Mikseri.net

#42 kirjoitettu 26.06.2005 16:51

Jassoo...

Kaksi vuotta kestäneen Irakin sodan aikana luvattua vapautta ja demokratiaa ei ole saavutettu. Sen sijaan 100 000 kuollutta irakilaista, tuhansia kuolleita miehittäjäsotilaita, pommitettuja kaupunkeja, tuhottuja sairaaloita, asuntoja, kouluja ja moskeijoita.
Tappamisen on loputtava. Loppu sodalle ja miehitykselle - joukot kotiin.
-Antikapitalisti.net


Ja BVR hiiteen aivopesemästä ihmisiä jenkeiksi.

Redfox lisäsi viitteen

#43 kirjoitettu 26.06.2005 18:09

BVR kirjoitti:
Ja tällä tarkoitat ilmeisesti myös sitä että suomi teki hirveyksiä venäjän jengille?


Tarkoitin sitä, että kun puolustat jenkkien sotatoimia tuolla "muutkin ovat brutaaleja"-perusteella, niin samalla peusteellahan voi puolustella nevostoliiton toimia talvisodassa ja jatkosodassakin.

Eihän se oikeuta USA:ta hyökkäämään toiseen valtioon ja käyttämään järjestelmällistä kidutusta jne, että sodassa ne muutkin ovat brutaaleja.

#44 kirjoitettu 26.06.2005 18:35

Tourette kirjoitti:
Kun kerran vapautta ja demokratiaa sinne yritetään viedä, niin miksei annettaisi Irakilaisten päättää? Järjestetään vaalit "Haluatko Yhdysvallat ulos Irakista nyt heti, kyllä vai ei?"


Aivan. Mutta loppupeleissä - eihän sekään toimisi. Vanhoilliset muslimit äänestäisivät jenkit pois ja uusi Saddam pirahtaisi kehiin... Ei sitäkään välttämättä maailma ilolla vastaan ottaisi, itse en ainakaan välttämättä riemuitsisi...

#45 kirjoitettu 26.06.2005 19:05

jakeriver kirjoitti:
Mutta loppupeleissä - eihän sekään toimisi. Vanhoilliset muslimit äänestäisivät jenkit pois ja uusi Saddam pirahtaisi kehiin...


No, jos enemmistö Irakilaisista tosiaan valitsisi sen uuden Saddamin, kuin jenkkimiehityksen, niin eikös se olisi heidän oma päätöksensä. Hieman outoa olettaa, että me länsimaalaiset tietäisimme paremmin mikä on Irakille hyväksi, kuin irakilaiset itse.

#46 kirjoitettu 26.06.2005 19:15

BVR kirjoitti:
Sota on.


Mutta mikä siinä sodan kritisoimisessa on se mitä et ymmärrä?

#47 kirjoitettu 26.06.2005 21:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Hieman outoa olettaa, että me länsimaalaiset tietäisimme paremmin mikä on Irakille hyväksi, kuin irakilaiset itse.


Silti olemme tietävinään. Ja kun sitä sanoo ääneen niin sitten vasta sikoja ja fasisteja ollaankin.
Aivan kuten ihmettelin uutta paavinvalintaa samalla logiikalla.
Hulluja me kaikki olemme, ja hän joka ei sitä tiedosta on sitäkin hullumpi.

#48 kirjoitettu 26.06.2005 23:28

Chemical Kim kirjoitti:
Silti olemme tietävinään. Ja kun sitä sanoo ääneen niin sitten vasta sikoja ja fasisteja ollaankin.


Kyllähän kaikki ovat aina sen oman mielipiteensä sanomassa näistä asioista. Fasisitiksi leimautuu vasta, jos mielipide on liian radikaali.

#49 kirjoitettu 27.06.2005 11:40

Redfox kirjoitti:
Jassoo...

Kaksi vuotta kestäneen Irakin sodan aikana luvattua vapautta ja demokratiaa ei ole saavutettu. Sen sijaan 100 000 kuollutta irakilaista, tuhansia kuolleita miehittäjäsotilaita, pommitettuja kaupunkeja, tuhottuja sairaaloita, asuntoja, kouluja ja moskeijoita.
Tappamisen on loputtava. Loppu sodalle ja miehitykselle - joukot kotiin.
-Antikapitalisti.net


Ja BVR hiiteen aivopesemästä ihmisiä jenkeiksi.

Redfox lisäsi viitteen

Probagandaa kerrakseen. 100.000 irakilaista kuollutta on korkein esitetty arvio ja se perastuu tilastomatematiikkaan eli on hyvin epäluotettava. Arviot liikkuvat välillä 10.000-100.000. Jenkkejä on kuollut hiukan alle 2.000. Sodassa paikkoja menee rikki, mutta esim moskeijoihin ei jenkit ole uskaltaneet ampua. Väkivallasta vastaavat tällä hetkellä "vastarintataistelijat" ja heidän maalinsa on irakilaiset siviilit ja viranomaiset, ei miehittäjät.

Kapitalismi on jees, se pitää Suomen hyvinvointiyhteiskunnan pystyssä. Vai oletko valmis luopumaan kapitalismista ja sosiaalietuuksistasi?

Jenkkivihassahan pahin on aina totta?

#50 kirjoitettu 28.06.2005 16:19

Jenkkien pitäisi lähteä hevon helvettiin Irakista, maksaa satoja miljaardeja vahingonkorvauksia "vapautuksen" aiheuttamista kuluista mm. pommitusten viattomien uhrien omaisille sekä maan uudelleenrakentamiseen, sekä ampua Bush ja hävetä itse syvästi, kun menivät moisen huru-ukon valitsemaan presidentikseen.

#51 kirjoitettu 28.06.2005 16:49

Eli jenkkien ei pitäisi sijoittaa Irakiin senttiäkään, niinkö?

Nyt kun USA on mennyt Irakiin, niin saavat pysyä siellä kunnes ovat sotkunsa korjanneet eli pystyttäneet toimivan hallinnon. Lähi-Idän perinteet ja uskonnon huomioonottaen siitä tulee tuskin demokraattista, jos itse saavat päättää....toivotaan parasta. Nyt lähtemällä Irakista tulisi vain romahtanut valtio vrt Somalia.

#52 kirjoitettu 28.06.2005 18:43

Mitä sille infrastruktuurille sitten tapahtuu? Eikö se jää irakilaisten käyttöön? Sitä paitti halliburtonkin joutuu palkkaamaan paikallisia. Tässä kysymyksessä on aivan samankaltainen toiminta kuin euroopplaisessa kehitysavussa, joten meidän on turha nokkaamme nyrpistellä, emme ole parempia. Sellaista Valmet-traktorien vientiponnistelua....

Hitlerin valtaannousu oli tuolta "kansa saa päättää"-kantilta oikein. Kansaa vain on niin säälittävän helppo manipuloida ja lisäksi se on vielä tyhmää. Kotomaisena esimerkkinä on mitä mainioin Tavja Galosen valtava kansansuosio, vaikka tuo ruma ämmä on tehnyt pelkkää vahinkoa ja tyräyksiä.

#53 kirjoitettu 29.06.2005 00:09

Irakissa kansanmurha on sentään päättynyt joten siltä kannalta Irakilla menee hyvin, toisin kuin Tsetsenialla!

#54 kirjoitettu 29.06.2005 09:12

Riku Rotten kirjoitti:
Kansaa vain on niin säälittävän helppo manipuloida ja lisäksi se on vielä tyhmää. Kotomaisena esimerkkinä on mitä mainioin Tavja Galosen valtava kansansuosio, vaikka tuo ruma ämmä on tehnyt pelkkää vahinkoa ja tyräyksiä.


Jotenkin arvasin, että sinulle presidentin tärkeimmät ominaisuudet ovat ulkonäkö ja selkeä artikulaatio.

#55 kirjoitettu 29.06.2005 10:32

Sininen Lahna kirjoitti:


Jotenkin arvasin, että sinulle presidentin tärkeimmät ominaisuudet ovat ulkonäkö ja selkeä artikulaatio.


Anteeksi lainaus, tämä ei ole suunnaatu sinulle. Tällä haluan vain "oikeuttaa" offtopicin jatkumoa.

Tälläisiä lausuntoja olen kuullut presidentti"kiistassa" ihmisiltä jonka valintakriteeri nro1 edellisessä vaalissa oli mitä ehdokkaalla oli jalkojen välissä. Minusta tämä paradoksi on naurettava.

Itselläni ei nyt ole sen kummoisempaa väliä kuka toimii Suomen presidenttinä koska nämä käyttävät valtaansa tasan kerran. Heti vaalien jälkeen tehdään säväys ja sitten ollaan taka-alalla loppumandaatin.

Mutta koska näin on, niin eikö edustavin olisi aina paras vaihtoehto? Enkä nyt väitä ettei Tarja olisi ollut mutta näin yleisesti ottaen. Onko tässä offtopicissa mitään ihmettelemisen arvoista vai pitääkö tämän loppua tähän paikkaan samantien?

#56 kirjoitettu 29.06.2005 12:03

Tavja on ajanut asiaansa pressana kyllä voimakkaasti, kun on nähnyt mahdollisuuden vahingoittaa Suomen etuja. Pahin tapaus on turvatakuu-jupakka. Mitä heikommat turvatakuut EU:lla on, niin sitä tyytyväisempi Venäjä on. Galosen NATO-lausunnot balttien suunalla ovat olleet tökeröä soutamista ja huopaamista, vaikka vakaus on laajentumisen myötä Suomenlahdella lisääntynyt. Ainoan merttävän puheensa tuo ruma ämmä pilasi piiloutumalla Annanin selän taakse sättimään jenkkejä. Halonen siis luopui Suomen perinteisestä roolista lääkärinä ja sovittelijana ja tieten tahtoen piti YK:ssa sisäpoliittisen puheen. Ja vastapainona Irak-sättimiselle Halonen on kehunut Kiinan ihmisoikeustilanetta. Oikeaoppista käytöstä marxilaiselta.

Johtajuuttakin on Tavja osoittanut. Kun 911 tapahtui, niin Halonen vetäytyi Lipposen selän taakse. Pelkuri. Kun Sanan proosa luovutetuista juutalaisista ilmestyi, niin haloska tarttui kaksin käsin mahdollisuuteen liata sotien aikaisen johtomme maine. Aivan kuten taistolaisen kuuluukin, sillä niissä joukoissa hän 70-luvulla seisoi. En hämmästyisi, jos Tiitisen listasta löytyisi myös Halosen nimi, DDR kun oli ihanne tuolloin.

Joten kyllä Tavja on osoittautunut paskaksi valinnaksi sen lisäksi, että hän on ruma. Ja koska Ahtisaarta mollatiin ulkonäöstä, niin miksei sitten Tavjaa, kun siihen aihettakin enemmän?

#57 kirjoitettu 29.06.2005 14:10

Riku Rotten kirjoitti:
Pahin tapaus on turvatakuu-jupakka.


EU:n turvatakuusuunnitelmat ovat vielä tässä vaiheessa niin sekavia, että mielestäni "hötkyilemättömyys" on vielä tässä tapauksessa ihan hyvä. Unionin Nato-mailla on ainakin ongelmia solmia puolustussopimusta liiton ulkopuolelle. Lisäksi on epäselvää minkälaisia sotilasoperaatioita EU:n nimissä tehtäisiin.

Minua kiinnostaisi kuulla miten kansaa on tässä suuressa halos-huijauksessa manipuloitu. Haloskaasua? Piilokuvia tv-uutisissa?

SiÄninenÄ LaNhEna SmTuoÄkkaTsiA RviJeAstAiä 14:18 29.06.2005

#58 kirjoitettu 29.06.2005 14:45

Suomi nimen omaan hötkyili panemalla koko painonsa likoon turvatakuiden vesittämiseksi. Ja mitä NATOon tulee, niin suurin osa EU:sta kuulu NATOon, joten apua saadakseen on kyettävä toimimaan yhteistyössä NATOon kanssa. 95% EU:n kansalaisista kuuluu NATOon nääs. Joten taistolainen suhtautuminen siihen olisi syytä unohtaa, mutta Halonen, Tuomioja ja Vanhanen ovat kykenemättömiä nousemaan nuoruutensa juoksuhaudoista.

Lisäksi on epäselvää minkälaisia sotilasoperaatioita EU:n nimissä tehtäisiin.
Kriisinhallintaan lähdetään riippumatta turvatakuista, ne ovat erillisiä asioita. Taisteluosastoista on jo päätetty ja ns asiantuntijat pitävät varmana, että poikamme ovat kriisinhalinnassa Afrikassa, kun ensimmäinen vuoro tulee. Voin kuvetella jo nyt lapsisotilaita vastaan taistelemisesta revityt otsikot tietyissä piireissä.

Minua kiinnostaisi kuulla miten kansaa on tässä suuressa halos-huijauksessa manipuloitu. Haloskaasua? Piilokuvia tv-uutisissa? Ei sen kummemin kuin sanomalla, että paska on hyvää, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.

#59 kirjoitettu 29.06.2005 14:59

Riku Rotten kirjoitti:
Suomi nimen omaan hötkyili panemalla koko painonsa likoon turvatakuiden vesittämiseksi. Ja mitä NATOon tulee, niin suurin osa EU:sta kuulu NATOon, joten apua saadakseen on kyettävä toimimaan yhteistyössä NATOon kanssa. 95% EU:n kansalaisista kuuluu NATOon nääs. Joten taistolainen suhtautuminen siihen olisi syytä unohtaa, mutta Halonen, Tuomioja ja Vanhanen ovat kykenemättömiä nousemaan nuoruutensa juoksuhaudoista.


Siellä juoksuhaudoissa on heidän kanssaan myös 60-80 prosenttia suomalaisista. Natoon liittymistä (mitä turvatakuu nato-maiden kanssa käytännössä olisi) kannattaa alle 30 prosenttia. Liittoutumattomuuskanta on kai sitä sinunkin puolustamaasi demokratiaa?

paska on hyvää, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.


Se on sitä demokratiaa.

USiAniOnNen laShAAna mTuokAkaNsi vAiestiä 15:05 29.06.2005

#60 kirjoitettu 29.06.2005 17:50

Sininen Lahna kirjoitti:
Siellä juoksuhaudoissa on heidän kanssaan myös 60-80 prosenttia suomalaisista. Natoon liittymistä (mitä turvatakuu nato-maiden kanssa käytännössä olisi) kannattaa alle 30 prosenttia. Liittoutumattomuuskanta on kai sitä sinunkin puolustamaasi demokratiaa?
Niin, kun mielipidejohtajina ovat sinne saaneet populan seuraamaan. Ja ovat muuten reivanneet kursiian tässä asiassa jonkin verran.

NATOon liitymme kyllä, ajankohtaa on vain vaikea sanoa. Vaatinee Bushin valtakauden loppu ja jenkkien Irakista poistumisen, niin jo ollaan portille kolkuttamassa. Koska Venäjä on muuttunut takaisin diktatuuriksi, niin se vauhdittaa tätä päätöstä.

#61 kirjoitettu 29.06.2005 18:13

jenkkien pitäisi antaa irakilaisille valta öljyjensä suhteen ja poistua koko maasta.
ehkäpä iranin puolelle...:/
joopa joo.
tuntuu siltä että jenkkien kädet on sidottuna ja tekis ne mitä hyvänsä, niin mikään ei olisi "oikein".

#62 kirjoitettu 29.06.2005 18:31

Riku Rotten kirjoitti:

Arviot liikkuvat välillä 10.000-100.000.

Paljonko niitä siviilejä tulisi mielestäsi kuolla,että joukkojen kotiin vetäminen olisi aiheellista?

Riku Rotten kirjoitti:
Kapitalismi on jees, se pitää Suomen hyvinvointiyhteiskunnan pystyssä. Vai oletko valmis luopumaan kapitalismista ja sosiaalietuuksistasi?



Kapitalismi ei itsessään pidä Suomen hyvinvointiyhteiskuntaa pystyssä vaan sen toteuttajat (taitavat suomalaiset),sosialismin ongelma on aina ollut se,että ihmiset eivät ole olleet kyvykkäitä sen toteuttamiseen.En tarkoita sitä,että Suomesta tulisi tehdä sosialistinen valtio,sillä siitäkin aatesuuntauksesta löytyy monia epäkohtia.Toimiva kompromissi olisi mielestääni Parecon

#63 kirjoitettu 29.06.2005 20:42

Redfox kirjoitti:
Paljonko niitä siviilejä tulisi mielestäsi kuolla,että joukkojen kotiin vetäminen olisi aiheellista?

Kun siviilien terrorisointi loppuu, niin joukkojen kotiinvetäminen on aiheellista. Jos ne vedettäisiin nyt, niin väkivalta vain kiihtyisi. Sitäkö toivot?

Parecon on näköjään yksi muunnelma sosialismista. Mutta kun kaikki työ ei ole yhtä arvokasta...

#64 kirjoitettu 30.06.2005 09:21

Riku Rotten kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Siellä juoksuhaudoissa on heidän kanssaan myös 60-80 prosenttia suomalaisista. Natoon liittymistä (mitä turvatakuu nato-maiden kanssa käytännössä olisi) kannattaa alle 30 prosenttia. Liittoutumattomuuskanta on kai sitä sinunkin puolustamaasi demokratiaa?
Niin, kun mielipidejohtajina ovat sinne saaneet populan seuraamaan. Ja ovat muuten reivanneet kursiian tässä asiassa jonkin verran.


Aika kohtuuton valta kolmella ihmisellä, kun saavat 80 prosenttia kansasta taivutettua tahtoonsa. Toivottavasti kukaan heistä ei tule hulluksi. 20 prosenttia suomen kansasta seuraisi esimerkkiä.

Yllättävää, Riku, että juuri tässä asiassa kansalaiset eivät mielestäsi ajattele itse. Onko näin kaikissa asioissa? Etkö kannatakaan demokratiaa? Vai ovatko kansalaiset väärässä vain mitä tulee naton, ydinvoiman ja Amerikan vastaisuuteen? Valikoivaa demokratiaa?

#65 kirjoitettu 30.06.2005 11:23

Riku Rotten kirjoitti:

Kun siviilien terrorisointi loppuu, niin joukkojen kotiinvetäminen on aiheellista. Jos ne vedettäisiin nyt, niin väkivalta vain kiihtyisi.


Se loppuu heti kun joukot vedetään kotiin,väkivallan kehä?-kyllä

#66 kirjoitettu 30.06.2005 14:45

Tourette:
Olisiko mielesi parempi, jos urakat olisi menneet eurooppalaisille, kuten täällä vaadittiin?

Irakiin jää infra käyttöön ja työntekijät ovat irakilaisia, joten kyllä siitä vastaanottajakin hyötyy. Bushin hallinnon metkuja seurailtuani väitän, että joko näin tai ei ollenkaan. Joten näin on parempi. Toisekseen Irakin luonnonvarat riittää nostamaan maan jaloilleen, kun olot rauhoittuvat.

Redfox kirjoitti:

Se loppuu heti kun joukot vedetään kotiin,väkivallan kehä?-kyllä

Miksi sitten valtaosa iskuista kohdistuu irakilaisiin siviileihin ja hallintoon? Miten miehitystä vastustetaan räjähtämällä moskeijassa? Olettamuksesi leijuu ilmassa ilman tukea.

#67 kirjoitettu 08.07.2005 12:54

Riku Rotten kirjoitti:

Nyt kun USA on mennyt Irakiin, niin saavat pysyä siellä kunnes ovat sotkunsa korjanneet eli pystyttäneet toimivan hallinnon. Lähi-Idän perinteet ja uskonnon huomioonottaen siitä tulee tuskin demokraattista, jos itse saavat päättää....toivotaan parasta. Nyt lähtemällä Irakista tulisi vain romahtanut valtio vrt Somalia.


On kyllä harvinaista herkkua kun voi lukea olevansa edes jotakin Rikun kanssa samaa mieltä.

#68 kirjoitettu 08.07.2005 12:58

Imisivät öljyt pois ja lähtisivät vittuun sieltä. Sehän se alkuperäinen suunnitelma olikin, mutta mediat on pidettävä tyytyväisinä ja kansa hymyssäsuin.

#69 kirjoitettu 20.12.2006 19:34

Vanha ketju, mutta mitä sitten.

Nyt se Yrjö-herra on kehittänyt uuden idean - lisätäänpä joukkoja Irakiin! Mielestäni aika ristiriitaista, että ensin puhellaan "joo lähetää menee pian" ja kuinka sitten kävikään?

http://www.yle.fi/uuti...

Olisiko jenkkien jo aika luovuttaa ja todeta, että "Vietnamithan tässä tehtiin"? Voisi olla ainakin kansainvälisen yhteisön aika puuttua peliin...

Vai?

#70 kirjoitettu 20.12.2006 19:39

Vaikka en USA:sta, heidän ideologiastaan ja imperialismistaan pidäkkään, niin nyt kuitenkin täytyy sanoa, että tässä Irak-kysymyksessä olen sitä mieltä, että voisivat pysyä siellä vielä jonkin aikaa. Nimittäin kun he menivät ja kaatoivat hyvin järjestellyn systeemin ja veivät siltä johtajan jne. - maa ajautuu anarkiaan. Ja ennemmin USA:n nukkehallitukset ja tyrannia, kuin se, että ne kaikki uskonnolliset ryhmät jne. alkaa siellä tapella keskenään. Se olisi tavallisia Irakilaisia kohtaan täysin kohtuutonta.
Ja nytkäänhän sielläei ole kunnolla toimivaa hallitusta tai järjestystä - ainoa paikka, missä laki ja järjestys pelaa, on pohjois-Irakin kurdialueet joilla kurdeilla on oma (epävirallinen, mutta jo pitkään ollut) hallituksensa, poliisit ja sotilaat. Ja lisäksi pohjois-irakin kurdit ovat kohtuu vaurasta väkeä, joten siellä varmaan voi elää ja heille varmaan USA on pienempi paha kuin Saddam (joka kurdeja vihasi).

Mutta muuten, olisi ikäänkuin rikos rikoksen päälle, jos nyt USA jättäisi Irakin oman onnensa nojaan.

#71 kirjoitettu 20.12.2006 22:24

Civilization 2:sta opin viimeyönä sen, että fundamentalismista ei kannata vaihtaa demokratiaan. Se ei vaan perkele onnistu. Kolme kertaa sitä koitin vaihtaa, mutta maa pysyi jatkuvassa anarkiassa eikä ikinä vaihtunutkaan siihen demokratiaan. Aina pysyi anarkia ja sitten tuli kysymys, että mihin hallintomuotoon haluan vaihtaa. Klikkasin, että demokratia. Anarkiaa jatkui 10-20 kierrosta ja taas tuli kysymys, että mihis vaihdat. Lopulta klikkasinkin fundamentalismia ja sehän se onnistuikin.

Civ2:sta voi hyvin oppia vaikka mitä

#72 kirjoitettu 20.12.2006 22:25

Ottaa öljy, pomittaa kaikki ja lähteä tai pelkästään lähteä. En tajua miksi siellä pitää turhaan seisoskella näyttääkseen hyvältä TV:ssä kun moni kuitenkin tietää miksi he sinne menivät, tosin ei tarpeeksi moni.

#73 kirjoitettu 21.12.2006 11:58

Airola kirjoitti:
civ2


must tuntuu myös että sä opit civistä että terroristeihin ei kannata luottaa

#74 kirjoitettu 21.12.2006 13:23

Airola kirjoitti:
Civilization 2:sta opin viimeyönä sen, että fundamentalismista ei kannata vaihtaa demokratiaan. Se ei vaan perkele onnistu. Kolme kertaa sitä koitin vaihtaa, mutta maa pysyi jatkuvassa anarkiassa eikä ikinä vaihtunutkaan siihen demokratiaan. Aina pysyi anarkia ja sitten tuli kysymys, että mihin hallintomuotoon haluan vaihtaa. Klikkasin, että demokratia. Anarkiaa jatkui 10-20 kierrosta ja taas tuli kysymys, että mihis vaihdat. Lopulta klikkasinkin fundamentalismia ja sehän se onnistuikin.

Civ2:sta voi hyvin oppia vaikka mitä

Muuten hyvä, mutta se on jenkkipropagandaa koko peli ja aivosi ovat saastuneet. Altista itsesi tanskalaispropagandalla ja elämäsi hymyilee ilman huumeita.

#75 kirjoitettu 21.12.2006 13:47

Stocco kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Civilization 2:sta opin viimeyönä sen, että fundamentalismista ei kannata vaihtaa demokratiaan. Se ei vaan perkele onnistu. Kolme kertaa sitä koitin vaihtaa, mutta maa pysyi jatkuvassa anarkiassa eikä ikinä vaihtunutkaan siihen demokratiaan. Aina pysyi anarkia ja sitten tuli kysymys, että mihin hallintomuotoon haluan vaihtaa. Klikkasin, että demokratia. Anarkiaa jatkui 10-20 kierrosta ja taas tuli kysymys, että mihis vaihdat. Lopulta klikkasinkin fundamentalismia ja sehän se onnistuikin.

Civ2:sta voi hyvin oppia vaikka mitä

Muuten hyvä, mutta se on jenkkipropagandaa koko peli ja aivosi ovat saastuneet. Altista itsesi tanskalaispropagandalla ja elämäsi hymyilee ilman huumeita.


Haha.

Joo-o, Civilizationit on kyl parhaita. Tai no, kakkonen ehkä paras. Nää uudet on mitä on.

#76 kirjoitettu 21.12.2006 17:02

Tämän viikon lukuja: Amerikkalaisia vastaan tehtyjä aseellisia hyökkäyksiä, 914kpl. Viime viikolla 912. Sitä edellisellä 916.
Hei yli sata iskua päivässä!!!!
Rauhallisuus on suhteellista. Jenkit on hyökkäilleet koko menneen vuosisadan vain maihin jotka ovat jo käytännössä romahtamispisteessä tai ainakin puolustuskyvyttömiä, vrt.autiomaassa puskutraktorilla elivältä juoksuhautoihinsa lanatut sotilaat...jne
Nyt Amerikkalaiseten tulisi näyttää todellinen sankaruutensa ja hammasta purren tehdä se mitä pahimmat patriootit vaativat jo -91.

Tappaa KAIKKI Irakissa ja tehdä siitä parkkipaikka. Se on nopein ratkaisu.

#77 kirjoitettu 21.12.2006 17:26

BASSGAS kirjoitti:
Tappaa KAIKKI Irakissa ja tehdä siitä parkkipaikka. Se on nopein ratkaisu.


Joo-o.

Mitenköhä noi iskut lasketaan? "Yks räjähdystä kaks räjähdystä..." ja mitä käytit lähteenäsi?

#78 kirjoitettu 21.12.2006 18:09

BASSGAS kirjoitti:

Nyt Amerikkalaiseten tulisi näyttää todellinen sankaruutensa ja hammasta purren tehdä se mitä pahimmat patriootit vaativat jo -91.Eivät he tee sitä niin kauan kuin venäjä pystyy tekemään yhtä suuren vastahyökkäyksen heidän maaperälleen.

BASSGAS kirjoitti:Tappaa KAIKKI Irakissa ja tehdä siitä parkkipaikka. Se on nopein ratkaisu.
Joo, ja sen jälkeen iranista ostoskeskus! Jenkit saattaisivat jopa oikeasti toteuttaa tuon.

#79 kirjoitettu 21.12.2006 18:23

Miksi Venäjää kiinnostaisi?

#80 kirjoitettu 21.12.2006 18:41

Rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
civ2


must tuntuu myös että sä opit civistä että terroristeihin ei kannata luottaa


Ei vaan, että Rojolaan ei kannata luottaa. Terrorismius tosin vetää sen luoton nollille jo vähän varhasemmassa vaiheessa

Stocco kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta se on jenkkipropagandaa koko peli ja aivosi ovat saastuneet. Altista itsesi tanskalaispropagandalla ja elämäsi hymyilee ilman huumeita.


Parhaiten tossa selviää fundamentalismilla. Ei se voi olla jenkkipropagandaa jos kerta demokratia ei meinaa toimia ollenkaan