Mikseri.net

#202 kirjoitettu 07.02.2004 02:46

Spathi kirjoitti:
´
Olen hieman eri mieltä siitä, onko vapaan tahdon olemassaololla/illuusiolla vaikutusta ihmisen moraaliin ja käyttäytymiseen. Mielestäni predestinaatio ei vaikuta suoranaisesti käyttäytymiseen, vaan se tiedostaako ihminen predestinaation. Mikäli ihminen on 100% varma siitä, että hän ei pysty määräämään tekojaan, voi tämä johtaa käyttäytymisen muuttumiseen, koska tällöin ihminen ei enää koe olevansa vastuussa teoistaan...oli hän sitten predestinaation alainen tai ei.


Siis tottakai sillä saattaa olla vaikutusta ihmisen käytöksen. Kaikella saattaa olla vaikutusta ihmisen käytökseen. Yritin vain sanoa, että filosofisesti siinä ei ole mitään jäkeä, että sillä olisi. Tässä ihminen helposti sortyy ajattelemaan itsensä vieläkin vapaan tahdon alaiseksi ja sitten päättelemään, että teoillani ei ole seuraksia. Kyllä niinä on seurauksia. Jos minä tapan jonkun, niin hänen perheensä ei pidä siitä oli minulla vapaa tahto tai ei. Jos minä jousun siitä taposta vankilaan, niin edeleenkään minä en pidä siitä, että olen vakilassa... Pystyin sitten vaikuttamaan siihen tappoon tai en. Ihmiset unohtavat, että koko tämä he eivät edelleenkään voi takastalla itseään ns. ulkopuolisena, minkä tuo oletus tuosta "predestinaation alaisena voi tehdä mitä vaan"-väite tekee. Eli siis loogisesti ihminen on edelleen yhtä vastuussa teostaan kuin ennekin. Siinä tietysti olet oikeassa, että JOS ihminen ei ole tajunnut oikeasti mistä vahvassa predestinaatiossa on kysymys, niin tottakai se saattaa vaikuttaa hänen käytöksensä siten kuin mikä tahansa muukin tieto.

Eli: Ei ole mitään perustetta muuttaa käytöstään, jos uskoo vahvaan predestinaation... Itseasiassa kannattaa edelleenkin tehdä niinkuin ennekin, sillä edelleenkin: Meistä tuntuu siltä, miltä meistä tuntuu, kun teemme sitä mitä me teemme. Vahvan predestinaatio on täysin triviaali ja yhdentekevä ongelman turhuus moraalin kanalta.

#203 kirjoitettu 10.02.2004 02:02

onx sulla haavaseni kokemusta nettiseksistä kolmannessa persoonassa???


Niin mä meinaan sellasta et ottaa takaapäin ja riisuu housut -meininki????

#204 kirjoitettu 10.02.2004 14:06

Bloodycut kirjoitti:
onx sulla haavaseni kokemusta nettiseksistä kolmannessa persoonassa???

Niin mä meinaan sellasta et ottaa takaapäin ja riisuu housut -meininki????


Onx sulla Verileikkaukseni kokemusta sellaisista äärettömän typeristä kysymyksistä???? Entäx onx sulla kokemusta "x":än käytöstä liiallisissa määrin???? Entäs onx sulla kokemusta liiallisesta kysymysmerkkien käytöstä????

Niin mä siis meinaan sellaista et ei niinku yhtään tajuu miten kysymykset edes muotoillaan järkevästi -meininkiä?????

#205 kirjoitettu 11.02.2004 21:43

Sitä mää vaan mietin ku valokuvissa tulee joskus punaset simmut, ja sehän tulee ilman siis että ihmisellä ois punaset simmut! Ni vaihteleko se silmien punasuuden sävy ja kuinka paljon ja mistä se sitten riippuu? Valaistuksesta kenties? Filmistä? Mietin vaan että voiko tollanen ylim. punasuus olla jonkunlainen vakio?

..ihme juttuja mäkin nykyään mietin..

#206 kirjoitettu 11.02.2004 22:01

Krista kirjoitti:
Sitä mää vaan mietin ku valokuvissa tulee joskus punaset simmut, ja sehän tulee ilman siis että ihmisellä ois punaset simmut! Ni vaihteleko se silmien punasuuden sävy ja kuinka paljon ja mistä se sitten riippuu? Valaistuksesta kenties? Filmistä? Mietin vaan että voiko tollanen ylim. punasuus olla jonkunlainen vakio?


Ihmisen silmän pohjat ovat verisuonten täyttämät, eli punaiset. Normaalisti tätä vain ei huomaa, koska silmä ei käytännössä päästä kunnolla valoa sisäänsä (johtuen pinestä aukosta ja normaalista valon sisääntulokulmasta). Salamavalon tapuksessa kuitenkin valo tulee suoraan katseen suuntaisesti ja silmät ovat totuttautuneet (siplmien aukko on suurempi = päästää enemmän valoa sisään). Filmillä ei käytänössä ole osuutta asiaan.

Punasilmäisyyttä voi poistaa kuvista ainakin kolmella tavalla.

1) Henkilöt eivät katso kohtisuoraan kameraan. Tämä yleensä vähentää punasilmäisyyttä.

2) Joissakin kameroissa on punasilmäisyyden esto. Siinä salama välähtää nopeasti ennen kuvausta ja silmän pupillit supistuvat välähdyksen voimasta (näin ollen silmän aukko on pienempi) ja seuraavaksi välähtävän salaman valo ei pääse kunnolla sisään silmään. Punasilmäisyyden esto muuten toimii huonosti paljon alkoholia nauttineisiin, sillä heidän pupilliensa reagointinopeus on jähmeämmällä tasolla.

3) poistetaan punasilmät digtaalisesti.

#207 kirjoitettu 12.02.2004 17:41

Piiuli kirjoitti:
Hei Haava! Kaikki varmaan, jotka Helsingin metrolla liikkuvat, ovat huomanneet, että liukuportaissa se musta hihna, jolla käsiä pidetään, liikkuu himpun verran nopeammin kuin itse portaat. Miksi se tekee niin? Luulisi insinöörismiesten osaavan laskea hihnan pituuden tarkemmin. Vai onko sillä joku tarkoitus, että ihmisten pitää muutaman sekunnin välein siirtää kättään?


Heti kättelyssä antteksi pyyntöni, että missasin vahingossa kysymyksesi... Huolimattomuutta.... Ei hyvä... Noh asiaan...

En ole insinööri, joten en ole aivan varma, mutta näin arvaukselta voisin heittää, että kymys on teknisestä kätevyydestä. Eli on yksinkertaisen käytännöllistä teknisesti tehdä luikuhihnan ja käsihinan pituuksista erilaiset, jolloin mainitsemasi ongelma muodostuu... Jos joku tietää tarkemmin tarkkaa syytä, niin saa toki valistaa maailmaa tälläkin tiedolla.

#208 kirjoitettu 12.02.2004 17:52

Krista kirjoitti:

sörkän asemalla liukuportaissa on se musta mies.. (anteeksi sanavalinta, mutta sopi edelliseen.. ) Mies on nyt varmaan viikon putsannut vasemmanpuoleisinta (eli oikeanpuoleisinta ylhäältä katsoen) kaistaa.. Miksi näin kauan, miksi joka päivä, ja miten se koko hommeli toimii!?


Koko hommeli? Mihin viittaat kokohommelilla? Siitä äijään en saa nyt telepaattista yhteyttä, joten enpä mene sanomaan hänen tekemisistään mitään.

#209 kirjoitettu 12.02.2004 22:20

Haava kirjoitti:
En ole insinööri, joten en ole aivan varma, mutta näin arvaukselta voisin heittää, että kymys on teknisestä kätevyydestä. Eli on yksinkertaisen käytännöllistä teknisesti tehdä luikuhihnan ja käsihinan pituuksista erilaiset, jolloin mainitsemasi ongelma muodostuu... Jos joku tietää tarkemmin tarkkaa syytä, niin saa toki valistaa maailmaa tälläkin tiedolla.
No sehän on semmonen juttu:
Kädensija liikkuu nopeammin tarkoituksella. Jos ne liikkuisivat samaa vauhtia, tuntuisi silloin siltä, kuin kaatuisi taaksepäin. 'Edistävä' kädensija neutralisoi tuon tunteen.

#210 kirjoitettu 15.02.2004 10:44

Twight kirjoitti:
No sehän on semmonen juttu:
Kädensija liikkuu nopeammin tarkoituksella. Jos ne liikkuisivat samaa vauhtia, tuntuisi silloin siltä, kuin kaatuisi taaksepäin. 'Edistävä' kädensija neutralisoi tuon tunteen.


Juu, mäkin muistan että ne siinä jossakin ohjelmassa sanoi että ihmiset ei kaadu tai jotain..

Haava kirjoitti:
Koko hommeli? Mihin viittaat kokohommelilla? Siitä äijään en saa nyt telepaattista yhteyttä, joten enpä mene sanomaan hänen tekemisistään mitään.


Tjaa, no siis se putsausoperaatio tai jotain.. mutta nyt se ukkeli sai senkin vihdoin päätökseensä..

Punasista silmistä muuten sen verran, että ei auttanut kamerasta poispäin katsominen. no jaa..

Ja uusi kysymys heti perään: Jäniksillä esiintyy varmaankin oikea ja vasen "kätisyyttä", eli toinen etujalka menee aina edellä. Satutko tietämään kumpi on yleisempää ja onko se jotenkin perinnöllistä tai jotain?

..mietin muuten nykyään ihan hirveesti kaikkia ihan ihme juttuja..

#211 kirjoitettu 15.02.2004 14:57

Krista kirjoitti:

Punasista silmistä muuten sen verran, että ei auttanut kamerasta poispäin katsominen. no jaa..


Kuten kirjoitin, niin se vain yleensä vähentää ongelmaa, ei poista sitä tai aina edes auta.

Ja uusi kysymys heti perään: Jäniksillä esiintyy varmaankin oikea ja vasen "kätisyyttä", eli toinen etujalka menee aina edellä. Satutko tietämään kumpi on yleisempää ja onko se jotenkin perinnöllistä tai jotain?


En tiedä jäniksistä, mutta eläimillä ylipäänsä esintyy kyllä (vasen/oikea) (käsi/jalkaisuuksia). Vasenkätisyys ei periydy, mutta on fyysinen ominaisuus, eikä opittu asia.

..mietin muuten nykyään ihan hirveesti kaikkia ihan ihme juttuja..


Hyvä.

#212 kirjoitettu 15.02.2004 16:38

Mietin, tällaista asiaa.
Jos valoa eteenpäin tuottava lamppu kulkisi taaksepäin valon nopeudella, niin jäisikö valo (teoriassa) paikalleen?

Ja sitten.
Planeetat kiertävät aurinkoa. Planeettoja kiertävät kuut. Eikö se ole erittäin epätodennäköistä, että kappale jää juuri siihen kiertoradalle, eikä esim. mene päin aurinkoa tai suistu radalta avaruuteen? Toivottavasti ymmärsit.

#213 kirjoitettu 15.02.2004 18:19

Mikä on ratkaisu seuraavaan?

On kaksi huonetta ja toisessa on kolme hehkulamppua, toisessa kolme katkaisijaa. Tehtävänä on selvittää mikä katkaisija vaikuttaa mihinkäkin lamppuun. Huoneessa jossa lamput ovat saa käydä vain kerran.

#214 kirjoitettu 16.02.2004 01:05

Twight kirjoitti:
Mietin, tällaista asiaa.
Jos valoa eteenpäin tuottava lamppu kulkisi taaksepäin valon nopeudella, niin jäisikö valo (teoriassa) paikalleen?


Pirulainen un hyvän ja hankalan pistit. En ole aivan 100% varma. Olen ymmärtänyt, että ei, koska valo vääntäytyy aina siihen valonnopeuteen. Eli valoa ei saisi liikkumaan hitaammin moisella kikalla. Myöskään jos lamppu kulkisi puolta valonnopeutta. Sen sijaan on olemassa ainakin yksi näppärä kikka saada valo pysymään "paikallaan". Mustanaukon tapahtumahorisonttiin joutnut valo pysyy paikallaan. Tapahtumahorisontti on se etäisyys mystasta aukosta, jossa aukon vetovoima on suurempi kuin valon voima pyrkiä poispäin aukosta.

Planeetat kiertävät aurinkoa. Planeettoja kiertävät kuut. Eikö se ole erittäin epätodennäköistä, että kappale jää juuri siihen kiertoradalle, eikä esim. mene päin aurinkoa tai suistu radalta avaruuteen? Toivottavasti ymmärsit.


Ei ihan niin epätodennäköistä kuin luulisi. Jos esim. ammumme jonkun kappaleen ilmäkehästä ulos, niin se on erittäin helppoa saada maatakierävälle radalle. Samoin isompien kappaleiden laita. Jos kappale tulee tarpeeksi vinosti ja sopivan hiljaisella voimalla sitä vetävän isomman kappaleen vetovomaan, se jää aika suurillakin toleranssirajoilla pyörimään kaunista ympyrää (planeetan/auringon) ympäri.

#215 kirjoitettu 16.02.2004 01:17

Vilz kirjoitti:

On kaksi huonetta ja toisessa on kolme hehkulamppua, toisessa kolme katkaisijaa. Tehtävänä on selvittää mikä katkaisija vaikuttaa mihinkäkin lamppuun. Huoneessa jossa lamput ovat saa käydä vain kerran.


Tämä ei ole arvoitus palsta. Lähinnä tämän ideana olisi kysyä tietoa, jota ei tiedä. Omat kykyni huomioon otteen vielä mielummin ei kovinkaan nippeliä tietoa, koska sitä en hallitse.

#216 kirjoitettu 03.03.2004 17:16

Onko ihminen itse se mikä se on vaiko vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain ... juuripa se?

#217 kirjoitettu 03.03.2004 17:22

Mikä on putoamisvakio???

#218 kirjoitettu 03.03.2004 17:50

Zitru kirjoitti:
Onko ihminen itse se mikä se on vaiko vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain heijastus kaikesta siitä mikä on vain ... juuripa se?


Annoit kaksi vaihtoehtoa, joissa ei ole kamalasti järkeä.

Kommentoin molempia:

A) Onko ihminen itse se mitä se on?

Aika paradoksaalinen kysmys. Onko jotakin jotakin mitä se on? Loogisen määritelmänsä mukaan se on sitä VAIKKA se olisi MYÖS tuo toinen vaihtoehto, minkä annoit. Eli siis: Kyllä, ihminen on sitä mitä se on.

B) Onko ihminen heijastus kaikesta, mikä on vain heijastus, kaikesta mikä on vain heijastus, [...]

Hmm.. Eli siis loputon referenssi objektiin itseesä... Hmm... Siis voiko pelkää loputon referenssi itseensä olla mitään? Logiikan mukaan se ei voi sisältää itsesään enää informaatiota, jos se on vain itsesään refenrenssi itseensä, on siis kaikki informaatio mitä siitä, vain se, että se on loputon referenssi itseensä. Täten, koska tuo koko lause oli esitetty loogisesti ja oli siis logiikan sääntöjä noudatyten on siihen myös vastattava yksiselitteisen loogisesti, että: Ei. Se ei ole mahdollista.

#219 kirjoitettu 03.03.2004 17:52

Bloodycut kirjoitti:
Mikä on putoamisvakio???


Se on suomenkielen sana.

#220 kirjoitettu 03.03.2004 22:38

minkä takia mulle on aina himassa sanottu, että tomaatti veitsellä ei saa leikata leipää koska se on vain tomaateille tarkoitettu? oon salaaa leikannut sillä leipää eikä se ole tehnyt veitsellä ulkoisia haittoja. olisiko veitselläkin tunteet? hmm...

#221 kirjoitettu 03.03.2004 23:00

~wiivi~ kirjoitti:
minkä takia mulle on aina himassa sanottu, että tomaatti veitsellä ei saa leikata leipää koska se on vain tomaateille tarkoitettu?


Enpä ihan varmasti osaa sanoa mitkäköhän motiivit vanhempiesi älynväläyksen takana oikein ovat. Kyse saattaa olla vain noista "isojen ihmisten" neurooseista joilla he pitävät omaa hoipertelevaa elämäänsä järjetyksessä. Toisaalta kyseessä saattaa myös olla uskomus veitsen tylsymisestä. Jos tomaatin leikkuussa käytettävä veitsi on tylsä, niin tomaatin leikkuu muuttuu kyllä selvästi ärsyttävämmäksi.

oon salaaa leikannut sillä leipää eikä se ole tehnyt veitsellä ulkoisia haittoja.


Veitsen hidas tylsyminen ei näy kovinkaan hyvin visuaalisella takastelulla.

olisiko veitselläkin tunteet? hmm...


Tottakai veitsellä on tunteet! Siellä se nytkin itkee, kun se tomaattiveitseksi synnyttyään joutuu palveleman kämäisenä leipäveitsenä. Olet onnistunut huojuttamaan karman lain väkevän kouran luomaa haurasta tasapainoa. Häpeä!

#222 kirjoitettu 03.03.2004 23:32

Vilz kirjoitti:
Mikä on ratkaisu seuraavaan?

On kaksi huonetta ja toisessa on kolme hehkulamppua, toisessa kolme katkaisijaa. Tehtävänä on selvittää mikä katkaisija vaikuttaa mihinkäkin lamppuun. Huoneessa jossa lamput ovat saa käydä vain kerran.


pitää yhtä katkaisijaa päällä pitkän aikaa, muutaman tunnin, niin että lamppu kuumenee. sammuttaa sen ja laittaa yhden lampun päälle ja menee huoneeseen. tunnustelee kumpi 2:sta jäljellä olevasta lampusta on kuumempi ja näin tietää mikä katkaisija vaikuttaa mihinkin.

#223 kirjoitettu 03.03.2004 23:50

a98 kirjoitti:

pitää yhtä katkaisijaa päällä pitkän aikaa, muutaman tunnin, niin että lamppu kuumenee.


Itseasiassa hehkulamput kuumenevat kyllä huomattavasti nopeammin.

#224 kirjoitettu 04.03.2004 02:20

Haava kirjoitti:

Tottakai veitsellä on tunteet! Siellä se nytkin itkee, kun se tomaattiveitseksi synnyttyään joutuu palveleman kämäisenä leipäveitsenä. Olet onnistunut huojuttamaan karman lain väkevän kouran luomaa haurasta tasapainoa. Häpeä!


Miksikäs leipäveitsenä oleminen olisi "kämäistä"? Luulen, että se veitsi nauttii päästessään viilaamasta sitä tylsää punaista vihannesta. Kyllä mitä erilaisimpien leivottujen herkkujen leikkaaminen tuntuu varmasti hienommalta ja antaa veitselle ihan uutta tarkoitusta elämässä, tylsymisestä huolimatta.

Hetkinen? Voisiko tätä vertauskuvallista pohdintaa käyttää myös ihmisen tutkimiseen? Jos ihminen tekee sitä mihin hän on tarkoitettu - mitä lieneekään - hän tuntee olonsa tyhjäksi sisältä, mutta pysyy hyvässä kunnossa päällisin puolin. Ja jos hän tekee elämässään radikaalin päätöksen - tai hänet jopa ohjataan tekemään tämä päätös - hän pääsee kokemaan ja nauttimaan uusista asioista, mutta tekee samalla itselleen ulkopuolista vahinkoa. Onhan tuo vähän heppoinen teoria, mutta siihen on kiva uskoa.

#225 kirjoitettu 04.03.2004 15:29

Random Sam kirjoitti:

Miksikäs leipäveitsenä oleminen olisi "kämäistä"? Luulen, että se veitsi nauttii päästessään viilaamasta sitä tylsää punaista vihannesta.


Voi sinua kurja ihminen... Et näemmä tunne yhtään veitsien sielunelämää... Pitäytyisin sinuna vain haaveilemaan siitä Britney Spearsista.

Hetkinen? Voisiko tätä vertauskuvallista pohdintaa käyttää myös ihmisen tutkimiseen?


Ei.

Onhan tuo vähän heppoinen teoria, mutta siihen on kiva uskoa.


Kaikki mikä tuntuu hyvältä ei aina ole sinulle hyväksi... ja kaikki mikä tuntuu pahalta ei aina ole sinulle pahaksi.

#226 kirjoitettu 04.03.2004 16:15

Tourette kirjoitti:
Hyvä Haava!


Tuossa on virhe... Sen kuuluisi olla: "Paha Haava."

Miksi jotkut ihmiset elävät elämänsä alusta loppuun saakka onnettomina?


Harhaluulo... Minä vaitän, että kukaan ihminen ei elä elämäänsä alusta loppuun onnettomana. Joskus vain saattaa näyttää siltä, että henkilö olisi onneton, jos hän esim valittaa onnettomuudestaan kokoajan. Aina tapa, jonka keksin tuon väitteesi toteuttamiseksi olisi se, että välittömästi synnyttyään vauva kidutetaan kuoliaaksi.

Miksi he tekevät työtä jota vihaavat?


Yleensä ihmiset tekevät töitä, joita he vihaavat, koska he tahtovat rahaa, jolla he voisivat ostaa leipää tai kulutushyödykkaitä, kuten tikkukaramellejä.

Miksi he pysyvät parisuhteessa, jossa eivät ole onnellisia?


Ihmisillä on hyvin monenlaisia syitä pysyä parisuhteessa, jossa eivät viihdy. Tavat ja tottumukset ovat ehkä yksi merkittävimistä syistä. Kun elämä tuossa parisuhteessa muodostuu tutuksi on eroamisen vaatima suuri elämänmuutos monasti kova henkisesti. Pelko tuosta muutoksesta pitää monia ihmisiä pitkäänkin yhdessä. Vasta kun parisuhteet sietämättömyys ylittää tuon pelon, niin jotain alkaa oikeasti tapahtua.

Miksi nämä ihmiset ovat päättäneet elää onnettomina?


Tässä on taas se sama harhakäsitys, että jatkuvasti onnettoman oloiset ihmiset olisivat oikeasti niin onnettomia. Sanotaanko, että asioilla on aina puolensa. Jos ihminen on oikeasti jatkuvasti onneton, niin hän tappaa itsensä. Kukaan joka ruikuttaa kymmeniä vuosia omaa onnettomuuttaa ei ole oikeasti niin onneton kuin hänestä saa käsityksen. Myöskään neuroottisilla ihmisillä, jotka päivätä toiseen käyvät työissä ja vain hoitavat arkirutiininsa, ei ole niin kurjaa elämää kuin vähän luovemmista ihmisistä saattaisi tuntua. Jos sinusta jotkut asiat tuntuvat pahalta, niin älä oleta, että nuo samat asiat tuntuvat yhtä pahalta jostaikin toisesta ihmisestä.

#227 kirjoitettu 04.03.2004 17:30

LateE kirjoitti:
Miten aika ja avaruus kietoutuvat yhteen muodostaessaan aika-avaruuden? Eli millainen on aika-avaruuden koostumus ja miten se aika siinä tulee ilmi?


Suhteellisuus teoriahan määrittää aikaavaruuden ominaisuudet. Tämä kysymys on hyvin vaikea ja monimutkainen, ja siksi suosittelisinkin tutustumaan johonkin suhteellisuusteoriaa käsittelevään kirjaan.

Yhden pikku knopin voin kuitenkin sanoa aika-avaruudesta osoittakseni arkikäsitykstemme heikkoiden mitä tulee aikaavaruuteen:

Vastoin yleistä arkikäsitystä, niin aika ei ole tasaisesti etenevä suure, joka on kaikkialla sama. Esineiden nopeus vaikuttaa ajan kulumiseen, niin että jo suihkukone, joka kulkee nopeasti maapalloa ympäri etenee ajassa hitaammin kuin maapallo sen alapuolella. Näin paljon suhkukoneilla matkustavat ihmiset elävät muiden ihmisten silmissä pidenpään kuin he itse. Toisaalta elämä tuntuu sekä suihkumatkustajista, että tavallisista ihmisistä yhtä pitkältä, koska myös aivoimpulssit hidastuvat nopeasti matkustettaesta.

#228 kirjoitettu 04.03.2004 18:10

Haava kirjoitti:

Annoit kaksi vaihtoehtoa, joissa ei ole kamalasti järkeä.

Kommentoin molempia:

A) Onko ihminen itse se mitä se on?

Aika paradoksaalinen kysmys. Onko jotakin jotakin mitä se on? Loogisen määritelmänsä mukaan se on sitä VAIKKA se olisi MYÖS tuo toinen vaihtoehto, minkä annoit. Eli siis: Kyllä, ihminen on sitä mitä se on.

B) Onko ihminen heijastus kaikesta, mikä on vain heijastus, kaikesta mikä on vain heijastus, [...]

Hmm.. Eli siis loputon referenssi objektiin itseesä... Hmm... Siis voiko pelkää loputon referenssi itseensä olla mitään? Logiikan mukaan se ei voi sisältää itsesään enää informaatiota, jos se on vain itsesään refenrenssi itseensä, on siis kaikki informaatio mitä siitä, vain se, että se on loputon referenssi itseensä. Täten, koska tuo koko lause oli esitetty loogisesti ja oli siis logiikan sääntöjä noudatyten on siihen myös vastattava yksiselitteisen loogisesti, että: Ei. Se ei ole mahdollista.


Logiikkaa logiikkaa.. Kokeilisit josko pystyt tarkastelemaan asiaa muilta kanteilta. Itse olet tässä ketjussa puhunut ihmisen (ja muun tässä maailmassa/näillä "säännöillä" elävän) logiikan rajallisuudesta.

#229 kirjoitettu 04.03.2004 20:26

Haava kirjoitti:

Voi sinua kurja ihminen... Et näemmä tunne yhtään veitsien sielunelämää... Pitäytyisin sinuna vain haaveilemaan siitä Britney Spearsista.

...

Kaikki mikä tuntuu hyvältä ei aina ole sinulle hyväksi... ja kaikki mikä tuntuu pahalta ei aina ole sinulle pahaksi.


Britney Spears... Täytyisi varmaan alkaa tarkkaan harkitsemaan mitä kirjoittelee tänne, ettei tule lisää väärinkäsityksiä. Ja eiköhän kuitenkin veitsi tunne oloansa paremmaksi leikatessaan mitä erilaisimpia känttyjä, tummasta vaaleaan ja pehmestä kovaan. Itse ainakin pyrin vaihteluun elämässäni ja sen tekee minulle hyvää ja tuntuukin hyvältä. Hyvä olo ja hyvää tekevät asiat, aivan kuten paha olo ja pahaa tekevät asiat, ovat vain ihmisen asenteesta kiinni ja kautta näkökulmien kaikki mikä tuntuu hyvältä voi aina olla hyväksi ja kaikki mikä tuntuu pahalta voi aina olla pahaksi. Se vähän riippuu, sanoi kives veljestään.

#230 kirjoitettu 04.03.2004 22:51

Zitru kirjoitti:

Logiikkaa logiikkaa.. Kokeilisit josko pystyt tarkastelemaan asiaa muilta kanteilta. Itse olet tässä ketjussa puhunut ihmisen (ja muun tässä maailmassa/näillä "säännöillä" elävän) logiikan rajallisuudesta.


Olet näemmä ymmärtänyt koko loogikan käsitteen vähän omituisesti. Logiikka on toki rajallista, mutta tämä oma suomen (ja muutkin ihmiskielet) perustuvat jo logiikkaan. Kongnitiivinen ajattelume perustuu logiikkaan. Eli ei ole mahdollista kielellisesti käsitellä asiaa kuin loogisesti. Se, että logiikalla on rajansa ei tarkoita, ettäkö mitään vaihtoehtoista käsittelymetodia olisi olemassa. Ainakaan nettifoorumilla. Ainoa tuntemani vaihtoehtoinen käsittelymetodi on mystinen mietiskely ja logiikka sotkee yleensä helposti sitäkin. Valitettavasti minun on tällä palstalla mahdotonta vastata mystisellä mietiskelyllä... Ellet sitten omaa tekepaattisia kykyjä.

#231 kirjoitettu 04.03.2004 22:55

Random Sam kirjoitti:

Hyvä olo ja hyvää tekevät asiat, aivan kuten paha olo ja pahaa tekevät asiat, ovat vain ihmisen asenteesta kiinni ja kautta näkökulmien kaikki mikä tuntuu hyvältä voi aina olla hyväksi ja kaikki mikä tuntuu pahalta voi aina olla pahaksi.


Esimerkki: diabeetikko jäätelöä ja se tuntuu hänestä hyvältä, koska se on hyvää. Valitettavasti hän lopulta kuolee tuskissaan sokeritasapainon notkahduksista aiheutuneisiin ongelmiin. Oliko tuo jäätelö hänelle hyväksi vaikka se tuntui hyvältä? Ei välttämättä. Siinä eivät olisi paljoa asenteet auttaneet.

#232 kirjoitettu 04.03.2004 23:33

Haava kirjoitti:

Esimerkki: diabeetikko jäätelöä ja se tuntuu hänestä hyvältä, koska se on hyvää. Valitettavasti hän lopulta kuolee tuskissaan sokeritasapainon notkahduksista aiheutuneisiin ongelmiin. Oliko tuo jäätelö hänelle hyväksi vaikka se tuntui hyvältä? Ei välttämättä. Siinä eivät olisi paljoa asenteet auttaneet.


Mutta jos diabeetikon on pakko niihin maitotuotteisiin puuttua, voisi kuvitella, että hän haluaa tuollaista hyvänolontunnetta kuolemankin uhalla. Ja kuolema voi tietystä näkökulmasta tehdä hänelle hyvääkin, koska hän ei voi nauttia tässä elämässä niin rakastamastaan jäätelöstä. Näkökulma se on tämäkin, tosin varsin terävöity sellainen.

#233 kirjoitettu 04.03.2004 23:50

Random Sam kirjoitti:

Mutta jos diabeetikon on pakko niihin maitotuotteisiin puuttua, voisi kuvitella, että hän haluaa tuollaista hyvänolontunnetta kuolemankin uhalla. Ja kuolema voi tietystä näkökulmasta tehdä hänelle hyvääkin, koska hän ei voi nauttia tässä elämässä niin rakastamastaan jäätelöstä. Näkökulma se on tämäkin, tosin varsin terävöity sellainen.


Tuo minun esimerkkini (huone sellainen) oli vain osoitus, että se mitä sanoit aiemmin ei pidä paikkaansa. Se että tuo diabeetikkolle ei tuo ole pääsääntöisesti hyvä'ksi osoittaa vastalauseeni oikeaksi.

#234 kirjoitettu 05.03.2004 01:36

Haava kirjoitti:

Tuo minun esimerkkini (huone sellainen) oli vain osoitus, että se mitä sanoit aiemmin ei pidä paikkaansa. Se että tuo diabeetikkolle ei tuo ole pääsääntöisesti hyvä'ksi osoittaa vastalauseeni oikeaksi.


Tässä on taas esimerkki (huone=huono?) näkökulmista ja mielipiteistä. Faktat eivät jaa mielipiteitä, makuasiat jakavat. Eli tämä on melkein kuin hakkaisi päätä seinään; Ei se seinä anna periksi.

#235 kirjoitettu 05.03.2004 01:56

Random Sam kirjoitti:

Tässä on taas esimerkki (huone=huono?) näkökulmista ja mielipiteistä. Faktat eivät jaa mielipiteitä, makuasiat jakavat.


Jos toimimme logiikan sisällä, niin tässä ei ole kyse mielipiteestä. Jos emme toimi logiikan sisällä, niin silloin voime lopettaa koko puhumisen, sillä kaikki väitteet ovat nimeomaan lähtökohtaisesti logiikkaa. Miksi ihmiset tekevät ns. Yksiselitteisitä faktoista mielipide kysymyksiä? 1+1=2, kun otetaan huomioon, että matematiikassa on niin määritelty. Jos a>b ja b>c, niin a>c... Siinä ei ole kysymyksessä mielipide kysymys. Logiikka ei ole milipide kysmys. Logiikka on juuri se, miten se on määritelty.

Selitän tämän vielä loogisesti:

Sinä väitit: Se onko joku asia sinulle pahaksi on vain kiinni henkilön näkökulmasta.

Minä esitin vastaesimerkin, josta sinä hyväksyit, että aina tuo oma lausekkeesi ei pidä paikkaansa.

= Vaittesi, jonka esitit ei idä loogisesti paikkaansa.

Jos logiikkani oli pielessä osoita se.

#236 kirjoitettu 05.03.2004 02:24

Haava kirjoitti:

Jos logiikkani oli pielessä osoita se.


Väitteeni pohjautui siihen, että henkilö voi tosiaankin näkökulmiensa kautta vaikuttaa siihen miten jonkun asian vaikutus itseen tulee ottaa. Lääketieteellisesti diabeetikko ei saisi syödä jäätelöä, koska se on pahaksi hänelle, mutta itse diabeettikko voi pyrkiä kuolemaan johtavaan sairaskohtaukseen ja näin kokea kuoleman asiana, joka on hyväksi hänelle. Eli yksinkertaisesti tämä on hänen oma näkökulmansa asiaan.

Ja täten, henkilö kuin henkilö voi punnita itselleen tapahtuvia asioita näkökulmien kautta ja päätyä mitä ihmeellisimpiin johtopäätöksiin siitä, mikä on hyväksi tai pahaksi itselle, olkoon se kuinka yleisen mielipiteen vastaista tahansa.

Valinnanvapaus on ihmisellä aina ja joka kerta, matematiikkaa tai ei.

#237 kirjoitettu 05.03.2004 02:27

Random Sam kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Jos logiikkani oli pielessä osoita se.


Väitteeni pohjautui siihen, että henkilö voi tosiaankin näkökulmiensa kautta vaikuttaa siihen miten jonkun asian vaikutus itseen tulee ottaa. Lääketieteellisesti diabeetikko ei saisi syödä jäätelöä, koska se on pahaksi hänelle, mutta itse diabeettikko voi pyrkiä kuolemaan johtavaan sairaskohtaukseen ja näin kokea kuoleman asiana, joka on hyväksi hänelle. Eli yksinkertaisesti tämä on hänen oma näkökulmansa asiaan.

Ja täten, henkilö kuin henkilö voi punnita itselleen tapahtuvia asioita näkökulmien kautta ja päätyä mitä ihmeellisimpiin johtopäätöksiin siitä, mikä on hyväksi tai pahaksi itselle, olkoon se kuinka yleisen mielipiteen vastaista tahansa.

Valinnanvapaus on ihmisellä aina ja joka kerta, matematiikkaa tai ei.


Loistavaa saimme keskustelun takaisin raiteilleen... Entäs jos aibeetikko ei tioedä olevansa diabeetikko? Eli hän luulee, että hänestä tuntuu hyvältä kun hän syö jäätelöä, ja hänestä tuntuukin, mutta hän ei tähtonut kuolla kivuliaasti, joten jäätelö ei ollutkaan hänjelle hyväksi. MOT.

#238 kirjoitettu 05.03.2004 02:45

Haava kirjoitti:

Loistavaa saimme keskustelun takaisin raiteilleen... Entäs jos aibeetikko ei tioedä olevansa diabeetikko? Eli hän luulee, että hänestä tuntuu hyvältä kun hän syö jäätelöä, ja hänestä tuntuukin, mutta hän ei tähtonut kuolla kivuliaasti, joten jäätelö ei ollutkaan hänjelle hyväksi. MOT.


Hän voi kipujensa kautta muodostaa näkökannan, että on tehnyt pahoin syödessään syntisen hyvää jäätelöä ja rangaistus koittaa. Paha on tällöin pahaksi.

Tai toisen näkökulman kautta hän voi tuntea masokistista mielihyvää saamistaan kivuista ja lopulta kuolla hymy kasvoillaan. Hyvä on tällöin hyväksi.

Mutta olen myös valmis myöntämään, että terveen järjen mukaan on varsin vaikeaa yleensä saada asennettaan viriteltyä tilanteeseen sopivaksi. Mutta jos siihen kykenee, mahdollisuudet ovat rajattomat.

#239 kirjoitettu 05.03.2004 02:49

Random Sam kirjoitti:

Mutta olen myös valmis myöntämään, että terveen järjen mukaan on varsin vaikeaa yleensä saada asennettaan viriteltyä tilanteeseen sopivaksi. Mutta jos siihen kykenee, mahdollisuudet ovat rajattomat.


Sinä väitit tuolla aluksi, että se on vain asenteesta kiinni. Siitä olin erimietä. Hyvä kun olet itsekkin pyörtänyt sanasi tuossa, ja sanonut, että se ei aina onnistu. Nyt olemme samaa mieltä asiasta. Kiitos.

#240 kirjoitettu 05.03.2004 02:56

Haava kirjoitti:

Sinä väitit tuolla aluksi, että se on vain asenteesta kiinni. Siitä olin erimietä. Hyvä kun olet itsekkin pyörtänyt sanasi tuossa, ja sanonut, että se ei aina onnistu. Nyt olemme samaa mieltä asiasta. Kiitos.


Joskus en oikein saa tarkoittamaani esille tarkoitetussa muodossa, kun ajatus juokseen sormia nopeammin. Mutta hyvä että saimme miekat takaisin tuppeen. Kiitoksia vaan mukavasta väännöstä.

Mutta siihen en yhdy, etteikö tomaattiveitsi olisi tyytyväinen päästessään leikkaamaan leipää!