Mikseri.net

#362 kirjoitettu 16.03.2004 17:29

Haava kirjoitti:

Sanakirjan mukaan kilogrammaa saa käyttää painon yksikkönä. Se ei ole fysikaalisesti täsmällistä, mutta virallistettu osa suoman kieltä.

Kysyttävää?


Mistäköhän kirjasta olet tuon lukenut? Ei meidän sanakirjassa sanottu mitään tuollaista.

#363 kirjoitettu 16.03.2004 17:52

Putte kirjoitti:

Mistäköhän kirjasta olet tuon lukenut? Ei meidän sanakirjassa sanottu mitään tuollaista.


Valtion toimeksiannolla teetetyssä ja suomalaisen kirjallisuuden seuran teettämässä WSOY:n Nykysuomen sanakirjassa annetaan paino sanan käyttöohjeissa:

Esim. Painon mittana on kilogramma

Tämä tarkoittaa, että kilogrammaa sanaa saa käyttää virallisesti arkikielessä painon mittana.

WSOY:n Nykysuoman sanakirjan ISBN on: 951-0-09206-1

Asia oli tarkistettu 7. painoksesta.

#364 kirjoitettu 16.03.2004 18:05

Moi Haava. Kiitti vastauksesta jo jälkikäteen. Se oli oikein hyvä.

Seuraavaksi pommautan seuraavilla melkein henk.koht. kyssäreillä.

-Mitkä kolme kirjallista teosta jokaisen lukutaitoisen ihmisen tulisi lukea ainakin kerran elämässään?

-Miksi?

Kaurismaki muokkasi viestiä 18:09 16.03.2004

Lisään nyt tähän vielä että hommaa entisestään hankaloittaakseni 'kirjallinen teos' käsittäköön sekä tieto- että kaunokirjallisuuden teokset. Buhahahaaa!!!

#365 kirjoitettu 16.03.2004 18:06

Haava kirjoitti:
Valtion toimeksiannolla teetetyssä ja suomalaisen kirjallisuuden seuran teettämässä WSOY:n Nykysuomen sanakirjassa annetaan paino sanan käyttöohjeissa:

Esim. Painon mittana on kilogramma

Tämä tarkoittaa, että kilogrammaa sanaa saa käyttää virallisesti arkikielessä painon mittana.


Mielenkiintoista. Jos sieltä noin maatamullistavia asioita löytyy niin täytyy kyllä hankkia tuo kirja.. "Painon mittana on kilogramma" Onko tuo lauseesta irroitettu vai itsenäinen lause? Mielestäni aika hölmöä kirjoittaa sanakirjaan painon mitaksi kilogramma, kun näin ei tieteellisesti katsoen ole. Kai siinä kirjassa on jotain tarkennusta asiaan, eli kerrotaanko siinä Newtonin olevan korrektimpi yksikkö painolle?

(Nyt selvisikin samalla mistä löydät vastaukset kaikkiin kysymyksiin täällä. )

#366 kirjoitettu 16.03.2004 18:07

Kaurismaki kirjoitti:

Mitkä kolme kirjallista teosta jokaisen lukutaitoisen ihmisen tulisi lukea ainakin kerran elämässään?


Todella pahan pistit. Pohdiskelen tätä, ja vastaan vielä tänään.

#367 kirjoitettu 16.03.2004 18:16

Putte kirjoitti:
"Painon mittana on kilogramma" Onko tuo lauseesta irroitettu vai itsenäinen lause?


Se on esimerkki lause.

Mielestäni aika hölmöä kirjoittaa sanakirjaan painon mitaksi kilogramma, kun näin ei tieteellisesti katsoen ole.


Minusta ei, koska se on sanakirja.. Joka siis määrittää kuinka kieltä tulee käyttää. Tuo on vakiintunut ilmaus.

Kai siinä kirjassa on jotain tarkennusta asiaan, eli kerrotaanko siinä Newtonin olevan korrektimpi yksikkö painolle?


Ei kerrota. Se ei kuulu kirjan toimenkuvaan. Kyseinne kirja neuvoo kuinka suomenkiltä käytetään. Arkikielessä saa käyttää kilogrammaa painon yksikkikönä, koska se on siihen vakiintunut. Se on virallista ja se ei ole väärin. Fyysikko piireissä sitä en suosittele.

#368 kirjoitettu 16.03.2004 18:34

Tourette kirjoitti:
pitäisikös sun Haava tehdä jo "Kysy Haavalta vol. 2", kun alkaa hidastua tämä huippusuosittu thread


Jossain viidensadan jälkeen pitää tehdä tuo, jos mikseriin ei ole tullut sivutus järjetelmää ennen tuota hetkeä.

#369 kirjoitettu 16.03.2004 20:24

Haava kirjoitti:

Kai siinä kirjassa on jotain tarkennusta asiaan, eli kerrotaanko siinä Newtonin olevan korrektimpi yksikkö painolle?

Ei kerrota. Se ei kuulu kirjan toimenkuvaan. Kyseinne kirja neuvoo kuinka suomenkiltä käytetään. Arkikielessä saa käyttää kilogrammaa painon yksikkikönä, koska se on siihen vakiintunut. Se on virallista ja se ei ole väärin. Fyysikko piireissä sitä en suosittele.


On se kyllä aika nurinkurista että sanakirja opettaa käyttämään suomen kieltä tietyllä tavalla väärin.

Omasta kirjahyllystäni löysinsanakirjan joka kertoi seuraavaa:

Kilogramma lyh. kg massan perusyksikkö SI-järjestelmässä. Yksi kg on sama kuin massan kansainvälinen prototyyppi, platina-iridiumsylinteri, jota BIPM, Kansainvälinen paino- ja mittatoimisto, säilyttää Sèvresissä Pariisin lähellä.

Paino rasko voima, jolla painovoima (maan tai muun taivaankappaleen) vaikuttaa taivaankappaleen pinnalla tai sen lähellä olevaan kappaleeseen. Paino siis vaihtelee taivaankappaleelta toiselle siirryttäessä toisin kuin massa, joka on riippumaton kappaleen sijainnista avaruudessa.

Myös toinen sanakirja väitti samaa.

#370 kirjoitettu 16.03.2004 20:38

Putte kirjoitti:

On se kyllä aika nurinkurista että sanakirja opettaa käyttämään suomen kieltä tietyllä tavalla väärin.


Se ei ole väärin kielellisestä näkökulmasta. Kieli on kommunikaatiota. Kun joku sanonta vakiintuu, se on informaatio teknisesti ja kielellisesti oikein. Äidinkieli ihmisiä ei kiinnosta fyysikkojen nipotus, vaan kommunikaatio.

#371 kirjoitettu 16.03.2004 20:43

Onko tämä mikserin historian pisin viestiketju?

#372 kirjoitettu 16.03.2004 21:49

Juhladude kirjoitti:
Onko tämä mikserin historian pisin viestiketju?


Tietääkseni.

"Mikä levy/biisi soi juuri nyt" ja "Rakkauselämäsi tällähetkellä" -gallupit ovat vielä toistaseksi jäljessä.

#373 kirjoitettu 17.03.2004 01:28

Tulipas melekone show tosta meikän putoamiskiihtyvyydestä. Kiitos molemmille osapuolille hienosta väittelystä.

Magnifito! Bellissimo!

#374 kirjoitettu 17.03.2004 01:49

Kaurismaki kirjoitti:

-Mitkä kolme kirjallista teosta jokaisen lukutaitoisen ihmisen tulisi lukea ainakin kerran elämässään?

-Miksi?


Tämä on tavattoman vaikea kysymys. Listaan tähän epämääräisessä järjestyksessä:

1. Franz Kafka - Linna

Jos pitää yksi kaunokirjallinen teos valita, niin se on ehdottomasti tämä. Tämä teos käsittelee tietämistä ja informaatiota, vaikka Kafka itse sitä tuskin huomasikaan. Tämä on minuun syviten vaikuttanut kaunokirjallinen teos.... mutta mikä on totta ja mikä valhetta? Tämä kirja käsittelee sitä mitä nuo alla olevat yrittävät tarjota --> Tietoa.

2. Richard Dawkins - Sokea kelloseppä

Evoluutio on yksi väärinymmärretyistä teorioista maailmassa. Jatjuvasti saa lukea sanomalehtitoimittajien virheitä aiheesta ja kuunnella kuinka tavalliset ihmiset puhuvat roskaa evoluuton päämääristä ja tarkoituksista. Tästä kirjasta löytyy se kuinka evoluutio oikeasti toimii... Ei kuinka ihmiset sen kuvittelavat toimivan.

3. Matt Ridley - Primä--ihmisen historia 23 kappaleessa.

Tätä voin kyllä suositella. Tämä kertoo ihmisen perimän vaikutuksesta ihmiseen. Jokaisen tulisi mielestäni tutustua siihen miten hän itse itseasiassa toimii.

Paha valinta oli. Pajon sekä tärkeitä, että etenkin milenkiintoisia kirjoja jäi ulkopuollle. Painotin kirjojen olennaisuutta, enkä kiinnostavuutta, koska kysyjä sitä kysymyksessään pyysi.

#375 kirjoitettu 17.03.2004 16:12

[Lainaus] Haava kirjoitti:
Hyviä kysymyksiä: Miksi naisia on sorrettu läpi historian ja vielä nykyäänkin Islamilaisessa kulttuurissa?


Onko todella totta, että islamilaisessa kulttuurissa on naisen asema niin sorrettu, kuin kuvitellaan? olen lukenut ja kuullut, että naisten asema tuollaisissa kulttuureissa on paljon parempi, kuin on yleisesti annettu ymmärtää.
Onhan siellä paljon epäkohtia, mutta esim perheessä nainen kuulemani mukaan määrää kaapin paikan.
Ja hunnut, joita on pidetty naisen alhaisen aseman symbolina, ovat kuulemma naisten valinta tuossa yhteiskunnassa. Jos ihminen kulkee kadulla ilman huntuia, ne ovat naiset, jotka kyseisen tyypin kivittävät.
ja eikö ole totta, että afrikassa monessa maassa on naisten asema paljon huonompi?

Kaipaisin asiasta hieman lisää faktoja. kaikki asiat, joita luulen tietäväni tästä ovat vain kuulopuheita ja mutu- juttuja.

#376 kirjoitettu 17.03.2004 16:31

Calmination kirjoitti:

Onko todella totta, että islamilaisessa kulttuurissa on naisen asema niin sorrettu, kuin kuvitellaan?


Miten sorrettu sen kuvitellaan olevan? Ihan normaali partriarkaalisen yhteiskunnan naisen paikka. Eli kaikki lopullinen valta on miehellä.

olen lukenut ja kuullut, että naisten asema tuollaisissa kulttuureissa on paljon parempi, kuin on yleisesti annettu ymmärtää.
Onhan siellä paljon epäkohtia, mutta esim perheessä nainen kuulemani mukaan määrää kaapin paikan.


Nainen määrää kaapin paikan, vain jos hän sen vallan onnistuu mieheltään anastamaan. Oikeudellisesti naiset ovat käytännössä todella heikoilla islamilaisissa maissa (Miinus esim. Turkki ja egypti, jossa on vähän paremmin). Patriarkaalisen kulttuurin periaatteisiin (niin esim. Iranissa nykyään kuin keskiajalla euroopassa), että miehellä on valta. Piste. Nainen sai sitä valtaa mieheltä juuri sen verran kuin mies sitä hänelle luovutti. Toiselle listettu valta on minusta aika näennäistä.

Ja hunnut, joita on pidetty naisen alhaisen aseman symbolina, ovat kuulemma naisten valinta tuossa yhteiskunnassa. Jos ihminen kulkee kadulla ilman huntuia, ne ovat naiset, jotka kyseisen tyypin kivittävät.


Hunnut ovat kontrollin väline. Tapa estää tyttäriä juksentelemasta miten sattuu, ennenkuin heidät naitetaan. Sinällään hunnut eivät ole naisen aseman keskeinen ongelma. Toisaalta taas monasti tuon naisten valtataistelun symbooli.

ja eikö ole totta, että afrikassa monessa maassa on naisten asema paljon huonompi?


Määrittele huonompi. Kysymys on vallasta. Nainen ei saa tehdä mitä tahtoo, vaan on alistettu ensin isät ja sitten myöhemmin aviomiehen tahtoon. Naisella on juuri niin paljon valtaa, kun mies/isä hänelle sitä suo. Afrikassa on monessa paikassa melkopitkälle sama. Se että Islamilaisissa maissa monet miehet mahdollisesti suovat laupeudessaan enemmän valtaa naisille esim. perheen sisällä ei minusta ole teoriassa mekittävä parannus naisen asemassa. Se on vain helpotus yhden yksilön elämässä, kun käytännössä lopullinen valta on kuitenkin miehellä.

Ja vielä loppuun... Onko naisella sitten huonosti patriarkaalisessa yhteikunnassa? Joillakin on, toisilla ei. Lopulta kysymys on kuitenkin siitä, että sillä naisella ei ole mitään mahdollisuutta valita. Hän syntyy jokun isän kontrolliin, joka naittaa hänet sitten jonkun miehen valan alle.

Tähdennän vielä, että on yleistävää sanoa, että koko islamilainen maailma on kaikkialla partriakaalinen. Monet kaupungit ovat jo läsimaalaisempia ja maallistuneimmissa maissa naisilla on paljon paremmat oikeudet kuin joissakin enemmän shariaa painottavissa valtioissa.

#377 kirjoitettu 17.03.2004 16:41

Bloodycut kirjoitti:
Tulipas melekone show tosta meikän putoamiskiihtyvyydestä. Kiitos molemmille osapuolille hienosta väittelystä.

Magnifito! Bellissimo!


Olet lupsakka veikko Bloodycut! En tiedä mistä tulee mieleen, mutta kun käyttäjäkuvaasi katsoo, niin voisi odottaa, että kohta heität "Osta hyvä hevonen!" manne-aksentilla.

Haavalle mahdollisuus olla maailman 2. ihminen, joka osaa ratkaista seuraavan matikantehtävän:

Todista Fermat'n viimeinen teoreema:
Ei löydy sellaista kokonaislukua, jolla lause x^n + y^n = z^n toteutuu, kun n>2.

#378 kirjoitettu 17.03.2004 16:46

Juhladude kirjoitti:

Haavalle mahdollisuus olla maailman 2. ihminen, joka osaa ratkaista seuraavan matikantehtävän:

Todista Fermat'n viimeinen teoreema:
Ei löydy sellaista kokonaislukua, jolla lause x^n + y^n = z^n toteutuu, kun n>2.


Aika mielenkiinnotonta todistaa jotakin toisena. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään vuorikiipeily, jossa toisena huipun valloitanutkin ansaitsee kunniaa. Kerran todistettu ja sillä selvä.

Ihan pirun vaikea se todistus muuten on, en todellakaan tajua siitä puoliakaan.

#379 kirjoitettu 17.03.2004 18:02

Haava kirjoitti:

Aika mielenkiinnotonta todistaa jotakin toisena. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään vuorikiipeily, jossa toisena huipun valloitanutkin ansaitsee kunniaa. Kerran todistettu ja sillä selvä.

Ihan pirun vaikea se todistus muuten on, en todellakaan tajua siitä puoliakaan.


Äläs nyt. Kyseessä on kuitenkin "The Fermat's Last Theorem", painotus sanalla "The". Arvoitus, joka askarrutti matemaatikkoja 350 vuotta, ennen kuin surkea proffa Andrew Wiles meni ja ratkaisi sen 1993. Uskoisin, että pääsisit ainakin Princetonin opiskelijalehden takasivun nurkkaan ratkaisullasi. Vielä kun todistaisit ongelman eritavalla, kuin Wiles. Ellei muuta, niin ainakin säväyttäisit minut.

Helppo ongelmahan tuo on. Wileskin pohti sitä vaan 9 vuotta ja kokosi ratkaisun 150 sivuiseen niteeseen... tekee tolleen iltateen ohella...

#380 kirjoitettu 17.03.2004 18:28

Mistä johtuu, että olen vastoinkäymisteni johdosta joskus tavattoman ilkeä muille ihmisille, vaikken sitä missään nimessä haluaisi olla?

#381 kirjoitettu 18.03.2004 19:51

Kertoisitko mitä on käsiterealismi? Olen jotain siitä joskus kuullut, mutta en muista...

#382 kirjoitettu 18.03.2004 20:21

Nonniin haava, mulla on taas pikkusen enemman tai vahemman itteeni mietityttavia, universumia suurempia kysymyksia.

1) Minka tuloksena voi laueta skitsofrenia?.

2) Uskotko elamaan maapallon ulkopuolella, esim toisella linnunradalla tjms?
Itse uskon vakaasti.

3) Mihin hallusinaatiot perustuu?. miten mieli rakentaa tayden todellisuudesta vaaristettya kuvaa ns "livena"

4) Olen aina mietinyt, etta mihin ihminen olisikaan kykenevainen, jos han pystyisi kayttamaan koko aivokapasiteettinsa. mita sina olet mielta?.

#383 kirjoitettu 18.03.2004 21:08

Minua on jo pitkään eräs asia häirinnyt, enkä ole kysymykseeni vielä vastausta löytänyt. Toivottavasti voisitte tarjota sen minulle. Saisin taas nukuttua yöni kunnolla. Eli:

Millainen ihminen on onnellinen?
Eli kykeneekö joku määrittelemään sanan onnellinen?

Kiitos jo etukäteen...

#384 kirjoitettu 19.03.2004 00:53

Random Sam kirjoitti:
Mistä johtuu, että olen vastoinkäymisteni johdosta joskus tavattoman ilkeä muille ihmisille, vaikken sitä missään nimessä haluaisi olla?


Se on pyskologinen defenssi. Varsin luonnollinen reaktio josta ei sinällään kannata olla huolissaan. Se ei tietenkään anna sinulle oikeutta käyttäytyä muita kohtaa kuten haluat, mutta on kuitenkin perin inhimillistä.

#385 kirjoitettu 19.03.2004 01:25

Lenkkitossu kirjoitti:
Kertoisitko mitä on käsiterealismi? Olen jotain siitä joskus kuullut, mutta en muista...


Platonin ideaa kuvaa käsite siitä, että asioiden luokat ovat todellisia. Eli yleiset käsitteet: Kuten tuolin idea tai sähkökitaran idea ovat todellisesti ja reaalisesti olemassa.

#386 kirjoitettu 19.03.2004 01:52

omeq kirjoitti:

1) Minka tuloksena voi laueta skitsofrenia?.


En ymmärrä mihin kysymykselläsi pyrit. Saa trakentaa. Vaikka kannabiksen poltolla piilevä skitsofrenia saattaa laueta.

2) Uskotko elamaan maapallon ulkopuolella, esim toisella linnunradalla tjms?


Todennäköisyyksiä tässä asiassa on syhteellisen mahdotonta arvioida, koska elämän syntymisperosessia ei käytännössä tunneta kunnolla, vaan siitä on vain hyviä arvauksia. Jos minun pitää heittää oma subjetiivinen arvaukseni asian suhteen niin sanoisin, että luulatavsti elämää on. Älykästä elämää.. Tuskimpa se ainakaan on lentänyt tänne planeetallemme.

3) Mihin hallusinaatiot perustuu?. miten mieli rakentaa tayden todellisuudesta vaaristettya kuvaa ns "livena"


Kysymys tulee esittää miten mieli rakentaa todellisista havainnoista kuvaa livenä. Ja sitten pohtia kuinka tuo hallusinaatio siihen sopii. Mileihän joutuu prosessoimaan ihan käsittämättömän määrän raakadataa eri aisteilta. Tuossa prosessissa heitetään hirveät määrät tavaraa hukkaan ja korvataan paljon muistin varaisella asialla. Loppujen lopuksi ihmisen mielessä on totta se mitä ihminen kokee, ei se mitä hän näkee. Sillä ihminen näkee sitä mitä hän kokee. (tämä pätee vielä enemmän kuuloon, joka tekeekin muusikin elämästä varsin vaikeaa) Tarkkaa tietoa siitä miten hallusinaatiot itseasiassa toimivat ei ole ja asiasta kiistellään kovasti aivotutkimuksen saralla.

4) Olen aina mietinyt, etta mihin ihminen olisikaan kykenevainen, jos han pystyisi kayttamaan koko aivokapasiteettinsa. mita sina olet mielta?.


Viittaatko tällä tähän jo legendaariset mitat saavuttaneeseen ihminen käyttää vain muutamaa prosenttia aivokapasiteetistaan huhuun. Koko tarina ei ole totta. Se ei pidä paikkaansa.

Mitä tulee itse kysymykseen, niin empä usko, että parempi prosessointi teho olisi niin vallankumousellista kuin voisi kuvitella. Älykkyys, viisaus ja niiden käyttö eivät kuitenkaan ole niin ihmeellisiä asioita, kun asiaa vähän pohtii.

#387 kirjoitettu 19.03.2004 01:57

Lojaali kirjoitti:

1 1 1 = 6

Miten saat tämän täsmäämään muuttamatta numeroita, mutta lisäämällä matemaattiset merkit...


Minä en tiedä. Eikä minua kiinnosta, kuten minua eivät kiinnosta muutkaan arvoitukset. Jos jotakuta todella kiinnostaa tuo vastaus, niin kyselkää sitä pikaviestillä Lojaalilta.

#388 kirjoitettu 19.03.2004 02:24

pienimies kirjoitti:

Millainen ihminen on onnellinen?
Eli kykeneekö joku määrittelemään sanan onnellinen?


Aloitetaan määrittelystä...

Onnellinen sana varsin subjektiivisesti määriteltävä sana. Eli mitenkään selkeästi sellaisia tuntemuksia kuin esimerkiksi viha, onnellisuus tai vaikkapa pelko ei mitenkään voida määrittää. Voidaan vai toisintaa se puhumalla toilla vastaavan subjektiivissilla sanoilla kuten: "Tuntuu hyvää oloa" tai puhua jotakin mielihyvän tunteesta. Lisäksi määritelmää voidaan yrittää selventää kertomalla tunteen aiheuttamista ulkoisista merkeitä, mutta tämäkin on melko epätarkkaa ja subjektiivista. Loppulta tämän paremmin sanaa ei kuitenkaan voi määritellä, sillä tunteita on paha analysoida objektiivisen tarkasti numeroilla.

Millainen ihminen on onnellinen?


Tätä voisi nyt vaikka lähestyä siltä kantilta, että ihminen joka juuri tietyllä ajanhetkellä tuntee mielihyvän tunnetta on juuri sillä ajanhetkellä onnellinen.

#389 kirjoitettu 19.03.2004 02:39

Tewroc kirjoitti:
Selitä mikä on tähtien absoluuttinen magnitudi, ja onko tällä yhteys tähden ominaisliikkeseen?


Ei mitään käsitystä.

2. Kuinka valo voi olla massaton?


Miksi sillä pitäisi olla massa? Massahan on aineen ominaisuus. Valo vain ei ole ainetta. Se hiukkanen, joka ei kuulu luokkaan aine. Aineella taas on sellainen ominasuus kuin massa, joka saa aikaan mitä erinäisemiä ominaisuuksia siinä.

#390 kirjoitettu 19.03.2004 07:58

Puhutaan että valon nopeutta mentäessä aika pysähtyy. Miten sitten voi olla mahdollista että valo liikkuu, eli tulee esim auringosta maapallolle? Liikkuuko valo silloin ajassa, vai jossain muussa vielä tuntemattomassa?

#391 kirjoitettu 19.03.2004 16:45

sikwil kirjoitti:
Juhladude kirjoitti:
Bloodycut kirjoitti:
Tulipas melekone show tosta meikän putoamiskiihtyvyydestä. Kiitos molemmille osapuolille hienosta väittelystä.

Magnifito! Bellissimo!


Olet lupsakka veikko Bloodycut! En tiedä mistä tulee mieleen, mutta kun käyttäjäkuvaasi katsoo, niin voisi odottaa, että kohta heität "Osta hyvä hevonen!" manne-aksentilla.




Joo olen joskus imitoinnut...

#392 kirjoitettu 20.03.2004 00:29

Putte kirjoitti:
Puhutaan että valon nopeutta mentäessä aika pysähtyy. Miten sitten voi olla mahdollista että valo liikkuu, eli tulee esim auringosta maapallolle? Liikkuuko valo silloin ajassa, vai jossain muussa vielä tuntemattomassa?


Mitä nopeammin esine liikkuu, sitä hitaammin aika liikkuu siinä esineessä. Kun esine liiikkuu valonnopeutta ei aika sen esineen itsensä kannalta liiku yhtään... Eli valo ei vanhene liikkkuessaan nopeasti. Valon liikettä valon ajan etenemättömyys ei tietenkään estä... Miksi estäisi. Aikaa ei kannata ajatella niin Newtonmaisesti.. Menee metsään.

#393 kirjoitettu 20.03.2004 12:42

guarana kirjoitti:
Jokainen varmaan on joskus törmännyt kaksiväriseen hammastahnaan. Siis ne värit ovat siinä tahnassa raitoina. Kysymykseni kuuluukin: Miten on mahdollista, ettei toinen väri lopu koskaan ennen toista?


En ole koskaan moista purnukkaa nähnyt.

Toinen: Jos kaikki tiellä ajavat autot ajavat samaa nopeutta, ne eivät VOI ohittaa toisiaan. Onko tosi?


Väärin... Jos tie kaareutuu, niin samalla nopeudella voi päästä ohi. Myös autot voivat ajaa epäsuoraan, eli kaarevasti.

P.S. Kumpi ja Kampi tappelivat - Kumpi voitti?


Taas tuo sama moka! Eikä voittanut! Ettekö te lapset ikinä opi, että Kampi voitti.

#394 kirjoitettu 20.03.2004 13:00

Tourette kirjoitti:
Lisäksi eräät rekka-autot kykenevät ajamaan sivuttain!


Mikä ei tietysti muuta ohitus kysymyksen lopputulosta, jos rekka jatkaa sivuttain ajoa samalla nopeudella törmäämättä mihinkään.

Pyydän anteeksi, olen varmasti ensimmäinen joka teki vitsin bussiturmasta.


Ja minä olin varmasti ensimmäinen, joka jatkoi...

*häpeää*

#395 kirjoitettu 20.03.2004 14:31

Tri.Pul$� kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että lanteillas tanssii TÄHDET ja KUU ?


Kysymys on esitetty väärin. En kuvittele, että lanteillani tanssii tähdet ja kuu.

#396 kirjoitettu 22.03.2004 16:26

Miks aina vituttaa? Aamusta iltaan asti

#397 kirjoitettu 22.03.2004 20:21

Glauca kirjoitti:
Miks aina vituttaa? Aamusta iltaan asti


Koska olet teini.

#398 kirjoitettu 22.03.2004 20:36

Voiko mistään olla varma?

#399 kirjoitettu 22.03.2004 20:40

Putte kirjoitti:
Voiko mistään olla varma?


Ei voi. Ei edes tästä vastauksesta.

#400 kirjoitettu 23.03.2004 13:35

Musiikki:

Kraftwerk - Metropolis

julkaistu 1978 (muistaakseni), ja kysymys liittyykin biisissä käytettyyn musiikkiteknologiaan..
Olisiko sinulla minkäänlaista havaintoa millä syntetisaattorilla ko. biisin liidisynat on tehty, soundi muistuttaa erehdyttävän paljon SIDin soundia, mutta mielestäni noihin aikoihin ei tällaista äänipiiriä vielä tunnettu.

Biisihän alkaa sellaisilla nousevilla sweepeillä, ja nämä sweepit jatkuvat läpi biisin. Varmaankin vain joku syntetisaattori, josta löytyy muutama oskillaattori ja joku sama filtteri joka SIDiinkin on tungettu, mutta mikähän mahtaa olla nuo äänet tuottava laite?