Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.10.2013 17:26

Vessajono kirjoitti:
HerraC kirjoitti:
Mekin olla tehty amiksessa tällee ilmasta duunia, ja koulu saanu vähän rahaa. Hola popmedia.


Ja tilaaja on arvatenkin saanut hyviä esittely tekstejä?


Hiihhih

#3 kirjoitettu 02.11.2013 02:34

Jeps ja aiheesta lisää: mikä vitun 160 kbps?? MIKÄ SVIDUN 160 KBPS... (okei 320 jos pieree hunajaa mut enivei)...

Nykyset bandwidthit sulattaa flakkiakin ihan hyvin, jos ei siis asu ihan korvessa... joten siis ainakin maksaville jäsenille pitäs tarjota mahdollisuus ladata sivulle FLAC-tiedostoja. Nyt on sentään 2013. Olis mahdollisuus levittää hyvälaatusia äänitiedostoja, ja sivusto vois sit automaattisesti tarjota niistä ämpäriversiot html5-soittimella, että täppärin räplääjät pääsis kans hihkumaan.

#4 kirjoitettu 02.11.2013 09:50

Html5-audioelementin lisääminen artisti- ja biisisivujen yhden biisin soittimien varavaihtoehdoksi lienee Reflekton päteville hepuille alle tunnin työ. Listoja soittavien flashien korvaajissa menee tietty enemmän aikaa, mutta onko mikään pakko julkaista kaikki muutokset yhtenä isona rysäyksenä?

#5 kirjoitettu 20.11.2013 18:55

Ottakaa huomioon symbian pohjaisesta, androidiin puhelimet tabletit yms. käyttikset, tai sit ihan pieni ohjelma joka olisi ladattamisssa vaikka mikseri.mobi sivulta.kiitos

#6 kirjoitettu 20.11.2013 20:17

vvaurio kirjoitti:
Jeps ja aiheesta lisää: mikä vitun 160 kbps?? MIKÄ SVIDUN 160 KBPS... (okei 320 jos pieree hunajaa mut enivei)...

Nykyset bandwidthit sulattaa flakkiakin ihan hyvin, jos ei siis asu ihan korvessa... joten siis ainakin maksaville jäsenille pitäs tarjota mahdollisuus ladata sivulle FLAC-tiedostoja. Nyt on sentään 2013. Olis mahdollisuus levittää hyvälaatusia äänitiedostoja, ja sivusto vois sit automaattisesti tarjota niistä ämpäriversiot html5-soittimella, että täppärin räplääjät pääsis kans hihkumaan.


Koska 160 kbps on useimmille musiikkiteoksille enemmän kuin tarpeeksi. Jos olet eri mieltä, niin ime paskaa, sillä olet väärässä.

#7 kirjoitettu 21.11.2013 23:27

Funereal kirjoitti:
Koska 160 kbps on useimmille musiikkiteoksille enemmän kuin tarpeeksi. Jos olet eri mieltä, niin ime paskaa, sillä olet väärässä.

Toivottavasti oli sarkasmia mukana reilusti.

#8 kirjoitettu 22.11.2013 16:04

klawie kirjoitti:
Toivottavasti oli sarkasmia mukana reilusti.

tokko oli.

#9 kirjoitettu 22.11.2013 16:28

klawie kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Koska 160 kbps on useimmille musiikkiteoksille enemmän kuin tarpeeksi. Jos olet eri mieltä, niin ime paskaa, sillä olet väärässä.

Toivottavasti oli sarkasmia mukana reilusti.


Kuuletko eron 160 kbps MP3:ssa ja WAV:ssa? No et kuule. Jos eroa ei kuule, niin mikä vitun järki on lähettää liian korkealaatuista streamia? Ihan vaan siksi että pystyy?

#10 kirjoitettu 22.11.2013 18:57

Funereal kirjoitti:
Kuuletko eron 160 kbps MP3:ssa ja WAV:ssa? No et kuule. Jos eroa ei kuule, niin mikä vitun järki on lähettää liian korkealaatuista streamia? Ihan vaan siksi että pystyy?

Tietysti se riippuu musiikista, mutta huomaan noiden välillä yleensä kyllä selkeän eron. Pakkaus aiheuttaa mm. ärsyttävää sihinää korkeissa taajuuksissa. Ei se biisiä pilaa, eli on yleensä ihan kuuntelukelpoista. Mielummin niitä biisejä kuitenkin kuuntelisi parempilaatuisina.

#11 kirjoitettu 23.11.2013 12:52 Muok:23.11.2013 12:53

Funereal kirjoitti:
klawie kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Koska 160 kbps on useimmille musiikkiteoksille enemmän kuin tarpeeksi. Jos olet eri mieltä, niin ime paskaa, sillä olet väärässä.

Toivottavasti oli sarkasmia mukana reilusti.


Kuuletko eron 160 kbps MP3:ssa ja WAV:ssa? No et kuule. Jos eroa ei kuule, niin mikä vitun järki on lähettää liian korkealaatuista streamia? Ihan vaan siksi että pystyy?


No kuule ihan tasan varmasti kuulen. Jos olisi edes 320 kbps tai hyvälaatuinen variable bitrate ämpäri, niin ehkä sitten, mutta 160 kbps on jo aika kuraa. Parhaiten äänenlaadun heikkenemisen kuulee ehkä haitsuissa ym. korkeissa kohinaäänissä. Se on ihan selvästi korvalla erotettava distortio siinä.

Mutta ehkä jätkällä on vaan niin paskat äänentoistovehkeet (tai korvat) ettet erota tollasia eroja...

Jos kompressoitua striimiä pitää olla, niin käyttäisi edes oggia, joka on paljon parempi formaatti kuin mp3.

#12 kirjoitettu 23.11.2013 16:31

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
klawie kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Koska 160 kbps on useimmille musiikkiteoksille enemmän kuin tarpeeksi. Jos olet eri mieltä, niin ime paskaa, sillä olet väärässä.

Toivottavasti oli sarkasmia mukana reilusti.


Kuuletko eron 160 kbps MP3:ssa ja WAV:ssa? No et kuule. Jos eroa ei kuule, niin mikä vitun järki on lähettää liian korkealaatuista streamia? Ihan vaan siksi että pystyy?


No kuule ihan tasan varmasti kuulen. Jos olisi edes 320 kbps tai hyvälaatuinen variable bitrate ämpäri, niin ehkä sitten, mutta 160 kbps on jo aika kuraa. Parhaiten äänenlaadun heikkenemisen kuulee ehkä haitsuissa ym. korkeissa kohinaäänissä. Se on ihan selvästi korvalla erotettava distortio siinä.


Haha. Joo. Ihan varmasti. Ja vaikka kuulisitkin jonkin vähäisen eron, niin sillä ei ole helvetinkään merkitystä.

Tein huvikseni testin, jossa enkoodasin CD-musaa 160 kbps MP3:ksi, ja kyllä eron huomasi ehkä noin komanneksessa biiseistä, mutta ei mielestäni mitään erityisen merkittävää (ja olen tietenkin puhunut MERKITTÄVÄSTÄ erosta muutenkin koko ajan. Totta kai vertailemalla rinnakkain eron KUULEE, mutta sillä harvoin on yhtään mitään merkitystä). Vain todella leikkaavalta saundaavassa black metal -esimerkissä MP3 oli selkeästi suttuisampi.

Jos kompressoitua striimiä pitää olla, niin käyttäisi edes oggia, joka on paljon parempi formaatti kuin mp3.


Ogg on pelkkä containeri, joka ei itsessään oo ees mikään audionpakkaustapa.

#13 kirjoitettu 23.11.2013 17:45

Funereal kirjoitti:

Haha. Joo. Ihan varmasti. Ja vaikka kuulisitkin jonkin vähäisen eron, niin sillä ei ole helvetinkään merkitystä.



En tajuu tätä ollenkaan. Mulle sillä on ainakin helvetinkään merkitystä.

#14 kirjoitettu 23.11.2013 17:57

vvaurio kirjoitti:

No kuule ihan tasan varmasti kuulen. Jos olisi edes 320 kbps tai hyvälaatuinen variable bitrate ämpäri, niin ehkä sitten, mutta 160 kbps on jo aika kuraa.


Oletko tehnyt ABX testin lamella enkoodatulla VBR 160 kbps VBR musiikilla? Uskallan väittää, että jos hikihatussa kymmenen biisin kokoelmasta kykenet kuulemaan sen eron edes muutamasta, niin se todellinen merkitys siihen lopulliseen äänenlaatuun on suhteellisen merkityksetön. 160 on nimittäin jo kohtuu paljon, jos kodekki on hyvä. Toki jos kodekki on huono, niin silloin ei maksimitkaan oikein riitä.

Sitten tietty jos on paska enkooderi käytössä tai huonosti conkaffu lame, niin kyllähän ämpäreillä toki saa pilattua ne biisit.

Mutta sokkotestiäsi odotellessa? Anna samalla lista niistä kymmenestä biisistä joita käytät, niin voin itsekkin kokeilla? Joatian klassista, metallia, jazzia, yms..? Voin antaa sinulle LAME:n asetukset jos tahdot?

#15 kirjoitettu 23.11.2013 18:00

Kare_ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Haha. Joo. Ihan varmasti. Ja vaikka kuulisitkin jonkin vähäisen eron, niin sillä ei ole helvetinkään merkitystä.



En tajuu tätä ollenkaan. Mulle sillä on ainakin helvetinkään merkitystä.


Kerro toki mitä.

#16 kirjoitettu 23.11.2013 18:19

Funereal kirjoitti:
Kerro toki mitä.

Kuulostaa paskemmalta. Ihan samalla lailla sillä on merkitystä, kuin vaikka kuvanlaadulla elokuvissa. Kyllä se katselua häiritsee, jos kuvassa on selkeästi havaittavaa pikselöitymistä, tai tausta muuttuu puuroksi.

#17 kirjoitettu 23.11.2013 18:26

klawie kirjoitti:

Tietysti se riippuu musiikista, mutta huomaan noiden välillä yleensä kyllä selkeän eron.


Siis hyvin enkoodattujan VBR 160kbps mp3:sten ja wavvien välillä kuulet selkeän eron? LAME:a on käytetty ja hyvän presestit? ABX testin kanssa varmaan onnistuu myös? Montako biisiä kymmenestä pystyt erottamaan?

#18 kirjoitettu 23.11.2013 20:12

Funereal kirjoitti:

Haha. Joo. Ihan varmasti. Ja vaikka kuulisitkin jonkin vähäisen eron, niin sillä ei ole helvetinkään merkitystä.

Ei varmaan sinun mielestäsi, kun kuuntelet ja teet niin paskaa musaa ettei siitä erota mikä on tehty tarkoituksella ja mikä ei...

No ei vaiskaa! Läppä läppä.

Tein huvikseni testin, jossa enkoodasin CD-musaa 160 kbps MP3:ksi, ja kyllä eron huomasi ehkä noin komanneksessa biiseistä, mutta ei mielestäni mitään erityisen merkittävää (ja olen tietenkin puhunut MERKITTÄVÄSTÄ erosta muutenkin koko ajan. Totta kai vertailemalla rinnakkain eron KUULEE, mutta sillä harvoin on yhtään mitään merkitystä). Vain todella leikkaavalta saundaavassa black metal -esimerkissä MP3 oli selkeästi suttuisampi.

No se on sinun asiasia jos sinulle kelpaa paska.

Ogg on pelkkä containeri, joka ei itsessään oo ees mikään audionpakkaustapa.


Näin on, mutta ajattelin, että kaikki kuitenkin kontekstista tajuaa, että tarkoitan ogg/vorbista, mitään muuta pakkauskodekkia kun ei käytännössä oggissa juuri käytetä. Ilmeisesti kaikki ei nyt sitten kuitenkaan tajunnut...

#19 kirjoitettu 23.11.2013 20:38

Funereal kirjoitti:
Kerro toki mitä.


Sama kun vvauriotakin, eli ne yläpään sihinät ja kilinät.

Kuuntelija on harvemmin tietoinen mistään enkoodaukseen liittyvästä, joten se mikä suoratoistossa tai mp3:ssa kuuluu, on hänelle totuus. Itse tahtoisin välittää totuuden sellaisena että siinä ei ole selkeitä virheitä. (Kyllä, käytän sitten kultamunaa)

Se että minä itse osaisin enkoodata omat biisini hyvin 160 kilobitillä, ei takaa sitä että kuuntelija, joka vaikka lataa sen biisin youtubeen, suoriutuisi yhtä hyvin. Tässä tää nyt onkin että tilanne on parantunut todella paljon kymmenenvuodentakaisesta, kun LAME on tullut yhä yleisemmäksi.

Traumat on edelleen syvällä että 160 kbps ei riitä. Olis helpottavaa jos se raja olisi 192 kbps, joka on aikojen alusta asti mielletty CD-laatuiseksi.

#20 kirjoitettu 23.11.2013 20:50

Kare_ kirjoitti:
Itse tahtoisin välittää totuuden sellaisena että siinä ei ole selkeitä virheitä.


Ja hyvin pakatusta MP3:sta tulee SELKEITÄ virheitä?

Se että minä itse osaisin enkoodata omat biisini hyvin 160 kilobitillä, ei takaa sitä että kuuntelija, joka vaikka lataa sen biisin youtubeen, suoriutuisi yhtä hyvin.


Niin, mut tässähän puhuttiin siitä, että 160 kbps riittää, eikä siitä, osaako joku youtubeen lataava ihminen sen tehdä.

Tässä tää nyt onkin että tilanne on parantunut todella paljon kymmenenvuodentakaisesta, kun LAME on tullut yhä yleisemmäksi.

Traumat on edelleen syvällä että 160 kbps ei riitä. Olis helpottavaa jos se raja olisi 192 kbps, joka on aikojen alusta asti mielletty CD-laatuiseksi.


Eli 160 kbps MP3 kuulostais paremmalta, jos siinä lukis, että se on 192 kbps?

#21 kirjoitettu 23.11.2013 21:04 Muok:23.11.2013 21:10

Kare_ kirjoitti:

Traumat on edelleen syvällä että 160 kbps ei riitä. Olis helpottavaa jos se raja olisi 192 kbps, joka on aikojen alusta asti mielletty CD-laatuiseksi.


Vanhoilla paskakodekeilla se 192 ei ole cd-laatua nähnytkään ja on paljon paskempi ku nykylamejen oikein konffattu 160kbps VBR laatu.

Sopii pistää ABX testiä vaan peliin sen hyvnkonffatun 160kbps LAME:n kanssa. Valkkaa kymmenen biisiä ja kato monessako huomaat eron ja kuin suurella prosentilla.

#22 kirjoitettu 23.11.2013 21:40 Muok:23.11.2013 21:45

Haava kirjoitti:
Siis hyvin enkoodattujan VBR 160kbps mp3:sten ja wavvien välillä kuulet selkeän eron? LAME:a on käytetty ja hyvän presestit? ABX testin kanssa varmaan onnistuu myös? Montako biisiä kymmenestä pystyt erottamaan?

Tein äsken huvikseni tuon ABX testin. Testasin 10 eri biisin kanssa, ja yhtä biisiä testasin 10 kertaa. Vertailtavina oli biisin flac (wav) -versio, ja mp3 (LAME V4 ~165kbps). En hinkannut yhtä biisiä montaa minuuttia, vaan tein testin melko ripeällä tahdilla. Saman biisin otokset on eri puolilta biisiä. Tulokset alla, ensimmäinen luku on oikein menneiden arvausten määrä, toinen luku tilastollinen todennäköisyys sille, että kyseisen tuloksen saa puhtaasti arvaamalla.

Apocalyptica - Path: 8/10, 5.5%
Apocalyptica - Worlds Collide: 8/10, 5.5%
Arch Enemy - Carry The Cross: 9/10, 1.1%
Inon Zur - First Light: 9/10, 1.1%
Inon Zur - Strickland's March: 8/10, 5.5%
Massive Attack - Risingson: 7/10, 17.2%
Metallica - One: 10/10, 0.1%
Nightwish - I Want My Tears Back: 9/10, 1.1%
Nightwish - Last Ride Of The Day: 10/10, 0.1%
Sam Hulick - A Cerberus Agent: 9/10, 1.1%

klawie muokkasi viestiä 21:45 23.11.2013

#23 kirjoitettu 23.11.2013 21:49

klawie kirjoitti:

Tein äsken huvikseni tuon ABX testin.


Kiitos! Kuinka iso ero oli? Kuinka rajusti biisi oli pilalla? Kuinka monen prosentin ihmisitä uskot selviytyvän tuosta testistä?

Eihän mp3 päässyt clippamaan decoodatessa?

#24 kirjoitettu 23.11.2013 21:57

Funereal kirjoitti:
Ja hyvin pakatusta MP3:sta tulee SELKEITÄ virheitä?

Ei vaan huonosti pakatusta.


Niin, mut tässähän puhuttiin siitä, että 160 kbps riittää, eikä siitä, osaako joku youtubeen lataava ihminen sen tehdä.

Minun mielestäni se ei ole silloin yleisesti riittävä jos osa käyttäjistä, en osaa sanoa kuinka suuri, ei onnistu tekemään siitä hyvää. Toinen vaihtoehto on valistus.


Eli 160 kbps MP3 kuulostais paremmalta, jos siinä lukis, että se on 192 kbps?

Nääh. Se kuulostais paremmalta jos se olis 192 kbps.


Haava kirjoitti:

Vanhoilla paskakodekeilla se 192 ei ole cd-laatua nähnytkään ja on paljon paskempi ku nykylamejen oikein konffattu 160kbps VBR laatu.

Tähän tiivistyy luultavasti koko keskustelu. Näinhän se on. Ja uskon että näitä paskakodekkeja on edelleen olemassa. Millanen kodekki mikserissä on? Kyselen vain mielenkiinnosta. Sitähän ei ole pakko käyttää, vrt. muut palvelut (soundcloud, youtube, myspace...)


Sopii pistää ABX testiä vaan peliin sen hyvnkonffatun 160kbps LAME:n kanssa. Valkkaa kymmenen biisiä ja kato monessako huomaat eron ja kuin suurella prosentilla.


En luultavasti onnistu kovin hyvin, mutta voin kokeilla myöhemmin.

#25 kirjoitettu 23.11.2013 21:59 Muok:23.11.2013 22:02

Haava kirjoitti:
klawie kirjoitti:

Tein äsken huvikseni tuon ABX testin.


Kiitos! Kuinka iso ero oli? Kuinka rajusti biisi oli pilalla? Kuinka monen prosentin ihmisitä uskot selviytyvän tuosta testistä?

Eihän mp3 päässyt clippamaan decoodatessa?

Eron huomasi varsinkin haitsuissa ja muissa metallisissa äänissä, sekä korkeahkoissa lyömäsoittimissa. Niistä katosi voima jonnekin. Pakkaus söi myös biisin selkeyttä. Mahdollisesti suurin osa selviäisi testistä, jos käyttäisivät hyviä kaiuttimia tai kuulokkeita. Niillä kuunteluvälineillä, joita porukka yleensä käyttää, on varmaankin todella vaikea huomata eroa.

Soundcloudin käyttämä kodekki saisi palaa alimmassa helvetissä.

#26 kirjoitettu 23.11.2013 22:00

Kare_ kirjoitti:

Nääh. Se kuulostais paremmalta jos se olis 192 kbps.


Teoriassa joo. Muutama audionörtti lisää ei pystyisi erottamaan eroa alkuperäiseen. Oleellinen asia on taas onko sillä väliä.

#27 kirjoitettu 23.11.2013 22:01

klawie kirjoitti:

Eron huomasi varsinkin haitsuissa ja muissa metallisissa äänissä, sekä korkeahkoissa lyömäsoittimissa. Niistä katosi voima jonnekin. Pakkaus söi myös biisin selkeyttä. Mahdollisesti suurin osa selviäisi testistä, jos käyttäisivät hyviä kaiuttimia tai kuulokkeita. Niillä kuunteluvälineillä, joita porukka yleensä käyttää, on varmaankin todella vaikea huomata eroa.


Eihän mp3 päässyt clippamaan decoodatessa? Toistuuko sama jos laskee biisien tasoa esim. mp3:gainilla?

#28 kirjoitettu 23.11.2013 22:08

Haava kirjoitti:
klawie kirjoitti:

Eron huomasi varsinkin haitsuissa ja muissa metallisissa äänissä, sekä korkeahkoissa lyömäsoittimissa. Niistä katosi voima jonnekin. Pakkaus söi myös biisin selkeyttä. Mahdollisesti suurin osa selviäisi testistä, jos käyttäisivät hyviä kaiuttimia tai kuulokkeita. Niillä kuunteluvälineillä, joita porukka yleensä käyttää, on varmaankin todella vaikea huomata eroa.


Eihän mp3 päässyt clippamaan decoodatessa? Toistuuko sama jos laskee biisien tasoa esim. mp3:gainilla?

Ei päässyt, ja toistuu.

#29 kirjoitettu 23.11.2013 22:13 Muok:23.11.2013 22:14

klawie kirjoitti:

Ei päässyt, ja toistuu.


Hieno homma. Kuinka monen ihmisen luulet selviytyvän tuosta samasta testistä? Mites 192? Huomaatko erot silläkin? Entäs suuremmalla? Missä rajasi kulkee?

#30 kirjoitettu 23.11.2013 22:23

Haava kirjoitti:
klawie kirjoitti:

Ei päässyt, ja toistuu.


Hieno homma. Kuinka monen ihmisen luulet selviytyvän tuosta samasta testistä? Mites 192? Huomaatko erot silläkin? Entäs suuremmalla? Missä rajasi kulkee?


Tarpeeksi monen. Raja menee ehkä jossain 160kbps ja 245kbps välimaastossa. Ei ole mitään järkeä pakata biisejä 160kbps, jos tilasta ei ole kauhea pula.

#31 kirjoitettu 25.11.2013 17:42 Muok:25.11.2013 17:44

klawie kirjoitti:
Ei ole mitään järkeä pakata biisejä 160kbps, jos tilasta ei ole kauhea pula.

sanoisin, että ei oo järkeä pakata CBR:nä ylipäänsä, paitsi sitten jos 320kbps:ää haluaa. tosin siinä tapauksessa jos tilasta ei ole kauhea pula, niin sit vois kyllä vetää flaciksikin, eihän ne nyt kuitenkaan yleensä oo kuin jotain 2-3x kooltaan.

#32 kirjoitettu 17.12.2013 10:47

Jos nyt palaan vielä tähän, niin en tosiaan alunperin puhunut erosta, jonka kuulee, jos kuuntelee kahta pakkausta samasta biisistä rinnakkain, vaan siitä, että erottaako selvästi, että biisi on pakattu huonommalla laadulla. Sitten kun pystyt soittamaan 160 kbps MP3 ja 320 kbps MP3 -tiedostoja eri biiseistä peräkkäin ja tunnistamaan kunkin biisin laadun kuuntelematta toista versiota, niin mielestäni vasta puhutaan merkittävästä - häiritsevästä - erosta.

Esim. itse kuulen tällaisen häiritsevän eron välittömästi 112 kbps MP3 -tiedostoissa sekä joskus 128 kbps MP3 -tiedostoissa kuulematta alkuperäistä. Mutta 160 kbps:stä en osaa kaivata korkeampaa laatua, koska oletettua eroa ei kuule.

Kun lisäksi otetaan huomioon, millaisissa tilanteissa ja millaisilla laitteilla tällaisten musiikkipalveiluiden musiikkia yleensä kuunnellaan, niin häiritsevää laadunheikkenemistä voi mielestäni pitää streamauslaadun ensisijaisena kriteerinä. Jos nyt satut kuuntelemaan demobändejen kellarinauhoituksia Geneleceillä hyvin akustoidussa kuunteluhuoneessa, niin se ei tarkoita, että laatu pitäisi kuitenkaan ensisijaisesti mitoittaa tällaisen erikoistilanteen mukaan.