|
Kirjoittaja
|
RUOKA: maku, eettisyys, ympäristö, terveellisyys...
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#81 kirjoitettu
04.11.2013 22:44
Haava kirjoitti:
Sittenhän meitä on kaksi.[/quote]
Kyllä, meitä on todellakin kaksi. Ongelmallista olisi, jos meitä sinun mielestäsi olisi kolme. Silloin olisi yksi liikaa.
Ei, mutta sen voi. Meinaan,e ttä pienikin parannus missä tahansa jutussa, että se vaikuttaa teolliseen prosessiin on arvoltaan miljardeja.
Joo ehkä, mutta jos sinulla on teollinen prosessi, kukaan ei käske paljastamaan sitä kilpailijoille. Monet teolliset prosessit ovat jo nyt yrityssalaisuuksia. Lisäksi, jos prosessin parannus on arvoltaan miljardeja, eikö siinä ole firmalle tarpeeksi houkutetta prosessin kehittämiseen, ilman, että sitä pitää erikseen patenttisuojalla kannustaa?
Edelleen, sivuutat tässä koko ajan itse asian: pienellä firmalla, saati yksittäisellä keksijällä, ei ole varaa pitkään oikeusprosessiin, jota iso firma voi pitkittää lähes loputtomiin. Ei sillä ole väliä kuinka iso palkkio siellä tien lopussa odottaa, jos ei ole varaa kulkea sitä tietä loppuun asti. Patenttioikeudenkäynnit voivat venyä monien vuosien pituisiksi.
Höpsis. Tiestysti joskun noin ja silloin yrityksellä on arvokasta myytävää. Jos yritys tarvitsee investointia, niin sehän on mahdollisuus.
Ei se ole höpsis. Millä perusteella väität, että se on höpsis?
Mutta et esittänyt miksi siementwen pantentointi ei ole hyvä juttu.
Kerroin sen jo heti ensimmäisessä viestissä sen jälkeen kun kysyit asiaa. Siemenpatentteja käytetään kiskomaan köyhiltä maanviljelijöiltä törkeitä rahasummia ja pidetään heitä köyhyydessä.
Lisäksi on jo lähtökohtaisesti kyseenalaista, onko eettisesti oikein patentoida elollista organismia.
Ai millä perusteella eivät käyttäisi muutkaan? Tuo on täysin typerä ja perusteeton argumentti - ihan täyttä rationalisointia ilman mitään todellisuuspohjaa. Meillä on monia keksintöjä jotka hyödyttäisivät koko ihmiskuntaa, mutta isot firmat istuvat patenttien päällä oman taloudellisen hyötynsä takia.
Patentit raukeavat. Jos se olisi minusta kiinni, niin raukeaisivat nopeammin.
Tuolla samalla logiikalla, sodatkin ovat OK koska ne loppuvat joskus.
Jos jollakulla on oikeasti patentti parempiin sähköauton akkuihin, niin hän istuu rahan päällä oli hän sitten iso tai pieni yritys. Jos taas merkitys on mitätön, niin sitten toki ei. Miksi kukaan sellaisen oiekati hyödyllisen patentin omiatja ei käyttäisi sitä hyväkseen?
No voi hyvänen aika. Minähän selitin tämän jo. Sinä oletat lähtökohtaisesti, että jos joku ei käytä patenttia, niin kyseinen patentti ei silloin ole tuottava. Mikä ei välttämättä pidä paikkaansa.
Suuri autoalan yhtiö, joka on investoinut raskaasti perinteiseen polttomoottoriteknologiaan, ei halua markkinoille parempia sähköautoja parempien akkujen kanssa, koska nämä kilpailisivat yhtiön omien tuotteiden kanssa. Samoin kyseisellä autoalan yhtiöllä voi olla yhteistyösopimuksia ja muita yhteyksiä öljyteollisuuteen, jolla on vielä enemmän insentiiviä pitää paremmat sähköautot pois markkinoilta.
Kyseinen autoyhtiö istuu siis sähköautoakkupatentin päällä, koska ei halua markkinoille parempia sähköautoja kilpailemaan omien tuotteidensa kanssa, ja/tai koska autoyhtiön öljyalan kumppanit eivät pitäisi asiasta. Voi olla, että patentti olisi kannattava toisille yrityksille, ja moni muu yritys, joilla ei ehkä olisi niin paljon rahaa kiinni polttomoottoreiden valmistuksessa, haluaisi käyttää patenttia hyväkseen, mutta autoyhtiölle on edullisempaa istua patentin päällä kuin myydä sitä pois ja tuoda markkinoille kilpailua.
Näin kyseinen patentti siis keinotekoisesti vähentää kilpailua markkinoilla sekä hidastaa uuden teknologian käyttöönottoa, vain koska tämä on yhden firman + mahdollisesti tämän yhteistyökumppaneiden taloudellisten etujen vastaista.
Ei. Se on hyödytöntä, mutta jos keksintö on oikeasti hyödylinen, niin sen omistaja käyttää sitä tai myy sen.
Mihin tuo sinun olettamuksesi perustuu? Isojen korporaatioiden altruismiin? Jos yritykselle on taloudellisesti edullisempaa istua patentin päällä, niin patentti jää käyttämättä. Mutta eihän se haittaa, kun patentti kerran raukeaa joskus, vai?
Etkö sinä ymmärrä, että sama keksintö voi olla tuottava yhdelle firmalle, mutta toiselle firmalle ei? Jos toisella firmalla on jo omia tuotteita, ja rahaa ja infrastruktuuria investoituna näiden omien tuotteiden valmistukseen, ja kyseisen patentin suojaama keksintö kilpailisi suoraan toisen firman omia tuotteita vastaan, niin toiselle firmalle ei välttämättä ole edullista hyödyntää patenttia, MUTTA sille on edelleen erittäin hyödyllistä estää ensimmäistä firmaa hyödyntämästä sitä.
Tämä juuri on vikana patentissa: vaikka iso firma ostaisi patentin, ei ole mitään takeita, että firma hyödyntäisi patenttia. Firma saa silti täysin laillisesti estää ketään muutakaan hyödyntämästä patenttia. Tämä ei voi olla yleisen edun mukaista.
Ai? Miä en ole lukenut? Päinvastoin se on yleensä juuri se esimerkki mikä annetaan kun vastustetaan patentteja. Tietty jos sinulla on linkki jossa yleistä patenttijärjestelmää puollustetaan nimeomaan lääketeollisuus esimerkillä, niin saa linkata?
En minä jaksa alkaa kaivelemaan vanhoja linkkejä kun ei sillä ole juurikaan relevanssia keskustelun kannalta. Varmasti löydät itsekin esimerkkejä ainakin englannin kielellä jos oikein haluat etsiä.
Ja tietenkänä se ei ole ylitsepääsemätön ongelma. Patrenttijärjestelmän voisi hyvin lakkauttaa ja mitään katastrofaalista ei tapahtuisi. Se vaan olisi huonompi vaihtoehto.
Minkä takia? Ainoa syy minkä olet antanut on, "tuotekehittely vähenisi" tai "olisi vähemmän kannattavaa", vaikka ei sinänsä ole mitään näyttöä, että näin kävisi. Vaikka olisikin, niin tuotekehittelylle voitaisiin asettaa muita houkutteita, esim. verohelpotuksia.
Ok. Uskoo kolmannen sektorin auttuuteen kuka tahtoo.
Okei, kerropa sitten, millä perusteella lääkekehittelyn jättäminen voittoa tavoittelevien firmojen haltuun on parasta ihmiskunnan kannalta. Eikö tuossa ole juuri se ongelma, että jos joku lääke ei tuota tarpeeksi voittoa, firmat eivät sijoita sen kehittämiseen?
Höpsis. Lääkkeen kehittäminen ja tutkiminen vie vuosikymmenne ja sen kopiointi vie kuukausia.
No minä en varsinaisesti viitannut lääkkeisiin tuolla, minä sanoin nimenomaan että useimmilla aloilla first-to-market-etu olisi riittävä insentiivi tuotekehittelyyn. Niillä harvemmilla aloilla, joilla näin ei ole, joihin lääketeollisuuskin mahdollisesti kuuluu, voidaan asia ratkaista muilla keinoilla.
Voitaisiin vaikka järjestää lääketutkimus eri tavalla. Esimerkiksi perustaa voittoa tavoittelemattomia, neutraaleja tutkimussäätiöitä, joiden rahoitus tulisi osin valtioilta, osin lääketeollisuudelta.
Ei, vaan ne jotka kopioisivat pärjäisivät parhaiten ja tuotekihittely tosiaan siirtyisi valtioille.
Höpö höpö. Iso höpö höpö. On monia aloja, joissa patentteja ei juurikaan ole, tai ne ovat vanhentuneet, ja näillä aloilla tehdään tuotekehittelyä raivokkasti, juurikin kuvailemallani tavalla. Firmat kilpailevat reilusti keskenään, tuodakseen markkinoille toistaan parempia tuotteita, sillä paremmat tuotteet ovat asiakkaiden keskuudessa suositumpia. Tässä on ihan riittävästi houkutetta tuotekehittelylle.
Edelleen, rajatapaukset kuten lääketeollisuus voitaisiin järjestää muilla tavoin, mutta useimmilla aloilla tämä pätisi.
Eivät mitenkään. Eikä kannata pantatakkaan jos keksintö on oikeasti hyvä.
Ei pidä paikkansa, kuten olen jo aiemmin selittänyt. Sinä katsot asioita nyt todella mustavalkoisesti.
Hyvin perusteltu.
Perustelut olivat muualla viestissä, enkä siksi alkanut niitä uudestaan kertaamaan tuossa kohdassa. Vai käymmekö me tässä nyt useampaa, toisistaan erillistä keskustelua? Onko jokainen paragrafi tässä viestiketjussa oma vakuumissa elävä keskustelunsa? Siinä nyt ei olisi mitään järkeä.
Listaa sitten vaikka ranskalaisilla viivoilla se mitkä ovat top 5 tai top 10 haitat nykypantentti järjestlmästä?
Edelleen, minä olen näitä haittoja kertonut tässä ja aiemmissa viesteissä monta. Patentit yleisesti ottaen haittaavat kilpailua, jarruttavat kehitystä ja vahvistavat vanhojen, isojen korporaatioiden valta-asemia. Poikkeuksia on, mutta kuten sanoin, niin minun nähdäkseni nykyisestä patenttijärjestelmästä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Aloilla joissa patenttisuojat ovat umpeutuneet? Niinku esim. mikä?
Konkreettinen esimerkki: 3d-printterit. Nykyisissä kuluttajille kehitellyissä 3d-printtereissä käytettävä FDM-teknologia patentoitiin joskus 80-luvulla. Tämän jälkeen teknologiaa käytettiin hyvin harvoin, lähinnä kokeellisesti, lähinnä jossain teollisuuslaitoksissa, hyvin pienen piirin toimintaa. Tuotekehittelyä ei juurikaan tapahtunut, eikä kukaan yrittänyt tuoda teknologiaa paremmin saataville.
Patentin rauettua, teknologia on räjähtänyt, uusia yrittäjiä ja innovaattoreita on nyt pilvin pimein, ja FDM-teknologialla toimivat 3d-printterit ovat kehittyneet hurjasti, jopa siihen asti että niitä voi jo lähes kuka tahansa ostaa kotiinsa. Tuotekehittelyä tapahtuu jatkuvasti.
Toinen hyvä esimerkki: sähkötupakka. Patentti myönnettiin jo vuonna 65, on rauennut ajat sitten, ja tuotekehittelyä tapahtuu jatkuvasti, ala on todella kilpailullinen ja markkinat terveet. Toki niitä halpoja kopioita ilmestyy markkinoille kaikista suosituista tuotteista, mutta sillä ei ole väliä, koska ihmiset maksavat laadusta ja alkuperäinen tuote on lähes aina halpakopioita laadukkaampi.
Patentti järjestelmässä on minusta paljon korjattavaa. Koko jenkkilän ohjelmisto patentit ovat läpensä turha juttu ja koko järjestelmää pitäisi tiukentaa ja patenttiaikoja lyhentää.
Samaa mieltä.
"No, jos keksit miten nykyisen patenttijärjestelmän saa korjattua siten, että kaikki nämä epäkohdat saadaan korjattua, niin hyvä. Mutta ellei tälläistä ihmelääkettä löydy"
Alleviivasin olennaisen. Väännönkö vielä rautalangasta?
Nykyjärjestelmässä on ongelmia, kuten kaikessa markkinoiden säätelyssä aina. Säätelemättömyydessä on sitten omat ongelmnsa ja niitä tulisi vertailla keskenään.
No sitähän tässä on tehtykin. Minä olen sanonut vain, että patenttijärjestelmän lakkauttaminen olisi parempi vaihtoehto kuin sen säilyttäminen nykyisellään. Ehkä on olemassa joku kolmas vaihtoehto, joka olisi vielä parempi, mene ja tiedä. Mutta jos sinä et kerro, mikä tämä kolmas vaihtoehto on, niin aika vaikea siitä on keskustella tai vertailla.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#82 kirjoitettu
05.11.2013 07:57
vvaurio kirjoitti:
Joo ehkä, mutta jos sinulla on teollinen prosessi, kukaan ei käske paljastamaan sitä kilpailijoille. Monet teolliset prosessit ovat jo nyt yrityssalaisuuksia. Lisäksi, jos prosessin parannus on arvoltaan miljardeja, eikö siinä ole firmalle tarpeeksi houkutetta prosessin kehittämiseen, ilman, että sitä pitää erikseen patenttisuojalla kannustaa?
Yksi hyvä syy lisää patenteille. Näin ne päätyvät patenttiajan jälkeen selkeästi julkisuuteen ja salailua tapahtuu vähemmän. Tietenkään sitä ei voi koskaan estää, mutta patenttijärjestelmä juuri edesauttaa keksintöjen julkistusta ja vähentää niiden salailua.
Kerroin sen jo heti ensimmäisessä viestissä sen jälkeen kun kysyit asiaa. Siemenpatentteja käytetään kiskomaan köyhiltä maanviljelijöiltä törkeitä rahasummia ja pidetään heitä köyhyydessä.
Joka oli surkeaa kritiikkiä ja johon minä jo vastasin. Niiltä köyhiltä maanviljelijöiltä kiskotaan jokatapauksessa törkeitä rahasummia ja pidetään köyhyydessä. Se ei loputa tuo mitään eroa tilanteeseen.
Lisäksi on jo lähtökohtaisesti kyseenalaista, onko eettisesti oikein patentoida elollista organismia.
Ei siinä sitä organismia patetoida, vaan se uusi luotu geenistö. En ymmärrä miksei sitä voisi patentoida siinä missä muutakin luovaa työtä? Aikanaan patentti raukeaa ja muutkin saavat hyödyntää sen tutkimusken tuloksia.
Tuolla samalla logiikalla, sodatkin ovat OK koska ne loppuvat joskus.
Ei suinkaan. Sodat tuottavat vain pahaa ja patentti järjestelmä tuottaa myös hyvää.
Suuri autoalan yhtiö, joka on investoinut raskaasti perinteiseen polttomoottoriteknologiaan, ei halua markkinoille parempia sähköautoja parempien akkujen kanssa, koska nämä kilpailisivat yhtiön omien tuotteiden kanssa. Samoin kyseisellä autoalan yhtiöllä voi olla yhteistyösopimuksia ja muita yhteyksiä öljyteollisuuteen, jolla on vielä enemmän insentiiviä pitää paremmat sähköautot pois markkinoilta.
Kyseinen autoyhtiö istuu siis sähköautoakkupatentin päällä, koska ei halua markkinoille parempia sähköautoja kilpailemaan omien tuotteidensa kanssa, ja/tai koska autoyhtiön öljyalan kumppanit eivät pitäisi asiasta. Voi olla, että patentti olisi kannattava toisille yrityksille, ja moni muu yritys, joilla ei ehkä olisi niin paljon rahaa kiinni polttomoottoreiden valmistuksessa, haluaisi käyttää patenttia hyväkseen, mutta autoyhtiölle on edullisempaa istua patentin päällä kuin myydä sitä pois ja tuoda markkinoille kilpailua.
Näin kyseinen patentti siis keinotekoisesti vähentää kilpailua markkinoilla sekä hidastaa uuden teknologian käyttöönottoa, vain koska tämä on yhden firman + mahdollisesti tämän yhteistyökumppaneiden taloudellisten etujen vastaista.
Tämä on epäkohta. Rapatessa roiskuu.
Etkö sinä ymmärrä, että sama keksintö voi olla tuottava yhdelle firmalle, mutta toiselle firmalle ei?
Ymmärrän, että niin voi olla ja välillä onkin.
En minä jaksa alkaa kaivelemaan vanhoja linkkejä kun ei sillä ole juurikaan relevanssia keskustelun kannalta. Varmasti löydät itsekin esimerkkejä ainakin englannin kielellä jos oikein haluat etsiä.
Ei ole pakko keskustella jos kerran et omaa hyviä argumentteja, vaan nitiset joistain yksittäistapauksista ja muutamasta erityisjutusta.
Minkä takia?
Jos vaikka opettelesit lukemaan JOS tahdot keskustella. Näköjään et tahdo, niin aika sama sitten minulle.
Okei, kerropa sitten, millä perusteella lääkekehittelyn jättäminen voittoa tavoittelevien firmojen haltuun on parasta ihmiskunnan kannalta.
Lue vielä kerran mitä kirjoitin? Kirjoitinko, että se pitäisi jättää vain voittoa tavoittelevien firmojen haltuun?
Höpö höpö. Iso höpö höpö. On monia aloja, joissa patentteja ei juurikaan ole
Kyllä sinä käsitit että puhun lääketeollisuudesta vielä. Älä nyt viitsi olla tuollainen mulkku?
Hyvin perusteltu.
Perustelut olivat muualla viestissä, enkä siksi alkanut niitä uudestaan kertaamaan tuossa kohdassa. Vai käymmekö me tässä nyt useampaa, toisistaan erillistä keskustelua? Onko jokainen paragrafi tässä viestiketjussa oma vakuumissa elävä keskustelunsa? Siinä nyt ei olisi mitään järkeä.
Listaa sitten vaikka ranskalaisilla viivoilla se mitkä ovat top 5 tai top 10 haitat nykypantentti järjestlmästä?
Edelleen, minä olen näitä haittoja kertonut tässä ja aiemmissa viesteissä monta. Patentit yleisesti ottaen haittaavat kilpailua, jarruttavat kehitystä ja vahvistavat vanhojen, isojen korporaatioiden valta-asemia. Poikkeuksia on, mutta kuten sanoin, niin minun nähdäkseni nykyisestä patenttijärjestelmästä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Konkreettinen esimerkki: 3d-printterit.
Ei sillä ALALLA ole patenttisuojat umpeutuneet. Tietyt yksittäiset patentit vain. Kuka vaan voi keksiä uusia patentteja sille alalle.
Samaa mieltä.
Älä puhu paskaa. Etkä ollut. Ajoit täysin eri asiaa tahtomalla lakkauttaa koko patenttijärjestelmän. Ptenttiaikojen lyhennys on totaalisen eri toimenpide kuin koko järjestelmän lakkauttaminen.
Mutta jos sinä et kerro, mikä tämä kolmas vaihtoehto on, niin aika vaikea siitä on keskustella tai vertailla.
Voi luoja. Sovitaanko, että ei tarvitse vastata tähän viestiin, jos et korjaa tätä vastausta edelliseen vastaukseeni asialliseksi. Naurettavaa vääristelyä nyt tuo vastauksesi ja sinä itsekkin tiedät sen.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#83 kirjoitettu
05.11.2013 09:46
Haava kirjoitti:
Yksi hyvä syy lisää patenteille. Näin ne päätyvät patenttiajan jälkeen selkeästi julkisuuteen ja salailua tapahtuu vähemmän. Tietenkään sitä ei voi koskaan estää, mutta patenttijärjestelmä juuri edesauttaa keksintöjen julkistusta ja vähentää niiden salailua.
Minusta on edelleen huono idea puolustaa patentteja sillä, että se tuottaa hyötyä sitten kun patenttisuoja raukeaa...
Tapahtuisiko salailua enemmän ilman patentteja, ehkä. Riippuu alasta - kun on kyse tuotteiden valmistuksesta, jotka voi ihan selkeästi reverse-engineerata valmiista tuotteesta, ei salailu sinänsä ole mikään ongelma. Kun taas puhutaan teollisista prosesseista, niin silloin salailua saattaa esiintyä, jälleen riippuen alasta - jos vaikka elintarvikkeita katsotaan, niin siellä on kyllä sen verran tiukat säännöt mitä saa tehdä ja miten, että ei siellä hirveästi ole varaa pitää salassa - ehkä jotain makuaineiden sekoitussuhteita ym., mutta kyllä niiden ainesten pitää olla ihan yleisessä tiedossa.
Salailu periaatteessa myös kompensoituisi lisääntyvällä kilpailulla.
Joka oli surkeaa kritiikkiä ja johon minä jo vastasin. Niiltä köyhiltä maanviljelijöiltä kiskotaan jokatapauksessa törkeitä rahasummia ja pidetään köyhyydessä. Se ei loputa tuo mitään eroa tilanteeseen.
Eli kun niitä jo valmiiksi poljetaan maahan, on sama vaikka polkisi vähän lisää? Vai mitä tässä nyt yrität sanoa...
Ei siinä sitä organismia patetoida, vaan se uusi luotu geenistö. En ymmärrä miksei sitä voisi patentoida siinä missä muutakin luovaa työtä? Aikanaan patentti raukeaa ja muutkin saavat hyödyntää sen tutkimusken tuloksia.
Geenistöä ei voi erottaa organismistä, geenistö on vain organismin lähdekoodi. Eettiset kyseenalaista siksi, että kyseessä on elollinen olento, ja mihin vedetään raja, mikä on patentoitavaa materiaalia? Nythän jo yksi firma on yrittänyt patentoida ihmisen geenejä. Vielä ei onneksi mennyt patenttihakemus läpi, mutta miten tulevaisuudessa...
Entäs kun geeniteknologia kehittyy, ja aletaan tehtailemaan designer-vauvoja ihanilla sinisillä silmillä ja täydellisellä mallin luustolla. Joutuuko lapsi velkavankeuteen jos käy ilmi että hänen vanhempansa ovat rikkoneet jotain patenttia?
Ei suinkaan. Sodat tuottavat vain pahaa ja patentti järjestelmä tuottaa myös hyvää.
Kyllä sodatkin tuottavat hyvää... Jonkun näkökulmasta. Sotateollisuus luo tuhansia uusia työpaikkoja ja piristää taloutta. Sota voi myös tuoda vapauden tai itsenäisyyden valtiolle, vapauttaa kansan despootin ikeestä... ei sotia käytäisi, elleivät ihmiset kokisi, että näin tekemällä on saavutettavissa jotain hyötyä. Tai että tilanne on sellainen, että on parempi lähteä sotaan, kun on pelissä jotain sellaista, minkä puolesta ollaan valmiita taistelemaan. Vaikka nyt oman valtion itsenäisyys. Lisäksi, suurimmat sodat ovat aina puskeneet teknologian kehitystä reippaasti eteenpäin.
Eli ei voi sinänsä sanoa, etteivätkö sodat ikinä tuottaisi mitään hyvää. Moni hyvä asia on kehitetty sotien ansiosta tai niiden seurauksena. Silti olisi parempi yleisen edun kannalta, ettei näitäkään sotia käytäisi, ja asiat voitaiisin sopia rauhanomaisesti. Sodista on kuitenkin massiivisesti enemmän haittaa kuin hyötyä, noin yleisluontoisesti, vaikka jotkut tahot niistä hyötyisivätkin suuresti.
Sama juttu patenttien suhteen. Nykyisellään patenttijärjestelmä tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä, joten parempi olisi lopettaa rauhanomaisesti koko patenttihässäkkä.
Tämä on epäkohta. Rapatessa roiskuu.
No niinpä. En olisi voinut paremmin sanoa! Ilman patenttijärjestelmää tätäkään epäkohtaa ei olisi.
Ei ole pakko keskustella jos kerran et omaa hyviä argumentteja, vaan nitiset joistain yksittäistapauksista ja muutamasta erityisjutusta.
Kuules nyt. Minä sanoin ihan sivuhuomiona, millaisia argumentteja patenttikeskustelussa on käytetty aiemmin, ja sinä jostain syystä aloit kinuamaan linkkejä asiasta. Minun nähdäkseni se, millä tavoin muut ovat (tai eivät) asiasta argumentoineet ei vaikuta meidän keskusteluumme millään tavalla, joten en näe syytä miksi minun pitäisi alkaa näitä linkkejä sinulle metsästämään, kun sillä ei kuitenkaan ole sen suurempaa merkitystä meidän keskustelumme kannalta. Se ei ratkaise mitään, löytyi niitä linkkejä tai ei.
Vai ehditkö jo unohtaa mistä tässä paragrafissa oli kysymys?
Jos vaikka opettelesit lukemaan JOS tahdot keskustella. Näköjään et tahdo, niin aika sama sitten minulle.
Onko menkat?
Lue vielä kerran mitä kirjoitin? Kirjoitinko, että se pitäisi jättää vain voittoa tavoittelevien firmojen haltuun?
Implikaatio oli siellä.
Kyllä sinä käsitit että puhun lääketeollisuudesta vielä. Älä nyt viitsi olla tuollainen mulkku?
En minä olisi mulkku jos sinä lakkaisit olemasta tuollainen persereikä.
Ei sillä ALALLA ole patenttisuojat umpeutuneet. Tietyt yksittäiset patentit vain. Kuka vaan voi keksiä uusia patentteja sille alalle.
Voi, periaatteessa, mutta se vaatisi täysin uudentyyppisen teknologian kehittämistä. Jos lähtee tekemään jotain pientä parannusta teknologiaan, jonka patentti on jo umpeutunut, sen täytyy kyllä olla aika merkittävä parannus, ja lisäksi luonteeltaan sellainen, että sen voi helposti rajata ja määritellä patentissa, jotta patentti olisi oikeudellisesti pätevä. Liian laajat ja väljät patentit kun tuppaavat kaatumaan oikeudessa, vaikka patenttitoimistoilla ei olekaan mitään ongelmia myöntää niitä.
Sinä kuitenkin kysyit esimerkkejä aloista, jossa tapahtuu tuotekehittelyä ilman patenttisuojaa. Minä annoin kaksi hyvää esimerkkiä, kumpaakin teknologiaa on tuotekehitelty runsaasti ilman, että parannuksille olisi edes yritetty hankkia minkäänlaisia uusia patenttisuojia - ja kummatkin alat ovat erittäin terveitä, kasvavat markkinat molemmilla.
Älä puhu paskaa. Etkä ollut. Ajoit täysin eri asiaa tahtomalla lakkauttaa koko patenttijärjestelmän. Ptenttiaikojen lyhennys on totaalisen eri toimenpide kuin koko järjestelmän lakkauttaminen.
Eivät nämä ole toisiaan poissulkevia asioita. Esimerkiksi minä voin olla kaikkien sotien lopettamisen kannalla, mutta samalla kannattaa myös toimenpiteitä, jotka vähentävät sotia, vaikkeivät ne kaikkia sotia lopettaisikaan.
Voi luoja. Sovitaanko, että ei tarvitse vastata tähän viestiin, jos et korjaa tätä vastausta edelliseen vastaukseeni asialliseksi. Naurettavaa vääristelyä nyt tuo vastauksesi ja sinä itsekkin tiedät sen.
Ei sovita. Rauhoitu ja laske kymmeneen. Mikä tässä nyt oli vääristelyä?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#84 kirjoitettu
05.11.2013 09:55
vvaurio kirjoitti:
Ei sovita.
Yritäppä edes? Jos olit tosissasi siinä sanomisessa, niin kommunikaation edellytykset eivät täyty edes orastavasti.
Jos korjaat sen kohdan, niin vastaan mielelläni viestiisi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#85 kirjoitettu
05.11.2013 13:43
Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Ei sovita.
Yritäppä edes? Jos olit tosissasi siinä sanomisessa, niin kommunikaation edellytykset eivät täyty edes orastavasti.
Jos korjaat sen kohdan, niin vastaan mielelläni viestiisi.
Mikä nyppii? Onko vitamiininpuutosta? Verensokerit alhaalla?
Sinä yrität tässä pitää dialogia panttivankina, vaadit jotain epämääräistä korjausta johonkin sanomaani juttuun, tai muuten pidät mykkäkoulua? Kuules nyt. Jos sinulla on ongelma jonkin kanssa mitä minä olen sanonut, niin kerro selvästi mikä se on, niin voidaan puhua asiasta. Sillä tavoin keskustelu toimii, että puhutaan asiat selväksi. En minä ole mikään ajatustenlukija.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#86 kirjoitettu
05.11.2013 16:12 Muok:05.11.2013 16:14
vvaurio kirjoitti:
Jos sinulla on ongelma jonkin kanssa mitä minä olen sanonut, niin kerro selvästi mikä se on, niin voidaan puhua asiasta.
Sinä väitit: "Mutta jos sinä et kerro, mikä tämä kolmas vaihtoehto on, niin aika vaikea siitä on keskustella tai vertailla."
Käyppäs lukemassa aikaisemmat viestini. Jos olet sen jälkeen yhtä tuota miltä ihan vakavalla naamalla, niin tätä keskustelua on täysin tarpeetonta jatkaa koska olet siinätapauksessa kolmanneksi sisälukutaidottomin ihminen jonka kanssa olen koskaan netissä keskustellut.
Joku raja on silläkin miten paljon ihyminen pystyy toistuvasti tahallaan ymmärtämään toista henkilöä väärin.
Mielelläni jatkan keskustelua jos tajuan että olet vain vittuillaksesi ymmärtänyt minua väärin tai jos tajuat miten tyhmä sammakko tuli lauottua, että pääsemme taas jatkamaan.
Sinäkin olet varmaan samaa mieltä, että jos et edes auttavasti tajua mitä yritän sanoa, niin ei tässä keskustelussa ole mieltä? Joku raja silläkin on miten voi jakuvasti ymmärtää toista väärin?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#87 kirjoitettu
05.11.2013 17:10
Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Jos sinulla on ongelma jonkin kanssa mitä minä olen sanonut, niin kerro selvästi mikä se on, niin voidaan puhua asiasta.
Sinä väitit: "Mutta jos sinä et kerro, mikä tämä kolmas vaihtoehto on, niin aika vaikea siitä on keskustella tai vertailla."
Käyppäs lukemassa aikaisemmat viestini. Jos olet sen jälkeen yhtä tuota miltä ihan vakavalla naamalla, niin tätä keskustelua on täysin tarpeetonta jatkaa koska olet siinätapauksessa kolmanneksi sisälukutaidottomin ihminen jonka kanssa olen koskaan netissä keskustellut.
Joku raja on silläkin miten paljon ihyminen pystyy toistuvasti tahallaan ymmärtämään toista henkilöä väärin.
Mielelläni jatkan keskustelua jos tajuan että olet vain vittuillaksesi ymmärtänyt minua väärin tai jos tajuat miten tyhmä sammakko tuli lauottua, että pääsemme taas jatkamaan.
Sinäkin olet varmaan samaa mieltä, että jos et edes auttavasti tajua mitä yritän sanoa, niin ei tässä keskustelussa ole mieltä? Joku raja silläkin on miten voi jakuvasti ymmärtää toista väärin?
Edelleen, minä en ala mitään passiivis-agressiivisia arvauspelejä pelaamaan. Kerro suoraan mitä haluat sanoa, sillä tavoin keskustelu etenee.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#88 kirjoitettu
05.11.2013 17:38 Muok:05.11.2013 17:39
vvaurio kirjoitti:
Kerro suoraan mitä haluat sanoa, sillä tavoin keskustelu etenee.
Minähän kerroin TASAN mikä lause meni täysin päin helvettiä. Jos se lause on sinusta oikein, niin väärinymmärryksesi määrä on niin totaalinen, että tässä ei oikeasti ole mieltä.
Ei sit'ä virhettä voi enää selvemmin osoittaa, joka on TOTAALISEN väärin. Postaanko kolmannen kerran sen virheellisen lauseesi tähän vai osaatko lukea sen tuolta?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#89 kirjoitettu
05.11.2013 21:11
Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Kerro suoraan mitä haluat sanoa, sillä tavoin keskustelu etenee.
Minähän kerroin TASAN mikä lause meni täysin päin helvettiä. Jos se lause on sinusta oikein, niin väärinymmärryksesi määrä on niin totaalinen, että tässä ei oikeasti ole mieltä.
Ei sit'ä virhettä voi enää selvemmin osoittaa, joka on TOTAALISEN väärin. Postaanko kolmannen kerran sen virheellisen lauseesi tähän vai osaatko lukea sen tuolta?
Hohhoijaa. Juostaanko ympyröitä vielä pitkäänkin?
Mitä jos kertoisit ihan selvällä suomen kielellä mikä siinä lauseessa nyppii sinua. Ehkä voidaan sitten vaikka selvittää asia.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#90 kirjoitettu
06.11.2013 07:39
vvaurio kirjoitti:
Juostaanko ympyröitä vielä pitkäänkin?
Ei. Se loppuu nyt.
Olen ilmaissut mielipiteeni selkeästi.
Äläkä huoli. Todellisuus on juuri sellainen kuin se on riippumatta tämän väittelyn tuloksista. Ei tämä ole mitenkään pakollista.
Tässä vaan ei ole mitään mieltä jos emme yhtään ymmärrä toisiamme. Jos jossain vaiheessa tulet niihin aatoksiin, että oikeasti tahdot ymmärtää selkeää suomenkieltä, niin jatkon avaimet ovat käsissäsi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#91 kirjoitettu
06.11.2013 08:55
Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Juostaanko ympyröitä vielä pitkäänkin?
Ei. Se loppuu nyt.
Olen ilmaissut mielipiteeni selkeästi.
No et kyllä oikeastaan. Sinä teet olettamuksia. Sinä oletat, että kun sinä näet mikä sinun mielestäsi jossain asiassa on vikana, että se on kaikille muillekin itsestäänselvää. Mutta kun minä en asu sinun pääsi sisällä, minä en voi tietää mikä sinua jurppii siinä, mitä minä olen sanonut, vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa ja huutaisit.
Äläkä huoli. Todellisuus on juuri sellainen kuin se on riippumatta tämän väittelyn tuloksista. Ei tämä ole mitenkään pakollista.
Ei varmasti olekaan, mutta on tämä silti ihan hauskaa ollut, eikö?
Tässä vaan ei ole mitään mieltä jos emme yhtään ymmärrä toisiamme. Jos jossain vaiheessa tulet niihin aatoksiin, että oikeasti tahdot ymmärtää selkeää suomenkieltä, niin jatkon avaimet ovat käsissäsi.
Lisää passiivis-agressiivisuutta. Minä yrittäisin mieluusti ymmärtää sinua, mutta kun sinä et suostu edes selittämään mikä sinulla on ongelmana, niin aika mahdotonta minun on sitä tehdä. Minua ei edelleenkään huvita lähteä arvailemaan.
Näinollen minun nähdäkseni ne avaimet ovat sinun käsissäni. Pallo on sinulla, Jaska Jokunen.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#92 kirjoitettu
06.11.2013 09:04
vvaurio kirjoitti:
Ei varmasti olekaan, mutta on tämä silti ihan hauskaa ollut, eikö?
Tähän ratkaisuun päädyin juuri siksi että se ei ollut enää hauskaa selittää jokaista itsestäänselvyyttä.
Näen vain kolme mahdollisuutta tai niiden kombinaatiot:
a) Sinä olet liian tyhmä tajuamaan sitä kohtaa josta kenkä puristi
b) Sinä et tahdokkaan tajuta mitä ajan takaa
c) vittuilet minulle
Kaikissa tapauksissa en näe tässä keskutelussa pointtia. Jos halua löytyy, niin ymmärrät minua varmasti, koska se ongelma ei ollut niin kryptinen mitä annat ymmärtää.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#93 kirjoitettu
06.11.2013 09:16
Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Ei varmasti olekaan, mutta on tämä silti ihan hauskaa ollut, eikö?
Tähän ratkaisuun päädyin juuri siksi että se ei ollut enää hauskaa selittää jokaista itsestäänselvyyttä.
Näen vain kolme mahdollisuutta tai niiden kombinaatiot:
a) Sinä olet liian tyhmä tajuamaan sitä kohtaa josta kenkä puristi
b) Sinä et tahdokkaan tajuta mitä ajan takaa
c) vittuilet minulle
Kaikissa tapauksissa en näe tässä keskutelussa pointtia. Jos halua löytyy, niin ymmärrät minua varmasti, koska se ongelma ei ollut niin kryptinen mitä annat ymmärtää.
Tätä minä juuri tarkoitin edellisessä viestissäni. Asiat, jotka sinulle tuntuvat itsestäänselviltä, eivät välttämättä ole sitä kaikille muille, koska muut eivät välttämättä ajattele asioita samasta näkökulmasta kuin sinä. Muilla ihmisillä ei ole sinun uniikkia ajatusmaailmaasi, historiaasi ym. mitkä yhdessä johtavat siihen, että sinä tulkitset tietyn asian tietyllä tavalla.
Yhtä hyvin minä voisin olettaa, että sinä vain vittuilet minulle, kun et suostu selittämään, mistä kenkä puristaa. Jos se on kerran sinulle niin itsestäänselvää, niin ei sen asian selittäminen voi hirveän aikaavievää tai vaivalloista olla.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#94 kirjoitettu
06.11.2013 09:21
vvaurio kirjoitti:
Tätä minä juuri tarkoitin edellisessä viestissäni. Asiat, jotka sinulle tuntuvat itsestäänselviltä, eivät välttämättä ole sitä kaikille muille
Minä otin sen jo huomioon edellisen viestini kohdassa a) ja totesin siitäkin että silloinkaan tätä keskutelua ei ole mielekästä jatkaa. Tosin edelleen epäilen että se a-kohta oli se ongelma, mutta jos näin on, niin tilanne on silti sama.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#95 kirjoitettu
06.11.2013 09:30
Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Tätä minä juuri tarkoitin edellisessä viestissäni. Asiat, jotka sinulle tuntuvat itsestäänselviltä, eivät välttämättä ole sitä kaikille muille
Minä otin sen jo huomioon edellisen viestini kohdassa a) ja totesin siitäkin että silloinkaan tätä keskutelua ei ole mielekästä jatkaa. Tosin edelleen epäilen että se a-kohta oli se ongelma, mutta jos näin on, niin tilanne on silti sama.
No, jos sinä olet sitä mieltä, niin sitten minä en voi asialle mitään. Ainakin olen yrittänyt selvittää tämän asian.
Tosin edelleen epäilen, ettei sinulta veisi montaa minuuttia (todennäköisesti moninkertaisesti vähemmän kuin mitä tähän astiseen jahkailuun on kulunut) selittää, mikä sinua siinä lauseessa nyppii.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#96 kirjoitettu
06.11.2013 09:32
vvaurio kirjoitti:
No, jos sinä olet sitä mieltä, niin sitten minä en voi asialle mitään. Ainakin olen yrittänyt selvittää tämän asian.
mikä sinua siinä lauseessa nyppii.
Olisiko se että se ei pidä paikkaansa hyvä vihje?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
vvaurio
1135 viestiä
|
#97 kirjoitettu
06.11.2013 09:41
Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
No, jos sinä olet sitä mieltä, niin sitten minä en voi asialle mitään. Ainakin olen yrittänyt selvittää tämän asian.
mikä sinua siinä lauseessa nyppii.
Olisiko se että se ei pidä paikkaansa hyvä vihje?
Miltä osin se ei pidä paikkaansa? Kyseessähän oli kuitenkin konditionaalilause, jos oikein muistan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#98 kirjoitettu
06.11.2013 09:43
vvaurio kirjoitti:
Kyseessähän oli kuitenkin konditionaalilause, jos oikein muistan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
