Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.10.2013 11:42

Maku
Hinta
Kotimaisuus
Vähäinen eläinten kärsimys (en syö halal-lihaa)


Kaikki muu on merkityksetöntä.

#3 kirjoitettu 16.10.2013 12:49

Haava kirjoitti:
Aseta seuraavat asiat tärkeysjärjestykseen ravinnossasi (tärkein ensin):


Maku
hinta
ulkonäkö
terveellisyys
eettinen oikeudenmukaisuus
Vähäinen eläinten kärsimys
ympäristön hyvinvointi
ilmastonmuutoksen torjunta

Maku ja hinta vat aika itsestänselviä. Ilkonäöllä on jonkunverran väliä ja sen sijoittaminen tuohon asteikkoon oli kuitenkin vaikeaa. Sillä on väliä siksi, että monissa tapauksissa se vaikuttaa psykologisesti makuun, että ruoka on kivan näköinen.

Näillä ei ole merkitystä itsessään ikinä: kotimaisuus, geenimuuntelemattomuus.

Tietysti jos kotimaisuus tarkoittaa parempaa makua tai parempaa ympäristön hyvinvointia, niin niissätapauksissa se on plussaa, mutta ei itsenään.

#4 kirjoitettu 16.10.2013 13:08

1. Maku
2. hinta
3. ulkonäkö
4. terveellisyys
5. kotimaisuus
6. eettinen oikeudenmukaisuus
7. ympäristön hyvinvointi / ilmastonmuutoksen torjunta (en näe eroa)
8. Vähäinen eläinten kärsimys

#5 kirjoitettu 16.10.2013 13:20 Muok:16.10.2013 13:45

Funereal kirjoitti:

7. ympäristön hyvinvointi / ilmastonmuutoksen torjunta (en näe eroa)


Monet eivät usko tohon jälkimmäiseen tai heitä ei haittaa että pari saarta ja tapiola hukkuvat vedenalle.

#6 kirjoitettu 16.10.2013 18:29

quafka kirjoitti:

Aatteelliset ruokavaliot taipuvat tuohon listauttamiseen vähän huonosti. Jos olet kasvissyöjä joka tapauksessa, mutta et voi sietää pahaa ruokaa, laitatko ykköseksi eläinten vähäisen kärsimyksen vai maun?


Riippuu siitä kumpi on mitenkin suurimotiivi siinä. Eli maun, jos se on suurempi syy olla syömättä sitä lihaa ja eläinten kärsimys jos se on suurempi syy. Jos et tiedä ja muuta muna kana ongelmaa, niin sitten se istuu huonosti. Yleensä olen huomannut, että aika monet tuntuvat tietävän miten tärkeä juttu kumpikin noista on.

#7 kirjoitettu 17.10.2013 00:08

Maku
hinta
ulkonäkö
terveellisyys
eettinen oikeudenmukaisuus
Vähäinen eläinten kärsimys
ympäristön hyvinvointi

Juurikin tässä järjestyksessä.
Esim. kotimaisuudella ei ole mulle mitään merkitystä. Mitä väliä on sillä minkämaalaista ruoka on? Tietysti jotain israelilaista ruokaa ehkä boikotoin poliittisista syistä, mutta eipä tuo maailmaa kaada vaikka sen maalaista joskus söisinkin puolivahingossa. Jos täällä kylmässä ja huonokasvuisessa maassa joku hinnoittelee tuottamansa elintarvikkeen ulkomaalaista kalliimmaksi niin se on oma vika, enkä ala sellaista pelleilyä tukemaan. Muutenkin Suomi on kallis maa ja suomalaisuudesta joutuu maksamaan rankalla kädellä.
Ilmastonmuutos on taas liioiteltua puolihöpöhöpöä, enkä usko että omalla syömiselläni siihen vaikutan. Sama sille.

#8 kirjoitettu 17.10.2013 00:55

Tärkeät:
Lasken ruoan riskien minimoinnin terveysjuttuihin. Kaupungissa asuvana joudun hankkimaan muuta kuin tehotuotettua ruokaa, jos haluan olla hieman varmempi sen turvallisuudesta - ruoan oma tuottaminen on haastavaa. Varsinaisia terveyssuosituksia en seuraa, niissä vaihtelee sisältö lobbaajan ja muodin mukaan.

Ulkonäkö on hajun ja maun ohella eräs keino päätellä mikä on syömäkelpoista. Tärkeä juttu siis. Löytyy kuitenkin kaikkea kusetuspaskaa, joka on aistimuksista huolimatta jotain kilin skeidaa ja luujauhoa, joten tämä on aika matala prioriteetti.

Ympäristön huomioonottaminen on osa arkipäivää. Miksi ei myös ruokaa valitessa. Lasken tähän ilmastonmuutoksen välttämisen ja siinä määrin eläinten kärsimyksen vähentämisen, kun se vaikuttaa ruoan turvallisuuteen.

Täytyy sen hyvältä maistua. Itse tekee tai ammattilainen valmistelee mieluummin kuin einesteollisuus.

Länsimaissa asuvana ei-miljonäärinä haluan, etteivät kolmannen maailman raaka-aineista saatavat tulot keskity minua rikkaammille mulkuille. Tämä on vaikeaa, mutta tuntuu hyvältä yrittää. Kannattaa kuitenkin katsoa sertifiointia syvemmälle. Ilman reilutarraa voi olla suht reilua ruokaa ja vastaavasti reiluissakin tuotteissa on epäreiluja eroja. Pikku salapoliisityö on aina paikallaan. "Jos tarran liimasi suuryritys, tsekkaa myös liimapinta"

Ei tärkeät:
Hinnalla ei ole mitään väliä, vähän samaan tapaan kuin viinan tai heroiinin hinta. Juoda pitää joka tapauksessa, joten hinnalla ei ole merkitystä.

Geenimuuntelemattomuudessa ei sinänsä ole ruoan syömisen kannalta kai ongelmaa, mutta elämän patentointi ja muut jälleen kerran suuryrityksiä jeesaavat lieveilmiöt ovat perseestä. En tiedä tarpeeksi, en listaa.

Keveys on jotenkin paradoksaalinen suure tässä yhteydessä; ruokaa kuitenkin vedetään kalorien takia. Laadukas ruoka ei johda ylipainoisuuteen ellei sitä omasta valinnasta syö liikaa. Jos tuntuu, että alkaa pakki kasvaa, löytyy ongelma itselle sopimattomista tottumuksista, kuten kaljan kittaamisesta tai eläinperäisen ravinnon väärinkäytöstä. Keveys, ei merkitystä, 2000 kaloria on kumminkin saatava päivässä, kompaktius ei haittane.

Kotimaisuus on yhdentekevää. Kausituotteiden hyödyntäminen johtaa lähialueelle kumminkin, kansallisvaltioiden rajoilla ei ole mitään merkitystä.

Joten:

1 Terveellisyys (turvallisuus)
2 Ympäristö
3 Maku
4 Eettinen oikeudenmukaisuus
5 Ulkonäkö

#9 kirjoitettu 17.10.2013 11:34

Snacke kirjoitti:
(turvallisuus)


Hyvä pointti. Liittyy terveellisyyteen, mutta on tietyssä mielessä eriasia.

#10 kirjoitettu 17.10.2013 12:21

Haava kirjoitti:
Aseta seuraavat asiat tärkeysjärjestykseen ravinnossasi (tärkein ensin):

Maku, Vähäinen eläinten kärsimys, ilmastonmuutoksen torjunta, terveellisyys, keveys (1), ympäristön hyvinvointi, ulkonäkö, kotimaisuus, eettinen oikeudenmukaisuus (2), hinta, geenimuuntelemattomuus.

1) Viitaten laihdutukseen
2) Esim. viljelisää saa säädyllistä palkkaa, Reilukauppa, Ei lapsityövoimaa yms..

Voit jättää listasta pois ne, joilla ei ole mitään merkitystä tai keksiä lisää jos tulee mieleen.


• Maku
• Terveellisyys
• Hinta

Kotimaisuus, ympäristön hyvinvointi, eettinen oikeudenmukaisuus yms jakavat saman sijan tilanteesta ja mielialasta riippuen. En jaksa selvittää juurta jaksain tuotevalinnan eettisyyttä, mutta jos uskon, että voin valinnallani vähentää tarpeetonta kärsimystä, niin pyrin siihen.

En käytä kevyttuotteita, jos ne vaikuttavat makuun liikaa. Poikkeuksena kevytmaito, mutta rasvatonta en juo. Light-limut ovat ehdoton ei. Joskus kun viikkorytmiin sisältyy tavallista enemmän liikuntaa, mukautan ruokavaliotani siihen. Esimerkiksi pitkänmatkan lenkkitreeneihin tankkaan enemmän hiilareita ja punttikautena syön proteiinipainotteisemmin ja muutenkin enemmän kaikkea. Näinä ajanjaksoina terveellisyys saattaa ottaa maun sijasta ykkösprioriteetin. Syön todella vähän karkkia ja sipsejä sun muuta turhaa. Suklaata silloin tällöin.

Ruokavaliooni sisältyy jonkin verran epäterveellisiä tottumuksia, kuten energiajuomat, runsas rasvankäyttö, pekoni ja satunnainen pikaruokailu, mutten ole huomannut niiden vaikuttavan kuntooni tai rasva-arvoihini merkittävästi.

Miksi tietyt asiat listalla ovat sinulle tärkeitä? Elätkö kuinka hyvin ihanteidesi mukaan?

Muita mietteistä siitä mitä syömme?

Tykkään syödä paljon, enkä tykkää syödä epäterveellisesti ainakaan pitkiä jaksoja. Vaikkei ruokavalioni vastaisikaan 100 % ihanteellista ruokaympyrää, niin yritän painottua siihen suuntaan pitäen kuitenkin ruokahaluni ja makunystyräni tyytyväisinä.

En kauheasti koe eettisiä omantunnonpistoja ruoka-ostoksia tehdessäni, mutta niitäkin tulee välillä. Mielestäni vastuu ihmis- ja eläinoikeuksia kunnioittavasta teollisuudesta on tuottajilla, ja sen vastuun siirtäminen kuluttajalle on huono väliaikaisratkaisu ja vie huomion ongelman juuresta.

#11 kirjoitettu 17.10.2013 12:26

Fakap kirjoitti:

En käytä kevyttuotteita, jos ne vaikuttavat makuun liikaa.


Entä jos ne vaikuttavat makuun positiivisesti?

#12 kirjoitettu 17.10.2013 13:50

Haava kirjoitti:
Fakap kirjoitti:

En käytä kevyttuotteita, jos ne vaikuttavat makuun liikaa.


Entä jos ne vaikuttavat makuun positiivisesti?


No sit mä voin käyttää.

#13 kirjoitettu 17.10.2013 13:51

Haava kirjoitti:
Fakap kirjoitti:

En käytä kevyttuotteita, jos ne vaikuttavat makuun liikaa.


Entä jos ne vaikuttavat makuun positiivisesti?


Hyvä pointti.

Esim nämä maistuu ainakin mulle, vaikka "kevyt" - tekstillä ovatkin varustettuja.

#14 kirjoitettu 17.10.2013 16:14

naisten lentopallo kirjoitti:
Valion vähäsokerinen jogurtti on ainakin parempaa kuin se normi.


Arla Ingmanin rasvaton vaniljajogurtti on parasta mitä on.

Se onkin sitten ainut poikkeus sääntöön: kevyttuotteet = paskaa.

#15 kirjoitettu 17.10.2013 18:41 Muok:17.10.2013 18:42

Terveellisyys,luonnonmukaisuus (vältän maholliseman paljon haitallisia lisäaineita)
Hinta, ei työkkärin tuella paljon hurrata, joskus rahatilanne voittaa seuraavan kohdan
Eettinen oikeudenmukaisuus
Vähäinen eläinten kärsimys

Muut tuntuu näistä vähän sivuavan noita muita joten en jaksa ees listata, paitsi maku. Sitä on vaan hankala listata. Joistain tuotteista on valmis tinkimään periaatteista ja joskus éi. Sitä paitsi se Pirkan luomusuklaa on pirun hyvää. Parempaa kun normisuklaat. Keveydestä sen verran että yleensä tulee välteltyä koska ne maut saattaa tulla jostain semmoisista aineista, mitä ei välttämättä halua kehoonsa. Lähiruokaa nyt pyrkii aina tukemaan kun mahollista (kun raha antaa periks) koska en näe järkeä raahata toiselta puolen suomea munia jos tuossa 10 km päässä on kanala. Ja silti ne maksaa vähemmän kun ne lähempänä olevat, vaikka munat ois kuinka onnellisten ja vapaiden yksilöiden luomia. Vitsi tää on sekava teksti. Mutta aihekin on hankala.

Laupias Tolppanen muokkasi viestiä 18:41 17.10.2013

Tuli vaan mieleen tuohon listaan että luonnonmukaisuus on yksi hieno juttu. Raaka-ravintoa suosin aina kun mahollista.

#16 kirjoitettu 17.10.2013 20:43

Laupias Tolppanen kirjoitti:

(vältän maholliseman paljon haitallisia lisäaineita)


Mitä niistä välttelet? Tai siis toisinsanoen mitkä niistä ovat haitallisia ja mitkä eivät?

#17 kirjoitettu 19.10.2013 11:00 Muok:19.10.2013 11:04

No siis lähinnä sellasia jotka vaikuttaa epäilyttäviltä, kun ei oo tarpeeksi tietoa (esim. natriumbentsoaatti, natriumglutamaatti) Sitten sellasia joiden on todettu olevan haitallisia vaikutuksia (aspartaami, natriumnitriitti). Mut sellanen hyvä nyrkkisääntö on pyrkii valitsee sellasia tuotteita missä on mahdolliseman vähän ylimäärästä moskaa. Aina se lisäaine ei yksinään välttämättä oo haitallinen mutta jotkut aineet sen kanssa (esimerkisis juurikni natriumbentsoaatti voi c-vitamiinin kanssa muodostaa bentseeniä, joka aiheuttaa syöpää)

Laupias Tolppanen muokkasi viestiä 11:00 19.10.2013

#18 kirjoitettu 19.10.2013 11:34

Laupias Tolppanen kirjoitti:
Sitten sellasia joiden on todettu olevan haitallisia vaikutuksia: aspartaami


Linkki?

#19 kirjoitettu 19.10.2013 15:43

Haava kirjoitti:
Laupias Tolppanen kirjoitti:
Sitten sellasia joiden on todettu olevan haitallisia vaikutuksia: aspartaami


Linkki?


http://www.aitoterveys...
http://www.uuttapuhtia...
http://www.magneettime...

Siitä nyt jotain infoa. Kyllähän nää on vähän tämmöstä propaganda-meininkiä mutta kuitenkin, parempi varmaan olla ilman.

#20 kirjoitettu 21.10.2013 09:33

Laupias Tolppanen kirjoitti:

http://www.aitoterveys...
http://www.uuttapuhtia...
http://www.magneettime...




Mutta joo. Aspartaami on epätutkitusti vaarallinen ja sokeri on tutkitusti vaarallinen.

Jos minun olisi pakko valita terveydellisistä näkökohdista sokerin ja aspartaamin välillä, niin valitsisin edes sen joka ei ole tutkitusti ja tunnetusti myrkyllinen ja epäterveellinen, kuin sen joka ei ole tutkimuksista huolimatta osoittautunut epäterveelliseksi järkevillä annoksilla kuin magneettimedian toimesta.

#21 kirjoitettu 21.10.2013 10:48

Totta kai ihan miten haluaa, mie nyt ite oon nähnyt asian järkevämmäks vältellä vaikka nyt ei olekkaan mitään kunnon tietoa asioista.

#22 kirjoitettu 21.10.2013 11:21

Laupias Tolppanen kirjoitti:
Totta kai ihan miten haluaa, mie nyt ite oon nähnyt asian järkevämmäks vältellä vaikka nyt ei olekkaan mitään kunnon tietoa asioista.


Välttely on ok, mutta jos sen tilalla syö sitten sokeria niin "välttely" on jopa haitallista verrattuna siihen aspartaamiin.

#23 kirjoitettu 21.10.2013 13:58

Haava kirjoitti:
Laupias Tolppanen kirjoitti:
Totta kai ihan miten haluaa, mie nyt ite oon nähnyt asian järkevämmäks vältellä vaikka nyt ei olekkaan mitään kunnon tietoa asioista.


Välttely on ok, mutta jos sen tilalla syö sitten sokeria niin "välttely" on jopa haitallista verrattuna siihen aspartaamiin.


Totta, mutta en minä sokeriakaan kuluta mielettömiä määriä. Pyrin syömään maholliseman luonnonmukaisesti, riistaa, omia kasviksia, marjoja yms. HUOM. nimenomaan pyrin, joskus on sitten pakko syödä kaikkea muuta kun ei ole vaihtoehtoja mutta sitä se on.

#24 kirjoitettu 21.10.2013 14:11 Muok:21.10.2013 14:11

Tärkeintä on, että ruoka on hyvää ja halpaa. Pyrin olemaan ajattelematta ruokakaupassa liikaa, koska sitten ei voisi syödä enää yhtään mitään.

Tosin kyllä mä yritän ensisijaisesti suosia kotimaisia tuotteita.

#25 kirjoitettu 21.10.2013 14:13

1. Hinta
2. terveys (sisältäen keveyden silloin kun se on tarpeen)
3. Maku

mut ei aina, joskus vaihtelee

#26 kirjoitettu 21.10.2013 19:02

Vessajono kirjoitti:
Tärkeintä on, että ruoka on hyvää ja halpaa.

Näin.

Eettisyydestä nyt vähät välitän, sama että mitä lapsityövoimalla ruokittua, hitaasti kuristamalla tapettua possua mie sisuksiini työnnän.

Näin ohimennen, mie ihmettelen nugettien kohalla kaikkea kohua, eikö ihmiset osaa lukea herranjumala tuoteselosteesta että mitä se sisältää? Tosin miuta tää ei haittaa, Prismassa oli viikko vai kaks takaperin hirvee kasa nugetteja -30%

Sama homma x-tran kärsälenkin kanssa, jos lenkki maksaa alle euron (en tiie että maksaako viel nykyjään), nii olettaako ihmiset että se on herkullista a-luokan makkaraa?

#27 kirjoitettu 23.10.2013 22:57

Tänään jouduin syömään lähinnä sanani kun ostin alepasta sekä kevytraejuustoa että kevytmustikkakeittoa. Kumpikin maistui huonommalta kuin täysversionsa. Mutta lisääntynyt liikunta tulee kyllä vaikuttamaan ruokailuun jonkin verran. Enemmän tulee vedettyä kanaa ja jauhelihaa.

#28 kirjoitettu 24.10.2013 04:02

Haava kirjoitti:
Aseta seuraavat asiat tärkeysjärjestykseen ravinnossasi (tärkein ensin):

Maku, Vähäinen eläinten kärsimys, ilmastonmuutoksen torjunta, terveellisyys, keveys (1), ympäristön hyvinvointi, ulkonäkö, kotimaisuus, eettinen oikeudenmukaisuus (2), hinta, geenimuuntelemattomuus, turvallisuus.

1) Viitaten laihdutukseen
2) Esim. viljelisää saa säädyllistä palkkaa, Reilukauppa, Ei lapsityövoimaa yms..

Voit jättää listasta pois ne, joilla ei ole mitään merkitystä tai keksiä lisää jos tulee mieleen.

Miksi tietyt asiat listalla ovat sinulle tärkeitä? Elätkö kuinka hyvin ihanteidesi mukaan?

Muita mietteistä siitä mitä syömme?

Haava lisäsi turvallisuuden 11:34 17.10.2013


- Laatu: Vältän "teurasjätteiden" tms. syömistä. Esim. en syö tuotteita, joissa ilmoitetaan olevan "lihaan verrattavia" ainesosia, sidekudosta, sisäelimiä..
- Maku
- keveys: lääkärin määräyksestä on pitänyt lisätä jyrsijöille suunnatun ravinnon määrää..
- terveellisyys: katso edellinen kohta..
- hinta: Terveellinen on kallista..
- turvallisuus.
- kotimaisuus
- ulkonäkö
- Vähäinen eläinten kärsimys
- ilmastonmuutoksen torjunta
- ympäristön hyvinvointi
- eettinen oikeudenmukaisuus
- geenimuuntelemattomuus

#29 kirjoitettu 26.10.2013 14:28

Tuli muuten tästä mieleen toi ostoskäyttäytyminen ylipäätään - koska mulle on, kuten sanottua, tärkeintä että ruoka on hyvää ja halpaa ja lisäksi en halua vähimmässäkään määrin ylläpitää nykyistä kahden suuren toimijan kartellia, teen nykyään käytännössä kaikki päivittäistavaraostokseni Lidlissä. Tupakat joutuu hakemaan muualta mutta nekin tulee ostettua lähes poikkeuksetta Ärrältä tai joltain muulta huoltoasemalta kuin ABC:ltä.

#30 kirjoitettu 26.10.2013 18:48

Vessajono kirjoitti:

en halua vähimmässäkään määrin ylläpitää nykyistä kahden suuren toimijan kartellia, teen nykyään käytännössä kaikki päivittäistavaraostokseni Lidlissä.


+1

Toki erikoisemmat jutut mitä ei sieltä saa haetaan muualta.

#31 kirjoitettu 27.10.2013 14:33

1. Maku
- tämä nyt on itseoikeutetusti ykkönen: kuka nyt paskalta maistuvaa ruokaa viitsisi vapaaehtoisesti syödä, vaikka se olisi kuinka terveelistä tai eettisesti tuotettua.

2. terveellisyys
- mitä vanhemmaksi tulee, sitä enemmän alkaa tämäkin painaa vaakakupissa. nuorna miesnä sitä pystyi syömään vaikka viikon pelkkää kebua ja pizzaa ja huuhtoa ne alas kaljalla, mut nyt tuollaisesta ruokavaliosta tulisi vain paska olo ja lisää senttejä vyötärölle. ei teollista paskaa, mahdollisimman vähän E-koodeja. ei GMO-ruokaa (siitä ei ole vielä näyttöä etteikö siihen voisi liittyä riskejä).

3. kotimaisuus
- noh, kotimaisuus ei ole itsessään mikään arvo (kaikki kotimainen ruoka ei ole hyvää), mutta mikäli mahdollista niin pyrin ostamaan lähiruokaa ja luomua, koska se on laadukkaampaa ts. terveellisempää kuin kaukoidästä rahdattu bulkkikama

4. eettisyys
- kyllä se vain on niin, että kaltoin kohdellun eläimen liha maistuu paskemmalta kuin ns. onnellisesti itsensä lautaselle uhrannut lihaköntti - ja onhan tässä vielä sekin aspekti, että jos tuottaja, jonka mielestä on ihan ok paketoida omaan ulosteeseensa tukehtunut kanttura syötäväksi asiakkaalle, todennäköisesti kusettaa kautta linjan (ts. myy vanhentunutta lihaa/välipakastettua lihaa tuoreena yms. pientä jekkua)

Kaupassa saa kyllä olla tarkkana, mitä ostaa. Jotenkin tuntuu että elintarviketeollisuus kusettaa aika lailla kuluttajia - ei ehkä suoranaisesti valehtele, mutta käyttää esim. hieman harhaanjohtavia pakkausmerkintöjä, jotka avautuvat vain valveutuneemmille kuluttajille (esim. E-koodeja merkitään aika kirjavasti). Hieman sellaista savolaista meininkiä, että vastuu jää tyystin kuluttajalle ottaa selvää, mitä syö.

#32 kirjoitettu 28.10.2013 08:22

karman hardon kirjoitti:

ei GMO-ruokaa (siitä ei ole vielä näyttöä etteikö siihen voisi liittyä riskejä).


Kai vältät myös perinteisesti jalostettuja kasvilajeja? Niidenkään vaarattomuudesta ei ole näyttöä?

#33 kirjoitettu 29.10.2013 20:20

Haava kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:

ei GMO-ruokaa (siitä ei ole vielä näyttöä etteikö siihen voisi liittyä riskejä).


Kai vältät myös perinteisesti jalostettuja kasvilajeja? Niidenkään vaarattomuudesta ei ole näyttöä?


no joo, jotkut puristithan on sitä mieltä, että perinteinen kasvinjalostus ei sekään ole hyvästä. tiedä häntä. sitä on kuitenkin tehty jo sen verran kauan, ettei sen ole ainakaan vielä todettu aiheuttavan kummoisia terveysriskejä ihmisille. rajanveto on hankalaa. esim. banaani siinä muodossa kuin se löytyy kaupan hyllyltä on käsittääkseni aika rankastikin jalostettu siitä, mitä se on alunperin ollut. ainoa "terveysriski" kuitenkin mitä itse siihen liitän on että kun syö banskua liikaa, tulee kovaa paskaa

sitten on näitä moderneja laboratoriokokeiluja, joiden suhteen itse olen hieman epäileväinen. esim. GMO-soija. (noh, itse oon sitä mieltä, ettei soijapapu edes ole ihmisen ruokaa) En syö. Ja jos tiedän että joku elikko on syötetty sillä, jätän ostamatta.

#34 kirjoitettu 29.10.2013 20:36

karman hardon kirjoitti:

no joo, jotkut puristithan on sitä mieltä, että perinteinen kasvinjalostus ei sekään ole hyvästä. tiedä häntä. sitä on kuitenkin tehty jo sen verran kauan, ettei sen ole ainakaan vielä todettu aiheuttavan kummoisia terveysriskejä ihmisille.


Tietysti se aiheuttaa terveysriskejä jos se jalostettu kasvi on huono. Ihan sama kuin GM:ssäkin. Sen sijaan on kaiken järjen ja tieteen valossa itsestäänselvää, että se geenimuuntelu itsessään ei ole haitallista, vaan kaikki riippuu siitä millainen se jalostettu kasvi on.

Jalostusmuoto kuin jalostusmuoto. Tietenkin jos joku kasvi jalostuu luonnossa tai jalostetaan ihmisen toimesta terveelisemmäksi (GM:llä tai perinteisesti), niin se on terveellisempi.

#35 kirjoitettu 31.10.2013 07:21

Haava kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:

no joo, jotkut puristithan on sitä mieltä, että perinteinen kasvinjalostus ei sekään ole hyvästä. tiedä häntä. sitä on kuitenkin tehty jo sen verran kauan, ettei sen ole ainakaan vielä todettu aiheuttavan kummoisia terveysriskejä ihmisille.


Tietysti se aiheuttaa terveysriskejä jos se jalostettu kasvi on huono. Ihan sama kuin GM:ssäkin. Sen sijaan on kaiken järjen ja tieteen valossa itsestäänselvää, että se geenimuuntelu itsessään ei ole haitallista, vaan kaikki riippuu siitä millainen se jalostettu kasvi on.

Jalostusmuoto kuin jalostusmuoto. Tietenkin jos joku kasvi jalostuu luonnossa tai jalostetaan ihmisen toimesta terveelisemmäksi (GM:llä tai perinteisesti), niin se on terveellisempi.


aiheeseen liittyen, netistä löytyy aika puhuttelevia kuvia eläinten mahalaukuista sen jälkeen kun niille oli pidemmän aikaa syötetty GMO-rehua...ja sitten kun kuvia verrattiin sellaisten eläinten vatsalaukkuihin jotka eivät olleet syöneet GMO-rehua, ero oli silmiinpistävä. GMO-vatsat olivat täynnä haavaumia ja jonkinlaisia tulehduspesäkkeitä.

joo, GMO-rehu on eri asia kuin GMO-ruoka. eikä ihminen ole lehmä tai porsas. silti, jos pystyn valitsemaan, valitsen ei-GMO-ruokaa. just in case. tuohon GMO-viljelyyn liittyy myös jonkin verran ympäristöön liittyviä ongelmia (tähän aiheeseen en ole vielä niin paljon syventynyt, jotta voisin sanoa siitä sen enempää, mut jos asia kiinnostaa, google).

luontohan on tunnetusti sopeutuvainen systeemi, mut epäilen, ikävä kyllä, että joku raja se on tuolla luonnon peukaloinnillakin. voi olla että ekosysteemit adaptoituvat näihin ihmisen keinotekoisiin peukalointeihin, mut eri asia sitten on pitkällä tähtäimellä, sopeutuuko ihminen.

ja sen verran kyyninen kusipää olen, että en usko pätkääkään elintarviketeollisuuden satsaavan tuohon geenimuunteluun siksi, että saataisiin markkinoille terveellisempiä ja turvallisempia elintarvikkeita, vaan lähinnä siksi, että saadaan tuotteille parempi kate.

#36 kirjoitettu 31.10.2013 19:16 Muok:31.10.2013 19:19

karman hardon kirjoitti:

aiheeseen liittyen, netistä löytyy aika puhuttelevia kuvia eläinten mahalaukuista sen jälkeen kun niille oli pidemmän aikaa syötetty GMO-rehua...


Huoh... Sellaista naamapalmuta taas iskee, kun joko et lukenut mitä kirjoitin tai et ymmärtänyt. Yritän vielä kerran:

GMO = jalostusmenetelmä.

Mistään et voi tuotteesta tietää onko se GMO jalostettu, tavallisesti jalostettu vaiko perinteisesti syntynyt evoluution tuloksinnassa. Tapaa testata sitä eroa ei ole, koska niissä ei ole mitään muuta ero kuin erilainen perimä.

GMO ei ole ongelma, vaan se miten sitä mahdollisetsi käytetään. Ihan kuin perinteinenkin jalostus tai se että poimitaan satunnainen kasvi metsästä ja aletaan syöttäää sitä eläimille.

Mennäämpä ja poimitaan luonnosta joku elikoille sopimaton ravintokasvi ja syötetään sitä niille ja kuvataan niiden mahalaukkuja ja sitten sanotaan, että "luonnollinen kasvi" on näin vaarallista elikolle.

ja sitten kun kuvia verrattiin sellaisten eläinten vatsalaukkuihin jotka eivät olleet syöneet GMO-rehua, ero oli silmiinpistävä. GMO-vatsat olivat täynnä haavaumia ja jonkinlaisia tulehduspesäkkeitä.

luontohan on tunnetusti sopeutuvainen systeemi, mut epäilen, ikävä kyllä, että joku raja se on tuolla luonnon peukaloinnillakin.


Mikä raja? Eli yrität sanoa, että geenimuuntelemalla ei voi tehdä ihmiselle parempia tai terveellisempiä kasveja? Se on jollain mystisen maagisella tavalla mahdotonta?

Seuraavaksi varmaan vedät esiin evoluutiokortin? Että evoluution tuloksinnassa ihminen on kauhean hyvin sopeutunut nyt vallalla olevaan ravintoon, että se on terveellistä? [facepalm]

voi olla että ekosysteemit adaptoituvat näihin ihmisen keinotekoisiin peukalointeihin, mut eri asia sitten on pitkällä tähtäimellä, sopeutuuko ihminen.


Ideahan on tietysti hyvin tehtynä, että sitä kasvia adaptoidaan siihen ihmiseen.

ja sen verran kyyninen kusipää olen, että en usko pätkääkään elintarviketeollisuuden satsaavan tuohon geenimuunteluun siksi, että saataisiin markkinoille terveellisempiä ja turvallisempia elintarvikkeita, vaan lähinnä siksi, että saadaan tuotteille parempi kate.


Tästähän emme ole yhtään erimieltä. Se on silti typerää haukkua GMO:ta siksi että sitä käytetään huonosti. Se on vähän sama kuin haukkuisit vasaroita, kun joku käyttää niitä lyömäaseena. Takaisin kivikauteen ja luovutaan vasaroista, koska niillä on tapettu ihmisiä.

#37 kirjoitettu 01.11.2013 06:21

ootsä Haava töissä jossain GMO-labrassa?

#38 kirjoitettu 01.11.2013 06:36

1. maku
2. hinta
3. ulkonäkö
4. ympäristön hyvinvointi

turvallisuuden jätin pois, koska se on mun mielestä elintarvikkeissa vähän itsestäänselvää, ja tällä tarkoitan sellaista välitöntä vaaraa oikein käytettynä. kaupan valikoimasta ei varmasti löydä yhtäkään tuotetta jota myydään idealla "kuolet mikäli syöt tätä". muutoin turvallisuus olisi ykkösenä, koska en kai mä nyt viittis kuolla tai sairastua tyhjän takia.

kotimaisuudella tai geenimuuntelemattomuudella ei ole mitään väliä, ja siinä missä eläinten kärsimys on toki ikävä juttu, en aio jättää jauhelihaa ostamatta tai vaihtaa sitä esim. huomattavasti kalliimpaan sillä lupauksella, että kärsimys vähenisi. sekin tosin riippuu, mutta näin kärjistettynä ainakin. en myöskään ajattele terveyttä tai keveyttä ruokaa valitessani, mä vain syön mitä tekee mieli. joskus se on rasvassa lilluva salamipizza, joskus se on raikas salaatti. ei siitä nyt tarvi tehdä sen vaikeampaa.

Miksi tietyt asiat listalla ovat sinulle tärkeitä? Elätkö kuinka hyvin ihanteidesi mukaan?

pidän hyvästä ruuasta enkä tahdo maksaa siitä kohtuuttomasti. näitä preferenssejä tuskin voi kutsua ihanteiksi, mutta joka tapauksessa sanoisin, että noudatan niitä kohtuullisen hyvin.

#39 kirjoitettu 01.11.2013 09:16

karman hardon kirjoitti:
Haava kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
no joo, jotkut puristithan on sitä mieltä, että perinteinen kasvinjalostus ei sekään ole hyvästä. tiedä häntä. sitä on kuitenkin tehty jo sen verran kauan, ettei sen ole ainakaan vielä todettu aiheuttavan kummoisia terveysriskejä ihmisille.


Tietysti se aiheuttaa terveysriskejä jos se jalostettu kasvi on huono. Ihan sama kuin GM:ssäkin. Sen sijaan on kaiken järjen ja tieteen valossa itsestäänselvää, että se geenimuuntelu itsessään ei ole haitallista, vaan kaikki riippuu siitä millainen se jalostettu kasvi on.

Jalostusmuoto kuin jalostusmuoto. Tietenkin jos joku kasvi jalostuu luonnossa tai jalostetaan ihmisen toimesta terveelisemmäksi (GM:llä tai perinteisesti), niin se on terveellisempi.


aiheeseen liittyen, netistä löytyy aika puhuttelevia kuvia eläinten mahalaukuista sen jälkeen kun niille oli pidemmän aikaa syötetty GMO-rehua...ja sitten kun kuvia verrattiin sellaisten eläinten vatsalaukkuihin jotka eivät olleet syöneet GMO-rehua, ero oli silmiinpistävä. GMO-vatsat olivat täynnä haavaumia ja jonkinlaisia tulehduspesäkkeitä.



Itte asiassa jenkeissä (yllätys) taitaa ongelmana nimenomaan olla väärä ruokavalio. Siellä on maissin hinta tungettu niin alas että se menee eläinrehunakin. Lehmille se ei sovi ja sen takia niille tulee haavautumia yms. vatsalaukkuun. Eikä siinä vielä kaikki. Se käsittääkseni (tuu Haava sit korjaa kun tiiät kaikesta kaiken) aiheuttaa jonkin bakteerin synnyn joka päätyy lihaan ja voi tappaa sen syöjän. Onhan noita muutamia kuolintapauksia ollutkin jenkeissä tuon takia.

#40 kirjoitettu 01.11.2013 11:10

karman hardon kirjoitti:
ootsä Haava töissä jossain GMO-labrassa?


Itse en ole, ja olen täsmälleen samaa mieltä Haavan kanssa, ja luulen, että jokainen riittävästi järkeään käyttävä on.