Mikseri.net

#42 kirjoitettu 22.05.2013 19:12

Professori Sykerö kirjoitti:

Nooo ehkä


Ei pakkoa.

#43 kirjoitettu 22.05.2013 19:52

Niin. Jestas, saisimmeko me jälleen kerran väittelyn HYPERPALLOSTA?

#44 kirjoitettu 22.05.2013 20:26

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:

Ihan-A?


Ei ole.

#45 kirjoitettu 23.05.2013 09:28

merri- kirjoitti:
Mutta mie ainaki teen kyllä aika perustavanlaatuista duunarihommaa, vaikka onki korkeakoulututkinto. Tosin mulla on vaan amk eikä yliopistotutkintoa.


amk = amis

#46 kirjoitettu 23.05.2013 09:49

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:

Entäs Fezz?


Vielä vähemmän.

Hän oli jo silloin terveyshörhöilijä.


Joo ja verkostokusettaja. Hyvä myymään kyllä.

Tosin ei toki ollut näin suorapuheinen keskustelija.


Tosi tosi eri tyylinen ja niin perustavaa laatua olevalla tavalla, että ei istu.

#47 kirjoitettu 23.05.2013 09:53

pieslice kirjoitti:
amk = amis


amk = ammattikorkeakoulu

#48 kirjoitettu 23.05.2013 10:49

merri- kirjoitti:
amk = ammattikorkeakoulu


= amis

#49 kirjoitettu 23.05.2013 11:08

pieslice kirjoitti:
= amis


Ei minusta kyllä. Olen käyny sekä amiksen että ammattikorkean ja kyllä niissä minusta on huomattavia eroja.

#50 kirjoitettu 23.05.2013 19:56 Muok:23.05.2013 20:06

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:

Ihanaa!


Iisoo hali!

#51 kirjoitettu 23.05.2013 20:54

Monesti ihmiset on ahdasmieleisiä koulutuksen suhteen. Ite joudun jatkuvasti kokemaan sitä, että ihmiset olettaa, että oon täys idiootti, koska mulla jäi lukio kesken. En mä oo. Mun numerot oli ekana vuonna tosi korkeita. En mä sen takia jättänyt kesken, että oisin jotenkin vajaa. Mä tiedän paljon asioita, vaikka mulla ei oo koulutusta.

En mä sano, että koulutus oisi turhaa. Meinaan vaan, että joskus ihmisten ahdasmielisyys vituttaa.

#52 kirjoitettu 24.05.2013 11:47

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Gizasta on kyllä itse asiassa vaikea sanoa juuta tai jaata.


Eikös takavuosina ossi/Create jauhanu näistä pyramideista..

#53 kirjoitettu 24.05.2013 12:02

pieslice kirjoitti:
merri- kirjoitti:
amk = ammattikorkeakoulu


= amis


amis = ammattikoulu = 2. asteen koulutus
amk = ammattikorkeakoulu = 3. asteen koulutus

Mä oon käyny amiksen, ja nyt oon amk:ssa.

#54 kirjoitettu 24.05.2013 12:05 Muok:24.05.2013 12:05

pieslice kirjoitti:

Eikös takavuosina ossi/Create jauhanu näistä pyramideista..


En muista, mutta tämä ketju oli iha legenda tän kaltasista.

#55 kirjoitettu 24.05.2013 12:39

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:

Jäin silti miettimään sitä, kun Proffa Sykäys puheli jotain että jo vuosina 2000-2001 väännettiin Haavan kanssa. Tosin silloin ei tainnut olla paljoa Haavakaan vielä olemassa.


2003 tulin, jos oikein muistan.

#56 kirjoitettu 24.05.2013 12:47

Tusina Immonen kirjoitti:
Mä oon käyny amiksen, ja nyt oon amk:ssa.


omasta mielestä amk tuottaa ylikoulutettuja suorittavan työn tekijöitä. Esim toimistotyöntekijät ovat nykyään poikkeuksetta tradenomeja.

#57 kirjoitettu 24.05.2013 14:06

pieslice kirjoitti:
omasta mielestä amk tuottaa ylikoulutettuja suorittavan työn tekijöitä. Esim toimistotyöntekijät ovat nykyään poikkeuksetta tradenomeja.


Niin mitkä toimistotyöntekijät?

#58 kirjoitettu 24.05.2013 14:15

pieslice kirjoitti:
omasta mielestä amk tuottaa ylikoulutettuja suorittavan työn tekijöitä. Esim toimistotyöntekijät ovat nykyään poikkeuksetta tradenomeja.

merkonomi ilmoittautuu.

#59 kirjoitettu 24.05.2013 14:55

Haava kirjoitti:

2003 tulin, jos oikein muistan.


Samoja aikoja mullakin oli. Oikeastaan 2002 syksyllä.

[/ot]

#60 kirjoitettu 25.05.2013 19:20 Muok:25.05.2013 19:24

Klaus H kirjoitti:
On monia ihmisiä jotka ovat käyneet sen mankelin läpi. On monia maistereita, on monia diibadaaba tohtoreita. On monia aivan helvetin kevyillä perusteilla tämän mankelin läpäisseitä muka osaavia vitun nobodyja.

Koulussa kaadetaan viattomien nuppujen päähän "tietoa", joka pitää sulattaa. Nyt ne äipän kullannuput ovat lakki suorassa ja muna pystyssä potemassa paremmuuttaan. Oikeasti?

Tässä yhteiskunnassa arvostetaan yli kaiken korkeakoulu / yliopstotutkintoa. VMP.

Miksi suurin osa suomalaisista firmoista haluaa töihin jotain korkeakoulutusta omaavia runkkuja? Korkeakoulutus != osaaminen.

Kun katsoo ja ihmettelee suomalaisten osaamista, ei ole ihmekään että duunit siirtyy ulkomaille, koska eihän se suomalainen osaa mitään. Mitä vittua se osaisi? Ei paljoakaan. Koko korkeakoulutussysteemi on perseestä. Proffat hyötyy, ehkä.

Yliopistotutkinto ei ole tae mistään. Ei nyt eikä koskaan. Silti haluavat että jokaisella olisi "korkea" koulutus. Bitch please, olen lukenut tuhat kirjaa, takuulla enemmän kuin yksikään mankelin läpi käynyt menninkäinen. Ei vittu ihan turha edes alkaa... Niin turhaa.

Mitä olette mieltä? Voiko muodollisella pätevyydellä kikkailla tässä elämässä ja päästä eteenpäin? Onko koulutus ja formaali pätevyys sellaisia juttuja joilla pusketaan eteenpäin?


Jätkä ei tainnut päästä amista läpi?

Siinä oon samaa mieltä et korkeekouluissa on liikaa osaamatonta porukkaa, mut eiköhän ne duunit valu muualle sen takia että kehitysmaat huoraa itseään halvalla.

Rajat kii ja tiukemmat vaatimukset korkeekouluihin niin elämä muuttuu kirkkaammaks.

#61 kirjoitettu 27.05.2013 10:13

Lautajaska kirjoitti:
Oma kummajaisensa ovat työnantajat, jotka eivät ota töihin perusteenaan "ylikoulutettu". Luulisi, että henkilö, joka on hankkinut kaiken mahdollisen alan koulutuksen, olevan niin motivoitu ja alasta kiinnostunut, että hänestä kilpailtaisiin.

Omassa viimeisessä työpaikassani ihmettelimme, kun halliin olisi kaivattu hitsaustaitoista väkeä. Sitä oli kovasti tarjollakin, muttei vain palkattu. Samaan aikaan rekrytoitiin kovasti insinöörejä. Tuli tehdaspäällikköä, myyntipäällikköä ja jos mitä. Aloimme laskeskella lopulta, että jokaisen tavallisen työn tekijän piti elättää työllään jo yksi insinöörikin. Edellinen omistaja hoiti itse kaikkien noiden lisämieten työt ja ajoi vielä työmatkat rahtia.

Eipä ole sitä firmaakaan enää.


Toi onkin tyypillinen kuvaus epätuottavasta yrityksestä, että siellä on jo liikaa huonosti tuottavaa henkilökuntaa, joka kuormittaa yritystä niin paljon, että lopulta firmalla ei ole enää varaa maksaa yrityslainojaan takas ja se oli sitten sen firman loppu.

#62 kirjoitettu 27.05.2013 13:10

Teemujazz kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Oma kummajaisensa ovat työnantajat, jotka eivät ota töihin perusteenaan "ylikoulutettu". Luulisi, että henkilö, joka on hankkinut kaiken mahdollisen alan koulutuksen, olevan niin motivoitu ja alasta kiinnostunut, että hänestä kilpailtaisiin.

Omassa viimeisessä työpaikassani ihmettelimme, kun halliin olisi kaivattu hitsaustaitoista väkeä. Sitä oli kovasti tarjollakin, muttei vain palkattu. Samaan aikaan rekrytoitiin kovasti insinöörejä. Tuli tehdaspäällikköä, myyntipäällikköä ja jos mitä. Aloimme laskeskella lopulta, että jokaisen tavallisen työn tekijän piti elättää työllään jo yksi insinöörikin. Edellinen omistaja hoiti itse kaikkien noiden lisämieten työt ja ajoi vielä työmatkat rahtia.

Eipä ole sitä firmaakaan enää.


Toi onkin tyypillinen kuvaus epätuottavasta yrityksestä, että siellä on jo liikaa huonosti tuottavaa henkilökuntaa, joka kuormittaa yritystä niin paljon, että lopulta firmalla ei ole enää varaa maksaa yrityslainojaan takas ja se oli sitten sen firman loppu.


Järkeenkäyvää olisi, että jos sellaiseen yritykseen, jossa hallin puolella on porukalla töitä lähes enemmän kuin kykenee tekemään, palkataan lisäksi insinööri myytimieheksi, pitää lisätä myös kapasiteettia halliin. Hänenhän pitäisi ainakin teoriassa saada taloon lisää tekemistä. Mihin häntä muuten tarvittaisin, jos on täystyöllisyys ilman häntäkin. Silloin tarvitaan myös tekijät niille lisääntyneille töille.
Jostain syystä varsinaisen valmistuksen toteuttajaa ei toimistopuolella ymmärretä arvostaa, vaikka toimistojen väkikin jäisi ilman palkkaa, jos tuotetta ei myös fyysisesti valmisteta.

Oma kysymyksensä on, miksi sen myyntimiehen piti edes olla insinööri. Sen piti kuitenkin juosta jatkuvasti kyselemässä meiltä, pystytäänkö käytössä olevilla laitteilla valmistamaan milloin millainenkin tarjolla oleva tuote. Luulenpa, että myytityön olisi pystynyt hoitamaan kuka tahansa muukin kyllin hyvällä ulosannilla varustettu ihminen. Mieluummin myyntikoulutuksen saanut. Olisi varmaan ollut pienemmällä palkallakin.

#63 kirjoitettu 28.05.2013 06:17 Muok:28.05.2013 06:18

Lautajaska kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Oma kummajaisensa ovat työnantajat, jotka eivät ota töihin perusteenaan "ylikoulutettu". Luulisi, että henkilö, joka on hankkinut kaiken mahdollisen alan koulutuksen, olevan niin motivoitu ja alasta kiinnostunut, että hänestä kilpailtaisiin.

Omassa viimeisessä työpaikassani ihmettelimme, kun halliin olisi kaivattu hitsaustaitoista väkeä. Sitä oli kovasti tarjollakin, muttei vain palkattu. Samaan aikaan rekrytoitiin kovasti insinöörejä. Tuli tehdaspäällikköä, myyntipäällikköä ja jos mitä. Aloimme laskeskella lopulta, että jokaisen tavallisen työn tekijän piti elättää työllään jo yksi insinöörikin. Edellinen omistaja hoiti itse kaikkien noiden lisämieten työt ja ajoi vielä työmatkat rahtia.

Eipä ole sitä firmaakaan enää.


Toi onkin tyypillinen kuvaus epätuottavasta yrityksestä, että siellä on jo liikaa huonosti tuottavaa henkilökuntaa, joka kuormittaa yritystä niin paljon, että lopulta firmalla ei ole enää varaa maksaa yrityslainojaan takas ja se oli sitten sen firman loppu.


Järkeenkäyvää olisi, että jos sellaiseen yritykseen, jossa hallin puolella on porukalla töitä lähes enemmän kuin kykenee tekemään, palkataan lisäksi insinööri myytimieheksi, pitää lisätä myös kapasiteettia halliin. Hänenhän pitäisi ainakin teoriassa saada taloon lisää tekemistä. Mihin häntä muuten tarvittaisin, jos on täystyöllisyys ilman häntäkin. Silloin tarvitaan myös tekijät niille lisääntyneille töille.
Jostain syystä varsinaisen valmistuksen toteuttajaa ei toimistopuolella ymmärretä arvostaa, vaikka toimistojen väkikin jäisi ilman palkkaa, jos tuotetta ei myös fyysisesti valmisteta.

Oma kysymyksensä on, miksi sen myyntimiehen piti edes olla insinööri. Sen piti kuitenkin juosta jatkuvasti kyselemässä meiltä, pystytäänkö käytössä olevilla laitteilla valmistamaan milloin millainenkin tarjolla oleva tuote. Luulenpa, että myytityön olisi pystynyt hoitamaan kuka tahansa muukin kyllin hyvällä ulosannilla varustettu ihminen. Mieluummin myyntikoulutuksen saanut. Olisi varmaan ollut pienemmällä palkallakin.


Mutta siitähän se nimi tulee kuten Ruotsalaiset asian kertoo toden "ingen göra = ei tuottava".

Insinööri Ruotsiksi ingenjör.

#64 kirjoitettu 04.06.2013 12:52

Yleensä kun joku sanoo työnsä olevan raskasta, sanon joo niin on, jonka jälkeen nauran paskaisesti ja sanon että ei se meillä koulutetuilla ole koskaan raskasta.

#65 kirjoitettu 04.06.2013 13:58

Omasta mielestäni oisin just pätevä eläkeläiseksi. Vaikka ei sillä ole niin väliä, tuskin tuo tuloihin vaikuttais tai elämään paljoa.

#66 kirjoitettu 30.09.2013 19:03

koulutus on aina hyvä asia. se, että ihmiset ovat siitä huolimatta kusipäitä ei liity enää mitenkään aiheeseen.

#67 kirjoitettu 30.09.2013 23:15 Muok:30.09.2013 23:17

karman hardon kirjoitti:
koulutus on aina hyvä asia. se, että ihmiset ovat siitä huolimatta kusipäitä ei liity enää mitenkään aiheeseen.


Aika moni kusipää hakeutuu juuri sellaiseen asemaan, missä pelkkä asema antaa oikeutuksen vaikka millaseen typeryyteen. "Sen virkamerkki korvaa, missä järki tekee lakon..." Kuten Irwin lauloi. Enkä tarkoita varsinaisesti poliisiksi hakeutuvia, vaikka Irwin lauloikin noin niistä. Kaikenlaiseen virkaan, missä saa komentaa ja olla tavalla tai toisella muiden yläpuolella, on tunkua juuri narsististen ääliöiden taholta.
Sehän ei ole koulutuksen vika, vaikka niin onkin.
Joskus tuntuu siltä, että musiikkibisneksessäkin pärjäävat parhaiten he, joilla on terävät kyynärpäät ja paljon itserakkautta.

#68 kirjoitettu 30.09.2013 23:49

naisten lentopallo kirjoitti:
Ongelma ei ole sinänsä siinä, että mennään kouluun, vaan siinä että aletaan pitää itseään jonkinlaisena älymystönä tai älyllisenä yläluokkana. Siitä mihin oman kyvykkyyden kyseenalaistaminen loppuu alkaa myös suurin typeryys.


Olen kerran eräissä juhlissa tavannut leegion suoraan lukiosta yliopistoon tulleita filosofianopiskeiljoita ja sen viisaampia ihmisiä en ole kyllä ikinä kohdannut.

#69 kirjoitettu 01.10.2013 11:34

Kuuntelin taannoin yliopistoluennon äänisynteesistä. Professoritason mies puhui jo pelkästään jänniteohjatusta oskillaattorista puolisen tuntia. Siinä ajassa selvisi, että kun oskillaattoriin ajetaan eri määrä voltteja, se antaa erikorkuisia ääniä. Ajattelin sen perusteella, että kai tieteen tarkoitus on saada selitettyä mahdollisimman simppeli asia mahdollisimman vaikeasti.
Sellainenkin väitöskirja huvitti, jossa todettiin varakkaiden syövän kokolihaa ja köyhille maistuvan makkaran. Tuon asian selvittäiseksi joku on lukenut vuosikaudet yliopistossa ja sitten tehnyt väitöskirjaan päätyneen tutkimuksen. Mitähän argumentteja vastaväittelijällä lienee ollut esittää tutkimuksen kyseenalaistamiseksi. Onneksi joku näki sen vaivan, emmehän tuota tokikaan muuten tietäisi.

#70 kirjoitettu 01.10.2013 14:09

naisten lentopallo kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kuuntelin taannoin yliopistoluennon äänisynteesistä. Professoritason mies puhui jo pelkästään jänniteohjatusta oskillaattorista puolisen tuntia. Siinä ajassa selvisi, että kun oskillaattoriin ajetaan eri määrä voltteja, se antaa erikorkuisia ääniä. Ajattelin sen perusteella, että kai tieteen tarkoitus on saada selitettyä mahdollisimman simppeli asia mahdollisimman vaikeasti.


Samoja kokemuksia on pohjustuksista. Se ihan perusasia selitetään juurta jaksaen että voidaan valmistautua sille mitä tuleman pitää.

Sellainenkin väitöskirja huvitti, jossa todettiin varakkaiden syövän kokolihaa ja köyhille maistuvan makkaran. Tuon asian selvittäiseksi joku on lukenut vuosikaudet yliopistossa ja sitten tehnyt väitöskirjaan päätyneen tutkimuksen. Mitähän argumentteja vastaväittelijällä lienee ollut esittää tutkimuksen kyseenalaistamiseksi. Onneksi joku näki sen vaivan, emmehän tuota tokikaan muuten tietäisi.





Itseasiassa se ei edes enää ollut pohjustustakaan. Pohjustuksena kerrottiin laveasti aikaa säästämättä, että äänisynteesi on keinotekoista ääntä ja että sitä aikaansaadaan oskillaattoreilla. Mutta siis paljon paljon monimutkaisemmin.
Jossain luennon loppuvaiheilla annettiin ääninäytteitäkin ja luennoitsija väitti niiden olevan parasta äänisynteesiä, mitä saatavilla olisi silloin ollut. Minusta tuntui, että omistakin sen aikaisista syntikoista olisi irronnut parempaa ääntä. Sehän tietysti on makuasia, mutta kuitenkin.

#71 kirjoitettu 01.10.2013 23:57

Lautajaska kirjoitti:
Sellainenkin väitöskirja huvitti, jossa todettiin varakkaiden syövän kokolihaa ja köyhille maistuvan makkaran. Tuon asian selvittäiseksi joku on lukenut vuosikaudet yliopistossa ja sitten tehnyt väitöskirjaan päätyneen tutkimuksen. Mitähän argumentteja vastaväittelijällä lienee ollut esittää tutkimuksen kyseenalaistamiseksi. Onneksi joku näki sen vaivan, emmehän tuota tokikaan muuten tietäisi.

Mut tuolle tiedollehan on toki käyttöä esim. lihaa tuottavilla tahoilla kun miettivät tuotteen mainontaa, imagoa ja hinnoittelua. Luxusmakkara on huono tuote sitten.

#72 kirjoitettu 07.10.2013 15:18

naisten lentopallo kirjoitti:

Onhan noita erikoismakkaroita jo lihatiskit täynnä tuontitavarana. Vittuku kielbasaa sais täältä.


Ostin juuri tuossa jokunen päivä sitten ankka-, juusto- ja villisikamakkaraa Antibesin torilta. Mutta oonki köyhä

#73 kirjoitettu 07.10.2013 15:53

naisten lentopallo kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Mut tuolle tiedollehan on toki käyttöä esim. lihaa tuottavilla tahoilla kun miettivät tuotteen mainontaa, imagoa ja hinnoittelua. Luxusmakkara on huono tuote sitten.


Onhan noita erikoismakkaroita jo lihatiskit täynnä tuontitavarana. Vittuku kielbasaa sais täältä. Voisin tehä puolalaista ruokaa. Se on hyvää.


Ovatpa kotimaisetkin ruokatalot alkaneet väsätä erikoismakkaroita. Atria tekee oikein hyvää chorizoakin muun muassa, vetää ihan vertoja alkuperäisellekin. Jyväskylässä on Tiituspohjan palvarit, joka tekee vallan herkkuja, mutta taitaa myydä niitä vain Jyväskylän lähiympäristöön.
Ihmiset matkustelevat nykyään paljon enemmän, se on muuttanut makutottumuksia. Maailmallahan kulkuri huomaa, että ruokaan voi liittyä sellainenkin ominaisuus, josta käytetään nimitystä "maku".

#74 kirjoitettu 06.12.2013 23:13

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sellainenkin väitöskirja huvitti, jossa todettiin varakkaiden syövän kokolihaa ja köyhille maistuvan makkaran. Tuon asian selvittäiseksi joku on lukenut vuosikaudet yliopistossa ja sitten tehnyt väitöskirjaan päätyneen tutkimuksen. Mitähän argumentteja vastaväittelijällä lienee ollut esittää tutkimuksen kyseenalaistamiseksi. Onneksi joku näki sen vaivan, emmehän tuota tokikaan muuten tietäisi.

Mut tuolle tiedollehan on toki käyttöä esim. lihaa tuottavilla tahoilla kun miettivät tuotteen mainontaa, imagoa ja hinnoittelua. Luxusmakkara on huono tuote sitten.


Ei ehkä huono tuote, mutta kysyntä ei välttämättä ole samaa kuin kokolihalla. Tai kohderyhmänä eivät olekaan rikkaat vaan luksusta hakevat köyhät.