Mikseri.net

#42 kirjoitettu 21.09.2013 17:24

naisten lentopallo kirjoitti:
Mä pidän esimerkiks innostavaa äidinkielen opettajaa paljon parempana ihmisenä kuin vaikkapa sosiopaattia toimaria.


miks sit postaat sosiopaattisten toimareitten virallisen puolueen juttuja koko aika fabos?

: |

#43 kirjoitettu 27.09.2013 18:26

merri- kirjoitti:
putkimies vai raksamies
raksamies vai opettaja
opettaja vai sairaanhoitaja
sairaanhoitaja vai lääkäri
lääkäri vai vanhustenhoitaja

Putkimies
Opettaja
Sairaanhoitaja
Lääkäri
Lääkäri

Muut tulee tosi hyvinä kakkosina. Jotkut on luusereita - mut noista ei oo kukaan.

#44 kirjoitettu 28.09.2013 13:14

Siis en mie muista tiedä, mutta mie oon vaan yksinkertaisesti paras, sekä vaatimaton.

#45 kirjoitettu 02.10.2013 15:51

Eivät.

#46 kirjoitettu 03.10.2013 23:19

KorgTriton kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Eivät.


Ovat.


Ketkä keitä?

#47 kirjoitettu 04.10.2013 02:53

KorgTriton kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Eivät.


Ovat.


Ketkä keitä?


Esimerkiksi tämä yksilö on huonompi ihminen kuin isäpuoli joka ei raiskaa 6-vuotiaita.

Enkä oikein näitäkään kavereita nyt ihan kamalan onnistuneiksi ihmisiksi sanoisi.


Mutta kun kaikki arvotukset ovat subjektiivisia, miten voit sanoa, että kukaan ihminen olisi objektiivisesti ketään toista parempi?

Jotkut ihmiset toki tekevät pahoja asioita. Mutta määrittävätkö tekomme meidät, vai määritämmekö itsemme sen mukaan, keitä olemme? Todennäköisesti ihmiset, jotka tekevät pahoja asioita, ovat jollain tavalla häiriintyneitä, tai sitten kasvaneet sellaisissa oloissa, jossa pahojen asioiden tekeminen on normaalia ja odotettua (sama asia, periaatteessa). Ehkä voisi jopa spekuloida, että jotkut näistä ihmisistä saattaisivat toisenlaisissa olosuhteissa olla tosi hyviä ihmisiä ja tehdä vain hyviä asioita.

Jos joku raiskaa ja murhaa ihmisiä, hän tekee tietysti väärin - mutta ei se tarkoita että kyseessä olisi lähtökohtaisesti paha tai huono ihminen. Voi olla, että kyseisellä henkilöllä on mielenterveysongelmia, eikä ole siten syyntakeinen tai täysin vastuussa teoistaan.

#48 kirjoitettu 04.10.2013 03:59

KorgTriton kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Mutta kun kaikki arvotukset ovat subjektiivisia, miten voit sanoa, että kukaan ihminen olisi objektiivisesti ketään toista parempi?


Ei sitä mitenkään mittanauhalla voikaan mitata. Niinkuin ei sitäkään onko jokin biisi toista parempi. Silti jotkut biisit ovat parempia kuin jotkut toiset, koska kaikki biisit eivät ole samanlaisia. Eivätkä edes yhtä hyviä. Silti joku voi toki olla sitä mieltä, että Kalervo Kummolan saastaisesta perseestä krapula-aamuna tullut matala ja epätoivoa huokuva pieru on musiikillisesti kauniimpi teos kuin Finlandia. Ei se silti oikeasti ole. Ei perkele, vaikka olisi Eproctophilia


Ja kukas tämän määrää? Kuka määrää, että Finlandia on objektiivisesti parempi? Selitykseksi ei kelpaa, että "se nyt vaan on".

Onko se parempi siksi että niin moni ihminen pitää siitä? No, tosi monet ihmiset katsovat Big Brotheria, se ei silti tee siitä parempaa ohjelmaa kuin vaikka Ajankohtainen Kakkonen.

Onko se parempi siksi, että siihen on käytetty enemmän aikaa ja vaivaa? No, minä voin käyttää 20 vuotta hangaten paskaa keittiön seinään, eikä se silti tarkoita, että kyseinen seinä olisi automaattisesti parempi kuin 15 minuutissa tehty piirustus.

Millään tässä maailmassa ei ole objektiivista arvoa, sillä arvo on subjektiivinen käsite - arvo syntyy arvostamisesta, joten se vaatii aina jonkun subjektiivisen kokijan, joka kokee asian arvokkaaksi. Jos metsässä kaatuu puu, eikä kukaan ole jäämässä alle, niin kukaan ei kuule yhden käden taputusta. Tai jotain.

Lähes aivan varmasti olisivatkin ja lähes varmasti siinä tilanteessa tekisivätkin enimmäkseen "hyviä asioita". Ainakin suurinosa. Vähän kuten minulla minulla olisi nyt komea kasa pullonkorkkeja, jos olisin niitä kerännyt koko elämäni. Jos olisin. Vaan kun en ole kerännyt, niin nyt minulla ei ole kuin pari homehtunutta koff-pullon korkkia tietokonepöydän alla odottamassa siivousta. Ja saavatkin muuten odottaa hyvän tovin. Olenhan tosimies.


Mutta sinulla on potentiaalia kerätä kasa pullonkorkkeja. Se, ettet ole kerännyt pullonkorkkeja, ei tarkoita sitä, että olisit jotenkin lähtökohtaisesti huono pullonkorkin kerääjä. Sinä et nyt vain ole sattunut keräämään niitä, mutta ei ole mitään perustavanlaatuista syytä, miksi et olisi täysin kykeneväinen keräämään ihan mielettömän massiivista kekoa pullonkorkkeja.

#49 kirjoitettu 04.10.2013 09:10

vvaurio kirjoitti:
No, tosi monet ihmiset katsovat Big Brotheria, se ei silti tee siitä parempaa ohjelmaa kuin vaikka Ajankohtainen Kakkonen.

Miksei?

#50 kirjoitettu 04.10.2013 14:13

On toiset ihmiset parempia kuin toiset. Niin vain on.

#51 kirjoitettu 05.10.2013 09:17

Sunt1o kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
No, tosi monet ihmiset katsovat Big Brotheria, se ei silti tee siitä parempaa ohjelmaa kuin vaikka Ajankohtainen Kakkonen.

Miksei?


Koska joku tykkää Ajankohtaisesta Kakkosesta enemmän kuin Big Brotherista. Jos olet se henkilö, niin sitten sinun näkökulmastasi AK on parempi kuin BB.

Joku toinen taas tykkää BB:stä AK:ta enemmän, ja hänen näkökulmastaan asia on päinvastoin.

Tervetuloa moraalirelativismiin.

#52 kirjoitettu 05.10.2013 09:26

KorgTriton kirjoitti:
Tämä nyt vain on kuitenkin käytännössä ihan samaa huttua, kuin sanoa lastentarhan lapsille että olette kaikki ihan yhtä kauniita ja mukavia (objektiivisesti ainakin!), vaikka jokainen tietää että siellä on aina vähintään yksi ruma ja ilkeä kakara syömässä muiden tikkarit.

Tuhat vuotta sitten "jokainen tiesi", että aurinko kiertää maata. Se, että "jokainen tietää" jotain ei tee siitä asiasta objektiivisesti totta.

Yleensä vieläpä nämä "jokainen tietää" asiat tuppaavat olemaan sellaisia "no, minä nyt en vaan ole koskaan ajatellut kyseenalaistaa tätä asiaa, se nyt vaan on näin". Ihmiset olettavat jonkin asian todeksi, koska olettavat kaikkien muidenkin olettavan näin.

Hiuksia halkomalla olet toki tavallaan oikeassa.

Se onkin paras tapa olla oikeassa.

En kuitenkaan potentiaalistani huolimatta niitä korkkeja ikinä kerännyt. Enkä tule keräämäänkään näillä näkymin, joten tulkitsen itseni aika huonoksi korkkien kerääjäksi lähtökohdista riippumatta.

Sinulla on tietty oikeus tulkita ja määrittää itsesi sellaiseksi kuin haluat. Mutta jos et ikinä kokeile pullonkorkkien keräämistä, et tule ikinä tietämään, oletko hyvä vai huono pullonkorkkien kerääjä. Pullonkorkkien kerääminen ei ole kovin vaikeaa, joten ei ole mitään kovin hyvää syytä olettaa, ettetkö olisi ihan hyvä pullonkorkkien kerääjä, jos niin sattuisit joskus tekemään

#53 kirjoitettu 05.10.2013 10:07

KorgTriton kirjoitti:

Ei sitä mitenkään mittanauhalla voikaan mitata. Niinkuin ei sitäkään onko jokin biisi toista parempi. Silti jotkut biisit ovat parempia kuin jotkut toiset, koska kaikki biisit eivät ole samanlaisia. Eivätkä edes yhtä hyviä. Silti joku voi toki olla sitä mieltä, että Kalervo Kummolan saastaisesta perseestä krapula-aamuna tullut matala ja epätoivoa huokuva pieru on musiikillisesti kauniimpi teos kuin Finlandia. Ei se silti oikeasti ole. Ei perkele, vaikka olisi Eproctophilia


Kuten sanottu, paremmuus on aina subjektiivista tai mitattava jonkin asian kannalta. Musiikin paremmuuden mittarina yleensä käytetään sitä, että kappale on joko musiikista paljon tietävien tai tavallisen kansan mielestä miellyttävämpää kuunnella kuin jokin toinen musiikkikappale. (Monet ihmiset myös arvostavat muusikoiden teknistä pätevyyttä, ja se vaikuttaa olennaisesti siihen, millaisena he kappaleen kuulevat, joten tekninen kitarasoolo kuulostaakin paremmalta kuin mitä se on [kuten Van Halenin Eruption], ja se vaikuttaa siihen, miten ihmiset arvioivat musiikin paremmuutta.) Sen määritelmän perusteella toki Finlandia on parempi kuin Kummolan darrapieru, mutta huumorimielessä oikeaan aikaan tuhnaistu epätoivoa huokuva pieru voi pestä Finlandialla lattiaa.

#54 kirjoitettu 05.10.2013 10:41 Muok:05.10.2013 10:41

Kummola laskiessaan peräilmaa ei edes tarkoita sitä musikaaliseksi performanssiksi. Tuotos on pelkkä hälyääni ja haän kenties keskittyi tuhnuun, mutta pieru onneton meni parkaisemaan riemusta, päästyään vapauteen.

Hyvä ja huono ovat käsitteitä, jotka vaihtelevat. Finlandia on huono tanssikappale. Jos tanssiorkesteri sen vetäisee, yleisö valittaa, että soittakaa kunnon kappaleita. Jätkänhumppa taas sopisi huonosti juhlalliseen taidemusiikin konserttiin. Vaikka olisikin piristävä poikkeus.
Molemmat ovat kuitenkin hyviä silloin, kun ne soitetaan niille tarkoitetuissa paikoissa.
Ihmisetkin ovat jokainen ylkeensä hyviä jossain ja huonoja jossain muussa. En tiedä, oliko Einstein hyvä korkeushypyssä, mutta sillä ei ole niin suurta mekitystä, kun hänellä oli aivot, jotka loivat suhteellisuusteorian. Mike Tyson ilmeisesti ei ole varsinainen järjen jättiläinen, mutta on tienannut kovasti miljoonia nyrkeillään. Siitäkin ovat miljoonat urheilun ystävät olleet mielissään. Ovat saaneet jännätä, miten äijän kehässä käy, (tai vastustajan).
Jokaisen vain pitäisi löytää se paikkansa maailmassa, jossa on hyvä, niin silloin on kaikki