Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.02.2013 11:23

Tottakai jotkut on parempia. Ensin määritellään jokin mittari, jolla mitataan paremmuutta, sanotaan vaikkapa pienin aika, jossa kykenee siirtymään horisontaalisesti 100m lihasvoimin. Sitten mitataan ihmisten pienimpiä aikoja. Jos erot ovat suurempia kuin mittaamisesta ja mittaustavasta johtuvat virheet, niin silloin toiset ovat kyseisellä mittarilla mitattuna parempia.

#3 kirjoitettu 13.02.2013 12:23

Ovat. Esimerkiksi MKDELTA on huomattavasti parempi kuin työläisapinat.

#4 kirjoitettu 13.02.2013 12:48

naisten lentopallo kirjoitti:

Miksi kyseinen väite suututtaa niin paljon?


Koska ihmiset eivät ymmärrä yleisen objektiivisuuden lisäksi kielen subjektiivisia tasoja ja rajattuja määritelmiä hyvyydestä tietyillä spekseillä.

#5 kirjoitettu 13.02.2013 13:17

Ovat. Esimerkiksi MKDELTA on huomattavasti parempi kuin työläisapinat.

#6 kirjoitettu 13.02.2013 13:19

Ei ole. En perustele.

#7 kirjoitettu 13.02.2013 13:19

Vaikka oikeastaan kysymys on lähinnä soveltuvuuuseroista, jotka sopivat vääntämään mutteria ja toiset johtamaan kansakuntaa. Toki on sitten kehitysvammaiset ja esim. ittensä kehitysvammaisten tasolle juoneet yms.

#8 kirjoitettu 13.02.2013 14:19

naisten lentopallo kirjoitti:
Miksi kyseinen väite suututtaa niin paljon?

Uskoisin sen suututtavan siksi, että ihmiset ajattelee asian kovin mustavalkosesti. Tuo väite luo sellasen mielikuvan, että toiset ihmiset on hyviä ja toiset huonoja, vaikka oikeastihan kyseessä on liukuva ja aika veteen piirretty asteikko.

Sanoisin, että toiset ihmiset on parempia asioissa, joissa toiset on huonompia. Jotkut sitten vaan on hyviä kaikessa, ja sekös meitä tavallisia kuolevaisia suututtaakin.

naisten lentopallo kirjoitti:
Miksi ei esimerkiksi joku yhteisölleen paljon hyvää toiminnallaan tekevä ei olisi parempi ihminen kuin vaikkapa joku pikavippifirman toimitusjohtaja tai pörssikeinottelija?

Määrittääkö ihmisen ammatti hyvyyden? Jos kolme ihmistä hakkaa kaikki omia puolisoitaan, yksi on sairaanhoitaja, toinen putkimies ja kolmas pörssikeinottelija, niin onko sairaanhoitaja näistä "paras"? Toisaalta, ilman putkimiehiäkään ei pärjätä, kyllähän nekin tekee toiminnallaan yhteisölleen paljon hyvää? Miksi ihmisen arvo niin useasti mitataan työllä?


.........Ja yhtäkkiä tipuin kärryiltä omista ajatuksistani, ja hämmennyin. Puhutaanko tässä nyt hyveellisistä ihmisistä, vai taitavista/osaavista ihmisistä, vai missä asioissa nyt some people are better than others?

#9 kirjoitettu 13.02.2013 14:30

Ai sillee että ei mitata taitoja tai sellasia mitattavia ominaisuuksia vaan että niinku kuka ois moraalisesti parempi. No eihän semmosta voi mitata. Moraalia ei voi perustella logiikalla. Piste.

#10 kirjoitettu 13.02.2013 14:36

Minkä takia on tarve mitata paremmuutta jossakin? Mihin sitä käytetään? Jos joku väittää minulle olevansa parempi tuossa satasen juoksussa, niin miksi tällä paremmuudella pitäisi olla minulle jotain merkitystä?

#11 kirjoitettu 13.02.2013 14:42

Twight kirjoitti:
Minkä takia on tarve mitata paremmuutta jossakin? Mihin sitä käytetään?


Minkä takia ihmisillä on tarve tehdä ylipäänsä yhtään mitään?

Jos joku väittää minulle olevansa parempi tuossa satasen juoksussa, niin miksi tällä paremmuudella pitäisi olla minulle jotain merkitystä?


Eihän sillä pidäkkään olla. Jokainen saa itse päättää minkä arvon sille antaa. Toiset arvostavat sadanmetrin juoksijoita enemmän kuin toiset.

#12 kirjoitettu 13.02.2013 14:52

naisten lentopallo kirjoitti:
Aika ison osan siitä ammatti määrittelee, koska se kertoo ihmisen roolin yhteiskunnassa.

Kumpi on parempi:

putkimies vai raksamies
raksamies vai opettaja
opettaja vai sairaanhoitaja
sairaanhoitaja vai lääkäri
lääkäri vai vanhustenhoitaja

naisten lentopallo kirjoitti:
Mä pidän esimerkiks innostavaa äidinkielen opettajaa paljon parempana ihmisenä kuin vaikkapa sosiopaattia toimaria. Nää adjektiivit on iso osa kans asiaa.


Eli kyse ei ole ammatista, vaan siitä kuinka hyvä tai hyveellinen siinä ammatissa on?

Kumpi on parempi, sosiopaatti äidinkielen opettaja vai innostava toimari?

#13 kirjoitettu 13.02.2013 15:00

merri- kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Aika ison osan siitä ammatti määrittelee, koska se kertoo ihmisen roolin yhteiskunnassa.

Kumpi on parempi:

putkimies vai raksamies
raksamies vai opettaja
opettaja vai sairaanhoitaja
sairaanhoitaja vai lääkäri
lääkäri vai vanhustenhoitaja

naisten lentopallo kirjoitti:
Mä pidän esimerkiks innostavaa äidinkielen opettajaa paljon parempana ihmisenä kuin vaikkapa sosiopaattia toimaria. Nää adjektiivit on iso osa kans asiaa.


Eli kyse ei ole ammatista, vaan siitä kuinka hyvä tai hyveellinen siinä ammatissa on?

Kumpi on parempi, sosiopaatti äidinkielen opettaja vai innostava toimari?


Tai kysytäänpä niin, että ketä ilman tulisitte toimeen? Kovin usein ne vähiten arvostusta saavat työt ovat niitä, joiden tekemättä jättäminen pysäyttäisi maailman nopeimmin.

#14 kirjoitettu 13.02.2013 15:05

Miksi kyseinen väite suututtaa niin paljon? - Uskon, että suuttuja pelkää, että paremmuutta käytetään perusteena huonomman perusteettomaan syrjimiseen. Joskus myös perusteltu syrjiminen suututtaa. Joskus voi olla, että suuttuja itse on 'mitattavana' ja se stressaa.

Johtuuko se siitä, että itse ei halua olla se huonompi vai jostain muusta? - Osittain siis mahdollisesti tätäkin.

Miksi ei esimerkiksi joku yhteisölleen paljon hyvää toiminnallaan tekevä ei olisi parempi ihminen kuin vaikkapa joku pikavippifirman toimitusjohtaja tai pörssikeinottelija? Tai miksi ei vaikkapa turvallisen kodin lapselle tarjoava perhe olisi parempia ihmisiä kuin joku nakkikioskihuligaani? - Tarkoittaako paremmuus samaa kuin orientoituneisuus yhteiskunnassa yleisesti hyväksi pidettyihin arvoihin ja toimintatapoihin?

#15 kirjoitettu 13.02.2013 15:10

Lautajaska kirjoitti:
Tai kysytäänpä niin, että ketä ilman tulisitte toimeen?


Eli jos ihmisestä ei ole sulle mitään varsinaista hyötyä, niin se on huonompi?

#16 kirjoitettu 13.02.2013 15:56

merri- kirjoitti:

Eli jos ihmisestä ei ole sulle mitään varsinaista hyötyä, niin se on huonompi?


Ilman muuta, jos tahtoo asettaa ihmiset paremmuusjärjestykseen sen mukaan kuinka hyödyllisiä ne ovat sinulle.

#17 kirjoitettu 13.02.2013 16:03

Haava kirjoitti:
Ilman muuta, jos tahtoo asettaa ihmiset paremmuusjärjestykseen sen mukaan kuinka hyödyllisiä ne ovat sinulle.


Voiko mikään tärkeysjärjestys määrittää, kuka on parempi ihminen? Hyveellisempi?

#18 kirjoitettu 13.02.2013 16:12

merri- kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ilman muuta, jos tahtoo asettaa ihmiset paremmuusjärjestykseen sen mukaan kuinka hyödyllisiä ne ovat sinulle.


Voiko mikään tärkeysjärjestys määrittää, kuka on parempi ihminen? Hyveellisempi?


Ei voi. Hyvyys ja pahuus ovat mielipidekysymyksiä.

#19 kirjoitettu 13.02.2013 16:35

merri- kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tai kysytäänpä niin, että ketä ilman tulisitte toimeen?


Eli jos ihmisestä ei ole sulle mitään varsinaista hyötyä, niin se on huonompi?


Minusta on kiinnostavaa, miten yhteiskunta määrittää työn arvon. Siivooja on alempaa kastia, mutta jollei häntä olisi hukkuisimme jätöksiin. Suuren fiman ylin johtaja repii järjettömiä palkkoja, vaikka hän voi olla viikkokausia golfradalla ja tehdas pyörii silti.

Jos taas puhutaan ihmisen henkisestä hyvyydestä tai pahuudesta, niin kumma kyllä ilkeimmät tuntemani ihmiset ovat olleet niitä, jotka esiintyvät julkisuudessa hyvin hurskaina. Ihmisiä, joita meidän muiden suorastaan edellytetään pitävän esikuvinamme. Siinä on ollut silmissäni paha ristiriita.

#20 kirjoitettu 13.02.2013 21:05

merri- kirjoitti:

Voiko mikään tärkeysjärjestys määrittää, kuka on parempi ihminen?


Tietysti, jos joku päättää määrittää paremmuuden niin kuin minä sen viestissäni sanoin.

#21 kirjoitettu 13.02.2013 22:36

naisten lentopallo kirjoitti:
Ovatko toiset ihmiset vain parempia kuin toiset ihmiset?


pedofiilimassamurhaajahomo, eli Pekka Haavisto, verrattuna tavalliseen perheenisään joka synnyttää lisä orjallisia veronmaksajia maksamaan kaiken. sanosin että pekka ei ainakaan ole se parempi.

tossa itseasiassa on se just mikä homoudessa vituttaa eniten. Vitun loiset. hehkutetaan oikeuksia ja diiba daaba jada jada, mutta ollaan niinku pikkulapset muitten maksamassa karkkikaupassa.

#22 kirjoitettu 13.02.2013 22:48

merri- kirjoitti:
Voiko mikään tärkeysjärjestys määrittää, kuka on parempi ihminen? Hyveellisempi?

Voi. Ihan mikä vaan minkä tahtoo valita.

Tai sen voi myös määrittää mielivaltaisesti. Tai olla määrittämättä. Miten vaan.

Ei mitään objektiivista hyvyyttä ole edes olemassakaan, vaan subjektiivinen.

#23 kirjoitettu 15.02.2013 15:44 Muok:15.02.2013 15:44

Bilbo Baggins kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Ovatko toiset ihmiset vain parempia kuin toiset ihmiset?


pedofiilimassamurhaajahomo, eli Pekka Haavisto, verrattuna tavalliseen perheenisään joka synnyttää lisä orjallisia veronmaksajia maksamaan kaiken. sanosin että pekka ei ainakaan ole se parempi.

tossa itseasiassa on se just mikä homoudessa vituttaa eniten. Vitun loiset. hehkutetaan oikeuksia ja diiba daaba jada jada, mutta ollaan niinku pikkulapset muitten maksamassa karkkikaupassa.


Huono ihminen lainausten sisällä.

Peysface muokkasi viestiä 15:44 15.02.2013

Oikeestihan ihmisen hyvyyttä ihmisenä olossa ei voi oikein mitata? Ei vaan löydy mittaria.

#24 kirjoitettu 15.02.2013 19:20 Muok:15.02.2013 19:20

☿ kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Olen itse miettinyt esimerkiksi tiedostamatonta arvottamista.


Joskus pari vuotta sitten olin kahden kaverin kanssa Sellon takana sijaitsevassa pienessä puistossa Leppävaarassa. Siinne puistoon sitten ilmesty myöskin muutama spurgu. Joku niistä spurguista kyseli, että olenko intisissä, kun mulla oli sillon siilitukka, ja selitti lyhyesti omista inttikokemuksistaan. Muuten olivat ihan omissa oloissaan aiheuttamatta mitään häiriötä, mutta kuitenkin siinä kavereilleni tuli fiilis, että lähdetään pois. No sit lähdettiin pois ja siinä ku käveltiin Sellolle päin, toinen kavereistani sanoi, että se ois tosi kiva puisto, jos siel ei olisi spurguja. Rupesin siinä miettimään, että mitä nää spurgut oli itseasiassa tehnyt muuta, kuin kuuluneet "alempaan kastiin" ja silti tulleet meidän "parempien ihmisten" puistoon. Eipä yhtään mitään.
Toki sit jos olisin kaverille tuon sanonut, niin varmasti olisi kiistänyt sen ja varmaan loukkaantunt päälle. Enkä mä sano, etten itse koskaan samanlaiseen ajatteluun syyllistyis. Sitä vaan on hankalampi huomata, kun on oma alitajunen käytös kyseessä. Veikkaan että ainakin 95% meistä kaikista syyllistyy välillä samaan. Lisäks veikkaan, että vähiintään 60% meistä kiistää kyseessä olevan minkäänlaista "paremmat ja huonommat ihmiset" -ajattelua, koska eihän itse nyt voi sellaiseen syyllistyä, mutta mitä muutakaan se voi olla? Oliko tilanne uhkaava? Ei. Varmasti spurgut ovat keskimäärin normaalia ihmistä useemmin häiriöitä aiheuttavia, mutta onko kaikkien spurgujen yleistäminen automaattisiksi häiriötekijöiksi tai uhkaaviksi henkilöiksi oikeudenmukaista? Varsinkaan silloin, kuin siihen syyllistyy ihminen, joka kokisi esimerkiksi kaikkien romaneiden yleistämisen varkaiksi epäoikeudenmukaiseksi? Oliko kyse siitä, että he olivat juovuksissa? Ei, sillä ei varmasti kukaan olisi kokenut tarpeelliseks häipyä, jos spurgujen sijaan sinne olisi ilmestyt muutama pussikaljaa juova teini.


Spurgut ovat porukka, joka koostuu kaikista mahdollisista yhteiskuntaluokista. Heissä on yrittäjiä, lääkäreitä ja insinöörejä siinä kuin kirves- tai lapiomiehiäkin. Todella korkealtakin on mahdollista vetää itsensä katuojaan. Heitä kannattaa jututtaa ja kuulee aivan tavattoman ihmeellisiä ihmiskohtaloita, joita voi hyödyntää, jos on itse taiteentekijä. Jos jossain ihminen on tasa-arvoinen, niin pohjalla.

#25 kirjoitettu 15.02.2013 19:21

☿ kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Olen itse miettinyt esimerkiksi tiedostamatonta arvottamista.


Joskus pari vuotta sitten olin kahden kaverin kanssa Sellon takana sijaitsevassa pienessä puistossa Leppävaarassa. Siinne puistoon sitten ilmesty myöskin muutama spurgu. Joku niistä spurguista kyseli, että olenko intisissä, kun mulla oli sillon siilitukka, ja selitti lyhyesti omista inttikokemuksistaan. Muuten olivat ihan omissa oloissaan aiheuttamatta mitään häiriötä, mutta kuitenkin siinä kavereilleni tuli fiilis, että lähdetään pois. No sit lähdettiin pois ja siinä ku käveltiin Sellolle päin, toinen kavereistani sanoi, että se ois tosi kiva puisto, jos siel ei olisi spurguja. Rupesin siinä miettimään, että mitä nää spurgut oli itseasiassa tehnyt muuta, kuin kuuluneet "alempaan kastiin" ja silti tulleet meidän "parempien ihmisten" puistoon. Eipä yhtään mitään.
Toki sit jos olisin kaverille tuon sanonut, niin varmasti olisi kiistänyt sen ja varmaan loukkaantunt päälle. Enkä mä sano, etten itse koskaan samanlaiseen ajatteluun syyllistyis. Sitä vaan on hankalampi huomata, kun on oma alitajunen käytös kyseessä. Veikkaan että ainakin 95% meistä kaikista syyllistyy välillä samaan. Lisäks veikkaan, että vähiintään 60% meistä kiistää kyseessä olevan minkäänlaista "paremmat ja huonommat ihmiset" -ajattelua, koska eihän itse nyt voi sellaiseen syyllistyä, mutta mitä muutakaan se voi olla? Oliko tilanne uhkaava? Ei. Varmasti spurgut ovat keskimäärin normaalia ihmistä useemmin häiriöitä aiheuttavia, mutta onko kaikkien spurgujen yleistäminen automaattisiksi häiriötekijöiksi tai uhkaaviksi henkilöiksi oikeudenmukaista? Varsinkaan silloin, kuin siihen syyllistyy ihminen, joka kokisi esimerkiksi kaikkien romaneiden yleistämisen varkaiksi epäoikeudenmukaiseksi? Oliko kyse siitä, että he olivat juovuksissa? Ei, sillä ei varmasti kukaan olisi kokenut tarpeelliseks häipyä, jos spurgujen sijaan sinne olisi ilmestyt muutama pussikaljaa juova teini.


Täs oli muuten hyvä pointti.

#26 kirjoitettu 15.02.2013 19:47

☿ kirjoitti:
Rupesin siinä miettimään, että mitä nää spurgut oli itseasiassa tehnyt muuta, kuin kuuluneet "alempaan kastiin" ja silti tulleet meidän "parempien ihmisten" puistoon.


itteeni kyl ahistaa spurgut ihan sen takii et ittensä arvostelu- ja hillintäkuyvyttömiks juoneet ihmiset ovat paitsi ärsyttäviä niin myös potentiaalisesti vaarallisia. Ahistaa itämetros viihtyvät meluuvat juopot. Kyl ihminen nyt saa olla mite köyhä ja paskanen ku tahtoo mut se on sit eri asia jos se on nii kuoseis et kahest vääräst sanast lähtee flaidis käyntii niiku mitä oon nyt saanu nähä.

#27 kirjoitettu 15.02.2013 20:00

MKDELTA kirjoitti:

itteeni kyl ahistaa spurgut ihan sen takii et ittensä arvostelu- ja hillintäkuyvyttömiks juoneet ihmiset ovat paitsi ärsyttäviä niin myös potentiaalisesti vaarallisia.


Siinä on kyl kysymys enemmän riippuvuudesta kuin arvostelukyvyttömyydestä. Keskimäärin nuo ovat kyllä melkoisen harmotonta sakkia.

#28 kirjoitettu 15.02.2013 20:15

naisten lentopallo kirjoitti:
Mse pyrin välttämään kaikenlaista ihmisten arvottamista.

Minä nykyään arvoitan ihmisiä ihan huoletta. Joskus koitin olla jotenkin 'objektiivinen' ja 'neutraali' tuossa, mutta sitten tajusin että mitä järkeä siinä edes olisi. Minulle on täysi oikeus määrittää muiden ihmisten arvo haluamallani tavalla itselleni. Eikä kenenkään muun tarvitse siitä välitää.

#29 kirjoitettu 15.02.2013 21:07 Muok:15.02.2013 21:10

☿ kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Spurgut ovat porukka, joka koostuu kaikista mahdollisista yhteiskuntaluokista.


Niin tai ihmisistä, jotka ovat joskus olleet eri yhteiskuntaluokkia, mutta nykyään muodostavat oman yhteiskuntaluokkansa.


Hyvä tarkennus. Kuitenkin he ovat joskus tehneet muutakin, eivät he ole koko elämäänsä spurguna olleet. Monet heistä ovat ehtineet osansa yhteiskunnalle maksaakin, eikä heistä nykyisessä elämässään juuri kulujakaan ole. He viihtyvät varsin hyvin omalla tasollaan. Kotikunnassani heitä yritettiin jopa asuttaa kunnan puolesta vanhoihin rakennuksiin, jotka eivät varsinaisesti olleet mitään linnoja nekään, purkutuomion alaisia röttelöitä, mutta katto pään päälle. Nämä kaverit vain tuppasivat muuttamaan takaisin metsän suojaan jonnekin pressun alle mieluummin. Kai heillä jokin ylpeys vaati olemaan saamatta almuja keltään.

Todellekin spurgut ovat yhteiskuntaluokka, josta ei ole vaaraa kenellekään. Yleensä eivät ole edes sen kuntoisia, että pystyisivät ketään uhkaamaankaan. Mutta pullollisella kaljaa voi kuulla todella mahtavan elämäkerran.

#30 kirjoitettu 15.02.2013 21:20

Lautajaska kirjoitti:
Monet heistä ovat ehtineet osansa yhteiskunnalle maksaakin, eikä heistä nykyisessä elämässään juuri kulujakaan ole. He viihtyvät varsin hyvin omalla tasollaan. Kotikunnassani heitä yritettiin jopa asuttaa kunnan puolesta vanhoihin rakennuksiin, jotka eivät varsinaisesti olleet mitään linnoja nekään, purkutuomion alaisia röttelöitä, mutta katto pään päälle. Nämä kaverit vain tuppasivat muuttamaan takaisin metsän suojaan jonnekin pressun alle mieluummin. Kai heillä jokin ylpeys vaati olemaan saamatta almuja keltään.

Tahdon huomauttaa että:
a) On niistä kuluja, ovat keskivertokansalaista useammin poliisin ja ambulanssin (ja sitä kautta sairaalan) asiakkaita ja sossun tietenkin myös. Jotkut päihdetyönkin.
b) Täällä niitä on koitettu asuttaa ihan normitasoisiinkin kämppiin mutta ei onnistu kun eivät osaa niissä asua hajottamatta paikkoja ja häiriköimättä ihmisiä (siis ne ketkä ei osaa, jotkut toki osaa ja asuu).
c) Omien havaintojeni pohjalta ylpeys ei estä almujen ottamista

En ole vakuuttunut pulsuelämän romantiikasta. Mutta on ihan tosiseikka että jotkut eivät erinäisistä syistä pysty muuhun.

#31 kirjoitettu 15.02.2013 21:42 Muok:15.02.2013 21:44

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Monet heistä ovat ehtineet osansa yhteiskunnalle maksaakin, eikä heistä nykyisessä elämässään juuri kulujakaan ole. He viihtyvät varsin hyvin omalla tasollaan. Kotikunnassani heitä yritettiin jopa asuttaa kunnan puolesta vanhoihin rakennuksiin, jotka eivät varsinaisesti olleet mitään linnoja nekään, purkutuomion alaisia röttelöitä, mutta katto pään päälle. Nämä kaverit vain tuppasivat muuttamaan takaisin metsän suojaan jonnekin pressun alle mieluummin. Kai heillä jokin ylpeys vaati olemaan saamatta almuja keltään.

Tahdon huomauttaa että:
a) On niistä kuluja, ovat keskivertokansalaista useammin poliisin ja ambulanssin (ja sitä kautta sairaalan) asiakkaita ja sossun tietenkin myös. Jotkut päihdetyönkin.
b) Täällä niitä on koitettu asuttaa ihan normitasoisiinkin kämppiin mutta ei onnistu kun eivät osaa niissä asua hajottamatta paikkoja ja häiriköimättä ihmisiä (siis ne ketkä ei osaa, jotkut toki osaa ja asuu).
c) Omien havaintojeni pohjalta ylpeys ei estä almujen ottamista

En ole vakuuttunut pulsuelämän romantiikasta. Mutta on ihan tosiseikka että jotkut eivät erinäisistä syistä pysty muuhun.


Enemmän olen nähnyt haittaa olevan "tavallisista" juopottelevista ihmisistä. Se varsinainen rappiojengi ainakin meilläpäin viihtyy oikein hyvin muumilaaksossaan. Hankalinta taitaa olla se porukka joka on siinä rajamailla, ei ihan vielä tippunut kokonaan, muttei enää oikein tolpillaankaan.
Romantiikkahan heidän elämästään on kaukana. Ei heidänlaistaan down shiftaamista voi suositella elämäntavaksi, mutta joillekin ovat kemiantuotteet osoittautuneet heitä voimakkaammiksi. Ja ne tarinat ovat monet. Eivätkä he tarinoistaan kovinkaan ylpeitä ole, suurin syyllinenhän kuitenkin löytyy omasta itsestä.

Ja jos annat heille rahaa sanoen, "osta ruokaa", se ei meinaa kelvata, mutta jos ehdotat kaljan ostamista ovat sydämellisen kiitollisia.

#32 kirjoitettu 15.02.2013 21:54

Sunt1o kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Mse pyrin välttämään kaikenlaista ihmisten arvottamista.

Minä nykyään arvoitan ihmisiä ihan huoletta. Joskus koitin olla jotenkin 'objektiivinen' ja 'neutraali' tuossa, mutta sitten tajusin että mitä järkeä siinä edes olisi. Minulle on täysi oikeus määrittää muiden ihmisten arvo haluamallani tavalla itselleni. Eikä kenenkään muun tarvitse siitä välitää.


Jep jep. Jokainen arvioi ihmisiä omalla tavallaan eikä siinä sen kummempaa. Relativismi ei tarkoita että ei saisi olla mielipiteitä. Se vaan tarkottaa sitä että myöntää omien mielipiteittensä subjektiivisuuden ja sen jälkeen reilusti myöntää että mielipiteeni ovat hyvät ja ihmiset joilla on kovin vastakkaisia mielipiteitä ovat perseestä koska minusta siltä tuntuu.

Itse inhoan yli kaiken jotain tyyppejä jotka selitää olevansa hyvänsä ammatissa, kunnollisia perusarvojen kannattajia, jotka elävät niin ettei tule kellään sanomista, ja sokerina pohjalla vielä reservin aktiiveja, joten he ovat kunnon ihmisiä ja ansaitsevat arvostukseni. Paskat. Yleensä nää tyypit on niin syvältä perseestä että ei tollasille viitsi edes vittuilla.
Toisaalta nää tyypit kyllä inhoaa mua jo ennen kuin edes avaan suuni. Olen siis itse parempi kuin monet muut.

#33 kirjoitettu 16.02.2013 10:59

Ihmiset ovat erinlaisia. Mikseivät sitten jotkut ihmiset voisivat olla parempia kuin toiset? Mulle on itseasiassa aivan sama onko joku mua parempi niin kauan kun olen tyytyväinen itseeni.

#34 kirjoitettu 16.02.2013 16:29

Tähän aiheeseen on ihan pakko tulla sanomaan että ainakaan mikään muodollinen koulutustausta ei todellakaan tee ihmisestä parempaa. Suomi on täynnä kaiken maailman maistereita. Suomessa muodollinen pätevyys on jossain kummassa pyhän lehmän asemassa.

Toki toiset vain ovat parempia kuin toiset, mutta mikään yliopistotutkinto ei todellakaan ole se ratkaiseva tekijä. Koulutus ei ole tae osaamisesta, ja koulutuksen puute ei ole tae osaamattomuudesta. Ei edes yleisesti ottaen.

#35 kirjoitettu 16.02.2013 18:38

Yleensä jokainen on jossain asiassa paras. Missä menestymistä sitten pidetään arvostettavana asiana on oma juttunsa. Vanhassa kupletissa lauletaan, että "mualimas on kaikki tarpeen". Kun vaan tulee tarvetta sille, missä on paras, niin johan lohkeaa arvostusta kavereiltakin.

#36 kirjoitettu 16.02.2013 20:21

Lautajaska kirjoitti:
Enemmän olen nähnyt haittaa olevan "tavallisista" juopottelevista ihmisistä. Se varsinainen rappiojengi ainakin meilläpäin viihtyy oikein hyvin muumilaaksossaan.

Varmaan ne täälläkin viihtyisi mutta kun kaupunkialueella on muitakin ihmisiä niin aika usein joko joutuvat ambulanssikyytiin kun telovat itsensä tai eivät muuten pysty huolehtimaan itsestään (ambulanssi usein jonkun sivullisen soittama) tai poliisin asiakkaaksi kun häiritsevät muita tai ovat sammuneet jonnekkin missä ei pitäisi sammua.

Ja jos annat heille rahaa sanoen, "osta ruokaa", se ei meinaa kelvata, mutta jos ehdotat kaljan ostamista ovat sydämellisen kiitollisia.

Jaa, paikalliset karjalan pulsut eivät paljoa tunnu kyselevän mihin tarkoitukseen se raha annetaan. Mutta kovasti sille aina tarvetta on. Ei sillä että minä antaisin.

#37 kirjoitettu 16.02.2013 20:25

Klaus H kirjoitti:
Koulutus ei ole tae osaamisesta, ja koulutuksen puute ei ole tae osaamattomuudesta. Ei edes yleisesti ottaen.

Koulutushan (Tai siis päästötodistus) on tae osaamisesta jo niinkun lähtökohtaisesti. Tai siis se on se koko idea että sillä se kouluttava taho todistaa että tämä ihminen osaa asiat X, Y ja Z (nämä on yksilöity sitten jossian opintosuunnitelmassa). Jos näitä jaetaan liian huoletta niin se on koulun moka, mutta idea olisi juuri tämä.

Tietenkin ne asiat voi kaikki osata myös vaikkei siitä olisi mitään todistusta, mutta monesti toivottaisiin että voisi jotenkin osoittaa sen osaamisen ennenkuin aletaan maksaa palkkaa. Esim. koulutodistuksella.

Suomessa kyllä on aika koomisenkin iso merkitys tuolla ammatillisella koulutuksella ja ne koulutukset ovat joihinkin hommiin minusta aika suhteettoman massiivisia. Ehkä vähemmälläkin pärjäisi. Mutta tämä on tällein nyt sitten kai ja onhan siinä hyviäkin puolia.

#38 kirjoitettu 16.02.2013 21:29

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Enemmän olen nähnyt haittaa olevan "tavallisista" juopottelevista ihmisistä. Se varsinainen rappiojengi ainakin meilläpäin viihtyy oikein hyvin muumilaaksossaan.



Ja jos annat heille rahaa sanoen, "osta ruokaa", se ei meinaa kelvata, mutta jos ehdotat kaljan ostamista ovat sydämellisen kiitollisia.

Jaa, paikalliset karjalan pulsut eivät paljoa tunnu kyselevän mihin tarkoitukseen se raha annetaan. Mutta kovasti sille aina tarvetta on. Ei sillä että minä antaisin.


Joskus olen antanut, kun on ollut niin rehellinen yksilö, ettei ole pummannut "bussikyytiin" vaan reilusti kaljarahaa. Ihan palkkana rehellisyydestä, mutten sitä ole pitänyt tapanani minäkään. Yleensähän he pummaavat vain pikkurahaa, joka muka puuttuu kyydistä lähikylään.

Vanha vitsi on, kun mies pummaa: "Anna euro, että mä saan pullon." Kaveri vastaa: "Tossa on kaksi, tuo mullekin."

Tuosta tuli mieleen lehtijuttu, jossa toimittaja pummaili pikkurahoja päivän ajan linja-autoasemalla ja tienasi päivässä useamman satasen. Tosin pummaajan habituksellakin varmaan on merkitystä ansiotasoon.

#39 kirjoitettu 17.02.2013 12:21

Lautajaska kirjoitti:


Joskus olen antanut, kun on ollut niin rehellinen yksilö, ettei ole pummannut "bussikyytiin" vaan reilusti kaljarahaa. Ihan palkkana rehellisyydestä, mutten sitä ole pitänyt tapanani minäkään. Yleensähän he pummaavat vain pikkurahaa, joka muka puuttuu kyydistä lähikylään.




Ulkomaassa asusessani näin kerran kerjäläisen hiippailevan ympäriiinsä kyltti kaulassa. Siinä luki rehellisesti; "Tarvitsen rahaa, en ruokaan eikä kahviin vaan heroiiniin."

#40 kirjoitettu 20.02.2013 20:18

ovat