Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.01.2013 21:37

ei voi. next topic

#3 kirjoitettu 09.01.2013 22:26

Ei. Jos musikaalisuus on samaa tasoa kuin myrkkymuratilla, ei mikään harjoittelun määrä saa huippukitaristia aikaan.
Minä tiedän että matematiikassa en kerta kaikkiaan pääsisi kuin korkeintaan keskinkertaiseksi, tuskin edes siihen, vaikka kunka treenaisin.
Jne. Jne.

#4 kirjoitettu 10.01.2013 03:23 Muok:10.01.2013 05:34

Ei. Tai muuten joka vuosi tulisi useampikin Jimi Hendrix, ja ei oo löytyny.. Tai vitustako mä tiän mitä se lahjakkuus sit on (luovuus)?, mut silt Ei. Vai tarkoitetaanko treenauttamista ihan pennusta asti säännöllisesti johonkin mihin lapselta itseltä löytyy motivaatiota (lahjakkuus)? Joskus ylel joltain nähnyt dokkarin aasialaisesta pennusta joka soitti klasaripianoa ihan suvereenisti (koska pentu halusi soittaa pianoa pelkästään. Tämän äidin täytyi rajoittaa poikaa että hän tekisi välillä jotain muutakin kun soittaisi pianoa). Sit oli Venäläinen tyttö joka oli jonkunlainen shakkinero, koska hänen faija oli valmentanut tyttöä vauvasta asti kun huomasi että tämä kiinnostui (lahjakkuus?) Shakista.

#5 kirjoitettu 10.01.2013 09:25 Muok:10.01.2013 09:27

Sunt1o kirjoitti:
Periaatteessa uskon että kaikki on opeteltavissa. Ihmisillä on kuitenkin myös fyysisiä ominaisuuksia jotka voivat estää jonkinlaiset toiminnot täysin tai osittain. Vielä yleisempi ongelma minusta on synnynnäinen temperamentti ja kognitiiviset kyvyt jotka johtavat siihen että vaikka kaikki olisikin teoriassa opeteltavissa, kaikki eivät ole kiinnostuneita tai kykeneviä opettelemaan kaikkea esim. keskittymiskyvyn takia.


Samaa mieltä. Itsellä on juuri temperamentti ja kognitiiviset kyvyt olleet se suurin haaste. Jos ei ole fyysisesti vammainen, niin fyysistenkin taitojen parantaminen pitkälti noista kiinni.

Yksi vaihtoehto, mikä ketjussa onkin jo mainittu, on se että lapsi kasvatetaan jonkun alan osaajaksi suunnitelmallisesti, joko ovelasti rajoittamalla tai suoraan pakottamalla. Joitakin musiikkineroja on tietääkseni "tehty" noin, kun jonkinlainen perusmusikaalisuus on ollut varmaa ennestään. Olisiko Mozart ja Michael Jackson ainakin tuossa kategoriassa. Korjatkaa jos on parempaa tietoa.

#6 kirjoitettu 10.01.2013 09:34

neokoo kirjoitti:
Joitakin musiikkineroja on tietääkseni "tehty" noin, kun jonkinlainen perusmusikaalisuus on ollut varmaa ennestään. Olisiko Mozart ja Michael Jackson ainakin tuossa kategoriassa. Korjatkaa jos on parempaa tietoa.


Ilmeisesti jollain tasolla joo. Lisään samaan ryhmään myös Pekka Pohjolan.

#7 kirjoitettu 10.01.2013 12:13

quafka kirjoitti:
Voiko kenestä tahansa tulla riittävän ahkeralla harjoittelulla vaikkapa maailman paras kitaristi, taitoluistelija, ohjelmoija tai matemaatikko?


Kaikkia taitoja voi opetella jos on mielenkiintoa. Ei varmasti kenestä tahansa voi tulla maailman parasta. Ohjelmointitaidon (tai minkä tahansa taidon esim. soittotaidon) opetteleminen täydellisesti vaatii vähintään 10 vuotta, joten siitä voidaan lähteä liikkeelle. Ei kannata lähteä vaatimaan itseltään heti liikoja.

#8 kirjoitettu 10.01.2013 13:39

Joku nero joskus väitti jossain kirjassaan että melkein minkätahansa asian voi oppia ja "masteerata" K
kymmenessätuhannessa (10 000) tunnissa. En nyt muista kuka...

#9 kirjoitettu 10.01.2013 14:01 Muok:10.01.2013 14:01

R-iQ kirjoitti:
Joku nero joskus väitti jossain kirjassaan että melkein minkätahansa asian voi oppia ja "masteerata" K
kymmenessätuhannessa (10 000) tunnissa. En nyt muista kuka...


Erittäin kiistelty ja suhteellisen hatusta vedetty ajatus.

Tiedotusvälineet kyllä rakastavat kun joku vetää lukuja hatusta.

#10 kirjoitettu 10.01.2013 14:03 Muok:10.01.2013 14:04

quafka kirjoitti:
Voiko kenestä tahansa tulla riittävän ahkeralla harjoittelulla vaikkapa maailman paras kitaristi, taitoluistelija, ohjelmoija tai matemaatikko?


☃ kirjoitti:
Ainakin mitä musikaalisiin instrumentteihin tulee, niin _ywkpVJ624" target="_blank" class="bb-url">tässäpä mies, joka todisti, että voi.


Lisäsin kysmykseen alleviivauksen ja vastaan, että ei todistanut.

Ite kysymykseen vastauksena siis, että tää mun mielestä kiistatta todistaa, että voi.


Alleviivasin olennaisen ja totean, että eipä.

#11 kirjoitettu 10.01.2013 18:48

☃ kirjoitti:

Mut jos toi kysymys tulkitaan vähän löysemmin kysymyksenä siitä, että tarvitseeko synnynnäisiä lahjoja, vai pystyykö harjoittelemalla onnistumaan ilmankin, niin pidän vastaustani ihan pätevänä.


Minusta tuo ei todista tuostakaan oikein mitään. Väite etteikö Coltraine olisi ollut silti lahjakas vaikka olisi treenannut kuin pieni eläin on väitteenä suhteellisen perustelematon. Lahjakkuutta on muutakin kuin Mozardmaista lapsineroutta ja jos joku toinen treenaa kuin Coltrain ilman mitään aivovaurioita tai muuta sellaista, niin ei ole mitään takeita yhtä suuresta musiikillisesta onnistumisesta.

#12 kirjoitettu 10.01.2013 19:08 Muok:10.01.2013 19:09

quafka kirjoitti:
Voiko kenestä tahansa tulla riittävän ahkeralla harjoittelulla vaikkapa maailman paras kitaristi, taitoluistelija, ohjelmoija tai matemaatikko?

Kyllä voi, onhan noita tarinoita vaikka millä mitalla ympäri maailman.

Tositarina Suomesta:

Veljekset, sanotaan heitä nyt vaikka Villeksi ja Kalleksi, rakastivat molemmat jalkapallon pelaamista. He pelasivat samassa juniorijoukkueessa, joka harjoitteli samalla tavalla kuin kaikki tavalliset juniorijoukkueet Suomessa.

Valmentaja näki että Ville oli luontaisesti lahjakas. Hän loisti kentällä, ja oli selkeästi ikätovereitaan parempi. Hän oli joukkueen tähtipelaaja, jonka kykyjä kaikki ihailivat ja hänen tasolleen kovasti pyrkivät, veljensä Kalle ehkä kaikista eniten.

Valmentaja näki myös että Kalle puolestaan ei ollut erityisen lahjakas. Kallelle oli tuskan, työn ja vaivan takana että hän pysyi muun joukkueen mukana. Hän joutui harjoittelemaan kaksi kertaa niin paljon kuin muut, jotta hän pysyisi muiden kehityksessä mukana. Mutta hän rakasti jalkapalloa, ja harjoitteli ja harjoitteli.

Kelataan ajassa 15 vuotta eteenpäin. Ville ei koskaan menestynyt jalkapalloilijana juniorivuosien jälkeen. Kalle puolestaan pelaa ammattilaisjalkapalloilijana veikkausliigassa. Miksi? Koska Ville ei koskaan oppinut harjoittelemaan, mutta Kalle oppi.

Niin ja se valmentaja oli mun isä, joka minulle tämän tositarinan kertoi.

#13 kirjoitettu 10.01.2013 19:17

Sunt1o kirjoitti:

Vielä yleisempi ongelma minusta on synnynnäinen temperamentti ja kognitiiviset kyvyt jotka johtavat siihen että vaikka kaikki olisikin teoriassa opeteltavissa, kaikki eivät ole kiinnostuneita tai kykeneviä opettelemaan kaikkea esim. keskittymiskyvyn takia.


Tää on miusta se minkä monet kanssa unohtaa. Ehdottomasti lahjakkuuden alalaji tuo.

#14 kirjoitettu 10.01.2013 19:20

Free-Soul kirjoitti:

Kyllä voi, onhan noita tarinoita vaikka millä mitalla ympäri maailman.


Ei ollut maailman paras jos on vain veikkausliigassa, eikä tuo todista tuo tarina muutenkaan että kenestä tahansa voisi tulla. Kallen lahjat saattoivat tulla esiin vasta harjoittelun jälkeen kun taas toinen joka harjoittelisi yhtä paljon kuin kalle ei välttämättä ikinä nousisi kallen tasolle.

Tällä en siis kiistä harjoittelun tärkeyttä joka on aivan ilmeistä ja jonak tuo tarina tuo hyvin esiin, vaan ihan tuohon täsmälliseen kysymykseen vastausta vaan tarkensin.

#15 kirjoitettu 10.01.2013 19:29

Haava kirjoitti:


Ei ollut maailman paras jos on vain veikkausliigassa,

En mä tuosta tarinasta puhunutkaan, mut oon lukenu esim. veikkaajasta vastaavia tarinoita ihan maailmantähdistä. En nyt sen tarkemmin muista, kun lueskelin niitä juttuja alkukesästä EM-kisojen aikaan, ja siitä on vähän aikaa vierähtänyt.

eikä tuo todista tuo tarina muutenkaan että kenestä tahansa voisi tulla. Kallen lahjat saattoivat tulla esiin vasta harjoittelun jälkeen kun taas toinen joka harjoittelisi yhtä paljon kuin kalle ei välttämättä ikinä nousisi kallen tasolle.

Tällä en siis kiistä harjoittelun tärkeyttä joka on aivan ilmeistä ja jonak tuo tarina tuo hyvin esiin, vaan ihan tuohon täsmälliseen kysymykseen vastausta vaan tarkensin.

Älä nyt jaksa olla tuollainen pilkunrunkkari. Tuota sun ehdottamaa vaihtoehtoista skenaariota ei voida sitäkään todistaa. Sitäpaitsi kaikki ihmiset pystyvät parantamaan taitojaan harjoittelemalla.

#16 kirjoitettu 10.01.2013 19:34 Muok:10.01.2013 19:36

Free-Soul kirjoitti:

Älä nyt jaksa olla tuollainen pilkunrunkkari.


Eikun minsuta tuo quafkan kysymys on oiekasti mielenkiintoinen ja vastaus siihen kiinnostaa myös. Kun en tiedä sitä. Sen sijaan tiedän jo sen minkä sinä siihen selitit, joten se ei ollut niin kiintoisaa. Eli kyseessä ei siis ollut pilkunviilaus, vaan ihan aito kiinnostus juuri tuohon kysyttyyn kysymykseen.

Tuota sun ehdottamaa vaihtoehtoista skenaariota ei voida sitäkään todistaa.


Enhän minä ole väittänytkään. Jos tietäisin vastauksen siihen kysymykseen, niin olisin jo vastannut. Minä EN väittänyt vastaan mistään mielipiteestäsi. Paitsi siitä kun vastasit siihen quafkan kysymykseen. Minä en ole erimieltä, vaan minulla ei ole mielipidettä tähän asiaan, koska en tiedä.

Sitäpaitsi kaikki ihmiset pystyvät parantamaan taitojaan harjoittelemalla.


Ehdottomasti. Kuten sanoin oikein alleviivattuna, mutta pitänee sitten taas uudestaan laittaa tänne:

Tällä en siis kiistä harjoittelun tärkeyttä joka on aivan ilmeistä ja jonak tuo tarina tuo hyvin esiin.

Nyt pitäsi olla selkeäasti.

#17 kirjoitettu 10.01.2013 19:43

Haava kirjoitti:
Kuten sanoin oikein alleviivattuna, mutta pitänee sitten taas uudestaan laittaa tänne:

Tällä en siis kiistä harjoittelun tärkeyttä joka on aivan ilmeistä ja jonak tuo tarina tuo hyvin esiin.

Nyt pitäsi olla selkeäasti.


No jos vittuilet vaan, niin turha kai yrittääkään keskustella.

Varsinkin kun aiempien viestiesi perusteella vaikuttaa siltä, että olet jo päättänyt mikä on totuus ja mielestäsi oikea vastaus tähän, vaikka muuta väitätkin.

#18 kirjoitettu 10.01.2013 19:55

Free-Soul kirjoitti:
Varsinkin kun aiempien viestiesi perusteella vaikuttaa siltä, että olet jo päättänyt mikä on totuus ja mielestäsi oikea vastaus tähän

Nytkö sie vasta oot tajunnu Haavan normaalin keskustelukaavan?

#19 kirjoitettu 10.01.2013 20:05

BVR kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Varsinkin kun aiempien viestiesi perusteella vaikuttaa siltä, että olet jo päättänyt mikä on totuus ja mielestäsi oikea vastaus tähän

Nytkö sie vasta oot tajunnu Haavan normaalin keskustelukaavan?


Joo, ja että vielä vetää ton kokosen hernekasvin siitä kiduksiinsa!

#20 kirjoitettu 10.01.2013 20:13

Fitz kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Varsinkin kun aiempien viestiesi perusteella vaikuttaa siltä, että olet jo päättänyt mikä on totuus ja mielestäsi oikea vastaus tähän

Nytkö sie vasta oot tajunnu Haavan normaalin keskustelukaavan?


Joo, ja että vielä vetää ton kokosen hernekasvin siitä kiduksiinsa!


Ei mulla oo hernettä nenässä. Oon vaan huomannut Haavan kanssa keskustellessa vaan toimii paremmin kun sanoo suoraan ilman niitä normi-pehmusteita mitä muiden kanssa keskustellessa tulee käytettyä.

#21 kirjoitettu 10.01.2013 20:38 Muok:10.01.2013 20:43

Free-Soul kirjoitti:

No jos vittuilet vaan, niin turha kai yrittääkään keskustella.


Sopii. On aika loukkaavaa ängetä vastaan asiasta jonka olen jo todennut edellisessä viestissä. Jos se on taso milla viitsit lukea tekstini, ni se tuntuu aika turhalta kirjoittaa mitään siinä tapauksessa. Kun ERIKSEEN alleviivasen sen asian vielä, niin silti et tuntunut sitä lukeneen.

Varsinkin kun aiempien viestiesi perusteella vaikuttaa siltä, että olet jo päättänyt mikä on totuus ja mielestäsi oikea vastaus tähän, vaikka muuta väitätkin.


Tässä olet taas täysin väärässä. Ihan oiekasti en tiedä ja ihan oikeasti asia kiinnostaa. Mutta tosiaan jos väität minua tuossakin asiassa valehtelijaksi, niin olet täysin oiekassa, että keskustelua ei kannata jatkaa.

#22 kirjoitettu 10.01.2013 20:54

☃ kirjoitti:

kyl mä väitän, että jokainen joka pystyy treenaamaan yhtä pakkomielisesti


Perustuuko tämä MuTuun? Voi olla että olet oikeassa, mutta oma MuTu:ni sanoo vastaan.

oppii soittaa soitintaan hyvin teknisesti.


Kyllä silkalla treenauksella kuka vaan normaaliälyinen oppii tosi tekniseksi joo.

Kyllä mä vaan silti väitän, että kuka vaan, jolle annetaan kitara jota treenaa 8h päivässä seuraavan 20 vuoden ajan oppii soittamaan hyvin.


Ehdottomasti ja without a doupt!

#23 kirjoitettu 10.01.2013 21:00

☃ kirjoitti:

Mun mielestä totakaan kohtaa ei ole mitenkään järkevää käsitellä kirjaimellisesti. Miten jossain musiikissa esimerkiksi voi edes määrittää, kuka on maailman paras?


No jalkapallossa voidaan sanoa, että ei ollut maailman parasta lähelläkään jos on jäänyt suomen liigoihin. Mutta se ei silti ollut se suurin kiinnsotuksenkohteeni tuossa vastauksessa, vaan nimeomaan mielenkiitoni kohdistuu siihen, että jos otetaan kaksi tyyppiä jotka molemmat vetävät sen 10h per päivä 20 vuoden ajan, niin voiko toinen olla lajakkuuteensa ansiosta selvästi parempi?

Tuo alleviivaamani kysymys on se avain tuohon quafkan kysymyksen perimmäiseen ajatukseen. Ainakin siltä osin kun se minua kiinnostaa. Että jos joku harhjoittelisi yhtä tulisesti kuin Kalle tai Colraine, niin olisiko hän varmasti yhtä hyvä?

#24 kirjoitettu 10.01.2013 21:08

☃ kirjoitti:

Siis mitä vastaan?


Sinun näkemystäsi vastaan. Siis oma mutuni sanoo päinvastaista. Eli siis oam MuTu:ni sanoo, että kaikista ei vaan ole treemaan 8 tuntia päivässä 20 vuoden ajan. Voin olla toki väärässäkin.

#25 kirjoitettu 10.01.2013 21:22

Suurin osa ihmisistä tulisi päivittäisellä päätoimisella harjoittelulla hyviksi muusikoiksi. Ei kenties mitenkään maailman ykkösiksi mutta hyviksi kuitenkin. Osa pysyisi keskinkertaisena ja pieni osa surkeina. Yleensä ne joilla ei ole lahjoja huomaa sen itsekin jonkin ajan kuluttua ja alkaa harrastamaan jotain muuta.

#26 kirjoitettu 10.01.2013 21:23

☃ kirjoitti:

Voi tietenkin. Eihän se muuten olisi lahjakkuutta, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään.


Eihän silloin sinusta voi tulla parasta, jos joku tulee paremmaksi samalla harjoittelulla? Vai meinaat, että jos harjoittelisi viwelä ahkerammin kuin Coltraine harjoitteli, niin tulisi häntä paremmaksi? Ja sitä joka on vielä lahjakkaampi kuin coltraine?

Toki sit, jos lukisit ajatuksella sen viestin


Sori. Miun ajatusvirhe lukiessa.

#27 kirjoitettu 10.01.2013 21:46

Haava kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

No jos vittuilet vaan, niin turha kai yrittääkään keskustella.


Sopii. On aika loukkaavaa ängetä vastaan asiasta jonka olen jo todennut edellisessä viestissä. Jos se on taso milla viitsit lukea tekstini, ni se tuntuu aika turhalta kirjoittaa mitään siinä tapauksessa. Kun ERIKSEEN alleviivasen sen asian vielä, niin silti et tuntunut sitä lukeneen.

Öööh, loukkaavaa? Jos me kerta oltiin siitä lahjakkuuden tärkeydestä samaa mieltä, niin miten se on muka vastaanväittämistä siinä kohtaa? Minusta puolestaan taas kanssakeskustelijan lyttäämisyritys tuollaisella suoralla vittuilulla ja ylemmyyttä huokuvalla tekstillä mitä aiemmin lainasin, on loukkaavaa.

Tässä olet taas täysin väärässä. Ihan oiekasti en tiedä ja ihan oikeasti asia kiinnostaa. Mutta tosiaan jos väität minua tuossakin asiassa valehtelijaksi, niin olet täysin oiekassa, että keskustelua ei kannata jatkaa.

En minä väittänyt sinua valehtelijaksi. Sanoin että sellaisen kuvan sanomistasi saa. Se on se totuus mitä minä havaitsen, ei se totuus mitä sinä mielessäsi tarkoitat. Jos aidosti et ole päättänyt mikä on totuus ja oikea vastaus tässä, niin silloin et ole valehtelija. Se ei silti poista sitä totuutta että kirjoituksistasi saa aika ristiriitaisen kuvan. Ja taaskaan en väitä sinua valehtelijaksi tässä kun sanon niin.

#28 kirjoitettu 10.01.2013 21:59

☃ kirjoitti:

Ensinnäkin se parhaus on ihan subjektiivinen määritelmä.


On se osittain joo. Jalkapallo on ehkä siksi parempi esikerkki kuin musiikki, jossa sen mittaaminen on toki vaikeaa senkin, mutta helpompaa. Olisi kiintoisaa tietää millaisilla harjoitumäärillä 100 maailman parasta pelajaa on on niinkuin huipulle päässyt ja sitten verrata niitä niihin 100 maailman eniten harjoitelleeseen jalkapalloilijaan (ja katkoa kuinka paljon siellä on samoja naamoja ja kuinka paljon eri ja miten ne eniten harjoitelleen ovat pärjänneet), niin voisi alkaa pohtia tätä tarkemmin vielä. Voi olla että vastausta ei saataisi, mutta olisimme lähempänä varmasti silti.

Coltrane teki ihan vitusti työtä soittotaidonsa eteen (taitaa se 8h päivässä 20 vuoden ajan vaikuttaa aikamoiselta lomailulta siihen verrattuna). Jos ois ollut enemmän musikaalisia lahjoja, ni ois päässyt nopeammin samaan pisteeseen, mut ei ollu, joten harjotteli vaan paljon enemmän, kuin kukaan muu. Coltranen "lahja" oli nimenomaan se pakkomielle.


Nyt oikeastaan olisi kiinnostavaa tuon quafkan kysymyksen kannalta tietää kuinka huonoja yhtäpaljon harjoitelleita muusikkoja on olemassa. Jos he ovat kaikki teknisesti samassa luokassa, niin quafkan kysymyksen vastaus on kyllä ja jos taas löytyy sellaisia perushyviä, mutta ei aivan huippuja yhtäpaljon harjoitelleita, niin vastaus on ei.

Mä suosittelisin ennen vastaamist lukemaan sen mun alkuperäsen viestin viel ajatuksella uudestaan läpi, ku sä tunnut olevan kaikista sen pointeista samaa mieltä.


Yritän kyllä ihan tosissani.

#29 kirjoitettu 10.01.2013 22:28

Alkuun ajattelin että tätä ei tarvitsisi miettiä niin pitkälle, mutta nyt tätä keskustelua luettuani niin kyllä se ilmeisesti on pakko kysyä:

Mitä te oikein edes tarkoitatte lahjakkuudella? Miten lahjakkuus ilmenee?

Jos on kaksi tyyppiä jotka on yhtä hyviä soittamaan niin miten erottuu kumpi on lahjakas ja kumpi ei?
Jos on kaksi tyyppiä jotka on harjoitellut yhtä paljon niin onko se lahjakkaampi parempi?
Onko kyse vaan siitä että oppii samalla harjoittelumäärällä enemmän?
Vai onko lahjakas kenties semmoinen jonka lähtötaso ilman lainkaan harjoittelua on korkeampi kuin muiden?

#30 kirjoitettu 10.01.2013 22:36

Sunt1o kirjoitti:

Jos on kaksi tyyppiä jotka on yhtä hyviä soittamaan niin miten erottuu kumpi on lahjakas ja kumpi ei?


Minusta oikeestaan kaikilla tavoilla se joka on toista parempi. Se on lahjakkuutta, että on heti parempi lähtötaso. Se on lahjakkuutta, että sama treenaus auttaa enemmän kuin tisella. Myös se on minusta tietynlaista lahjakkuuta, että kykenee treemaan paljon enemmän kuin muut.

#31 kirjoitettu 10.01.2013 22:38

Haava kirjoitti:
Minusta oikeestaan kaikilla tavoilla se joka on toista parempi. Se on lahjakkuutta, että on heti parempi lähtötaso. Se on lahjakkuutta, että sama treenaus auttaa enemmän kuin tisella. Myös se on minusta tietynlaista lahjakkuuta, että kykenee treemaan paljon enemmän kuin muut.

Meinasko muut samaa asiaa?

#32 kirjoitettu 10.01.2013 22:46

quafka kirjoitti:

Lahjakkuus on geneettisiä valmiuksia kehittyä joissain asioissa keskimääräistä paremmin.


Mukaan vielä varhuuslapsuuskin. Kaikki ne siihen kehitykseen vaikutamisen omianisuudet joihin ei voi harjoittemalla vaikuttaa.

#33 kirjoitettu 11.01.2013 01:02

Kyllä tiettyjä ominaisuuksia pitää olla. Se, mitä vaikkapa koulun todistuksessa lukee, ei merkitse mitään. Alalla on monia, jotka koulussa saivat huonon numeron musiikista, mutta nyt tekevät sitä työkseen.
Sävelkorva pitää olla. Tunnen sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät erota minkäänlaista melodiaa toisestaan. Niitä tosin on harvassa.
Pari tuttua on myös, joilla on kyllä hyvä sävelkorva, muttei rytmitajusta tietoakaan. Toinen on kirkon urkuri ja pärjää siinä oikein hyvin, mutta tanssimusiikkia ei kykene vetämään ollenkaan. Ei pysy rytmissä millään. Muutoin hänellä on absoluuttinen sävelkorva. Kadehdittava ominaisuus. Komeasti vetää bachin fuugaa.
Toisella olisi mielettömän upea lauluääni ja hyvin hän selviääkin, kun laulelee laulelmia. Hengellisissä piireissä on hänkin kysytty laulaja. Koittanut sitten laulaa bändin kanssakin, muttei siitä mitään tule, kun hän kääntää rytmin aina ympäri moneen kertaan. Ei osaa pitää taukoja ollenkaan, vaan posottaa putkeen, mutta ääni olisi komea.
Kuitenkin omalla alallaan pärjäilee hänkin.
En tiedä pystyykö rytmitajua ja sävelkorvaa hankkimaan harjoittelulla. Parantamaan niitä kyllä pystyy, jos niitä ollenkaan on.

Noita klassisen puolen lukeneita soittajia on joskus sattunut kaveriksi, heillä ei tule hommasta mitään ilman paperia eteen. Kun laittaa pahvin eteen, tulee mitä vain.
Jotkut kevyen puolen miehet eivät lue lappuja kummoisestikaan, mutta jos ovat biisistä ollenkaan kärryillä, he soittavat sen tuosta vaan. Halltsevat soittimensa, kuin oman kehonsa. Ne, jotka kykenevät molempiin ovat sitten todellisia virtuooseja. Molempia on pitänyt opetella ja paljon. Varsinkin tuo jälkimmäinen vaatii elämistä soittimen kanssa.

Oma juttunsa on, että ellei musiikki itselle merkitse mitään, sitähän ns. epämusikaalisuus kai on, viitsiikö sen rääkin nähdä, minkä virtuoosiksi tuleminen vaatii. Soitintaanhan pitäisi rakastaa, parhaat nukkuvatkin sen kanssa.

#34 kirjoitettu 11.01.2013 01:09

Lautajaska kirjoitti:
Sävelkorva pitää olla. Tunnen sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät erota minkäänlaista melodiaa toisestaan. Niitä tosin on harvassa.


SävelkorvaKIN on asia jota voi kehittää. Itse henk. koht. (laulunopettajana) olen auttanut useampaakin ns. sävelkuuroa oppilasta. Nyt osaavat laulaa nuotilleen.

Yleensä se ns. sävelkuurous on yhdistelmä väärää lihasmuistia, lihasmuistin puutteellisuutta sekä psykologisia estoja joita on tullut iän myötä, todennäköisesti jo lapsesta asti. Mikään näistä asioista ei ole sellainen, jota ei voisi asiantunteva laulunopettaja korjata.

Niin että halusin vain sanoa tämän.

#35 kirjoitettu 11.01.2013 07:00

En jaksa lukea koko viestiketjua läpi koska olen wasted. Mut alkupuolella puhuitte coltranesta ennen ku juttu meni johonki menkkavänkäämiseen. Siinä esim. 2 ihmistä coltrane ja miles jokka on räjäyttänyt tajunnan täysin eri työkaluilla. Toimiessaan samalla raksalla.

#36 kirjoitettu 11.01.2013 08:27 Muok:11.01.2013 08:30

quafka kirjoitti:
Lahjakkuus on geneettisiä valmiuksia kehittyä joissain asioissa keskimääräistä paremmin.

Ei huono, mutta aika vaikea käytännössä osoittaa sitten onko joku lahjakkuutta vai opittu taito.

Sunt1o muokkasi viestiä 08:28 11.01.2013

Eli siis tuon mukaan jos nyt käsitin oikein, lahjakkuus on loppujenlopuksi vain läjä erilaisia synnynnäisiä ominaisuuksia (kuten vaikkapa kärsivällisyys ja pitkät sormet) jotka antavat etulyöntiaseman asiaa X toteutettaessa tai opeteltaessa. Tämän pohjalta erityistä musikaalisuutta ei olisi varsinaisesti olemassa tai ainakaan se ei olisi liitoksissa lahjakkuuteen? Vai käsitinkö väärin.

#37 kirjoitettu 11.01.2013 09:40

☃ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jalkapallo on ehkä siksi parempi esikerkki kuin musiikki

Kuten sanoin siinä ekassa viestissä: [i]Urheilun puolella taas en usko, että voi, koska se perustuu niin vahvasti fyysisiin ominaisuuksiin.



Eikös jalkapallossa nimenomaan se pään sisällä oleva taito erota mestarit harrastelijoista. Fyysisiltä ominaisuuksiltaan jalkapalloilijat voi olla vaikka kuinka kovakuntoisia mutta jos ei tajua mihin pitää mennä palloa odottamaan ja kenelle se potkaista, kyky tehdä tämmösiä strategisia päätöksiä sadaosasekunnissa.
Näin ainakin olen ymmärtänyt vaikken itse jalkapalloa pelaakaan.
Pätee moneen muuhunkin urheilulajiin.

Ihmiset yleensä harrastaa mielellään semmosia asioita jotka ne huomaa helposti oppivansa. Kun saa positiivista palautetta ympäristöstä ja itsekin tajuaa että kehittyy koko ajan niin mikäpä on treenatessa. Jos soittelee pari vuotta eikä edisty juuri lainkaan tai kaverit ympärillä kehittyy lujempaa tahtia, niin kuka semmosta jaksaa.
Olihan sitä joku miljonäärilaulajatar joka kai kuvitteli olevansa maailmanluokan tähti. Rahaa kun oli niin vuokrasi orkesterit ja konserttitalot. Oli itse kai ainoa joka ei tajunnut että kuulostaa karmealta. Ihmiset ympärillä hymisteli ja kävivät konserteissa kun rikas eukko oli kyseessä.

#38 kirjoitettu 11.01.2013 09:48

Free-Soul kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sävelkorva pitää olla. Tunnen sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät erota minkäänlaista melodiaa toisestaan. Niitä tosin on harvassa.


SävelkorvaKIN on asia jota voi kehittää. Itse henk. koht. (laulunopettajana) olen auttanut useampaakin ns. sävelkuuroa oppilasta. Nyt osaavat laulaa nuotilleen.

Yleensä se ns. sävelkuurous on yhdistelmä väärää lihasmuistia, lihasmuistin puutteellisuutta sekä psykologisia estoja joita on tullut iän myötä, todennäköisesti jo lapsesta asti. Mikään näistä asioista ei ole sellainen, jota ei voisi asiantunteva laulunopettaja korjata.

Niin että halusin vain sanoa tämän.


Eli kyse on vain puutteellisesta kyvystä toistaa kuulemansa, kiintoisa tieto.

#39 kirjoitettu 11.01.2013 12:02

☃ kirjoitti:

Missä kohtaa siinä muka oli se, että samalla harjottelun määrällä sama tulos?


Ei missään, mutta jos Coltrainen harjoittelun määrä ei riitä, ni mikä sitten riittäisi?

#40 kirjoitettu 11.01.2013 12:05

☃ kirjoitti:

Kuten sanoin siinä ekassa viestissä: Urheilun puolella taas en usko, että voi, koska se perustuu niin vahvasti fyysisiin ominaisuuksiin.



Minä väitän, että harjoitteloemalla saa suunnilleen kenestä vaan fyysisesti riittävän kuntoisen jalkapalloilijan. Vaikka ei saisikaan, niin tuon joukkion josta ei saa voi helposti rajata pois ja jalkapallo on edelleen hyvä tapa tarkastella tätä. Toki joku keilaus käy tähän yhtä hyvin jos se siitä on kiinni.