Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.10.2012 22:57 Muok:17.10.2012 22:58

Mun näkemyksen mukaan teit petoksen. Häviäisit oikeudessa, oikeudenkäyntikulut todennäköisesti tuhansia. Maksa miehelle 200e. Tää on vielä halpa elämänopetus.

Twight muokkasi viestiä 22:57 17.10.2012

Kysehän ei ole kiristyksestä vaan hän yrittää sopia kanssasi. Jos et halua sopia, oikeusistuin joutuu sopimaan teidän puolesta lain perusteella. Joka siis tuntuisi olevan tuon miehen puolella.

#3 kirjoitettu 17.10.2012 23:04

Twight kirjoitti:
Mun näkemyksen mukaan teit petoksen. Häviäisit oikeudessa, oikeudenkäyntikulut todennäköisesti tuhansia. Maksa miehelle 200e. Tää on vielä halpa elämänopetus.

Twight muokkasi viestiä 22:57 17.10.2012

Kysehän ei ole kiristyksestä vaan hän yrittää sopia kanssasi. Jos et halua sopia, oikeusistuin joutuu sopimaan teidän puolesta lain perusteella. Joka siis tuntuisi olevan tuon miehen puolella.


Eikö sillä voi tulla vastaan että laskut ovat oleet selvästi väärennetyt. En ole tavoitellut voittoa itselleni, koska teko oli läppä.. Lakimiehen mukaan ei kannata maksaa käteistä koska maksaminen ei velvoita etteikö mies menisi rahan saatuaan kuitenkin sitten oikeuteen... Mitä mulle voi pahimmillaan ja lievimmillään tulla?

#4 kirjoitettu 17.10.2012 23:07

Olet idiootti.

#5 kirjoitettu 17.10.2012 23:09

Goatsemencommando kirjoitti:
Olet idiootti.


Olin idiootti :/ Nyt haluan selvittää asian..

#6 kirjoitettu 17.10.2012 23:11 Muok:17.10.2012 23:12

KorgTriton kirjoitti:
Enpä ole asianajaja tai vastaava, mutta äkkiseltään tuntuisi päivänselvältä että häviät. Paitsi ehkä jos kiellät itse laittaneesi sen sakon siihen ikkunaan ja syytät teinejä tms. asiasta. Järkevintä lienee kuitenkin maksaa tuo 200€ joka on varsin pieni hinta verrattuna siihen mitä virallisempi reitti tulisi maksamaan.


200e menee hukkaan ja jätkä voi silti tehdä oikeusjutun :o

ja olen myöntänyt laittaneeni jo sakon..

Dj Nezraum muokkasi viestiä 23:12 17.10.2012

#7 kirjoitettu 17.10.2012 23:17

KorgTriton kirjoitti:
Dj Nezraum kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Mun näkemyksen mukaan teit petoksen. Häviäisit oikeudessa, oikeudenkäyntikulut todennäköisesti tuhansia. Maksa miehelle 200e. Tää on vielä halpa elämänopetus.

Twight muokkasi viestiä 22:57 17.10.2012

Kysehän ei ole kiristyksestä vaan hän yrittää sopia kanssasi. Jos et halua sopia, oikeusistuin joutuu sopimaan teidän puolesta lain perusteella. Joka siis tuntuisi olevan tuon miehen puolella.


Mitä mulle voi pahimmillaan ja lievimmillään tulla?


Lievimmillään idiootin maine ja 200 menetettyä euroa. Pahimmillaan idiootin maine, sakot ja kulut oikeudesta


Tarkotin käteisellä maksamisella sitä että jätkä ois 200e rikkaampi ja sais vielä oikeusjutun minua vastaan.. Lähen mielummin oikeuteen ilman ton maksamista sille..

#8 kirjoitettu 17.10.2012 23:23

KorgTriton kirjoitti:
Dj Nezraum kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Enpä ole asianajaja tai vastaava, mutta äkkiseltään tuntuisi päivänselvältä että häviät. Paitsi ehkä jos kiellät itse laittaneesi sen sakon siihen ikkunaan ja syytät teinejä tms. asiasta. Järkevintä lienee kuitenkin maksaa tuo 200€ joka on varsin pieni hinta verrattuna siihen mitä virallisempi reitti tulisi maksamaan.


200e menee hukkaan ja jätkä voi silti tehdä oikeusjutun :o


Sitten vedät turpiin! Ilmeisesti asiaa ei voitane virallisesti ja kirjallisesti sopia päättyneeksi 200€:n jälkeen kun asianajajasi näin sanoi, mutta itse ehkä luottaisin siihen että asia on sillä selvä. Mutta pikkujutusta tässä on jokatapauksessa kyse, että turha liikaa murehtia. Painotan vielä että en minä sitten oikeasti lakiasioista mitään tiedä


Noh.. Kaikenlainen keskustelu on tervetullutta Pikkasen kaduttaa ja kismittää nytten.. En haluais pilata tulevaisuutta..

#9 kirjoitettu 17.10.2012 23:36

Päivitystä oikeudenkäyntikuluihin... Olen kuntouttavassa työtoiminnassa. Palkka on 10e/pvä + sosku tuki. Joten oikeudenkäyntihän on ilmainen ja minulla on oikeus maksuttomaan asianajajaan..

#10 kirjoitettu 17.10.2012 23:53

Veri kirjoitti:
Dj Nezraum


Olet ääliö. Ä-L-I-Ö!


cmon...

#11 kirjoitettu 17.10.2012 23:55 Muok:17.10.2012 23:57

Ensin pyytäisin sitä todistamaan, että maksu on todellakin maksettu, eikä jätkä vaan yritä huijata helppoa 200 euroa.

Funereal muokkasi viestiä 23:56 17.10.2012
Oho, niinhän olet tehnytkin jo.

#12 kirjoitettu 18.10.2012 00:05

Funereal kirjoitti:
Ensin pyytäisin sitä todistamaan, että maksu on todellakin maksettu, eikä jätkä vaan yritä huijata helppoa 200 euroa.

Funereal muokkasi viestiä 23:56 17.10.2012
Oho, niinhän olet tehnytkin jo.


Joo sanoin että saa toimittaa ne laskut ja otteet poliisille. Jos ne sais arvioitua että laskut on selvästi läpällä tehtyjä..

#13 kirjoitettu 18.10.2012 00:21

tyhmyydestä sakotetaan

#14 kirjoitettu 18.10.2012 01:16

pieslice kirjoitti:
tyhmyydestä sakotetaan

#15 kirjoitettu 18.10.2012 02:32

Lain mukaan olet tehnyt petoksen! Mene oikeuteen, otoda oikeuden päätös ja maksa moninkertaisesti!

#16 kirjoitettu 18.10.2012 02:32

http://www.travellink....

#17 kirjoitettu 18.10.2012 08:28

Vittu sä oot hessu tyhmä
Ambrosia kirjoitti:
http://www.travellink....

#18 kirjoitettu 18.10.2012 10:05

Ambrosia kirjoitti:
http://www.travellink....


Tulee paljon edullisemmaksi, kuin oikeudessa käynti. Edullisinta olisi maksaa kaverille se sakko, mutta jos se käy luonnolle, niin tämä on seuraavaksi paras vaihtoehto.
Siellä ei sitten kannata enää olla yhtä humoristinen, heillä voi olla omat koulutusmenetelmänsä läpänheittäjille.

#19 kirjoitettu 18.10.2012 10:07

Dj Nezraum kirjoitti:
Eikö sillä voi tulla vastaan että laskut ovat oleet selvästi väärennetyt. En ole tavoitellut voittoa itselleni, koska teko oli läppä.. Lakimiehen mukaan ei kannata maksaa käteistä koska maksaminen ei velvoita etteikö mies menisi rahan saatuaan kuitenkin sitten oikeuteen... Mitä mulle voi pahimmillaan ja lievimmillään tulla?


Tottakai teette kirjallisen sopimuksen siitä jutun sopimisesta. Sopimuksessa täytyy käydä ilmi, että hän ei sen myötä nosta asiasta oikeusjuttua ja sinä maksat hänelle 200euroa. Erittäin tärkeää on että otat häneltä kuitin siitä maksusta todisteeksi. Jos otat lakin käteen ja itket kuin tyttö ja olet aidosti pahoillasi, niin mies päästää sut ehkä säälistä halvemmalla.

#20 kirjoitettu 18.10.2012 10:31 Muok:18.10.2012 10:32

Dj Nezraum kirjoitti:

Miten tämmönen juttu..?

Voi HITON idiootti.

Lappuliisalle tuli kirjoitushetkellä itselle samasta sulle kirjoittamasta sakosta kopio. Niissä on juokseva ns. rahtikirjanro joka natsaa oman kappaleesi kanssa (jonka menit laittamaan jollekin toiselle).

Joskus muiden autojen pysäköinti vituttaa, mutta älä enää mene tekemään noin. Toisen väärin pysäköintiin on parempikin tapa jolla ei ole seuraamuksia: pidä autossa paperia joka on kooltaan samanlainen. Pidä myös läpinäkyvää pussia joka on mahd. saman tyyppinen kuin oikeassa parkkisakossa. Voit kirjoittaa lappuun terveiset toisen törppöilystä. Tämä sitten pyyhkijöiden alle. Se säikäyttää jo riittämiin.

#21 kirjoitettu 18.10.2012 11:41

Jos sinut haastetaan oikeuteen niin vaikak olisitkin syyllinen, niin kyllä valtio kai maksaa oikeudenkäyntikulut, ellei sitten sinulla ole ihan huomattavia tuloja tai varallisuutta.

Eli jos perseilee pitkin kyliä nii on parasta olla persaukinen.

#22 kirjoitettu 18.10.2012 11:48

Kävin oikeusapulaitoksessa. Sanovat että pitää tehä just sitova sopimus ku maksan sen sakon takasi. Jos syyte tulee siitä seuraa sakko joka tulee olemaan muutaman sataa euroa. Rik rek ei tule merkintää. Tyhmä teko oli ja seuraavaks keksin jotain laillista jäynää

#23 kirjoitettu 18.10.2012 11:52

Dj Nezraum kirjoitti:
Kävin oikeusapulaitoksessa. Sanovat että pitää tehä just sitova sopimus ku maksan sen sakon takasi. Jos syyte tulee siitä seuraa sakko joka tulee olemaan muutaman sataa euroa. Rik rek ei tule merkintää. Tyhmä teko oli ja seuraavaks keksin jotain laillista jäynää

Mulla on parempi idea. Älä tee mitään.

#24 kirjoitettu 18.10.2012 12:56

KorgTriton kirjoitti:
Oletettavasti tällainen sopimus ei olisi sitova oikeudessa. Päätellen siitä että aloittajan lakimies oli varoittanut turhaan maksamisesta.


Jos osapuolet ovat todistettavasti sopineet riidan, niin oikeuslaitoksella ei ole mitään asiaa puuttua asiaan, ellei sopiminen ole tehty lainvastaisesti (Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista) tai sitten on tapahtunut esimerkiksi erityinen henkirikos tai muu, jossa viranomainen puuttuu asiaan uhrin mielipiteestä huolimatta. Tuo lakimies varoitti ilmeisesti siitä, että älä ilman kuittia anna sitä 200e, koska sitä ei voida todistaa oikeudessa, jos sinne mentäisiin.

#25 kirjoitettu 18.10.2012 13:02 Muok:18.10.2012 13:03

Twight kirjoitti:

Jos osapuolet ovat todistettavasti sopineet riidan, niin oikeuslaitoksella ei ole mitään asiaa puuttua asiaan, ellei sopiminen ole tehty lainvastaisesti (Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista) tai sitten on tapahtunut esimerkiksi erityinen henkirikos tai muu, jossa viranomainen puuttuu asiaan uhrin mielipiteestä huolimatta.


Jo mihinkään sopimukseen ryhtyy, niin tulee se tehdä lakimiehen avustuksella. Piste.

Siinä minun neuvoni. Nämä asiat eivät ole aina niin simppeleitä kuin Twight kirjoittaa. Tuomioistuimella on hyvin valtaa tulkita sitä sopimusta, etenkin jos se ei ole todella hyvin tehty.

Kyseessä vaikuttaisi olevan lievä peros, eikä törkeä joten seuraamukset olisivat sakkorangaustus. Sopiminen siis lienee olisi mahdollista, mutta ilman lakia osaavaa tukea en siihen lähtisi.

Haava lisäsi viestiä 13:03 18.10.2012

Unohtu sanoa ketjun aloittajalle, että "Voi vittu sä oot dorka."

#26 kirjoitettu 18.10.2012 13:17

Haava kirjoitti:
Jo mihinkään sopimukseen ryhtyy, niin tulee se tehdä lakimiehen avustuksella. Piste.

Siinä minun neuvoni. Nämä asiat eivät ole aina niin simppeleitä kuin Twight kirjoittaa. [...]

Haava lisäsi viestiä 13:03 18.10.2012

Unohtu sanoa ketjun aloittajalle, että "Voi vittu sä oot dorka."


Olet täysin oikeassa. Jotkut asiat eivät läheskään aina ole niin simppeleitä

#27 kirjoitettu 18.10.2012 13:25 Muok:18.10.2012 13:27

Eli jos ei halua oikeuteen on varmaan vaihtoehdot seuraavat:

- Maksaa pyydetty summa, tehdä sopimus ja toivoa ettei se nosta oikeusjuttua.
- Olla maksamatta mitään, unohtaa asia ja toivoa ettei se nosta oikeusjutta.

Asiaa olisi varmaan edesauttanut jos olisit ollut katuva ja pahoitteleva kun se otti yhteyttä. Loppujenlopuksi näissä on usein kyse enemmänkin valtataistelusta kun varsinaisesta taloudellisen hyödyn hakemisesta. Jos sille olisi tullut sinusta semmoinen sympaattinen kuva niin tuskin se haluaisi vaivautua oikeustaisteluun.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:25 18.10.2012

Tietääkseni "se oli läppä" ei ole ollut kovin menestyksekäs puolustus oikeudessa. Tosin sillä voi toki argumentoida toisen tyhmyyden puolesta (tässä tapauksessa minun mielestäni aika epätoivoisesti, mutta kumminkin) mutta käsittääkseni tällä ei ole mitään merkitystä teon laillisuuden kannalta.

#28 kirjoitettu 18.10.2012 13:45

Sunt1o kirjoitti:
- Maksaa pyydetty summa, tehdä sopimus ja toivoa ettei se nosta oikeusjuttua.


No siis leikkimaailmassa, jos on jo sovittu, ja sit se nostaa oikeusjutun, niin eihän mitään selvittämätöntä rikosta ole, kun tuo vääryys on jo 200 eurolla sovitettu. Eli mies nostaa ihan turhaan sen jutun. Pitää olla vaan todisteet, että sovittu on ja sopimus on kohtuullinen.

#29 kirjoitettu 18.10.2012 13:52

Käytännössä se on syyttäjä, joka päättää viekö asian käsittelyyn. Jos asia on sovittu, hänellä ei liene mitään tarvetta sellaiseen, kun summakin on noin pieni. Saattaisi olla, ettei alkaisi syyttää noin pienen rahan takia muutoinkaan, paitsi näyttääkseen maailmalle, ettei noin pidä menetellä. Syyttäjäkin voi ehdottaa asiasta sovittelua lakimiehen läsnäollessa. Sekin tulee halvemmaksi, kuin käräjillä käynti.

#30 kirjoitettu 18.10.2012 14:03

Twight kirjoitti:
No siis leikkimaailmassa, jos on jo sovittu, ja sit se nostaa oikeusjutun, niin eihän mitään selvittämätöntä rikosta ole, kun tuo vääryys on jo 200 eurolla sovitettu. Eli mies nostaa ihan turhaan sen jutun. Pitää olla vaan todisteet, että sovittu on ja sopimus on kohtuullinen.


Joo, olettaen et se sopimus on kirjattu ja pätevä. Sitä en tiiä mitä se vaatii et se on näitä asioita.

Voi siin olla semmonenki puoli et tuo asiakirjan väärennös voi olla rikos mistä pitää hyvittää myös valtiolle (en tiiä, mietin vaan) kun periaatteessa se ei oo rikos pelkästää sitä kohtaa kenelle sen asiakirjan esittää. Kun se on tavallaa myös rikos asiakirjojen luotettavuutta (=yhteiskuntajärjestystä) vastaan. Mut en tosiasias tiedä miten tuo menee.

#31 kirjoitettu 18.10.2012 14:55

KorgTriton kirjoitti:
Mutta luulisi että oli virallinen tapa toimia sitten mikä tahansa, niin kaikki olisivat ihan tyytyväisiä kun kaverille nyt vain lätkäistään käteen se 200€


Joo, kun onhan se oikeustaistelu nyt aika vittumaista sille kaverillekkin. Kyllä ite arvioisin et sen pitää olla suht ärsyyntyny et se lähtee siihen vaik onkin selvästi aika vahvoilla. Ainaki jos omalle kohalle aattelee. Tosin olemalla ärsyttävä ja/tai kieltäytymällä maksamasta niin sen voi saada siihen provosoitua vaikka se olisi sille taloudellisesti tappiollistakin.

#32 kirjoitettu 18.10.2012 15:23

Goatsemencommando kirjoitti:
Olet idiootti.

#33 kirjoitettu 18.10.2012 16:45 Muok:18.10.2012 16:46

Aww.. Asia ratkastu nyt sit lopullisesti. Soitin parkkifirmaan ja tämä jätkä ei oo maksanu mitään sinne. Jotenka vältyn kaikilta syytteiltä. Jos hän nyt haluaa niin voi tehdä minusta ilmoituksen "lievä asiakirjan väärentämisen yritys" koska hänelle ei ole tullut taloudellista haittaa. Minä taas voin hyökätä petoksella ja kiristyksellä... Mutta en oo niin lapsellinen kuitenkaa.. Ite tein tyhmän tempun vaikka tarkotin näpäyttää poikaa. Nyt ollaan kumpiki sit tasoissa

Opin asiasta.. Keskustelun voi sulkea

Ehkä idioottia ehkä huumoria? Huumorintajuton sanoo idiootiksi.. Pitäähän tätä elämää hei elää vielä ku sitä on jälellä näin paljon!

#34 kirjoitettu 18.10.2012 17:39

Dj Nezraum kirjoitti:
Ehkä idioottia ehkä huumoria? Huumorintajuton sanoo idiootiksi.. Pitäähän tätä elämää hei elää vielä ku sitä on jälellä näin paljon!


Ei, kyllä idiootitkin voi olla mielestään hauskoja. Oon melko varmaa että tyhmää tuo oli ainakin, hauskuus on sitten mukana tai sitten ei.

Mut sie et sit meinannu maksaa sitä sakkoa vai?

PS. En usko et siun kannattaa tuosta hirveesti pitää meteliä jos se toinen ei pidä. Kerta oisit kumminki aika heikoilla.

#35 kirjoitettu 18.10.2012 19:22

Dj Nezraum kirjoitti:
Ehkä idioottia ehkä huumoria? Huumorintajuton sanoo idiootiksi.. Pitäähän tätä elämää hei elää vielä ku sitä on jälellä näin paljon!


Reverse learning anyone?

Niin kauan myöntää olleensa idiootti, kunnes huomaa että pääsee kuin koira veräjästä...

#36 kirjoitettu 18.10.2012 20:49

"Tyhmyydestä sakotetaan", meni alivaltiosihteerin sketsi aikoinaan. voi vitun duudsonisukupolvi.

#37 kirjoitettu 18.10.2012 22:34

Dj Nezraum kirjoitti:
Miten tämmönen juttu..? Laitoin tuossa läpällä toisen autoon oman parkkisakkoni kun nyt suivaanuin tämän töykeydestä parkkeerata miten sattuu väärään paikkaan.. Nauroin kavereiden kanssa asialle ja läpällä tein tämän. Laitoin lasiin pelkän lasku osan josta rustasin oman rekkarin pois kuulakärki kynällä ja laitoin siihen toisen ihmisen rek. numeron. Mieheltä tuli soitto että olen syyllistynyt petokseen: asiakirjan väärentäminen. Hän oli maksanut sakon. Puolustukseksi minulla on se että eihän tosta voi tulla mitään sikäli että uskooko oikeus/virkavalta tommosta laskua todeksi? Ei täysjärkinen ihminen maksa tuon näköstä laskua ennen kuin on varmistanut asian parkkifirmalta... Oikeessa laskussahan pitäs muutenki näkyä firman laskuttajan nimi... jnejne.. Se menee petoksen yrityksenä.. vai?

"Hyökkäyksenä" se että hän on itse syyllistynyt petokseen mikäli hän ei pysty todistamaan tiliotteita maksusta ja että laskut ovat todentuntuisen näköisiä. Toiseksi kiristys, koska hän sanoi että minun pitäs maksaa hänelle 200e käteisellä tai asia menee oikeuteen...

Lakimiehen kanssa olen puhunut jo, mutta haluan varmistua vielä tätäkin kautta...


Siis mitä vittua? -_-

#38 kirjoitettu 19.10.2012 00:32

Rick Dangerous kirjoitti:
"Tyhmyydestä sakotetaan", meni alivaltiosihteerin sketsi aikoinaan. voi vitun duudsonisukupolvi.


Sikäli vähän huvittava toteamus että sinä ja minä olemme nimenomaan samaa sukupolvea kuin duudsonit.

#39 kirjoitettu 19.10.2012 08:01

Sunt1o kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
"Tyhmyydestä sakotetaan", meni alivaltiosihteerin sketsi aikoinaan. voi vitun duudsonisukupolvi.


Sikäli vähän huvittava toteamus että sinä ja minä olemme nimenomaan samaa sukupolvea kuin duudsonit.


♪ nussimmee... pilkkujaa.. se on niin..♪ ihanaa.. kun pääsee.. kitisemään... ja pätemään... ♫
koska olenhan junttihevarii... ♪ lappeem rannastaa.... ♫

En oo kattonu duudsoneita 5 vuotiaasta asti, toisin kuin nuoret. kas siitä termi, duudsonsukupolvi...

#40 kirjoitettu 19.10.2012 15:30

Sunt1o kirjoitti:
Dj Nezraum kirjoitti:
Ehkä idioottia ehkä huumoria? Huumorintajuton sanoo idiootiksi.. Pitäähän tätä elämää hei elää vielä ku sitä on jälellä näin paljon!


Ei, kyllä idiootitkin voi olla mielestään hauskoja. Oon melko varmaa että tyhmää tuo oli ainakin, hauskuus on sitten mukana tai sitten ei.

Mut sie et sit meinannu maksaa sitä sakkoa vai?

PS. En usko et siun kannattaa tuosta hirveesti pitää meteliä jos se toinen ei pidä. Kerta oisit kumminki aika heikoilla.


Noh.. Seuraavaa jäynää odotellessa Ehdotuksia? Joka olis humorillista ja ei idioottia Sovin tos samalla ku soitin parkkifirmaan ens kuulle maksun...