Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.09.2012 15:10 Muok:07.09.2012 15:23

Ootko menossa vaatekauppaan vai ja haet vinkkejä?

Zimmermanit on muuten sitten ihan monenlaisten tyyppien käyttämiä. Duunarit, merimiehet yms. On vielä pahuksen siistit ja coolitkin: edessä on muistaakseni "luukku" joka avataan tarpeilla käydessään.

Shah muokkasi viestiä 15:15 07.09.2012

Goatsemencommando kirjoitti:

Kannatatko oluthanojen sulkemista ihmisiltä heidän poliittisen kantansa / pukeutumisensa perusteella? Miksi?

No ei herttinen soikoon. Lokerointi on hanukasta. Genderblendereillä on mainio ratkaisu kaikkeen tällaiseen: pukeudutaan johonkin muuhun kuin vaatteisiin.

Shah muokkasi viestiä 15:20 07.09.2012

On suorastaan todella miellyttävää hämmentää lokerointiin sokeasti uskovia ihmisiä. Eihän nää meikäläisen työkaveritkaan ole vieläkään kahden vuoden jälkeen tajunnut että oon kasvissyöjä, luomudiggari, vihreä, anarkisti, pervo ja bisse. Rock on...

#3 kirjoitettu 07.09.2012 15:15

Shah kirjoitti:
Ootko menossa vaatekauppaan vai ja haet vinkkejä?


En.

#4 kirjoitettu 07.09.2012 15:26 Muok:07.09.2012 15:32

quafka kirjoitti:
Haluaisin myös kinnittää huomiota Ylen uutisen kriittiseen sävyyn.


Ja minä varsin raflaavaan otsikkoon ja kohtalaisen yksipuoliseen "epäilyttävien henkilöiden" kuvailuun.

quafka kirjoitti:
Eivät. Itsekin omistan muuten Thor Steinar -hupparin, jonka ostin Tsekeistä nyrkkeilyvaatekaupasta. Käytän vieläkin aika usein kun on niin laadukasta materiaalia. Olin toki tietoinen että joku on joskus jossain liittänyt siihen uusnatsikonnotaatioita, mutta se liittyi muistaakseni johonkin vanhempaan logoon, jossa oli jotain uusnatsienkin logoissaan käyttämiä riimuja hyödynnetty.


Kuumotti pari vuotta sitten kun oltiin soittamassa Saksassa festareilla joiden järjestäjät lukeutuivat näihin Thor Steinar - miehiin ja lettitukkanaisiin. Iso, kalju kuskimme oli vallan hätääntyä kun ajoimme keikkapaikan edessä notkuneen poliisiautokartaan läpi, ja minulla oli oman bändini paita jossa oli riimuja. Sisään päästyämme paikalliset tuli luokseni ja veti takkiani kiinni ja sanoivat hulluksi, että tuosta voi joutua täällä linnaan. Eikä me edes olla tietääkseni natsibändi.


"Saksa on paska maa".

#5 kirjoitettu 07.09.2012 15:43 Muok:07.09.2012 15:44

mie en oo koskaan ymmärtäny tätä yhtälöä: suvaitsevainen ei suvaitse henkilöä joka ei suvaitse suvaitsemattomia henkilöitä. eli perusasetelma= viherpiipertäjä-persu-muslimi. Ihan käsittämätöntä. niinkuin Churchill sanoi; tulevaisuudessa fasismi tullaan tuntemaan nimellä antifasismi.

Vara-Danzig muokkasi viestiä 15:44 07.09.2012
tein aiheesta elokuvankin weissmullerin kanssa http://www.youtube.com...

#6 kirjoitettu 07.09.2012 15:49

Vara-Danzig kirjoitti:
mie en oo koskaan ymmärtäny tätä yhtälöä: suvaitsevainen ei suvaitse henkilöä joka ei suvaitse suvaitsemattomia henkilöitä. eli perusasetelma= viherpiipertäjä-persu-muslimi. Ihan käsittämätöntä. niinkuin Churchill sanoi; tulevaisuudessa fasismi tullaan tuntemaan nimellä antifasismi.


...Paitsi että tuolla saa olla tarjoilematta kenelle tahansa jonka poliittinen ajatusmaailma / pukeutuminen ei miellytä ravintolan johtoa. Niin vihreät kuin persutkin saa jättää juottamatta.

#7 kirjoitettu 07.09.2012 15:52 Muok:07.09.2012 15:53

Goatsemencommando kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
mie en oo koskaan ymmärtäny tätä yhtälöä: suvaitsevainen ei suvaitse henkilöä joka ei suvaitse suvaitsemattomia henkilöitä. eli perusasetelma= viherpiipertäjä-persu-muslimi. Ihan käsittämätöntä. niinkuin Churchill sanoi; tulevaisuudessa fasismi tullaan tuntemaan nimellä antifasismi.


...Paitsi että tuolla saa olla tarjoilematta kenelle tahansa jonka poliittinen ajatusmaailma / pukeutuminen ei miellytä ravintolan johtoa. Niin vihreät kuin persutkin saa jättää juottamatta.


ois kyl pirun tyylikästä ravintolanomistajana kääntää piipertäjät pois ovelta vittu et ois kova. kyllähän tää suomessakin toimis, sanoo vaan jotain randomia kuten nyt oot kyllä huumeissa, sisälle et tule narkkari.

Vara-Danzig muokkasi viestiä 15:52 07.09.2012
mutta sitten seuraisi pipopäiden kristalliyö, ja ravintola saisi polttopulloa ikkunasta sisään antifasisteilta

#8 kirjoitettu 07.09.2012 17:25

Kyllä baareilla on mielestäni oikeus valita asiakkaansa.

#9 kirjoitettu 07.09.2012 17:28

Monellakohan yrityksellä on varaa alkaa ronklaamaan asiakaskunnan kanssa. Tuota asiakaskunnan priorisointia kyllä tapahtuu koko ajan. Välttämättä se ei tapahdu siten, että ovella näytettäisiin kämmentä, vaikka sitäkin tehdään. Laitetaan vain tietynlainen musiikki soimaan ja kalustetaan sen mukaisesti, mitä väkeä halutaan. Kyllä muut sitten osaavat pysyä pois. Moniko hetero viitsii mennä homobaariin?

Vähentäähän tuo tietysti poliittista riitelyä, joskin vähentää luultavasti myös keskustelua. Sittenhän siellä on tylsää, kun ei saa aikaan kunnon väittelyä. Voikin olla, että sitten alkaa väki vähetä.

#10 kirjoitettu 07.09.2012 17:32

Lautajaska kirjoitti:
Monellakohan yrityksellä on varaa alkaa ronklaamaan asiakaskunnan kanssa.


Kuulemma tätä tehtiin joskus aika paljonkin menneisyydessä. Fatsi on kertonut ajasta kun baareihi ei päässy jos oli väärät housut ja ravintelit ei tarjoillu jos et näyttänyt kuuluvan paikan asiakaskuntaan.

#11 kirjoitettu 07.09.2012 18:08

Oluthanojen tukkimisen sijaan politiikasta vois paikata vähän vuotoja kun se tuntuu valuvan jokaiselle elämän osa-alueelle.

#12 kirjoitettu 07.09.2012 21:29 Muok:07.09.2012 21:31

Lautajaska kirjoitti:
Monellakohan yrityksellä on varaa alkaa ronklaamaan asiakaskunnan kanssa.


Olisi yritykselle silkkaa tappiota rakennella uusia periaatteita asiakaskunnan suhteen kuin mitä jo nyt on.

MKDELTA kirjoitti:
Kuulemma tätä tehtiin joskus aika paljonkin menneisyydessä. Fatsi on kertonut ajasta kun baareihi ei päässy jos oli väärät housut ja ravintelit ei tarjoillu jos et näyttänyt kuuluvan paikan asiakaskuntaan.


Ei siitä kauaa ole. Vielä 80-luvulla. Homma muuttui aika nopeasti kyllä 90-luvulla.

#13 kirjoitettu 07.09.2012 23:45

MKDELTA kirjoitti:
Kyllä baareilla on mielestäni oikeus valita asiakkaansa.


Järjestyslain kohtaa, jossa puhutaan asiakaskunnasta, joka voi olla tappiollista yritykselle, voidaan tulkita joskus niin löysästi, että ei-toivotut asiakkaat käännytetään. Muuten en muista mitään kohtaa, millä saisi ikärajan, pukukoodin ja turvallisuusasetuksen täyttävän asiakkaan käännytettyä.

Eri asia on, jos puhutaan siitä pitäisikö saada valita. Mun mielestä yleiseksi tilaksi tarkoitettu paikka pitää lain puitteissa olla kaikkien käytettävissä, vaikka omistaja olisikin yksityinen. Jos halutaan sisälle vain vasemmistolaisia, niin silloin se on vasemmistolaisten yksityistilaisuus ja se pitää ilmoittaa selkeästi. Nykyinen käytäntö Suomessa lienee jotakuinkin näin?

#14 kirjoitettu 08.09.2012 00:17

poliittinen kanta

#15 kirjoitettu 08.09.2012 00:25

MKDELTA kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Monellakohan yrityksellä on varaa alkaa ronklaamaan asiakaskunnan kanssa.


Kuulemma tätä tehtiin joskus aika paljonkin menneisyydessä. Fatsi on kertonut ajasta kun baareihi ei päässy jos oli väärät housut ja ravintelit ei tarjoillu jos et näyttänyt kuuluvan paikan asiakaskuntaan.


Paradoksaalista on, että silloin oli jono ravintolan ovella. Kohtelu sisälläkin oli aika tiukkaa. Piti käyttäytyä tosi tarkasti, tai tarjoilu loppui ja löysi itsensä kadulta. Kaikkein kummallisinta onkin, että silloin näki ravintoloissa todella humalaisia, Siis aivan umpitokkuraisia. Siitä ei kai piitattu, jos asiakkaalla oli oikein paljon rahaa. Niin oli, vaikka siellä ei olisi lain mukaan saanut känniin edes tulla. Ei edes mennä sinne "juopumistarkoituksessa".

Nyt sinne miltei revitään sisälle, mutta väki on vähentynyt. Hinnatkin ovat halvemmat, kuin silloin. Nyt ei edes näe porukkaa humalassa. Terveysfasistit tosin huutavat viinalla läträttävän aivan hulluna, mutta ei sellaista ainakaan ravintoloissa näy, meikäläinen kulkee niissä keikoilla jatkuvasti.
En niitä umpihumalaisia kaipaakaan. Joissain paikoissa silti saisi kyllä edelleen olla jonkinlainen kontrolli pukeutumiseen. Joskus näkee ravintolassa istuttavan pipo päässä ja toppatakki päällä. Edes jotain rajaa...

#16 kirjoitettu 08.09.2012 00:39

Eeeeeeei nyt vittu oikeasti. Olen aikamoisenkin yllättynyt, että tollasta vaatemerkkien perusteella tapahtuvaa erottelua on jossain muuallakin kuin ala-asteella. Vammasta touhua, toivottavasti saksalaiset tajuaa varmuuden vuoksi jäädä kotiin juomaan.

#17 kirjoitettu 08.09.2012 00:45

Kannatatko oluthanojen sulkemista ihmisiltä heidän poliittisen kantansa / pukeutumisensa perusteella? Miksi?

En julkisessa tilaisuudessa.

Toivotko saman kehityksen rantautuvan Suomeen?

En.

Ovatko pinssi jossa EU-kirjainten yli on vedetty kenoviiva tai Thor Steinar - asusteet tai letitetyt hiukset naisella mielestäsi hyviä vinkkejä uusnatsin tunnistamiseen?

Riippuu tapauksesta. Aika vähän tulee mieleen tilanteita, joissa tollanen profilointi on tarpeen. Ehkä joku oikeudenkäynti, jossa nuo ovat tuntomerkit viharikokseen syyllistyneeseen henkilöön. Yleisesti se ei toimi, niinku Quafka todisti.

Jos matkustat Saksaan, niin ilmoitatko ylpeänä oman poliittisen kantasi baarissa sitä kysyttäessä?

Kyllä kai. Tosin tämmöiset huhut saavat mut miettimään uudestaan. Omassa mielikuvituksessani oon aina tosi ylpeästi puolustamassa kantaani vaikka ase ohimolla.

#18 kirjoitettu 08.09.2012 09:57

quafka kirjoitti:
Käytännössä poke voi aina vedota siihen, että "tulkitsin asiakkaan humalaiseksi". Ellei käännytetyllä ole tyyliin viranomaisten suorittamaa verikoetta välittömästi tämän jälkeen, niin en usko että oikeuteen asiaa riitauttamalla olisi isojakaan mahdollisuuksia. Eli käytännössä baari voi halutessaan valita asiakkaitaan hyvinkin pitkälle, lain rajoja hipoen toki.

En usko. Päihtymyksen tulee olla selvästi havaittavissa.

#19 kirjoitettu 08.09.2012 10:23

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Järjestyslain kohtaa, jossa puhutaan asiakaskunnasta, joka voi olla tappiollista yritykselle, voidaan tulkita joskus niin löysästi, että ei-toivotut asiakkaat käännytetään. Muuten en muista mitään kohtaa, millä saisi ikärajan, pukukoodin ja turvallisuusasetuksen täyttävän asiakkaan käännytettyä.


Asiakkaan saa valita niin pitkää, kun se ei ole tulkittavaksi syrjinnäksi. Onko poliittinen ajatusmaailma? En tiedä.


Asiakkaan valitsemisen laillisuus riippuu perusteista. Asiakkaat voi esimerkiksi valita iän perusteella, sillä siitä säädetään järjestyksenvalvontalaissa erikseen. Poliittista kantaa ei mainita, joten siihen vetoaminen on tulkittavissa syrjinnäksi.


Yhdenvertaisuuslaki 6 §:
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

#20 kirjoitettu 08.09.2012 10:26

quafka kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
En usko. Päihtymyksen tulee olla selvästi havaittavissa.

Mutta kenen mukaan? Oikeusistunnossa ei ole mahdollisuutta matkustaa ajassa taaksepäin, ja tarkistaa miten asia oli.


No sitten yhtä hyvin poke voisi valehdella muistakin tekijöistä, jotka estää sisälle pääsyn. En tiedä, miksi mainitsit juuri kännin.

#21 kirjoitettu 08.09.2012 10:55

Niin miksikäs ei? Erottuupahan jyvät akanoista. Ja väittäisin että Saksa on semmonen maa missä ei kaljakuppilat lopu kesken. Toista olisi Suomessa. Löytyypähän jokaiselle omantasoista ja samanhenkistä kaljotteluseuraa, ei tarttee riidellä ainakaan politiikasta. Toinen juttu onkin sitten tuo vaatteiden perusteella suoritettava arviointi poliittisesta suuntautumisesta..

#22 kirjoitettu 08.09.2012 11:20

Jaa. No semmostahan se on että kaikkiin paikkoihin ei pääse.
Mulle on sanottu esim. että ei ole asiallisesti pukeutunut taikka kengät on väärät, vaikka ihan samantyylisissä on muita mennyt sisälle. Se on kanssa ollu selitys et nyt ei ole tilaa, että koetapa jotain muuta paikkaa, vaikka muita pääsee sisään.
Onpa sanottu että en sovi paikan asiakaskuntaan. Liian kännissäkin olen kuulemma ollut. Onpahan kai joskus aika kännissä ollutkin mutta yleensä nuo on vaan merkki siitä että kun ei hyväksytä sisään syystä tai toisesta niin sitten ei.
No tietääpähän heti että ei tykätä niin mitäpä sitä suotta semmoseen paikkaan edes menisi jossa vittuillaan jo ovella.

#23 kirjoitettu 08.09.2012 13:46

"Yhdenvertaisuuslaki 6 §:
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Hah hah Tuo pykälä taitaa olla yksi rikotuimmista. Myöskin tuo "tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella" on kyllä melkoisen tulkinnanvarainen.

#24 kirjoitettu 08.09.2012 14:08

Klaus H kirjoitti:
"Yhdenvertaisuuslaki 6 §:
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Hah hah Tuo pykälä taitaa olla yksi rikotuimmista. Myöskin tuo "tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella" on kyllä melkoisen tulkinnanvarainen.


Mitä sitten? Se tulkinnanvara vain tiukentaa lakia ja antaa pokeille vähemmän pelivaraa. Syrjintä on tarkemmin määritelty rikoslaissa, joka jättää vähemmän tulkinnanvaraa, mutta joka kieltää suoraan esim. poliittisen kannan perusteella syrjimisen.

#25 kirjoitettu 08.09.2012 14:13

quafka kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
No sitten yhtä hyvin poke voisi valehdella muistakin tekijöistä, jotka estää sisälle pääsyn. En tiedä, miksi mainitsit juuri kännin.


Toki, mutta känni kuulostaa realistiselta ja luontevalta. Siihen itse vetoaisin jos en haluaisi pokena päästää henkiöä x sisään ilman laillista syytä.


Veikkaan, että esim itsekuvatulla kännykkävideopätkällä on jonkin verran todistearvoa ja lisäksi poliisi voi paremman tekemisen puutteessa puuttua tapahtuvaan syrjintään. Parempi veto pokelta olisi sanoa, että asiakkaasta on ollut toistuvasti harmia ja siksi häntä ei päästetty sisään. Sanoisin, että sitä on hankalampi todistaa vääräksi kuin päihteettömyyttä.

#26 kirjoitettu 08.09.2012 14:39

GxBx kirjoitti:
poliittinen kanta


Poliittinen kantarelli.

#27 kirjoitettu 08.09.2012 17:59

MKDELTA kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Monellakohan yrityksellä on varaa alkaa ronklaamaan asiakaskunnan kanssa.


Kuulemma tätä tehtiin joskus aika paljonkin menneisyydessä. Fatsi on kertonut ajasta kun baareihi ei päässy jos oli väärät housut ja ravintelit ei tarjoillu jos et näyttänyt kuuluvan paikan asiakaskuntaan.


Tehään sitä vieläkin. Ei oo yks eikä kaks kuppilaa Etelä-Pohjanmaalla, minne esim. romaneilla ei ole asiaa. Meikäläinen on käännytetty useammankin ravitsemusliikkeen ovelta milloin housujen ja milloin kenkien takia. Ähtärissä en joskus meinannut päästä Club B52:een Reinot jalassa, tilanteen pelasti se, että jonossa oli edellä Topi Sorsakoski niin sain vaan viisata sen jalkoja ja kysyä pokelta että mitäs vittua.

#28 kirjoitettu 10.09.2012 22:49

Metaman kirjoitti:
Persuille ja kofflippiksille ei tulisi tarjoilla. Onneksi pysyvät muutenkin kaukana baareista, joissa käyn.


jep, sellasissa baareissa onkin liian kova meno kettutytöille