Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.07.2012 20:44

Tuo ei näy ainakaan tanssipaikoilla ja ravintoloissa. Kun aloitin "urani" tanssimuusikkona niissä näkyi porukkaa, joka oli todella kännissä. Hyvä, jos uskalksi tauolla mennä tanssilavan puuceehen, jonka nurkilla majailivat isot ryyppyremmit silmät harmaina. Nykyisin ravintoloitsijatkin kiroilevat tanssikansaa, joka ei pidä ravintolaa pystyssä. Heitä ei haittaisi, vaikka asiakkaat kaatuilisivatkin, jos firma pysyy pystyssä. Monet, kun tulevat tanssimaan pelkän vissyn voimin. Nuorison bileilloissa kaiketi on hieman kosteampi meininki, se voi johtua porukan tottumattomuudestakin alkoholijuomien vaikutukseen. Joissain rafloissa, jotka ovat auki puoli neljään, tanssiväki lähteekin yhden maissa kotiin. Sitten tulee nuorempi porukka valmiiksi niin kännissä, ettei enää edes kykene juomaan lisää. En silti mistään katastrofista menisi puhumaan. Hekin varmaan jossain vaiheessa oppivat, missä se oma raja kulkee.
Itseltäni käyttö on jäänyt saunaoluisiin ja viiniin ruoan kanssa. Eipä jouda itse juhlimaan, kun on keikat viikonloppuisin ja tanssibändihän ei saa olla kännissä. Rockmiehille kannetaan kaljaa takahuoneeseen. Hyvä, jos saamme kahvit.

#43 kirjoitettu 08.07.2012 21:58

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
400 000 suomalaista juo kossu- tai viinipullollisen alkoholia päivässä

Vielä suurempi määrä juo pirtu- tai kaljapullisen alkoholia päivässä!

MTV3 kirjoitti:
– He siis juovat keskimäärin tämän määrän vuoden jokaisena päivänä. Luvut kertovat keskimääräisestä kulutuksesta eli joukkoon mahtuu niitä, jotka kuluttavat vieläkin enemmän. Toiset taas vastaavasti juovat vähemmän, tarkentaa THL:n erikoistutkija Christoffer Tigerstedt.

...eli 400 000 suomalaista ei siis juokaan kossu- tai viinipullollista päivässä? Mut justhan te otsikossa uutisoitte, että juo? Meinaaks tää, että alkoholimaailmanloppuakaan ei oo oikeasti olemassa?


Tuon voi myös laske niin, että miljoona juo puoli pulloa viiniä, tai että kaksi miljoonaa juo lasillisen. Eli on pyritty hakemaan mahdollisimman raflaava tapa pelotella. Todellisuudessa viisi prosenttia suomalaisista juo puolet tuosta ja lopuille jääkin osakseen varsin kohtuullinen käyttö. Kun ei niitä viittä ongelmaprosenttia saada kuriin, pitää rähjätä sille porukalle, joka on iisisti.
Noita "alkoholikuolemiakin" usein on tullut mietittyä, että milloin kyseessä on sellainen. Lienee, että sellaiseksi lasketaan mikä tahansa tapa kuolla, kunhan silloin on nauttinut alkoholia. Vaikka olisi linja-autossa, joka ajaa junan alle. Mutta kun tuli juotua se pullo kaljaa Matkahuollon baarissa...

#44 kirjoitettu 09.07.2012 07:22

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

[...] silloin kohtuudella käyttävä enemmistö noudattaa niitä väärinkäyttävän vähemmistön puolesta.


Tässä on toinen yleinen virhe jaotella ihmiset näin kahteen kastiin. Oiekasti kaikki välimuodot ovat olemassa ja usimmat alkkikset olivat ensin "kohtuullisesti käyttävää enemmistöä".

#45 kirjoitettu 09.07.2012 07:23

Chadonna kirjoitti:

Second that!!


Vastaa sitten siihen viestiin, joka oli vastaus tuohon viestiin? Ellei ole kanssani samaa mieltä?

#46 kirjoitettu 09.07.2012 07:25

Oudo S Tuttava kirjoitti:

Tästä jutusta puuttui kyllä tyystin se, kuinka paljon Suomi itse asiassa säästää eläkemenoissa näiden ennenaikaisten kuolemien ansiosta.


Eläkemenoja tulee alkoholin takia enemmän lisää kuin vähenee. Legendaarinen tahallienn vääriymmärrys, että alkoholin tuoma "kuolema" säätäisi mitään, kun yleensä se johtaa ensin työkyvyttömyys putkiin ja muuhun turhiin yhteikunnan kuluihin vaikka minkä muodossa.

#47 kirjoitettu 09.07.2012 09:09

Haava kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

[...] silloin kohtuudella käyttävä enemmistö noudattaa niitä väärinkäyttävän vähemmistön puolesta.


Tässä on toinen yleinen virhe jaotella ihmiset näin kahteen kastiin. Oiekasti kaikki välimuodot ovat olemassa ja usimmat alkkikset olivat ensin "kohtuullisesti käyttävää enemmistöä".


Tuohon joudun kyllä toteamaan, että ne omista lapsuusajan kavereistani, jotka retkahtivat lopulta alkoholismiin, eivät koskaan käyttäneet juomia millään tavoin kohtuudella. En silti muitakaan kohtaloita sulje pois.

Meille ei kyllä koskaan mitään kohtuukäyttämisen mallia ollut tarjollakaan. Koulukin opetti, että ensimmäisen lasillisen jälkeen iskee viinanhimo, joka johtaa turmioon ja koko loppuelämä on pilalla. Vaikka koko aineen saatavuuskin oli nykyiseen verrattuna tavattoman vaikeaa, oli viinakortit ja ostorajoitukset, silti silloin näki niin humalaista porukkaa viikonloppuisin, että ei enää missään. Ravintoloihin oli pitkät jonot ja tavattoman tarkka syyni. Puku piti olla, eikä henki saanut haiskahtaa. Vitsejäkään ei kannattanut yrittää kertoilla siinä jonossa. Tarjoilu katkesi hyvin helposti, silti loppuillasta porukka oli aivan tillin tallin. Nyt saa ravintoloissakin soittaa selvälle yleisölle, lavoista puhumattakaan. TV oli varmaan ensimmäinen, josta näimme alkoholia juotavan muutenkin, kuin halkopinon takana pullonsuusta. Sekin tapahtui vain ulkomaisissa sarjoissa. Kotimaan elokuvissakin näytettiin vain, miten se elämän tuhoaa ja kuinka sitä juodaan pelkästään tullakseen mahdollisimman syvälliseen känniin. Miten meistä joku olisi edes osannut yrittää kohtuukäyttöä.
Moni vain huomasi ajanoloon, kuten itsekin, että känni on epämiellyttävä olotila. Niinpä sitä alkoi välttää. Ulkomailla sittemmin oppi, että viinaa on maailmassa niin paljon, ettei sitä kaikkea pysty juomaan pois ja että se ei lopu kesken muidenkaan toimesta, vaikkei aina nähdessään ostaisikaan. Siellä kun sitä on joka kaupassa.

#48 kirjoitettu 09.07.2012 09:46 Muok:09.07.2012 09:49

Lautajaska kirjoitti:

Tuohon joudun kyllä toteamaan, että ne omista lapsuusajan kavereistani, jotka retkahtivat lopulta alkoholismiin, eivät koskaan käyttäneet juomia millään tavoin kohtuudella. En silti muitakaan kohtaloita sulje pois.


Minun tuntemani alkkikset taas kaikki ovat juurin niitä jotka ovat luisuneen hitaasti ja sinnitellen. Kaksi heistä eivät käytännössä edes "dokanneet" aiemmin yhtään ja sekin tuli kyseeseen vasta tissuttelun kasvaessa. Ensin silleen että vedettiin niitä kalliita viinejä se yksi kaksi lasia ja haukutttiin "alkkiksia" ja sitten tasaisesti siihen, että oltiin 24/7 humalassa tai katkolla.

Kovasti voi se kultuuriympäristö vaikuttaa tähän myös.

#49 kirjoitettu 09.07.2012 09:56

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Tää on vaan just tätä "alkoholi on meidän ongelma, koska olemme syntyneet Suomeen" -ajattelua.


Eikä ollut. Missä minä niin sanoin?

Mikään mitä tuossa sanot, ei ole millään tapaa ristiriidassa sen väittämäni kanssa, mihin tuo on vastaavinaan. Välimuotoja on olemassa, jotkut ovat siirtyneet kastista a kastiin b, mutta silti ollaan yhä asetelmassa, jossa kohtuudella käyttävä enemmistö noudattaa niitä sääntöjä väärinkäyttävän vähemmistön puolesta.


Tuo väitteesi on implikoivinaan, että ne säännöt eivät auta. Se implikaatio on väärä. Yleensä tuota käytetään sellasena perusteluna, joskin toki on hyvä että itse et sitä sellaisena vääränä perusteluna käyttänyt.

#50 kirjoitettu 09.07.2012 09:59

Eräs lapsuuteni paras kaveri joi itsensä hautaan. Hänellä oli tosi tiukka kotikasvatus ja lapsena hän oli niitä, joista meidän muiden "olisi pitänyt ottaa oppia". Siis vanhemmat aina huokailivat, että miksi teistä ei tule mitään, katsoisitte, miten Heikki jne... Kun hän sitten aikanaan lähti toiselle paikkakunnalle opiskelemaan, kaikki karkasi käsistä. Siellä ei ollutkaan äiti kieltämässä ja hänpä huomasi hummaamisen olevan mukavaa.
No, sekin oli vain yksi tapaus, hänen siskonsa on läänin alkoholitarkastaja, joten ei se tiukka komento kotona kaikkiin samalla tavoin vaikukuta, tai olisiko sukupuolellakin merkitystä...
Kuitenkin ne meistä, jotka saimme tehdä omat tyhmyytemme ja oppia niistä, pysyimme näemmä paremmin "kaidalla tiellä", vaikka meistähän ei mitään hyvää odotettu koskaan edes tulevan.

#51 kirjoitettu 09.07.2012 10:41 Muok:09.07.2012 10:41

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Onko valtion kontrolin pitäminen mahdollisimman suurena sinulle niin itsestäänselvyys


Ei minulle valtion kontrolli ole itsestäänselvyys?

Pointti oli se, että aina kun yksilönvapauksia rajoitetaan yhteisen hyvän nimissä, niin yksilönvapauksia yhä rajoitetaan. Tällöin on aina onnistuttava perustelemaan, että se saavutettava yhteinen hyvä on yksilönvapautta tärkeämpää. Tässä tapauksessa se oikeutus on helpompi löytää, jos vapauksista luovutaan, koska "me suomalaisina emme osaa käyttää alkoholia oiken", kuin jos niistä luovuttaisiin sen takia, että "he alkoholisteina eivät osaa käyttää alkoholia oikein".


Itse perustelen sitä noilla jo sanominani utilitaristilla näkökulmilla, enkä sillä "me suomalaiset" jutulla.

Mitä tulee yksilönvapauteen, niin siihen vetoaminen jonkun päihteen ollessa kyseessä on vähän dorkaa.

#52 kirjoitettu 09.07.2012 11:28

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Utilarismissa on vaan se ongelma tällaisissa kysymyksissä, että konseptien, kuten vapaus, painoarvoa on vaikea määritellä.


Eikä ole. Utilitarismilla vapaudella ei ole painoarvoa. Yhtään. Toki käytännössä vapaus on utilitaristisesti hyvä asia monessa suhteessa, joten siitä näkökulmasta (mutta vain siitä näkökulmasta) vapaus on toki utilitaristeille arvo.

Nähdäkseni puhun miljoonien eurojen bisneksestä, joka työllistää tuhansittain ihmisiä. Jos se, että se bisnes rakentuu päihteen ympärille, tekee siitä puhumisesta dorkaa, niin tehköön.


Kyllä päihjteen ympärille rakennetusta bisneksestä puhuminen on fiksua. Sen sijaan yksilönvapauteen vetoaminen ontuu siinä minusta pahemman kerran, kun päihteiden suhteen niitä yksilönvapauksia rajaa käytännössä jokainen yhteikunta. Tietenkin jos on sitämeiltä, että ei pitäsi rajata, niin hyväksyn näkökannan toki.

#53 kirjoitettu 09.07.2012 11:53

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Vapaudesta saatava hyödyn, onnellisuuden, tai kenen filosofin määritelmän mukaan menetkään, määrä.


Jeps.

Sano yksikin teollisuuden ala, jota yhteiskunta ei rajaisi ollenkaan.


Huoh. Jos et tajunnut jo niin antaa olla.

#54 kirjoitettu 09.07.2012 13:29

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Kyllä minä argumenttisi tajusin


a) Vastaväitteesi räikyy ihan muuta b) Ei se ollut argumentti

#55 kirjoitettu 09.07.2012 13:40

Sitä eivät nuo huolissaan olevat ole tajunneet, että vaikka juomarilta ottaa pullon pois, se ei estä häntä haluamasta juoda. Alkoholistin on itse päätettävä olla ilman ja itse pantava korkki kiinni. Mitä korkeammalle sen pullon nostaa, sitä kiihkeämmin hän sitä haluaa. Toisaalta täällä on valtava määrä isopalkkaisia ihmisiä, jotka joutuisivat työttömiksi, jos politiikka muuttuisi, siksi heidän on yritettävä nostaa omaa tärkeyttään. Vaikka sitten tuollaisin tilastojen vääntelyin.
Pitäisi muistaa, noita kuluja laskiessa sekin, että alkoholistiksi tullaan hitaasti vuosien, jopa kymmenten aikana. Silloin juomaripoikakin on työelämässä. Hän maksaa silloin veroa, minkä lisäksi jokaisesta alkoholipullon hinnasta suurin osa on veroa. Jos lasketaan, paljonko hän todellakin on ehtinyt veroa maksaa, ennen ratkeamistaan lopullisesti, veikkaanpa, että hän on "hoitonsa" maksanut. Eihän hän juuri mitään merkittävää edes saa. Työuran loppupuolella kenties pari viikkoa jossain kalliila rahalla pidetyssä parantolassa, missä ei ole raitistunut kukaan toinenkaan. Niiden ylläpito on kyllä yhteiskunnalta hukkainvestointi, niillä ei ole mitään vaikutusta potilaisiinsa.
Niin kauan, kuin joku hyysää juoppoa, hänen on hyvä juoda. Vasta, kun hänen on pakko ottaa vastuu omasta elämästään, hän saattaa laittaa korkin kiinni.

#56 kirjoitettu 09.07.2012 13:49

Lautajaska kirjoitti:
Sitä eivät nuo huolissaan olevat ole tajunneet, että vaikka juomarilta ottaa pullon pois, se ei estä häntä haluamasta juoda. Alkoholistin on itse päätettävä olla ilman ja itse pantava korkki kiinni.


Samaa mieltä. Idea on vaikuttaa nimenomaan niihin jotka vielä eivät ole alkoholisoituneet.

#57 kirjoitettu 09.07.2012 14:11

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sitä eivät nuo huolissaan olevat ole tajunneet, että vaikka juomarilta ottaa pullon pois, se ei estä häntä haluamasta juoda. Alkoholistin on itse päätettävä olla ilman ja itse pantava korkki kiinni.


Samaa mieltä. Idea on vaikuttaa nimenomaan niihin jotka vielä eivät ole alkoholisoituneet.


Samalla perusteella voitaisiin vaikka kieltää makkaran myynti, ihan vaan niiden hyväksi, jotka eivät vielä ole lihavia.

#58 kirjoitettu 09.07.2012 14:14 Muok:09.07.2012 14:17

Tusina Immonen kirjoitti:

Samalla perusteella voitaisiin vaikka kieltää makkaran myynti, ihan vaan niiden hyväksi, jotka eivät vielä ole lihavia.


Niin voitaisiinkin, mutta ero on siinä että alkoholin kohdalla se korkea verotus toimii ja makkaran kohdalla taas ei toimisi.

Itse en utilitaristina ole kova periatteiden, vaan toimimisen suhteen. Toki monet periaatteet ovat hyviä koska ne toimivat käytännössä.

Haava lisäsi viestiä 14:14 09.07.2012

Kyllä jonkunlaista ruuan terveydellistä verotustakin voisi harkita. Tosin en niin kuin hallitus sitä nyt tekee, eli paikkaa kassaa ja naamioi sitä mukamas toimivaksi vaikka se ei sitä ole.

Haava lisäsi viestiä 14:16 09.07.2012

Olen nyt kiltti ja tajusin, että tuo "kieltää" oli vittuilua ja tulkitsin sen kiltisti "verotetaan reilusti"-heitoksi, joka oikeasti vastaisi väitettäni.

#59 kirjoitettu 09.07.2012 16:36

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sitä eivät nuo huolissaan olevat ole tajunneet, että vaikka juomarilta ottaa pullon pois, se ei estä häntä haluamasta juoda. Alkoholistin on itse päätettävä olla ilman ja itse pantava korkki kiinni.


Samaa mieltä. Idea on vaikuttaa nimenomaan niihin jotka vielä eivät ole alkoholisoituneet.


Ja mitä kielletympi omena siitä heillekin tehdään, sitä varmemmin heistä sadaan uusia asiakkaita päihdehuollon tiloihin. Muistan, kun Alkosta sai ostaa kerralla korkeintaan 2 litraa viinaa. Kaikki myös aina ostivat koko "lastin". Olisi ollut suorastaan häpeällistä hakea vain yksi pullo. Kun rajoitus poistui sieltä tohdittiin noutaa pelkkä pullo viiniäkin.

Noita tilastoja hämää sekin, että kun enää ei kitata koko sitä viinalitraa viikonloppuna, vaan nautitaan vaikkapa oluena pitkin viikkoa, kulutus kyllä kasvaakin. Kuitenkaan se ei tarkoita, että oltaisiin kokoajan tillintallin. Ennenhän siitä viinasta nimenomaan oltiin tukanjuuret solmussa.
Mielestäni se, että julkisuudessa huudetaan meidän suomalaisten nimenomaisesta viinanhimostamme, jonka olisimme jo äidinmaidosta saaneet, on jonkinlaista aivopesua saada meidät uskomaan niin. Sen takia, että olisimme sitten heidän asiakkaitaan ja että heilläkin säilyisivät työpaikat. Pakkohan meidän tietekin sitä on juoda, kun kerran olemme syntymäalkoholisteja.
Monikohan kuuntelee tangoa sen takia, että median mukaan suomalaisen niin täytyy tehdä kun se on muka niin heille rakasta, vaikka se oikeastaan tuntuisikin luotaantyöntävältä? Onko pakko ottaa tosissaan tuotakaan potaskaa.

#60 kirjoitettu 09.07.2012 16:40

Lautajaska kirjoitti:

Noita tilastoja hämää sekin, että kun enää ei kitata koko sitä viinalitraa viikonloppuna, vaan nautitaan vaikkapa oluena pitkin viikkoa, kulutus kyllä kasvaakin. Kuitenkaan se ei tarkoita, että oltaisiin kokoajan tillintallin


Sepä se, että onnistuu niin hyvin se alkoholisoituminen noinkin. Alkoholisoitumisen kannalta vakavimmat ovat suuret määrät kerralla ja pienet määrät jatkuvasti. Pienet määrät harvoin sen sijaan näyttäisivät olevan se pienin riskiryhmä. Tietty suuret määrät jatkuvasti on ne jotka ovat jo päässeet maaliin asti.

#61 kirjoitettu 09.07.2012 17:21

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Samalla perusteella voitaisiin vaikka kieltää makkaran myynti, ihan vaan niiden hyväksi, jotka eivät vielä ole lihavia.


Niin voitaisiinkin, mutta ero on siinä että alkoholin kohdalla se korkea verotus toimii ja makkaran kohdalla taas ei toimisi.

...valtion kassaa kartuttavana asiana. Niin, ei varmasti. Ihmiset vaan lopettaisivat makkaran ostamisen, ja lihateollisuus/tukkuri/kauppias menettäisi hyvät katteet. Ihmiset lihoisivat silti, jos heillä olisi taipumusta sellaiseen.

Alkoholin kanssa on myös olemassa muita kanavia. Kotitekoiset litkut ja mersun takapaksista myytävä venäläinen tavara muun muassa.

Kyllä jonkunlaista ruuan terveydellistä verotustakin voisi harkita. Tosin en niin kuin hallitus sitä nyt tekee, eli paikkaa kassaa ja naamioi sitä mukamas toimivaksi vaikka se ei sitä ole.

Joo, onhan tuota mitälie makeisveroa jo nyt.

Olisin väittävinäni, että alkoholin käytön "kaitseminen" verottamalla ei juuri poikkeaisi epäterveellisyydestä verottamisesta. Alkoholisteja on kuitenkin alkoholinkäyttäjistä aika pieni osa, ja toisaalta lihavuus ja huonosti syöminen, ja niistä aiheutuvat terveysongelmat ovat jatkuvasti yleistyvää settiä.
Tästä nyt ei kuitenkaan kai pitänyt puhua tässä. Vähän meni ohi aiheen...

Olen nyt kiltti ja tajusin, että tuo "kieltää" oli vittuilua ja tulkitsin sen kiltisti "verotetaan reilusti"-heitoksi, joka oikeasti vastaisi väitettäni.

Kiitän siitä. Luin itseasiassa vaan lautajaskan kirjoituksen ja sinun vastauksesi, ja nyt vasta vähän ylempää tuota vääntöä.

#62 kirjoitettu 09.07.2012 17:27

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Samalla perusteella voitaisiin vaikka kieltää makkaran myynti, ihan vaan niiden hyväksi, jotka eivät vielä ole lihavia.


Niin voitaisiinkin, mutta ero on siinä että alkoholin kohdalla se korkea verotus toimii ja makkaran kohdalla taas ei toimisi.

Itse en utilitaristina ole kova periatteiden, vaan toimimisen suhteen. Toki monet periaatteet ovat hyviä koska ne toimivat käytännössä.

Haava lisäsi viestiä 14:14 09.07.2012

Kyllä jonkunlaista ruuan terveydellistä verotustakin voisi harkita. Tosin en niin kuin hallitus sitä nyt tekee, eli paikkaa kassaa ja naamioi sitä mukamas toimivaksi vaikka se ei sitä ole.

Haava lisäsi viestiä 14:16 09.07.2012

Olen nyt kiltti ja tajusin, että tuo "kieltää" oli vittuilua ja tulkitsin sen kiltisti "verotetaan reilusti"-heitoksi, joka oikeasti vastaisi väitettäni.


Joillekin on toki hirveän tärkeää saada määrätä, mihin täällä saa kuolla. Kaiketi hidas riutuminen syöpätauteihin, jotka sitäpaitsi yleensä tulevat yhteiskunnalle kalliiksikin, on terveyspoliiseille mieleinen menetelmä. Nopea lähtö sydäninfarktin avulla on hyvin, hyvin tuomittavaa. Siitä puuttunee kunnon Lutherilanen kärsimyksen aspekti.

#63 kirjoitettu 09.07.2012 17:44

Lautajaska kirjoitti:

Joillekin on toki hirveän tärkeää saada määrätä, mihin täällä saa kuolla.


No siis ihan höpöä puhua että alkoholiin kuoleminen tulisi halvaksi. Se on keskimäärin hyvin kallis tapa kuolla, kun tappaa yleensä niin hitaasti ja kalliisti.

#64 kirjoitettu 09.07.2012 17:46

Tusina Immonen kirjoitti:

Alkoholin kanssa on myös olemassa muita kanavia. Kotitekoiset litkut ja mersun takapaksista myytävä venäläinen tavara muun muassa.


On, mutta kyllä kun alkoholi on kunnolla verolla, niin se vähentää juontia vaikka kuinka noita vaihtoehtoja on olemassa.

Joo, onhan tuota mitälie makeisveroa jo nyt.


Joo. Se on vaan on ihan paska vero, kun sitä ei ole edes yritetty suunnitella terveytta edistäväksi, vaan pelkästään kirstua kartuttamaan.

Olisin väittävinäni, että alkoholin käytön "kaitseminen" verottamalla ei juuri poikkeaisi epäterveellisyydestä verottamisesta.


Joo. Kyllä minä pidän hyvin suunniteltua ruuan terveysverottamista ihan järkevänä ideana.

#65 kirjoitettu 09.07.2012 18:01

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Alkoholin kanssa on myös olemassa muita kanavia. Kotitekoiset litkut ja mersun takapaksista myytävä venäläinen tavara muun muassa.


On, mutta kyllä kun alkoholi on kunnolla verolla, niin se vähentää juontia vaikka kuinka noita vaihtoehtoja on olemassa.

Kyllä. Vähentää.
Mutta ehkäiseekö se alkoholismia, vai vähentääkö se vaan suuremmalla otannalla kokonaiskulutusta?
Minusta "vähemmän alkoholia on parempi" -suhtautumisen sijaan pitäisi pyrkiä "vähemmän ongelmia on parempi" -suhtautumiseen.

#66 kirjoitettu 09.07.2012 18:05

Tusina Immonen kirjoitti:

Mutta ehkäiseekö se alkoholismia, vai vähentääkö se vaan suuremmalla otannalla kokonaiskulutusta?


Uskoisin, että ehkäisee.

Minusta "vähemmän alkoholia on parempi" -suhtautumisen sijaan pitäisi pyrkiä "vähemmän ongelmia on parempi" -suhtautumiseen.


Tietysti.

#67 kirjoitettu 09.07.2012 18:15

Haava kirjoitti:
Uskoisin, että ehkäisee.

On varsin mahdollista että ehkäisee.
Tartteis kuitenki jonkun sortin selvityksen, ennenku uskon.

#68 kirjoitettu 09.07.2012 18:18

Tusina Immonen kirjoitti:

Tartteis kuitenki jonkun sortin selvityksen, ennenku uskon.


Ei miulla ole mitään tutkimusta aiheesta. Ihan perustan vain aihetodisteisiin.

#69 kirjoitettu 09.07.2012 18:21

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Joillekin on toki hirveän tärkeää saada määrätä, mihin täällä saa kuolla.


No siis ihan höpöä puhua että alkoholiin kuoleminen tulisi halvaksi. Se on keskimäärin hyvin kallis tapa kuolla, kun tappaa yleensä niin hitaasti ja kalliisti.


Kohtuullinen alkoholinkäyttöhän on puolestaan osoittautunut olevan terveellisempää, kuin täysraittius. Kohtuukäyttäjien hyysääminen tulee niin ollen kalliimmaksi. Edellinen vastaus ei koskenut alkoholia, vaan haluasi saada laittaa makkarat verolle, etteivät köyhät suotta pääsisi lihomaan.

#70 kirjoitettu 09.07.2012 18:29

Lautajaska kirjoitti:

Edellinen vastaus ei koskenut alkoholia, vaan haluasi saada laittaa makkarat verolle, etteivät köyhät suotta pääsisi lihomaan.


Ah joo. Ei mulla ole sellaista halua, mutta sellaista olisi minusta ihan mahdollista harkita. Eli en siis varsinaisesti kannata, mutta en suoralta kädeltä tyrmääkkään.

Mutta mitä tulee epäterveelliseen ruokaan, niin se on myös huisin kallis tapa tappaa ihmisiä. Suurin utilitarismi ei kuitenkaan terveellisessä ruuasta tule minun kirjoissani rahan säästämisestä, vaan siitä että ihmiset voivat paremmin. En usko, että se epäterveellinen ruoka joka jäisi syömättä vähän korkamman hinnan takia useinkaan parantaisi ihmisten elämänlaatua juuri mitenkään verrattuna siihen miten paljon parempi vointi sitä parantaisi.

#71 kirjoitettu 09.07.2012 18:30

Tusina Immonen kirjoitti:
Minusta "vähemmän alkoholia on parempi" -suhtautumisen sijaan pitäisi pyrkiä "vähemmän ongelmia on parempi" -suhtautumiseen.


Olen samaa mieltä. Muutenki "pommitetaan" väärää bunkkeria. Ohan siel natseja mut onko Hitlerii. Tuskin.

#72 kirjoitettu 09.07.2012 18:32

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Jotenkin turhalta tuntuu alkaa väittelemään kanssasi aiheesta


Kiitos samoin. Äskeisen viestisi "väärästä kohtaa"-lainauksen taso oli taas niin suuri, että sovitaan vaikka että ei kannata. Palataan aiheeseen, kun luet mitä olen vastannut ja MIHIN olen vastannut.

#73 kirjoitettu 09.07.2012 18:35

Haava kirjoitti:
No siis ihan höpöä puhua että alkoholiin kuoleminen tulisi halvaksi. Se on keskimäärin hyvin kallis tapa kuolla, kun tappaa yleensä niin hitaasti ja kalliisti.


Haluaisin kyllä nähdä laskelmat kuinka henkilö A tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin henkilö B.

A: Töissä 20-50v. Alkoholisti 40-55v ja kuole 55v.
B: Töissä 20-60v. Eläkkellä 60-100v ja kuolee 100v.

Mä oon kyl nähny invalidi- ja sotaveteraanikeräyksiä, mut en alkoholistikeräyksiä, koska alkoholistit on halvempia.

#74 kirjoitettu 09.07.2012 18:36 Muok:09.07.2012 18:37

Stocco kirjoitti:

Haluaisin kyllä nähdä laskelmat kuinka henkilö A tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin henkilö B.

A: Töissä 20-50v. Alkoholisti 40-55v ja kuole 55v.
B: Töissä 20-60v. Eläkkellä 60-100v ja kuolee 100v.


Jos premissisi ja valintaperusteesi ovat tuollaiset kuin ovat, niin et tule näkemään. Se kuitenkin johtuu sinusta, eikä siitä että alkoholistit tulevat kalliimmaksi.

Utilitaristina mittaan kuitenkin rahan lisäksi myös sitä kärsimystä jonka se alkohli aiheuttaa sekä sille alkoholistille, että hänen lähiympäristöllee, enkä VAIN rahaa.

#75 kirjoitettu 09.07.2012 19:29

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Edellinen vastaus ei koskenut alkoholia, vaan haluasi saada laittaa makkarat verolle, etteivät köyhät suotta pääsisi lihomaan.


Ah joo. Ei mulla ole sellaista halua, mutta sellaista olisi minusta ihan mahdollista harkita. Eli en siis varsinaisesti kannata, mutta en suoralta kädeltä tyrmääkkään.

Mutta mitä tulee epäterveelliseen ruokaan, niin se on myös huisin kallis tapa tappaa ihmisiä. Suurin utilitarismi ei kuitenkaan terveellisessä ruuasta tule minun kirjoissani rahan säästämisestä, vaan siitä että ihmiset voivat paremmin. En usko, että se epäterveellinen ruoka joka jäisi syömättä vähän korkamman hinnan takia useinkaan parantaisi ihmisten elämänlaatua juuri mitenkään verrattuna siihen miten paljon parempi vointi sitä parantaisi.


Työmarkkinatuella tai pienellä eläkkeellä oleva joutuu syömään takkalenkkiä. Hänellä ei pahemmin ole varaa ajatella terveyttä, ainoastaan hintaa. Rasvasta ja jauhosta tehty seos muistuttaa riittävästi ruokaa, joten sitä hän ostaa, kun ei muutakaan voi. Varakkailla on varaa päättää, syökö kallista terveellistä, vai kallista epäterveellistä ja siinä on valitettavasti maku ratkaissut epäterveellisen hyväksi. Eikä verotus muuta heidän valintaansa, sillä eihän se heidän pussissaan tunnu.

Onhan tupakointikin lähes kielletty sillä varjolla, että sitten muka tupakoimattomat saavat syövän. Kumma, ettei ksylitolia kielletä, siitähän saa myös syövän amerikkalaisen tutkimuksen mukaan. Veikkaanpa, että paljon helpommin, kuin asumalla tupakoitsijan naapurina.

#76 kirjoitettu 09.07.2012 20:48

Lautajaska kirjoitti:

Työmarkkinatuella tai pienellä eläkkeellä oleva joutuu syömään takkalenkkiä. Hänellä ei pahemmin ole varaa ajatella terveyttä, ainoastaan hintaa.


Joo. Yksi hyvä peruste terveellisen ruuan hinnan laskemiselle, että se olisi oikeasti optio vähävaraiselle.

#77 kirjoitettu 09.07.2012 20:49

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

mutta en näe kovinkaan montaa tapaa tulkita sitä "yksilönvapauteen vetoaminen on dorkaa" -osuutta.


Tiedän.

#78 kirjoitettu 09.07.2012 23:11

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Työmarkkinatuella tai pienellä eläkkeellä oleva joutuu syömään takkalenkkiä. Hänellä ei pahemmin ole varaa ajatella terveyttä, ainoastaan hintaa.


Joo. Yksi hyvä peruste terveellisen ruuan hinnan laskemiselle, että se olisi oikeasti optio vähävaraiselle.


Minäkin uskoisin enemmän porkkanan voimaan, myös tuon alkoholipolitiikankin puolella.

#79 kirjoitettu 10.07.2012 07:48

Lautajaska kirjoitti:

Minäkin uskoisin enemmän porkkanan voimaan, myös tuon alkoholipolitiikankin puolella.


Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?

#80 kirjoitettu 10.07.2012 10:32

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Minäkin uskoisin enemmän porkkanan voimaan, myös tuon alkoholipolitiikankin puolella.


Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?


Jos hyvä ruoka olis halpaa ni rahat menis siihen eikä viinaan. Nythä viina on niin halpaa et en esim. mee leffaan ku se on 10€/2h ku viinapullo on viihdettä noin 10€/6h.

Tulis ehkä tehtyy jotai hyvää ruokaaki jos se ois halpaa ja vois vaik ostaa kokin tekee. Mut kaikki nää skenaariot on kalliita ku vertaa siihen et viinalla saa halpaa hupia. Siis todella halpaa! Se on ihan liian halpaa. En mie muuten sitä nii paljoo jois! Hei!

Nii ja en mie leffaskaa juo eli jos leffaliputki ois esim. euron kipale ni se ois hyvä porkkana. Tosin en mä siit terveellisemmäks tulis silti mut ainaki viinanjuonti vähenis. Siis jos se nyt muka oli se tavote sillä porkkanalla.