Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.09.2010 11:40

Haava kirjoitti:
"Mielestäni ajatus julkisesta pedofiilirekisteristä on järjetön. Mitä hyötyä siitä olisi rikosten ehkäisyn kannalta? Tuollainen rekisteri olisi suoranainen kehotus kunnon kansalaisille särkeä pedofiilin ikkunat ja ehkä ripustaa tämä lyhtypylvääseen.

Oltiin pedofiileistä mitä mieltä hyvänsä, kyllä periaate tässä yhteiskunnassa on, että kun rikos on sovitettu, se on sovitettu. Julkinen rekisteri johtaisi joko lainsuojattomuuteen tai siihen, että poliisin pitäisi järjestää jokaiselle rekisteriin merkitylle ympärivuorokautinen suojelu." - Jussi Halla-Aho

Vähän harkitsin olla Goatsen kanssa samaa mieltä kun herra viha itse oli tota mieltä. Hmm... No joo.. Pakko kuitenkin myöntää, että olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä. Vähän tekee pahaa kyllä olla natsin kanssa samaa mieltä.


Minä olen tästä asiasta Mestarin kanssa eri mieltä. En tiedä onko joku kuvitellut, että minä olisin automaattisesti samaa mieltä Hänen kanssaan heti, kun hän jotain kirjoittaa tai sanoo. Useimmiten kyllä olen, en silti suinkaan aina.

Plus että Halla-ahokin tuossa kysyy, että "mitä hyötyä siitä olisi rikosten ehkäisyn kannalta?". Mikäli oikein muistan, niin Hänenkään mielestään tuomittujen pedofiilien ei tulisi liikkua vapaalla jalalla. En nyttöissä ololta ehdi tarkistamaan pitääkö tämä paikkaansa.

#43 kirjoitettu 08.09.2010 11:42

Goatsemencommando kirjoitti:

En tiedä onko joku kuvitellut, että minä olisin automaattisesti samaa mieltä Hänen kanssaan heti, kun hän jotain kirjoittaa tai sanoo.


En tietenkään?

#44 kirjoitettu 08.09.2010 11:47 Muok:08.09.2010 11:49

Ihan vaa näin ohimennen: "Ilmeisesti Facebookissa omassa statuksessaan nimiä levittävä ajattelee aiheuttavansa lisärangaistuksen tuomituille.Tässä tapauksessa on syytä muistaa, että uhreina oli kahden tuomitun omat lapset. Näiden rikollisten nimet paljastavat samalla myös uhrien henkilöllisyyden."

http://www.iltalehti.f...

#45 kirjoitettu 08.09.2010 11:55

BVR kirjoitti:
Ihan vaa näin ohimennen: "Ilmeisesti Facebookissa omassa statuksessaan nimiä levittävä ajattelee aiheuttavansa lisärangaistuksen tuomituille.Tässä tapauksessa on syytä muistaa, että uhreina oli kahden tuomitun omat lapset. Näiden rikollisten nimet paljastavat samalla myös uhrien henkilöllisyyden."

http://www.iltalehti.f...


Uhrien lisäkärsimykset ovat pieni hinta siitä, että ihmiset pääsisivät muiluttamaan niitä saatanan pedofiilejä!

#46 kirjoitettu 08.09.2010 13:01

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Olen sitä joskus miettinyt, että lieneekö viisasta, että pedofiileitä on laissa kielletty kaikkein vähiten häiriötä tuottava tarpeidensa purkamismuoto. Poliisivoimat kun näkevät suuren vaivan netissä leviävän lapsipornon kitkemiseen. Samoin heidän tietokoneidensa kuvastojen kyttäämiseen. Sitä materiaalia olisi mahdollista tehdä täysin digitaalisestikin, ilman, että käytettäisiin oikeita lapsia sen tekemisessä.


No siis eihän se digitaaliseti tehty lapsiporno oli nykyäänkään kielletty? Ongelma lienee, että ei se kelpaa niille ihmisille kuitenkaan ja laittoman materiaalin tekeminen jatkuu silti.


Olen ymmärtänyt, että lapsiporno on kielletty täysin erottelematta onko se digitaalista vai ei. Tarkempaa tutkimusta en ole tehnyt, mutten ole missään mainintaa asiasta löytänyt.
Jollei se mitä on kelpaa, niin sitten on asia toinen. Niinhän se menee muuallakin. Ellei se kelpaa, mitä rahoillaan saa ja ottaa omin luvin, niin sitten mennään rikoksen poluille.

#47 kirjoitettu 08.09.2010 13:07

Haava kirjoitti:
Uhrien lisäkärsimykset ovat pieni hinta siitä, että ihmiset pääsisivät muiluttamaan niitä saatanan pedofiilejä!

#48 kirjoitettu 08.09.2010 13:10

Lautajaska kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että lapsiporno on kielletty täysin erottelematta onko se digitaalista vai ei. Tarkempaa tutkimusta en ole tehnyt, mutten ole missään mainintaa asiasta löytänyt.


Selvä. Pitää tutkia joskus.

#49 kirjoitettu 08.09.2010 13:54

Haava kirjoitti:
Uhrien lisäkärsimykset ovat pieni hinta siitä, että ihmiset pääsisivät muiluttamaan niitä saatanan pedofiilejä!


Mitä jos kyseessä olisikin tapaus, jossa uhrit eivät ole mitään sukua tekijöille?

Minä tiedän myös tämän keissin syyllisten nimet, kiitos Facebookin. Uhrien nimiä en aio tarkistaa, eikä edes kiinnosta. En usko että valtaosaa tapahtumasta tuohtuneitakaan kiinnostaa. Juuri sen takia että heidän itsestään johtumaton häpeänsä ei kasvaisi.

#50 kirjoitettu 08.09.2010 13:57 Muok:08.09.2010 13:59

Goatsemencommando kirjoitti:

Mitä jos kyseessä olisikin tapaus, jossa uhrit eivät ole mitään sukua tekijöille?


No siis ainahan ne pedofiilit pitää kivittää kuoliaksi? Miten tuo liittyy asiaan mitenkään?

#51 kirjoitettu 08.09.2010 16:14

Haava kirjoitti:
No siis ainahan ne pedofiilit pitää kivittää kuoliaksi? Miten tuo liittyy asiaan mitenkään?


Jos olet tuota mieltä niin ok. Minusta riittävä tuomio olisi sulkea heidät pois loppuiäkseen ihmisten ilmoilta. Jos sinä olet noin radikalisoitunut niin oon vähän huolissani sun suhtautumisestasi länsimaisiin arvoihin.


Onko mitään kommenttia tuohon jälkimmäiseen osaan edellisestä viestistäni?

#52 kirjoitettu 08.09.2010 16:20

Lautajaska kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että lapsiporno on kielletty täysin erottelematta onko se digitaalista vai ei. Tarkempaa tutkimusta en ole tehnyt, mutten ole missään mainintaa asiasta löytänyt.

Eihän ole? Eikös täälläkin oo näitä loli / hentai - suurkuluttajia jonkun verran, ne vois ehkä valottaa tilannetta enemmän.

Lautajaska kirjoitti:
Sitä materiaalia olisi mahdollista tehdä täysin digitaalisestikin, ilman, että käytettäisiin oikeita lapsia sen tekemisessä. Jos he kotonaan katselevat kuvia ja tumputtavat, se on sentään pienempi paha, kuin että hakevat tyydytystä lapsia hyväksi käyttämällä.

Entäs sitten jos kuuluu sellaiseen uskontokuntaan / kulttuurilliseen ryhmään, jossa masturbointi on kielletty mutta lasten paneminen sallittua?

#53 kirjoitettu 08.09.2010 16:28

Pedofiili kiihottuu lapsista/murrosikäisistä, se ei tarkoita että käyttäisi lasta hyväksi, vaan seksuaalista suuntausta. Siitä johtuu myös nää koulutyttöfantasiat. Lasten hyväksikäyttö on taas asia erikseen, se on vitun tuomittavaa.

Sitten on tietty nämä uskontokunnat, joista jo mainittiinkin. Ei tiedä kuinka häiriintyneitä ne lapset ovat, koska ei ole osa sitä uskontokuntaa/kulttuuria. Hankalia asioita.

Lasta voi kyllä vahingoittaa monella muullakin tapaa.

Tuli mieleen yksi kaveri, mikä otti kernaasti vastaan yheltä 14-vuotiaalta tytöltä tarjouksen, että ottaa suihin kossupullon hinnalla, mutta liittyi fb:ssä ryhmään MUNAT POIKKI PEDOFIILEILTA.

#54 kirjoitettu 08.09.2010 16:33

Heijala kirjoitti:

Tuli mieleen yksi kaveri, mikä otti kernaasti vastaan yheltä 14-vuotiaalta tytöltä tarjouksen, että ottaa suihin kossupullon hinnalla, mutta liittyi fb:ssä ryhmään MUNAT POIKKI PEDOFIILEILTA.


Jos nyt saivarrellaan, niin minusta pienen lapsen raiskaus on eri juttu, kuin teinitytön seksuaalinen hyväksikäyttö kuvailemallasi tavalla. Itse tuomitsen molemmat, mutta niillä on ero. Jos joku antaa 14-vuotiaan ottaa itsentään suohin kossupullon hinnalla ei tarkoita, että hän olisi pedofiili.

#55 kirjoitettu 08.09.2010 16:34 Muok:08.09.2010 16:41

Haava kirjoitti:
Heijala kirjoitti:

Tuli mieleen yksi kaveri, mikä otti kernaasti vastaan yheltä 14-vuotiaalta tytöltä tarjouksen, että ottaa suihin kossupullon hinnalla, mutta liittyi fb:ssä ryhmään MUNAT POIKKI PEDOFIILEILTA.

Jos joku antaa 14-vuotiaan ottaa itsentään suohin kossupullon hinnalla ei tarkoita, että hän olisi pedofiili.


Ai ei? Kuvailit pedofiilin juuri tuollaiseksi. Tai siis sehän on alaikäinen. Tai siis mulle tuli aika mustavalkoinen kuva noista teikäläisen näkemyksistä pedofiilihommista. Se koko homma on nykyaikana levinnyt niin lapasesta, että lapset ei sais mennä edes alasti uimaan omalla mökilläänkään.

#56 kirjoitettu 08.09.2010 16:42

Heijala kirjoitti:
Pedofiili kiihottuu lapsista/murrosikäisistä...
...mikä otti kernaasti vastaan yheltä 14-vuotiaalta tytöltä tarjouksen, että ottaa suihin kossupullon hinnalla, mutta liittyi fb:ssä ryhmään MUNAT POIKKI PEDOFIILEILTA.


Siis toihan ei oo pedofiliaa vaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

#57 kirjoitettu 08.09.2010 16:44

Wargoth kirjoitti:
Heijala kirjoitti:
Pedofiili kiihottuu lapsista/murrosikäisistä...
...mikä otti kernaasti vastaan yheltä 14-vuotiaalta tytöltä tarjouksen, että ottaa suihin kossupullon hinnalla, mutta liittyi fb:ssä ryhmään MUNAT POIKKI PEDOFIILEILTA.


Siis toihan ei oo pedofiliaa vaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.


Paitsi tässä tapauksessa ei ole, koska tää "lapsi" itte ehdotti asiaa, koska ties, että sillä saa kossupullon. Ja kehuskeli vielä muillekin, kuinka hyvä on ottamaan suihin. Eli sehän käytti sitä äijää hyväksi.

#58 kirjoitettu 08.09.2010 17:05 Muok:08.09.2010 17:12

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että lapsiporno on kielletty täysin erottelematta onko se digitaalista vai ei. Tarkempaa tutkimusta en ole tehnyt, mutten ole missään mainintaa asiasta löytänyt.

Eihän ole? Eikös täälläkin oo näitä loli / hentai - suurkuluttajia jonkun verran, ne vois ehkä valottaa tilannetta enemmän.

Lautajaska kirjoitti:
Sitä materiaalia olisi mahdollista tehdä täysin digitaalisestikin, ilman, että käytettäisiin oikeita lapsia sen tekemisessä. Jos he kotonaan katselevat kuvia ja tumputtavat, se on sentään pienempi paha, kuin että hakevat tyydytystä lapsia hyväksi käyttämällä.

Entäs sitten jos kuuluu sellaiseen uskontokuntaan / kulttuurilliseen ryhmään, jossa masturbointi on kielletty mutta lasten paneminen sallittua?



Kuuluivatkohan Muuramelainen nainen ja mies sellaiseen? Kiinni saadut nettipedofiilit ovat kyllä tainneet olla ihan valkoista porukkaa. Kenties heidän kannattaisi nyt vedota tuohon, jospa se olisi lieventävä seikka sitten...

#59 kirjoitettu 08.09.2010 17:10

Heijala kirjoitti:

Ai ei? Kuvailit pedofiilin juuri tuollaiseksi.


Puhui pienen lapsen raiskaamisesta. 14 vuotias ei ole pieni lapsi, vaan nuori. Alakäinen toki.

Tai siis sehän on alaikäinen.


Niin on. Siksi en pidäkkään sitä hyväksyttävänä.

Tai siis mulle tuli aika mustavalkoinen kuva noista teikäläisen näkemyksistä pedofiilihommista.


Minun näkemyksistäni mustavalkoinen?

Se koko homma on nykyaikana levinnyt niin lapasesta, että lapset ei sais mennä edes alasti uimaan omalla mökilläänkään.


Joo no toi hysteerisyys on sitten asia erikseen.

#60 kirjoitettu 08.09.2010 17:12

Heijala kirjoitti:

Paitsi tässä tapauksessa ei ole, koska tää "lapsi" itte ehdotti asiaa, koska ties, että sillä saa kossupullon. Ja kehuskeli vielä muillekin, kuinka hyvä on ottamaan suihin.


Se on silti alaikäisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei ole kypsä tajuamaan omaa sekusaalisuuttaan vielä kukaan 14-vuotista. Myöhemmistä rajatapauksista voidaan toki keskustellä, mutta 14-vuotiaan eivät vielä ole.

#61 kirjoitettu 08.09.2010 17:23

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö täyttyy, jos on sukupuoliyhteydessä alle 16-vuotiaan lapsen kanssa tai tekee tälle muulla tavoin seksuaalisen teon. Mitään pakkoa tai väkivaltaa tunnusmerkistö ei edellytä. Seurustelu voi tapahtua yhteisestä tahdosta ja aloitteen tekijänä voi olla lapsi. Kuitenkin vastuu on aina aikuisella ja kyseessä on rikos.

Tätä lakia muuten tänä vuonna tarkennettiin 14 vuotiaan tytön ja 28 vuotiaan pojan seurustelusuhteen jouduttua käräjille. Poika tuomittiin, vaikka seurustelu tapahtui yhteisymmärryksessä. Ei kannata ostaa kossu pullolla sellaista herkkua.

#62 kirjoitettu 08.09.2010 17:25 Muok:08.09.2010 17:26

Lautajaska kirjoitti:
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö täyttyy, jos on sukupuoliyhteydessä alle 16-vuotiaan lapsen kanssa tai tekee tälle muulla tavoin seksuaalisen teon. Mitään pakkoa tai väkivaltaa tunnusmerkistö ei edellytä. Seurustelu voi tapahtua yhteisestä tahdosta ja aloitteen tekijänä voi olla lapsi. Kuitenkin vastuu on aina aikuisella ja kyseessä on rikos.

Tätä lakia muuten tänä vuonna tarkennettiin 14 vuotiaan tytön ja 28 vuotiaan pojan seurustelusuhteen jouduttua käräjille. Poika tuomittiin, vaikka seurustelu tapahtui yhteisymmärryksessä. Ei kannata ostaa kossu pullolla sellaista herkkua.


Pakko ja vielä isompi ikäero vaikuttavat sitten tuomioon toki perustelujen kohdalla. Kuten kuuluukin. Eli siistä suihinotosta ei ole tulossa 10 vuotta kaikkua sentään kuten tämän ketjun miehelle.

#63 kirjoitettu 08.09.2010 17:28

Onkohan Haava runkannut alle 16-vuotiaana koskaan...

#64 kirjoitettu 08.09.2010 17:28

Heijala kirjoitti:
Onkohan Haava runkannut alle 16-vuotiaana koskaan...


Liittyikö se tähän kysymykseen jotenkin?

#65 kirjoitettu 08.09.2010 17:31

realiteetin hukannut kirjoitti:

Pelkästään siitä näkökulmasta ajattelin, että tuo rangaistus ei ole yhteinäinen verrattuna muihin rangaistuksiin.


Mikä rangaistus ei ole yhtenäinen? Pedofili pitää minusta laittaa pakkohoitoon kuten muutkin sairaat ihmiset jotka ovat vaaraksi muille ihmisille? Se ei ole rangaistus. Se on hoitoa, joka voidaan lopettaa jos paraneminen tapahtuu.

#66 kirjoitettu 08.09.2010 17:40

Rikosoikeuden professori Terttu Utrianinen haluaa lapsen raiskauksesta erillisen rikosnimikkeen. Terttu Utriaisen mielestä Suomessa pienten lasten raiskaukset piilotetaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimikkeen alle. Professori pitää tätä törkeiden rikosten kätkemisenä.

Lapsen raiskaus -nimike voisi Utriaisen mukaan yhtenäistää rangaistuskäytäntöä. Nykyisin rangaistukset vaihtelevat suuresti.

#67 kirjoitettu 08.09.2010 17:55

realiteetin hukannut kirjoitti:

Rangaistus mikä seuraa pedofiliasta verrattuna esim törkeään pahoinpitelyyn.


Minsuta nuo nyky rangauistuksen (esim, tässä tapauksessa 10 vuotta ehdotonta mikä napsahti, ohi ohan kohtuullinen. Nimomenomaan pakkohoitovelvoitteen kanssa olisi.

No tässä minä mietin siltä kannalta, että joku jää kiinni pedofiliasta. Tottakai kyseinen henkilö joutuu vankilaan.


Ilman muuta ja tuomionsa jälkeen minusta joutaisi hoitoon.

Pedofiili kun ei ole syyntakeeton!


Ei tietenkään.

Tämä on iso ero verrattuna muihin mielisairauksiin, eikä niitä noin vain voi rinnastaa. Olen itsekkin pedofiilien hoidon kannalla, mutta pakkohoito ei oo mun mielestä oikea keino.


Eivät kaikki pakkohoitoon joutuvat olisi syyntakeettomia oikeuden edessä. En minä ole väittänyt pedofiilin olevan syyntakeeton, vaan vaarallisesti muille sairas ihminen jota ei voi päästää vapaaksi, vaan joka vaatii hoitoa.

#68 kirjoitettu 08.09.2010 18:48 Muok:08.09.2010 18:51

Haava kirjoitti:

Onko sinulla esittää minulle sellainen sairauden määritelmä joka ei kata pedofiliaa?


Ei oikein, mutta mielestäni parempi argumentti pedofilian sairaalloisuudesta (muutenkin kuin arkipäiväisen "ihan sairasta mielessä) on esimerkiksi se kanadalainen tutkimus jossa havaittiin että pedofiileillä oli aivoissa poikkeamia ja heidän ÄÖ oli 5-10 pojoa keskivertaista alempi. Psykologinen ja fyysinen kokonaisuus joka on vahingollinen myös pedofiilille itselleen. Sairauden määrittäminen sen perusteella että se vahingoittaa jotakuta muuta on varsin kiehtovaa. Ovatko snagarijonssa tappelevat tyypit sitten sairaita?

tl dr saivartelua

Chadonna kirjoitti:
Oon muuten miettiny, et missä määrin pedofilia on sillee ihmisen geeneissä. Tai siis.. aika monet miehet tykkää sellasesta 14+ nätistä tytöstä tai pojista riippuen mieltymyksestä.


Edelleenkin pedofiilit tykkää eksklusiivisesti lapsista. 8-vuotiata nussivien ja vain 50v munahaukoista digsivien väliin mahtuu melkoinen skaala enemmän tai vähemmän normaaleja mieltymyksiä. Ei ne pillurallia vetävät amiksetkaan ymmärtääkseni ole pedofiileja, tai jos ovat niin vittu, KANSALAINEN SINÄKIN SAATAT OLLA LASTENNUSSIJA

-iiru- kirjoitti:
Mikähän olis sitten se lääkitys, jolla pedofiilia hoidetaan?


Ainakin osaan lasten seksuaalisista hyväksikäyttäjistä saattaisi toimia vaikka antipsykoottiset lääkkeet. Esimerkiksi se yhdysvaltalainen tyyppi joka kiksautteli omia lapsia kun halusi luoda "puhtaan sukupuun koska maailmanlopun jälkeen vain minun lapset on jäljillä". Edelleenkin iso osa lasten seksuaalisista hyväksikäyttäjistä painaisi myös aikuisia mutta niillä on pahoja päänsisäisiä ongelmia tai ne ovat sadistisia opportunisteja. Kumpaakin näistä voidaan enemmän tai vähemmän puuttua psykiatrian keinoin.

#69 kirjoitettu 08.09.2010 19:29

Lautajaska kirjoitti:
Kuuluivatkohan Muuramelainen nainen ja mies sellaiseen? Kiinni saadut nettipedofiilit ovat kyllä tainneet olla ihan valkoista porukkaa.


Tuo ei tainnut vastata kysymykseeni?

#70 kirjoitettu 08.09.2010 19:33

-iiru- kirjoitti:
Mikähän olis sitten se lääkitys, jolla pedofiilia hoidetaan?


http://www.hs.fi/ulkom...

#71 kirjoitettu 08.09.2010 20:12

realiteetin hukannut kirjoitti:

En katso, että pedofiili on vaarallinen. Hänellä on vain seksuaalinen suuntautuminen kieroutunut. Ei kaikki pedofiilit ala raiskaa lapsia ja tämän syyn takia en katsoisi, että pedofiilit tulisi toimittaa pakkohoitoon, vaan kannattaisin avohoitoa.


Pedofiilien rikoksen uusimis prosentti on älyttömän suuri ja siinäkin on laskettu vain ne jotka jäävät kiinni. Lääkehoinkin kanssa uusimis riski oli vielä melkoinen. Kun ottaa huomioon miten jäkyttävät seuraukset yksilötasplla yhdelläkin uusimisella on, niin en voi olla kuin erimieltä.

Pedofiliasta tuomitut henkilöt mielestäni pitäisi lyödä rekisteriin ja tämä torjuisi paljon paremmin tuota uhkaa kuin pakkohoito, kun ei noita ihmisiä tuolla ikuisesti voida pitää. Syö vain verovaroja ja muutenkin vähän ylilyöntiä.


Siis se rekisterihän eitorju yhtään mitään? Verrattuna 0% uusimiseen? Mitä sinä oikein hourailet.

#72 kirjoitettu 08.09.2010 20:13

Goatsemencommando kirjoitti:

http://www.hs.fi/ulkom...


Tutkitusti toimii vaillinaisesti.

#73 kirjoitettu 08.09.2010 20:24

MKDELTA kirjoitti:

Ei oikein, mutta mielestäni parempi argumentti pedofilian sairaalloisuudesta (muutenkin kuin arkipäiväisen "ihan sairasta mielessä) on esimerkiksi se kanadalainen tutkimus jossa havaittiin että pedofiileillä oli aivoissa poikkeamia ja heidän ÄÖ oli 5-10 pojoa keskivertaista alempi.


Täh? OLet ihan tosissasi?

Psykologinen ja fyysinen kokonaisuus joka on vahingollinen myös pedofiilille itselleen. Sairauden määrittäminen sen perusteella että se vahingoittaa jotakuta muuta on varsin kiehtovaa.


Aivan standardi. Ihan samaa määritelmää noudatetaan KAIKISSA tuideissa. Voit tuon virallisen määritelmän lukea waikka wikipediasta.

Ovatko snagarijonssa tappelevat tyypit sitten sairaita?


Jos heillä on ominaisuus joka saa heidän tappalemaan snagarijonossa, niin kyllä. On ollut jo pitkään sairauden virallinen ja loogisesti johdetty määritelmä kaikkiin tauteihin jotka viralinen suomalinen diagnostikka tuntee.

#74 kirjoitettu 08.09.2010 20:25

MKDELTA kirjoitti:

Edelleenkin iso osa lasten seksuaalisista hyväksikäyttäjistä painaisi myös aikuisia mutta niillä on pahoja päänsisäisiä ongelmia tai ne ovat sadistisia opportunisteja. Kumpaakin näistä voidaan enemmän tai vähemmän puuttua psykiatrian keinoin.


Miksi sitten pedofilien terapeuttisen hoitoyrityksen ovat niin olemattomat? Parannus prosentti oli jotain kymmen luokkaa parhaimmassakin tutkimuksessa? Jopa kemiallinen kastraatio yhdistettynä psykiatriseeen hoitoon on antanut onnettomia tuloksia.

#75 kirjoitettu 08.09.2010 20:50

Tuossaaika hyvä dokumentti aiheesta. Käsittelee pedofiilien pakkohoitoa Amerikanmaalla. Kaikesta paistaa läpi hoidon toimimattomuus. Vaikea aihe, johon ei tunnu olevan käytännössä toimivaa ratkaisua.

#76 kirjoitettu 08.09.2010 22:21

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Edelleenkin iso osa lasten seksuaalisista hyväksikäyttäjistä painaisi myös aikuisia mutta niillä on pahoja päänsisäisiä ongelmia tai ne ovat sadistisia opportunisteja. Kumpaakin näistä voidaan enemmän tai vähemmän puuttua psykiatrian keinoin.


Miksi sitten pedofilien terapeuttisen hoitoyrityksen ovat niin olemattomat? Parannus prosentti oli jotain kymmen luokkaa parhaimmassakin tutkimuksessa? Jopa kemiallinen kastraatio yhdistettynä psykiatriseeen hoitoon on antanut onnettomia tuloksia.


Koska pedofilia ei ole sairas. Jos on niin sitten homouskin on. Ei voi olla, että toinen olisi ja toinen ei olisi. Sä et voi nostaa kiveä maasta läkkeillä. Sä voit nostaa sen kädelläs. Se et kivo on maassa ei ole sairaus, vaikka se kivi voi haitata sun kävelyä ja olisi sun somalilaisen vaillinaisen määritelmään mukaan sairaus.

#77 kirjoitettu 09.09.2010 07:46 Muok:09.09.2010 07:52

Stocco kirjoitti:

Koska pedofilia ei ole sairas. Jos on niin sitten homouskin on. Ei voi olla, että toinen olisi ja toinen ei olisi.


"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta." - Wikipedia

Pedofilia täyttää tuon määreen (jos henkilö ei hillitse tai halua hillitä tekojaan), sen sijaan homous ei.

ICD-tautiluokituksesta löytyvät toki sekä homoseksuaalisuus, että pedofilia (F65.4 Lapsikohteinen seksuaalihäiriö), mutta vain pedofilia lasketaan sairadeksi, koska se aiheuttaa ympäristölleen haittaa.

#78 kirjoitettu 09.09.2010 09:33

realiteetin hukannut kirjoitti:

Siis ei sinällään, mutta tää yhteiskunta nykyään on semmonen, että varmasti olisi kaikkien tiedossa missä se pedofiili asuu, minkänäköinen hän on jne. Kyseisen henkilön olisi aikalailla mahdotonta päästä helposti lähelle tuntemattomia lapsia kuin äidit näyttäisivät valokuvaa ja kertoisi faktat. Henkilön aiemmin tuntemat henkilöt eivät pitäisi enään yhteyttä. Ja aikalailla saisi tämä pedofiili valvovia/vihaavia katseita osakseen kun liikkuisi ihmisten ilmoilla.

Käytännössä tuon rekisterin ansioista nämä pedofiilit erottuisivat yhteiskunnasta sen verran räikeästi, ettei uutta mahdollisuutta tule pedofiliaan.


Amerikassa tuota on kokeiltu paljon. Lopputuloksen rikosten uusimia ja älytöntä vandalismia ja mieletöntä syrjintää. Käytännössä pedofiilit elelevät siltojan alla, koska eivät voi asua missään kiinteässä osoitteessa. Siltä käsin voivat sitten uusia rikoksiaan.

Onko sinun mielestäsi oikeasti järkevämpi vaihtoehto tunkea ne pedofiilit loppuelämän ajaksi pakkohoitoon?


Ei, vaan pakkohoitoon kunnes saadaan hoidettua. Ihan eri asia.

Ei ne siellä hoidossa parannu tai ainakaan hoito tulokset eivät sille ole näyttäneet. Sama olisi lykätä suoraan vankilaan loppuelämäksi, jolloin tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi kuin pakkohoidossa pito.


Sairaan ihmisen paikka ei ole vankilassa. Se on hoidossa. Mikäli hoidot kehittyvät tai muuten pystytään takamaan muiden turvallisuus väliaikaisestikkin, niin toki voidaan päästää pois.

#79 kirjoitettu 09.09.2010 10:21

Haava kirjoitti:
No siis eihän se digitaaliseti tehty lapsiporno oli nykyäänkään kielletty? Ongelma lienee, että ei se kelpaa niille ihmisille kuitenkaan ja laittoman materiaalin tekeminen jatkuu silti.


Ei ole kiellettyä nykykäytännön mukaan, mutta kyllä tämäkin HIRVEYS (HYI KAMALA) onneksi tullaan kieltämään:

Moraalittomat piirrokset aiotaan kriminalisoida.

#80 kirjoitettu 14.09.2010 18:15

dT kirjoitti:
Haava kirjoitti:
No siis eihän se digitaaliseti tehty lapsiporno oli nykyäänkään kielletty? Ongelma lienee, että ei se kelpaa niille ihmisille kuitenkaan ja laittoman materiaalin tekeminen jatkuu silti.


Ei ole kiellettyä nykykäytännön mukaan, mutta kyllä tämäkin HIRVEYS (HYI KAMALA) onneksi tullaan kieltämään:

Moraalittomat piirrokset aiotaan kriminalisoida.


Minkähän hintaiseksi "kirkkoveneen" piirtäminen mahdetaan hinnoitella...