Mikseri.net

#82 kirjoitettu 31.07.2010 15:35

Epoche kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Kun tuulivoimaa ei tarvitse ostaa, niin kaikki mitä tulee on plussaa. Eli siihen ei syötetä mitään, vaan käytetään hyväksi jo olevaa energiaa.


Mä haluisin muuttaa siihen todellisuuteen missä tuulivoima on ilmasta, ei ole rakennus- tai ylläpitokuluja eikä tarvitse rakentaa koko sähköverkkoa uusiksi vastaamaan epätasaista syöttöä. Lisäksi tietenkin on ilmaista maa-alaa järjettömän paljon johon nämä helvetinrotiskot rakennetaan.


Ei ole atomivoimalakaan ilmainen. Se ei edes toimi ilmaiseksi. Hyötysuhteessakin sillä lämmitetään eniten merivettä. Tuulivoimalan teko tietenkin maksaa, kuten kaikkien muidenkin voimaloiden teko, mutta tuulta ei tarvitse ostaa. Kummastelen, että kaikki nuo kustannukset itkettävät, kun on tuulivoimasta puhe, mutta minkään muun voimalatyypin kohdalla ei.
Ruotsalaiset ovat tuon epätasaisen syötön ratkaisseet siten, että tuulivoimala tekee vetyä ja sähköä tehdään vasta siitä vedystä.
Ja minkälainen helvetin rotisko se atomimiilu on, sekö ei tarvitse ollenkaan maa-alaa...
Gran Kanarialla koko saari on tuulivoimalla ja siellä käytetään huomattavasti pienempikokoisia myllyjä. Kannattaa katsella vaikkapa Googlen katunäkymillä. Siellä pyörii noin 120 myllyä.
Aivan pakko ei olisi tehdä noin valtavia rotiskoja, kuin täällä on käytössä.


Ei kai kukaan olekkaan väittänyt atomivoiman olevan ilmaista, toisin kuin sinä tuulivoimasta sanoit. Tuulivoiman kustannukset itkettävät, koska tietääkseni tähän asti tuulivoimasta saatava hyöty ei ole suhteessa siihen tarvittavaan rahoitukseen - eli se ei ole yksinkertaisesti kannattavaa. Ydinvoimala maksaa itsensä takaisin, tuulivoimala ei. Itse en tahdo osallistua rahallisesti epäkannattavaan toimintaan, en tahdo sähkölaskuuni uusiutuvan energian lisämaksua.


Niin, Suomessa tuulivoiman vastustajat väittävät ettei se ei maksaisi itseään takaisin. Muualla näyttäisi maksavan. Muut pohjoismaat ovat ja kauan nojautuneet lisääntyvästi tuulisähköön. Tanskakin on kohta sen suhteen omavarainen.
Espanja on sitten euroopan mitassa vielä oma lukunsa.

Ongelma on kenties juuri se, että täällä tehdään vähän suurta, kun muualla paljon pientä. Erään USA laisen insinöörin mukaan, jos jokaiseen taloon kylässä laitettaisiin 2000 watin pikku mylly ja pari aurinkopaneelia, niin kylä voisi myydä sähköä, eikä ostaisi. Eli melko pienestäkin saa paljon, kun sitä on riittävästi.

Edellisessä työssäni valmistin osia tuulivoimaloihin, joten siitä kenties kiinnostukseni tuohon energiamuotoon. Suomi ei olisi sen tuottajaksi yhtään sen huonompi, kuin moni muukaan maa, missä se on enemmän käytössä. Korkeita mäkiä täällä kyllä piisaa ja siellä tuulee lähes aina. Eivät nuo sen enempää rumentaisi, kuin linkkitornitkaan.

#83 kirjoitettu 02.08.2010 13:19

Lautajaska kirjoitti:
Niin, Suomessa tuulivoiman vastustajat väittävät ettei se ei maksaisi itseään takaisin. Muualla näyttäisi maksavan. Muut pohjoismaat ovat ja kauan nojautuneet lisääntyvästi tuulisähköön. Tanskakin on kohta sen suhteen omavarainen.


Mitä tarkoitat tässä yhteydessä omavaraisuudella?

Tanskalla on hyviä yrityksiä lisätä tuulivoimaa, mutta kovinkaan puhdasta tuo touhu ei silti ainakaan vielä ole. Tanskan energiapolitiikkaa on käsitelty hyvin Ulkoministeriön nettisivuilta löytyvässä artikkelissa (vuodelta 2007):

http://formin-origin.f...

Jos tuota artikkelia ei jaksa lukea läpi, niin tsekkaa ainakin kuva. 11% uusiutuvalla, josta tuulen osuus on n. 20%. Eli aika vähäinen. Fossiiliset polttoaineet ovat hemmetin isossa roolissa. Tanska on siis melkoisen paha saastuttaja.

Hyvä on myös Tekniikka ja Talous -lehden artikkeli vuodelta 2007: http://www.tekniikkata...

Tanska aikoo tuottaa puolet sähköstään tuulivoimalla vuoteen 2025 mennessä. Kuinka ollakaan, homma ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista:

-clip-
Morthorst (tutkija Poul Erik Morthorst Tanskan teknillisestä yliopistosta) myöntää, että ilman naapurimaiden säätövoimaa ja siirtokapasiteettia Tanska ei tuulivoiman lisäystä voisi tehdä.

”Jos Tanskalla ei olisi sähkön siirtoverkkoa Norjaan, Saksaan ja Ruotsiin, tuulivoimalla ei olisi voitu tuottaa nykyistäkään määrää. Olisi siis kallista, jos Norjalla ja Ruotsilla olisi yhtä paljon tuulivoimaa kuin Tanskalla on.”
-clip-

Eli siis: tuulivoima on kallista.

#84 kirjoitettu 02.08.2010 16:48

Tuulivoimatieto.fi kertoilee:
"Sähkömarkkinoiden murros on aiheuttanut näkökulman muutoksen sähköntuotantohankkeiden taloudellisuuden arvioinnissa.

Aiemmin painotettiin energiahuollon näkökulmaa: Tehtiin sähköä, ei rahaa. Hankkeen taloudellisuus arvioitiin laitoksen koko eliniälle (tuulivoima 20 – 30 vuotta, ydinvoima 40 – 60 vuotta, vesivoima jopa 100 vuotta). Oman pääoman tuottovaatimus oli tyypillisesti luokkaa 4 – 6 %.

Vapautuneilla sähkömarkkinoilla investointianalyyseja luonnehtii sijoittajalähtöinen näkökulma: Sähkön tuotanto on keino rahan ansaitsemiseksi. Sijoitettu pääoma on saatava takaisin 10 – 15 vuodessa, oman pääoman tuottovaatimus on 15 – 30 %.

Sijoittajakeskeinen ajattelutapa saattaa suosia hankkeita ja tekniikoita joilla on alhaiset investointikustannukset ja korkeat käyttökustannukset, sekä hankintahinnaltaan edullisia laitteita verrattuna kalliimpiin mutta teknisesti luotettaviin ja pitkäikäisiin vastaaviin laitteisiin. Investointivaltaiset tuotantotavat (ydin-, vesi- ja tuulivoima) ovat maailmanlaajuisesti tarkasteltuna kärsineet muutoksesta. Näiden investointien rahoitus on vaikeaa, ellei myydystä sähköstä saada todella korkeaa hintaa."
"Tuulivoiman tuotantokustannukset koostuvat investointi- ja käyttökustannuksista. Muuttuvia (tuotetusta energiamäärästä riippuvia) kustannuksia ei tuulivoiman kohdalla juuri ole; vuotuiset käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat lähes vakiosuuruiset tuotannosta riippumatta.

Tuotantokustannuksista puhuttaessa esitetään Suomessa yleensä omakustannushinta perustuen 4-6 % reaalikorkoon ja 20 vuoden takaisinmaksuaikaan. Tällöin tuotantokustannus on välillä 3 – 5 snt/kWh sijoituspaikan tuulioloista ja muista tekijöistä riippuen. “Kaupallinen”, investointiekonominen arviointi perustuu usein n. 10 % keskikorkoon ja 10-15 vuoden takaisinmaksuaikaan, mikä johtaa noin kaksinkertaiseen “hintaan”.

Tuulivoimalan suunniteltu käyttöikä on 20–30 vuotta. Sen jälkeen se peruskorjataan. Mikäli masto- ja perustusrakenteiden kantavuus sen sallii, voidaan myös turbiini vaihtaa tehokkaammaksi. Tanskassa on korvattu 1980– ja 90-luvun voimaloita uudemmilla. Nykyisin taloudellisin voimalakoko on 1–3 MW sijoituspaikasta riippuen. Moderni voimalayksikkö tuottaa lähes parisataa kertaa enemmän sähköä kuin 20 vuotta vanhat voimalat.

Eli riippuu ajattelumallista, mikä on kannattavaa.

#85 kirjoitettu 02.08.2010 21:17

Lautajaska kirjoitti:
Tuulivoimatieto.fi kertoilee:


Varmasti aivan puolueetonta totuutta.

#86 kirjoitettu 22.09.2010 02:32 Muok:22.09.2010 02:44

Tuntuu vaikealta muodostaa fissiosta selkeitä mielipiteitä suuntaan tahi toiseen, mutta hoksasin tossa että energiatuotannon liiallisesta keskittämisestä mä en pidä, ja siksi(kin) fissiovoima epäilyttää. Hajauttamista, paikallista, ei kaikkia munia samaan pilluun jne.

#87 kirjoitettu 24.09.2010 00:57 Muok:24.09.2010 01:08

Yritän nyt väistellä kysymyksiä ovelasti ja vastaan vähän asian vierestä, niin kuin aina:

Meneekö esitys läpi eduskunnassa?

En yllättyisi jos menisikin. Ehkä jokin totaalisen yllättävä juttu saattaisi hidastaa esityksen läpi menoa. Ehkä hidastelu juuri itse.

Vaikuttaako suomalainen metsäteollisuus ja sen oletettu energiantarve liikaa suomalaiseen päätöksentekoon?

Sitä on totuttu pitämään tärkeänä mittarina ja ehkäpä pelotteenakin. Mutta sanon kyllä - se todellakin vaikuttaa liikaa päätöksentekoon ja muullakin kuin vain energiansaannin saralla. On tietysti myös arvostuskysymys, kuinka suhtaudumme metsien käyttöön ylipäänsä: toiset pitävät niitä pelkkänä puupeltona, jotka voi kaataa ilman että häviämme paljoakaan, toiset merkittävänä ja arvokkaana voimavarana jonka hyödyntäminen on kannattavaa.

Kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä voitaisiin ottaa irti, tähän ydinvoimapäätökseenhän on ympätty massiivinen "risupaketti"?

Vaikea sanoa. Irti saannin mahdollisuuksista tuli mieleen kun juuri ulkomaan uutisissa taidettiin todeta jotain Skotlannissa olevista tuulivoiman hyötykäyttömahdollisuuksista: joku on nyt laskenut kuinka siellä voisi kaikkien skotlantilaisten sähkönkäytön taata pelkällä tuuivoimalla...

Brittein saarilla kun on tosiaan pitkä historia ydinvoiman vastustuksessa muutoinkin. Eipä tuo ihmekään kun kaupunkien kyljessä on ydinvoimaloita kiinni ja pohjoisessa ydinsukellusvenesatamat ynnä muuta veikeätä. Jossain kaupungissa on siellä pystytty muistaakseni tuottamaan kananpaskalla koko kaupungin energiansaanti.

Voidaanko energiansäästöohjelmilla saada sähkö riittämään tulevaisuudessa?

En oikein usko siihen. Tosin tuntuu mahdottomalta sellainenkin ajatus että sähköntarve kasvaisi jotenkin potensseissa tms. yhtäkkiä siitä mitä se nyt on. Kahdessakymmenessä vuodessa on tarvittu vain kaksi ( ydin-) voimalaa lisää, muttei tuo voi älyttömästi siitä yhtäkkiä muutenkaan kasvaa. Ennemmin jotain muuta häviäisi jo sellaisen teollistumisen alta jos niin kävisi.

Lakkaako sähköntuonti Suomeen tulevaisuudessa? Ja voiko Suomesta tulla energian viejä?

Uskon että energian viejä voipi tulla.

Onko ydinvoima turvallista nykyisellä teknologialla?

Ei.

Voidaanko ydinjäte haudata turvallisesti suomalaiseen kallioperään?

Ei. Mutta liikaa puhutaan pelkästään loppusijoituksen kannalta. Ongelmia on jo sen louhimisesta alkaen ja siihen liittyvistä pohjavesien saastutuksen riskistä alkaen (näinhän on käynytkin). Tietysti ydinjätteen hautaamiseen kohdistuva pohdiskelu ja ongelman selvittely on myös osoitus jonkinasteisesta vastuunkantamisesta. Itsehän me sitä paskaa tähän maailmaan rikastamme.

Eiköhän se kantakin sitten selvinnyt...öh.


Shah muokkasi viestiä 01:07 24.09.2010


Voi viti...Kato niin tämähän onkin näin vanha. Läpi meni! Hiihaa. Nuclear Assault!