Mikseri.net

#82 kirjoitettu 08.12.2009 15:23 Muok:08.12.2009 15:25

W@RM kirjoitti:
Kaveri ei ole tainnut sotilasvalaa vannoa aikanaan...

Mielipiteensä voi myös ilmaista laillisestikkin ja isänmaatamme häväistämättä? Jos on pokkaa polttaa kaduilla suomenlippuja niin menisivät samalla sotaveteraanien sairaalan pihaan polttelemaan suomenlippujaan. Idioottien hommaahan tuollainen hihhulointi on.

Vitun veteraanit joiden "takana" on törkeän suuret summat rahaa, ja silti niille pitää antaa ilmaisia palveluita yhteiskunnan kautta. Melkein pahempia kuin maahanmuuttajat tai sossupummit.

BVR muokkasi viestiä 15:24 08.12.2009

Eikä nyt "maanpuolustuksellisen leikkikoulun" vala liity mitenkään tähän.

#83 kirjoitettu 08.12.2009 15:48

BVR kirjoitti:
W@RM kirjoitti:
Kaveri ei ole tainnut sotilasvalaa vannoa aikanaan...

Mielipiteensä voi myös ilmaista laillisestikkin ja isänmaatamme häväistämättä? Jos on pokkaa polttaa kaduilla suomenlippuja niin menisivät samalla sotaveteraanien sairaalan pihaan polttelemaan suomenlippujaan. Idioottien hommaahan tuollainen hihhulointi on.

Vitun veteraanit joiden "takana" on törkeän suuret summat rahaa, ja silti niille pitää antaa ilmaisia palveluita yhteiskunnan kautta. Melkein pahempia kuin maahanmuuttajat tai sossupummit.

BVR muokkasi viestiä 15:24 08.12.2009

Eikä nyt "maanpuolustuksellisen leikkikoulun" vala liity mitenkään tähän.


Elä pelkää, koko ajan niitä veteraaneja kuolee pois vero eurojasi tuhlaamasta.

#84 kirjoitettu 08.12.2009 16:06

Suomi olisi tälläkin hetkellä itsenäinen vaikka neuvostoliitto olisi valloittanut sen talvisodassa.

#85 kirjoitettu 08.12.2009 16:53

W@RM kirjoitti:
Kaveri ei ole tainnut sotilasvalaa vannoa aikanaan...

Enkä aio jatkossakaan.

Mielipiteensä voi myös ilmaista laillisestikkin ja isänmaatamme häväistämättä?

Se, että laki kieltää mielenilmauksen lipunpolttamisen kautta on jo valmiiksi isänmaan häväistys.

Jos on pokkaa polttaa kaduilla suomenlippuja niin menisivät samalla sotaveteraanien sairaalan pihaan polttelemaan suomenlippujaan.

Kun nyt pakko vetää sotaveteraanit mukaan, vaikkeivät asiaan juurikaan liity, niin eikös sotaveteraanit taistelleet vapauden puolesta?

Idioottien hommaahan tuollainen hihhulointi on.

Hassua, että käytät sanaa "hihhulointi", kun viittaat tekoon, jossa häpäistään sinulle pyhä symboli (joka muuten vielä sisältää kristinuskon symbolin). Eikö se hihhuli ole ennemminkin se joka suuttuu siitä ""pyhän" siniristilipun polttamisesta?

#86 kirjoitettu 08.12.2009 17:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
W@RM kirjoitti:
Kaveri ei ole tainnut sotilasvalaa vannoa aikanaan...

Enkä aio jatkossakaan.

Mielipiteensä voi myös ilmaista laillisestikkin ja isänmaatamme häväistämättä?

Se, että laki kieltää mielenilmauksen lipunpolttamisen kautta on jo valmiiksi isänmaan häväistys.

Jos on pokkaa polttaa kaduilla suomenlippuja niin menisivät samalla sotaveteraanien sairaalan pihaan polttelemaan suomenlippujaan.

Kun nyt pakko vetää sotaveteraanit mukaan, vaikkeivät asiaan juurikaan liity, niin eikös sotaveteraanit taistelleet vapauden puolesta?

Idioottien hommaahan tuollainen hihhulointi on.

Hassua, että käytät sanaa "hihhulointi", kun viittaat tekoon, jossa häpäistään sinulle pyhä symboli (joka muuten vielä sisältää kristinuskon symbolin). Eikö se hihhuli ole ennemminkin se joka suuttuu siitä ""pyhän" siniristilipun polttamisesta?


En taida enää kommentoida tähän mitään kun se ei johda mihinkään järkevään suuntaan Osittain olet mielestäni oikeassa, osittain väärässä. Mielipiteitä, mielipiteitä..niist ei voi kiistellä

#87 kirjoitettu 08.12.2009 18:34

Itse kysymykseen, senkus polttavat. Ei tämä valtio siitä mihinkään heilahda.

Mutta isänmaaintoilijoille ja kuolemantuomion toitottajille.
Olkaa nyt rehellisiä edes itsellenne tässä asiassa. Ette te oikeasti nakkaa lipuista tai veteraaneista paskan vertaa. Jollain vähän erilaisella kasvatuksella tai pienellä kaveriporukan vaihdoksella veteraanit ja liput vaihtuvat aivan helvetin nopeasti jenkkiautoiksi, jääkiekkojoukkueeksi tai muuksi tavaksi purkaa sitä pientä ahdistuksen siementä. Tarkoitan juuri sitä pientä sisäistä idin osaa, joka haluaa kiivetä kattorakenteisiin, paukuttaa rintaa, joka ei rauhoitu ilman banaaneja ja jonka normaalit ihmiset hillitsevät urheilemalla ja nussimalla.

#88 kirjoitettu 08.12.2009 18:45

Sombercoil kirjoitti:
Onko hyvä asia?

Kysymys ei ole nyt siitä, onko hänen edustamansa asia hyvä minun mielestäni, vaan hänen mielestään.
Epäilen suuresti ja luulen että niin teet sinäkin.

Luulet väärin, minä kun en ala hutkimaan ennen kuin on tutkittu.
Njoo. Ehkä. Huomiotahan tuolla nyt ihan saletisti saa, mutta onkohan sitä sitten vähän asian esittäjä huonossa valossa, kun pitäisi rakentavasti alkaa keskustelemaan häntä hiertävistä asioista?

Mutta ensin pitää saada se huomio itseen, ennen kuin voidaan aloittaa se keskustelu. On myös niitä ihmisiä, joiden mielestä kaikki huomio on positiivista.
No joo mut hei kamoon? Tässä asiassa siis ihan oikeasti näet jotain positiivista?

Kyse ei ole siitä, mitä positiivista minä näen asiassa, vaan mitä positiivista lippulakanan polttaja näki siinä.
Aikamoinen vapaustaistelija joo. Meniköhän nyt fraasi vähän haaskuuseen?

Kaiketi, jos sinä et sitä suostunut mielessäsi sovittamaan tähän mittasuhteeseen.
iskujuuri kirjoitti:
Ei minun mielestäni. Pitäisikö muiden ihmisten saada päättää milloin sinä saat loukkaantua?

Ei tietenkään. Ei tässä käsittääkseni kukaan ole mitään loukkaantumislakia säätämässäkään, vaan kysymässä, onko se ihan viisasta suuttua siitä että kun toiselle kumartaa, niin toiselle pyllistää, kun se toiselle kumartaminen saattaa nimenomaan se varsinainen pointti.
Itse olen sen verta harkitseva luonne, että koittaisin ensin tutkiskella asiaani monelta kantilta ja pohtisin miten asia olisi viisainta esittää, ettei heti kuulija olisi vastahankaan parin ekan sanan jälkeen, vaan oikeasti malttaisi kuunnella mitä minulla on sanottavaa.

Mutta kun kaikkia ei yksinkertaisesti aina voi miellyttää. Varsinkaan tuollaisella "symbolinpolttoeleellä", etenkään kun kukaan ei edelleenkään a) tiedä b) tunnu olevan edes mitenkään kiinnostunut sen lipunpolttajan motiivista. They see me rollin', they hatin'.
No johtaako tuokaan tempaus?

Minusta se on johtanut hyvinkin suureen määrään enemmän tai vähemmän järkevää keskustelua. Lähtökohtaisesti olen itse suorastaan innoissani nähdessäni suomalaisten reaktiot.
No siis tottakai. Ihan sama ku jonku muunkin pikkurikoksen kanssa. Eli kyllähän ne voi vaan joskus huvittaa ja säälittää, mutta ei se tarkoita etteikö niistä pitäs rankoa.

Mutta kun siitä nyt sai vähän sellaisen kuvan, että se rangaistus on ilman muuta annettava, vaikka sinua ei ihan oikeasti kiinnosta ja et muka ole loukkantunut. Siis ihan nyt siltä kantilta katsottuna, että jos siitä laissa on joku maininta, niin tottakai siitä on rankaistava, ihan vain siksi koska siellä laissa on se maininta, vaikka siinä ei mitään järkeä olisikaan sinun mielestäsi ja "vaikka asia ei sinua loukannutkaan".

SILLÄ SÄ ALITAJUNTAISESTI LOUKKAANNUIT SIITÄ! KIELTÄMÄLLÄ ASIAN VAIN PAHENNAT TILANNETTASI, SILLÄ JUURI NIIN SINÄ TEKISIT JOS OIKEASTI OLISIT LOUKKAANTUNUT SIITÄ! LÄSKI!

#89 kirjoitettu 08.12.2009 18:52

jasca kirjoitti:
Suomi olisi tälläkin hetkellä itsenäinen vaikka neuvostoliitto olisi valloittanut sen talvisodassa.

Niin ja monelle ei muistu mieleen, että Neuvostoliittohan (tai noh, Neuvosto-Venäjä vadeva) sen Suomen itsenäisyyden aikoinaan myönsi. Että ilman sitä Neuvostoliittoa oltaisiin ehkä vieläkin vieraan vallan alla.

#90 kirjoitettu 08.12.2009 19:13

Thimns kirjoitti:
Mitä yritettiin: kritisoida Suomen ympäristöpolitiikkaa.

Mitä kansalle jäi mieleen: hipit polttivat Suomen lipun.

Pakko sanoa että EPIC FAIL!


Mitä yritettiin: kaikkea

Mitä kansalle jäi mieleen: sauli niinistön vaimo teki tyylivirheen kahvia juodessaan, joku voitti big brotherin, joku talent shown, politiikko pani exäänsä, ja kaikki kuoli salkkareissa

#91 kirjoitettu 08.12.2009 20:47

Sunt1o kirjoitti:
Ei, mutta siitä nakataan jos joku käy oikein lakia rikkoen vittuilemaan. Kyllä se suututtaa. Ihan kaikkia, ero on vaan siinä mimmoinen vittuilu toimii mihinkin ryhmään.

Liput helvettiin, mutta tuo kyseinen toiminta on riidanhaastamista.

Sunt1o muokkasi viestiä 19:57 08.12.2009

Miusta on outoo et ihmiset jää tässä jankkaamaan sitä miten se lippu on vaan kangaspala. Ihmisoikeudet on vaan sanoja paperilla. Eihän tässä nyt monikaan siitä varsinaisesta lipusta välitä hevon vittua vaan lähinnä tuosta kansanryhmän loukkaamisesta. Symboleilla on merkitys jota tässä juurikin käytettiin siihen loukkaamiseen. Provoaminen provosoi.


tota mä kyllä tarkotin, mutta enemmän siihen reagoimisen tasolla.

#92 kirjoitettu 08.12.2009 22:12

Olen nyt parin päivän pohdinnan jälkeen tullut siiheen päätökseen, että poliisin olisi pitänyt syöttää peikkoa patukalla peräsuoleen. Ei ne mokkakikkelit muten mitään opi ja ne haluaa sitä. Annetaan mitä kaivetaan.

#93 kirjoitettu 08.12.2009 23:50

Normi-ilkivaltana pidän, että en minäkään hirveitä tuomioita langettaisi, jos minun päätettävissäni olisi. Ei se Suomi siitä pala, vaikka sen symbolin polttaisikin. Ja eikös tämä symboli sitäpaitsi edusta vapaata maata, jossa poliittisia sanomia saa vapaasti levittää? Ilkivalta-puoli on tietenkin ihan syystä kielletty, mutta en ymmärrä sitä kansanosaa, joka ko. toimenpiteestä olisi jopa vankeustuomioita siniristi-lasit päässä suu vaahdoten antamassa.

#94 kirjoitettu 09.12.2009 00:00

poppanaattori kirjoitti:
Ilkivalta-puoli on tietenkin ihan syystä kielletty, mutta en ymmärrä sitä kansanosaa, joka ko. toimenpiteestä olisi jopa vankeustuomioita siniristi-lasit päässä suu vaahdoten antamassa.


Minä ymmärrän aika hyvin. He haluavat vain antaa jollekin selkään ja purkaa pinnan alla olevaa eläimellistä tarvetta nousta laumassa ja tehdä ruumiillaan jotain, mutta eivät uskalla seuraamuksien ja/tai selkään saamisen pelossa. Kaikki tämmöinen lippuhomma on vain tavallaan lipunpolttajan toimesta tapahtunutta vittuilua joka on mitä ilmeisimmin, puskista huutelusta päätellen toiminut.

#95 kirjoitettu 09.12.2009 09:14

iskujuuri kirjoitti:
Kysymys ei ole nyt siitä, onko hänen edustamansa asia hyvä minun mielestäni, vaan hänen mielestään.

Jotkut mielipiteet vaan on perseestä.
iskujuuri kirjoitti:
Luulet väärin, minä kun en ala hutkimaan ennen kuin on tutkittu.

No tuo kommentti on taas luokkaa "juupas/eipäs". Eli kyllähän sä kovasti olet nytkin sitä mieltä että olisin jotenkin loukkaantunut tästä tapauksesta, vaikken ole.
iskujuuri kirjoitti:
Mutta ensin pitää saada se huomio itseen, ennen kuin voidaan aloittaa se keskustelu. On myös niitä ihmisiä, joiden mielestä kaikki huomio on positiivista.

Jep. Mutta tarkoituksen luulisi olevan se että keskustelemaan pystyttäisiin ja ettei toinen puoli leimaa valmiiksi täydeksi tampioksi. Eli jos vähän olisi kaveri funtsinu, ni varmasti olisi löytänyt paremman tavan avata keskustelua ajamastaan asiasta. Aika naivia olettaa etteivätkö ihmiset muodostaisi joitain mielikuvia enakkoon henkilöstä, jonka konstit aloittaa keskustelu on tuota luokkaa. Ei nytkään ketään edes kiinnosta tämän kaverin mielipiteet asioista(jos niitä edes on). Se on vaan "lipunpolttaja".
iskujuuri kirjoitti:
Ei tietenkään. Ei tässä käsittääkseni kukaan ole mitään loukkaantumislakia säätämässäkään, vaan kysymässä, onko se ihan viisasta suuttua siitä että kun toiselle kumartaa, niin toiselle pyllistää, kun se toiselle kumartaminen saattaa nimenomaan se varsinainen pointti.

Mille tässä tapauksessa kumarrettiin? Eikä suuttuminen ole sellainen tunne, että voi valita olisiko milloinkin "viisasta" tehdä niin. En minä ainakaan valitse suuttuvani, niin vain tapahtuu.
iskujuuri kirjoitti:
Mutta kun kaikkia ei yksinkertaisesti aina voi miellyttää. Varsinkaan tuollaisella "symbolinpolttoeleellä", etenkään kun kukaan ei edelleenkään a) tiedä b) tunnu olevan edes mitenkään kiinnostunut sen lipunpolttajan motiivista. They see me rollin', they hatin'.

Juu, tuo on totta. Ei ketään kiinnosta. Kuten sanoin. Ehkä vähän vitun huono yritys avata keskustelua, jos se edes oli oikeasti tarkoitus.
iskujuuri kirjoitti:
Minusta se on johtanut hyvinkin suureen määrään enemmän tai vähemmän järkevää keskustelua. Lähtökohtaisesti olen itse suorastaan innoissani nähdessäni suomalaisten reaktiot.

Niin. Keskustelua siitä lipun polttamisesta. Ei siitä mistä oletat hänen haluavan keskustelua.
iskujuuri kirjoitti:
Mutta kun siitä nyt sai vähän sellaisen kuvan, että se rangaistus on ilman muuta annettava, vaikka sinua ei ihan oikeasti kiinnosta ja et muka ole loukkantunut. Siis ihan nyt siltä kantilta katsottuna, että jos siitä laissa on joku maininta, niin tottakai siitä on rankaistava, ihan vain siksi koska siellä laissa on se maininta, vaikka siinä ei mitään järkeä olisikaan sinun mielestäsi ja "vaikka asia ei sinua loukannutkaan".

En ole loukkaantunut. Rangaistukset kaikille ketkä lakia rikkovat.

Siinä mun kanta yksinkertaisuudessaan.
iskujuuri kirjoitti:
SILLÄ SÄ ALITAJUNTAISESTI LOUKKAANNUIT SIITÄ! KIELTÄMÄLLÄ ASIAN VAIN PAHENNAT TILANNETTASI, SILLÄ JUURI NIIN SINÄ TEKISIT JOS OIKEASTI OLISIT LOUKKAANTUNUT SIITÄ! LÄSKI!

Isäs loukkaantu ku sua teki! HOmHOOO!!!!

#96 kirjoitettu 09.12.2009 09:36 Muok:09.12.2009 09:37

Haava kirjoitti:

Loukkaako suomen lipun polttaminen sinua?


Ei loukkaa. Yhtään.

Oliko oikein, että poliisi ei puuttunut tilanteeseen?


Kyllä minä olen sitä mieltä, että se sakottaminen (mikäli kyseessä olisi ollut lippu) olisi tosiaan voitu suorittaa jälkikäteenkin. Sen verran pieni rike on kysymyksessä ja ilmaisunvapaus (koska mielenosoitus oli menossa) on kuitenkin suurempi arvo minusta.

Onko hyvä vai huono, että lipun polttaminen on lain vastaista?


Minusta se on huono asia. En oikein osa nähdä mitään hyviä puolia kyseisestä laista.

Nämä seuraavat kommentit ovat aika kuvaavia minusta asian suhteen (joita siis esiintynyt muissakin medioissa asian tiimoilta jopa perusteluna tuon rangaistuksen puolesta):

Sombercoil kirjoitti:
Voisi myös olettaa että näillä lipunhäpäisijöillä olisi jotain kunnioitusta veteraaneja kohtaan, joiden ansiosta meillä on vielä tuo kyseinen lippu ja oma valtio.

Hullunviulu kirjoitti:
Mielenilmauksista valittaminen on (varsinkin itsenäisyyspäivänä) mielestäni jopa epäkunnioittavaa veteraaneja kohtaan.


En oikein tajua miten sitä kunnioitusta saadaan aikaan sillä, että estetään lain nojalla se polttaminen? Toki se on epäkunnioittavaa, mutta niin on veteraanien haukkuminen muutenkin ja se on laillista.

Ei minusta kunnioitusta voi pakottaa, eikä kaikkea epäkunnioittavaa tomintaa pidä kieltää lailla.

Haava kirjoitti:
Onko tämä myös törkeää?


Tuossahan aika hyvin tulee selväksi miksi amerikassa lipun poltto ei ole laitonta. Hauska show pojilla. Hyvä idea.

Onko lipun polttaminen verrtattavissa sananvapauteen?


On ja ei. Kyllä minusta sananvapaus toimii nykymallissaankin, mutta minusta tuon lippupykälän muokkaaminen olsii hyvä asia. Jos jollakin on näkemys, että tuo symbooli pitää häväistä, niin en vaan suostu ymmärtämään miksi se pitää noin kieltää jonkun sakon uhalla. Mitä hyvää tuolla turhalla kiellolla saavutetaan? Ei ihmisten loukkaamista voi estää, eikä sitä minusta edes pidä tehdä.

Muita mietteitä?


Olihan tuo milenosoitus ihan dorka ja lipun polttaja todennäköisesti myös.

quafka kirjoitti:

Onko hyvä vai huono, että lipun polttaminen on lain vastaista?

Ei minusta ole tavantonta pitää sitä laittomana, kunhan rangaistukset ovat järjen rajoissa (pieni sakko yms.).


Eihän se tavatonta ole, mutta mitä tuolla pikku sakon uhalla oikein saavutetaan? Miksi periaatteellisella tasolla tärkeää ilmaisunvapautta pitäisi rajoittaa noin? Mitä tästä periaatteen myymistä oikein hyödytään?

W@RM kirjoitti:

Onko hyvä vai huono, että lipun polttaminen on lain vastaista?
-Lipun polttajille jokin ehdonalainen tehtävä jossa heidät lynkattaisiin ihmisten silmissä. Lipun polttajille ehdottomasti kovat tuomiot.


Miksi? Miten kukaan hyötyy mitään siitä, että lipun polttaja saa kunnon reippaan rangaistuksen?

Minun mielestän kaikki sotaveteraanit olivat todellisen isänmmaan pettureita ja vitun dorkia sotahulluja. Murhaajia joita ei pidä ikinä missään olosuhteissa kunnioittaa! Kaikki heitä kunnioittvat ovat ihmiskunnan vihollisia ja pitäisi raiskata perseeseen julkisella paikalla poliisin pampulla.

Pitäisikö minun saada tuollaisesta mielipiteestä myös kunnon ragaistus?

#97 kirjoitettu 09.12.2009 10:10

Haava kirjoitti:
Nämä seuraavat kommentit ovat aika kuvaavia minusta asian suhteen (joita siis esiintynyt muissakin medioissa asian tiimoilta jopa perusteluna tuon rangaistuksen puolesta):

Sombercoil kirjoitti:
Voisi myös olettaa että näillä lipunhäpäisijöillä olisi jotain kunnioitusta veteraaneja kohtaan, joiden ansiosta meillä on vielä tuo kyseinen lippu ja oma valtio.

Haava kirjoitti:
En oikein tajua miten sitä kunnioitusta saadaan aikaan sillä, että estetään lain nojalla se polttaminen? Toki se on epäkunnioittavaa, mutta niin on veteraanien haukkuminen muutenkin ja se on laillista.

Ei kai sillä lailla sitä ole tarkoitus estääkään, kun rangaistuskin on verrataen pieni. Ehkä lain olemassa ololla on se tarkoitus että ihmisen sisäinen kello alkas soida, että "hei, ehkä ei ole oikein tehdä näin"?
Haava kirjoitti:
Ei minusta kunnioitusta voi pakottaa, eikä kaikkea epäkunnioittavaa tomintaa pidä kieltää lailla.

Sehän olisi käytännössäkin aika vitun vaikeaa, koska epäkunnioitustahan osoitetaan päivittäin eri tahoja ja yksilöitä kohtaan. Toivoisin vaan että ihmisillä olisi hieman tilannetajua ja että jos aikomus on aloittaa keskustelu jostain tärkeästä asiasta, niin se tehtäisiin järkevällä tavalla.
Haava kirjoitti:
On ja ei. Kyllä minusta sananvapaus toimii nykymallissaankin, mutta minusta tuon lippupykälän muokkaaminen olsii hyvä asia. Jos jollakin on näkemys, että tuo symbooli pitää häväistä, niin en vaan suostu ymmärtämään miksi se pitää noin kieltää jonkun sakon uhalla. Mitä hyvää tuolla turhalla kiellolla saavutetaan? Ei ihmisten loukkaamista voi estää, eikä sitä minusta edes pidä tehdä.

Minun mielestä taas olisi kiva, että ihmiset tajuaisivat sen ettei toista ihmistä loukkaamalla, saa mitään rakentavaa ja hyvää aikaan.
Haava kirjoitti:
Olihan tuo milenosoitus ihan dorka ja lipun polttaja todennäköisesti myös.

Ei mielenosoitus mielestäni mitenkään dorka ollut. Turhahko ehkä, kun en näe sen vaikuttavan kenenkään toimintaan. Mut joo.....lipunpolttajan kohdalla oon samaa mieltä.
Haava kirjoitti:
Eihän se tavatonta ole, mutta mitä tuolla pikku sakon uhalla oikein saavutetaan?

Sitä että teon ollessa lain vastainen, niin ehkä joku saattaa jopa harkita asiaa ennen tekoon ryhtymistä.
Haava kirjoitti:
Miksi periaatteellisella tasolla tärkeää ilmaisunvapautta pitäisi rajoittaa noin?

Tyhmyys vähentyy. Kaikki ihmiset eivät ehkä ansaitse tulla kuulluksi, vaikka ilmaisun vapaus olisikin.
Haava kirjoitti:
Mitä tästä periaatteen myymistä oikein hyödytään?

Ei kai sitä myyty ole, kun sitä ei koskaan ole ollut? Mitä hyödytään ihmisten mielten pahoittamisesta? Ainakin tässä kohtaa tuntus siltä, ettei kukaan hyötynyt paskan vertaa koko incidentistä.
Haava kirjoitti:
Minun mielestän kaikki sotaveteraanit olivat todellisen isänmmaan pettureita ja vitun dorkia sotahulluja. Murhaajia joita ei pidä ikinä missään olosuhteissa kunnioittaa! Kaikki heitä kunnioittvat ovat ihmiskunnan vihollisia ja pitäisi raiskata perseeseen julkisella paikalla poliisin pampulla.

Pitäisikö minun saada tuollaisesta mielipiteestä myös kunnon ragaistus?

Kyllä. Pamppua pyllyyn.

No ei. En itsekään alkaisi säätämään mitään lakia lipun polttamista tai tuommoista solvaamista vastaan. Sitä tarkoitin kun sanoin, että mulle on ihan sama. Olen kuitenkin sitä mieltä että laki on laki ja sen rikkomisesta pitää langettaa rangaistus aivan normaalisti. Mielestäni tuommoisia lausuntoja antaisi joku ajattelematon, itsekäs ja tyylitajuton yksilö, sillä ajamaansa hyvää asiaa ei kai voi ihmeemmin edesauttaa haistattamalla vitut kaikille?

#98 kirjoitettu 09.12.2009 10:22

Sombercoil kirjoitti:

Ei kai sillä lailla sitä ole tarkoitus estääkään, kun rangaistuskin on verrataen pieni. Ehkä lain olemassa ololla on se tarkoitus että ihmisen sisäinen kello alkas soida, että "hei, ehkä ei ole oikein tehdä näin"?


Miksi on niin tärkeää osoittaa, että tälläistä mielipidettä ei saa ilmaista.

Toivoisin vaan että ihmisillä olisi hieman tilannetajua ja että jos aikomus on aloittaa keskustelu jostain tärkeästä asiasta, niin se tehtäisiin järkevällä tavalla.


Mä toivoisin maailmanrauhaa. Jos joku on vihainen, niin minusta ihmisellä pitäisi olla oikeus ilmaista se vihakin.

Minun mielestä taas olisi kiva, että ihmiset tajuaisivat sen ettei toista ihmistä loukkaamalla, saa mitään rakentavaa ja hyvää aikaan.


Mä toivon muuten edelleen sitä maailmanrauhaa.

Ei mielenosoitus mielestäni mitenkään dorka ollut. Turhahko ehkä, kun en näe sen vaikuttavan kenenkään toimintaan.


No joo. Omassa sanankäytössäni turha mielenosoitus = dorka. No joo. Makuasioita. Toki jos kaikilla oli kivaa, niin mikäs siinä itsenäisyypäivää vietellessä.

Sitä että teon ollessa lain vastainen, niin ehkä joku saattaa jopa harkita asiaa ennen tekoon ryhtymistä.


En vaan tajua miksi se asia on niin tärkeä, että pitäisi ihan ilmaisunvapautta kaventaa.

Kaikki ihmiset eivät ehkä ansaitse tulla kuulluksi, vaikka ilmaisun vapaus olisikin.


Kuuluminen ja oikeus ilmaista ovat kaksi eri asiaa. Minusta on ensiarvoisen tärkeää, että niillä ihmisillä jotka eivät ansaitse minun mielestäni tulla kuulluksi on oikeis saada se sanottavansa sanoa.

Ei kai sitä myyty ole, kun sitä ei koskaan ole ollut?


Ymmärrät kyllä mitä "myyminen" tässä tarkoittaa? Se on myyty silloin kuin se laki tehtiin. Eli kun tuolainen laki tehdään, niin sillä on monta puolta. Minusta ne hyvät puolet ovat aika olemattomat ja huonot periaatteessa tärkeät.

Mitä hyödytään ihmisten mielten pahoittamisesta? Ainakin tässä kohtaa tuntus siltä, ettei kukaan hyötynyt paskan vertaa koko incidentistä.


Tässä kohtaa esim. jos joku on ladannut tarpeetonta kunnioitusta johonkin symboliin, niin jos se todella kirpaisi niin paljon niin minusta se voi olla hyvinkin hyödyllistä sille ihmiselle. Edelleen peräänkuullutan sitä oikeutta osoittaa mielipiteensä myös konkreettisesti tuosta symbolista. Nythän isänmaata ja veteraaneja saa kuitenkin sanallisesti solvata ja pilkata ihan laillisesti.

No ei. En itsekään alkaisi säätämään mitään lakia lipun polttamista tai tuommoista solvaamista vastaan. Sitä tarkoitin kun sanoin, että mulle on ihan sama.


Hienoa. Sitähän minäkin. Itselleni on myös suhteellisen sama. Ei tuo mikään iso häpeätahra meidän sanavapauslainsäädännössä ole. Silti näkisin sen enemmän huonona juttuna.

Olen kuitenkin sitä mieltä että laki on laki ja sen rikkomisesta pitää langettaa rangaistus aivan normaalisti.


Aivan samaa mieltä. Tässä tapauksessa se tosin ei ollut lippu lain antamassa merkityksessä, joten sakottamiseen ei ollutkaan syytä.

Mielestäni tuommoisia lausuntoja antaisi joku ajattelematon, itsekäs ja tyylitajuton yksilö, sillä ajamaansa hyvää asiaa ei kai voi ihmeemmin edesauttaa haistattamalla vitut kaikille?


Samaa mieltä sinänsä sinänsä. Silti puollustan todella vahvasti ihmisen oikeutta antaa tuollaisia lausuntoja. Paljon vahvemmin kuin oikeutta polttaa lippuja.

#99 kirjoitettu 09.12.2009 10:54

Haava kirjoitti:
Miksi on niin tärkeää osoittaa, että tälläistä mielipidettä ei saa ilmaista.

Nii...Tärkeää ja tärkeää. Mut onhan se laki kai tänä päivänä vaan eräänlainen jäänne, jonka tarkoitus nykyisellään on kai vaan ohjata ihmistä olla ajattelevaisempi muita kohtaan. Tai noin haluaisin sen nähdä. Toki siellä samassa kytee se vanhoillinen käsite, että veteraaneille ei vittuilla kun se on pyhä asia.
Haava kirjoitti:
Mä toivoisin maailmanrauhaa. Jos joku on vihainen, niin minusta ihmisellä pitäisi olla oikeus ilmaista se vihakin.

No joo, tottakai tietyssä määrin. Missä kohtaa sinä vedät rajan siinä että miten vihaisuuttaan saa demonstroida toisista ihmisistä piittaamatta, vaikka se heihin vaikuttaa? Ja eikö olisi monia rakentaviampiakin tapoja aloittaa keskustelu, jos se tässä oli yritys, vaikka vähän suututtaskin?
Haava kirjoitti:
Kuuluminen ja oikeus ilmaista ovat kaksi eri asiaa. Minusta on ensiarvoisen tärkeää, että niillä ihmisillä jotka eivät ansaitse minun mielestäni tulla kuulluksi on oikeis saada se sanottavansa sanoa.

Syystä että? Kyllä mäkin sananvapautta kannatan, mut kyl joskus tulee vaan sellanen olo tiettyjen ihmisten puheiden jälkeen, että pitäs tuokin urpo päänsä kiinni. Toki on niinkin etten minäkään mielipiteineni aina oikeassa olekaan, vaikka lähes aina näin on, että onhan se ainakin mielenkiintoista kuulla muidenkin mielipiteet ihan ajatuksellakin. Se vaan että jos ei osaa mielipidetään esittää rakentavasti, vaan viskaa sen brutaalisti ja sumeilematta, tai tekee jonkin teon joka on vaan typerä, niin tottakai kuulijassa herää jo mielipiteitä asiaan ja sen esittäjään ennen kuin varsinainen asia on kokonaisuudessaan tullut kuulluksi.
Haava kirjoitti:
Tässä kohtaa esim. jos joku on ladannut tarpeetonta kunnioitusta johonkin symboliin, niin jos se todella kirpaisi niin paljon niin minusta se voi olla hyvinkin hyödyllistä sille ihmiselle. Edelleen peräänkuullutan sitä oikeutta osoittaa mielipiteensä myös konkreettisesti tuosta symbolista. Nythän isänmaata ja veteraaneja saa kuitenkin sanallisesti solvata ja pilkata ihan laillisesti.

Kuka sanoo onko kunnioitus tarpeetonta?

#100 kirjoitettu 09.12.2009 11:27

Sombercoil kirjoitti:

[...] jonka tarkoitus nykyisellään on kai vaan ohjata ihmistä olla ajattelevaisempi muita kohtaan. [...] Toki siellä samassa kytee se vanhoillinen käsite, että veteraaneille ei vittuilla kun se on pyhä asia.


Molempia varmasti. Kumpikaan ei minusta ole oikein hyvä perustelu.

No joo, tottakai tietyssä määrin. Missä kohtaa sinä vedät rajan siinä että miten vihaisuuttaan saa demonstroida toisista ihmisistä piittaamatta, vaikka se heihin vaikuttaa?


Minusta lainsäädäntö on jo siltä osin aika hyvä. Esimerkiksi kunnianloukkas lainsäädäntö rajoittaa sanavapautta minusta ihan perustellusti. Oikeulaitos toki tekee viimekädessä sen rajanvedot. Se on minusta kuitenkin senlvää mihin minä EN vetäisi sitä rajaa. Minusta toisten symboleja ei saa lain voimalla suojata.

Ja eikö olisi monia rakentaviampiakin tapoja aloittaa keskustelu, jos se tässä oli yritys, vaikka vähän suututtaskin?


Ehdottomasti on, mutta minusta on väärin, jos valtio pakottaa siihen "rakentavampaan aloitukseen".

Syystä että?


Miksi sananvapaus? Just. Siksi että valtio ei ole mikään määrittelmään sitä mitä mielipiteitä jollakin ihmisellä on. Koko demokratia perustuu siihen, että ihmisillä on oikeus vääriinkin mielipiteisiin.

Kyllä mäkin sananvapautta kannatan, mut kyl joskus tulee vaan sellanen olo tiettyjen ihmisten puheiden jälkeen, että pitäs tuokin urpo päänsä kiinni.


Tottakia tulee. Sanvapauden nojalla sinulla on onneksi myös oikeus ilmaista mielipiteesi hänen mielipiteestään.

Se vaan että jos ei osaa mielipidetään esittää rakentavasti, vaan viskaa sen brutaalisti ja sumeilematta, tai tekee jonkin teon joka on vaan typerä, niin tottakai kuulijassa herää jo mielipiteitä asiaan ja sen esittäjään ennen kuin varsinainen asia on kokonaisuudessaan tullut kuulluksi.


Ilman muuta, mutta minusta eiole valtion tehtävä määrittää mikä on rakentavaa ja mikä ei.

Kuka sanoo onko kunnioitus tarpeetonta?


Minä sanoin sen oman mielipiteeni tässä ja nyt. Onneksi minulla on sananvapaus tehdä se ja valtiolla ei minust apitäisi olla oikeutta sitä riistää.

#101 kirjoitettu 09.12.2009 11:41 Muok:09.12.2009 11:42

Haava kirjoitti:
Molempia varmasti. Kumpikaan ei minusta ole oikein hyvä perustelu.

Eikä sitä lippujen polttaminen muuta.
Haava kirjoitti:
Ehdottomasti on, mutta minusta on väärin, jos valtio pakottaa siihen "rakentavampaan aloitukseen".

Eihän se mitään pakota. Ainahan lainsäädäntöä pystytään kiertämään jotenkin, kuten tässäkin "lipun tapaisen" polttanut teki. Se että lipun polttamista pidetään lain vastaisena luultavimmin on juurikin se suurin kipinä siihen että ne tuleen syttyvät, vaikkei ehkä tässä nimenomaisessa tapauksessa asia niin olisikaan. Eli siinä suhteessa rajoituksella ei edelleenkään saada hyvää aikaan ja siten olen samaa mieltä kanssasi.
Haava kirjoitti:
Miksi sananvapaus? Just. Siksi että valtio ei ole mikään määrittelmään sitä mitä mielipiteitä jollakin ihmisellä on. Koko demokratia perustuu siihen, että ihmisillä on oikeus vääriinkin mielipiteisiin.

Samaa mieltä.
Haava kirjoitti:
Tottakia tulee. Sanvapauden nojalla sinulla on onneksi myös oikeus ilmaista mielipiteesi hänen mielipiteestään.

Njoo, mutta olenkin sen verta ovela etten tee sitä polttamalla jotakin lippua, vaan kerron mielipiteeni, jos koen että henkilö on kykeneväinen vastaanottamaan sen.
Haava kirjoitti:
Ilman muuta, mutta minusta eiole valtion tehtävä määrittää mikä on rakentavaa ja mikä ei.

Ei olekaan. Ihmisten itse se pitäisi tajuta, mutta niin se ei vaan mene. Kaikki ei osaa. Olen samaa mieltä kanssasi tästäkin, mutta olen osittain myös tyytyväinen, että tilanne on nyt mikä on.
Haava kirjoitti:
Minä sanoin sen oman mielipiteeni tässä ja nyt. Onneksi minulla on sananvapaus tehdä se ja valtiolla ei minust apitäisi olla oikeutta sitä riistää.

Niin siis olet sitä mieltä etteivät sotaveteraanit ja/tai Suomen lippu ole ansainneet kunnioitusta, ja ettet niitä/sitä myöskään kunnioita?

Sombercoil muokkasi viestiä 11:42 09.12.2009

#102 kirjoitettu 09.12.2009 11:45 Muok:09.12.2009 11:47

Sombercoil kirjoitti:

mutta olen osittain myös tyytyväinen, että tilanne on nyt mikä on.


Ei se nyt minustakaan mikään tavattoman huono ole, mutta silti se olisi paremmin minusta ilman tuota yhtä alapykälää. Tai siten, että sitä olisi laajennettu sanavapauden osalta.

Niin siis olet sitä mieltä etteivät sotaveteraanit ja/tai Suomen lippu ole ansainneet kunnioitusta, ja ettet niitä/sitä myöskään kunnioita?


En, vaan että niihin kaikkiin kohdistuu minusta myös "tarpeentonta kunnioitusta". Sellaista joka pikemminkin sokaisee, eikä auta näkemän paremmin. Symbolisesti toki.

Ne jotka tuosta eniten loukkaantuvat kuuluvat enimmäkseen juurikin tuohon kategoriaan.

Haava lisäsi toisen lainauksen 11:46 09.12.2009

#103 kirjoitettu 09.12.2009 11:58

Haava kirjoitti:
En, vaan että niihin kaikkiin kohdistuu minusta myös "tarpeentonta kunnioitusta". Sellaista joka pikemminkin sokaisee, eikä auta näkemän paremmin. Symbolisesti toki.

Njoo. Luulen tietäväni mitä tarkoitat. Ja kyllähän semmoisista suu vaahdossa asiasta paasaavista henkilöistä usein paistaakin läpi se, ettei heitä nyt järin paljon kosketa koko asia, vaan heidän käytös juontuu siitä kun heihin on iskostunut/iskostettu se ajatus että näin kuuluu toimia ja tuntea.

#104 kirjoitettu 09.12.2009 12:14

Sombercoil kirjoitti:
No ei. En itsekään alkaisi säätämään mitään lakia lipun polttamista tai tuommoista solvaamista vastaan. Sitä tarkoitin kun sanoin, että mulle on ihan sama. Olen kuitenkin sitä mieltä että laki on laki ja sen rikkomisesta pitää langettaa rangaistus aivan normaalisti.


Jos et itse ole valmis kannattamaan tuota lakia, niin miksi silti kannatat sen soveltamista? Eikö olisi loogisempaa, että (vaatisit että) typerä laki muutettaisiin?

Eihän lait ole mitään ikuisia sääntöjä, vaan jatkuvasti elävässä tilassa, kuten pitääkin. Jos lipunpoltto on sinulle(kin) ihan sama, niin eikö sitten kannattaisi kannattaa että säädettäisiin myös niin, että lipunpoltto olisi lainkin puolesta "ihan sama".

Miksi säätää lakia asiasta joka ei liikuta mitään tai ketään oikeen suuntaan tai toiseen. Sehän on sama, kuin jos vaikkapa vasemmalla jalalla ympyrän hyppely olisi laitonta. Eihän se ketään kiinnostaisi, jos joku sitä lakia rikkoo, mutta periaattene vuoksi varmasti joku siitä innostuisi ja lähtisi torille hyppelemään ympyrää vasemmalla jalalla.

#105 kirjoitettu 09.12.2009 12:22

JM kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
No ei. En itsekään alkaisi säätämään mitään lakia lipun polttamista tai tuommoista solvaamista vastaan. Sitä tarkoitin kun sanoin, että mulle on ihan sama. Olen kuitenkin sitä mieltä että laki on laki ja sen rikkomisesta pitää langettaa rangaistus aivan normaalisti.


Jos et itse ole valmis kannattamaan tuota lakia, niin miksi silti kannatat sen soveltamista? Eikö olisi loogisempaa, että (vaatisit että) typerä laki muutettaisiin?

Eihän lait ole mitään ikuisia sääntöjä, vaan jatkuvasti elävässä tilassa, kuten pitääkin. Jos lipunpoltto on sinulle(kin) ihan sama, niin eikö sitten kannattaisi kannattaa että säädettäisiin myös niin, että lipunpoltto olisi lainkin puolesta "ihan sama".

Miksi säätää lakia asiasta joka ei liikuta mitään tai ketään oikeen suuntaan tai toiseen. Sehän on sama, kuin jos vaikkapa vasemmalla jalalla ympyrän hyppely olisi laitonta. Eihän se ketään kiinnostaisi, jos joku sitä lakia rikkoo, mutta periaattene vuoksi varmasti joku siitä innostuisi ja lähtisi torille hyppelemään ympyrää vasemmalla jalalla.

Mikä tuossa nyt on niin vaikea ymmärtää, että kun sanon että jos lakia rikkoo, kuuluu siitä langettaa myöskin rangaistus, jos semmoinen rikkomuksesta on säädetty? Se etten koe sen vaikuttavan omiin tekemisiin millään tavoin, kun joku lipun polttaa, on taas ihan eri asia. En pidä lakia hyödyllisenä muulla tavoin kuin niin, etteivät ihmiset pahoittaisi toisten mieliä rangaistuksen pelossa. Lipun polttaminen ei tuonut sen sytyttäjällekään, eikä hänen mahdollisesti ajamalleen asialle mitään, ei mitään hyötyä.

#106 kirjoitettu 09.12.2009 12:23

Sombercoil kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
No ei. En itsekään alkaisi säätämään mitään lakia lipun polttamista tai tuommoista solvaamista vastaan. Sitä tarkoitin kun sanoin, että mulle on ihan sama. Olen kuitenkin sitä mieltä että laki on laki ja sen rikkomisesta pitää langettaa rangaistus aivan normaalisti.


Jos et itse ole valmis kannattamaan tuota lakia, niin miksi silti kannatat sen soveltamista? Eikö olisi loogisempaa, että (vaatisit että) typerä laki muutettaisiin?

Eihän lait ole mitään ikuisia sääntöjä, vaan jatkuvasti elävässä tilassa, kuten pitääkin. Jos lipunpoltto on sinulle(kin) ihan sama, niin eikö sitten kannattaisi kannattaa että säädettäisiin myös niin, että lipunpoltto olisi lainkin puolesta "ihan sama".

Miksi säätää lakia asiasta joka ei liikuta mitään tai ketään oikeen suuntaan tai toiseen. Sehän on sama, kuin jos vaikkapa vasemmalla jalalla ympyrän hyppely olisi laitonta. Eihän se ketään kiinnostaisi, jos joku sitä lakia rikkoo, mutta periaattene vuoksi varmasti joku siitä innostuisi ja lähtisi torille hyppelemään ympyrää vasemmalla jalalla.

Mikä tuossa nyt on niin vaikea ymmärtää, että kun sanon että jos lakia rikkoo, kuuluu siitä langettaa myöskin rangaistus, jos semmoinen rikkomuksesta on säädetty?


Ei kun meinaan, että etkös sitten myös kannata tuon lain muuttamista/poistamista, jos se on mielestäsi aivan turha?

#107 kirjoitettu 09.12.2009 12:43

JM kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
No ei. En itsekään alkaisi säätämään mitään lakia lipun polttamista tai tuommoista solvaamista vastaan. Sitä tarkoitin kun sanoin, että mulle on ihan sama. Olen kuitenkin sitä mieltä että laki on laki ja sen rikkomisesta pitää langettaa rangaistus aivan normaalisti.


Jos et itse ole valmis kannattamaan tuota lakia, niin miksi silti kannatat sen soveltamista? Eikö olisi loogisempaa, että (vaatisit että) typerä laki muutettaisiin?

Eihän lait ole mitään ikuisia sääntöjä, vaan jatkuvasti elävässä tilassa, kuten pitääkin. Jos lipunpoltto on sinulle(kin) ihan sama, niin eikö sitten kannattaisi kannattaa että säädettäisiin myös niin, että lipunpoltto olisi lainkin puolesta "ihan sama".

Miksi säätää lakia asiasta joka ei liikuta mitään tai ketään oikeen suuntaan tai toiseen. Sehän on sama, kuin jos vaikkapa vasemmalla jalalla ympyrän hyppely olisi laitonta. Eihän se ketään kiinnostaisi, jos joku sitä lakia rikkoo, mutta periaattene vuoksi varmasti joku siitä innostuisi ja lähtisi torille hyppelemään ympyrää vasemmalla jalalla.

Mikä tuossa nyt on niin vaikea ymmärtää, että kun sanon että jos lakia rikkoo, kuuluu siitä langettaa myöskin rangaistus, jos semmoinen rikkomuksesta on säädetty?


Ei kun meinaan, että etkös sitten myös kannata tuon lain muuttamista/poistamista, jos se on mielestäsi aivan turha?

En viitsi lainata "turhaan" edellistä viestiäni. Siellä vastaus kysymykseesi, jos maltat vaan lukea.

#108 kirjoitettu 09.12.2009 13:36

Sombercoil kirjoitti:
Jotkut mielipiteet vaan on perseestä.

Yeah, well, that's just like, your opinion, man.

Edelleenkin ihan kivasti sanottu kun sinulla ei varmasti ole minkään valtakunnan hajuakaan siitä, mitkä sen lipunpolttajan perusteelliset mietteet olivat.

No tuo kommentti on taas luokkaa "juupas/eipäs". Eli kyllähän sä kovasti olet nytkin sitä mieltä että olisin jotenkin loukkaantunut tästä tapauksesta, vaikken ole.

Eh... pyysit listaa mahdollisista hyvistä tarkoitusperistä. Selitin sinulle, että hyvä ja paha ovat aika suhteellisia käsitteitä ja että sekin riippuu vähän kenen kantilta katsoo. Tämän jälkeen annoin sinulle pari esimerkkiä jonka jälkeen sanoit epäileväsi, että edes minä uskon tähän, johon minä sanoin, että turha epäillä, koska en tuomitse ihmisiä ennen kuin ymmärrän heidän varsinaisia tarkoitusperiään. Sitten sinä heität tällaisen pätkän. Unable to locate the logic.

.
Jep. Mutta tarkoituksen luulisi olevan se että keskustelemaan pystyttäisiin ja ettei toinen puoli leimaa valmiiksi täydeksi tampioksi. Eli jos vähän olisi kaveri funtsinu, ni varmasti olisi löytänyt paremman tavan avata keskustelua ajamastaan asiasta. Aika naivia olettaa etteivätkö ihmiset muodostaisi joitain mielikuvia enakkoon henkilöstä, jonka konstit aloittaa keskustelu on tuota luokkaa. Ei nytkään ketään edes kiinnosta tämän kaverin mielipiteet asioista(jos niitä edes on).

Niin no, se on helppo näin jälkeenpäin sanoa että reisillehän tuo meni. Eihän se tempaus valtaväestöä varmaan kovin paljoa motivoinut pohtimaan sen polttajan haluamaa asiaa, mutta hei edelleenkin - joidenkin mielestä kaikki huomio on positiivista. Plus tietenkin, että valtaväestön kanta moneenkin asiaan tuntuu olevan "vähän vajaa", menepä vaikka lukemaan jonkun nettilehden keskustelua, niin sieltä sen viimeistään huomaa.

Se on vaan "lipunpolttaja".

"lakanalipunpolttaja"

Mille tässä tapauksessa kumarrettiin? Eikä suuttuminen ole sellainen tunne, että voi valita olisiko milloinkin "viisasta" tehdä niin. En minä ainakaan valitse suuttuvani, niin vain tapahtuu.

Sille polttajan ajamalle asialle. Pointtini oli, että polttaja poltti sen lippulakanansa syystä X, ei sanoakseen "hei Suomen sotaveteraanit, ottakaapa muna suuhun ja kuolkaa pois niin tulen kusemaan haudoillenne", vaikka sellainen kuva nyt ikäänkuin varkain siinä sivussa piirtyi joidenkin mieliin.

Niin. Keskustelua siitä lipun polttamisesta. Ei siitä mistä oletat hänen haluavan keskustelua.

Niin, nyt, mutta odotappa muutama viikko/kuukausi/vuosi, niin on iltasanomien ja -lehden lööpeissä joku randomipärstä tekstillä "HEI! MÄ OON SE LIPUNPOLTTAJA! OON EHDOKKAANA EDUSKUNNASSA! TUU LUKEEN MUN AJATUKSET JA ÄÄNESTÄ MUA!" ja voilá! "Kaikki huomio on positiivista".

Rangaistukset kaikille ketkä lakia rikkovat.

Eli siis sinusta Suomen laki on nyt täydellinen ja sitä rikkovia pitää ehdottomasti rangaista, ilman poikkeuksia? Siitä pitää rangaista, vaikka itse rankaiseminen aiheuttaisikin enenmmän haittaa kuin se lain rikkominen?

#109 kirjoitettu 09.12.2009 13:44

quafka kirjoitti:

Kuvittelisin, että kansallisvaltion täytyy jotenkin varjella imagoaan. Eli samasta syystä kuin miksi kannattaa rahallisesti panostaa edustustiloihin ja -tilaisuuksiin. Vaikka tämä kaikki ei minulle henkilökohtaisesti olekaan tärkeää, voisin ymmärtää sen logiikan miksi Suomen kaltainen valtio haluaa mm. pikkusakolla ylläpitää kansallisymbolien pyhyyttä.


Olet ihan tosissasi? Siis ihan aikuisten oikeasti esität, että suomen imagon varjelus ulospäin on se perustelu miksi suomen lippua ei saa polttaa suomessa?

#110 kirjoitettu 09.12.2009 14:46

quafka kirjoitti:

Pääpointtina oli siis se, että omien pyhien symbolien suojelu on ihmisyhteisöjen perushuttua


Onhan se. Ihmisyhteisöjen perushuttua on myös sotiminen ja vaikka mikä vähemmän toivottava asia.

#111 kirjoitettu 09.12.2009 14:51

Tuli tässä mieleen, että niiden, jotka kauhistelevat sitä, että ilmastomielenosoituksessa poltettiin lippu, kannattaa sulkea silmät, laittaa sormet korviin ja alkaa huutaa "nänänänänänänänänänänänänänänä" Kööpenhaminan ilmastokokouksen ajaksi.

#112 kirjoitettu 09.12.2009 18:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli tässä mieleen, että niiden, jotka kauhistelevat sitä, että ilmastomielenosoituksessa poltettiin lippu, kannattaa sulkea silmät, laittaa sormet korviin ja alkaa huutaa "nänänänänänänänänänänänänänänä" Kööpenhaminan ilmastokokouksen ajaksi.


Miksi? Ei kai siellä kokouksessa lippuja polteta? Vai väitätkö, että tuolla kauhistelemisella on jotain tekemistä ilmastoasioiden kanssa? Eiköhän reaktio olisi sama, vaikka lipunpolttaja olisi osoittanut mieltään minkä tahansa muunkin asian puolesta.

#113 kirjoitettu 09.12.2009 20:37

Migeteus kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli tässä mieleen, että niiden, jotka kauhistelevat sitä, että ilmastomielenosoituksessa poltettiin lippu, kannattaa sulkea silmät, laittaa sormet korviin ja alkaa huutaa "nänänänänänänänänänänänänänänä" Kööpenhaminan ilmastokokouksen ajaksi.


Miksi? Ei kai siellä kokouksessa lippuja polteta? Vai väitätkö, että tuolla kauhistelemisella on jotain tekemistä ilmastoasioiden kanssa? Eiköhän reaktio olisi sama, vaikka lipunpolttaja olisi osoittanut mieltään minkä tahansa muunkin asian puolesta.


Meinaan, että kun ihmiset ovat monessa paikassa kauhistelleet että miten tällainen "kauhea lipunpolttaminen" ajaa ilmastopoliittisen mielenosoituksen asiaa. Tuo ilmastomielenosoitus oli jonkin sortin tukimielenosoitus Kööpenhaminan ilmastokokouksen yhteydessä pidettäville mielenosoituksille. Tanskan poliisi on varautunut tuleviin mielenosoituksiin lainaamalla mellakkavarusteita Saksalta ja Ruotsilta, koska pelkäävät, etteivät omat riitä. Jos lipunpolttaminen tukimielenosoituksessa tuntuu niin radikaalilta ja hirveältä teolta, niin voi olla, ettei kannata seurata uutisointia varsinaisesta mielenosoituksesta ollenkaan.

#114 kirjoitettu 09.12.2009 20:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Meinaan, että kun ihmiset ovat monessa paikassa kauhistelleet että miten tällainen "kauhea lipunpolttaminen" ajaa ilmastopoliittisen mielenosoituksen asiaa. Tuo ilmastomielenosoitus oli jonkin sortin tukimielenosoitus Kööpenhaminan ilmastokokouksen yhteydessä pidettäville mielenosoituksille. Tanskan poliisi on varautunut tuleviin mielenosoituksiin lainaamalla mellakkavarusteita Saksalta ja Ruotsilta, koska pelkäävät, etteivät omat riitä. Jos lipunpolttaminen tukimielenosoituksessa tuntuu niin radikaalilta ja hirveältä teolta, niin voi olla, ettei kannata seurata uutisointia varsinaisesta mielenosoituksesta ollenkaan.


No nyt ymmärsin vähän paremmin. En kyllä tiedä, mahtaako noissa mielenosoituksissa silti tulla mitään tähän verrattavaa, sillä pahempikaan mellakointi ei yleensä ole mitenkään suomalaisten kansallistuntoa loukkaavaa.

#115 kirjoitettu 09.12.2009 22:38

Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli tässä mieleen, että niiden, jotka kauhistelevat sitä, että ilmastomielenosoituksessa poltettiin lippu, kannattaa sulkea silmät, laittaa sormet korviin ja alkaa huutaa "nänänänänänänänänänänänänänänä" Kööpenhaminan ilmastokokouksen ajaksi.

No ei kai se nyt meitä loukkaa jos ne polttaa köpenhaminan tai jonkun muun maan lipun. Kohan ei meiän lippuja. Ne muut symbolit ei oo meille niin tärkeitä.

Tarkoitit varmaan Tanskaa?

#116 kirjoitettu 10.12.2009 00:11

jasca kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli tässä mieleen, että niiden, jotka kauhistelevat sitä, että ilmastomielenosoituksessa poltettiin lippu, kannattaa sulkea silmät, laittaa sormet korviin ja alkaa huutaa "nänänänänänänänänänänänänänänä" Kööpenhaminan ilmastokokouksen ajaksi.

No ei kai se nyt meitä loukkaa jos ne polttaa köpenhaminan tai jonkun muun maan lipun. Kohan ei meiän lippuja. Ne muut symbolit ei oo meille niin tärkeitä.

Tarkoitit varmaan Tanskaa?


Sehän pidetään Kööpenhaminassa se ilmastokokous?

#117 kirjoitettu 10.12.2009 00:20

Kööpenhamina ei ole maa, eikä sillä ole lippua.

#118 kirjoitettu 10.12.2009 00:24 Muok:10.12.2009 00:24

jasca kirjoitti:
Kööpenhamina ei ole maa, eikä sillä ole lippua.




JM muistuttaa ihan oikeasti iloitsevansa, että niin moni on käynyt peruskoulun! 00:24 10.12.2009

#119 kirjoitettu 10.12.2009 09:38 Muok:10.12.2009 09:39

iskujuuri kirjoitti:
Edelleenkin ihan kivasti sanottu kun sinulla ei varmasti ole minkään valtakunnan hajuakaan siitä, mitkä sen lipunpolttajan perusteelliset mietteet olivat.

Ei myöskään sinulla.
iskujuuri kirjoitti:
Eh... pyysit listaa mahdollisista hyvistä tarkoitusperistä. Selitin sinulle, että hyvä ja paha ovat aika suhteellisia käsitteitä ja että sekin riippuu vähän kenen kantilta katsoo. Tämän jälkeen annoin sinulle pari esimerkkiä jonka jälkeen sanoit epäileväsi, että edes minä uskon tähän, johon minä sanoin, että turha epäillä, koska en tuomitse ihmisiä ennen kuin ymmärrän heidän varsinaisia tarkoitusperiään. Sitten sinä heität tällaisen pätkän. Unable to locate the logic.

No johan sä minutkin tuomitsit, että olisin jotenkin loukkaantunut tai tuohtunut? Se ei nimittäin edelleenkään pidä paikkaansa. Toki hyvä ja paha on suhteellista ja ne riippuvat kenen kantilta katsoo. Tattadaa! Heitän vittuillessani tähän vaikka variaation Hitler-kortista. Eli olihan Hitlerinkin mielestä juutalaisten hävittäminen hyvä juttu. Vähän eri skaalan juttu joo, mutta ehkä, siis ehkä, tajuat mitä tarkoitan. Eli selvennetään vielä: Puhun siitä mikä on yleisesti pidetty erona hyvälle ja pahalle. Toki on ihmisiä jotka pitävät lapsiinsekaantumistakin hyvänä juttuna, mutta suurinosa väestöstä pitävät sitä pahana.
iskujuuri kirjoitti:
Niin no, se on helppo näin jälkeenpäin sanoa että reisillehän tuo meni.

Näin teki.
iskujuuri kirjoitti:
Eihän se tempaus valtaväestöä varmaan kovin paljoa motivoinut pohtimaan sen polttajan haluamaa asiaa, mutta hei edelleenkin - joidenkin mielestä kaikki huomio on positiivista.

Mut hei edelleenkin - tekeekö se asiasta hyvää jos joku yksilö pitää sen olevan sitä? Joo, arvaan vastauksesi jo etukäteen: "Tekee sille ihmiselle". Mut mitenkäs meidän muiden pitäisi se käsittää, hyvä vai paha?
iskujuuri kirjoitti:
Plus tietenkin, että valtaväestön kanta moneenkin asiaan tuntuu olevan "vähän vajaa", menepä vaikka lukemaan jonkun nettilehden keskustelua, niin sieltä sen viimeistään huomaa.

Siis sen valtaväestön kannan vai?
iskujuuri kirjoitti:
Sille polttajan ajamalle asialle.

Ja se oli? Me ei sitä tiedetä ja tekijän toimien jälkeen ketään mediassa se ei kiinnostanut. Eli teko oli, kuten oon sanonu koko ajan, ihan vitun tyhmä jos oikeasti olis halunnu jotain fiksuakin sanoa?
iskujuuri kirjoitti:
Pointtini oli, että polttaja poltti sen lippulakanansa syystä X, ei sanoakseen "hei Suomen sotaveteraanit, ottakaapa muna suuhun ja kuolkaa pois niin tulen kusemaan haudoillenne", vaikka sellainen kuva nyt ikäänkuin varkain siinä sivussa piirtyi joidenkin mieliin.

Sä et voi tietää, etteikö tuo ois ollukin se mitä se halus sanoa, vaikka kuinka epätodennäköistä se ehkä olisikin.
iskujuuri kirjoitti:
Niin, nyt, mutta odotappa muutama viikko/kuukausi/vuosi, niin on iltasanomien ja -lehden lööpeissä joku randomipärstä tekstillä "HEI! MÄ OON SE LIPUNPOLTTAJA! OON EHDOKKAANA EDUSKUNNASSA! TUU LUKEEN MUN AJATUKSET JA ÄÄNESTÄ MUA!" ja voilá! "Kaikki huomio on positiivista".

No tuo voi ollakin totta. Jotenkin tosin epäilen aika suuresti, mut mahollista juu.
iskujuuri kirjoitti:
Eli siis sinusta Suomen laki on nyt täydellinen ja sitä rikkovia pitää ehdottomasti rangaista, ilman poikkeuksia?

En ole sanonut niin, vaan että jos lakia rikkoo, kuuluu siitä langettaa rangaistus lain mukaan.
iskujuuri kirjoitti:
Siitä pitää rangaista, vaikka itse rankaiseminen aiheuttaisikin enenmmän haittaa kuin se lain rikkominen?

Eli pienet sakkorangaistukset yhdelle yksilölle, kun hän haluaa mielensä ilmaista valitsemallaan tavalla, on liikaa ja aiheuttavat enemmän haittaa kun valtaväestön mielien pahoitus?

Sombercoil muokkasi viestiä 09:38 10.12.2009

#120 kirjoitettu 10.12.2009 09:50

jasca kirjoitti:
Kööpenhamina ei ole maa, eikä sillä ole lippua.


Sunt2o ei ole ihminen, eikä sillä siksi ole huumorintajua.