|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#41 kirjoitettu
26.11.2009 17:23
D-Vision kirjoitti:
Ihan oikeasti, jos lähdetään tuonne käytännön linjalle niin en kyllä ymmärrä kenen talous menee sekaisin siitä, että ei ole tajunnut ottaa Sakkoturvaa. Ajatuksenakin ihan absurdi.
Kyllähän se kieltämättä hyvin teoreettinen tilanne onkin, mutta tuota chadonnan teoreettista lausintoa ensin kommenotinkin.
Niitä sakkoja ei ole pakko ottaa.
Joidenkin muuten on. Samoin kuin jotkut eivät osaa käyttää rahaa, niin toiset eivät osaa olla ajamatta ylinoepeutta.
Vakuutuksen ottaminen on minunkin mielestäni taloudellisesti kannattavaa molemmille osapuolille. Mutta Sakkoturvan ottaminen ei. Jompikumpi häviää aina.
Kyllä minä jo sen erikoistaupauksen monta postausta sittten kirjoitin jossa se olisi molemmille hyvä. Suhteellisen teoreettinen tapoaus toki, mutta niin ole aihekkin alusta lähtien.
Onko sinun mielestäsi 50 euron vakuutusmaksu 100 euron skenaariosta pieni vakuutusmaksu?
Riippuu skenaarion todennäköisyydetä, mutta pääsääntöisesti ei ole. Siitä ei ollutkaan kysymys vaan tuosta typerästä määritelmästä.
Tuo esimerkkitapauksesi rahankäytön suunnittelu on niin epäterveellä pohjalla jo lähtöjäänkin, että voin kyllä ymmärtää, että sellaisen henkilön mielestä Sakkoturva on tosi hyvä juttu.
Kiitos. Myönsithän sinäkin, että se VOI olla molemmille kannattava. KIITOS.
|
|
D-Vision
1947 viestiä
|
#42 kirjoitettu
26.11.2009 19:07
Haava kirjoitti:
Joidenkin muuten on. Samoin kuin jotkut eivät osaa käyttää rahaa, niin toiset eivät osaa olla ajamatta ylinoepeutta.
Hymähdin.
Kyllä minä jo sen erikoistaupauksen monta postausta sittten kirjoitin jossa se olisi molemmille hyvä. Suhteellisen teoreettinen tapoaus toki, mutta niin ole aihekkin alusta lähtien.
Sinä sanoit, että periaatteessa se on molemmille taloudellisesti kannattavaa. Mennään nyt sitten samalla periaatteellisen hypoteettisella linjalla ja jatketaan ajatusta.
Ongelmahan on siinä, että tuo ylinopeussakon saaminen on aina tuottamuksellista. Kyseinen henkilö voi käyttäytymisellään vaikuttaa sopimuksen kannattavuuteen. Jos kyseisellä esimerkkihenkilöllä ei olisikaan Sakkoturvaa, niin saisiko hän silloin niitä ylinopeussakkoja ollenkaan? Kun hän on monta vuotta maksanut 50 euroa vuodessa eikä ole saanut sakon sakkoa, haluaako hän alitajuisesti saada ylinopeussakot tehdäkseen Sakkoturvan kanssa solmimansa sopimuksen itselleen kannattavaksi?
Mikä pakko henkilöllä on edes ostaa uutta pesukonetta, sehän ei ole välttämätön hyödyke, ilmankin pärjää. Ei kai kukaan pakota pikavippiä pesukoneen takia ottamaan. Ja sakot hän saisi maksettua niillä säästämillään viisikymppisillä, jos nyt edes sakkoja saisi ilman sitä Sakkoturvaa. Miten henkilöllä on edes varaa ajaa autolla, kun tankillinen bensaakin maksaa jo 50-70 euroa? Ja miksi hän ajaa ylinopeutta ja kuluttaa siten enemmän bensiiniä jos raha on tiukassa? Miksei hän käytä alkujaankin bussia ja myy autoaan pois? Silloin ei tarvitsisi ostaa sakkoturvaakaan?
Tässä esittelemässäsi tapauksessa henkilö itse ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, että jopa murtovarkaan käyminen kuulostaa lottopotin voittamiselta.
Kiitos. Myönsithän sinäkin, että se VOI olla molemmille kannattava. KIITOS.
Muistaakseni sanamuotoni oli käytännössä. Olen edelleen sitä mieltä, että käytännössä sopimus ei voi olla taloudellisesti kannattava molemmille osapuolille ihan jo pelkästään sen takia että esittämäsi skenaario ei ole realistinen.
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#43 kirjoitettu
30.11.2009 08:31 Muok:30.11.2009 08:31
D-Vision kirjoitti:
Hymähdin.
Ei naurata. Molemmat ongelmat ovat TODELLA yleisiä. Ihan oikeasti.
Sinä sanoit, että periaatteessa se on molemmille taloudellisesti kannattavaa. Mennään nyt sitten samalla periaatteellisen hypoteettisella linjalla ja jatketaan ajatusta.
Itseasiassa sanoin, että se voi teoriassa olla molemmille taloudellisesti kannattavaa.
Ongelmahan on siinä, että tuo ylinopeussakon saaminen on aina tuottamuksellista. Kyseinen henkilö voi käyttäytymisellään vaikuttaa sopimuksen kannattavuuteen. Jos kyseisellä esimerkkihenkilöllä ei olisikaan Sakkoturvaa, niin saisiko hän silloin niitä ylinopeussakkoja ollenkaan? Kun hän on monta vuotta maksanut 50 euroa vuodessa eikä ole saanut sakon sakkoa, haluaako hän alitajuisesti saada ylinopeussakot tehdäkseen Sakkoturvan kanssa solmimansa sopimuksen itselleen kannattavaksi?
Näissä tapauksissa joissa hän alkaa tehdä sakkoja sen sakkoturvan takia se ei toki ole taloudellisesti kannattava.
Mikä pakko henkilöllä on edes ostaa uutta pesukonetta, sehän ei ole välttämätön hyödyke, ilmankin pärjää.
Just. Tartu nyt sitten tähän yksityiskohtaan. Voi luoja sinun kanssasi.
Miten henkilöllä on edes varaa ajaa autolla, kun tankillinen bensaakin maksaa jo 50-70 euroa?
Kädestä suuhun elämää. Rahaa on, mutta sen käyttö on vaan heikonlaista. Maaseudulla auto ei ole aina ylellisyyttä, vaan saattaa olla välttämättömyys, että voisi edes tehdä työsä ja ansaita sitä rahaa.
Ja miksi hän ajaa ylinopeutta ja kuluttaa siten enemmän bensiiniä jos raha on tiukassa?
Johan minä selitin. Samasta syytä kun ei osaa käyttää rahaa.
Miksei hän käytä alkujaankin bussia ja myy autoaan pois? Silloin ei tarvitsisi ostaa sakkoturvaakaan?
Asunet suuressa kaupungissa? Hyvä sinulle.
Tässä esittelemässäsi tapauksessa henkilö itse ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, että [...]
Toki aika holtiton tyyppi kyseessä. On muuten hämmästyttävän yleistä.
Muistaakseni sanamuotoni oli käytännössä.
AIka myöhään tuli mukaan tuo sana nyt kun katsoin noita vanhoja viestejä.
Olen edelleen sitä mieltä, että käytännössä sopimus ei voi olla taloudellisesti kannattava molemmille osapuolille ihan jo pelkästään sen takia että esittämäsi skenaario ei ole realistinen.
Esittämäni skenaario on realistinen.
|
Ladataan
