Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.11.2009 16:28

Jos tuo pätisi parkkisakoille niin varmasti hankkisin.
Nimim. "10 parkkisakkoa maksamatta"

#3 kirjoitettu 23.11.2009 16:38

Mites tarkkoja hommia nuo kaikenmoiset ehtojutut ovat?
http://www.sakkoturva....

Sitä vaan, että kun tuolla lukee, että Autotrva Oy eikä Autoturva Oy, ni onko sillä mitään merkitystä mihinkään? Kuinka tarkkaan täytyy sanojen olla ehdoissa oikein? Olisiko ok, jos joku laittais ihan muuten vaan jotkut sanat väärin? Tämä kiinnostaa juuri nyt ja tällä hetkellä.



Mutta noin muutoin tämä sakkoturvajuttu on kyllä jotain, jota en justiinsa tällä hetkellä osaa kommentoida. Se on vähän sellanen, että siinä on samanaikaisesti pielessä kaikki, mutta ei kuitenkaan mikään.

#4 kirjoitettu 23.11.2009 16:53

Airola kirjoitti:

Sitä vaan, että kun tuolla lukee, että Autotrva Oy eikä Autoturva Oy, ni onko sillä mitään merkitystä mihinkään? Kuinka tarkkaan täytyy sanojen olla ehdoissa oikein? Olisiko ok, jos joku laittais ihan muuten vaan jotkut sanat väärin? Tämä kiinnostaa juuri nyt ja tällä hetkellä.


Periaatteessa oikeus päätää viimekädessä kaikenlaisten virheiden kanssa miten tulkitaan, mutta sanoisin että tuon perusteella en kyllä osaa kuvitella Saakoturvan pääsevän kiertämään sopimusta.

#5 kirjoitettu 23.11.2009 16:55

Rääväsuu kirjoitti:

Jostain 50 kilometrin rajoitusten ylityksestä saa joku 200 euroa sakkoa, [...]


"Sakko on viranomaisen määräämä, jossa ilmoitettu ylinopeus ei saa olla yli 20 km/h." - Sakkoturvan ehdot.

#6 kirjoitettu 23.11.2009 17:44

Minulla ei ole juuri muuta sanottavaa tähän kuin: lol.

Ja ei, en ottaisi, koska en koskaan aja ylinopeutta. Olen paras.

#7 kirjoitettu 23.11.2009 18:21

Sunt1o kirjoitti:
Heh, naiset ratissa...


Niinpä. Hyvä että naurat hyväntahtoisesti jollekkin kauniille ja turvalliselle asialle.

#8 kirjoitettu 23.11.2009 20:10

Chadonna kirjoitti:

Hyvä että naurat hyväntahtoisesti jollekkin kauniille ja turvalliselle asialle.


Nii..

#9 kirjoitettu 23.11.2009 21:04

Ei kannata uskoa kaikkea.

#10 kirjoitettu 23.11.2009 22:12

Haava kirjoitti:
Oletko ottamassa?

En.

Ottaisito jos laskisit, että on taloudellisesti kannattavaa?

En ottaisi. Lisäksi se saisi olla käytännössä ilmainen ollakseen minulle kannattava, sillä tähän mennessä en ole saanut yhtään ylinopeussakkoa enkä muutenkaan harrasta ylinopeudella ajamista. Nopeusrajoitusten noudattaminen on joka tapauksessa kannattavampaa, niin taloudellisesti kuin turvallisuudenkin vuoksi.

Onko tuollaisen kauppaaminen sinusta eettisesti oikein?

Kyllähän tuo tuntuu kannustavan vähintäänkin jonkinasteiseen välinpitämättömyyteen nopeusrajoituksia kohtaan, joten ei se ihan oikein ole. Ei nyt ehkä kaikkein suurimpia vääryyksiäkään silti, kun se ei kuitenkaan maksa kaikkein törkeimmistä tapauksista saatuja sakkoja.

#11 kirjoitettu 24.11.2009 04:30

"Nauti liikenneturvan vaarantamisesta - älä murehdi tylsistä säännöistä!"

En oikein tykkää nykymaailmasta.

#12 kirjoitettu 24.11.2009 08:05 Muok:24.11.2009 08:07

Kannattaa lukea nuo sopimusehdot... mietin just, että jos oisin törkeän hyvätuloinen, niin ehkä se vois kannattaa ,jos ne maksaa sen sakon ihan ilman mitään kattoja, mutta niiden katto onkin 115e/sakko.

Että jos yhdistelmä on suunnilleen näin: sinulla on pienehköt, mutta säännölliset palkkatulot, autoilet paljon ja olet lähes poikkeuksetta saanut sakon n. kerran vuodessa tai useammin, niin ehkä joo, voisit harkita.

Mutta muuten kannattaa vain koittaa ajella nätimmin. Vaikak toki niin tekee monet niistäkin, jotka silti vaan möhläilee ja saa sakkoja, ei esim. huomaa kun 80 alue muuttuu 60 alueeksi jne.

Kaverin äiti, jolla on työmätkaa 45km yhteen suuntaan + muut tarpeelliset ajot siihen päälle ja on hiemnan raskas kaasujalka, ammattina muistaakseni sairaanhoitaja eli ne sakot on tuota n. 100e luokkaa kun niitä välillä tulee, hänelle tuo vois olla hyvinkin kannattava.

Eettiwsenä kysymyksenä en osaa sanoa. onhan tuo vähän arveluttavaa, mtuta toisaalta, eihän tuo vastuuta poista, silti lähtee kolmannesta ylinopeudesta kortti ja muutenkin rangaistus on voimassa. Avustaa vain siinä taloudellisessa puolessa. Se arveluttavuus tulee siitä ideasta, että eikö tuollaisen sakkoturvan ottaminen ole ikäänkuin ajatus siitä, että mitä todennäköisimmin aikoo rikkoa lakia tulevan vuoden sisällä?

Ja miksi se ei voisi kattaa kaikkia sakkoja? Miksi muista pienehköistä rikkomuksista saadut sakot ei voisi kuulua saman turvan piiriin, että jos elämäntyyliini ei kuulu autoilu, mutta sen sijaan kuuluu vaikkapa teräaseiden hallussapidot (joista sakot on suunnilleen samansuuruisia) niin miksi se sakkoturva ei voisi olla samantien kaikenkanttava?

Että antaa mennä vaan kylillä puukko taskussa, ku on sakkoturva!

JM muokkasi viestiä 08:06 24.11.2009
Vielä lisää rajoituksia sopimuksessa: sopimus täytyy tapahtua tiellä, jossa on vähintään 60km/h rajoitus ja ylinopeus saa oll enintään 20km/h

Eli aika paska turva. Monestikkin kun nuo ylitykst tapathuu kun tulee 40km/h alueelle.

#13 kirjoitettu 24.11.2009 10:55

Jos itse olisin ottanut Sakkoturvan heti kortin saatuani niin useampi sata euroa olisi mennyt jo. En ole saanut vielä yhtään sakkoa, minua ei ole koskaan edes puhallutettu. Joten turhaa paskaa.

#14 kirjoitettu 24.11.2009 11:32

Oletko ottamassa?
En.

Ottaisito jos laskisit, että on taloudellisesti kannattavaa?
Luultavasti.

Onko tuollaisen kauppaaminen sinusta eettisesti oikein?
Eihän se ole. Toisaalta ei se mikään huutava vääryyskään ole.

#15 kirjoitettu 24.11.2009 13:10

periaatteessa, jos toi ois taloudellisesti kannattavaa ostajan puolelta, ni eihän koko firmassa ois mitää järkee.

#16 kirjoitettu 24.11.2009 14:05

Chadonna kirjoitti:
periaatteessa, jos toi ois taloudellisesti kannattavaa ostajan puolelta, ni eihän koko firmassa ois mitää järkee.


Eihän pikavipeissäkään ole, mutta silti niitä otetaan?

Enemmän mua kiinnostais, että jos nyt tämä on hyväksyttävää ja kun kuitenkin ylinopeus ainakin tilastollisesti vaarantaa toisten ihmisten henkeä ja terveyttä, niin mitäs suomalaiset eri forumeilal juttelis, jos perustettais huumiedenkäyttäjien sakkovakuutus joka maksaa jokaiselel huumeidenkäyttäjälle käyttörikoksesta aiheutuvan sakon korkeintaan 3 kertaa vuodessa tietyllä vuosimaksulla?

Varmasti kiellettäis heti, vaikak tuo ei edes vaarantaisi kenenkään muun terveyttä.

Että näin on kansa "hyväksynyt" sen, jos lakia rikotaan auton kanssa, mutta jos kyseessä on joku ketään muuta vaarantamaton rikos, joka vain on itselle, omalle kulttuurilel ja elinpiiirille vieras, niin sitä ei voi missään tapauksessa hyväksyä.

N. 5cm kapea katse elämään, sitä se on. kaikk iulkopuolelle jäävä kiellettävä, pahaa ja moraalitonta.

#17 kirjoitettu 24.11.2009 18:00

JM kirjoitti:
Eihän pikavipeissäkään ole, mutta silti niitä otetaan?


FIRMASSA1!!!!11

Opettele lukemaan!

Eli jos se ois kannattavaa ottaa tuo ostajan puolelta, niin silloinhan toi firma tekee tappiota. Pikavipeissä ei oo mitää kannattavaa ostajan puolelta ja kuluttaja tietää sen. Mut tossa se on mahollista ja sillo toi firma tekee vääjäämättä konkurssin. nii. Tajuutko vai luitko väärin. Kaiken. Ja ymmärsit. Mitä?

#18 kirjoitettu 24.11.2009 19:12

Chadonna kirjoitti:
periaatteessa, jos toi ois taloudellisesti kannattavaa ostajan puolelta, ni eihän koko firmassa ois mitää järkee.


Voi se olla kannattavaa sekä firmalle että osalle asiakkaista, mutta toki sen on oltava asiakkaille keskimäärin tappiollista, jotta firma olisi kannattava.

#19 kirjoitettu 24.11.2009 19:18 Muok:24.11.2009 19:21

Chadonna kirjoitti:
JM kirjoitti:
Eihän pikavipeissäkään ole, mutta silti niitä otetaan?


FIRMASSA1!!!!11

Opettele lukemaan!

Eli jos se ois kannattavaa ottaa tuo ostajan puolelta, niin silloinhan toi firma tekee tappiota. Pikavipeissä ei oo mitää kannattavaa ostajan puolelta ja kuluttaja tietää sen. Mut tossa se on mahollista ja sillo toi firma tekee vääjäämättä konkurssin. nii. Tajuutko vai luitko väärin. Kaiken. Ja ymmärsit. Mitä?


järjetön firma muuttuu järjelliseksi jos kuluttajat kuluttaa sen ostamia palveluita. järjettömät firmat on konkurssissa.

JM muokkasi viestiä 19:18 24.11.2009
Jos henkilö A myy henkilölle B tuotteen 67 hintaan 12 niin henkilön C asiakkaana täytyy ostaa tuotetta 67 järjettömällä hinnalla henkilöltä B jotta henkilön B bisnes kannattaa, koskia järkevintä olisi ostaa suoraan henkilöltä A. eli kauppa on järjetöntä. Sen sijaan jos henkilö B tekee tuotteeseen jotain lisäarvoa, vaikak tuo sen lähemmäksi, asiakas C voi saada jotain järjettömän hinnan lisäarvoksi. jos ei, kyse voi olal vaikkapa imagosta.

On kivempaa maksaa jollekkin yrityksdelle kuin poliisille, koska poliisi ei ole kiva, niinkö? niin kait se joillain on. Noh, sama mulle, kunhan idiootit ei vaarantais liikenettä. Rakentakoot vaikak ratoja joilal testata autojaan. Niitähän onkin. Muta kun töihin7kouluun/mummolaan ei osata lähteä ajoissa.

#20 kirjoitettu 25.11.2009 09:06

Chadonna kirjoitti:
periaatteessa, jos toi ois taloudellisesti kannattavaa ostajan puolelta, ni eihän koko firmassa ois mitää järkee.


Sinusta siis esim. vakuutukset ovat tyhmiä ja niitä ei kannata ottaa?

#21 kirjoitettu 25.11.2009 15:30

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
periaatteessa, jos toi ois taloudellisesti kannattavaa ostajan puolelta, ni eihän koko firmassa ois mitää järkee.


Sinusta siis esim. vakuutukset ovat tyhmiä ja niitä ei kannata ottaa?


Parempi vertaus olisi varmaankin sanoa, että vakuutusyhtiö on tyhmä, jos se maksaa korvauksia enemmän kuin saa rahaa.

#22 kirjoitettu 25.11.2009 15:56 Muok:25.11.2009 15:57

Migeteus kirjoitti:

Parempi vertaus olisi varmaankin sanoa, että vakuutusyhtiö on tyhmä, jos se maksaa korvauksia enemmän kuin saa rahaa.


Joo, mutta jos se saa enemmän maksuja kuin maksaa korvauksia niin se ei silti tarkoita että vakuutuksen ottaminen ei olisi taloudellisesti kannattavaa yksittäiselle vakuutuksen ottajalle. Ei vaikka vahinkoa ei sattuisikaan, niin odotusarvo voi minusta hyvin olla alunperin positiivinen.

#23 kirjoitettu 25.11.2009 16:02 Muok:25.11.2009 16:02

Haava kirjoitti:
Joo, mutta jos se saa enemmän maksuja kuin maksaa korvauksia niin se ei silti tarkoita että vakuutuksen ottaminen ei olisi taloudellisesti kannattavaa yksittäiselle vakuutuksen ottajalle. Ei vaikka vahinkoa ei sattuisikaan, niin odotusarvo voi minusta hyvin olla alunperin positiivinen.


Öh, tarkoitin nimenomaan sitä, että jos se ois kannattavaa kaikkien puolesta eli ne tekis paljon sakkoja niin silloinhan se ei menesty. Vakuutuksiahan ei anneta ihmisille, jotka rikkoo tavaroita muutenkin ihan vitusti. Tai sit vakuutusmaksut nousee. Vitusti.

etsä voi näitä verrata. Paisti.

#24 kirjoitettu 25.11.2009 16:09 Muok:25.11.2009 16:10

Chadonna kirjoitti:

etsä voi näitä verrata.


Minusta voin. Aivan hyvin. Itseasiassa tuossahan on kyse periaatteessa niemoamaan "sakkovakuutuksesta".

ELi vakuutusten ideahan ei ylipäänsäkkään ole se, että uskotaan että tilastollisesti sieltä saisi enemmän rahaa kuin sinne menettää. Niiden idea on se, että jos sattuu tapahtumaan jotain niin talous ei mene ihan sekaisin sen takia.

Tuossa on pitkälle kyse samasta jutusta. Keskimäärin siinä voi olettaakkin että ihmiset jäävät tappiolle, mutta jos itselle sattuu sellainen että napsahtaa lyhyen ajan sisään paritkin sakot ja pesukone hajoaa, niin silti on vielä varaa ostaa se pesukone. Siinä ostetaan "vakuutusturvaa" sakkojen varalle.

Näin ollen se voi olla teoriassa taloudellisesti kannattaavaa SEKÄ sakkoturvan ottajalle että myyjälle.

Paisti.


Huh.. onneksi sain kolmeouttisen turnilla.

#25 kirjoitettu 25.11.2009 17:02

Haava kirjoitti:
ELi vakuutusten ideahan ei ylipäänsäkkään ole se, että uskotaan että tilastollisesti sieltä saisi enemmän rahaa kuin sinne menettää. Niiden idea on se, että jos sattuu tapahtumaan jotain niin talous ei mene ihan sekaisin sen takia.

Tuossa on pitkälle kyse samasta jutusta. Keskimäärin siinä voi olettaakkin että ihmiset jäävät tappiolle, mutta jos itselle sattuu sellainen että napsahtaa lyhyen ajan sisään paritkin sakot ja pesukone hajoaa, niin silti on vielä varaa ostaa se pesukone. Siinä ostetaan "vakuutusturvaa" sakkojen varalle.

Näin ollen se voi olla teoriassa taloudellisesti kannattaavaa SEKÄ sakkoturvan ottajalle että myyjälle.


Sakkoturvassa ja vakuutuksessa on semmoinen hiuksenhieno ero, että vakuutus ei yleensä korvaa itse aiheutettua vahinkoa. Sakkoturvan idea on taas korvata nimenomaan itse aiheutettu vahinko. Hintatasossa onkin sitten suuri ero noiden perinteisen esim. liikennevakuutuksen ja kaskon välillä.

Itse pyrin hoitamaan raha-asiani siten, ettei tarvitse ryöstöhintaiseen sakkoturvaan tai pikavippiin luottaa vaikka pesukone hajoaisikin. Jos rahatilanne on tiukempi niin sitten voi ajaa hitaammin.

Kerro vielä tyhmälle, että millä laskukaavalla saat sakkoturvasta taloudellisesti kannattavaa sekä sakkoturvan ottajalle että antajalle. Ihan siis numeroina.

#26 kirjoitettu 25.11.2009 19:00 Muok:25.11.2009 19:00

D-Vision kirjoitti:

Sakkoturvassa ja vakuutuksessa on semmoinen hiuksenhieno ero, että vakuutus ei yleensä korvaa itse aiheutettua vahinkoa. Sakkoturvan idea on taas korvata nimenomaan itse aiheutettu vahinko.


Jeps. Kyllähän se on suunnattu kuluttjille joille ylinopeuden ajaminen on elämäntapa.

Itse pyrin hoitamaan raha-asiani siten, ettei tarvitse ryöstöhintaiseen sakkoturvaan tai pikavippiin luottaa vaikka pesukone hajoaisikin. Jos rahatilanne on tiukempi niin sitten voi ajaa hitaammin.


Samoin.

Kerro vielä tyhmälle, että millä laskukaavalla saat sakkoturvasta taloudellisesti kannattavaa sekä sakkoturvan ottajalle että antajalle. Ihan siis numeroina.


Periaate on täsmälleen sama kuin vakuutuksissa. Eli se että maksettavaksi tulee yhtäkkiä isompi summa aiheuttaa niin paljon ongelmia taloudelle, että se jatkuvan pienemmän summan aiheuttama korvaus korvaa sen mahdollisen riskin aiheuttamat kärsimykset. Eli pari sakkoa saa ihmen talouden aivan sotkuun, kun taas se pienempi toistuva maksu ei hattaa juuri mitään. Täten se [b]taloudellisesti[b] kannattaa ottaa se "sakkovakuutus". Se pikku maksu ei haittaa taloutta juuri yhtään, mutta pari sakkoa tullessaan saisivat sen talouden ihan kaaokseen.

Toki paras ratkaisu olisi a) pitää taloutensa kunnossa b) olla ajamatta ylinopeutta, mutta kaikki eivät noihin kumpaankaan oikein kykene.

Sakkoturva maksaa 50 eur vuodessa. Se on menoerä joka on suunniteltavissa. Antti Autoilija ei ole mikään rahankäytön expertti ja hänellä on onegelma (jota hän ei pysty lopettamaan) että

Haava lisäsi viestiä 19:00 25.11.2009

Voin mä ne numerotkin laittaa tohon JOS et tosiaan tajunnut ilman?

#27 kirjoitettu 25.11.2009 21:47

Ehkä hieman ohi aiheen, mutta pystyiskö joku teistä selittämään minulle, ajokortittomalle espoolaisen yhteiskuntajärjestyksen ikävälle vastarannan kiiskelle sen, minkä ihmeen takia sitä ylinopeutta on pakko ajaa?

Olen keskustellut tästä jo jonkin verran useampienkin ihmisten kanssa joiden mielestä kameratutkat on valtiovallan "hitler" ja kaikkien pitäisi saada ajaa kovaa tai ehkä vielä sitäkin kovempaa. Oikeen mitään perustelua ei ole löytynyt mikä uppoaisi.

"Lappiin mennessä jää perillä tunti enemmän aikaa dokata..." - Ei uppoo. Jos elämä on tosta kiinni niin ei mene kovin lujaa sitten muualla kuin siellä tiellä.

"Jos tuijottaa mittareita niin ehtii huonommin seurata liikennettä." - Ei uppoo... Ajaa sit sen verran alle, että ei tarvi kokoajan vahdata sitä mittaria.

"Kaikkien pitää saada itse päättää miten kovaa ajaa ja ajella sitten oman taitonsa mukaan." - No pliis... mitenhän se nyt meni... 90% autoilijoista pitää itseään keskimääräistä parempina kuskeina... (joissain tutkimuksissa lienee vaan 85%) Eikö tämä nyt kerro mitään?

"Kiire." Ja sekö oikeuttaa rikkomaan lakia ja vaarantamaan muidenkin turvallisuuden?

"Valtion budjetissa on kiintiö sakoille joka pitää saada täyteen." Ihan sama vaikka oiskin. Ei ne silti voi sakottaa jos vaan ajat niiden rajoitusten mukaan.

Ja monta muutakin selitystä on kuultu, mutta alko taas pännimään tää niin paljon, että pakko lopettaa tähän.

Btw. Tän keskustelun perusteella jos pitäis päättää niin tuskin menisin Sunt1on kyytiin, mutta sopivassa tilanteessa Chadonnan auton kyytiin hyppäämistä saattaisin harkita. Ei sillä että kumpikaan kyytiä tarjoaisi ja huomioiden toki sen, että molempien teksteissä oli humoristista otetta.

#28 kirjoitettu 26.11.2009 00:39 Muok:26.11.2009 00:41

Haava kirjoitti:
Näin ollen se voi olla teoriassa taloudellisesti kannattaavaa SEKÄ sakkoturvan ottajalle että myyjälle.

D-Vision kirjoitti:
Kerro vielä tyhmälle, että millä laskukaavalla saat sakkoturvasta taloudellisesti kannattavaa sekä sakkoturvan ottajalle että antajalle. Ihan siis numeroina.

Haava kirjoitti:
Eli pari sakkoa saa ihmen talouden aivan sotkuun, kun taas se pienempi toistuva maksu ei hattaa juuri mitään.

Millä tavalla asiakkaan maksama 50 euroa kattaa yrityksen kulut kyseiseltä vuodelta, kun Sakkoturva joutuu maksamaan 2x115 euroa sakkoa tämän asiakkaan takia?

Periaatehan oli kai se, että molemmat voittavat?

D-Vision täsmensi lainauksiaan 00:40 26.11.2009

#29 kirjoitettu 26.11.2009 00:54

Ehkä niillä on niin paljon asiakkaita jotka ei aja ylinopeutta tai sitten asiakkaat ajaa usein yli 20km/h ylinopeutta.

#30 kirjoitettu 26.11.2009 07:32

D-Vision kirjoitti:

Millä tavalla asiakkaan maksama 50 euroa kattaa yrityksen kulut kyseiseltä vuodelta, kun Sakkoturva joutuu maksamaan 2x115 euroa sakkoa tämän asiakkaan takia?


Jos useimpina vuosina ei satu yhtään sakkoja ja joskus käy paska mäijä, että päjähtää kaksi. Eli saakoja tulisi vaikka keskimäärin 0,5 vuodessa.

Periaatehan oli kai se, että molemmat voittavat?


Periaate on se, että molemmat voittavat keskimäärin. Kyllä.

#31 kirjoitettu 26.11.2009 07:37

Elektrojänis kirjoitti:
Ehkä hieman ohi aiheen, mutta pystyiskö joku teistä selittämään minulle, ajokortittomalle espoolaisen yhteiskuntajärjestyksen ikävälle vastarannan kiiskelle sen, minkä ihmeen takia sitä ylinopeutta on pakko ajaa?


En itse aja ylinopeutta, mutta jostain syystä joillakin vaan on sellainen pinttynyt juttu, että se syyhyttää hirveästi se äkkiä perille pääseeminen tai se vauhti. Usein monilla ylinopeutta ajavilla on molemmat ongelmat. Aika pitkälti tunnepuolen seikasta on kyse, jota sitten jotkut perustelevat vielä vähän kaikella järjellä ja jotkut eivät.

Olen keskustellut tästä jo jonkin verran useampienkin ihmisten kanssa joiden mielestä kameratutkat on valtiovallan "hitler" ja kaikkien pitäisi saada ajaa kovaa tai ehkä vielä sitäkin kovempaa. Oikeen mitään perustelua ei ole löytynyt mikä uppoaisi.


Joo siis eihän siinä oikein mitään järkeä ole minustakaan kokonaisuuden kannalta. Se on vaan se hermostuneisuus ihmisessä.

Ja monta muutakin selitystä on kuultu, mutta alko taas pännimään tää niin paljon, että pakko lopettaa tähän.


Unohda se selitykset mitä ne antaa ja sisäistä, että kyse on tunnepuolen jutusta näillä tyypeillä.

Btw. Tän keskustelun perusteella jos pitäis päättää niin tuskin menisin Sunt1on kyytiin, mutta sopivassa tilanteessa Chadonnan auton kyytiin hyppäämistä saattaisin harkita.


Mun kyytiin ei kannata tulla vaikka en ajakkaan ylinopeutta. Tiiän turvallisempia kuskeja jotka ajaa ylinopeutta kuin minä joka en aja.

#32 kirjoitettu 26.11.2009 08:15

Elektrojänis kirjoitti:
Ehkä hieman ohi aiheen, mutta pystyiskö joku teistä selittämään minulle, ajokortittomalle espoolaisen yhteiskuntajärjestyksen ikävälle vastarannan kiiskelle sen, minkä ihmeen takia sitä ylinopeutta on pakko ajaa?


Joskus kaasujalka painuu vahingossa, kun ajelee pitempää matkaa, mutta mittarista kattomalla sitä pääsee taas takaisin ruotuun. Itte suosin dynaamista ajamista, jossa saa ajaa vähän ylinopeutta, jos ei oo ketään paikalla häiriintymässä siitä, eikä myöskään vaaranna omaa turvallisuuttaan. Jeh. Mutta turha hurjastelu on vähän tyhmää. Nyt puhutaan taajama-alueen ulkopuolella, tyhjällä tiellä, jos ajeleekin satasta vaikkaon kaheksan kympin rajoitus ni mikäs tossa. Jos kerta sen koslan hallitsee ja tajuaa että millo se lähtee lapasesta ja mitä saattaa tulla etee.

Harmittavan harvoin tätä tajutaan :(

Btw. Tän keskustelun perusteella jos pitäis päättää niin tuskin menisin Sunt1on kyytiin, mutta sopivassa tilanteessa Chadonnan auton kyytiin hyppäämistä saattaisin harkita. Ei sillä että kumpikaan kyytiä tarjoaisi ja huomioiden toki sen, että molempien teksteissä oli humoristista otetta.


Kiitos. Tarjoaisin mieluusti kyytiä, mikäli siihen olisi joskus mahdollisuus.

#33 kirjoitettu 26.11.2009 15:23

Haava kirjoitti:
Periaate on se, että molemmat voittavat keskimäärin. Kyllä.


Miten voi voittaa keskimäärin? Siis joko homma on taloudellisesti kannattavaa tai sitten se ei ole. Asiakas on maksanut useamman vuoden, sanotaan 5 vuotta, 50 e per vuosi = 250e. Sakkoturva maksaa kaksi kerrallaan pamahtanutta sakkoa, á 105 euroa, tekee 210 euroa. Asiakas on maksanut 250 euroa, saanut takaisin 210 euroa.

Ei tuo minun logiikkani mukaan ole kovinkaan kannattavaa.

Sakkoturva luo ainoastaan illuusion siitä kannattavuudesta. Minun järkeni mukaan tuo ei koskaan voi olla kannattavaa sekä asiakkaalle että yritykselle, kun puhutaan ainoastaan siitä yhdestä asiakkaasta ja hänen suhteestaan siihen yritykseen.

Keskimäärin tuo Sakkoturva on taloudellisesti kannattavaa ainoastaan sille yritykselle, koska muuten yritys velkaantuu. Sama kuin vakuutusyhtiöissä. Mutta silloin kun yksittäinen asiakas on plussalla, yritys on miinuksella suhteessa siihen asiakkaaseen, ja vastaavasti toisin päin. Se sopimuksen solmiminen ei voi olla molemmille taloudellisesti kannattavaa. Tuurista kiinni kumpi voittaa, mutta todennäköisyydet ovat suuremmat sillä yrityksellä.

Jos et vieläkään usko niin sitten voit perustella niillä numeroilla, miksi asia ei ole näin.

#34 kirjoitettu 26.11.2009 15:29

Pakkohan ton on olla yrityksen kannalta kannattavaa, eihän kukaan tota muuten pyörittäis.

#35 kirjoitettu 26.11.2009 15:33 Muok:26.11.2009 15:33

Johan Haava selitti sen kannattavuuden. monilel on kannattavampa maksaa yksi odotettavissa oleva erä vuodsessa kuin yksi isompi odottamaton erä, koska se odottamaton tulee odottamattomaan aikaan ja voi muiden samaan aikaan tulevien osottamattomien kulujenb kanssa johtaa velkaantumiseen jne.

Mutta islti tuossa on, kun nuo pienellä präntätyt lukee ehdoista, niin tiukat ehdot sille, millaisia sakkoja ne maksaa ja vielä se kattosumma, niin en usko, että monilel kannattaa. Höllemmillä ehdoilal ehkä.

- yli 60km/h rajoitus, eli suurin osa taajamasta poissuljettu
- alle 20km/h ylinopeus, eli tahalliset kaahaamiset poissuljettu
- Kaikki muut asiat kunnossa, selvä kuski, kortti, auton verot, vakuutukset, katsastukset sun muut kunnossa
- rahallinen korvauskatto 115e eli ei pelasta isotuloiselta paljoakaan

Kun nuo ottaa huomioon, ei kuullsota kovin hyvältä.

Ostakaa minusta rikosvakuutus, kattaa kaikki (tahattomat) rikokset, jotka on tehty selvinpäin maanantai-torstai klo 10 - 17 pussihousut jalassa ja pallokuvioinen rusetti kaulassa taajama-alueen ulkoupolella!!

#36 kirjoitettu 26.11.2009 15:35

D-Vision kirjoitti:

Miten voi voittaa keskimäärin?


Siten, että taloudellinen tuho niissä tapauksissa kun sakot lankeavat maksettaviksi ovat suuremmat kuin pelkkä sen sakon aiheuttama vahinko.

Siis joko homma on taloudellisesti kannattavaa tai sitten se ei ole.


Näet hyvin yksisilmäisesti termin "taloudellisesti kannattava". Jos voisin valita tahdonko osallistua arvontaan, jossa on 51% mahdollisuus voittaa 50.000 euroa tai 49% mahdollisuus saada 50.000 euron lasku, niin en katsoisi että tuohon arvontaan osallistuminen olisi minulle taloudellisesti kannattavaa. 50.000 euron lasku sotkisi talouteni täydellisesti. Sen sijaan 50.000 euroa lisää ei muuttaisi omaa talouttani läheskään yhtä merkittävästi positiisiseen suuntaan kuin tuo 50.000 euron lasku sotkisi sitä.

Talous on yksityisellä ihmisellä muutakin kuin raakoja numeroita. SIKSI vakuutukset ylipäänsä ovat ihmisille taloudellisesti kannattavia siinä missä ne ovat vakuutusyhtiöillekkin.

Kelpasiko nyt kun oli numeroita?

#37 kirjoitettu 26.11.2009 16:12

Nehän voivat kehittää palveluaan niin, että joku palkataan menemään kärsimään myös mahdolliset vankeusrangaistuksetkin. Kyllä kauppa käy...

#38 kirjoitettu 26.11.2009 16:44

Haava kirjoitti:
Näet hyvin yksisilmäisesti termin "taloudellisesti kannattava".


Tässä tapauksessa sen voi ihan hyvin nähdäkin yksisilmäisesti. Itselleni "taloudellisesti kannattava" tarkoittaa sitä että ansaitsee rahaa enemmän kuin sitä kuluttaa. En näe miten joku asia voi olla taloudellisesti kannattavaa, jos siinä menettää rahaa enemmän kuin saa. Jos sinä haluat nyt sitten tehdä jonkun oman epämääräisen määritelmäsi sille termille niin sitten emme enää edes puhu samasta asiasta ja voimme lopettaa keskustelun tähän.

Talous on yksityisellä ihmisellä muutakin kuin raakoja numeroita. SIKSI vakuutukset ylipäänsä ovat ihmisille taloudellisesti kannattavia siinä missä ne ovat vakuutusyhtiöillekkin.


Niin. Siis itse sanoit että se Sakkoturva voi olla taloudellisesti kannattava sekä asiakkaalle että yritykselle, ja kyllähän minä ymmärrän miksi vakuutusyhtiöt tekevät voittoa. Mutta yksittäisen asiakkaan tapauksessa se vakuutusyhtiö joko häviää rahaa tai voittaa rahaa, ja ikinä ei voi olla sellainen tilanne että molemmilla ne rahat jotenkin mystisesti lisääntyvät.

Kelpasiko nyt kun oli numeroita?


No ei oikeastaan. Mutta kun puhumme näköjään ihan eri asioista niin antaa olla.

#39 kirjoitettu 26.11.2009 16:52

D-Vision kirjoitti:

Itselleni "taloudellisesti kannattava" tarkoittaa sitä että ansaitsee rahaa enemmän kuin sitä kuluttaa.


Toki, mutta jos asettaa koko taloutensa riskiin mennä sekaisin yhdestä sattumasta niin se nyt vaan ei kertakaikkiaan ole taloudellisesti kannattavaa. Ei vaika miten sitä miettisin. Se pieni vakuutusmaksu on todellakannattaa taloudellisesti jos se voi estää "konkurssin".

En näe miten joku asia voi olla taloudellisesti kannattavaa, jos siinä menettää rahaa enemmän kuin saa.


Se pieni vakuutusmaksu on todellakannattaa taloudellisesti jos se voi estää "konkurssin". Menikö nyt perille vai haenko lisää rautalankaa?

Jos sinä haluat nyt sitten tehdä jonkun oman epämääräisen määritelmäsi sille termille niin sitten emme enää edes puhu samasta asiasta ja voimme lopettaa keskustelun tähän.


Kyse ei ole mistään epämääräisestä määritelmästäni vaan ihan järjen käytöstä. Ihan yksinkertaisesti koko taloutensa turhaa riskeeraamista koskurssiin ei voi minsuta pitää "taloudellisesti kannattavana". Kun riskeerataan se KOKO talous vastineeksi jostain pikkusumasta.

Talous on yksityisellä ihmisellä muutakin kuin raakoja numeroita. SIKSI vakuutukset ylipäänsä ovat ihmisille taloudellisesti kannattavia siinä missä ne ovat vakuutusyhtiöillekkin.


Niin. Siis itse sanoit että se Sakkoturva voi olla taloudellisesti kannattava sekä asiakkaalle että yritykselle, ja kyllähän minä ymmärrän miksi vakuutusyhtiöt tekevät voittoa. Mutta yksittäisen asiakkaan tapauksessa se vakuutusyhtiö joko häviää rahaa tai voittaa rahaa, ja ikinä ei voi olla sellainen tilanne että molemmilla ne rahat jotenkin mystisesti lisääntyvät.

No ei oikeastaan. Mutta kun puhumme näköjään ihan eri asioista niin antaa olla.


Sinä puhut minusta ihan väärin. Ei mitenkään voi nähdä yksityisen ihmien kohdalla "taloudellisesti kannattava" noin yksisilmäisesti. Minusta määritelomäsi on yksinkertaisesti huono.

#40 kirjoitettu 26.11.2009 17:07

Haava kirjoitti:
Toki, mutta jos asettaa koko taloutensa riskiin mennä sekaisin yhdestä sattumasta niin se nyt vaan ei kertakaikkiaan ole taloudellisesti kannattavaa. Ei vaika miten sitä miettisin.


Ihan oikeasti, jos lähdetään tuonne käytännön linjalle niin en kyllä ymmärrä kenen talous menee sekaisin siitä, että ei ole tajunnut ottaa Sakkoturvaa. Ajatuksenakin ihan absurdi. Niitä sakkoja ei ole pakko ottaa.

Vakuutus on ihan eri asia kuin Sakkoturva kuten jo mielestäni aikaisemmin yhteisessä ymmärryksessä totesimme? Sakot voi välttää, vesivahinkoa ei välttämättä voi. 105 euron rikesakko on ihan eri luokassa kuin monen tuhannen euron vahingon aiheuttava auton mälläys tai vesivahinko. Jos palovakuutuksen vuosittainen summa olisi puolet asunnon arvosta, luulen ettei monikaan näkisi palovakuutuksen ottamista taloudellisesti kannattavana.

Vakuutuksen ottaminen on minunkin mielestäni taloudellisesti kannattavaa molemmille osapuolille. Mutta Sakkoturvan ottaminen ei. Jompikumpi häviää aina.

Se pieni vakuutusmaksu on todellakannattaa taloudellisesti jos se voi estää "konkurssin".


Onko sinun mielestäsi 50 euron vakuutusmaksu 100 euron skenaariosta pieni vakuutusmaksu?

Sinä puhut minusta ihan väärin. Ei mitenkään voi nähdä yksityisen ihmien kohdalla "taloudellisesti kannattava" noin yksisilmäisesti. Minusta määritelomäsi on yksinkertaisesti huono.


Se voi mielestäsi olla vaikka kuinka huono mutta se ei ole tässä oleellista. Esimerkkitapauksesi ei vain toimi tämän Sakkoturvan kohdalla. Tuon 2 x sakot + pesukone -kauhuskenaarion välttäminen on normaalilla järjellä ja omilla toimilla niin hyvin vältettävissä, että jos todella menee hankkimaan tahallaan kahdet sakot sen jälkeen kun pesukone on pamahtanut paskaksi ja rahaa on tilillä 0 euroa, niin vika ei varmasti ole siinä, että ei ole ottanut Sakkoturvaa.

Tuo esimerkkitapauksesi rahankäytön suunnittelu on niin epäterveellä pohjalla jo lähtöjäänkin, että voin kyllä ymmärtää, että sellaisen henkilön mielestä Sakkoturva on tosi hyvä juttu.