Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.11.2009 19:25

Tästä ol ivähän valaisua tämän päivän hesarissa.

Kyse oli harkitsemattomsita sananmuodoista jotka nämä propellihatut olivat vielä irroittaneet asianyhteydestä.'

Sitten kyse oli siitä, että kun on joku 99% fakta juttu, jota tietty joku epäilee, hniinkuin kaikkea maan pyöreydestä lähtien, niin niidtä puhuttiin siihen sävyyn että ehkä kaikista höyrypäisimpiä hööpeleitä ei haoluta saarnaamaan. niinkuin arvelinkin.

Ja niinkuin on hyvä.

Syökööt vaikka krokotiilit koko porukan, yrittäkööt järkimiehet hoitaa homman.

mutta siinä olen samaa mieltä, että ilamstoa ja ilmakehää EI SAA MYYDÄ! Se on maailma nyhteinen asia ja huoli, eikä sitä saa keksityillä rahoilla toisilta kusettaa. Näitä yrityksiä on varsinkin kapitalistien osalta ollut. Annettaisiin sivistyneen länsimaisen vasemmsiton hoitaa homam kotiin.

Siksi onkin sivistysvaje jotka eivät lue Kansan Tahtoa.

#43 kirjoitettu 25.11.2009 04:37

JM kirjoitti:
Tästä ol ivähän valaisua tämän päivän hesarissa.

Kyse oli harkitsemattomsita sananmuodoista jotka nämä propellihatut olivat vielä irroittaneet asianyhteydestä.'



Ja Hesari on se media, joka on uskottava?

Tuo selitys nyt pulpahti IPCC:n poikain suusta heti, kun oli selvää, että asiasta ei voinut vaieta. Olen tarpeeksi noita sähköpostiviestejä lukenut, että ei niitä nyt ihan kaikkia sanamuotojen piikkiin pistetä. En väitä, ettäkö siellä myöskään huijausta todistettaisiin, mutta on se nyt vähintäänkin ihan helvetin epäeettistä käytöstä pimittää tutkimustietoja, joiden pitäisi maalaisjärjen, ja itseasiassa lakienkin, mukaan olla julkisia.

Toisekseen, korjaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni on, että tutkimustieteessä kyse ei ole siitä, että asetat itsellesi valmiiksi tulokset joihin haluat päästä ja sen jälkeen sitten yrität keksiä keinon saavuttaa ne.

#44 kirjoitettu 25.11.2009 09:04 Muok:25.11.2009 09:04

http://www.youtube.com...

Siinä on jonkunlaista pohdintaa siitä että jos se ilmasto ei lämpeäkään kuten on uhkailtu ja myöskin faktatietoa tähänastisista tutkimuksista.

Ei mulla muuta, jatkakaa.

#45 kirjoitettu 25.11.2009 09:13

Raikali kirjoitti:

Siinä on jonkunlaista pohdintaa siitä että jos se ilmasto ei lämpeäkään kuten on uhkailtu ja myöskin faktatietoa tähänastisista tutkimuksista.

Ei mulla muuta, jatkakaa.


Onko MOT ohjelmassa koskaan ollut mitään faktatietoa? Älytön ohejelma joka päättää etukäteen mitä se on mieltä jostain asiasta ja kaivaa vaikka suurennuslasilla kaiken sen mikä tukee tätät teoriaa ja unohtaa kaikki näkemykset jotka puhuvat jotain tätä vastaan. Välillä MOT on väärässä. Välillä MOT on oikeassa. Yhdentekevää, kun mitään mitä siinä sanotaan ei voi koskaan luottaa. Olisi edes aina väärässä, niin voisi luottaa että asia on juuri päinvastoin kuin siinä sanotaan, mutta ei edes sitä.

MOT on yksinkertaisesti turha.

#46 kirjoitettu 25.11.2009 09:14

Ceekayed kirjoitti:

Yleensäkin pysyn erossa aiheesta, koska on mahdotonta muodostaa mielipidettä siitä mitä mediat ja molemmat puolet suustaan suoltavat, kun kyse on niin politisoituneesta aiheesta, että kaikki mitä kuulet on todennäköisesti enemmän tai vähemmän propagandaa, eivätkä maallikonaivoni pysty käsittelemään tilastotiedettä niin luottetavasti, että voisin muodostaa oman kantani asiaan vain graafeja katselemalla.


Tämä on suhteellisen totta. Pitää olla paljon tietoa että pystyy edes rankkamaan lähteitä tai epäilemään niitä.

#47 kirjoitettu 25.11.2009 09:16

Ceekayed kirjoitti:

Ja Hesari on se media, joka on uskottava?


Pääsääntöisesti hesari on mediana suhteellisen uskottava kyllä mitä tulee tuontyyppisiin uutisiin. Tuossakin jutussa on lähteet aivan hyvin esillä. Eriasia luottaako niihin hesarin lähteisiin.

#48 kirjoitettu 25.11.2009 09:19 Muok:25.11.2009 09:21

Haava kirjoitti:

Onko MOT ohjelmassa koskaan ollut mitään faktatietoa? Älytön ohejelma joka päättää etukäteen mitä se on mieltä jostain asiasta ja kaivaa vaikka suurennuslasilla kaiken sen mikä tukee tätät teoriaa ja unohtaa kaikki näkemykset jotka puhuvat jotain tätä vastaan. Välillä MOT on väärässä. Välillä MOT on oikeassa. Yhdentekevää, kun mitään mitä siinä sanotaan ei voi koskaan luottaa. Olisi edes aina väärässä, niin voisi luottaa että asia on juuri päinvastoin kuin siinä sanotaan, mutta ei edes sitä.

MOT on yksinkertaisesti turha.


Mistä minä tietäisin, linkitin tuon lähinnä siksi että sitä voi kaikki kivasti katsella ja vetää omat johtopäätöksensä. Enkä sanonut että tuo koko juttu olisi totta. Oletan vain että nuo tutkimusasiat olisivat totta. Jos ei oo niin sitten ei oo. Tuntuu muutenkin että koko aihe on sellainen mistä voidaan kinastella vaikka vuosi mutta siltikään kukaan ei saa sanottua mitään järkevää.

#49 kirjoitettu 25.11.2009 09:29

Raikali kirjoitti:

Enkä sanonut että tuo koko juttu olisi totta.


Enkä minä syyttänyt sinua mistään. Enkä sanonut että juttu ei olisi totta.

Oletan vain että nuo tutkimusasiat olisivat totta. Jos ei oo niin sitten ei oo.


Joo siis itse en luottaisi suoralta kädeltä mihinkään "tutkimukseen" minkä MOT esittää. Myös se tutkimuksen tulkinta ja esitystapa on yleensä vahvan propagandistinen.

#50 kirjoitettu 25.11.2009 12:31 Muok:25.11.2009 12:32

SekeC kirjoitti:

Niin, ja eräs tunnettu japanilainen autotehdas valmisti jo reilu vuosi sitten markkinoille täysin saasteettoman auton. Tankkiin päästellään vetyä ja pakoputkesta tulee ulos vettä. Tämä eroaa perinteisistä sähköautoista melkolailla, joidenka lataukseen tarvitaan verkkovirtaa, joka tuleekin siihen pistorasiaan esim. hiili tai ydinvoimalasta. Lisäksi tämä kyseinen ajokki ei eroa vastaavasta polttomoottori-mallista ulkoisesti eikä sisäisesti millään tavalla. Ja suorituskyky on täysin saman kokoluokan ajoneuvoihin (polttomoottori) verrattavissa.



Vedyn varastointi polttokennoihin ei nykytekniikalla ole vielä kamalan energiatehokasta tai kilpailukykyistä edes sähköauton kanssa.

#51 kirjoitettu 25.11.2009 21:51

Missäs ilmastonmuutos-skeptikot ja huijaripaljastajat oli v. 1896 kun Arrhenius huomasi että CO2->lämpenee tai
60-luvulla USAssa että lämpenee tai kun ilmatieteenlaitoksen Juhani Rinne ennusti jo 1970-luvulla Hesarissa (kuulemma) että lämpenee ja ihmiskunnan ois syytä katsoa peiliin ?
Nytkö pari sähköpostia kumoaa koko 100-vuotisen tieteen tietämyksen ja järjen ja perusfysiikan että kun paat polttaen lisää CO2->imee infrapunaa ->lämpenee?

Ehkä näitä (pseudo)skeptikoita pitäisi kutitella takapuolesta 40 Watin CO2-infrapunalaserilla ja kysyä no polttaako vai viilenee häh..?.. vai laatiiiko jo kuumeisesti teoriaa että se on varmaan aurinko tai tulivuori tai joku muu muttei varmasti ihminen kun ei ihminen vielä voi ymmärtää CO2-fysiikkaa?

#52 kirjoitettu 26.11.2009 14:54

pieslice kirjoitti:

Vedyn varastointi polttokennoihin ei nykytekniikalla ole vielä kamalan energiatehokasta tai kilpailukykyistä edes sähköauton kanssa.


Ja ottomoottoritko ovat mielestäsi energiatehokkaita? Joku viisas voi kertoa hyötysuhteen. Melko suuri osa ottomoottorin käyttöön tarkoitetusta palavasta fossiilisesta polttoaineesta muuttuu lämmöksi, joka ei tunnetusti liikuta sitä itse ajokkia suuntaan eikä toiseen.

Vety-polttokennot ja sillä tuotettu sähkö on varmasti kilpailukykyinen energiatehokkuudeltaan ja hyötysuhteeltaan perinteisen ottomoottorin kanssa, ja miksei sähköautonkin kanssa, jos ajatellaan asiaa maapallon hyvinvoinnin kannalta. Suurin ongelma lienee vedyn eroittaminen käyttökelpoiseen muotoon siihen malliin, että joka shellillä ja nesteellä olisi täyttöpiste. Toisaalta, vaikka asiat menisikin siihen, että tämä teknologia olisi mahdollista tuoda jokapäiväiseen arkeen, siihen on lyöty jo puukko rintaan älyttömien verojen merkeissä öljykaupan ylläpitämiseksi. Näin se maailma vaan pyörii.

Linkki vetyautoon mistä puhuin

#53 kirjoitettu 27.11.2009 16:14

Napajäiden sulaminen on näköharhaa?

#54 kirjoitettu 27.11.2009 16:44

Montin kirjoitti:
Fuck..Tarkottaako tämä nyt sitten sitä että kaikki ei kuolekaan?


Se tarkoittaa juuri tätä. Emme kuole kaikki....paitsi jos Al gore ja kumpanit tulee sun ovelle sanoo että "if u dont believe us u will die u mothafucka...we will find away to get ur straight my man...u denial bastardy"....ja tietenkin pumppuhaulikon kanssa. Siis emme kuole ja ilmasto voi hyvin joten älkää vaipuko transsiin tämänkin hypetyksen kanssa. Jänniä nämä maailmanlaajuiset ilmiöt...."terrorismi" "possunuha" "talouskriisi" "ilmastonmuutos".....Globaalit uhkat vaativat globaalia ratkaisua....niin se vaan menee. Ei hyvältä näytä sanoi mursu kun snägäriltä hodarin osti.

#55 kirjoitettu 27.11.2009 16:55

Ceekayed kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tästä ol ivähän valaisua tämän päivän hesarissa.

Kyse oli harkitsemattomsita sananmuodoista jotka nämä propellihatut olivat vielä irroittaneet asianyhteydestä.'



Ja Hesari on se media, joka on uskottava?

Tuo selitys nyt pulpahti IPCC:n poikain suusta heti, kun oli selvää, että asiasta ei voinut vaieta. Olen tarpeeksi noita sähköpostiviestejä lukenut, että ei niitä nyt ihan kaikkia sanamuotojen piikkiin pistetä. En väitä, ettäkö siellä myöskään huijausta todistettaisiin, mutta on se nyt vähintäänkin ihan helvetin epäeettistä käytöstä pimittää tutkimustietoja, joiden pitäisi maalaisjärjen, ja itseasiassa lakienkin, mukaan olla julkisia.

Toisekseen, korjaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni on, että tutkimustieteessä kyse ei ole siitä, että asetat itsellesi valmiiksi tulokset joihin haluat päästä ja sen jälkeen sitten yrität keksiä keinon saavuttaa ne.


Ikun siis tässä on ollut se, että tärkeää asiaa on yritetty yksinkertaistaa isolle yleisölle ja siksi nämä skeptikot vituttaa, kun kaikessa skeptisyydessään he vain jarruttavat oikeiden poliittisten päätösten tekoa jne... siksi se suuttumus esiintyy mm. niin että heidän tutkimuksia yritetään vaientaa ja estää esiintymistä.

Että vaikka kyse on tieteellsiesti tosi epäeettisestä ja kierosta toiminnasta, niin tarkoitus on kuitenkin hyvä.

Ja jos nyt paljastuisikin, että ilhmisen osuus ilmastonmuutoksessa ei olekkaan niin raju kuin on peloteltu, niin mitä sitte, meidän täytyy kuitenkin leikata kulutusta ja päästöjä yksinkertaisesti resurssien vastaantulon vuoksi. Nykyinen meno vain ei enää vetele. Ja jos joku skeptikko yrittää puolustella nykymenoa harmittomana, hän on idiootti joka sopiikin vaientaa ainakin virallisissa yhteyksissä.

#56 kirjoitettu 27.11.2009 18:05

Sunt1o kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Se tarkoittaa juuri tätä. Emme kuole kaikki....paitsi jos Al gore ja kumpanit tulee sun ovelle sanoo että "if u dont believe us u will die u mothafucka...we will find away to get ur straight my man...u denial bastardy"....ja tietenkin pumppuhaulikon kanssa. Siis emme kuole ja ilmasto voi hyvin joten älkää vaipuko transsiin tämänkin hypetyksen kanssa. Jänniä nämä maailmanlaajuiset ilmiöt...."terrorismi" "possunuha" "talouskriisi" "ilmastonmuutos".....Globaalit uhkat vaativat globaalia ratkaisua....niin se vaan menee. Ei hyvältä näytä sanoi mursu kun snägäriltä hodarin osti.


Yksinkertainen ratkaisu maailman ongelmiin: älä usko niihin.


Uskon kyllä niihin ja tiedän että ne ovat totta mutta se on eri asia miksi nämä ongelmat on ylipäätänsä aiheutettu. Vähän on sellainen kutina että suurin osa näistä "globaaleista ilmiöistä" on aiheutettu tahallaan jonkinlaisen agendan ajamisen takia. Juttuja ei vain tapahdu.

#57 kirjoitettu 27.11.2009 18:45 Muok:27.11.2009 18:47

JM kirjoitti:
Ceekayed kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tästä ol ivähän valaisua tämän päivän hesarissa.

Kyse oli harkitsemattomsita sananmuodoista jotka nämä propellihatut olivat vielä irroittaneet asianyhteydestä.'



Ja Hesari on se media, joka on uskottava?

Tuo selitys nyt pulpahti IPCC:n poikain suusta heti, kun oli selvää, että asiasta ei voinut vaieta. Olen tarpeeksi noita sähköpostiviestejä lukenut, että ei niitä nyt ihan kaikkia sanamuotojen piikkiin pistetä. En väitä, ettäkö siellä myöskään huijausta todistettaisiin, mutta on se nyt vähintäänkin ihan helvetin epäeettistä käytöstä pimittää tutkimustietoja, joiden pitäisi maalaisjärjen, ja itseasiassa lakienkin, mukaan olla julkisia.

Toisekseen, korjaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni on, että tutkimustieteessä kyse ei ole siitä, että asetat itsellesi valmiiksi tulokset joihin haluat päästä ja sen jälkeen sitten yrität keksiä keinon saavuttaa ne.


Ikun siis tässä on ollut se, että tärkeää asiaa on yritetty yksinkertaistaa isolle yleisölle ja siksi nämä skeptikot vituttaa, kun kaikessa skeptisyydessään he vain jarruttavat oikeiden poliittisten päätösten tekoa jne... siksi se suuttumus esiintyy mm. niin että heidän tutkimuksia yritetään vaientaa ja estää esiintymistä.

Että vaikka kyse on tieteellsiesti tosi epäeettisestä ja kierosta toiminnasta, niin tarkoitus on kuitenkin hyvä.


Oli tarkoitus kuinka hyvä, ja asia kuinka tärkeä tahansa, kyseessä ei ole enää minkäänlaista tiedettä siinä vaiheessa kun homma ei ole enää millaan mittapuulla puolueetonta. Mitä muiden tiedemiehien lausontoja olen asiasta lukenut ja kuullut, heidän mielestään koko homma on täysin naurettavaa.

Ja itse olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että koko ilmastojupakassa ei ole enää tieteellä itsellään mitään tekemistä minkään kanssa, enää on vain jäljellä kaksi osapuolta, jotka molemmat ovat - ja pysyvät - kannallaan, sanoi ne tilastot tai tutkimukset mitä. Sillä omalla kannalla pysytään jopa siihen pisteeseen asti, että niitä tilastoja pitää tieten tahtoen vääristellä, tai ns. "piilotella" niitä tietoja, jotta se oma kanta tulisi esille paremmin. Vituttaa moinen käytös ihan vain periaatteen vuoksi.

Minua ei ainakaan kiinnosta pelastaa tätä äärikapitalistista, itsekästä ihmiskuntaa, ellei muutosta tapahdu koko yhteiskunnan rakenteessa (ja sehän on täysin mahdotonta). Tätä palloa ja muita elämänmuotoja kyllä käy sääliksi, ja siksihän yritänkin oman osani tehdä energian- ja resurssiensäästössä.

#58 kirjoitettu 27.11.2009 18:49

Vituttaaahan se, mutta hyvien asioiden puolesta on ennenkin jouduttu valehtelemaan, pimittämään ja sutkaamaan.

Tiedettä se tosin ei enää' sitten ole, ainakaan puhtaasti. Se on enemmänkin politiikkaa. toki näissä ilamstojutuissa tuo politiikka tahtoo sekoittua tieteen kanssa tällaseksi sopaksi jossa sitten varmasti on monenlaista kieroilua kulisseissa.

#59 kirjoitettu 08.12.2009 01:47

http://ohjelmat.yle.fi...

Tossa oli aiheesta varsin hyvä dokkari. Tuonjälkeen kun katsoi uutisista ilmastokokousta Kööpenhaminasta niin ei ollut oikein selvillä enää koko tämän kahden viikon ja tuhansien tärkeiden ihmisten kokouksen välttämättömyydestä.

#60 kirjoitettu 08.12.2009 01:51

Aika jännää... Joskus 1000 vuotta sitten osa ihmisstä piti kovasti kiinni siitä, että maa on litteä, vaikka todisteita maan pyöreydestä oli paljon.

Noh, nyt on nämä "ilmasto-skeptikot" jotka ovat samassa asemassa.

#61 kirjoitettu 08.12.2009 21:36

Litteän maan kannattajia on tänäänkin. Valituissa Paloissa kuukauden kirjana (90-l) oli Saharan ylitys kamelilla. Jenkkiylittäjä sai oppaakseen muslimin jonka kanssa joutui sanaharkkaan koska tämä opas uskoi maan olevan litteä koska Koraani niin opettaa (musliminakin pieleen, Koraani ei tietääkseni opeta niin). Alkoi vähän epäilyttämään tämän oppaan pätevyys ja panna henkensä sen varaan..

Litteysuskosta täälläpäin ei ole galluppia mutta v.2005 EU-tiedebarometrissa 25% suomalaisista uskoi auringon kiertävän maata, ja 18% meistä uskoi että maa kiertää auringon kerran kuussa. Yli miljoona suomalaista elää siis varmuudella harhaopissa.. joten voisi olettaa ettei ainakaan heillä ole mitään edellytyksiä ymmärtää jotain niin monimutkaista kuin vuodenaikojen syyt tai kasvihuoneilmiö ja jotkut MOTit ad hominem tai muin epäoleellisemmin argumentein uppoaa kuin veitsi voihin.

#62 kirjoitettu 08.12.2009 21:58

Selvyyden vuoksi itse lämpökäyrät lähimmältä 150 vuodelta:

Tässä lämpötilat maailmalla:
http://www.fmi.fi/ilma...

Tässä lämpötilat Suomessa:
http://www.fmi.fi/ilma...

Jos ilmasto ei MOT:n+ skeptikoiden mukaan lämpenisi (?) ja CRU tai jokin olisi väärentänyt dataa, niin mlllä ihmeellä se olisi tullut tänne väärentämään tilastoja. Sen olisi pitänyt väärentää nekin paperit mitä täällä Oulun yliiopiston kirjastossa oli Ilmastotieteen kellastuneita ja pölyisiä tiedotteita ja datalehtisiä 100v:n ajalta kun itse keräilin dataa (koitin katsoa löytyykö auringonpilkkusyklsistä merkkiä 100:n vuoden ajalta). Melkoista agenttityötä olisi, pitäisi olla MATRIX-luokkaa tämä huijaus koska minun kokemusmaailmakin olisi pitänyt väärentää, esim. toinen vanhemmistani muisteli olleen 60-luvulla niin kylmä että heinätöitä piti tehdä villapaita päällä. Eikä silloin ollut koneita, joten tuli lämmin.. en ole kuullut että tänään olisi heinäpellolla huhkittu villapaita päällä, vai?

Entäs etelämanner joka on alkanut poikia jäätä ja sulaa. Millä voimalle se sulaa jos ilmasto ei lämpenisi. Niin syrjään ei aurinkokaan kunnolla paista joten ydinvoimallako? Ufojen voimalla?

#63 kirjoitettu 08.12.2009 22:19

En usko ja vaikka uskoisinkin niin tärkeämpää on saada Matti Vanhaselta käypä korvaus tuppeen sahatusta laudasta. Ilmastonmuutos on niin iso asia, ettei sitä pieni ihminen ymmärrä kuten kolmen kympin baari-iltaa.

#64 kirjoitettu 10.12.2009 15:45

Teemujazz kirjoitti:
Kyseessä on siis historian suurin huijaus [...]


Siltähän tuo vaikuttaa, ku ulos kattoo. Kastemadot mönkii pitkin kenttää ja luistelusta on turha haaveilla ilman jäähallia.

#65 kirjoitettu 10.12.2009 17:10

Stilu kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Kyseessä on siis historian suurin huijaus [...]


Siltähän tuo vaikuttaa, ku ulos kattoo.


Minäkin katson aina lehdestä tai uutisista että millaista ilmastoa lähipäiviksi ennustetaan.

#66 kirjoitettu 13.12.2009 22:41 Muok:13.12.2009 22:48

Tutkiskelin tuossa huvikseni HAARP:n aktiivisuutta, ja hain viimeaikojen suurimpien hurrikaanien päivämäärillä. Mm. Katrinan, Iken ja Ivanin kohdalla löytyy selkeät piikit aktiiviuudessa.

Tällä tsekkailen:
http://137.229.36.30/c...

Putte muokkasi viestiä 22:44 13.12.2009
HAARP:
http://en.wikipedia.or...

Putte muokkasi viestiä 22:47 13.12.2009
Ilmoitin virheellisesti katselevani HAARP:n aktiivisuutta. Tosiasiassa em. sovellus ilmoittaa vain muutoksista magneettikentässä. Korrelaation mahdollisuudesta en voi mitään varmuudella sanoa.

#67 kirjoitettu 14.12.2009 01:38

Putte kirjoitti:
Tutkiskelin tuossa huvikseni HAARP:n aktiivisuutta, ja hain viimeaikojen suurimpien hurrikaanien päivämäärillä. Mm. Katrinan, Iken ja Ivanin kohdalla löytyy selkeät piikit aktiiviuudessa.

Tällä tsekkailen:
http://137.229.36.30/c...

Putte muokkasi viestiä 22:44 13.12.2009
HAARP:
http://en.wikipedia.or...

Putte muokkasi viestiä 22:47 13.12.2009
Ilmoitin virheellisesti katselevani HAARP:n aktiivisuutta. Tosiasiassa em. sovellus ilmoittaa vain muutoksista magneettikentässä. Korrelaation mahdollisuudesta en voi mitään varmuudella sanoa.


Tyypillä on hyvä salaliittotieteilijäote tähän mut vaatii vähän treenausta viel. Oisit jättäny ton korjauksen poies.

#68 kirjoitettu 14.12.2009 02:01 Muok:14.12.2009 04:03

MKDELTA kirjoitti:
Tyypillä on hyvä salaliittotieteilijäote tähän mut vaatii vähän treenausta viel. Oisit jättäny ton korjauksen poies.

Joo osasin odottaa jotain tällästä kommenttia. En kyl kauheen mielelläni levitä disinformaatiota. Enkä halua masinoida mitään salaliittoteorioita. Näytti vaan mielenkiintoselta, joten aattelin muillekkin kertoa. Jos ei kiinnosta niin sillehän mä en mitään voi.

Mut ihan jännä juttu. Googlailin lisää niin näyttää siltä, että harpin ja hurrikaanien välille löytyy korrelaatiota. Myös kiinan maanjäristyksen aikaan se oli aktiivinen. Kantsii itse googlailla lisää jos kiinnostaa.

Putte muokkasi viestiä 04:00 14.12.2009
Joku linkki ihan huvin vuoksi:
http://montalk.net/con...

Loppupuoliskon matemaattinen pyörittely menee kyl vähän överiksi.

Se ensimmäinen magneettisuusmittari on ihan Alaskalaisen yliopiston ylläpitämä. Eli ilmeisesti melko luotettava taho. Tästä viimesestä linkistä nyt en sano sen kummempia. Jokanen osaa varmaan lukea terveen kriittisesti.