Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.11.2009 20:56

Voi voi sinun kanssa

#3 kirjoitettu 21.11.2009 21:12

Oon tiennyt sen aina että ilmastonmuutos on täyttä höpöhöpö-kakkaa, joten nämä sähköpostivuodot eivät vaikuta minun mielipiteeseeni asiasta.

#4 kirjoitettu 21.11.2009 21:28

Goatsemencommando kirjoitti:
Oon tiennyt sen aina että ilmastonmuutos on täyttä höpöhöpö-kakkaa, joten nämä sähköpostivuodot eivät vaikuta minun mielipiteeseeni asiasta.


Joo täällä täysin sama juttu, paitsi että ilmasto kyllä muuttuu mutta ihmiset eivät siihen todellakaan vaikuta siinä mittakaavassa mitä uskotellaan. Monta vuotta sitten jo koulun proffa sanoi tuon, mutta joutui tietysti sanomaan että se on hänen henkilökohtainen mielipiteensä koska silloin tuo sosiaalinen paine ilmastonmuutoksen kumoamiseksi oli aika suuri. Eipä tuohon tarvitse paljon perehtyä niin osaa omilla aivoillaan päätellä että silkkaa kusetusta koko touhu.

Teemun viesti oli ihan mielenkiintoinen kunnes illuminatit tulivat jälleen kuvaan, siitä eteenpäin en jaksanutkaan enää lukea.

#5 kirjoitettu 21.11.2009 22:18

Ehkä ne skeptikot yritetään pitää siksi pois kehistä, että kukaan ei jaksa kuunnella sitä paskanjauhantaa missä ei ole mitään järkeä.

Jos 90 arvostettau tieteilijää sanoo niin ja sitten 10 yrittää huutaa väliin kokoajan jotain muuta, niin kyllä minä vain jaksan uskoa "viralliseen totuuteen" sitäpaitsi ilmastonmuutoksen hillitsemisellä autettaisiin nimenomaan kehitysmaita jotka siitä eniten kärsisivät.

kaikenlainen päästökauppa ilisi kyllä siinä määrin perseestä, että länsimaisilta vain kerättäisiin rahat ja niillä joilal ei ole rahaa, ei olisi rahaa saastuttaa ja länsimaat saastuttaisit edelleen keksityillä valuutoillaan.

#6 kirjoitettu 21.11.2009 23:05 Muok:22.11.2009 23:28

Teemujazz kirjoitti:
Mutta valtamedia vaikenee ja tämän huijauksen takana olevat alkuperäiset tekijät kulisseissaan ovat nyt paskat housussa ja kusi sukassa miettimässä kööpenhaminan ilmastokokouksen strategioita uudelleen.


Nii! Jopa Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa vain miniatyyrisen pienet ja merkityksettömät underground-medialähteet kuten Ilta-Sanomat ja Yle uskaltavat raportoida asiasta "Valtamedian" vaietessa.

#7 kirjoitettu 22.11.2009 03:47

Kannattaa polttaa kaikki ja muuttaa johonkin mökkiin kaus siperiaan mihin illuminati ei pääse. Siellä vo ijärsiä itse kasvattamaansa sipulia maakuopassa turvassa pahiksilta. Ja vuolla koivusta mailan jolla lämäistä heti ensimmäistä tummapuista kravattikaulaista reptiliaania joka ovelle saapuu. Ja kuopata se syvään suohon. Sinne ei kukaan sitten uskalla.

#8 kirjoitettu 22.11.2009 11:36

JM kirjoitti:
Jos 90 arvostettau tieteilijää sanoo niin ja sitten 10 yrittää huutaa väliin kokoajan jotain muuta, niin kyllä minä vain jaksan uskoa "viralliseen totuuteen" sitäpaitsi ilmastonmuutoksen hillitsemisellä autettaisiin nimenomaan kehitysmaita jotka siitä eniten kärsisivät.


Ilmasto on koko maapallon historian ajan muuttunut, välillä radikaalimmin ja välillä on ollut pitkiäkin jaksoja jolloin ilmasto ei lämpene tai kylmene. Vrt. jurakausi / jääkaudet. Sitten on näitä pienempiä ilmiöitä kuten nämä "minijääkaudet" millaisia on Suomessakin ollut, kolmen vuoden nälänhätä kun pikkulinnut tippuivat kesällä jäätyneinä puista ja kaikki vilja kuoli kun oli niin pirun kylmä. Muutama sata vuotta sitten oli kai jokin helkkarin kuumakin ajanjakso en nyt ulkoa muista.

Eli kyllä se ilmasto muuttuu. Sitä muutosta on ihan mahdoton ihmisen estää eikä siinä mitään järkeä olekaan, kyse kun on luonnollisesta maapallon toiminnasta, ihan sama kun yritettäisiin estää maapallon mannerlaattojen tektoniset liikkeet tai monsuunisateet.

Illuminatilla ja maailmanjärjestyksellä ei ole mitään tekemistä taas tämän asian kanssa, eikä oikeastaan noilla ilmi tulleilla sähköpostiviesteilläkään.

Jossain noissa Teemun linkeissä olleessa jutussa on kommentteihin kirjoitettu, että n. 30 000 tiedemiestä on allekirjoittanut lausunnon, jossa sanoutuvat irti noista jenkkien ilmastopropagandasta. En tarkistanut, pitikö paikkaansa.

#9 kirjoitettu 22.11.2009 11:37

Rääväsuu kirjoitti:

Opettelethan lukemaan ja sisäistämään lukemasi teksin, ihminen hyvä.


Tässähän on kyse siitä, että hän tiesi jo miten asiat ovat ennen lukemista.

#10 kirjoitettu 22.11.2009 23:47 Muok:23.11.2009 00:36

Uskallanko laittaa siis tulet sätkään?

har muokkasi viestiä 00:35 23.11.2009


Niin, tupakka on aurinkokuivattua!?

#11 kirjoitettu 23.11.2009 00:38 Muok:23.11.2009 00:40

Rääväsuu kirjoitti:
Eiväthän nuo artikkelit sanoneet muuta, kuin että tietovuoto on tapahtunut, ja että internetpalstoilla huhutaan viestien sisällöstä. Opettelethan lukemaan ja sisäistämään lukemasi teksin, ihminen hyvä.

Rääväsuu muokkasi viestiä 03:14 22.11.2009

Sen lisäksi, mitä totuuspohjaa medialla on, kun tunnetustihan illuminati omistaa median ja vääristelee sen tietoja.


Olettaen, että tämä oli vastaus minulle, niin huomauttaisin Ylen maininneen myös noista negatiivisemmista viesteistä. Koska kyseessä kuitenkin on valtakunnallinen uutislähde, niin sillä ei ole varaa lähteä heittämään mitään spekulointia vahvistamattomasta tiedosta.

Pseudonyymi muokkasi viestiä 00:38 23.11.2009
Nyt lopeta se kysely ettemme joudu lähettämään mustatakaapuisia miehiä ovellesi

#12 kirjoitettu 23.11.2009 08:03 Muok:23.11.2009 08:23

D-Vision kirjoitti:

ilmasto kyllä muuttuu mutta ihmiset eivät siihen todellakaan vaikuta siinä mittakaavassa mitä uskotellaan.


Ok. Sinulla on varmaan näyttöä tästä väittämästä?

Monta vuotta sitten jo koulun proffa sanoi tuon, mutta joutui tietysti sanomaan että se on hänen henkilökohtainen mielipiteensä koska silloin tuo sosiaalinen paine ilmastonmuutoksen kumoamiseksi oli aika suuri.


Ah! Se näyttö oli varmaan tässä?`Minkähän alan proffasta oli kyse?

Eipä tuohon tarvitse paljon perehtyä niin osaa omilla aivoillaan päätellä että silkkaa kusetusta koko touhu.


Ok. No sitten sinulla viisiin onkin muitakin lähteitä ja näyttöä tuolle väittämällesi kuin tuo professorin näkemys?

#13 kirjoitettu 23.11.2009 09:15 Muok:23.11.2009 09:20

realiteetin hukannut kirjoitti:
Joo, on tuossa Haava:n pointissa kieltämättä perää.


Hmm.. Ei mulla edes ollu mitään pointtia. Kun joku vain on NOIN varma asiasta, niin ajattelin vain, että varmaan hänellä on jotain väitteidensä tueksi.

Mutta haluaisin tosin uskoa tuohon, sillä eikö olisi hienoa jos suomessa tulisi olemaan lämmintä ympäri vuoden ja kylmät talvet olisi historiaa?


Ei se edes kunnolla toimi noin. Luultavasti kesät kylmenisivät ja sateistuisivat. Talvet muutuisvat loskaisemmiksi. En nyt sitten tiedä kuinka hienoa se olisi.

#14 kirjoitettu 23.11.2009 10:40

Niin no joo, enpä ikinä ole miettinyt tuota tuon kummemmin.
Varmaan sana ilmastonlämpeneminen on saanut vaikuttaa ajatusiini, että Suomesta tulisi uusi kanaria.


maa- ja metsätalousministeriön ilmastonmuutosselonteon mukaan kasvukaudet pitenevät, sadon määrä kasvaa, metsän raja nousee, avomaalle saadaan uusia satokasveja, enemmän sadetta, kasvihuoneiden tuottavuus paranee.. haasteina ovat tulokaslajit ja taudit.

#15 kirjoitettu 23.11.2009 10:58

Haava kirjoitti:


Joo voin jossain vaiheessa kaivella lisää tietoa, nyt en jaksa.

Mielestäni maailmassa on paljon suurempiakin ympäristöongelmia kuin ilmaston lämpeneminen. Ketään ei vain kiinnosta.

Ja se "proffa" oli ympäristötekniikan professori.

#16 kirjoitettu 23.11.2009 11:13

No niin, aloitetaan vaikkapa Wikipediasta, jokainen voi sitten kriittisesti lukea sitä kun se ei ole luotettava tietolähde.

http://fi.wikipedia.or...

Tuossa näkyy aika monta muutakin tekijää ilmastonmuutokselle kuin ihminen. Nykyään toitotetaan, että ilmasto muuttuu pelkästään ihmisen takia eikä esimerkiksi merten, jäätiköiden, maapallon kiertoradan ja auringon säteilyn vuoksi.

Tekniikka & Talous

Voima.fi

Eipä minulle oikeastaan edes ole merkitystä koko asialla, olen muodostanut oman mielipiteeni muutaman vuoden aikana eikä minulla ole varsinaisesti tarvetta saarnata asiaa eteenpäin. Luulin kyllä että tuo skeptisyys olisi yleistynyt jo Suomessakin, kun paljon on aiheesta tullut dokumentteja ja tutkimuksia, jotka kyseenalaistavat tuon ilmastonmuutosteorian.

#17 kirjoitettu 23.11.2009 11:17

Kuulostaa ikävästi jeesustelulta. No. Sitähän tämä on aina ollut.

#18 kirjoitettu 23.11.2009 11:18

D-Vision kirjoitti:

Tuossa näkyy aika monta muutakin tekijää ilmastonmuutokselle kuin ihminen.


Sano nyt sitten yksikin järkevä lähde joka noin toitottaa? Yhtään ilmaston tutkijaa et löydä joka väittää vastaan?

Nykyään toitotetaan, että ilmasto muuttuu pelkästään ihmisen takia eikä esimerkiksi merten, jäätiköiden, maapallon kiertoradan ja auringon säteilyn vuoksi.


Puhutko sinä nyt keltaisesta lehditsötä vai ilmatontutkijoista?

Tekniikka & Talous
Voima.fi


Mä vähnä ajattelinkin, että sun lähteet olis tota luokkaa.

Eipä minulle oikeastaan edes ole merkitystä koko asialla, olen muodostanut oman mielipiteeni muutaman vuoden aikana eikä minulla ole varsinaisesti tarvetta saarnata asiaa eteenpäin. Luulin kyllä että tuo skeptisyys olisi yleistynyt jo Suomessakin, kun paljon on aiheesta tullut dokumentteja ja tutkimuksia, jotka kyseenalaistavat tuon ilmastonmuutosteorian.


Huoh... Hyvä sulle. Itse kuitenkin vähän tieteellisemmltä pohjalta muodostan näkemyksiäni, mutta jatka sä vaan samaaan malliin.

#19 kirjoitettu 23.11.2009 11:26 Muok:23.11.2009 11:31

Haava kirjoitti:
Huoh... Hyvä sulle. Itse kuitenkin vähän tieteellisemmltä pohjalta muodostan näkemyksiäni, mutta jatka sä vaan samaaan malliin.


Millaisia lähteitä kaipaat?

Itse en ole juurikaan netissä pyörinyt etsimässä salaliittoteorioita ja siksi nuo nyt olivat ensimmäiset artikkelit, jotka hakusanoilla tulivat eteen. Lähinnä käsitykseni on muodostunut lehtiartikkeleista ja dokumenteista ja mielestäni niissä on aina perusteltu ihan hyvin myös vastakkaisia näkemyksiä. Ei minulla ole minkäännäköistä mahdollisuutta toistaa tai todentaa sinulle omaa ajatuskulkuani. Sanotaan nyt että en usko illuminatiin, uuteen maailmanjärjestykseen, avaruusolioihin, ufoihin, jeesukseen tai ylipäätään yhtään mihinkään.

Tuommoinenkin löytyi.
http://co2-raportti.fi...

D-Vision muokkasi viestiä 11:31 23.11.2009

Alkuperäinen artikkeli löytyi tuolta.

http://www.agu.org/jou...

#20 kirjoitettu 23.11.2009 11:46

D-Vision kirjoitti:

Millaisia lähteitä kaipaat?


Mitä nyt tieteessä yleensä. Oliskos vaikka jotain kokonaisvaltaisempaa.

Lähinnä käsitykseni on muodostunut lehtiartikkeleista ja dokumenteista ja mielestäni niissä on aina perusteltu ihan hyvin myös vastakkaisia näkemyksiä.


Joo. Mitään älyttömän varmaa tietoa aiheesta ei olekaan. Siksi minua ihmetyttääkin miksi uskot noin niinkuin uskot? Jos pari tutkijaa on skeptisiä ja lukuisat epäilevät ihmisen toimilla olevan selvä vaikutus asiaan, niin mikä saa sinut uskomaan noita skeptikoita? En nyt sano, että sinun pitäisi uskoa toisinkaan. Ihmettelen vain mikä se ajatuskulku on ollut että uskot noin kun sanot?

Sanotaan nyt että en usko illuminatiin, uuteen maailmanjärjestykseen, avaruusolioihin, ufoihin, jeesukseen tai ylipäätään yhtään mihinkään.


Joo en mä nyt olettanutkaa.

#21 kirjoitettu 23.11.2009 11:48

Ilmastonmuutos on DARPAn kehittämä ilmiö.

Minun kantani on että jo on saatana ihme jos jotain ei tapahtuisi sillä määrällä kemikaaleja mitä ihmiskunta paskoo ilmakehään. Ei jeesus niitä hiilimonoksideja ja muita hauskoja kaasuja pois sieltä imeskele.

#22 kirjoitettu 23.11.2009 12:02

Haava kirjoitti:
Mitä nyt tieteessä yleensä. Oliskos vaikka jotain kokonaisvaltaisempaa.


Ihmettelen jos esimerkiksi Tieteen kuvalehdessä tai Tiede-lehdessä ei ole käsitelty muuta kuin tuota yleistä ilmastonmuutosteoriaa. Niissä on kyllä välillä muutenkin melko villejä teorioita ja juttuja että en ehkä itsekään niitä pidä kovin tieteellisinä julkaisuina.

Joo. Mitään älyttömän varmaa tietoa aiheesta ei olekaan. Siksi minua ihmetyttääkin miksi uskot noin niinkuin uskot? Jos pari tutkijaa on skeptisiä ja lukuisat epäilevät ihmisen toimilla olevan selvä vaikutus asiaan, niin mikä saa sinut uskomaan noita skeptikoita? En nyt sano, että sinun pitäisi uskoa toisinkaan. Ihmettelen vain mikä se ajatuskulku on ollut että uskot noin kun sanot?


Tuommoiseen törmäsin. Ei ole varmaan alkuperäinen artikkeli. Kyse ei taida olla ihan parista tutkijasta ja olen ylipäätäänkin ymmärtänyt että todella monet IPCC:n ulkopuoliset tutkijat ovat kritisoineet IPCC:n ennusteita.

Ylipäätään siis uskon, että ilmastoa ei ole oikeasti tutkittu niin paljon ja niin perusteellisesti kuin olisi tarpeen, ja noissa laskentamenetelmissä on niin suuria puutteita, että mitään varmaa ei voida todellakaan julistaa. Lisäksi mielestäni nuo ilmastoheppulit ovat saaneet tällä hetkellä niin järjettömän määrän rahoitusta tuohon ilmastonmuutoksen torjumiseen että kaikki muut ympäristöongelmat ovat jääneet piiloon. Suomalaisillakin olisi paljon tärkeämpiä ympäristöongelmia ihan vieressä, esimerkiksi Itämerelle ei osata tehdä mitään. Tietysti suurin osa paskasta tulee Venäjältä mutta samahan se on kasvihuonekaasujenkin kanssa.

En nyt mene tuota ilmastotieteilijöiden salaliittoteoriaa allekirjoittamaan, mutta uskon, että jonkinnäköistä tulosten ruuvailua on ollut rahoituksen saamiseksi.

Ja en minä sitä sano, etteikö ihminen vaikuttaisi toimillaan ilmakehään. Uskon silti, että luonnolliset syyt ovat suuremmassa osassa, JOS ilmasto lämpenee. Ilmeisestihän ilmasto ei olekaan nyt lämmennyt niinkuin ennustettiin, jos olen oikein ymmärtänyt.

#23 kirjoitettu 23.11.2009 12:44

D-Vision kirjoitti:

Ihmettelen jos esimerkiksi Tieteen kuvalehdessä tai Tiede-lehdessä ei ole käsitelty muuta kuin tuota yleistä ilmastonmuutosteoriaa. Niissä on kyllä välillä muutenkin melko villejä teorioita ja juttuja että en ehkä itsekään niitä pidä kovin tieteellisinä julkaisuina.


Tiede lehti on ihan järjellinen tiedettä polularisoiva lehti ja tieteen kuvalehti on sellaista yhdinjätettä mitä tieteeseen tule, että oksat pois.

Kyse ei taida olla ihan parista tutkijasta ja olen ylipäätäänkin ymmärtänyt että todella monet IPCC:n ulkopuoliset tutkijat ovat kritisoineet IPCC:n ennusteita.


Kyse on lähinnä siitä, että mitään kovinkaan varmaa on vaikea sanoa. Siksi se kritiikki, että mitään varmaa ei voida sanoa on kyllä 100% oikeutettua. Sen sijaan se, että sanotaan että ihmisen toimet eivät juurikaan vaikuta ilmastoon ovat kyllä melkoisen perättömällä pohjalla noin tieteellisesti.

Kritisoijia riittää vähemmänkin selvissä aiheissa ja kun on kyse näin vaikeasta asiasta niin niitä toki löytyy enemmänkin.

Ylipäätään siis uskon, että ilmastoa ei ole oikeasti tutkittu niin paljon ja niin perusteellisesti kuin olisi tarpeen,


Ylipäänsä on selvää, että mikään tutkimus määrä ei tätä asiaa aukaise. Tosiasia on että dataa ei ole riittävästi ja voidaan tehdä vain arvailuja. Eli skepsismille on ihan oikeutetusti tilaa. No joo.. Se on kyllä aika todennäköistä että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmaton. Se mikä siinä toiminnassa ja miten paljon enemmän arvailun varassa.

ja noissa laskentamenetelmissä on niin suuria puutteita, että mitään varmaa ei voida todellakaan julistaa.


Joo tai lähinnä datan määrässä. Matikka on sinällään ihan oikeaa, mutta puutteellisesta datasta on vaikea vetää varmoja johtopäätöksiä.

Lisäksi mielestäni nuo ilmastoheppulit ovat saaneet tällä hetkellä niin järjettömän määrän rahoitusta tuohon ilmastonmuutoksen torjumiseen että kaikki muut ympäristöongelmat ovat jääneet piiloon.


Tämä nyt taas on poliittinen ongelma enemmän kuin se miten todellinen tuo ilmastonmuutos on.

En nyt mene tuota ilmastotieteilijöiden salaliittoteoriaa allekirjoittamaan, mutta uskon, että jonkinnäköistä tulosten ruuvailua on ollut rahoituksen saamiseksi.


Kyllä minä väitän, että se vastakkainenkin tulostehtailu saa sitä rahoitusta hyvinkin helposti, jos tälle linjalle lähdetään.

Ja en minä sitä sano, etteikö ihminen vaikuttaisi toimillaan ilmakehään. Uskon silti, että luonnolliset syyt ovat suuremmassa osassa, JOS ilmasto lämpenee.


Saat sinä uskoa. Vieläkään en ole päässyt ajatuksenjuoksustasi kiinni, että miksi niin uskot.

Ilmeisestihän ilmasto ei olekaan nyt lämmennyt niinkuin ennustettiin, jos olen oikein ymmärtänyt.


No siis ei todellakaan ole dataa arvioida tuota. Eikä edes mitään yhtä ennustetta mihin verrata. Mutta siis vaikka olisikin, niin ei ilmastoa voi mitata lämpömittarista. Jos sanoin aiemmin, että sataa ei ole tarpeeksi ilmastosmutoksen varmistamiseen, niin vielä satakertaa vähemmän sitä on nykytilan tutkimiseen.

#24 kirjoitettu 23.11.2009 13:03

Meille mediakriittisyyttä omaaville tämä oli selvää jo alusta asti.

#25 kirjoitettu 23.11.2009 13:06

tykka kirjoitti:
Meille mediakriittisyyttä omaaville tämä oli selvää jo alusta asti.


Jos sä oikeasti sinetöit näkemyksesi tästäkin aiheesta mediasta (suuntaan tai toiseen), niin tsemppiä vaan sullekkin.

Se että media uutisoi typerästi ei välttämättä tarkoita sitä että se olisi väärässä.

#26 kirjoitettu 23.11.2009 14:39 Muok:23.11.2009 14:40

Haava kirjoitti:
Se että media uutisoi typerästi ei välttämättä tarkoita sitä että se olisi väärässä.

Ei toki välttämättä tarkoitakaan, mutta tässä tapauksessa oli, ja jos vähän viitsi ajatella koko juttua ja keräillä taustadataa, ni kusetus oli most obvious.

tykka muokkasi viestiä 14:40 23.11.2009

#27 kirjoitettu 23.11.2009 14:42

tykka kirjoitti:
Meille mediakriittisyyttä omaaville tämä oli selvää jo alusta asti.

Me itsekriittisyyttä omaavat emme olisi postanneet tuollaista.

#28 kirjoitettu 23.11.2009 14:45

tykka kirjoitti:

Ei toki välttämättä tarkoitakaan, mutta tässä tapauksessa oli, ja jos vähän viitsi ajatella koko juttua ja keräillä taustadataa, ni kusetus oli most obvious.


Anna tulla? Palan halusta kuulla, jos tämä kerran niin itsestään selvää on?

#29 kirjoitettu 23.11.2009 14:53 Muok:23.11.2009 15:02

Kukas teiän muroihin kusi?

tykka muokkasi viestiä 15:00 23.11.2009

ohops tulikin vähän väärä linkki. No sama se, ei nyt nappaa alkaa vääntää tästä. Tiesittekös muuten, että marsin ilmasto on lämmennyt aika samaa tahtia ku maan? Ne on ne luotaimet varmaan...

#30 kirjoitettu 23.11.2009 15:00 Muok:23.11.2009 15:00

tykka kirjoitti:
Kukas teiän muroihin kusi?


Mun muroihin ei onneksi kukaan.

http://www.skepticalscience.com/argument.php


Siis tota mitä sä nyt tarkoitit "Meille mediakriittisyyttä omaaville tämä oli selvää jo alusta asti."-tekstillä. Siis mikä on ollut selvää jo alusta asti?

#31 kirjoitettu 23.11.2009 15:26

Oli ilmastonmuutos tosiasia tai ei, niin omasta kokemuksesta sanon että pienenä meidän kesämökin rannasta laiturilta näki viiteen metriin asti pohjaan. Nykyään näkee samean veden läpi nippa nappa kahteen metriin. Vaikka energiamuotojen ekologistaminen runnottaisiin läpi sitten vaikka ilmastonmuutoksen varjolla, niin minusta selvää on että paskaisemmaksi en tätä planeettaa halua. Tahdon nähdä viiteen metriin!

#32 kirjoitettu 23.11.2009 16:59

Olkaa skeptisiä!

Ilmastonmuutos = paskapuhetta
Illuminati, NWO, reptiliaanit, Saatanan hallitsema planeetta Nibiru ja Sauli Niinistön sielu = Totisinta kiistatonta totuutta.

#33 kirjoitettu 23.11.2009 17:01 Muok:23.11.2009 17:01

tykka kirjoitti:
..marsin ilmasto on lämmennyt aika samaa tahtia ku maan?..

Eikä ole
Mediakriittinen?

SossuMassiPosse nussi äitejään 17:01 23.11.2009

#34 kirjoitettu 23.11.2009 21:29 Muok:23.11.2009 21:30

Haava kirjoitti:
Saat sinä uskoa. Vieläkään en ole päässyt ajatuksenjuoksustasi kiinni, että miksi niin uskot.


Uskon mitä uskon. Enpä jaksa sitä pahemmin perustella eikä minun ole tarvetta ketään "käännyttää". Muutenkin lähti nyt ihan lapasesta tämä ketju niin antaa olla.

Mutta siis kaikesta siitä informaatiosta mitä olen elämässäni kerännyt niin olen sen käsitykseni muodostanut, samoin kuin itse muodostat käsityksesi maailmasta suodattamalla informaatiota. Ei se ole sen kummempaa.

D-Vision muokkasi viestiä 21:30 23.11.2009

Piti vielä sanoa että minun uskomuksillani ei ole tälle maailmalle mitään merkitystä ja ehkä joskus tulevaisuudessa näemme miten asia on. Sitä odotellessa.

#35 kirjoitettu 23.11.2009 23:09

70-luvulla pidettiin suurta ääntä siitä, että 90-luvulla loppuu öljy, kupari ja rauta. Niin ei näemmä sitten käynytkään. 2000 vuonna eivät kaikki elektroniset laitteet lakanneetkaan toimimasta. Sitähän pelättiin suureen ääneen ja monet ATK firmat repivät rahaa, muka korjaamalla tiedostoja ennalta. Nyt on sitten uskontona tämä ilmastonmuutos.
Yhtä kaikki, puhtaassa energiassa ei tietenkään ole vikaa, jos sitä lisätään. Monta hyvää asiaa voitaisiin tehdä muustakin syystä, kuin nyt hoettu ilmastonmuutos. Verojen maksattaminen ei kuitenkaan muuta ympäristöä yhtään puhtaammaksi. Siihen olisi muita keinoja, mutta halutaanko niitä edes käyttää?
On noista hössötyksistä joskus pientä hyötyäkin. 70-luvun jälkeen kyllä tehostettiin metallien kierrätystä. Nyt rakennettaneen tuulivoimaa ja kenties joku keksii jotain uuttakin. Ranskassa rakennetaan parasta aikaa fuusiovoimalaa. Uskovat, että tekniikka saadaan toimimaan siiheksi, kun voimala valmistuu. Sitä kannattaa kyllä toivoa.
Niin ja Intiassa Tatan autotehtaalla kehitetään paineilmalla kulkevaa autoa!

#36 kirjoitettu 23.11.2009 23:27

Pakko olla totta että ihmisten härpäkkeet saastuttaa ja aiheuttaa jotain muutoksia ilmakehään. Koko ajan mennään autolla paikasta A paikkaan B. Ei tarvitse muuta kuin ajatella maalaisjärjellä. Autoja on ihan tuhottomasti. Niitä tehdään aivan liikaa. Ihmiset on mukavuuden haluisia. Aina mennään autolla, vaikka matka olisi ihan pikkuinen. Auton pakoputkesta tulee saastetta joka leviää taivaalle. Esim. en haluaisi että tuo saaste joka pakoputkesta tulee pörisisi tänne lämpöseen kotoon.. Kuka haluaa HÄH!! myrkkyä on. Aina se päästetään ulkoilmaan. Se näkyy pilvissä ja ilmakehässä. Kaikki o mustaa, meinaan pilvet. Pakko se on vaikuttaa. Kiinassa on miljardi ihmistä ja nyt ne kaikki haluaa auton taikka jopa kaks. Saasteeton auto oltaisiin voitu laittaa markkinoille jo 50-luvulla mutta kun polttomoottori oli jo keksitty niin minkäs teet.

#37 kirjoitettu 24.11.2009 02:31

Haava kirjoitti:
Ihmettelen vain mikä se ajatuskulku on ollut että uskot noin kun sanot?

Tuota lukiessa tuli mieleen seuraavaa:

Oletetaan, että olet tilanteessa jossa sinun on pakko tehdä päätös mutta sen perusteluun ei ole riittävästi tietoa. Mihin perustuen teet päätöksen?

Noin yleensäkin, mihin perustuen tieteelliseen ajatteluun tukeutuvat tieteilijät tekevät päätöksiä, joiden perustelemiseen ei ole riittävästi tietoa?

#38 kirjoitettu 24.11.2009 06:11

daredevil kirjoitti:Kiinassa on miljardi ihmistä ja nyt ne kaikki haluaa auton taikka jopa kaks. Saasteeton auto oltaisiin voitu laittaa markkinoille jo 50-luvulla mutta kun polttomoottori oli jo keksitty niin minkäs teet.


Niin, ja eräs tunnettu japanilainen autotehdas valmisti jo reilu vuosi sitten markkinoille täysin saasteettoman auton. Tankkiin päästellään vetyä ja pakoputkesta tulee ulos vettä. Tämä eroaa perinteisistä sähköautoista melkolailla, joidenka lataukseen tarvitaan verkkovirtaa, joka tuleekin siihen pistorasiaan esim. hiili tai ydinvoimalasta. Lisäksi tämä kyseinen ajokki ei eroa vastaavasta polttomoottori-mallista ulkoisesti eikä sisäisesti millään tavalla. Ja suorituskyky on täysin saman kokoluokan ajoneuvoihin (polttomoottori) verrattavissa.

Voi vain ihmetellä miksei asiasta ole ollut suurta kohua ja älämölöä? Niin, no se polttomoottori kun on keksitty helvetin kauan sitten, ja fossiilisella polttoaineella käyviä ajoneuvoja on maailmassa muutama, niin olisi epätuottoisaa isoille pojille myöntää suurelle yleisölle, että polttomoottorien aikakausi on oikeastaan jo ohi jos niin haluttaisiin.

Jos kyseisiä vety-sähköautoja ruvettaisiin urakalla valmistamaan, ei olisi kovin hyvää syytä sotia lähi-idässä öljyn takia ja rahavirta pienenisi huomattavasti. Vetyähän on maapallo täynnä. Se on ehtymätön energialähde. Se uusiutuu. Sen erottaminen lienee jonkinlainen prosessi, mutta eipä se pistoolista tankkiin valuva polttoainekaan ole huoltoasemille itsestään ilmestynyt.

Tällä foorumilla, niinkuin aika monella muullakin, on aika turha lähteä puimaan mitään munaansa suurempaa asiaa. Responssi on aina samansuuntaista. Periaatteen vuoksi väittelyä, loputonta näytön peräämistä, joka sitten kuitenkin aina kyseenalaistetaan, typeriä metaforia ja kaikinpuolin, helvetin vajaaälyistä keskustelua. Kiitos 90-luvun lopusta asti näyttöjen äärellä yötäpäivää istuvan internetin uber foorumi-sukupolven villapipoineen ja kaulahuiveineen.

Sekin aika, minkä käytätte mikseri.net foorumiin ja sinne tuotetun paskasisällön suoltamiseen, miksei vähän valistaa itseään ja ottaa selvää asioista, niin ei tarvitse täällä väitellä vailla parempaa tietoa. Päästökauppa sen kaikessa olomuodossaan ja ilmastonmuutos-kysymykset ja siitä annettu kuva poikkeaa kyllä melkoisesti asian todelliselta laidalta. Tottakai ilmasto muuttuu. Se muuttuisi, vaikkei tällä planeetalla asuisi yhtään nisäkästä. Mutta se, mitä sen torjumisen varjolla tehdään, ja paljonko sillä painetaan rahaa, on jotain käsittämätöntä. Vielä käsittämätöntä on, ettei tavallisella tallaajalla ole asiasta minkäänlaista käsitystä. Mitä tuota toisaalta ihmettelemään, kun sivusta seurailee aika-ajoin kaduntallaajan järjenjuoksua ja päänsisältöä.

#39 kirjoitettu 24.11.2009 08:15 Muok:24.11.2009 08:15

Hesarissa oli eilen mielipidepalstalla aika hyvä kirjoitus ilmatieteenlaitoksen edustajan osalta ilmastonmuutoskeskustelusta Suomessa.

Jostain (vitun) kumman syystä me pidetään sitä edelleen MIELIPIDE keskusteluna, vaikka tässä vaiheessa tiedemaailmassa näytettäisiin kritisoitavan pikemminkin yksittäisiä tutkimuksia ja yksityiskohtia.

JM muokkasi viestiä 08:15 24.11.2009

#40 kirjoitettu 24.11.2009 08:31

neokoo kirjoitti:

Oletetaan, että olet tilanteessa jossa sinun on pakko tehdä päätös mutta sen perusteluun ei ole riittävästi tietoa. Mihin perustuen teet päätöksen?


Teen päätöksen aina tunteeseen perustuen.

Noin yleensäkin, mihin perustuen tieteelliseen ajatteluun tukeutuvat tieteilijät tekevät päätöksiä, joiden perustelemiseen ei ole riittävästi tietoa?


Käytetään sitä tietoa mitä on. KAIKKI päätökset tehdään aina puuteellisen ja vajaan infomaation valossa. Tästä pääsisiin lempi aiheeseeni pokeriin, jossa joutuu tekemään tilastollisia päätöksiä puutteellisen tiedon valossa. Hyvät pelaajat pärjäävät pitkässä juokusssa paremmin koska tekevät tilastollisesti parempia päätöksiä.

Sama tässä ilmasto jutussa. Evidenssi viittaa hyvin suoraan että ilmasto muuttuu poikkeuksellisen kovaa ja että ihminen siihen vaikuttaa. Toisaalta koska data on puuutteellista, niin emme voi tietää. Joko ollaan tolastollisen poikkeman toisessa reunassa ja kaikki on kahta kovempaa tai toisessa reunassa, jolloin vaikutukset ovat olmattomat. Se keskivaihe on toki se todennäköisin, mutta kun emme TIEDÄ, että emme tiedä. Voimme vain esittää tilastollisia arvauksia. Ne osuvat maaliin useammin kuin täydet arvaukset, mikä toki lohduttaa aika vähän jos ne eivät kuitenkaan osu.

Ahh.. Minä rakastan tilastotiedettä.