Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.10.2009 22:25

Täytyykin sitte jättä ledit kauppaan vastaisuudessakin.

#3 kirjoitettu 22.10.2009 22:27

Leditaskulamput teki kyl MagLiteistä museotavaraa yhdessä yössä

#4 kirjoitettu 22.10.2009 22:31

Harmi että kotivalaistukseen ledeissä on vielä aika surkeat spektrit. Kauheat piikit siellä täällä ja välissä on "vaimentumaa". Sen takia valo tuntuu kylmältä ja elottomalta vaikka kirkkautta olisikin. En tykkää. Ehkä sitten kun saavat spektrit tasoitettua niin voin harkita kotiinkin.

#5 kirjoitettu 22.10.2009 22:39

Autojen valot taitavat kaikki nykyään olla LEDejä.

#6 kirjoitettu 23.10.2009 10:57

Kyllä ledit ovat vielä liian huonoja ja liian kalliita. Edistystä on kuitenkin kokoajan tapahtunut ja varmasti tapahtuu jatkuvasti jatkossakin.

#7 kirjoitettu 25.10.2009 22:05

Keikkailua ajatellen Ledit on mukavia, ne ei kuumota yhtä tuskaisesti kuin perinteiset hehkarit. Vähän kolkko se valo tosin usein on..

#8 kirjoitettu 26.10.2009 22:59 Muok:26.10.2009 23:03

Harmittaa että hehkulamppuvarastoni hupenee olemattomiin ennenkuin ledeistä on muuhunkin kuin thaimaalaisen ravintolan ikkunakoristeiksi. EU varmasti kieltäisi auringonkin valonlähteenä, kun se tuottaa niin paljon hukkaenergiaa lämpönä.

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 23:00 26.10.2009
Pyörässäni on ledvalo. Juu kyllähän sen varmaan näkee kaukaa, joten on sinänsä ok, mutta ei sillä kyllä edessä kulkevan tien kiharoita ja yllätyskuoppia valaise hevonkukun vertaa.

#9 kirjoitettu 05.11.2009 23:45

Ei nyt toki LED lsäähköhaaskaaja toki ole!

LED on rakennettu lämpöherkästä puolijohteesta, joka TUHOUTUU jo +120C lämmettyään. Kun taas perusllasiamput hajoaa vasta kun metallit tai lasit sulaa. Tässä puhutaan about yli triplasti suuremmista sietolämmöistä. Itse asiassa jopa enemmistä.

Tämä tarkoittaa sitä, että 5% hyötysuhteen hehkulamput ja 10% hyötysuhteen halogeenit polttaa kuin hornat. Puolijohdetta voi siettävästi pidellä polttelematta näppejään heti kättelyssä. Maailman sähköstä tosiaan katoaa 60% valaistukseen ja siksi tämä EU:n määräämä hehkulamppurajoitus on hyvä. Ilman muuta saisi kieltää myös halogeenitkin päälle. Ne kun ovat silkkaa energiatuhlausta pahimmillaan.

Ihmiset eivät vielä ole tajuneet miten tärkeä energia-ajattelun muutos tässä kertautuu, koska säästetty energiasuuruus on niin valtava. Että Suomessakin +10% tauoton energiankäytön kasvuharhaväitteet on PYSYVÄSTI muuttunut -10% energian kadoksi! Maailman toiseksi suurin tuhlaaja. . juu EI ole lämmitys. Koska se on vasta sijalla 3. Toiseksi suurin on JÄÄHDYTYS. Maailmalla vajaan 30% osuiudellaan ja kasvaa hurjasti. Autojen ilmastoinnit, ilmalämpöpumppujen viilennykset yms. on ihan uutta. TähänKIN on tulossa mykistävää parannusta jatkoon. Puolet pois, kun saadaan Tanskassa kehitelty mangneettinen viilennin systeemi jäähdyttimiimme. Tavallisen jääkaappimme hyötysuhde on luokkaa 30%. Mutta tämä Suomenkin kylmälaboratorioista tuttu mangneetinen energiaviilenninratkaisu on tuplasti parempi! Tässäkin maailman energian tarpeista tulee kiihtyvästi katoamaan -15%.

Sähköautot. Automme käyttävät öljypolttoaineitaan 25% hyötysuhteillaan. JOS saamme tämän samaisen polttoaineen teolliseen energiaturbiiniyksikköön hyötysuhde on heittämällä tuplat +50%!. Ja JOS saamme poliittisen päätöksen näihin HCTP polttopakkoineen, jolloin hukkalämpökin otetaan talteen mennään reippaasti jopa TRIPLAAN! Kun liikenne kuluttaa maailman energioista kolmanneksen, niin tämä kärjistäen tarkoittaa sitä, että nykyiset automme pyörittäisivät samalla kylkiäisinä nykyisellä öljyenergian ylijäämillään KOKO sähköntarpeemme! Kuvitelkaa, että näin olisi PAKKO sammuttaa KOKO nykyiset sähkötuotantoinframme, ydinvoimalat, kaasuturbiinit, kivihiililaitokset kaikki tyyni!! Kysyn keneltä olisi moinen neronleimaus pois? No ydinoptiomiljonäärit ei tykkäisi toki!)

Itse asiassa maailmaamme on suorastaan rynnistämässä tukuttain vastaavia energiansäästömalleja. Taulu TV kulutti hetki sitten jopa 400W ja toi tarpeen ydinvoimalan verran sähkön lisäämiseemme vuosi sitten. Nyt OLED tyyppiset taulu TV:t yms LCD:t kuluttaa tuskin neljäsosan. Ja nyt Pekkariset tuskailee, että aiemman vuoden takaisen ydinvoimalan lisärakentelun sijaan pitää miettiä ihan tosissaan Loviisan molempien sammuttamisiaKIN yhtäkkiä! Ei ole mikään salaisuus, että tällaisten kylmien faktojen edessä EU:n Suomelta vaatimat sähkönkulutuksemme lakisääteiset lukitsemiset jatkuvaan LAASKEVIIN 1995 energiatasomme alle hiertää vellottaen ydinkiivailijoittemme vatsoja.

Energiasyöpöt paperitehtaat tulemme niinikää menettämään varsin nopsaan. Tässä katoaa Suomen energiasta vievä kolmannes kerrasta! Nyt paperialan puolittumisen takia taloutemme sähköntarpeet on pudonneet JO kolmannesosaan, ja alas jatkoon yhä. Ulkomaan sähkölle meillä ei ole enää ollut tarvetta keväästä jne. Totuus on tuolla ulkona, kun näitä vaivautuu vaan miettimään. Ja saa aiheesta keskustelukontaktia ohi nettitietoväkivaltakoneistojen. Kuten huomaamme lisäenergianratkaisujemme VARSINAISET ns. "tarpeet" on jo kadonneet. Nyt vaan on kyse siitä alkaako ihmiset tajuamaan riittävän nopsaan, ettei lisäenergian tarpeita OIKEASTI EDES enää ole. Juuri tässä kaiken A ja O on siis tiedotushallinnon väkivaltakoneistojen estokyvyt energiamonopolien harhautuksiensa taskuihin.

#10 kirjoitettu 06.11.2009 08:15

Mulla palaa aina ledit punasena.

#11 kirjoitettu 06.11.2009 08:26

Chadonna kirjoitti:
Mulla palaa aina ledit punasena.


hmmm... Anteeksi..

Kyllä ledit on todella jees.. Mut tosiaan se vaatii vielä vähän kehitystä ollakseen kodin valaistus..

#12 kirjoitettu 06.11.2009 09:08

impronen kirjoitti:
raijasivu kirjoitti:
Tämä tarkoittaa sitä, että 5% hyötysuhteen hehkulamput ja 10% hyötysuhteen halogeenit polttaa kuin hornat. Puolijohdetta voi siettävästi pidellä polttelematta näppejään heti kättelyssä. Maailman sähköstä tosiaan katoaa 60% valaistukseen ja siksi tämä EU:n määräämä hehkulamppurajoitus on hyvä. Ilman muuta saisi kieltää myös halogeenitkin päälle. Ne kun ovat silkkaa energiatuhlausta pahimmillaan.

Ei kiitos. Estetiikka on niitä asioita, jonka puolesta maailman voi antaa palaa.


Ehkä lähihistorian hienoin lause.

#13 kirjoitettu 06.11.2009 09:32

Fitz kirjoitti:
impronen kirjoitti:
raijasivu kirjoitti:
Tämä tarkoittaa sitä, että 5% hyötysuhteen hehkulamput ja 10% hyötysuhteen halogeenit polttaa kuin hornat. Puolijohdetta voi siettävästi pidellä polttelematta näppejään heti kättelyssä. Maailman sähköstä tosiaan katoaa 60% valaistukseen ja siksi tämä EU:n määräämä hehkulamppurajoitus on hyvä. Ilman muuta saisi kieltää myös halogeenitkin päälle. Ne kun ovat silkkaa energiatuhlausta pahimmillaan.

Ei kiitos. Estetiikka on niitä asioita, jonka puolesta maailman voi antaa palaa.


Ehkä lähihistorian hienoin lause.


Totta, tämmöiset lauseet jäävät aikakirjoihin Peter Steelen letkautusten tavoin.

#14 kirjoitettu 06.11.2009 09:43

raijasivu kirjoitti pitkän tekstin


Aika paljon siitä tekstistä ei pidä paikkaansa ihan sellaisenaan.

Jos maailman sähköstä 60% kuluu valaistukseen, niin suuren osan maailman tehtaista täytyy olettaa toimivan valoenergialla.

Halogeeneista en tiedä, mutta siinä missä hehkulamppu kulutti 60W, energiansäästölampulla päästään samaan tulokseen n. 10W:lla. Se on kuusinkertainen säästö. Mielestäni halogeenit on aika turha sotkea tähän, sillä yleensä teollisuudessakin tupataan suosimaan suurpainenatrium-polttimia niiden luonnollisemman spektrin vuoksi. Ne toki kuluttavat kuin pienet personal trainerit steroideissa, mutta minkäs teet. Teollisuus määrää, eikä kuluttaja.

En toki väitä etteikö LED olisi edelleen energiatehokkaampi, mutta sen luonnoton spektri on ongelma.

Lisäksi hieman hehkulamppua puolustaakseni, Suomen talvessa se lämpönä ilmenevä hukkaenergia ei mene hukkaan kun taloja pitää lämmittää joka tapauksessa.

Vertaat tavallista jääkaappia siihen mitä se voisi olla, ja puhut jäähdytyksen kokonaiskulutuksesta. Siinä menee vähän ristiin. Teollisuus jäähdyttää aika pirusti jälleen, ja siihen ei kotisohvalta voi vaikuttaa.

Tuota sähköautokappaletta en todellakaan voi uskoa, ellet pistä jotain faktaa pöytään. Siis lähteineen. Luotettavine lähteineen. Oikeastaan ei kyllä taida lähteetkään riittää... En vaan usko, koska se ei ole mahdollista.

Taulu-TV ei luonut tarvetta uudelle ydinvoimalalle, vaan se, että haluttiin eroon tuontienergiasta. Siitä halutaan edelleen eroon. En Pekkarisesta tiedä, mutta aika monet asian puolustajat haluavat siitä eroon... Taulu-TV:llä ei ole osaa eikä arpaa siinä hommassa.


Noniin, ja sitten päästiin ihan teollisuuteen asti, viimeinkin! Totta on että paperitehtaat kuluttavat n. 30% Suomen sähkönkulutuksesta. Jes. Faktaa.
Suomessa on kuitenkin aika hitosti muutakin sähköä kuluttavaa teollisuutta kuin paperiteollisuus.
Jos paperialan puolittuminen johtaisi energiantarpeen putoamiseen kolmannekseen entisestä, paperialan lopettaminen kokonaan veisi energiantarpeen lukemat jo miinuksen puolelle. Voitais sitte lakkauttaa kaikki voimalat ja sähköä vaan tulis niinku jostain. Ja jos se ei ihan riittäis, ni voitais lakkauttaa vaikka jotain muuta vähän, että saatais se ilmanen sähkö talteen. Oikeastaan kannattais varmaan lopettaa kaikki teollisuus Suomesta, ja alkaa myymään vaan sitä sähköä ku sitä kerran olis.
Simppeliä matematiikkaa. Huono.

#15 kirjoitettu 06.11.2009 11:17

tl;dr

#16 kirjoitettu 06.11.2009 17:32

Miun mielestäin, on tämä energiansäästöhumpuukikampanja, mahdollisesti hyödyllinen siellä ah niin ihanien ah niin lämpimässä mutta ah niin yöllä pimeässä etelä-italiassa.
Katsokaas, kun siel on lämmin. Ympäri änmäri vuoden ja vuorokauden. Ja sit ihmitteil on siel hehkulamput tohottamassa hukkalämpöä välimerenkotkille. Joo, niin onhan se energiansäästö hieno asia.!!!

Mut palataan maan pinnalle, siis iki-ihanaan pohjolaan. Jossa on aina ah niin pimeää ja eh niin kylmää. Talvella siis. Kesällä taas aurinko paistaa ympäri vuorokauden (melkein), eikä valolle ole niin suurta tarvetta.

Mutta kuvitellaampas, että on talvi. Nyt ON talvi. Talvella on kylmä. Mistä tulee lämpö? Suurimpaan osaan taloista? Veikkaan, ettei mikseri ole täynnä matalaenergiataloja, jotka lämpiävät ydinvoimalan lauhdevedellä tahi maalämmöllä. Ehie, veikkaan, ettö mikseriläisten piiriin kuuluu vaikka minkämoisiä asustelijoita. Joiden kämpät PÄÄASIASSA lämpeävät sähköllä, öljyllä, kivihiilellä, Uraani-258:lla tai jollain muulla miellyttävällä lähteellä. Ja kaikissa näistä asioisa on yhteistä se, että ne on.
Kuitenkin. Talon lämmittämiseen tarvitaan energiaa. Niin onko sillä loppujen lopuksi väliä, tuotetaanko se lämpö pattereilla/suoralla sähkölämmityksellä, ja valaistaanko kämppä ankean spektrin omaavilla L.E.D. -valoilla, vaiko tapahtuuko lämmitys hehkulampuilla, joiden valo on ainakin omaan silmään paaljon haloja tai ledejä miellyttävämpi!.

Toinen miellyttävä lämmönlähde on toki Tietokone, joka tohottaa tuossa tälläkin hetkellä n. 350W-400W teholla lämpöä huoneeseen. Ja sähköpatteri on aika hiljaa nöyränä.
Nih!

#17 kirjoitettu 06.11.2009 19:09

4lp1 kirjoitti:
hehkulampuilla, joiden valo on ainakin omaan silmään paaljon haloja tai ledejä miellyttävämpi!.



Jaa no halogenien spektri on kyllä oikeestaan sama kuin hehkulamppujen, koska ovatten oikeestaan sitä samaa shittii mut halo töhöttää enemmän luxeja.

Ja nyt kun noita 60 watin hehkiksejä ei enää kaupasta saa, niin täytyy vissiin taas vaihtaa 150W remppahalo olohuoneen kattoon, joka epäsuorana heijastusvalona tuottaa about saman valotason huoneeseen kuin suora 60w hehkari.

#18 kirjoitettu 07.11.2009 12:23

Olen melkein varma, että lämpöpatteri tuottaa lämpöä paljon energiatehokkaammin kuin hehkulamppu.
Hehkulampussa lämpö on ns. hukkalämpöä ja laitteen toiminnan kannalta ei-haluttua, kun taas lämpöpatterissa lämmön tuottavat vartavasten siihen suunnitellut lämpövastukset.

Samaten vähemmän kuumenevat lamput tuottavat valoa energiatehokkaammin kuin hehkulamppu.

Kämpän lämmittäminen hehkulampuilla on vähän ku mikropizzan lämmittäminen uunissa, vaikka mikrokin oli vieressä.
Kyllähän se lämpenee, mutta samaan tulokseen päästäisiin vähemmälläkin energialla.

Kämpän lämmittämistä uraanilla en suosittele kenellekään. Käyttäkää mieluummin vaikka sähköä, jos sitä on tarjolla.

#19 kirjoitettu 08.11.2009 02:29

Zitru kirjoitti:
Olen melkein varma, että lämpöpatteri tuottaa lämpöä paljon energiatehokkaammin kuin hehkulamppu.
Hehkulampussa lämpö on ns. hukkalämpöä ja laitteen toiminnan kannalta ei-haluttua, kun taas lämpöpatterissa lämmön tuottavat vartavasten siihen suunnitellut lämpövastukset.


No periaatteessa ihan oikein, mutta se suurin ero tietysti tulee - jos nyt kämpän lämmityksestä puhutaan niin ilmankierrosta. Siitä katossa jäkittävästä lämpölähteestä ei ole mitään hyötyä lämmitysteknisesti, ennemminkin haittaa. Ei toivottavasti kenenkään kotona ole seisovaa ilmaa ilman vaihtoa, tällöin voitaisiinkin laskea hehkulampun lämpöenergia lämmityksen osaksi - mutta jos haluaa hengittää niin ei voi.

Toisaalta hyvin se kattolamppu lämmittää yläkerran asukkia, paitsi että lattia on tehty lämpöäeristäväksi..

#20 kirjoitettu 08.11.2009 11:59

Vähä sivuun aiheesta mutta aiheesta kuiteki jotai. Joteki meni vertailuks omas päässä.
Esim. lämmityskustannuksissa ei säästä (ainakaan paljon) LEDejä käyttäen koska LEDeissä ei oo lämpöhukkaa joka lämmittää niinku hehkulampuissa. En tiiä onko se LEDin alhainen sähkönkäyttö sitten missä suhteessa siihen LEDin lämpöhukkahyötyyn. Hehkulamppu tosin tekee hiilidioksidipäästöjä aika paljo.

jaa.a

#21 kirjoitettu 08.11.2009 15:32

Epoche kirjoitti:
Toisaalta hyvin se kattolamppu lämmittää yläkerran asukkia, paitsi että lattia on tehty lämpöäeristäväksi..


Jos kyseessä on normikerrostalo joka on tehty 1950-luvun jälkeen niin se välipohja on lähes satavarmasti betonia (joko umpibetonia tai ontelolaattaa), joka massiivisena eristää hyvin ääntä muttei ole kummoinenkaan lämmöneriste. Eli se hehkulamppu lämmittää alapohjan laattaa ja toimii yläkerran asukkaalle lattialämmityksenä.

Ihan vähän aikaa sitten oli Hesarissa juttua eri valaisimien hiilijalanjäljestä ja sen kisan hävisi nykyiset energiansäästölamput. Tässä tutkimuksessa oli huomattu, että se hehkulampun säteilylämpö on yllättävän merkittävä, eli se toimii vähän niinku terassien infrapunalämmittimet.

#22 kirjoitettu 08.11.2009 15:51

Zitru kirjoitti:
Olen melkein varma, että lämpöpatteri tuottaa lämpöä paljon energiatehokkaammin kuin hehkulamppu.
Hehkulampussa lämpö on ns. hukkalämpöä ja laitteen toiminnan kannalta ei-haluttua, kun taas lämpöpatterissa lämmön tuottavat vartavasten siihen suunnitellut lämpövastukset.

Samaten vähemmän kuumenevat lamput tuottavat valoa energiatehokkaammin kuin hehkulamppu.

Kämpän lämmittäminen hehkulampuilla on vähän ku mikropizzan lämmittäminen uunissa, vaikka mikrokin oli vieressä.
Kyllähän se lämpenee, mutta samaan tulokseen päästäisiin vähemmälläkin energialla.

Kämpän lämmittämistä uraanilla en suosittele kenellekään. Käyttäkää mieluummin vaikka sähköä, jos sitä on tarjolla.


Mitä kettuu? Energia ei häviä mihinkään, muuttaa vain muotoansa. Tätä on tahkottu muutama tunti kouun penkeillä.
Patteri muuttaa töpselistä tulevan sähkön pääasiassa lämpöenergiaksi. Pieni osa menee power-valoon, ja murto-osa releen naksutteluun, koska liikekin on energian muoto.
Hehkulamppu muuttaa sähkön valoksi (huonolla hyötysuhteella). Loput on LÄMPÖÄ.
Jos sulla on kiloWatin patteri, ja kiloWatin hehkulamppu (mun utopiassani!), niin kW:n patteri muuntaa sen kaiken lämmöksi. Oletetaan sitten, että sun hehkulampussa hyötysuhde on 5%. silloin 1kW:ista aikalailla 50W muuttuu valoksi, loput 950W on lämpöä.

Katos kun pimeellä tarvitaan valoa. Niin ihan yhtä hyvin sitä lämpöä voi ottaa hehkulampusta kuin patterista. Miksei molemmista.

Kyllä sillä uraanillakin saa hyvin lämpöä, mutta aillekirjoittanut EI VASTAA mahdollisista mutaatioista tahi muista haittavaikutuksista, mikäi joku valopää menee tuota kokeilemaan :*DD
Nooh, tässä vanhassa rintamamiestalossa tuppaa vetämään niin hyvin, että varpaidenrajassa on aika paljon kylmempi kuin katossa. Oli se patteri sitten 30cm:n tai 1,8m:n korkeudessa.

Toki vähemmän kuumenevat lamput tuottavat paremmalla hyötysuhteella VALOA, mutta toisaalta ne tuottavat LÄMPÖÄ hunommalla hyötysuhteella. Toisaalta se ei olekaan niiden tarkoitus, niin.

Niin, tosiaan nykyaikaiset energiansäästölamput ei muuten pidemmän päälle ole muutenkaan kovinkaan ympäristöystävällisiä, ne kun tuppaavat sisältämään Elohopeaa, tuota kaikkien (paits ympäristöni) rakastamaa ainetta.

Itse olen EDELLEEN sitä mieltä, että tuo energiataloudellisiin lamppuihin siirtyminen tuo merkittävää hyötyä PÄÄASIASSA ainoastaan eteläisen Euroopan alueille, jossa on pimeää ja lämmintä.

#23 kirjoitettu 08.11.2009 18:59

4lp1 kirjoitti:
Mitä kettuu? Energia ei häviä mihinkään, muuttaa vain muotoansa. Tätä on tahkottu muutama tunti kouun penkeillä.
Patteri muuttaa töpselistä tulevan sähkön pääasiassa lämpöenergiaksi. Pieni osa menee power-valoon, ja murto-osa releen naksutteluun, koska liikekin on energian muoto.
Hehkulamppu muuttaa sähkön valoksi (huonolla hyötysuhteella). Loput on LÄMPÖÄ.
Jos sulla on kiloWatin patteri, ja kiloWatin hehkulamppu (mun utopiassani!), niin kW:n patteri muuntaa sen kaiken lämmöksi. Oletetaan sitten, että sun hehkulampussa hyötysuhde on 5%. silloin 1kW:ista aikalailla 50W muuttuu valoksi, loput 950W on lämpöä.

Katos kun pimeellä tarvitaan valoa. Niin ihan yhtä hyvin sitä lämpöä voi ottaa hehkulampusta kuin patterista. Miksei molemmista.

Ihan oikeansuuntaiset kelat sulla on, en sitä kiellä.
Tämä sinun mallisi tosin toimii vain niiden sähkökäyttöisten lämpöpattereiden kanssa, jotka kuumentavat ihan perkeleesti mutta eivät varaa lämpöä. Ne toimivat hyvinkin samalla periaatteella kuin hehkulamppu, toki ilman sitä valontuotantoa.
Sitten on nämä varaavat lämpöpatterit jotka toimivat vähän eri tavalla.

Sitten on yö (tai muu aika kun huoneistossa nukutaan), jolloin hehkulamppuja ei yleensä polteta.
Sitten on arki, jolloin valtaosa asunnoista on tyhjillään, eikä tällöinkään useimmiten hehkulamput pala.

...ja sitten on kylmä.

Sitten on vielä tällaiset termostaatit, joita harvemmin hehkulampuissa näkee. Ei tarvinne selittää kuinka ne liittyvät asiaan.

All in all helvetin huono ajatus lämmittää kämppää hehkulampuilla, kuten myös varaamattomilla sähkökäyttöisillä lämpöpattereilla. Silti molempia vielä käytetään.


Ainiin, semmonen juttu vielä, että lämpöpatterit on suunniteltu huoneilman kiertoa edistäviksi vehkeiksi. Hehkulamppuja ei. Että ei se ihan sama ole edes vanhassa rintamamiestalossa...

Toki vähemmän kuumenevat lamput tuottavat paremmalla hyötysuhteella VALOA, mutta toisaalta ne tuottavat LÄMPÖÄ hunommalla hyötysuhteella. Toisaalta se ei olekaan niiden tarkoitus, niin.

My point exactly.

Itse olen EDELLEEN sitä mieltä, että tuo energiataloudellisiin lamppuihin siirtyminen tuo merkittävää hyötyä PÄÄASIASSA ainoastaan eteläisen Euroopan alueille, jossa on pimeää ja lämmintä.

Niin, koska Suomessa ei koskaan ole kesä, tai jos onkin niin silloin ei ole koskaan yö.

#24 kirjoitettu 09.11.2009 17:08

Zitru kirjoitti:
Ihan oikeansuuntaiset kelat sulla on, en sitä kiellä.
Tämä sinun mallisi tosin toimii vain niiden sähkökäyttöisten lämpöpattereiden kanssa, jotka kuumentavat ihan perkeleesti mutta eivät varaa lämpöä. Ne toimivat hyvinkin samalla periaatteella kuin hehkulamppu, toki ilman sitä valontuotantoa.
Sitten on nämä varaavat lämpöpatterit jotka toimivat vähän eri tavalla.
Niin, missäkin tavallaan. Täällä talon varaavuus perustuun ylimääräisen romun määrään, joka kieltämättä varaa aika tehokkaasti lämpöä. Ainakin näissä määrissä, mitä milä on :'P

Sitten on yö (tai muu aika kun huoneistossa nukutaan), jolloin hehkulamppuja ei yleensä polteta.
Sitten on arki, jolloin valtaosa asunnoista on tyhjillään, eikä tällöinkään useimmiten hehkulamput pala.
...ja sitten on kylmä.
Sitten on vielä tällaiset termostaatit, joita harvemmin hehkulampuissa näkee. Ei tarvinne selittää kuinka ne liittyvät asiaan.


Mä en olekkaan koskaan sanonut suoraan, että lämmityksessä olisi siirryttävä kokonaisuudessansa hehkulamppuenergiaan. Eihän siinä suoraan olisi mitään järkeä (jos joku on jostakin näin saanut päähänsä, niin sitten olen epäselvä, my baad).
Mutta hommahan pelaa sillä, että juurikin (sähkö)pattereissa ON termostaatit.
Kun päivällä täällä tohottaa parisataa wattia valoja, kone, äänentoisto yms, niin sitä hukkalämpöä vapautuu. sitten päällä on toki termostaatillinen suora ei-varaava sähköpatteri. Päivällä saadaan 27,5 kärpästä 13 iskulla. Valot valaisevat, ja lämmittävät. Kone pyörittää FB:tä, mahdollisesti jotain hyödyllistäin, kuten F@H, sekä musaa. Subbanen sekä vahvari tuottavat nekin lämpöä.
Näillä ei kutienkaan missään nimessä eteenkään talvella tuoteta 'ylilämpöä', vaan noiden avuilla olisikin aika vilakkaa täällä. Ehkä työteho paranisi, ei raaski kokeila :'D. Tällöin kuitenkaan sen patterin ei tarvitse tohottaa kokoaikaa, tai ainakaan kuin pikkusella teholla.
Sitten joka ilta kun lamput sammuu, ja saapuu se oikea yö - niin naks, sanoo termostaatin rele, ja patteri alkaa pukkailemaan hiukkasen lisää lämpöä pihalle. Sama pätee sitten arkisin, etcetc.


All in all helvetin huono ajatus lämmittää kämppää hehkulampuilla, kuten myös varaamattomilla sähkökäyttöisillä lämpöpattereilla. Silti molempia vielä käytetään.

Ainiin, semmonen juttu vielä, että lämpöpatterit on suunniteltu huoneilman kiertoa edistäviksi vehkeiksi. Hehkulamppuja ei. Että ei se ihan sama ole edes vanhassa rintamamiestalossa...
My point exactly.

Niin, koska Suomessa ei koskaan ole kesä, tai jos onkin niin silloin ei ole koskaan yö.

No, niin, mitä sillä patterin varaavudella loppupeleissä saavutetaankaan. Takoissa sen ymmärrän, ei tarvitse pistää porukkaa kipinään, kun illalla loppuun poltettu pesä + pellit kiinni pitää lähes kämpän kuin kämpän lämpimänä yön yli.

Lämmin ilma nousee ylöspäin, se on se taika. Hehkulampuilla lämmitettäessä se kierto on vähän vaikeami toteuttaa, kun se väli katon ja lämmönlähteen välillä on pienempi. Mutta kyllä se ilma kiertää niilläkin. Eteenkin jos olisi 3:n kerroksen aula hehkulampuin varustetulla kristallikruunulla, joka on puolessa välissä :'DD. Muttei ole, niin ei.

Eihän suomessa olekaan kesää. :'P
Ei mutta tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että Suomenmaan ilmasto sekä valaisu on hieman erillaista kuin etelässä. Suomessa kanssa tuo kesä on aikalailla valoisampi, kuin etelässä. Ja sinä pimeänä aikana on tarkoituskin nukkua! Etelässä on valiosaa - humps - ei olekaan enään valoisaa, Suomessa valoa riittää varsin pitkälle. Etelässä tällöin on pidempi aika se, jota tarvitsee polttaa lamppuja, mutta niiden pitäisi tuottaa minimaalinen määrä lämpöä, muuten joutuu ilmastoinnint (niin siit lol) töihin.

Joojoo, mä oon hiljaa.

#25 kirjoitettu 09.11.2009 18:06

4lp1 kirjoitti:
Joojoo, mä oon hiljaa.


Siltä vaikuttaa joo xDD Myönnä alpi vaan häviös, hehkulamput on tuhoontuomittu ajatus maailman lämmittämiseksi

#26 kirjoitettu 09.11.2009 18:51

Hyyst nyt, on ne ainakin ekologisempi ratkaisu ns. energiansäästölamppuun verrattuna. Ledeistä sitten aika näyttää. :'D

#27 kirjoitettu 09.11.2009 18:53

Rosinantte kirjoitti:
4lp1 kirjoitti:
Joojoo, mä oon hiljaa.


Siltä vaikuttaa joo xDD Myönnä alpi vaan häviös, hehkulamput on tuhoontuomittu ajatus maailman lämmittämiseksi


onneksi ilmastonmuutos hoitaa senkin asian puolestamme

#28 kirjoitettu 10.11.2009 00:04

4lp1 kirjoitti:
Hyyst nyt, on ne ainakin ekologisempi ratkaisu ns. energiansäästölamppuun verrattuna. Ledeistä sitten aika näyttää. :'D


Väitän kyllä, ettei se ihan niin yksiselitteistä ole. Energiansäästölamput kun tuppaa kestämään huomattavasti pidempiä aikoja kuin hehkulamput.
Tottakai se elohopea on paha juttu ja itken täällä valtameren kokoisen kyynelen maailman kaikkien elollisten olentojen vuoksi, mutta kuka hitto niitä energiansäästölamppuja käski kärräämään kaatikselle? Ei varmasti kukaan, sillä niitä nimenomaan ei saa pistää sekajätteen mukana loppusijoittumaan.

#29 kirjoitettu 18.11.2009 19:00

-Kellä enää on 500W tietokoneita? Mullekin vaihdettiin vuosia sitten 35W kannettaviin, kuten 95% on JO tehnyt!

-Aika suorastaan sairasta väittää LED valoa muka huonoksi valospektriksi! Onko kukaan nähnyt, miten LED Samsungin seitinohutta LED TV aparaattia mainostetaan ennenkokemattoman hyvistä värintoistoistaan. Itse asiassa olemmekin jo vuosikymmenet katselleet mm. LED-kameroiden loistavaa värintoistokykyä TV:ssämme. LED toistaa värit oikeasti valovuosia kilpailijoitaaan paremmin! Aina sitä ei toki edes haeta, saati haluta. Mutta teknistä ongelmaa ei ole.

-Koko tämä settikeskustelu suorastaan hikoilee ydinalan viljelemää harhaa, varsin paljon. Täällä sentään muutamat tajuavimmat oivalsivat, ettei katon rajassa lastulevyreikäänsä polttava hehkulampun lämmöllä ole hevonhemmetin tarkoitusta lämmittäjänä.

-Teille harhaisille, jotka luulottelee taloja lämmitettävän ydinvoimalla tiedoksi. Kun ydinvoimalat on 100% säätökyvyttömiä! Kesällä niillä tehdäänkin tasapaskapaperia. Mutta kun tulee lisäenergiatarpeet , ei ole mistä ydintiinuista ottaa lisää! . . 100% lämpöenergiastamme tuleekin sitten voimaloista, jotka oikeasti SÄÄTYY! Puuvoimaloista, turpeesta, kaasusta, vesivoimaloista, lisäöljyvoimaloista. Toki esim. tuulivoimala säätyy ITSE! Mitä kovemmat tuulet talojamme jäähdyttää, sitä enemmän luonnollisenpuhdasta tuulivoimaa. 2/3 osa tuulienergiasta tulee talven lisälämpötarpeisiin omalla luonnollisella lisäsäädöllä. PS. Muuten ydinvoiman käyttö on IAEA:n ydinlailla aina k i e l l e t t y ! Kun Fortumin Lilius koetti lämmittää ydinsekoillaan Helsinkiä hän sai kenkää tämän lain rikkomisestaan suoraan by USA!
---------------
By TVO säteilykalaa+!

-Järkyttävä löydöskuva siitä , että TVO:n beettasoihtupäästöt ajautuvat erityisesti näin alkutalven merituulilla etelään, eli Pyhärantaan!

http://kuvaton.com/k/H...

[/img]http://kuvaton.com/k/H...[/img]

Venäjän ydinvoimasta.

14.11.2009 YLE TV:" Venäjä korvaa Sosnoviborin n. 25v käytössä olleet neljä yli-ikäisen vanhaa reaktoriaan 2kpl uusia. Syyksi ilmoitettiin venäläisen ydinturvalain. Sen mukaan vaaralliseksi koettu suora merivesijäähdytys on maan lain mukaaan ehdottomasti kiellettyy. Kyseessä on IAEA:n ydinturvalakiin liittyvä ydinturvavaade, ettei yli +30C lauhdevesiä sallita vaarallisena maailmalla ikinä. Sosnoviborissa onkin havaittu uhkaavan vaaralliseksi tilanne, joka on tuttu kaikissa maamme ydinvoimaloissamme. Niin Loviisassa, kuin TVO:lla. Voimaloitten elintärkeät vesijäähdytyskanavistot tukkeutuvat vaeltajasimpukoitten, kaspian runkopolyyppien ja vastaavien valekirjosimpukkainvaasioitten ja kaspianmaneettien takia. Suomi taistelee toki näitten hengenvaarallisten ydinvoimalatappajatulokkaitten kanssa Venäjän lailla mm. laittoman hillittömillä avomerikloorimyrkytyksillään." TVO:n lauhdevedet pidetään kuukausimääriä hengenvaarallisesti kymmenasteluokkia yli IAEA:n lain salliman +30C maksimikaton. Suomessa ollaan täysin syyntakeettomia tällaisten lakirikollisuuksien kohdalla, jotka valtiomonopoliset ydinyhtiömme tekee.

Suomi ylittää surutta myös 25v ydinvoimalaiät rikollisesti. Ei piittaa pätkääkään hengenvaarallisista lauhdelämmöistään yms. Venäjä vaihtaa reaktoriensa uraanilataukset vuosittain lain mukaan. Suomi ylipolttaa jopa 5v putkeen plutoniumeiksi ydinpolttoaineensa. Siksi Suomen ydinvoimalat syytää jätevesiään ja poistokaasujaan jopa 1000-kertaisesti saastuttavammilla ydinvoimaloillaan kuin Venäjä säteilysaastojaan. On uskomatonta, että parjattu Venäjä muuttaa kuuliaisesti miljardi-investoinneillaan ydinvoimalansa IAEA-lain vaatimiin jäähdytystornillisiin lauhteisiin. Mutta mitä tekeekään Suomi? Revittää ydinvoimaansa rikollisilla kymmenien prosenttien ylitehoillaan. Vaientaa jopa USA:ta myöten ydinvoimaloita pysäyttäneitten tulokasmerilajien kritiikinkin keskustelun poliisiväkivalloin. IAEA on JO määritellyt Itämeren ydinvoimaloille hengenvaaralliseksi ja rakennuskiellon alueeksi. Venäjä toki lakia noudattaa. Mutta Suomi, niin Suomi ei anna järjenvalon näkyä! Barparia on Suomen ydinalan tapa toimia. On suorastaan uskomatonta millä röyhkeydellä maamme ydinmonopolit toimivat ihan omissa rikollistasoissaan terrorisoiden systemaattisesti kansainvälisiä kaikkia mahdollisia ydinturvalakeja.

Hiiltä kallioon. TABU rikki!

T.M.18.2009:" Hiilen poistaminen voimaloiden pakokaasusta ja pumppaaminen varastoon CCS= Carbon Capture and Storage, on nopeasti noussut voimalateknologian kuumaksi puheenaiheeksi. Näin jopa hiilen poltto voidaan saada hiilineutraaliksi kasvihuoneilmiöön! CO2 suunnitellaan säilöttävän vanhoihin öljykenttiin. Norjalainen Statoil Hydro on jo 1996 lähtien pumpannut Sleipner-tuotantoalukselta 11 milj.tonnia hiilidioksidia merenpohjaan. Käyttäen varastonaan kilometrin syvää Pohjanmeressä olevaa Utsira-kerrostumaa. Entistä öljylähdettä. Periaate toimii, koska kaasutkin on pysyneet vuosimiljoonat. Toinen vaihtoehto olisi sitoa hiili kemiallisesti kallioperään. Hiilidioksidi reagoi esim. metallioksideihin karbonaattimineralisoituen. Esim. mangnesiitti MgCO3, kalsiumkarbonaatti CaCo3 ja diolomiitti, jossa on sekä magnesiumia että kalsiumia. Islannissa on meneillään 4 yliopiston ja Orkuveite Reykjavikur-energiayhtiön CarbFix-hanke aiheesta. Tarkoitus on Reykjavikin Hellisheidin maalämpövoimalan hiilidioksidipäästövesien pumppaus 800m syvyyteen rikkonaiseen basalttiin, jossa se mineralisoituu itsekseen karbonaateiksi. 'Kestäen sielä vapautumatta vuosimiljoonia. Pumppaus alkaa ensi keväänä.

#30 kirjoitettu 18.11.2009 19:51

raijasivu kirjoitti:
-Kellä enää on 500W tietokoneita? Mullekin vaihdettiin vuosia sitten 35W kannettaviin, kuten 95% on JO tehnyt!

-Aika suorastaan sairasta väittää LED valoa muka huonoksi valospektriksi! Onko kukaan nähnyt, miten LED Samsungin seitinohutta LED TV aparaattia mainostetaan ennenkokemattoman hyvistä värintoistoistaan. Itse asiassa olemmekin jo vuosikymmenet katselleet mm. LED-kameroiden loistavaa värintoistokykyä TV:ssämme. LED toistaa värit oikeasti valovuosia kilpailijoitaaan paremmin! Aina sitä ei toki edes haeta, saati haluta. Mutta teknistä ongelmaa ei ole.


Krhm. LEDististä maailmankuvaa havaittavissa. Vaikka en mä mistään mitään tiedä, en usko että missään on tehty virallista tutkimusta siitä, kuinka moni ihminen on vaihtanut tietokoneensa 35-wattiseen kannettavaan. Ja toisesta viivasta tulee mieleen, että mitäköhän sä yrität meille myydä. Vaikka onhan ne ledit mahtavia, ainakin ulkona olevissa valoissa. Ei maksa oikeasti mitään.

#31 kirjoitettu 18.11.2009 20:40 Muok:18.11.2009 20:42

raijasivu kirjoitti:
-Aika suorastaan sairasta väittää LED valoa muka huonoksi valospektriksi! Onko kukaan nähnyt, miten LED Samsungin seitinohutta LED TV aparaattia mainostetaan ennenkokemattoman hyvistä värintoistoistaan. Itse asiassa olemmekin jo vuosikymmenet katselleet mm. LED-kameroiden loistavaa värintoistokykyä TV:ssämme. LED toistaa värit oikeasti valovuosia kilpailijoitaaan paremmin! Aina sitä ei toki edes haeta, saati haluta. Mutta teknistä ongelmaa ei ole.


No mikäs vittu siinä sitten on, että kun tästä kävelen tavaratalon lamppuosastolle, niin sieltä ei löydy yhtäkään E27 tai E14 kantaan sopivaa ledlamppua, joka mitenkään pärjäisi valoteholtaan, saati sitten värintoistokyvyltään, nyt katossa hönkivälle 60W hehkulampulle?

Nettisurffailun jälkeen löysin tilausmyynnistä normihehkaria lähes vastaavan tuotteen 38 euron kappalehintaan. Ja tämäkin häviää valaisukulmallaan hehkulampulle ihan pystyyn, joten esim. perinteisessä riisipaperivalaisimessa tämä on käyttökelvoton. Että on sillä ledillä vielä kurottavaa hehkulamppuun verrattuna. Mutta uskon (ja toivon) että jo pari seuraavaa vuotta muuttaa paljon.

#32 kirjoitettu 19.11.2009 01:39

raijasivu kirjoitti:
-Kellä enää on 500W tietokoneita? Mullekin vaihdettiin vuosia sitten 35W kannettaviin, kuten 95% on JO tehnyt!

Mulla on. Varmaan yliki 500W ku oikein jurnuttaa jotain raskasta. Virtalähteestä puskee vaikka 1200W tarvittaessa.
Eikä mulla oo varaa ostaa mitään 35W härveleitä ku kaikki rahat menee sähkölaskuun...

-Aika suorastaan sairasta väittää LED valoa muka huonoksi valospektriksi! Onko kukaan nähnyt, miten LED Samsungin seitinohutta LED TV aparaattia mainostetaan ennenkokemattoman hyvistä värintoistoistaan. Itse asiassa olemmekin jo vuosikymmenet katselleet mm. LED-kameroiden loistavaa värintoistokykyä TV:ssämme. LED toistaa värit oikeasti valovuosia kilpailijoitaaan paremmin! Aina sitä ei toki edes haeta, saati haluta. Mutta teknistä ongelmaa ei ole.

Anteeks mitä?
Ootko vähän lukenu mainoksia?

LED-TV on vähän harhaanjohtava nimitys tälle LCD-televisiolle joka käyttää taustavalonaan ledejä (vertaa normaali LCD-televisio joka käyttää loisteputkia taustavalona).

"LED-TV:n" jumalaisen hieno ja mahtava kuva ei liity mitenkään LEDeihin... Ei sitten mitenkään. No, ehkä kontrastin puolesta vähän, jos ovat jaksaneet hyödyntää tekniikoita loppuun asti. Mainosten perusteella ei Samsungia ole paljoa kiinnostanut nuo varsinaiset tekniikat, vaan se LED-hypetys enemmänkin.
Energiatehokkuus siinä sen sijaan kyllä korostuu nimenomaan LEDien ansiosta, ne kun kuluttavat vähemmän energiaa kuin loisteputket. Toisaalta se LCD-paneeli luultavasti ahmii jonniin verran sekin...

Mikä on LED-kamera?


By TVO säteilykalaa+!

-Järkyttävä löydöskuva siitä , että TVO:n beettasoihtupäästöt ajautuvat erityisesti näin alkutalven merituulilla etelään, eli Pyhärantaan!

http://kuvaton.com/k/H...

[/img]http://kuvaton.com/k/H...[/img]

Sarkomatoosi eli lymfosarkooma

Etenkin Saaristomerellä kalastava törmää säännöllisesti sarkomatoottisiin haukiin. Hauen ihossa on vaihtelevan kokoisia (1-5 cm) verestäviä kyhmyjä (kuvat 1 ja 2). Taudin syytä ei tunneta mutta sen arvellaan olevan tarttuva. Niinpä sairasta haukea ei pidä laskea takaisin vaan se tulee kaivaa maahan. Lihan voi toki myös syödä, mutta sairaat kohdat on hyvä poistaa.

http://www.suomenhauki...

#33 kirjoitettu 19.11.2009 01:41

Henrik Olofsson kirjoitti:
raijasivu kirjoitti:
-Aika suorastaan sairasta väittää LED valoa muka huonoksi valospektriksi! Onko kukaan nähnyt, miten LED Samsungin seitinohutta LED TV aparaattia mainostetaan ennenkokemattoman hyvistä värintoistoistaan. Itse asiassa olemmekin jo vuosikymmenet katselleet mm. LED-kameroiden loistavaa värintoistokykyä TV:ssämme. LED toistaa värit oikeasti valovuosia kilpailijoitaaan paremmin! Aina sitä ei toki edes haeta, saati haluta. Mutta teknistä ongelmaa ei ole.


No mikäs vittu siinä sitten on, että kun tästä kävelen tavaratalon lamppuosastolle, niin sieltä ei löydy yhtäkään E27 tai E14 kantaan sopivaa ledlamppua, joka mitenkään pärjäisi valoteholtaan, saati sitten värintoistokyvyltään, nyt katossa hönkivälle 60W hehkulampulle?

Nettisurffailun jälkeen löysin tilausmyynnistä normihehkaria lähes vastaavan tuotteen 38 euron kappalehintaan. Ja tämäkin häviää valaisukulmallaan hehkulampulle ihan pystyyn, joten esim. perinteisessä riisipaperivalaisimessa tämä on käyttökelvoton. Että on sillä ledillä vielä kurottavaa hehkulamppuun verrattuna. Mutta uskon (ja toivon) että jo pari seuraavaa vuotta muuttaa paljon.


Äkkiäkös tuollasen näppärä poika kyhäis ite.

Ei mutta, onhan tuo tarjonta vähän vielä hakusessa...

#34 kirjoitettu 24.11.2009 17:49

-Vai menee tietsikkarahat ylettömiin turhiin sähkölaskuihin?))

- Niin LED TV on toimivaa nykyarkea. OLED systeemeitä näkee jo hyvällä väritoistolla muutamissa kännykköjen näytöissä.

-Puolijohde LED ja puiolijohdekamerat perustuvat samaan perustekniikkaan. Kameroissakaan ei tekniikka aiheuta väriongelmia, eikä tee sitä toki valoissakaan. Jahka LED-valojen systeemiin ympätään enemmän värinkorjausta, niin loistavia värintoistoja näemme varsin pian.

-Philips julistikin 10W LED perustaisen 25e hintaisen valon kilpailun. Idealla pitää pystyä korvaamaan 60W hehkulamppu. Joten tällä peruslamppupuolellakin hommat pyörii JO!

-Totuus tuosta kalapolosta on kyllä se, että Turusta Poriin asti TVO on tappanut 20 000kalaa/ vrk ja nyt on tilanmne se, ettei kaloja ole enää alueella lainkaan! Kalakuolemat ovat tappaneet säteilypäästöinsä koko Selkämeren laakista! Kesällä tuhon kuittasi ESA/ L,S-lehti kuvaama 20 000km2 kokoinen myrkyllinen sinilevälautta ensi kerran Selkämeressä ja TVO:n ydinjätelauhteista kiistatta tulleena megatuhoajana! TVO/Posiva tapatti mennäkesänä myös 300 000ha metsät kerrasta maastamme ja ensi kesänä ankarasti samaa lisää.
---------------------
Huippuvideo TVO/Posivan barbarisesta ydinrealismista.

By Styrge ja Arto tektoniikasta.

http://www.youtube.com...

Osaa Styrge toki yksinkin näitä heittää. Ydinaihekirja.

http://atuubi.yle.fi/v...

#35 kirjoitettu 24.11.2009 20:56

raijasivu kirjoitti:
-Philips julistikin 10W LED perustaisen 25e hintaisen valon kilpailun. Idealla pitää pystyä korvaamaan 60W hehkulamppu. Joten tällä peruslamppupuolellakin hommat pyörii JO!


Nonni. Eihän toi oo enää kuin siedettävät sata kertaa kalliimpi kuin hehkulamppu.

Sanonpa vaan että saattaa siinä vaiheessa pikkasen risoa, kun 2 vuotiaat nassikat vetelee pöytälamppuja nurin ja vähän vanhemmat heittelevät ties millä nintendokapulalla kattolamppuja pimeeksi ja joka kerta napsahtaa 25 euron lasku. No eipä tartte sentään sitä rumbaa mitä energiansäästölamppujen kanssa.

#36 kirjoitettu 24.11.2009 21:30 Muok:24.11.2009 21:30

raijasivu kirjoitti:
-Totuus tuosta kalapolosta on kyllä se, että Turusta Poriin asti TVO on tappanut 20 000kalaa/ vrk ja nyt on tilanmne se, ettei kaloja ole enää alueella lainkaan! Kalakuolemat ovat tappaneet säteilypäästöinsä koko Selkämeren laakista! Kesällä tuhon kuittasi ESA/ L,S-lehti kuvaama 20 000km2 kokoinen myrkyllinen sinilevälautta ensi kerran Selkämeressä


Jep, mietippä sama asia Simon Karsikossa, jossa vesin on 1 -3 metristä, jos siihen tulee ydinvoimala, kuten nyt näyttää tulevan. Simojoen virtaaman verran lämmintä vettä jatkuvalla syötöllä matalaan veteen, sekoittaa lohien ja siikojen vaelluksen ja samalal koko meriekologian pitäen suurta vesialuetta jäävapaana...

Entä mikä turvallisuusuhka ovat ulkomereltä kelluvat ahtojäät? Jos suuri ahtojää"vuori" lipuu ydinvoimalan veneottoon sulassa vedessä miten varmannetaan lauhdeveden saatavuus jäiden tukkiesss aukot hätätilanteessa?

Ja entä paikkakunnan kalastus, matkailu ja etenkin kalastusmatkailu, jota ei olal vielä hyödynnetty/kehitetty juuri ollenkaan, paljonko Suomi ja paikkakunnan asukkaat voisivat tehdä rahaa kalastusmatkailulla ja muulla alueen luontoon perustuvalla matkailulla? Nythän sanotaan, että ydinvoimala tuo työtä, noh, tuohan se rakennusvaiheessa, silloinkin suurin osa tunotityötä ja sen jälkeen jonkin työpaikan valvojista ja prosessinvalvojista, mutta matkailu olisi loputon, kulumaton työpaikkojen ja rahanlähde! Ekologinen, kulumaton, puhdas, loputon, kehityskykyinen, tosiin kuin tuhoontuimittu hätäillen päätetty ydinvoima

ja miksi rakentaa vanhentunutta uraanivoimaa kun toriumvoima tkeee tuloaan? Miksi ei odottaa ,että saadaan turvallsiempaa (ei sulamis-räjähdysalttiutta) ja vähemmän jätettä tuottavaa (kymmenesosia uraaniin nähden kilogrammoissa) toriumvoiumaa? Lisäksi torium säteilee "vain" satoja vuosia, uraani tuhansia1 Kuka on laskenut kulut euroissa uraanijätteen säilömiselle, onko uraanivoima siis halpaa?

www.karsikonpuolesta.net

JM muokkasi viestiä 21:30 24.11.2009

#37 kirjoitettu 24.11.2009 22:09

LEDit on jees mut nii on DME:kin. Mä vannon kyl dimetyylieetterin nimeen. Sitä ku vetää ni maailma pelastuu.

#38 kirjoitettu 24.11.2009 22:10

Aika priceless että joku on jaksanu tehdä tunnarit pelkästään tällaisen agitontithreadin vuoksi.

#39 kirjoitettu 25.11.2009 00:02

pieslice kirjoitti:
Aika priceless että joku on jaksanu tehdä tunnarit pelkästään tällaisen agitontithreadin vuoksi.


Tällä vois pelastaa maailman. Mut se on tylsää. kai.

#40 kirjoitettu 25.11.2009 09:05 Muok:25.11.2009 09:06

raijasivu kirjoitti:
- Niin LED TV on toimivaa nykyarkea. OLED systeemeitä näkee jo hyvällä väritoistolla muutamissa kännykköjen näytöissä.

Niin. OLED-näyttö ja LED-TV vaan ovat ihan eri planeetalta.
OLED on orgaaninen ledi joka toimii näyttönä ja valaisee itse itsensä (ja on aivan pirun energiatehokas kuten normaalikin LED), kun taas LED-TV edelleen perustuu LED-taustavalaistukseen ja LCD-tekniikkaan (jossa se taustavalaistus on toki energiatehokas, mutta kun se on vaan taustavalaistus - sadasta watista varmasti reilusti alle puolet on taustavalaistukseen käytettävää tehoa normaalissa loisteputkitekniikassakin).
LED TV sellaisena, että siitä voi puhua samassa lauseessa OLEDin kanssa, ei ole toimivaa nykyarkea. Se on tulevaisuutta.

Mut hei voidaan me viel muutaman kerran pallotella tää sama juttu läpi. Tai sit sä voit vaik jotain linkkejä jostain... Tää Samsungin LED-TV jonka mainitsit on ainaki just tommonen LED-TV ku mä tuossa(kin) selitin.

-Puolijohde LED ja puiolijohdekamerat perustuvat samaan perustekniikkaan. Kameroissakaan ei tekniikka aiheuta väriongelmia, eikä tee sitä toki valoissakaan. Jahka LED-valojen systeemiin ympätään enemmän värinkorjausta, niin loistavia värintoistoja näemme varsin pian.

Joo, puolijohdekamerat löyty googlettamallaki jo.
Aina oppii uutta.

-Philips julistikin 10W LED perustaisen 25e hintaisen valon kilpailun. Idealla pitää pystyä korvaamaan 60W hehkulamppu. Joten tällä peruslamppupuolellakin hommat pyörii JO!

Joku tuolla jossain just mainosti 20e LEDilamppua. "Lämmin valkoinen" kuulemma. Halogeenikantaan..

Mut onhan nuo aivan helvetin kalliita.

-Totuus tuosta kalapolosta on kyllä se, että Turusta Poriin asti TVO on tappanut 20 000kalaa/ vrk ja nyt on tilanmne se, ettei kaloja ole enää alueella lainkaan! Kalakuolemat ovat tappaneet säteilypäästöinsä koko Selkämeren laakista!

Lähde?

Kesällä tuhon kuittasi ESA/ L,S-lehti kuvaama 20 000km2 kokoinen myrkyllinen sinilevälautta ensi kerran Selkämeressä ja TVO:n ydinjätelauhteista kiistatta tulleena megatuhoajana!

Ja sinuu pitäis uskoa ku sie sanot noin ja tiiät.
Mistähän tuota kuvaa löytäis ihan itse tarkastella? Jotain tutkimusta aiheesta? Lähteitä?
Styrgen ääneenluetut sitaatit ei kelpaa.


TVO/Posiva tapatti mennäkesänä myös 300 000ha metsät kerrasta maastamme ja ensi kesänä ankarasti samaa lisää.

Minä salamurhasin kärpäsen eilen. <3

Huippuvideo TVO/Posivan barbarisesta ydinrealismista.

By Styrge ja Arto tektoniikasta.

http://www.youtube.com...


Olihan se aika huippuvideo noin niinku viihdearvoltaan ensimmäisen minuutin ajan. Sen jälkeen alko vähän puuduttamaan, kun toistettiin sitä samaa ja sitä samaa ja sit mentii johonki random-mestoille ja näytettiin halkeamaa kalliossa.

Pikkasen syvällisempää tutkielmaa aiheesta olis voinu tuon ajan puitteissa tehdä. Nyt vaan toistettiin.

Olo on ku Talent-tuomarilla...