Mikseri.net

#82 kirjoitettu 02.01.2009 20:37

har kirjoitti:
Onko tämän ketjun ydin siinä, että kauppias ikäänkuin omistaisi roskikseenmenevän syötävän tavaran?


NORTON kirjoitti:


Minusta joo.



Mutta sitten kun safka on viety kaatikselle se on jo spurgujen omaisuutta?

#83 kirjoitettu 05.01.2009 21:58

Aika hauska ohjelma Radio Suomessa on tämä Kansanradio.

Viimeisessä lähetyksessä ihan tolkun mummo kertoi kuinka he pitävät ruokapirskeitä mummoseurassa joko eläintenruoaksi tuomituilla lihoilla ja kaloilla tai roskiksista löydetyillä ruoka-aineksilla.

#84 kirjoitettu 06.01.2009 15:05

Tyttöystävän kanssa dyykkailtiin kun oli omalla sisäpihalla kaupan herkkuja notkuvat roskikset. Leipää oli joka päivä tarjolla ihan älyttömiä määriä, ja parhaimmillaan roskiksesta löytyi pihvilihaa ja kalliita mehuja.

Nälkäkuolema ei ollut näkyvissäkään, tulemme toimeen ihan mainiosti. Harrastimme kyseistä toimintaa ihan puhtaasta vitutuksesta kelpo ruoan poisheittämistä kohtaan.

Sittemmin kauppa on rakentanut lukitun katoksen roskistensa ympärille, emmekä enää pääse poimimaan kyseisiä herkkuja. Omistautuneemmat dyykkaajat kyllä löytävät edelleen tiensä katokseen, missä en näe mitään väärää niin kauan kun paikat pysyvät siisteinä ja ehjinä.

Yhteiskunta, jossa roskikset lukitaan, on mielestäni aika kumma paikka. Kumma ja surullinen.

#85 kirjoitettu 06.01.2009 15:18

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Jos ihmiset kunnioittaisivat toisten omistusoikeuksia niin lukkoja ei yleensäkään tarvittaisi missään.



Meillä ei ole mikään paikka lukossa. Autoissa ja traktioreissa on avaimet virtalukoissa...Aika paljon tavaraa ja omaisuutta lähtisi pahantahtoisen ihmisen mukaan.
Muttei sellaisia ole!

Maaseudulla ja harvaanasuttuilla alueilla Suomessa tämä on aivan yleinen käytäntö. Siis luottaa kanssaeläjiin.

#86 kirjoitettu 06.01.2009 20:57

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Sittemmin kauppa on rakentanut lukitun katoksen roskistensa ympärille, emmekä enää pääse poimimaan kyseisiä herkkuja. Omistautuneemmat dyykkaajat kyllä löytävät edelleen tiensä katokseen, missä en näe mitään väärää niin kauan kun paikat pysyvät siisteinä ja ehjinä.

Minusta siinä kyllä aika törkeästi mennaan sitten toisten tiloihin jo sisälle. Mutta tässä nyt sitten todetaan että tuon Lidlin toimintavaihtoehtona tämä suljetun katoksen rakentaminenkaan ei ehkä olisi toimiva juttu.

Onhan toisen tiloihin luvatta meneminen toki väärin, mutta käyttökelpoisen ruoan poisheittäminen on mielestäni vielä enemmän väärin. Niinpä en näe mitään vikaa siinä, että käy sen murkinan hukan tieltä hakemassa, kunhan ei riko tai sotke paikkoja mennessään.

Jos ihmiset kunnioittaisivat toisten omistusoikeuksia niin lukkoja ei yleensäkään tarvittaisi missään.

Jos hyödykkeet jakautuisivat tasaisemmin, voitaisiin lopettaa omaisuudesta ja omistusoikeudesta murehtiminen. Roskisten lukitsemisesta saa sellaisen kuvan, että ihmiset pitävät omia roskiaan kadun asukin hyvinvointia tärkeämpinä.

People would throw more things away if they weren't so afraid someone might pick them up, jutteli Oscar Wilde aikoinaan. Hänkään ei ilmeisesti osannut kuvitella, että roskia suojeltaisiin tulevaisuudessa lukoin.

#87 kirjoitettu 08.01.2009 14:29

Outo Tuttava kirjoitti:
Muistetaanpa nyt että tässä puhutaan jostakin, jonka tuo omistaja on jo luokitellut itselleen kepaamattomaksi jätteeksi.

"Hieman" eri asia kuin ryöstää vaikka toisen lompakko.


Mitäköhän sanoisivat jos menisin vaatimaan kunnalta rahallista korvausta omaisuudestani, jonka ovat vuosien varrella haudanneet kaatopaikalle?

#88 kirjoitettu 08.01.2009 14:33

dew kirjoitti:
Mitä ihmettä ne siellä Lidlissä välittää mitä niille roskille käy?


Kai ne ajattelee, että jos ihmiset eivät voi dyykata roskiksesta, niin ne joutuvat käydä ostamassa ruokansa Lidlistä.

#89 kirjoitettu 08.01.2009 18:05

Outo Tuttava kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:
Se että jotkut on niin köyhiä että eivät saa ruokaa muuten on toki ongelma mutta kyllä siihen täytyy keksiä jotain muita keinoja kun "no hakekaa salaa roskiksesta". Se ei ole edes kovin hyväksi noin terveydelliseltä kannalta. Tarkoitan tällä sitä että niistä ruuista ei ole kukaan vastuussa että ne on syötäviä ym.



Sen vielä haluan mainita että dyykatessa saa huomattavasti parempaa laatua kuin esimerkiksi Pelastusarmeijan ruokajakelusta.

Ja siksi toisekseen, ei ihmisen kuuluisi joutuakaan dyykkaamaan saadakseen safkaa. Tosiseikka kuitenkin on se, että monet joutuvat näin tekemään.
Jotenkin outoa käyttää argumenttina jotakin ideaalitilannetta, joka ei kuitenkaan vastaa todellisuutta.





En toivo, että Suomessa täytyy mennä siihen "eurooppalaiseen" jokamiehenoikeusajatteluun, että jokainen tontti ja puisto ja piha on suljettu alue, ellei sillä kulkemista erikseen sallita.

Suomessa on vielä onneksi lääniä kävellä vapaasti ja oikaista pihojen poikki tulematta purruksi rottweilerin hampaitten ja vahtikoiran omistajan vuoksi.

Jos pihan nurkassa on lukitsematon roskakori täynnä herkkuja niin toivottavaa olisi, että joku sinne kurkistaa. Ihan näin ilmastonmuutoskeskustelunkin näkökulmasta.

#90 kirjoitettu 08.01.2009 22:40

Miten ois sellanen Dyykkaa oma ruokasi -tammikuu/viikko/päivä? Antais ihmisille perspektiiviä.

#91 kirjoitettu 09.01.2009 01:11

Rääväsuu kirjoitti:
Tästä on varmasti jo puhuttu, mutta se huono puoli dyykkaamisessa mielestäni on, että vaikka se ruoka useimmiten onkin varmasti juuri niin laadukasta kuin kaupan hyllyltä ostettu, niin jos jossain satsissa onkin joku vähän perkeleesti pielessä ja lauma dyykkareita rohmii sen kaiken itselleen, niin sitten veronmaksajat saavat maksaa dyykkaajien sairaalakulut.





Tästäkin on puhuttu:

Se ruoka, joka on kannettu kaupasta jääkaappiin on yhtä pilalla kuin se ruoka, mikä on kannettu kaupasta roskikseen. Varsinkin näin talviaikaan.

#92 kirjoitettu 09.01.2009 02:31

Rääväsuu kirjoitti:
Tästä on varmasti jo puhuttu, mutta se huono puoli dyykkaamisessa mielestäni on, että vaikka se ruoka useimmiten onkin varmasti juuri niin laadukasta kuin kaupan hyllyltä ostettu, niin jos jossain satsissa onkin joku vähän perkeleesti pielessä ja lauma dyykkareita rohmii sen kaiken itselleen, niin sitten veronmaksajat saavat maksaa dyykkaajien sairaalakulut.


Oisko sitten halvempaa veronmaksajille se, että se dyykkari ei söis mitään? Sitten sitä hoidettais sairaalassa, tai ostettais hautapaikka - verovaroilla!
Mitäs jos se dyykkari kuolis nälkään siihen kaupanpihaan? Suljettais kauppa ja sit kukaan ei sais syörä - sitäkö tässä nyt haettiin?

#93 kirjoitettu 13.01.2009 15:04

Maalaisjärkeä minäkin tässä ehkä peräänkuulutan. Sitä, että jos JÄTTEESI edesauttavat jonkun poloisen hyvinvointia, niin miksi ihmeessä pitää hampaat irvessä omistaa niin maan perkeleesti (tapaa, ei määrää kuvaava perkeleesti) hamaan loppuun asti.

Ei se, että päästät irti roskistasi, tarkoita sitä, että päästäisit irti myös lompakostasi, kodistasi ja elinkeinostasi.