Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.11.2008 10:06

NORTON kirjoitti:
Se on ekohippien poliittinen kannanotto. Suomessa saa sossusta rahaa. Kenenkään ei tarvitse dyykata. Kyse on nuhjaisesta elämäntavasta, joka ei miellytä minua. En ole mikään rotta, joka syö kaikkea kaatopaikkojen paskaa.

Kyl oot fiksu mies.

#3 kirjoitettu 14.11.2008 10:51

impronen kirjoitti:
Toimiko kauppa oikein?

Ei.

Miksi ei?

Koska jos vastakkain ovat jäteastiasta varastaminen ja ihmisten myrkyttäminen, niin ei tarvitse kauan miettiä, kumpi on vähemmän väärin.

Jos ne dyykkaajat ovat häiriöksi, niin jäteastioihin voi asentaa lukon tai niille voi rakentaa lukitun katoksen.
Varmasti ovat tajunneet, että lukitsemisen mahdollisuus on olemassa, joten en keksi muuta motiivia myrkyttämiseen, kuin tahto vahingoittaa muita ihmisiä.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?

Ainakin noilla motiiveilla tehty myrkyttäminen (jos se ei ole jo laitonta).

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?

Ei siinä mitään väärää ole.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?

Ei kai.

Oletko dyykannyt?

Joskus peruskoulussa.

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?

Lukko jäteastiaan.

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä?

Ei.

#4 kirjoitettu 14.11.2008 11:10

NORTON kirjoitti:
"Hipinmyrkky", uusi hittituote.

Jos kulmilla alkaa pyöriä hippejä, niin laittaa vain myrkkyä roskiksiin. Kohta on hipit poissa. Ainoa haittapuoli on se, että jos kissa syö sitä, se saattaa sairastua tai kuolla.


mitä ihmeen skeidaa sä oikein selität? mee ittees aikuinen mies, sussa oo oikein pellekouluainestakaan.

suurin osa dyykkareista on ns. köyhiä joilla ei ole varaa ostaa marketista safkaa ihan joka päivälle, leipäjonojakaan ei järjestetä kuin ~kerran viikossa. se on kova pala tulorajojen alapuolella sinnitteleville ja dyykkaus on kyseisessä tilateessa mielestäni aivan varteenotettava vaihtoehto ottaen huomioon paljonko kaupat heittävät syömäkelpoista ravintoa menemään.

#5 kirjoitettu 14.11.2008 11:13

impronen kirjoitti:

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?


Minusta ei toiminut, koska muitakin keinoja estää moinen on olemassa. Esimerkiksi vaikkapa aitaus. Sinällään kun siinä selvästi sanottiin, että elintarvikkeet on myrkytetty ja myrkky oli vieläpä lähinnä laksatiivia ja muuta vähemmän vaarallista, niin en nyt ihan poskettoman pahana näe sitäkään, mutta kyllä minä toisia keinoja siosisin.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?


En näe mitään syytä miksi erikseen lailla pitäisi olla tuollainen pykälä. Ihmisten myrkyttäminen on kiellettyä jo muutenkin.

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?


Ihmisillä on siihen täysi oikeus, mutta vähän ongelmallisena pidän sitä.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?


Itsessään ei vissiin ole. Jos alue on aidattu, niin sinne meno toki on.

Oletko dyykannyt?


Olen, mutta en ruokaa.

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?


Aidalla.

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti?


En näe periaatteessa mitään syytä.

#6 kirjoitettu 14.11.2008 11:53

quafka kirjoitti:

Ai onko ihmisten tietoinen vahingoittamisen yritys hyväksyttävää? Jeah.


Kauppa oli kuitenkin kertonut toimenpiteestä.

#7 kirjoitettu 14.11.2008 11:57

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?
Ei. Kyseessä oli selvä halu tuottaa pahoinvointia dyykkaajille.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?
Jos ei se onnistu sillä, että myrkyttäminen yleensäkin on laitonta, niin kyllä tuosta erikseen jonkin säännöksen voisi laittaa.

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?
Suotavaa. Ruoka on ruokaa ja tavara on tavaraa, oli se jäteastiassa tai ei. Eri asia on tietenkin pilaantuneiden ja hajonneiden tuotteiden kanssa, mutta syömäkelpoisen ja toimivan tavaran kyllä minusta saa hakea roskiksesta pois.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?
Murtautua ei saa. Näen jätteet hylättyinä tuotteina, joita on muilla oikeus ottaa.

Oletko dyykannyt?
Olen dyykkaamalla löytänyt mm. hyviä lehtiä ja elokuvia (muutaki ku pornoa jopa). Olen myös dyykannut ruokaa vähäisessä määrin. Itse tosin en ole pystynyt ottamaan muuta, kuin vielä pakkauksissaan olevia tuotteita, mutta olen ollut mukana, kun muut ovat ottaneet esimerkiksi hedelmiä. Itse koen niiden syömisen vähän vastenmielisenä, mutta jos joku siihen pystyy, niin hyvä sille.

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?
en jaksa justiinsa ny ajatella.

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti?

e jaksa ajatella ny.



quafka kirjoitti:
En ole käynyt kuin NORTONIN roskiksilla. Löytyi harmikseni vain paskaisia kumeja ja kätyettyjä anaalitappeja


Tästä muuten tuli mieleen, että joskus yhdestä roskiksesta löytyi kasa pornoelokuvia ja -lehtiä kera rasiassa olevan anaalitapin. Otin muut, mutta en tuota anaalitappia. Harkitsin toki sitäkin.

#8 kirjoitettu 14.11.2008 12:08

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?

Ei. Tarvinneeko tuota perustella...
Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?

Ilmeisesti ehkä juu.
Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?

Suotavaa.
Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?

No ei.
Oletko dyykannyt?

Juu. Ruokaa ja rojua.
Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?

Vaikee lähtee ny sanoon.
Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti?

Silleen et se olis sallittua. Vitun vammasta että ne safkat mielummin viedään kaatopaikalle, kun että joku sais mahansa täyteen.

#9 kirjoitettu 14.11.2008 12:10

NORTON kirjoitti:
Köyhät saa sossusta rahaa. Minäkin olen ollut köyhä, ja koskaan ei ole tarvinnut dyykata.

Sulla on käyny hyvä säkä. Toisilla ei.

#10 kirjoitettu 14.11.2008 12:13

NORTON kirjoitti:
Niin, ja kaupalla on oikeus tehdä vanhentuneille tuotteilleen mitä haluavat.


Tämä on sinällään totta.

Jos he pistävät niihin jotain myrkkyä, ei se ole myrkytyksen yritys, jos he eivät tarjoa näitä tuotteita sitten jollekin.


Tämä taas ei. Jos kauppa tietää aivan hyvin, että niitä ruokia sieltä rokiksesta haetaan, niin niiden ruokien myrkyttäminen on silloin myrkytyksen yritys.

Jos hipit varastavat tällaiset tuotteet, niin se on hippien ongelma. Ei ole mikään pakko varastaa.


Suomen laki ei katso roskin dyykkausta varastamiseksi.

Varastuksesta vielä, että vaikka se oliskin lain mukaan varastamiseta, niin silti se myrkyttäminen ei olisi sallittua. Esim. jos joku kauppias huomaisi, että aina joku varastaa lukitusta kellarista ruokaa ja sitten päättää eräänä päivänä laittaa siihen ruokaan syanidia, niin taastusti tulisi murha syyte ja olen melkoisen varma, että menisi läpikin suomen oikeuslaitoksessa. Mikä siis minusta on aivan oikedenmukaistakin.

Toki sitten jos kauppias heittää roskiksee ruokaa ja ongelmajätettä tietämättä, että niitä joku sieltä jatkuvasti dyykkaileen, niin silloin se ei mielestäni ole murha, eikä välttämättä asihaaroista riippuen edes kuoleman tuottamus.

#11 kirjoitettu 14.11.2008 12:35

NORTON kirjoitti:

Onko tosiaan noin?


On. Alleviivaan vielä tuosta yhden sanan: "Jos kauppa tietää aivan hyvin, että niitä ruokia sieltä rokiksesta haetaan [...]"

Tuo on meinaan aika pimeä yhtälö. Miten kauppa sen voisi ennustaa, milloin heidän kamojaan ollaan tulossa viemään?


Tässähän tapauksessa se hakeminen oli säännöllistä ja tuo myrkytys tehtiin selvästi sitä varten. Jos siitä on todisteet olemassa, niin juttu on oikeudessa aika selvä. Toisaalta tässä tapauksessa minust akys eei ole selvästi rikoksesta, koska dyykkailijoita varoitettiin myrkystä, eikä se edes ollut kovinkaan vaarallista.

Eikö tuollaisessa tilanteessa pitäisi saada ainakin selville se, onko kauppa tietoisesti pyrkinyt myrkyttämään mahdolliset ruokien dyykkaajat. Tämän selville saaminen taas on ihan pelkkää arvailua.


Ilman muuta se pitää saada selville. Tässä nimeomaisessa tapauksessa ovat sen jo myöntäneetkin.

Otetaanpa vastaesimerkki. Oletetaan, että minulla on jääkaapissani pullo syanidia. Joku tyyppi murtautuu talooni, ja juo jääkaapistani maitopullon. Syanidipullo on ollut jo tällöin kaapissa. Sitten tämä tyyppi murtautuu uudelleen talooni, ja juo jääkaapissani olleen syanidipullon, ja kuolee. Olenko minä nyt syyllinen hänen murhaansa?


En kyllä näe miten olisit. Selvästikkään mitään yritystä myrkytykseen ei ole näkyvissä. Toki jos se oli tarkoiutksesi ja myönnät poliisille, että se myrkky oli siellä juuri siksi, niin sitten sinut toki voidaan tuomita.



EHKÄ, jos pystytään todistamaan, että minä olen tarkoituksella asettanut pullon sinne kaappiin hänen juotavakseen. Mutta miten tämä todistetaa?


Hyvin vaikeasti. Sillä ei silti ole mitään merkitystä itse rikoksen kannalta. Ei saa sekoittaa keskenään sitä mikä on rikollista ja miten helppoa se rikos on näyttää toteen. RIkos on rikos vaikka sitä näyttöä ei saataisikaan. Silloin vain rikollinen jää tuomitsematta.

Eikö minulla ole oikeus säilyttää kaapissani mitä huvittaa? Enhän minä voi muutenkaan tietää, milloin joku toinen ajattelee murtautua minun luokseni ja tehdä jotain.


On oikeus säilyttää ja et voikkaan tietää ja siksi tuo ei minusta täytä rikoksen tunnusmerkkejä.

Eli, tässä kaupan tapauksessa on järkeillen aika selvää, että he ovat pistäneet myrkyn ruokiin ihan tarkoituksella. Mutta se ei ole tässä se pointti. Tämä pitäisi pystyä todistaan.


Ilman muuta se pitää pystyä todistamaan jotta oikeus rankaisisi. Minsuta se pystytäänkö se todistamaan ei silti ole oleellista jos kysymys on onko joku asia rikollista.

#12 kirjoitettu 14.11.2008 12:46

NORTON kirjoitti:

Jos kauppa on tosiaan tunnustanut, niin sitten homma on selvä. Mutta jos he eivät tunnustaisi, he olisivat minusta syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.


Joo. Sanotaanko, että jos se myrkky ei ole mitään kaupan muuta tuotetta eikä kauppa osaa osoittaa että sille olisi mitään järjevää syytä heittää sitä myrkkyä sinne roskikseen (esim. muutenkin vanhentuneet myrkyt tai jostain) ja sekin saataisiin selville, että kaupan työntekijä on käskystä ne myrkyt sinne laittanut, niin silloin minusta syyllisyys olisi suhteellisen selvä kun tiedetään myös se, että ne dyykkarit ovat kaupalle ongelma.

Toki siitä voidaan ikuisesti tapella mikä todistusaineito on riittävää, mutta noiden väittäsin riittävän kyllä täällä suomessa. EI voida olettaa, että kauppa hupina kaatelisi kalliita (tai vaikka vähän halvempiakin) myrkkyjä hupina sinne roskikseen.

#13 kirjoitettu 14.11.2008 12:56

NORTON kirjoitti:

Minusta dyykkaus on ihmisarvoa alentavaa.


Ueiden dyykkarien mukaan kyse ei ole rahasta, niin tosiaan arvoista. Mikään ruoka ei kuormita luontoa ja saastuta niin vähän luontoa kuin pois heitetty aivan hyvä ja syötävä ruoka. Siksi he yrittävätkin edistää maapallon pelastumista tällä toiminnalla.

En nyt suoraan näe miten se heidän kodallaan alentaa ihmisarvoa? Eriasia on toki sitten ne jota eivä näe muuta vaihtoehtoa kuin dyykkaamisen.

#14 kirjoitettu 14.11.2008 13:39

NORTON kirjoitti:

Otetaanpa vastaesimerkki. Oletetaan, että minulla on jääkaapissani pullo syanidia. Joku tyyppi murtautuu talooni, ja juo jääkaapistani maitopullon. Syanidipullo on ollut jo tällöin kaapissa. Sitten tämä tyyppi murtautuu uudelleen talooni, ja juo jääkaapissani olleen syanidipullon, ja kuolee.


ootko sä ny tosissas vai tahallaan tyhmä?

kuka ajattelee noin ja kuin pihalla saa yleisesti ottaen olla?

#15 kirjoitettu 14.11.2008 14:01

NORTON kirjoitti:

Jos joku dyykkaa ihan vain huvikseen, niin sitten sanon, että oma on asiansa. Pidän häntä vain torspona. Mutta saahan sitä torspokin olla.


Joo. Sitä vähän ajattelinkin.

Sen sijaan heidän malliaan toimia en voi mitenkään hyväksyä sovellettavaksi kaikille.


Tätä en ole koskaan kenenkään elämäntapa dyykkarin ehdottavankaan.

#16 kirjoitettu 14.11.2008 14:03

NORTON kirjoitti:
bze kirjoitti:


kuka ajattelee noin ja kuin pihalla saa yleisesti ottaen olla?


No sun kanssa tästä nyt on varmaan turha puhua, jos et kerran ymmärrä tuon antamani esimerkin ydintä.

Sanon sulle vaan että "joo, kaikille pitää saada ruokaa".


haha, jos sen vaan olisi voinut ottaa jollakin tasolla vakavasti niin olisin saattanut harkita.

#17 kirjoitettu 14.11.2008 14:23

NORTON kirjoitti:

Ei sulla taida olla kykyä arvottaa sitä, mikä on vakavastiotettavaa ja mikä ei. Mutta ei se mitään.


Minun silmissäni ihminen kenen mielestä toisten myrkyttäminen ravinnonsaannin puitteissa, olivatpa metodit sitten lain reunalla tai kokonaan sen ulkopuolella, on joko täysin empatiakyvytön, putkiaivoinen juntti tai kykenemätön ajattelemaan sen mallin ulkopuolelta että kaikki roskiin heitettävä olisi käyttökelvotonta.

Mene sossuun -mentaliteetti on nopeasti ajateltuna vielä heikompi ratkaisu kuin se että yrittäisi itse selvittää ongelmia ensin.

Tätä samaista päiväysvanhaa kamaa - jota huom. revitään kauppojen roskiksista, tai ennen roskiin päätymistä, annetaan pois mm. kirkon ja hyväntekeväisyysjärjestöjen toimesta. Pitäisikö nämäkin tyypit myrkyttää vain siksi että he ovat omatoimisia ja välittävät siitä että jengi saisi safkaa naamaan? Vai pureutua suoraan "ongelman" ytimeen ja tuhota tämän tyyppinen luova ratkaisu erääseen ongelmaan?

Vaikka pohjoismaita voi pitää jonkin asteen sivistysvaltioina, ruuan hinta on erittäin korkea ja laatuaste esimerkiksi vihanneksien ja hedelmien kanssa on niin ja näin. Ruoka on jo kallista ja koko ajan kallistumaan päin, en näe valtion ainakaan helpottavan tilannetta millään tapaa. Esimerkiksi juurikin uutisessa mainittu Lidl harjoittaa todella edesvastuutonta toimintaa.

#18 kirjoitettu 14.11.2008 14:32

NORTON kirjoitti:

Kyllä. MUTTA kysymyshän oli nyt siitä, missä tapauksessa on sopivaa puhua myrkyttämisestä. Ja tässä tulee ilmi se, että on pystyttävä todistaan se, että joku on myrkyttänyt jonkun. Se että jollain on joku motiivi, ei tee hänestä syyllistä.

Loppuhin vastaan myöhemmin.


"Myymälän roska-astioiden luona oli kyltti, jossa varoitettiin: "Varkauksien takia jätteet on käsitelty syövyttävällä aineella. Erittäin vaarallista nautittuna." "

Sanamuodot eivät ehkä osu tässä kohdalleen mutta asiayhteys on hyvin selkeä. Tuosta löytyy motiivi > työntekijät ovat katsoneet dyykkaamisen varastamiseksi, syyllinenkin löytyy, tuskin kukaan muu kuin kaupan henkilökunta tuollaista olisi raapustanut.

Rikostahan tuossa ei ole sinänsä tapahtunut koska ainakaan "uhreja" ei ole uutisoitu mutta silti moraalisesti hyvin arveluttava tilanne. Muutenkin Lidlin toiminta esim. työehtojen kanssa on ollut eettisesti rikollista.

#19 kirjoitettu 14.11.2008 14:38

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?


Ei asiasta liene hurrattu missään.
Ei kauppaketjun taholta eikä kodittomien suunnasta.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?


Poliisi taitaa edelleen tutkia asiaa.

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?


Kaupoista lentää paljon sellaista tavaraa roskalavoille jonka tasoista ruokaa löytyy jokaisen jääkaapista.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?


Tietysti jos roskat ovat lukitussa tilassa.

Oletko dyykannyt?


Kyllä. Satunnaisesti. En kyllä enää yli kymmeneen vuoteen.

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?


Eikös tuokin LIDL joutunut hankkimaan lukitun katoksen.

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti?


Nälkäisiä on enemmän kuin valtioilla mahdollisuutta auttaa jokaista kädestä pitäen.
Ei dyykkaamista voine kieltääkään. Tukea tällaiselle toiminnalle löytää varnmasti, jos ei muualta niin netistä.

Onneksi Suomessa ja Ruotsissa ei olla vielä siinä pisteessä, että suurkaupungin ympärille rakentuu vielä suurempi kaupunki elämään keskikaupungin jätöksillä.

#20 kirjoitettu 14.11.2008 14:50

har kirjoitti:

Nälkäisiä on enemmän kuin valtioilla mahdollisuutta auttaa jokaista kädestä pitäen.
Ei dyykkaamista voine kieltääkään. Tukea tällaiselle toiminnalle löytää varnmasti, jos ei muualta niin netistä.

Onneksi Suomessa ja Ruotsissa ei olla vielä siinä pisteessä, että suurkaupungin ympärille rakentuu vielä suurempi kaupunki elämään keskikaupungin jätöksillä.


Näinpä, oivallisesti tiivistetty.

#21 kirjoitettu 14.11.2008 15:05

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei? - Ei. En ole kuullut vielä mitään perusteluja sille, miksi dyykkaaminen pitäisi tehdä yhtään sen hankalammaksi kuin se jo on.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi? - Kyllä.

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä? - Suotavaa. Ilmaista ruokaa joka muuten olisi vain jätettä.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa? - Ei.

Oletko dyykannyt? - En.

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia? - Vois vaikka ne päiväystuotteet jakaa siinä jossain roskien vieressä erillään muusta jätteestä.

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti? - Kyllä. Tätä vanhentuneiden elintarvikkeiden jakamista pitäis vähän jalostaa ja siirtää se vastuu kuluttajalle. Tietyissä rajoissa siis. Esim. pari päivää vanhat tuotteet harvemmin menevät miksikään. Ja järkeä saa käyttää.

#22 kirjoitettu 14.11.2008 15:22

bze kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Otetaanpa vastaesimerkki. Oletetaan, että minulla on jääkaapissani pullo syanidia. Joku tyyppi murtautuu talooni, ja juo jääkaapistani maitopullon. Syanidipullo on ollut jo tällöin kaapissa. Sitten tämä tyyppi murtautuu uudelleen talooni, ja juo jääkaapissani olleen syanidipullon, ja kuolee.


ootko sä ny tosissas vai tahallaan tyhmä?


Norton on vissiin jonkinlainen kokoomuslainen, eli kai se on vaan aika vitun tyhmä.

Mut joo. Yhdyn Sv:n vastaukseen.

#23 kirjoitettu 14.11.2008 16:45

taas hippejä sorretaan :(

#24 kirjoitettu 14.11.2008 16:49

har kirjoitti:
Onneksi Suomessa ja Ruotsissa ei olla vielä siinä pisteessä, että suurkaupungin ympärille rakentuu vielä suurempi kaupunki elämään keskikaupungin jätöksillä.


Tätäkään en ymmärrä. Miksei saisi elää jätöksillä, jos ne jätökset on syötäviä eikä niistä koidu suurta kansanterveydellistä haittaa (kuten yleensä dyykatusta ruoasta)?

SaastanenHippi kirjoitti:
taas hippejä sorretaan :(


Mut vain saastaisia. *putiputs-stiih*

#25 kirjoitettu 14.11.2008 17:09

Oikeutettua, jos asiasta on kerran varoitettu. Sama juttu kuin vaikka etanolin denaturointi.

#26 kirjoitettu 14.11.2008 17:15

impronen kirjoitti:
MÄ veikkaan että tässä ei nyt viitattu ihan siihen mitä kuvittelet, vaan niihin aaltopeltisuurkaupunkeihin, jossa asuu vitullisen köyhiä ihmisiä, jotka elää dyykkaamalla ruokaa ja muovia, joka myydään eteenpäin. Sellaisia mitä on vaikka jonkun Rio De Janeiron tai afrikkalaisten kaupunkien ympärillä. Se on hemmetin huono juttu jos/kun sellaista on.

Jos ihan totta puhutaan en näe tässäkään jutussa tämän asian tiimoilta mitään niin hirvittävää. Nehän vain kierrättää sitä mitä muut ei enää käytä.

Tokihan tässä on sitten on tiettyjä muita tähän asiaan kuulumattomia juttuja jotka tulevat esiin väistämättäkin, jotten minä tätä ihan puoltamaan rupea.

#27 kirjoitettu 14.11.2008 17:39

impronen kirjoitti:
... mä menetän toivoni sun suhteen.

Menetä vain, sama asia oli.

#28 kirjoitettu 14.11.2008 17:41

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?
Ei, ihmisiä ne dyykkaritkin on. Kyllä esim. kodittomien jostain pitää ruokaa saada. Vaikka sitten roskiksesta.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?
Pitäisi

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?
Itse en nää siinä mitään pahaa, hyötykäyttöä. Parempi se niin on että joku ne käyttää kuin että ne kaatopaikalle viemään tilaa ahdetaan.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa? Kuulemma.

Oletko dyykannyt?
Olen löytänyt sieltä esim. aurinkolasit, sukkahousut ja pehmoleluja. Muut oli käyttämättömiä, pehmot pestiin.

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?
Pistetään lappu että "paikka samanlaiseen kuntoon tullessasi kuin lähtiessäsi". No, ei kovin hyvä idea..

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti?
Rohkaisevalla tavalla. Mieluummin niin ettei jäisi mitään dyykattavaa koska muuten ne menee hukkaan, jos ei kerran dyykata saa.

#29 kirjoitettu 14.11.2008 18:56

Sunt1o kirjoitti:
Väittäisin kyllä että sosiaalitoimi pääsääntöisesti suomessa kyllä pitää huolen että ihminen ei kuole nälkään. Jossain muualla maailmassa voi olla toisin.

Vai onko jollain ihan tietoa että näin ei ole? Mitään sellaista tietoa mikä ei ole lähtöisin jostain asan biisistä?


No, kyllä sitä voi jäädä paskarakoon, jos esim. ensin tienaa kohtuudella, mtuta tuhlaa palkkansa aina pennilleen eli ei säästöjä eikä mutuakaan kovin arvokasta tavaraa mihin voi turvautua. Sitten työt loppuu, rahat loppuu, menee sossuun, vaaditaan useamman kuukauden tiliote ja nisitä paljastuu, että "jätkähän on tienannu aika hyvin!" niin silloin jää harkinnanvaraisen toimeentulotuen armoille mikä tarkoittaa sitä, että viekailija voi antaa rahaa jos huvittaa.

Jostain syystä sossulla on tosi kova asenne "uusia" asiakkaita kohtaan. Siis kun ekan kerran sossusta haki apua tarpeeseen, sitä ei saanut. Sitten kun vuoden päästä tilanne oli jo aika perseellään, mutta korjattavissa, apua ei tullut. Sitten ku parin vuoden päästä tilanne oli ihan vittu ihan sama, perseellään kuitenki. Nii sitten oltiin että joo, sulle on kertyny aika paljon velkaa ulosottoon ja pääsee mt-ongelmien vuoksi "vammais-osaston" piiriin, ei tarvi enää täyttää hakemuksia, aikä mutuenkaan ku selittää vaan mihin tarvii ja miksi.

Mutta näin pienemmillä paikkakunnilal kyllä annetaan 20-50e maksusitoumus jos todistaa että tili on nollilla ja on nälkä.

Mutta ite dyykkaamisesta:

Dyykkaaminen on tosiaan tapa hankkai ruokaa josta ei tarvi tunta syyllisyyttä. Ruokaa ostaakseen pitää tienata rahaa (se voi olal pahasta) ja sitten vielä kananttaa niitä ruoantuottajia (se VOI olla pahasta). Dyykatessa sanoutuu irti vastuusta ja syö vaan sen mitä muilta jää yli. oon dyykannut, ruokaa ja tavaraa. Lisäkmsi että dyyaktessa saa ilmaseks juttuja se on hauskaa, sellasta leikkimistä ja löytöretkeilemistä, jännitystä ja löytämisen riemua! Sitä voisi suositella piristykseksi kauopunkiyksilölle ikäänkuin metsästyksen, marjastuksen ja sienestyksen korvikkeena. Dyykkaajia ei saa myrkytellä. Paitsi jos roskikset on lukossa ja niissä on sekä tekstein että kuvamerkein ilmaistu sisällön olevan myrkyllistä. Kaupat ovat tietoisia siitä, että varsinkin kaupungeissa dyykataan, joten se myrkytys on tahallsita. Tämän sanoo ihan maalaisjärki.

Kaatopaikalta ei mutuen saa ainakaan Kuusamsosa viedä mitään pois. Siellä on vartijat ja tavaraa ei saa keräillä. Mutta viikonloppuiltaisin vartiointi on aika niukkaa niin ketterä ihminen pomppii porttien yli ja huomaa siellä laitteita testaillessa, että siellä on enemmän toimivaa elektroniikaka kuin toimimatonta. Tai sitten vika on aivan minimaalinen, esimerkiksi tietokone, jossa muistikammat eivät ole kiinni, vaan jätetty jiotenkin retkottamaan. Tällanen kone sitten heitetään kaatikselle (ei siis mikään antiikkikone, vaan ehkä n. 1,5 - 2 vuotta vanha).

Rikollsita on, etät tuo tavara on kaatopaikalla. Ei se, että sen sieltä hakee käyttöön.

#30 kirjoitettu 14.11.2008 19:18

Sunt1o kirjoitti:
No en nyt tiedä, jos ne ilmoittavat siitä kyltillä. Minusta on hankala mieltää että kauppa olisi vastuussa roskikseen heittämiensä tuotteiden syömäkelpoisuudesta sillä perusteella että tietävät että joku niitä luvatta käy syömässä.

Toki jos on, niin sitten pitäisi alkaa huomioida muitakin seikkoja, kuten se että roskikseen heitettävät tuotteet ovat todella terveyssäädösten mukaisesti ihmiselle kelvollista syötävää. Onhan se sitten aika rikos heittää pilaantuneita tuotteita roskiin jos olettaa että joku tulee ne sieltä mahdollisesti syömään. Kun esim. säilytyksestä riippuen se viimeinen myyntipäiväkään ei aina sanoa kaikkea.

Kirjoitinkin täatä jo viestissä jota lainasit osittain. Että jos roskiksessa on myrkkyjä ja on (sillä maalaisjärjellä) syytä olettaa, että joku näitä myrkkyjä voi syödä, roskiksen voi lukita. Elintarvikkeita myyvällä kaupalla on isossa kaupungissa ihan hyvä syy olettaa, että joku voi yrittää etsiä niistä roskiksista syötävää. siksipä jos niihin oikein tahalalan laittaa jotain ylimääräistä myrkkyä, niin on syytä myös lukita ne, ettei ne, jotka niistä etsivät syötävää saisi niitä myrkkyjä.

Joo, no minusta tässä nyt ei ole oikeastaan kysymys siitä onko se tavara siellä hyvää tai aiheellisesti poisheitettyä. Enemmänkin siitä kenellä on oikeus päättää sen kohtalosta. Sekä tietysti tässä tapauksessa jo siitä mikälainen hallintaoikeus kaupalla on omaan maa-alaansa ja muuhun omaisuuteensa (roskat & roskis).

Niin, viestinihän kertoi myös, että tuo niiden laitteiden hyötykäyttöön ottaminen on siis rangaistavaa/kiellettyä. Minusta se on outoa. Roskis voi olal ihmisen yksityisalueella, esim. omalal pihalla, sen voi myös lukita. Jos sinne heittää väärän tavaran, sen voi hakea takaisin, ellei roska-auto ole ehtinyt hakea lastia. mutta kaatopaikalta, jossa siis on vain tavaraa, mitä kukaan ei halua omistaa tai käyttää, ei saa hakea tavaraa käyttöön. Jos enemmän ihmisiä hakisi tavaraa kaatiksilta sun muualta, talouskasvu hidastuisi, ei tarvisi tienata niin paljoa, bkt laskisi, työllisyys vähenisi ja kulutus laskisi mikä olisi siis nykyisessä tilanteessa kaikista eniten oikein ja kaikilel hyväksi.

Joo, joku on selittänyt jsotain materiaalikierrätyksestä, mtuta kun esim. tietokoneita (ja muutakaan monimutkaisempaa elektroniikkaa) ei materiaalikierrätetä, niissä kun on eri materiaaleja niin sekaisin että niden materiaalien purku/erottelu olisi niin työlästä, että on helpompaa pistää ne paaliksi ja kaatopaikalle.

Mutta hei, pyöriihän kapitalismi!

#31 kirjoitettu 14.11.2008 19:46

Sunt1o kirjoitti:
Ok, tämä on se kohta mistä me olemme eri mieltä. Minusta ensiksikään kaupalla ei ole mitään velvollisuutta olettaa että joku käy heidän roskiksestaan ruokaa etsimässä. Toisekseen minusta ei ole velvollisuutta pitää huolta siitä että tämä kyseinen toiminta on turvallista. Kun kaikesta ei voi ottaa huolehtiakseen liikeyrityskään niin minusta tämä nyt jo selkeästi ylittää sen rajan. On lukemattomia muitakin tapoja käyttää kaupan tiloja tai tavaroita tavalla johon ne eivät ole selvästikään tarkoitettu, eikä minusta se ole enää kaupan ongelma.

Ensinnäkin, on syytä olettaa. Kyllä nyt kaikk itietää sen, että roskiksista jotku voi etsiä ruokaa ja ainakin suurissa kaupungeissa niin tapahtuukin. Jos liikkene hoitaja tai yrittäjä tietää, että roskiksissaan voi olal sellaista tavaraa, mitä ei soisi kenenkään tonkivan (esim. suht hyväkyuntoisia, mutta myrkytettyjä elintarvikkaita, joita joku voi luulla syömäkelpoisiksi), niin miksi hän ei voi asentaa roskiksiin lukkoja tai jonkinlaista roskakatosta tms. mitä ainakin Kuusamossa on lähes kaikkien yritysten roskikset (lähesw mahdoton kaupunki löytää dyykkauspaikkoja paitsi kaatis)? Ei ole kovin suuri investointi ja vie työntekijän aikaa n. 10sek avata se lukko.
Ja en pidä kaatopaikkoja kapitalismin salaliittona, veikkaan (en tiedä) että kyse on enemmän siitä että katsotaan että sinne ei ole turvallista päästää ihmisiä tonkimaan. Kun siellä voi olla vaikka mitä.

Ymmärrän näkökulman, mutta..
Mitenkä muuten sitten sinusta se jos menee sinne kaatopaikalle tonkimaan ja tökkää jalkansa käytettyyn ruiskuun ja saa HIV tartunnan tms. Kenen näkisit olevan vastuussa?

Miten saat elektroniikkakärryn elektroniikkajärtteestä HIV:n? Kaatopaikan muu jäte on muualla ja dyykkaamisen kannalta turhaa (elintarvikkeet ovat kaatiksella jo ihan pilaantuneet ja mäskätty sellaseksi jätepuuroksi). Elektroniikka on ainakin Kuusamon kaatiksella siinä pihalla sellasella lavalla tai rahtikontin tapaisissa konteissa. Tietty niitäkin tonkiessa voi satuttaa itsensä, tai loukata itsensä käyttäessään jotain sieltä dyykattua viallsita tuotetta, mutta voisihan sen asian toteuttaa jotenkin muuten, esim isoilal kylteillä siitä, että lavoilta otetun tavaran toiminnasta ei oteta mitään vastuuta tms.?

#32 kirjoitettu 14.11.2008 20:10

Sunt1o kirjoitti:
Mutta lähinnä kyselin miten itse näet tuon vastuukysymyksen, kaatopaikkojen toimintakäytännöthän on jo aika selviä.

Esimerkiksi sillä, että tavarat otettaisiin omalla vastuulla. Kaatopaikka voisi myöntää vaikkapa erikseen pienestä käsittelymaksusta vaikkapa vuoden kerrallaan voimassa olevan luvan henkilölle, joka anoo tätä lupaa lomakkeella, jossa hän myöntää liikkuvansa kaatopaikan alueella ja käyttävänsä sieltä haettuja esineitä omalla vastuullaan. Jos sitten se telkkari joka on sieltä haettu syttyisi palamaan ja todistettaisiin, että palo johtui telkkarista, olisi se telkkarin sieltä hakenut vastuussa palosta. Tietysti tämä pitisi voida oikeudessa todistaa. Toinen vaihtoehto olisi, että myytäisiin ne jotenkin halvalla. Tämä tosin on lähes mahdotonta toteuttaa, kun niistäö tietokoneistakaan ei kukaan tiedä päällepäin katsoen, minkä arvoinen ja kuinka toimiva vehje on. Se onnistuu vain ottamalla koneen, toiselta lavalta näytön, menemällä kaatopaikan yössä erääseen kaatopaikan halliin, etsimällä psitokkeen seinästä, tsekkaamaan mitä kone sanoo. Ja siitäkin voi päätellä vain vähän. Parasta on ruuvailal kaikki ehjältä näyttävä, testata kotona ja lyödä roskiksene takaisin katopaikelle kaikki toimimaton - mitä on yleensä vähän.
Ei sillä, olisihan se kiva että käyttökelpoiset laitteet löytäisivät uuden kodin, mutta minusta se pitäisi hoitaa jollain muilla keinoin kuin hakemalla niitä aitojen yli loikkimalla.

Totta, jotain muuta siinä pitäisi olla. Esim. vapaaehtoisesti kaatopaikalle omalal kustannuksellaan tulevat vähävaraiset nuoret miehet jotka poimivat kaiken toimivan ja arvokkaan talteen. Ja jos nämä nuoret miehet sitten saavatkin niistä pari kymppiä ja jotain omaksi iloksi, he varmasti tuhlaavat alkoholiin ja tupakkaan rahansa ja lähes kaikki palaakin veroina takaisin iloisesti kiittävälle yhteiskunnalle.

#33 kirjoitettu 14.11.2008 22:38

Montin kirjoitti:
Tässä kolme syytä miksi dyykkaaminen kannattaa!

1. Se herättää pahennusta ja närkästystä muissa kanssaihmisissä.


Ei herätä. Ainakin minun tuntemat ihmiset kaikki hyväksyvät dyykkaamisen tapana hankkia ilmaisia juttuja. Konservatiivisimmatkin ovat sitä mieltä, että varsinkin näin nuorelle ihmiselle kaikki mikä säästää rahaa on hyvästä. Heillä pihiys meneekin sitten niiden muiden arvojen edelle. Tärkeintä, että säästyy rahaa. Ettei tarvi mankua opinto- tai toimeentulotukien pienuutta, "mene dyykkaamaan, sillai pärjäät kunnes löydät oikeita töitä, hippi!"

#34 kirjoitettu 15.11.2008 14:08

JM kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Tässä kolme syytä miksi dyykkaaminen kannattaa!

1. Se herättää pahennusta ja närkästystä muissa kanssaihmisissä.


Ei herätä. Ainakin minun tuntemat ihmiset kaikki hyväksyvät dyykkaamisen tapana hankkia ilmaisia juttuja. Konservatiivisimmatkin ovat sitä mieltä, että varsinkin näin nuorelle ihmiselle kaikki mikä säästää rahaa on hyvästä. Heillä pihiys meneekin sitten niiden muiden arvojen edelle. Tärkeintä, että säästyy rahaa. Ettei tarvi mankua opinto- tai toimeentulotukien pienuutta, "mene dyykkaamaan, sillai pärjäät kunnes löydät oikeita töitä, hippi!"


No juu. Ehkä rehellisissä piheissä vielä, mutta sitten on näitä perkeleen kokoomuslaisia, joilla on jtn. tuotakin vastaan. "Köyhät kuolee, hahaa. LöL! Hpitään niien päälle!!! "

Saatana. Missä vaiheessa köyhyydestä on tullut jotenkin häpeällinen asia?

#35 kirjoitettu 15.11.2008 14:51

NORTON kirjoitti:
quafka kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Söitkö?

En. Dyykkaajat eivät syö roskaa.


No miksi ne sitten pyörivät roskiksissa? Tavara joka on roskakorissa, on roska.


Ei se aina noinkaan mene. Toiselle hyödytön tavara voi olla toiselle ihan hyödyllinen.
Esim karkkipaperia ei voi pitää minään muuna kuin roskana.
Ruoka roskiksessa voi olla kodittomalle elämän säästäjä. Mitä se sinulta on pois jos joku sen roskiksesta käy hakemassa?

#36 kirjoitettu 15.11.2008 15:00

NORTON kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
quafka kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Söitkö?

En. Dyykkaajat eivät syö roskaa.


No miksi ne sitten pyörivät roskiksissa? Tavara joka on roskakorissa, on roska.


Ei se aina noinkaan mene. Toiselle hyödytön tavara voi olla toiselle ihan hyödyllinen.
Esim karkkipaperia ei voi pitää minään muuna kuin roskana.
Ruoka roskiksessa voi olla kodittomalle elämän säästäjä. Mitä se sinulta on pois jos joku sen roskiksesta käy hakemassa?


Ei mitään minulta. Se on pois hänen ylpeydestään ihmisenä. Minusta ketään ei pitäisi nöyryyttää joutumaan tuollaiseen tilanteeseen.


Entä ne ihmiset, jotka eivät pidä sitä mitenkään nöyrryttävänä vaihtoehtona säästää rahojaan johonkin muuhun? 'ja vielä jos kukaan lähipiiristäkään ei sitä nöyrryyttävänä pidä, vaan järkevänä, niin eikö tällaisella ihmisella ole ihan hyvä syy säästää dyykkaamalla?

#37 kirjoitettu 15.11.2008 15:11

NORTON kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
quafka kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Söitkö?

En. Dyykkaajat eivät syö roskaa.


No miksi ne sitten pyörivät roskiksissa? Tavara joka on roskakorissa, on roska.


Ei se aina noinkaan mene. Toiselle hyödytön tavara voi olla toiselle ihan hyödyllinen.
Esim karkkipaperia ei voi pitää minään muuna kuin roskana.
Ruoka roskiksessa voi olla kodittomalle elämän säästäjä. Mitä se sinulta on pois jos joku sen roskiksesta käy hakemassa?


Ei mitään minulta. Se on pois hänen ylpeydestään ihmisenä. Minusta ketään ei pitäisi nöyryyttää joutumaan tuollaiseen tilanteeseen.


Kyseessä on todellakin nöyryyttävä asia mitä tuskin kukaan täysijärkinen nauttii,
(siis jätteiden seasta ruuan tonkiminen) mutta ketään tässä ei pakoteta. Monet tekevät vain sen päätöksen että syövät jätettä mieluummin kuin kuolevat. Onhan tässä tietenkin olosuhteiden pakko, mutta vaa-assa oma ylpeys tuskin enää painaa oman elämän verran.

#38 kirjoitettu 15.11.2008 15:18

Sunt1o kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
No miksi ne sitten pyörivät roskiksissa? Tavara joka on roskakorissa, on roska.


Minä olen joskus miettinyt siivotessani tätä 'mikä on roska' kysymystä. Olen tullut siihen tulokseen että esineet (mitkään esineet) eivät ole itsessään roskia vaan kyse on ihan kontekstista. Koivunlehti ei ole puussa ollessaan roska. Kun se on sisällä lattialla, se on roska.

Roskat ovat väärässä paikassa olevia esineitä. Tai jotain sinne päin.


Roska kuvastaa esineen välinearvoa arvioijalle, ei itse esineen ominaisuuksia sinänsä. Siksipä roska voi aivan hyvin vaihtaa kategoriaansa kun arvioija vaihtuu. Ja siksi on aika vaikea puhua mistään "absoluuttisesta roskasta" ellei ihan jokainen maailman ihminen todistettavasti pidä sitä roskana. Ja sillonki tilanne toskan ympärillä voi muuttua niin, että se ei enää olekaan roska.
Yksi tapa olla roska on tietty olla väärässä paikassa, tuo lehti kuvastaa sitä ihan hyvin. Toisaalta sora. Kun soraa on sisällä lattioilal se on "sotkua, likaa", mutta jos sitä on mieletön kasa pihalla niin se on jopa rahanarvoista omaisuutta.

#39 kirjoitettu 16.11.2008 00:10

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?
No aika karua toimintaa tuo kyllä on. En koe että kauppa toimi oikein.
Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?
Enpä tiedä, minusta tuntuu että jätteet ovat ihan tarpeeksi hankalia ilman että niihin lisätään mitään myrkyllistä.
Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?
Minusta se on ihan fiksua toimintaa.
Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?
En tiedä, en ole perehtynyt siihen onko se lainopillisesti rikollista vai ei.
Oletko dyykannyt?
En ole.
Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?
Jos ne syömäkelposiet ns. jätteet jaettaisiin vähäosaisille ja muille halukkaille jo valmiiksi.
Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti?
Enemmänkin tulisi puuttua syömäkelpoisen ruoan poisheittämiseen.

#40 kirjoitettu 16.11.2008 00:36

"Eating rotten food - it is a dirty work but somebody has to do it."

Voishan noihin munkin mielestä laittaa lukitukset. Jätteethän houkuttelevat (köyhien) ihmisten lisäksi myös eläimiä, enkä usko että niiden myrkyttäminen hyödyttää ketään, kuten myöskään ihmisten myrkyttäminen.