Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.10.2008 11:18

Hyppymiina kirjoitti:
Karl Marx, Pentti Linkola ja Nieltche (vai miten se kirjoitetaan?)



Friedrich Nietsche. Tein hänestä aikoinaan tutkielman, en kyllä muista missä koulussa. Mutta yhteytensä natseihin sai minut arvioimaan ihailuani uudestaan. Tai lähinnä kai natsit halusivat omia tätä "herrarotuoppia" FN:ltä.


Olisin mieluusti valinnut samat filosofit kuin edellinen postaaja mutta laitetaan vaikka Risto Isomäki, Esko Valtaoja ja Eero Haapanen, ihmisen asemaa maailmassa pohtivat he ja luontoa.
Haapanen toimi mm. aikoinaan Linkolan kalareissuilla soutajana.

har korjaili viestiä 11:20 12.10.2008

#3 kirjoitettu 12.10.2008 11:28

Tommy Tabermann

Voinee laskea filosofiksi?

#4 kirjoitettu 12.10.2008 12:35

Endorpheeny kirjoitti:

Pentti Linkola ei ansaitse nimitystä "filosofi". Katkera mies jonka suusta vuotaa silkkaa tuubaa. En tiedä.. ..ehkä se ei ole saanut tai jotain.

Tosin Linkolan toimittama pamfletti, Isänmaan Puolesta, kannattaa tarkastaa. Itse tulin sen lukemisen jälkeen surulliseksi. Pisti miettimään että mitä pahaa on miehelle tapahtunut että niin paljon on muuttunut ääni kellossa.



PL kai oman herkkyytensä on joutunut kyynistämään elämänfilosofiaksi.

Mutta harva tyyppi pystyy elämään niinkuin kirjoittaa.

Tai itseasiassa jossakinhan Linkola pyysi anteeksi sitäkin, että hänen kirjoitustensa painaminen tuhoaa metsiä.

Mutta näinä ihmisvihan aikoina pitää olla varovainen puhuessaan ihmislajin maapalloa tuhoavasta roolista.

#5 kirjoitettu 12.10.2008 22:23

Anton Szandor LaVey !

Abyssium lisäsi saatanan 22:24 12.10.2008

#6 kirjoitettu 13.10.2008 12:37

En tiedä, en ole miettinyt asiaa enkä valitettavasti perehtynyt filosofiaan tarpeeksi. Vielä vähän aikaa sitten olisin varmaan sanonut että "postmodernistit yleensäkkin (koska THIS ISN'T REAL NONE OF THIS IS REAL)" mutta en enää.

#7 kirjoitettu 13.10.2008 13:29

Ehkäpä hyvässä ja pahassa, Voltairen.

"Paha tuli maailmaan Aadamin synnin kautta. Ellei se idiootti olisi tehnyt syntiä, meitä ei nyt olisi vaivaamassa isorokko, eikä syyhy, eikä teologia, eikä usko, joka yksin voi meidät pelastaa."


Jollain tavalla koen myös että Sartren käsitys vapaasta rakkaudesta on lähellä omaa mielikuvaani, ja muutenkin eksistentialismi miellyttää. Ehkä se on se valinnan vapaus ja toisaalta valinnan pakko mihin uskon, ja senhän on ehkä huomannut mun mielipiteistäkin.

"Arvojen luominen ja tavoitteiden asettaminen on ihmisen tehtävä. Ihminen valitsee itsensä jonkinlaisena jokaisena hetkenä uudestaan ja luo omat arvonsa ja toimii niiden mukaisesti, mutta on silti vapaa valitsemaan ne uudestaan. On itsepetosta ajatella, ettei itseään tai omaa suhtautumistaan mihin tahansa voi muuttaa. Maailma on mieletön paikka. Millään ei ole oikeutusta olla olemassa."

#8 kirjoitettu 13.10.2008 18:30

George Carlin

#9 kirjoitettu 14.10.2008 00:28

BVR kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Sun mielestä filosofia on vaan mälsää hippien kotkotusta jolla ei ole mitään tekemistä oikean maailman (eli oluen juomisen) kanssa, ja sen takia siihen liittyvään ketjuun tulee suhtautua epäloogisesti ja ylimielisesti.

Ja filosfia ja oluen nauttiminenhan ovat hyvinkin läheisä toistensa kanssa.




Tämä pitää paikkansa. Filosofia siinä muodossa kuin se syntyi antiikin Kreikassa syntyi vapaiden miesten tiedon rakastamisena. Siinä kun Sokrates kohtasi nuoria miehiä ja juominkeja, siitä seurasivat Aristoteles ja Platon ja kirjoitettu tiedonjano.

#10 kirjoitettu 14.10.2008 00:44

Pirsigin moottoripyörän huoltoa koskevat anekdootit peilautuvat hyvin myös omaan duuniini.

#11 kirjoitettu 14.10.2008 13:42

Vähän vaikea heittää mitään nimiä, mutta muutaman ketkä ovat vaikuttaneet voisi tietty kertoa:

Spinozan kirjoitukset Jumalasta ovat olleet vaiktutavia.

Linkola. Suomen ehdoton kärkinimi. Kirjoittanut hyvin monenlaisia juttuja, kun tuotantoon jaksaa tutustua syvemmin varsinkin eri aikakausien tuotantoon, 60-luvun Linkolan maailma oli eri kuin 90-luvun. Osaa olla ajankohtainen aina.

Marx, oman aikansa kuva.

Platon (Sokrates platonin tekstien kautta myös). Valtio ja Pidot.

#12 kirjoitettu 14.10.2008 13:55

Endorpheeny kirjoitti:
Mä en kyllä tajua tota Linkolan ihastelua ollnkaan.


Oletko tutustunut noihin eri aikakausien kirjoihin? Nimittäin 2000-luvun "voisiko elämä sittenkin voittaa" on ajankohtainen ja hieno kokoelma siinä kuin "johdanto 1990-luvun ajatteluun" ja 1960- vuoden "Isänmaan ja ihmisen puolesta mutta ei ketään vastaan" on taas hieno teos aikansa ajatuksista.

JM muokkasi viestiä 13:55 14.10.2008
Myönnän kyllä, että Lnikolan pitäminen "filosofina" on hieman kyseenalaista, enemmänkin sanoisin niitä erityisen hienoiksi mielipidekirjoituksiksi aikansa tärkeistä teemoista.. mutta missä se raja sitten menee, että kuka on filosofi? Tavallisestihan "klassiset" filosofit käsittelevät aiheita sillä tavoin yleispätevästi, että ne mahdollsiet vastaukset (kuten kysymykset) voidaan tuoda myös nykypäivään, kun taas Linkolan tekstit avautuu paremmin kun osaa sijoittaa ne omaan aikaansa.

#13 kirjoitettu 14.10.2008 15:26

BVR kirjoitti:
Säälittävää touhua vertailla omaa maailmankuvaa jo toisten tekemiin kuviin.


Sä et ilmeisesti äänestä vaaleissa?

#14 kirjoitettu 14.10.2008 15:38

Tourette kirjoitti:
Millä tavalla Nietszche on lähinnä omaa maailmankuvaa teillä Nietszche-hemmoilla?


Enimmäkseen siksi, että joku hieno nimi siihen piti pistää, toisaalta siksi koska mies kuvaa hyvin länsimaisen arvomaailman rakennetta.

Pitäis jaksaa lukea joku ukon kirja ja syventyä vähän tarkemmin aiheeseen.

#15 kirjoitettu 12.11.2008 15:01

Kyllä lähinnä taitaa sittenkin olla Bertrand Rusell. Ei sekään nyt ihan osu aina, mutta on se silti lähinnä.

#16 kirjoitettu 12.11.2008 15:34

Ehkä Antonin Artaud

#17 kirjoitettu 14.11.2008 18:53

quafka kirjoitti:

Olet paljon samaa mieltä, vai osuuko maailmankuvakin yhteen?


Sekä että. Toki huomattavia erojakin löytyy, mutta kun kysittiin lähinnä olevaa, niin ei ole lähempänäkään olevaa tullut vastaan.

Miksi kysyit? Askaruttaako joku tietty asia?

#18 kirjoitettu 16.11.2008 11:41

quafka kirjoitti:

Russellin kohdalla tosin vähän helpompi, kun hän kirjoitti vähän kaikkea politiikasta uskontoon.


Joo. Hänen omaelämänkrtansa on myös hyvä. Toki pitää ottaa kriittisesti kuten kaikki omaelämänkerrat, mutta hämmästytävän avoimen kuvan antaa itsestään. Toki luultavasti avoimman kuin oikeasti on, mutta hyvä kirja silti.

#19 kirjoitettu 16.11.2008 12:24

John McTaggart. Niille ketkä eivät tunne, 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa vaikuttanut metafysiikan tutkija, pääteoksena "The Unreality of Time", pääpointtina se että kokemamme aika on illuusio.

En välttämättä allekirjoita kaikkea mutta erittäin osuvia arvioita ajan ja maailmankaikkeuden olemuksesta.

BVR kirjoitti:

-Niinkö, sitäkäkö se on? Houhotusta. Ja filosfia ja oluen nauttiminenhan ovat hyvinkin läheisä toistensa kanssa.



sinä nyt tuskin erotat toisistaan filosofia ja filotaikinaa joten suosittelisin jättämään muka-kyyniset letkautukset niille ketkä ymmärtävät mitä se tarkoittaa. voit tietty luntata sanakirjasta.