Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.08.2008 22:50

Kannatan vahvasti ihmisen perusoikeuksia ja vapauksia. Lisääntyminen on yksi luonnollisimpia asioita, joten sitä ei pitäisi rajoittaa mitenkään. Sen sijaan, jos huono vanhemmuus aiheuttaa ongelmia yhteisössä, voidaan yhteisössä tarjota apua ja opastusta vanhemmuuteen tai tarjota porkkanaa tai keppiä: Hyvä kasvatus tuo etuja ja huonoa kasvatusta verotetaan. Näin karkeasti ajateltuna.

#3 kirjoitettu 29.08.2008 23:56

Twight kirjoitti:
Lisääntyminen on yksi luonnollisimpia asioita, joten sitä ei pitäisi rajoittaa mitenkään.


Suunnilleen yhtä hyvä argumentti kuin se että ydinvoimaloiden rakentamista ei pitäisi rajoittaa koska ydinreaktioiden vapauttama energia on yksi luonnollisimpia asioita, sehän pitää meidät elossa. Taisi tuossa joku aika sitten olla ketjukin siitä miten mitäänsanomaton käsite tuo "luonnollinen" on.

#4 kirjoitettu 30.08.2008 00:17

neokoo kirjoitti:
Pitäisikö jokaisella ihmisellä olla oikeus tehdä lapsia?

Olisiko lapsenkasvatustutkinnon suorittamista vaativa lisääntymis- ja vanhemmuuslupa sinusta hyvä idea?

Vastausten perusteleminen on toivottua.


Vanhemmuuskortti vois olla kyllä toimiva idea. Kaikilla ei oo järkeä siihen hommaan. Toisaalta psykopaatit osaa esittää kunnollista, joten ei niitä saataisi "kiinni" silti.

#5 kirjoitettu 30.08.2008 00:35

Ei se syntyvyyden säännöstelykään mielestäni kovin moraalitonta ole. Järki käteen myös yksilöllisellä tasolla. Vanhemmuuskortti on hyvä idea.

#6 kirjoitettu 30.08.2008 01:00

Crescendo kirjoitti:
Ei se syntyvyyden säännöstelykään mielestäni kovin moraalitonta ole. Järki käteen myös yksilöllisellä tasolla. Vanhemmuuskortti on hyvä idea.


Joo, nimenomaan, järki käteen.

#7 kirjoitettu 30.08.2008 03:53

Perussetti.

ylikansoitus, mielenterveysongelmat, köyhyys.

Ei.


Mutta käytännössä en olisi valmis ihan tältä istumalta kieltämään mitään.

#8 kirjoitettu 30.08.2008 03:54

neokoo kirjoitti:
Olisiko lapsenkasvatustutkinnon suorittamista vaativa lisääntymis- ja vanhemmuuslupa sinusta hyvä idea?


Ei.

#9 kirjoitettu 30.08.2008 07:22

neokoo kirjoitti:
Pitäisikö jokaisella ihmisellä olla oikeus tehdä lapsia?

Ei. Ei ole pelkästään kyse siitä että jokainen ihminen saa lisääntyä, vaikka olisi kykenemätön tarjoamaan lapselle ns. "hyvän kodin", vaan siitä, että useat luonteenpiirteet ja ongelmat periytyvät. Vitsi kun en löydä tähän hätään sitä artikkelia adoptio tutkimuksesta, jossa saatiin ihan hämmentävät tulokset. Vastasyntyneenä vauvanakin adoptoidut lapset ovat luonteeltaan ja arvoiltaan lähempänä biologisia vanhempiaan kuin adoptiovanhempiaan, joiden kanssa ovat koko ikänsä eläneet. Pidän adoptiota loistavana asiana, mutta en kyllä haluaisi kasvattaa esim. insestin uhrina syntynyttä pedofiilin jälkeläistä. Vaikka lapsi onkin "viaton uhri", koen että hänen alkuunpanijallaan ei ole oikeutta tehdä lapsia. Ja jos oikein kärjistän, miksi oikeasti ihmisten perusoikeuksiin kuuluisi muka tehdä lapsia? Ihminen on eläin, siinä missä muutkin, ja monissa muissa eläinlajeissa, vain vahvat ja lajin kannalta parhaat yksilöt saavat paritella ja lisääntyä. Huonot eristetään laumasta. Kyllä mun mielestä kaikille lapsenraiskaajille voi pistää sterilisaatiopiikin kasseihin, ja heittää eristykseen mielisairaalaan.


Olisiko lapsenkasvatustutkinnon suorittamista vaativa lisääntymis- ja vanhemmuuslupa sinusta hyvä idea?


Kaunis ajatus, mutta valitettavasti ei toimi edes lemmikkieläinten suhteen. Jossain euroopassa on käytössä mm. Koira-ajokortti, joka pitää suorittaa hyväksytysti ennen kuin lemmikin saa ottaa, samaa ollaan vähän väliä hinguttu suomeen, mutta käytännössä sen valvominen olisi kuitenkin täysin mahdotonta. Ihmisten suhteen asian valvominen on vielä mahdottomampaa, koska ihminen voi vain itse kontrolloida omaa lisääntymistään. Joten ei ehkä vanhemmuuslupaa, mutta paljon enemmän tietoa aiheesta jo vaikka koulussa. Miksi kerrotaan vain kukista ja mehiläisistä, ja kotitaloustunnilla opetellaan muutama perusruoka, mutta ihmissuhteita, parisuhteita ja perheen dynamiikkaa ei opetella missään objektiivisesti? Se on 1 isoin ja tärkein asia ihmisen elämässä, ja silti siihen suhtaudutaan siten, että kaikki on opittava kantapään kautta.

#10 kirjoitettu 30.08.2008 10:40

NORTON kirjoitti:

Ei. Jos tiedetään jokseenkin varmasti, että lasta hommaava tyyppi pyrkii vahingoittamaan lasta, tai on esim. jonkin sairauden tähden täysin kyvytön hoitamaan lasta, ja on tälle vaarallinen, niin sitten eväisin luvan tehdä lapsia.

Ja syy on se, että lapsellakin on oikeutensa.


Eli siis käytännössä?

Mutta sitten taas toisaalta en lähtisi myöskään mihinkään kastraatioihin, kohdunpoistoihin tai pakkoabortteihinkaan.


Hmm.. tässähän se jo vastaus tulikin. Tälläinen "pyöräilykypäräpakko"-tyyppinen juttu?

#11 kirjoitettu 30.08.2008 10:43

AnaisJune kirjoitti:
Ei. Ei ole pelkästään kyse siitä että jokainen ihminen saa lisääntyä, vaikka olisi kykenemätön tarjoamaan lapselle ns. "hyvän kodin", vaan siitä, että useat luonteenpiirteet ja ongelmat periytyvät.

.....

Ja jos oikein kärjistän, miksi oikeasti ihmisten perusoikeuksiin kuuluisi muka tehdä lapsia? Ihminen on eläin, siinä missä muutkin, ja monissa muissa eläinlajeissa, vain vahvat ja lajin kannalta parhaat yksilöt saavat paritella ja lisääntyä. Huonot eristetään laumasta.


Puhut luonteenpiirteistä, perimästä yms. ja samaan hengenvetoon sulkisit pois oikeuden juuri noilla perusteilla lisääntyä.

Jos tällainen tilanne olisi yhteiskunnassa mahdollista, jotta tietty taho voisi päättää kuka saa lisääntyä noiden ominaisuuksien perusteella, olisit itsekin erittäin liukkailla jäillä.

Kuka varmistaisi sinun oikeutesi lisääntyä? Teksteistäsi päätellen olet halukas lisääntymään, omaat mielestäsi hyvät geenit yms., mutta olisiko juuri se päättävä taho samaa mieltä asiasta kanssasi? Itse en asettaisi itseäni noin riskaabeliin tilanteeseen koskaan, pyrkisin kyllä "taistelemaan" viimeiseen verenpisaraani asti oikeuksista, jotka yleismaailmallisesti on myös katsottu inhimillisiksi ominaisuuksiksi (ihmisoikeudet).

Tutkimuksista, joihin perustaa mielipiteensä, olisi kiva saada linkki, auttaisi muita keskustelijoita hahmottamaan mistä on kyse ko. tutkimuksen tuloksissa.

Puhut myöskin perheestä, vanhemmuudesta, kyvystä olla osa kokonaisuutta ja voimakkaasta hoivavietistäsi. Perheiden avulla juuri heikommat yksilöt selviävät, toki yhteiskunnankin avulla. Sanoisin "eläimelliseksi" tavaksi kärjistää toisaalta ihminen eläimen kaltaiseksi ja nostaa oma geenitaustasi erottavaksi tekijäksi vastaavasti tuosta joukosta.

Perheet opettavat olemassaolollaan vanhemmuutta, parisuhteiden toimivuutta, se on perheen yksi perustehtävä, sitä ei kannattaisi unohtaa. Ulkopuolisetkin toki voivat opettaa, mutta perheellä on aina ensisijainen vastuu. Jos ei ole, tullaan tilanteeseen, jossa moni perhe valitettavasti on eli siirretään kasvatusvastuu muille eli ulkopuolisille. Aikamoinen vinouma perhekäsityksessä, mielestäni.

Ristiriitaista, eikö vain?

#12 kirjoitettu 30.08.2008 10:52

AnaisJune kirjoitti:
Ja jos oikein kärjistän, miksi oikeasti ihmisten perusoikeuksiin kuuluisi muka tehdä lapsia?


Itse en näe siihen mitään syytä.

Ihminen on eläin, siinä missä muutkin, ja monissa muissa eläinlajeissa, vain vahvat ja lajin kannalta parhaat yksilöt saavat paritella ja lisääntyä. Huonot eristetään laumasta.


Sen sijaan tämä perustelu on kyllä taas niin surkea kuin voi vain olla. Jos eläimet tappavat toisiaan, niin ihmisetkin saavat tappaa toisiaan? Onko raiskaus oikein koska eläimetkin tekevät sitä?

#13 kirjoitettu 30.08.2008 10:58

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
Ei. Ei ole pelkästään kyse siitä että jokainen ihminen saa lisääntyä, vaikka olisi kykenemätön tarjoamaan lapselle ns. "hyvän kodin", vaan siitä, että useat luonteenpiirteet ja ongelmat periytyvät.

.....

Ja jos oikein kärjistän, miksi oikeasti ihmisten perusoikeuksiin kuuluisi muka tehdä lapsia? Ihminen on eläin, siinä missä muutkin, ja monissa muissa eläinlajeissa, vain vahvat ja lajin kannalta parhaat yksilöt saavat paritella ja lisääntyä. Huonot eristetään laumasta.


Puhut luonteenpiirteistä, perimästä yms. ja samaan hengenvetoon sulkisit pois oikeuden juuri noilla perusteilla lisääntyä.

Jos tällainen tilanne olisi yhteiskunnassa mahdollista, jotta tietty taho voisi päättää kuka saa lisääntyä noiden ominaisuuksien perusteella, olisit itsekin erittäin liukkailla jäillä.

Kuka varmistaisi sinun oikeutesi lisääntyä? Teksteistäsi päätellen olet halukas lisääntymään, omaat mielestäsi hyvät geenit yms., mutta olisiko juuri se päättävä taho samaa mieltä asiasta kanssasi? Itse en asettaisi itseäni noin riskaabeliin tilanteeseen koskaan, pyrkisin kyllä "taistelemaan" viimeiseen verenpisaraani asti oikeuksista, jotka yleismaailmallisesti on myös katsottu inhimillisiksi ominaisuuksiksi (ihmisoikeudet).

Tutkimuksista, joihin perustaa mielipiteensä, olisi kiva saada linkki, auttaisi muita keskustelijoita hahmottamaan mistä on kyse ko. tutkimuksen tuloksissa.

Puhut myöskin perheestä, vanhemmuudesta, kyvystä olla osa kokonaisuutta ja voimakkaasta hoivavietistäsi. Perheiden avulla juuri heikommat yksilöt selviävät, toki yhteiskunnankin avulla. Sanoisin "eläimelliseksi" tavaksi kärjistää toisaalta ihminen eläimen kaltaiseksi ja nostaa oma geenitaustasi erottavaksi tekijäksi vastaavasti tuosta joukosta.

Perheet opettavat olemassaolollaan vanhemmuutta, parisuhteiden toimivuutta, se on perheen yksi perustehtävä, sitä ei kannattaisi unohtaa. Ulkopuolisetkin toki voivat opettaa, mutta perheellä on aina ensisijainen vastuu. Jos ei ole, tullaan tilanteeseen, jossa moni perhe valitettavasti on eli siirretään kasvatusvastuu muille eli ulkopuolisille. Aikamoinen vinouma perhekäsityksessä, mielestäni.

Ristiriitaista, eikö vain?

Taidat olla hieman selektiivinen lukija. Ristiriitaisuus syntyy jos lauseita irroittaa kontekstistaan.

Puhuin luonteenpiirteestä ja perimästä(ja itse nimenomaan mainitsin että tutkimuksen linkkiä en vielä löytänyt, mutta tässä jotain aihetta sivuavaa http://www.tiede.fi/ar...), kyllä, mutta postauksessani ainoastaan pedofiilit lastenraiskaajat olin kastroimassa. Minä en ollut kieltämässä KAIKILTA minun mielestäni arveluttavilta yksilöiltä lisääntymistä, vaan kysyin miksi heillä olisi se oikeus, jos eläimilläkään ei ole.

Ja mitä tuohon perheiden perheilyn opettamiseen tulee, en mielestäni missään vaiheessa sanonut etteikö se olisi perheiden tehtävä, ihmettelin vain miksi se ei voisi lisäksi kuulua myös muillekin. Silloin ne yksilöt, joilla ei ehkä ole kaikkein paras perhe himassa, saisivat kuitenkin opastusta.

Hassua että aiheutin sinussa noin henkilökohtaisuuksiin menevän reaktion ja postauksen, kun aloit mun muista postauksista kaivelemaan asioita.

#14 kirjoitettu 30.08.2008 11:01

neokoo kirjoitti:
Pitäisikö jokaisella ihmisellä olla oikeus tehdä lapsia?

Kyllä.

Olisiko lapsenkasvatustutkinnon suorittamista vaativa lisääntymis- ja vanhemmuuslupa sinusta hyvä idea?

Ei, mutta jos joku katsotaan olevan täysin kykenemätön kasvattamaan lapsia, niin on hyvä, että ne lapset voidaan sijoittaa johonkin muuhun kotiin.

Vastausten perusteleminen on toivottua.

Siksi, koska tuollainen sotisi moraaliani vastaan. Rationaalisten perusteluiden esittäminen olisi tietysti mahdollista, mutta pitäisin sitä vähän feikkinä, kun tiedän, ettei mielipiteeni takana ole mitään rationaalista.

#15 kirjoitettu 30.08.2008 11:11

AnaisJune kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
Ei. Ei ole pelkästään kyse siitä että jokainen ihminen saa lisääntyä, vaikka olisi kykenemätön tarjoamaan lapselle ns. "hyvän kodin", vaan siitä, että useat luonteenpiirteet ja ongelmat periytyvät.

.....

Ja jos oikein kärjistän, miksi oikeasti ihmisten perusoikeuksiin kuuluisi muka tehdä lapsia? Ihminen on eläin, siinä missä muutkin, ja monissa muissa eläinlajeissa, vain vahvat ja lajin kannalta parhaat yksilöt saavat paritella ja lisääntyä. Huonot eristetään laumasta.


Puhut luonteenpiirteistä, perimästä yms. ja samaan hengenvetoon sulkisit pois oikeuden juuri noilla perusteilla lisääntyä.

Jos tällainen tilanne olisi yhteiskunnassa mahdollista, jotta tietty taho voisi päättää kuka saa lisääntyä noiden ominaisuuksien perusteella, olisit itsekin erittäin liukkailla jäillä.

Kuka varmistaisi sinun oikeutesi lisääntyä? Teksteistäsi päätellen olet halukas lisääntymään, omaat mielestäsi hyvät geenit yms., mutta olisiko juuri se päättävä taho samaa mieltä asiasta kanssasi? Itse en asettaisi itseäni noin riskaabeliin tilanteeseen koskaan, pyrkisin kyllä "taistelemaan" viimeiseen verenpisaraani asti oikeuksista, jotka yleismaailmallisesti on myös katsottu inhimillisiksi ominaisuuksiksi (ihmisoikeudet).

Tutkimuksista, joihin perustaa mielipiteensä, olisi kiva saada linkki, auttaisi muita keskustelijoita hahmottamaan mistä on kyse ko. tutkimuksen tuloksissa.

Puhut myöskin perheestä, vanhemmuudesta, kyvystä olla osa kokonaisuutta ja voimakkaasta hoivavietistäsi. Perheiden avulla juuri heikommat yksilöt selviävät, toki yhteiskunnankin avulla. Sanoisin "eläimelliseksi" tavaksi kärjistää toisaalta ihminen eläimen kaltaiseksi ja nostaa oma geenitaustasi erottavaksi tekijäksi vastaavasti tuosta joukosta.

Perheet opettavat olemassaolollaan vanhemmuutta, parisuhteiden toimivuutta, se on perheen yksi perustehtävä, sitä ei kannattaisi unohtaa. Ulkopuolisetkin toki voivat opettaa, mutta perheellä on aina ensisijainen vastuu. Jos ei ole, tullaan tilanteeseen, jossa moni perhe valitettavasti on eli siirretään kasvatusvastuu muille eli ulkopuolisille. Aikamoinen vinouma perhekäsityksessä, mielestäni.

Ristiriitaista, eikö vain?

Taidat olla hieman selektiivinen lukija. Ristiriitaisuus syntyy jos lauseita irroittaa kontekstistaan.

Puhuin luonteenpiirteestä ja perimästä(ja itse nimenomaan mainitsin että tutkimuksen linkkiä en vielä löytänyt, mutta tässä jotain aihetta sivuavaa http://www.tiede.fi/ar...), kyllä, mutta postauksessani ainoastaan pedofiilit lastenraiskaajat olin kastroimassa. Minä en ollut kieltämässä KAIKILTA minun mielestäni arveluttavilta yksilöiltä lisääntymistä, vaan kysyin miksi heillä olisi se oikeus, jos eläimilläkään ei ole.

Ja mitä tuohon perheiden perheilyn opettamiseen tulee, en mielestäni missään vaiheessa sanonut etteikö se olisi perheiden tehtävä, ihmettelin vain miksi se ei voisi lisäksi kuulua myös muillekin. Silloin ne yksilöt, joilla ei ehkä ole kaikkein paras perhe himassa, saisivat kuitenkin opastusta.

Hassua että aiheutin sinussa noin henkilökohtaisuuksiin menevän reaktion ja postauksen, kun aloit mun muista postauksista kaivelemaan asioita.






Yhdistelemistä kutsutaan tiedon käyttämiseksi eli eri tietolähteistä saadun tiedon hyödyntämiseksi. Tässä tapauksessa muut postauksesi ovat niitä tietolähteitäni, joista tosin en voi sanoa, onko kyseessä tieto vai annettu disinformaatio, joka ei välttämättä ole faktaa.


Jos kirjoitan jollekin, toki kirjoitan henkilökohtaisesti vastinetta hänelle. Minusta sekin on aika simppeliä. Jos käsittelen sinun mielipiteitäsi, niin kirjoitan silloin niistä ja sinulle.

(ei hymiötä)

#16 kirjoitettu 30.08.2008 12:15

Tourette kirjoitti:
Kyllä kaikilla pitää oikeus olla lasten tekemiseen. Henkilökohtaisesti kuitenkin hyvin usein tuomitsen hiljaa päässäni kun kaiken maailman urpot haluaa pukata maailmaan sata itsensä näköistä ja kusipäistä kakaraa maailmaan valtaamaan parkkitiloja ja kävelemään hitaasti Stockmannilla.


Ainii että Stockmannilla pitää kiireesti painaa menemään ettei ehi miettiä ostamisiaan vaan ostaa vaan pikaisesti jotain! Ite ainakin hidastelen tahallaan eikä se johdu kusipäisistä vanhemmista, ihan ite päättänyt tehdä niin. Typerää on kiirehtiä ostoskeskuksessa jos ei tiedä miksi niin pitäisi tehdä.

Sori taas tää kärjekkyys mut harmittaa tommonen helsinki/suurkaupunki-asenne.

#17 kirjoitettu 30.08.2008 12:28

SBrowning kirjoitti:
Kyllä se poliisivaltio tästäkin tulee, ja vielä paraatien soittaessa kun ihan ominkin päin osataan tämmöisiä ehdotella.



Miten niin tulee poliisivaltio? Mikä siuta järkevyydessä ahdistaa? Se että asetetaan rajoja ettei kaikki vastuu kaatuis ihmisten omalle (puutteelliselle) harkitsemiskyvylle?

#18 kirjoitettu 30.08.2008 12:52

SBrowning kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Miten niin tulee poliisivaltio? Mikä siuta järkevyydessä ahdistaa? Se että asetetaan rajoja ettei kaikki vastuu kaatuis ihmisten omalle (puutteelliselle) harkitsemiskyvylle?


Nimenomaan se.


Ja sie koet olevas tarpeeksi fiksu päättämään ihan kaikesta ite? Eli että voit esimerkiksi mennä ampumaan ihmisen tai ryöstämään pankin jos siusta nyt vaan sattuu tuntumaan siltä? Omistat maailman eikä muut voi tehä mitään jos sie tuut ja teet miten nyt tuntuu siusta hyvältä?

#19 kirjoitettu 30.08.2008 13:02

eR3o kirjoitti:
Loppuun täytyy vielä sanoa, että väkisinkin tuli mieleen että ketjun aloittaja haaveilee täydellisestä ihmisrodusta, joka saataisiin aikaan säätelemällä lisääntymisoikeus vain tietyille ihmisille.
Itse en henkilökohtaisesti vain voi uskoa tuollaiseen utopiaan.

Utopiaideoilla kyllä leikittelen useinkin, mutta tuo "rotu"-sana tuossa on ihan väärä. Lisääntymis- ja vanhemmuusoikeuden säätelyn yhteydessä haaveilen maailmasta jossa lapsi ei joutuisi kärsimään vakavista perinnöllisistä sairauksista ja vanhempien kasvatusvirheistä.

Olen aika varma, että jos nykymaailmassa otettaisiin käyttöön laajamittainen lisääntymistä ohjaileva järjestelmä - siis sellainen ihmisjalostusohjelma - niin se johtaisi väistämättä väärinkäyttöön ja ongelmiin. Pahimpien perinnöllisten sairausten kitkemisestä ja vanhemmuuskykyjen varmistamisesta taas ei olisi nykykäsitykseni mukaan haittaa.

eR3o kirjoitti:
Perseestä me ihmiset ollaan oltu, ollaan nyt ja ollaan tulevaisuudessakin.

Puhu vaan omasta puolestasi... minusta ihmiset voivat kehittyä. Ja mitä utopioihin tulee, niin mieti millainen utopia (ja väistämättä myös dystopia) nykymaailma olisi kivikauden ihmiselle.

#20 kirjoitettu 30.08.2008 13:04

Eihän se mitään oikeutta tarvitse. Näköjään.

Olen kyllä sitä mieltä et pitäis jotenkin rajoittaa pikkuhijaa tuota syntyvyyttä globaalilla tasolla ja rankasti. Mikä siihen sitten olisi hyvä keino onkin vähän kinkkisempi kysymys.

#21 kirjoitettu 30.08.2008 13:15

Ei todellakaan pitäisi olla. Tämä siitä syystä että ei tulisi vammaisia esim.
Toinen mahdollisuus olisi että kaikilta ihmisiltä vietäisiin oikeus muutamaksi vuodeksi. Tämä siitä syystä että ihmisiä on tällä hetkellä vitusti liikaa joka paikassa. Paremmin en osaa perustella.

#22 kirjoitettu 30.08.2008 13:26

SBrowning kirjoitti:
bowman kirjoitti:
Ei todellakaan pitäisi olla. Tämä siitä syystä että ei tulisi vammaisia esim.
Toinen mahdollisuus olisi että kaikilta ihmisiltä vietäisiin oikeus muutamaksi vuodeksi. Tämä siitä syystä että ihmisiä on tällä hetkellä vitusti liikaa joka paikassa. Paremmin en osaa perustella.


Tätä on varmaan mietitty pitkät illat konjakin ja sikarien äärellä.


Samoin ku SB:n itsensä vastauksia tässä ketjussa.

#23 kirjoitettu 30.08.2008 14:03

impronen kirjoitti:
Valta jota tällaisista asioista päättävälle elimelle annetaisiin, olisi kohtuuttoman suuri ja pelkäänpä, että se johtaisi jonkinlaiseen yhteiskunnallisen aseman ja varallisuuden vaikuttamiseen mahdollisen "lapsensaantiluvan" antamiseksi. Kyllähän "hyvien perheiden" eli varakkaiden ja hyvinvoivien on helpompi saada lupa kuin vaikka köyhän slummissa asuvan.

Olettaen että rikkaat-köyhät-jako pysyy aina ja ikuisesti, on tuossa silti se seikka että lapsen oikeuksia ja elämänlaatua ajatellen on parempi olla syntymättä slummiin.

No en nyt ihan mitään tutkintoa kannattaisi mutta jonkinlainen kurssi, jonka voisi käydä vaikka neuvolakäyntien tapaan voisi olla hyvä. Tai jokin vaikka ihan viikon intensiivinen kurssi, jonka yhteiskunta tarjoaisi (niin, että töistä saisi vapaata tähän) voisi toimia.

Viikon intensiivinen kurssi ei opeta edes käyttämään tietokonetta kunnolla. Ei taatusti riitä lapsenkasvatuksen monimutkaisuuksien tajuamiseen niin lyhyt aika.

Ei pakollinen mutta suositeltu ja niin järjestetty, että se olisi houkutteleva vaihtoehto tuleville vanhemmille.

Jälleen, lapsen oikeuksia ajatellen, eikö olisi aika huono asia syntyä siihen perheeseen joka valitsi olla käymättä sitä vapaaehtoista koulutusta eikä tiedä kasvatuksesta tarpeeksi?

#24 kirjoitettu 30.08.2008 14:22

eR3o kirjoitti:
Kaivon pohjalta ainoa suunta ei ole ylöspäin. Siellä voi liikkua myös sivuttain.

Mitä tarkoitat tuolla?

Miten tämä sairausten kitkeminen lisääntymistä säätelemällä toteutettaisiin?

En ole ihmisten lisääntymiseen erikoistunut lääkäri joten en osaa sanoa mitä kaikkia keinoja siihen on olemassa/tulee olemaan.

Nykytiedoillani vastaisin, että vanhemmiksi haluavien geneettisiä ominaisuuksia tutkimalla ja riskien arvioinnilla (vastaavaahan tehdään jo) sekä viime kädessä sikiöseulonnalla tuo voisi onnistua. En siis tarkoita että ns. riskialttiilta ihmisiltä pitäisi evätä oikeus lisääntymisen kokeiluun, mutta ketään ei minusta pitäisi tuomita syntymään vakavasti sairaaseen ruumiiseen.

#25 kirjoitettu 30.08.2008 14:36

eR3o kirjoitti:
Itselläni tosiaan on suvussa yhtä sun toista tautia ja todennäköisesti itsekin niihin jossain vaiheessa sairastun, koska en jaksa paljon niistä stressata ja se näkyy elämäntavoissani.

Entäs jos tuollaisen syntyvyyssäätelyn ansioista sinulla ei olisikaan riskejä sairastua niihin tauteihin?

Pakko vielä sanoa, ettei tuosta Rääviksen rääväsuisuudesta kannata ottaa itseensä sen enempää kuin omasta "Niitä on kivempi nussia" -lausahduksestasi, jolla eräässä toisessa ketjussa vastasit kysymykseen lapsenteon syistä.

#26 kirjoitettu 30.08.2008 14:45

eR3o kirjoitti:
Niin, että perseestä me ollaan vaikka jotain kehitystä hiukan muka tapahtuisi.

Kyllä sitä on tapahtunut enemmän kuin "hiukan muka", käy vaikka läpi ihmiskunnan historia jos et minua usko. Miksi olet noin voimakkaasti sitä mieltä että ihmiset on perseestä?

#27 kirjoitettu 30.08.2008 14:50

eR3o kirjoitti:
Tuollaisen syntyvyyssäätelyn vuoksi minua ei olisi olemassa.

Ei ehkä nykyisenlaisena, myönnettäköön. Toisaalta et ilmeisesti edes kärsi mistään vakavasta perinnöllisestä sairaudesta joten olisit joka tapauksessa sellaisen järjestelmän seulan läpi päässyt.

#28 kirjoitettu 30.08.2008 15:01

neokoo kirjoitti:
Pitäisikö jokaisella ihmisellä olla oikeus tehdä lapsia?
Ei, ainoastaan skitsoidien pitäisi antaa lisääntyä.

Olisiko lapsenkasvatustutkinnon suorittamista vaativa lisääntymis- ja vanhemmuuslupa sinusta hyvä idea?
Kyllä, ja sosiaalis/ekonomis/psykologisten tekijöiden lisäksi pitäisi testata testattavien henkilöiden konemusiikkituntemusta.

Vastausten perusteleminen on toivottua.

Näillä keinoilla saataisiin aikaan yhteiskunta joka koostuu omissa oloissaan viihtyvistä teknishenkisistä ihmisistä. Kaikilla on kivaa, vertaispaine on poissa ja Taivaskaupunki 1000:ssa electro on elämäntapa.

...


...

Ihan oikeasta olen eR3on kanssa samoilla linjoilla.

siis paitsi etten ole sitä mieltä että ihmiset on perseestä. ihmiset o iha hyvvii.

#29 kirjoitettu 30.08.2008 16:42

SBrowning kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Samoin ku SB:n itsensä vastauksia tässä ketjussa.


Pakko tunnustaa, että nykyisten vapauksien rajoittamisen vastustaminen vetoamalla kontrolli/poliisivaltioon ei ole minun keksimäni juttu.


Ihanko oikeesti, luulin että oot ainoa joka on tän tajunnut... okei, sarkasmi sikseen: sehän siinä ottaakin päähän ettet oo ite ajatellut.

odkid muokkasi viestiä 16:43 30.08.2008

Lähinnä se siis vaikuttaa siltä miusta että oot vaan valinnut tommosen "asenteen" koska niin on aika helppo ajatella.

#30 kirjoitettu 30.08.2008 17:26

Sunt1o kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Lisääntyminen on yksi luonnollisimpia asioita, joten sitä ei pitäisi rajoittaa mitenkään.

Tappaminen on melko luonnollista kanssa. Mitä se luonnollinen sitten ikinä tarkoittaakaan.


Tappaminen on luonnollista vain silloin kun se liittyy jotenkin selviytymiseen. Lisääntyminen liittyy myös selviytymiseen; geenit selviävät eteenpäin.

#31 kirjoitettu 30.08.2008 17:34

Twight kirjoitti:

Tappaminen on luonnollista vain silloin kun se liittyy jotenkin selviytymiseen.


Höpö höpö. Evolutio aikaansaa sen kyvyn tappaa ja evoluutiota ei sinällään kiinnosta vaikka joku eläin hupina sitten tappaisikaan.

Esim. kotikissat metsästävät ihan huvin vuoksi (saalistusvietti) eivätkä edes syö saalistaan. Se on ihan luonnollista. Samaa voivat harrastaa eläimet luonnossakin.

#32 kirjoitettu 30.08.2008 17:53

Haava kirjoitti:
Höpö höpö. Evolutio aikaansaa sen kyvyn tappaa ja evoluutiota ei sinällään kiinnosta vaikka joku eläin hupina sitten tappaisikaan.


mitä parempi tappaja, sitä parempi selviytyjä, näin yksinkertaistettuna. tappamiskyky on edellytys selviytymiselle.

muotoilisin asian siten, että jokainen haluaa selviytyä. jos ei halua, niin kuolee. mitä paremmat resurssit selviytymiselle, sen parempi. joskus selviytyminen edellytti myös tappamista.

Esim. kotikissat metsästävät ihan huvin vuoksi (saalistusvietti) eivätkä edes syö saalistaan. Se on ihan luonnollista. Samaa voivat harrastaa eläimet luonnossakin.


saalistusvietti kumpuaa tarpeesta tappaa; ravinnon saamiseen ja vaaroista selviytymiseen. 'saalistusvietti' pitää yllä saalistus- ja puolustautumistaitoja, jolloin se yksilö ja sen geenit säilyvät todennäköisemmin. tapon urhit ovat yksilön selviytymisen sivutuote.

#33 kirjoitettu 30.08.2008 17:53

koska mulla on hyvemmät geenit ku muilla, pitäisi lisääntymisoikeus rajoittaa vain minulle. ja tietysti hyvännäköisille misuille

#34 kirjoitettu 30.08.2008 18:10

Kaikille "ihmisoikeuksien" puolustajille:

Onko suotavaa, että kehitysvammainen pariskunta, joka ei pysty huolehtimaan edes itsestään, tekee lapsia?

Ja kuinka niin ei? Ihmisiähän hekin ovat.




I love the smell of trolls in the morning...

#35 kirjoitettu 30.08.2008 20:11

Twight kirjoitti:

mitä parempi tappaja, sitä parempi selviytyjä, näin yksinkertaistettuna. tappamiskyky on edellytys selviytymiselle.

saalistusvietti kumpuaa tarpeesta tappaa; ravinnon saamiseen ja vaaroista selviytymiseen. 'saalistusvietti' pitää yllä saalistus- ja puolustautumistaitoja, jolloin se yksilö ja sen geenit säilyvät todennäköisemmin. tapon urhit ovat yksilön selviytymisen sivutuote.


Eli siis jos ihminen tahtoo hupina tappaa, niin se on luonnolluista?

#36 kirjoitettu 30.08.2008 21:25

After-Ego kirjoitti:
Kaikille "ihmisoikeuksien" puolustajille:

Onko suotavaa, että kehitysvammainen pariskunta, joka ei pysty huolehtimaan edes itsestään, tekee lapsia?

Ja kuinka niin ei? Ihmisiähän hekin ovat.




I love the smell of trolls in the morning...


On.

Kuitenkin näiden ns. monen mielestä "epäkuranttien" ihmisten määrä on sen verran pieni, jotta jos ei yhteiskuntamme kykene auttamaan heikoimpiaan olemme jo sellaisessa epäinhimillisyyden suossa, johon voi hukkua surutta ja ilman inhimillisyyden häivääkään näiden väläyksien höläyttelijät muiden mukana.

Onko kukaan päätellyt, olettanut, arvioinut, kuinka monta surullista tapausta heidän mielestään syntyisi yhteiskuntaamme?

Minusta kestämme sen määrän erittäin hyvin. Jos näin ei ole, olemme häpeän valtakunta jossa saa kokea jatkuvaa kollektiivista häpeää, jolloin on turha puhua minkäänlaisesta älyllisestä saati inhimillisestä ajattelusta.

Siinäpä tuo, lyhyesti.

#37 kirjoitettu 30.08.2008 22:53

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Kaikille "ihmisoikeuksien" puolustajille:

Onko suotavaa, että kehitysvammainen pariskunta, joka ei pysty huolehtimaan edes itsestään, tekee lapsia?

Ja kuinka niin ei? Ihmisiähän hekin ovat.




I love the smell of trolls in the morning...


On.

On suotavaa?

Vai on sallittua...?

Kuitenkin näiden ns. monen mielestä "epäkuranttien" ihmisten määrä on sen verran pieni, jotta jos ei yhteiskuntamme kykene auttamaan heikoimpiaan olemme jo sellaisessa epäinhimillisyyden suossa, johon voi hukkua surutta ja ilman inhimillisyyden häivääkään näiden väläyksien höläyttelijät muiden mukana.

Niin. Jos nyt Suomeen hetkeksi jäädään, niin mehän olemme jo, ja mikäli tätä ei vielä suoksi jonkun mielestä voi kutsua, odottakaamme kunnes suuret ikäluokat ovat ehtineet raahautua eläkkeelle.

Minusta ei voi puhua yhteiskunnasta kun kyseessä on näinkin globaali asia. Ihmiset kaikkialla syntyvät.

(btw viestini oli osoitettu ennenkaikkea ihmisille jotka tietävät mikä on trolli)

Onko kukaan päätellyt, olettanut, arvioinut, kuinka monta surullista tapausta heidän mielestään syntyisi yhteiskuntaamme?

Syntyisi jos mitä?
Anteeksi, mutta en ymmärtänyt mihin kytket tämän virkkeen...

Minusta kestämme sen määrän erittäin hyvin. Jos näin ei ole, olemme häpeän valtakunta jossa saa kokea jatkuvaa kollektiivista häpeää, jolloin on turha puhua minkäänlaisesta älyllisestä saati inhimillisestä ajattelusta.

Minä tunnen henkilökohtaista kollektiivista häpeää (sanavalintani siksi, että en itse harrasta noista asioista puhumista joten en osaa sanoa kuinka kollektiivista se on) tosi-tv:tä, Nylon Beattia, Toivo Sukaria, Sedu Koskista ja kaikkea tarkoituksellisen urpoa kohtaan.

Koen myös jonkinasteista halveksuntaa niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät ajattele omaa sukupolveaan pidemmälle.
Kaikki kukat kun eivät vaan mahdu kukkimaan yhdelle pellolle...

Tämä mielessä pitäen olisi mielestäni hyvä ensinnäkin tehdä asialle jotain, ja toiseksi mieluummin tehdä se älykkäästi kuin typerästi.
Se, mitä tarkalleen ottaen tulisi tehdä, on ihan toinen juttu.

#38 kirjoitettu 30.08.2008 23:36

NORTON kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Minusta kestämme sen määrän erittäin hyvin. Jos näin ei ole, olemme häpeän valtakunta jossa saa kokea jatkuvaa kollektiivista häpeää, jolloin on turha puhua minkäänlaisesta älyllisestä saati inhimillisestä ajattelusta.




Mutta tässä ei ole kysymys ensisijaisesti meidän kestokyvystämme. Kyse on sen syntyvän ihmisen kestokyvystä. Ihmisiä syntyy erilaisin kyvyin ja edelletyksin, se ei ole mikään ongelma, eikä karsintaa pitäisi mielestäni alkaa tehdä millään geneettisillä perusteilla.

Kyse on ihan vain siitä, joillekin ihmisille lapsen antaminen on kuin heittäisi lapsen susilauman armoille. Jos me teemme näin, me teemme tälle lapselle väärin.


Onneksi nämä löpinät täällä ja tosielämä sentään vielä eroavat toisistaan.

Kukahan sen hyvinvoinnin tai pahoinvoinnin yksilön puolesta / kannalta pystyy määrittelmään eksaktisti ja huomioiden kaikki syyt, osa-alueet ja tunteet?

Aika naivi kannanotto, mikä olisi kenenkin kohdalla susilaumassa elämistä.

Täällä tuntuu olevan kyllä oma susilaumansa, joka ei onneksi ulotu todellisuudessa vaikuttamaan yhtikäs mihinkään.


Eipä tässä tämän kummempaa.

Terveitä lapsia, jos luoja ja muu säätelevä taho suo, teillekin.

#39 kirjoitettu 30.08.2008 23:51

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Terveitä lapsia, jos luoja ja muu säätelevä taho suo, teillekin.


Kiitos vaan, mutta passaan tämän kierroksen.

Ainakin tällä hetkellä ajattelu voittaa tunteet siinä kohtaa missä tämä sälli rupeaisi puskemaan taaperoita tähän läävään jota maapalloksi kutsutaan.


Olen kai sitten itsekäs, ja miksipä en lapsenmurhaajakin, kun se minun syntymätön ja siittämätön lapseni tuolla jossain kuitenkin odottaa... kai..

After-Ego muokkasi viestiä 23:51 30.08.2008

Toisaalta sehän on kaikkea muuta kuin itsekästä pyrkiä suomaan ei-lapseni sukupolvelle yhtä päätä väljempi koululuokka, ja antaa jo syntyneille lapsille mahdollisuus edes pienen hitusen parempaan ateriaan.


Tai sitten kyse on vain lisääntymisestä, suvun jatkamisesta, ja ennenkaikkea ihmislajin selviytymisestä...

#40 kirjoitettu 30.08.2008 23:56

After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Terveitä lapsia, jos luoja ja muu säätelevä taho suo, teillekin.


Kiitos vaan, mutta passaan tämän kierroksen.

Ainakin tällä hetkellä ajattelu voittaa tunteet siinä kohtaa missä tämä sälli rupeaisi puskemaan taaperoita tähän läävään jota maapalloksi kutsutaan.


Olen kai sitten itsekäs, ja miksipä en lapsenmurhaajakin, kun se minun syntymätön ja siittämätön lapseni tuolla jossain kuitenkin odottaa... kai..


Varmaankin sinulle sopiva ratkaisu, joka perustuu harkintaan, kunnioitan sitä. En näe tuossa mitään itsekkyyttä.

Kaikkien ei tarvitse lisääntyä vain siksi, jotta jatkaisi uutta elämää lapsissaan. Yksi elämäkin voi olla riittävä ja antoisa, itse kullekin.