Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.02.2008 02:09

on

#3 kirjoitettu 18.02.2008 02:13

Rojola kirjoitti:
on


miksi?

#4 kirjoitettu 18.02.2008 02:18

accent kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
on


miksi?


lolzzoor

jos vähäänkää harkitsee, niin kysymykseen "onko taidetta" kannattaa AINA vastata ON, sillä kielteinen vastaus johtaan loputtomattomaan väittelyn vyyhtiin.

#5 kirjoitettu 18.02.2008 02:23

Muistan lukeneeni jostain joskus, että taidetta ei tee taiteilija, vaan katsoja. En usko tuon väitteen olevan ihan perseestä, sillä (kuva)taiteessahan on vähän sama ilmiö, kuin mainstream musiikissa. Keskimäärin massaa kiinnostavat vain tunnetut nimet, eikä tuntemattomista oteta selvää. Näin siis katsijat tekee vain tunnettujen taiteilijoiden teoksista taidetta.

Aihetta sivuten, kirjoitin kuvataiteen lukioidplomin esseetehtävässä graafisen suunnittelu suhteesta taiteeseen. Olemme niin turtuneita siihen, kosta graafisen suunnittelun tuotteita näkyy pakostakin miljoonia jokapäivä. Sitä ei enää mielletä taiteeksi, vaikka teoriatasolla se vaatii saman osaamisen, kuin öljyväreillä läträäminenkin.

#6 kirjoitettu 18.02.2008 02:28

Rojola kirjoitti:
jos vähäänkää harkitsee, niin kysymykseen "onko taidetta" kannattaa AINA vastata ON, sillä kielteinen vastaus johtaan loputtomattomaan väittelyn vyyhtiin.

Näin silloin, jos haluaa olla aina kaikkien kaveri, joka on tietysti ihan hienoa sekin jos siihen pystyy. Yleensä itsekin pyrin siihen.

diary kirjoitti:
Muistan lukeneeni jostain joskus, että taidetta ei tee taiteilija, vaan katsoja.

Minun mielestäni taas taidetta on mikä tahansa mikä on tekijänsä toimesta taiteeksi määritelty ja jossa on edes jollain tasolla taiteilija itse tehnyt jotakin sen työn eteen, muutakin kuin vienyt näytille.

#7 kirjoitettu 18.02.2008 02:35

accent kirjoitti:

Minun mielestäni taas taidetta on mikä tahansa mikä on tekijänsä toimesta taiteeksi määritelty ja jossa on edes jollain tasolla taiteilija itse tehnyt jotakin sen työn eteen, muutakin kuin vienyt näytille.


Siis joo, niin minustakin suurinpiirtein noin. Taidelukiossa olen melkein kolme vuotta ollut, joten se on hieman avartanut minun näkökulmaa taiteeseen. Tuo esittämäni lause ei ollutkaan oma mielipiteeni, mutta se tuntuu kuvaavan hieman nykyistä trendiä.

#8 kirjoitettu 18.02.2008 07:37

accent kirjoitti:
Tässä on teos nimeltään "Ruohonleikkuriin joutunut perhonen". Tein sen Paintilla noin kahdessa minuutissa.

Kysymykseni:

Onko kyseinen kuva taidetta?


On.

Entä jos olisinkin tunnustettu taiteilija jonka töitä olisi ollut monissa näyttelyissä - olisiko se kuva sitten taidetta?


Yhtälailla.

Entä jos se olisi muuten samanlainen, mutta tehty maalaamalla tai vaikkapa paperista leikkaamalla?


Tekniikalla ei ole merkitystä.

Mitä pitäisi tehdä, jotta kyseisen kuvan voisi määritellä taiteeksi?


Sinun pitää päättää, että se on taidetta.

Diary kirjoitti:
Muistan lukeneeni jostain joskus, että taidetta ei tee taiteilija, vaan katsoja. En usko tuon väitteen olevan ihan perseestä, sillä (kuva)taiteessahan on vähän sama ilmiö, kuin mainstream musiikissa. Keskimäärin massaa kiinnostavat vain tunnetut nimet, eikä tuntemattomista oteta selvää. Näin siis katsijat tekee vain tunnettujen taiteilijoiden teoksista taidetta.


Kannatan taiteilijan oikeutta määrittää itse teoksensa taiteeksi, mutta tottakai viimeistään yleisö päättää miksi se ne teokset tulkitsee.

Pointti tulee nyt tässä

Taiteen tekeminen ei ole vaikeaa. Jos kuset hankeen ja sanot sitä taiteeksi niin se on. Jos piirritä viivan paperille ja sanot sen olevan taidetta, niin se on. Jos tanssit yksin pimeässä huoneessa, niin sekin on taidetta, jos niin päätät.

Tästä seuraa, että ei ole mitenkään kovinkaan arvostettavaa vielä se fakta, että joku asia on taidetta. Vasta se kun joku HYVÄÄ taidetta, niin se tekee minusta asiasta kiinnostavan.

Maailma on paskaa taidetta täynnä ja siksi en näy mitenkään teoksen arvoa nostatavana, että se on taidetta.

#9 kirjoitettu 18.02.2008 12:33

impronen kirjoitti:
Ei ehkä hyvää taidetta mutta taidetta.


Ehkä tässä oli se jutun pointti alunperinkin. On melkein aivan sama, mitä joku tunnettu taiteilija tekee ja se on hyvää taidetta. Mutta jos saman teoksen tekijä olisikin tuntematon, teos noteeraisittain lähinnä hullun sekoiluna.

#10 kirjoitettu 18.02.2008 12:51

impronen kirjoitti:
Oikeasti, mun mielestä toi on aika hieno.
Niin on! I TRIPPED BALLS.

Niin, ja Haava oikeastaan sanoikin jo kaiken oleellisen.

#11 kirjoitettu 18.02.2008 13:31

impronen kirjoitti:
Oikeasti, mun mielestä toi on aika hieno.

Komp! Vähän sellanen pieni tunneraktio sitä laimensa kun luin, että se tehtiin parissa minuutissa, mutta silti, hieno se on! Ja nimi on loistava!

#12 kirjoitettu 18.02.2008 13:33

impronen kirjoitti:
Voi pitää paikkansakin. Tosin onneksi taidehistoriassa on paljon esimerkkejä jutuista jotka on ensin luokiteltu hullun sekoiluiksi ja sitten tajuttu, että toihan oli hiton kova.

Joo, ja ei ole mitään syytä miksi jokin teos ei voisi olla saman aikaisesti sekä hullun sekoilua että taidetta.

#13 kirjoitettu 18.02.2008 14:02

iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
accent kirjoitti:
Onko kyseinen kuva taidetta?


Kieltämättä taitaa ollakin. Nykyään kuka tahansa ja missä tahansa, miten tahansa voi tehdä taidetta. Tuo on oikeastaan sitä "halpaa" taidetta.


Määrittelisitkö meille halvan taiteen?


Ei ole käytetty resursseja taiteen tekoon, tai sitten todella niukasti.


Määrittelisitkö nämä taiteeseen tarvittavat resurssit vielä?
Jos Picasso on tehnyt taulun kahdella värillä ja kuluttanut aikaa kankaalle maalatessaan n. 45min, onko kyse halvasta taiteesta?


Ei siis käytetä rahaa teoksen valmistukseen.

Joo kyllä toi Picasso menee aika halvalla tavalla.


Eli toisinsanoen, jos minä nyt maalaan naisen muotokuvan kalleimpaan pellavakankaaseen 14 karaatin kullalla, minun työni on Picasson työtä arvokkaampi?

Romu-Ukon hinnastossa kyllä.

#14 kirjoitettu 18.02.2008 14:07

iiruska kirjoitti:
JM kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
accent kirjoitti:
Onko kyseinen kuva taidetta?


Kieltämättä taitaa ollakin. Nykyään kuka tahansa ja missä tahansa, miten tahansa voi tehdä taidetta. Tuo on oikeastaan sitä "halpaa" taidetta.


Määrittelisitkö meille halvan taiteen?


Ei ole käytetty resursseja taiteen tekoon, tai sitten todella niukasti.


Määrittelisitkö nämä taiteeseen tarvittavat resurssit vielä?
Jos Picasso on tehnyt taulun kahdella värillä ja kuluttanut aikaa kankaalle maalatessaan n. 45min, onko kyse halvasta taiteesta?


Ei siis käytetä rahaa teoksen valmistukseen.

Joo kyllä toi Picasso menee aika halvalla tavalla.


Eli toisinsanoen, jos minä nyt maalaan naisen muotokuvan kalleimpaan pellavakankaaseen 14 karaatin kullalla, minun työni on Picasson työtä arvokkaampi?

Romu-Ukon hinnastossa kyllä.


Ole hiljoo, kun haastattelen jypää


Jos oisit maalannu citymaasturin niin Romu-Ukko arvostais vielä enemmän.

#15 kirjoitettu 18.02.2008 14:24

iiruska kirjoitti:
JM kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
JM kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
accent kirjoitti:
Onko kyseinen kuva taidetta?


Kieltämättä taitaa ollakin. Nykyään kuka tahansa ja missä tahansa, miten tahansa voi tehdä taidetta. Tuo on oikeastaan sitä "halpaa" taidetta.


Määrittelisitkö meille halvan taiteen?


Ei ole käytetty resursseja taiteen tekoon, tai sitten todella niukasti.


Määrittelisitkö nämä taiteeseen tarvittavat resurssit vielä?
Jos Picasso on tehnyt taulun kahdella värillä ja kuluttanut aikaa kankaalle maalatessaan n. 45min, onko kyse halvasta taiteesta?


Ei siis käytetä rahaa teoksen valmistukseen.

Joo kyllä toi Picasso menee aika halvalla tavalla.


Eli toisinsanoen, jos minä nyt maalaan naisen muotokuvan kalleimpaan pellavakankaaseen 14 karaatin kullalla, minun työni on Picasson työtä arvokkaampi?

Romu-Ukon hinnastossa kyllä.


Ole hiljoo, kun haastattelen jypää


Jos oisit maalannu citymaasturin niin Romu-Ukko arvostais vielä enemmän.


Tuosta arvostuksesta sen verran, että ensisijaisesti minä maalaan omaksi iloksi ja harrastukseksi, joten minulle riittää kun työni miellyttää omaa silmää. Toki on aina plussaa, jos joku muukin niistä innostuu. Ja ei, en minä osaa citymaasturia piirustaa :(


Mulla on sama, minäkään en osaa ollenkaan piirtää, no osaan minä sellaisia abstrakteja töhryjä tehdä, mutta mitään citymaasturia en osais piirtää. Mutta ei se mitään, voi tehä abstrakteja töhryjä ihan omaksi iloksi!

#16 kirjoitettu 18.02.2008 15:46

Endorpheeny kirjoitti:
Kysymys accentille..
Mitäs pirun kummaa sinä tällä ketjulla ylipäätään ajat takaa?

Ehkä hän miettii miten lyödä mahdollisimman nopeasti rahoiksi...

accent kirjoitti:
Tässä on teos nimeltään "Ruohonleikkuriin joutunut perhonen". Tein sen Paintilla noin kahdessa minuutissa.

Kysymykseni:

Onko kyseinen kuva taidetta?

On, muttaparemmat mahdollisuudet sulla on saada ihmiset sijoittamaan rahaa sun taiteeseen on kun et kerro että teit sen paintilla kahdessa minuutissa. Tee parikymmentä teosta lisää samalla tekniikalla, teetä niistä sellaiset metri kertaa puolitoista kokoiset julisteet, kehystä ne ja vuokraa pariks viikkoo joku taidegalleria jossa saat roikuttaa niitä ja myydä vähintään kolminumeroisilla hinnoilla. Näyttelyn avajaisia ennen pommitat tietysti kaikkia medioita hypellä siitä, miten rajoja rikkova ja kohuttu näyttely on tulossa, ja kutsut avajaisiin ison liudan turhia julkkiksia litkimään alkon halvinta shamppanjaa muovimukeista.

Näillä neuvoin sun pitäis päästä ihan hyvin alkuun!

#17 kirjoitettu 18.02.2008 15:57

impronen kirjoitti:
WAS?! Kolminumeroisilla? Siis muutamalla satasella? Älä nyt hulluja puhu, nainen! Ei sitä tomosilla naurettavan pienillä summilla lähdetä liikenteeseen. Kunnon kama myydään kunnon hintaan. Jos se maksaa alle tonnin niin ei voi olla hyvä.


Ah, totta puhut. Nelinumeroisilla lähdetään tietenkin liikenteeseen. Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa, kuuluu vanha viidakon sanontakin.

#18 kirjoitettu 18.02.2008 17:23

Näin musiikkiforumilla tulee mieleen, että pidän musiikista sillee. Mut taiteesta ei voikkaan pitää. Suurin osa siitä äänestä, jonka olen luokitellut musiikiksi on ihan ok, mut taiteesta suurin osa on ihan paskaa. Aika jännä havainto. Ja musiikki on yks osa taidetta. Vieläki jännempää. accent oli tehny kyl tosi häiriintyneen ja silmiärasittavan teoksen. Kaikkein jännintä.

#19 kirjoitettu 18.02.2008 17:31

accent kirjoitti:
Mitä pitäisi tehdä, jotta kyseisen kuvan voisi määritellä taiteeksi?
Haava kirjoitti:
Sinun pitää päättää, että se on taidetta.

Taiteen tekeminen ei ole vaikeaa. Jos kuset hankeen ja sanot sitä taiteeksi niin se on. Jos piirritä viivan paperille ja sanot sen olevan taidetta, niin se on. Jos tanssit yksin pimeässä huoneessa, niin sekin on taidetta, jos niin päätät.

Tästä seuraa, että ei ole mitenkään kovinkaan arvostettavaa vielä se fakta, että joku asia on taidetta. Vasta se kun joku HYVÄÄ taidetta, niin se tekee minusta asiasta kiinnostavan.

Maailma on paskaa taidetta täynnä ja siksi en näy mitenkään teoksen arvoa nostatavana, että se on taidetta.


Jaah, tässä olin kiteytettny se mitä tulin sanomaan. Muistutan tässä vielä itseäni että tämä pätee niin musiikkiin kuin muuhunkin äänitaiteeseen sekä esiintymistaiteeseen.

#20 kirjoitettu 18.02.2008 18:50

KoBa kirjoitti:

Jaah, tässä olin kiteytettny se mitä tulin sanomaan. Muistutan tässä vielä itseäni että tämä pätee niin musiikkiin kuin muuhunkin äänitaiteeseen sekä esiintymistaiteeseen.


Vaikka olenkin hyvin vapaamielinen asian suhteen, en silti voi allekirjoittaa tuota sanomaasi. Väitän että mikä tahansa paukuttaminen/möykkääminen ei ole taidetta vaikka tekijä niin sanoisikin. Myöskään normaali tyomatka kävellen ei ole taidetta.

Mielestäni "teoksen" lähtökohdilla on hyvin suuri merkitys siinä, onko se taidetta vai ei. Työmatka tehdään sen vuoksi, että päästään töihin. Ei se ole taidetta. Kuitenkin, jos taustalla on esimerkiksi jonkun asian kritisointi/esille nostaminen ko. performanssin keinoin, voi sitä tömatkaakin kävellen pitää taiteena. Toki ei taiteella aina ole sen kummempaa merkitystä, mutta pääasiasa taidetta tehdään, eikä vain yhtäkkiä päätetä jonkun asian olevan sitä.

#21 kirjoitettu 18.02.2008 21:20

Endorpheeny kirjoitti:
Kysymys accentille..
Mitäs pirun kummaa sinä tällä ketjulla ylipäätään ajat takaa?


diary kirjoitti:

Ehkä tässä oli se jutun pointti alunperinkin. On melkein aivan sama, mitä joku tunnettu taiteilija tekee ja se on hyvää taidetta. Mutta jos saman teoksen tekijä olisikin tuntematon, teos noteeraisittain lähinnä hullun sekoiluna.


Tätä juuri ajan takaa. Ja sitä mielipidettäni, että taidetta on se minkä tekijä on taiteeksi määrittänyt.

#22 kirjoitettu 19.02.2008 16:22

Stocco kirjoitti:
Näin musiikkiforumilla tulee mieleen, että pidän musiikista sillee. Mut taiteesta ei voikkaan pitää. Suurin osa siitä äänestä, jonka olen luokitellut musiikiksi on ihan ok, mut taiteesta suurin osa on ihan paskaa. Aika jännä havainto.



Kutsun sut silti meiä taidemetalliryhmän näyttelyy..

#23 kirjoitettu 19.02.2008 20:22

e2 kirjoitti:
Kutsun sut silti meiä taidemetalliryhmän näyttelyy..


Ai jotai metallista väännettyä konstellaatiota?

#24 kirjoitettu 22.02.2008 12:22

diary kirjoitti:
Muistan lukeneeni jostain joskus, että taidetta ei tee taiteilija, vaan katsoja.


Täysin totta.

= Meinasin äsken perustaa uuden keskustelun tänne yleiselle keskustelualueelle. Koska, aluksi oli keskustelu Rasismi, sitten joku aloitti sellaisen kuin Rastafarismi, ja tämä suuresti huvitti minua, ja naureskelen tässä ittekseni kun ne topikit on tuossa vierekkäin. Jo tuo pelkästään näytti tahalliselta taiteelta, muttapa;

Elikkä, ajattelin aloittaa keskustelun vanhasta rakkaudestani, lentävästä spagettihirviöstä, josta tuolla rastafari-topikissa jo mainittiinkin, (joka sekin suuresti minua huvitti), vain sen takia että olisin saanut kuvankaappauksen yleisestä keskustelualueesta jossa kolme aihetta kieleile toisiian läheltä liipoen:

Barrack Obama, Che Guevara ja Kuuban lippu
Fidel Castro luopuu vallasta
Rastafarismi
Rasismi
Pastafarismi
oliko PILU oikeest vai eI??

Mutta en minä nyt tuon takia viittinyt käydä väkisin keksimään keskustelua. Lähellä oli. Eli, taidetta halusin nähdä ja kaiketi tehdä.

Zomby Woof muokkasi viestiä 12:23 22.02.2008

Niin. Olisin tulostanut kyseisen kuvankaappauksen, laittanut sen seinälle ja saanut siitä jotain mystistä ja hykerryttävää kicksiä.

#25 kirjoitettu 22.02.2008 12:35

Stocco kirjoitti:
Ai jotai metallista väännettyä konstellaatiota?

No kaikennäköstä metallisysteemiä. About kymmenen kilon pronssipatsas (perse, maksaa kympin kilolta ni mult menee öbaut sata euroo tohon..) ainaki ois mulla tulos jos valu onnistuu ens viikolla jne.