Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.02.2008 16:24

Endorpheeny kirjoitti:
HAHAA!!!! Jumala missasi selvän porsaanreiän!

Ja riittääkö, jos pistää lasiin vettä ja ejakuloi sinne?


Kyllä kai sitä saa lasiinkin runkata ihan ilman vettä, kunhan ei läikytä maahan, vaan jonnekkin muualle. Tai jättää lasiin.

Ehkäpä se jumala ei tarkoittanut tätä porsaanreiäksi, vaan tarkoitti ihan selvästi, että "runkatkaa järveen". Toisaalta, ne tais olla aavikolal aika paljon siinä kirjassa.

#3 kirjoitettu 13.02.2008 16:28

JM kirjoitti:
Onaninhan jumala tappoi, koska Onan poika oli huolimaton ja läikytti siemenensä maahan. Eli siementä ei saa maahan läikyttää, mutta saako veteen, siis jos tahtoo elää raamatun mukaan, niin voiko/pitääkö runkata järveen?


Ei se siksi, vaan siksi, koska Onan ei siittänyt sitä naista, vaikka Jumala oli sen tehtäväksi antanut. Sama se olis ollu, vaikka veteen olis tipauttanut. Mutta ei se sama teille ole, jotka ette saa Jumalalta käskyä siitellä.

#4 kirjoitettu 13.02.2008 16:29

JM kirjoitti:
Ehkäpä se jumala ei tarkoittanut tätä porsaanreiäksi, vaan tarkoitti ihan selvästi, että "runkatkaa järveen".


Niin, "ruokkikaa kaloja".

#5 kirjoitettu 13.02.2008 16:29

Kyl se varmaan synti on. En tiiä. Saahan sinne pissatakin niin miksi ei sitten runkatakin. Niiku sillee. En mä vaan yhtään osaa sanoo.

#6 kirjoitettu 13.02.2008 16:29

Airola kirjoitti:
Mutta ei se sama teille ole, jotka ette saa Jumalalta käskyä siitellä.


Miten niin en saa?

#7 kirjoitettu 13.02.2008 16:30

Lemmiwinks kirjoitti:
Kyl se varmaan synti on. En tiiä. Saahan sinne pissatakin niin miksi ei sitten runkatakin. Niiku sillee. En mä vaan yhtään osaa sanoo.


Mutta maahankin saa pissata, mutta ei runkata. Eli joku ero tässä nyt on.

#8 kirjoitettu 13.02.2008 16:36

JM kirjoitti:
Onaninhan jumala tappoi, koska Onan poika oli huolimaton ja läikytti siemenensä maahan. Eli siementä ei saa maahan läikyttää, mutta saako veteen, siis jos tahtoo elää raamatun mukaan, niin voiko/pitääkö runkata järveen?


Jumala ei tappanut Onania vaan "antoi hänen kuolla". Ja näin ei käynyt huolimattomuuden tähden, vaan tottelemattomuuden tähden. Onan rikkoi Jumalan käskyn, jonka mukaan hänen täytyi herättää veljelleen jälkeläinen.

#9 kirjoitettu 13.02.2008 16:47

Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Jumala ei tappanut Onania vaan "antoi hänen kuolla". Ja näin ei käynyt huolimattomuuden tähden, vaan tottelemattomuuden tähden. Onan rikkoi Jumalan käskyn, jonka mukaan hänen täytyi herättää veljelleen jälkeläinen.

Koskapa Jumala on kaikkivoipa ja pitää kaikkia lankoja käsissään, voidaan katsoa tuo tapahtuma tappamiseksi.



Mistä olet saanut päähäsi idean että Jumala on kaikkivoipa?

#10 kirjoitettu 13.02.2008 16:48

Olzo kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Jumala ei tappanut Onania vaan "antoi hänen kuolla". Ja näin ei käynyt huolimattomuuden tähden, vaan tottelemattomuuden tähden. Onan rikkoi Jumalan käskyn, jonka mukaan hänen täytyi herättää veljelleen jälkeläinen.

Koskapa Jumala on kaikkivoipa ja pitää kaikkia lankoja käsissään, voidaan katsoa tuo tapahtuma tappamiseksi.



Mistä olet saanut päähäsi idean että Jumala on kaikkivoipa?

Olikos siitä Raamatussa jotain?

#11 kirjoitettu 13.02.2008 16:52

Tässähän ei ole idea se, että mälliä ei saisi heittää maahan, vaan se, että mälliä ei saisi heittää minnekkään muualle ku pimperoon. Sen takia homoilu ja eläimistely on kans pahasta.

#12 kirjoitettu 13.02.2008 16:58

Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi idean että Jumala on kaikkivoipa?

Raamatusta.


Noniin. Ja sama raamattu sanoo myös että Jumala ei tappanu vaan antoi kuolla.

#13 kirjoitettu 13.02.2008 17:04

Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Noniin. Ja sama raamattu sanoo myös että Jumala ei tappanu vaan antoi kuolla.

Ja koskapa Jumala on kaikkivoipa ja pitää kaikkia lankoja käsissään, tuo voidaan katsoa tapoksi.


No ei nyt ihan tapoksi, mutta ehkä heitteillejätöksi ja kuolemantuottamukseksi. Kyllä Suomen oikeusjärjestelmässä Jumalakin selviäisi.

JM muokkasi viestiä 17:04 13.02.2008
Mestari_Li kirjoitti:
Tässähän ei ole idea se, että mälliä ei saisi heittää maahan, vaan se, että mälliä ei saisi heittää minnekkään muualle ku pimperoon. Sen takia homoilu ja eläimistely on kans pahasta.

Milläs logiikalla se, että sanotaan, että siemenen heitto maahan on pahasta, tarkoittaa sitä, että se pitäisi heittää juuri pimperoon?

#14 kirjoitettu 13.02.2008 17:10

Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Noniin. Ja sama raamattu sanoo myös että Jumala ei tappanu vaan antoi kuolla.

Ja koskapa Jumala on kaikkivoipa ja pitää kaikkia lankoja käsissään, tuo voidaan katsoa tapoksi.


Tuo ei nyt valitettavasti ole noin. Raamatun mukaan on eri asia tappaa kuin antaa kuolla. Jos tekstissä olisi sanottu vaikka, niin kuin hyvin usein raamatussa, "Herra löi kuoliaaksi..." tms silloin Jumala olisi ollut teon aktiivinen tekijä. Nyt kuitenkin Jumala ainoastaan antoi kuolla, eli Onan kuoli ehkäpä sairauteen, onnettomuudessa tms.. Ja luulenpa että Suomen lainkin perusteella tuo olisi kuolemantuottamus eikä tappo.

#15 kirjoitettu 13.02.2008 17:25

Olzo kirjoitti:
"Herra löi kuoliaaksi..." tms silloin Jumala olisi ollut teon aktiivinen tekijä.


Niin, jos hyväksytään kristillinen näkemys niin kyllä minusta Jumala on silloin aktiivinen tekijä ihan kaikessa.

#16 kirjoitettu 13.02.2008 17:38

Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Tuo ei nyt valitettavasti ole noin. Raamatun mukaan on eri asia tappaa kuin antaa kuolla. Jos tekstissä olisi sanottu vaikka, niin kuin hyvin usein raamatussa, "Herra löi kuoliaaksi..." tms silloin Jumala olisi ollut teon aktiivinen tekijä. Nyt kuitenkin Jumala ainoastaan antoi kuolla, eli Onan kuoli ehkäpä sairauteen, onnettomuudessa tms.. Ja luulenpa että Suomen lainkin perusteella tuo olisi kuolemantuottamus eikä tappo.

Ihmisen tai luonnon lait eivät päde Jumalaan.
Jumala hallitsee koko luontoa. Jumala hallitsee syyn ja seurauksen lakeja. Jumala hallitsee tauteja.

Jos minä en ruoki akvaariokaloja ja ne kuolevat, olenko silloin antanut niiden kuolla, vai tappanut ne?


Totta, Jumala hallitsee kaikkea, mutta en silti ole samaa mieltä kanssasi tuosta tappojutusta. Mun mielestä ei voida ajatella Jumalan olevan syypää joka ikiseen kuolemaan maapallolla, nimenomaan tappajana, vain koska Hän pystyisi ne estämään. Ja Jumala on antanut myös Saatanalle tietyt valtuudet toimia maailmassa, vrt Jobin kirja. Mut tää on jo niin räikeää offtopiccia että minä luovutan tähän.

#17 kirjoitettu 13.02.2008 17:47

Monty Pythoninkin biisissä lauletaan että

Let the heathen spill theirs
On the dusty ground.
God shall make them pay for
Each sperm that can't be found.

(Every sperm is wanted.
Every sperm is good.
Every sperm is needed
In your neighbourhood.)

#18 kirjoitettu 13.02.2008 17:50

impronen kirjoitti:
Ja tämän ajatuksesi perustat mihin?


Siihen, että jos puhutaan kaikkivoipaisuudesta niin aktiivinen ja passiivinen menettävät tavanomaiset merkityksensä. Jumala on kuitenkin se lopullinen syy kaikkeen, se päätepysäkki jolle kausaalisuuden ketju päättyy.

#19 kirjoitettu 13.02.2008 18:07

impronen kirjoitti:

Jos Jumala luo ihmisen, joka myöhemmin vaikkapa murhaa (vapaasta tahdostaan ja motiiveista jotka ovat hänen omiaan) on Jumala syyllinen tähän murhaan, koska kausaliteetin ketju lopulta päättyy häneen?


Mutta kaikkihan tapahtuu Jumalan tahdon mukaan ja on osa suurempaa suunnitelmaa. Jos on jollain fundamentaalisella tasolla äärimmäisen tärkeää että Erkki-Matti tappaa kännipäissään kirveellä vaimonsa ja lapsensa ja sitten itsensä niin juuri niin piti tapahtua ja ihmisten on turha syyttää Jumalaa siitä.

#20 kirjoitettu 13.02.2008 18:24

impronen kirjoitti:

Tapahtuuko? Onko? Mistä tiedät?


Luulin että se kehys tälle koko keskustelulle oli nuo jutut mitä Raamatussa sanotaan ja mitä kirkko on yleisesti hyväksynyt. En minä tiedäkään, kunhan ladon juttuja mitä kirjaan on joku listannut.

#21 kirjoitettu 13.02.2008 18:49

impronen kirjoitti:
Jos Jumala luo ihmisen, joka myöhemmin vaikkapa murhaa (vapaasta tahdostaan ja motiiveista jotka ovat hänen omiaan) on Jumala syyllinen tähän murhaan, koska kausaliteetin ketju lopulta päättyy häneen?


En ihan ymmärrä mikä vapaassa tahdossa on niin vapaata, olen tarkastellut sitä ideaa ja se tuntuu tällä hetkellä ihan kätevältä ajatukselta tiettyjen asioiden ymmärtämiseen, mutta ei paljon muulta.

Jos on kaikkivoipa Jumala niin onko mikään ihmisen omaa? Itse mielelläni ajattelen, että silloin Jumala on se tyyppi joka omistaa kaiken.

Ja syyllisyys tuntuu aika inhimilliseltä idealta, sellaiselta joka ei vaan sovi Jumalaan. Pointtina vaan se, että jos on kaikkivoipa Jumala joka on luonut kaiken niin ihan kaikki mikä tapahtuu "johtuu" silloin Jumalasta.
Se ovatko tietyt tapahtumat oikeudenmukaisia vai vääriä tuntuvat lähinnä ihmisten arviolta asiasta.
Raamattussa tietenkin kerrotaan, että Jumala on oikeudenmukainen.

#22 kirjoitettu 13.02.2008 19:02

Mika Björklund kirjoitti:

Se ovatko tietyt tapahtumat oikeudenmukaisia vai vääriä tuntuvat lähinnä ihmisten arviolta asiasta.


Nimenomaan näin. Juuri tuo Jumalan oikeudenmukaisuus on varmaan yksi merkittävimmistä sellaisista uskonongelmista, mutta se sivuutetaan kätevästi sillä että ihminen ei yksinkertaisesti ole kykenevä näkemään sitä koko kuvaa ja kaikki tapahtuu oikeasti juuri niinkuin pitääkin.

#23 kirjoitettu 13.02.2008 21:19

JM kirjoitti:
Onaninhan jumala tappoi, koska Onan poika oli huolimaton ja läikytti siemenensä maahan. Eli siementä ei saa maahan läikyttää, mutta saako veteen, siis jos tahtoo elää raamatun mukaan, niin voiko/pitääkö runkata järveen?


ei kun täytyy runkata käteen.

#24 kirjoitettu 13.02.2008 22:31

Olis kyllä siistiä jos nykyäänkin kaikki jotka runkkaa kuolis siltä seisomalta...

#25 kirjoitettu 13.02.2008 23:39

wiren kirjoitti:
tältä kaverilta ei armoa heru...

http://www.kolumbus.fi...


Äh, rupesin tutkimaan mitä tuo on kirjoitellut muista asioista kuten evoluutioteoriasta ja alkoi vain vituttamaan kuinka ääliöitä jotkut voivat oikeasti olla...

#26 kirjoitettu 13.02.2008 23:43

accent kirjoitti:
Äh, rupesin tutkimaan mitä tuo on kirjoitellut muista asioista kuten evoluutioteoriasta ja alkoi vain vituttamaan kuinka ääliöitä jotkut voivat oikeasti olla...


Evoluutio on todistetusti humpuukia! Todiste: http://www.youtube.com...

#27 kirjoitettu 13.02.2008 23:53

Endorpheeny kirjoitti:
Pitäisi olla tarkempi kirjoituksissaan.. Esimerkiksi jotakin tähän tapaan:

9. Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä muualle kuin veljensä vaimon römpsään, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.

Toi ois kyl pirun tiukka, jos Raamatussa lukis noi, siis just noilla sanoilla!

#28 kirjoitettu 14.02.2008 00:25

Mika Björklund kirjoitti:
accent kirjoitti:
Äh, rupesin tutkimaan mitä tuo on kirjoitellut muista asioista kuten evoluutioteoriasta ja alkoi vain vituttamaan kuinka ääliöitä jotkut voivat oikeasti olla...


Evoluutio on todistetusti humpuukia! Todiste: http://www.youtube.com...


Mit vit? Onks toi joku läppä? Jos noi on tosissaan niin huhhuh, kristityt ovat vielä tyhmempiä kuin luulinkaan...

#29 kirjoitettu 14.02.2008 00:30

e2 kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Pitäisi olla tarkempi kirjoituksissaan.. Esimerkiksi jotakin tähän tapaan:

9. Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä muualle kuin veljensä vaimon römpsään, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.

Toi ois kyl pirun tiukka, jos Raamatussa lukis noi, siis just noilla sanoilla!


Muutenkin olisi kaikkien kannalta hienoa, jos Raamatun tekstit olisivat hiukan vähemmän ympäripyöreitä jotta ei syntyisi mitään väärintulkintoja. Yksi suurimmista ongelmista siinä on nimenomaan se, että kaikki tulkitsevat sitä niinkuin haluavat tulkita.

#30 kirjoitettu 14.02.2008 02:41

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mutta ei se sama teille ole, jotka ette saa Jumalalta käskyä siitellä.


Miten niin en saa?


Aattelin vaan, että ehkä sillä on niin hyvä huumorintaju, että tajuaa olla käskemättä tekemään tuota normaalia. Että mieluummin käskee tehdä kaikkea epäilyttävämpää. Sellasta JM:mäisempää juttua.

#31 kirjoitettu 14.02.2008 02:51

accent kirjoitti:
Mika Björklund kirjoitti:
accent kirjoitti:
Äh, rupesin tutkimaan mitä tuo on kirjoitellut muista asioista kuten evoluutioteoriasta ja alkoi vain vituttamaan kuinka ääliöitä jotkut voivat oikeasti olla...


Evoluutio on todistetusti humpuukia! Todiste: http://www.youtube.com...


Mit vit? Onks toi joku läppä? Jos noi on tosissaan niin huhhuh, kristityt ovat vielä tyhmempiä kuin luulinkaan...


Voikos tuon sun kommenttis sitten ajatella niin, että ateistit ovat tyhmiä, jos tosissaan ajattelet, että kristityt ovat tyhmiä, koska tuossa videossa puhuttiin tyhmiä?

#32 kirjoitettu 14.02.2008 09:05

Mika Björklund kirjoitti:

Evoluutio on todistetusti humpuukia! Todiste: http://www.youtube.com...


Heh heh.. Tuo oli loistava. Voi jestas. Ensinnäkin evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn ja vähän tuo aikajana on kanssa hukassa tuossa testissä. Haukinta tuossa on, että se koko purkki on ihan täynnä elämää. Jokainen tölkki jota kaupassa myydään on pullollaan elämään. Vi jestas, että naurattaa taas tuo kreationistitouhu... Heh heh...

Tämä on kanssa hyvä klassikko!

#33 kirjoitettu 14.02.2008 09:24

wiren kirjoitti:

Ne on jenkkejä, ei niistä kannata välittää.


Suomessa ihan hämmästyttävän iso joukkio noita kreationisteja. Ihmisen mieli kun kumma väline kun tunteen ja järjen välillä on iso eturistiriita.

#34 kirjoitettu 14.02.2008 10:14

wirenin linkki
http://www.kolumbus.fi...


Onpa jännää tekstiä.

Joidenkin mielestä se on syntiä, jos sen kanssa mennään liiallisuuksiin eikä pysytellä kohtuudessa. Mikäli itsetyydytykseen liittyy haureellisia ajatuksia tai muuta haureellista tai perverttistä toimintaa, on se silloin syntiä.

Mielenkiintoinen kanta asiaan. Eli siis jos hakkaa tattia, piiskaa nakkia, silittelee salamia tai kuristaa pytonia mutta kuitenkin ajattelee vaikka Raamatun opetuksia tai differentiaalilaskuja niin se ei ole syntiä?

Avioliiton ulkopuolella tehtynä joukko-itsetyydytys on aina haureuden syntiä eikä siitä ole yleensä kristittyjen kesken ollut erimielisyyttä.

Mutta ns. rinkirunkkaus on OK jos vaimo on mukana?

#35 kirjoitettu 14.02.2008 10:23

JM kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Noniin. Ja sama raamattu sanoo myös että Jumala ei tappanu vaan antoi kuolla.

Ja koskapa Jumala on kaikkivoipa ja pitää kaikkia lankoja käsissään, tuo voidaan katsoa tapoksi.


No ei nyt ihan tapoksi, mutta ehkä heitteillejätöksi ja kuolemantuottamukseksi. Kyllä Suomen oikeusjärjestelmässä Jumalakin selviäisi.

JM muokkasi viestiä 17:04 13.02.2008
Mestari_Li kirjoitti:
Tässähän ei ole idea se, että mälliä ei saisi heittää maahan, vaan se, että mälliä ei saisi heittää minnekkään muualle ku pimperoon. Sen takia homoilu ja eläimistely on kans pahasta.

Milläs logiikalla se, että sanotaan, että siemenen heitto maahan on pahasta, tarkoittaa sitä, että se pitäisi heittää juuri pimperoon?


Mutta muista parahin JM, että Suomen rangaistukset on aika lieviä, eli parin kuukauden ehdollisen linnan jälkeen Jumala olisi jälleen vapaalla jalalla.

Onaniashan sai sen käskyn, naida sitä akkaa ja koska ei sitä nainu, niin siinä kävi niin. Tämä voidaan kai sitten tulkita pakko naittamiseksi/parittamiseksi. Kiristystäkin vaikutti olevan ilmassa. Pistää vain miettimään, että miksi ihmeessä juuri Onaniaksen piti tehdä se, miksei jokaiselle, joka on samassa tilanteessa, mikä Onaniaksen veljessä oli niin erikoista? Tai mikä Onaniaksessa oli niin erikoista? Jumala halusi kotipornoa? Jos tämä oli motiivi, voimme olla varmoja, että Jumala on nykyään kiireinen selatessaan Digiviihdettä ja muita vastaavia kanavia.

Mutta tässä valossahan ei sanota, että homoilu ja eläimistely jne. olisi pahasta, vaan, että Onaniaksen olisi pitänyt naida, eikä runkata. Tässä mielessä siis pitäisi sanoa, että maahankin saa runkata. Nyt kaikki sassiin siis runkkaamaan, huomenna voikin tulla jo käsky ylhäältä, että "äläpäs runkkaa maahan, vaan paa tuo muija paksuksi" ja sitten se vapaus onkin mennyt.

Dead Simple?

#36 kirjoitettu 15.02.2008 11:50

wiren kirjoitti:


perverttistä toimintaa... pervertti... kuulostaa ihan etunimeltä. Pervertti Ahonen, maanviljelijä, Maaninka




Olen uinut Maaninkajärvessä.
Opin siellä uimaan, mutten runkkaamaan.

Isoisäni oli kansallissosialisti.

Mutta asiaan: joskus luin 80-luvun Jallusta kuvan kera esiintyvästä miehestä, joka veteli matikkaa suuhun. On kuulema tunnettu kalamiesten juttu.

#37 kirjoitettu 19.02.2008 11:22

impronen kirjoitti:
Dark Sorrow kirjoitti:
JM kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Olzo kirjoitti:
Noniin. Ja sama raamattu sanoo myös että Jumala ei tappanu vaan antoi kuolla.

Ja koskapa Jumala on kaikkivoipa ja pitää kaikkia lankoja käsissään, tuo voidaan katsoa tapoksi.


No ei nyt ihan tapoksi, mutta ehkä heitteillejätöksi ja kuolemantuottamukseksi. Kyllä Suomen oikeusjärjestelmässä Jumalakin selviäisi.

JM muokkasi viestiä 17:04 13.02.2008
Mestari_Li kirjoitti:
Tässähän ei ole idea se, että mälliä ei saisi heittää maahan, vaan se, että mälliä ei saisi heittää minnekkään muualle ku pimperoon. Sen takia homoilu ja eläimistely on kans pahasta.

Milläs logiikalla se, että sanotaan, että siemenen heitto maahan on pahasta, tarkoittaa sitä, että se pitäisi heittää juuri pimperoon?


Mutta muista parahin JM, että Suomen rangaistukset on aika lieviä, eli parin kuukauden ehdollisen linnan jälkeen Jumala olisi jälleen vapaalla jalalla.

Onaniashan sai sen käskyn, naida sitä akkaa ja koska ei sitä nainu, niin siinä kävi niin. Tämä voidaan kai sitten tulkita pakko naittamiseksi/parittamiseksi. Kiristystäkin vaikutti olevan ilmassa. Pistää vain miettimään, että miksi ihmeessä juuri Onaniaksen piti tehdä se, miksei jokaiselle, joka on samassa tilanteessa, mikä Onaniaksen veljessä oli niin erikoista? Tai mikä Onaniaksessa oli niin erikoista? Jumala halusi kotipornoa? Jos tämä oli motiivi, voimme olla varmoja, että Jumala on nykyään kiireinen selatessaan Digiviihdettä ja muita vastaavia kanavia.

Mutta tässä valossahan ei sanota, että homoilu ja eläimistely jne. olisi pahasta, vaan, että Onaniaksen olisi pitänyt naida, eikä runkata. Tässä mielessä siis pitäisi sanoa, että maahankin saa runkata. Nyt kaikki sassiin siis runkkaamaan, huomenna voikin tulla jo käsky ylhäältä, että "äläpäs runkkaa maahan, vaan paa tuo muija paksuksi" ja sitten se vapaus onkin mennyt.

Dead Simple?


Voi jumalauta, lukisit nyt tuon ketjun. Ei se runkannut. Saatana.


Yeah, tuli luettua... Itse en ole vauvautunut kyseistä Raamatun kohtaa vielä lukemaan, mutta jokaisella tuntuu olevan oma näkemyksensä siitä, mitä Onanias teki ja mitä ei, tosin kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Onaniaksen siemen meni maahan.