Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.02.2008 18:25

B

#3 kirjoitettu 06.02.2008 18:32

MKDELTA kirjoitti:
A: Kivan kuuloisen mutta ultimate perus sointukierron jne. sisältävän kappaleen tekeminen

B: Oikeasti hyvän mutta ilkeän, synkän, ahdistavan, jne. kuulostavan kappaleen tekeminen.


Sen kappeleen jossa on aito tunne ja fiilis hyvin aistittavissa on aina vaikeampi tehdä kuin mikään muu. Ihan riippumatta siitä mikä se tunne siitä on.

#4 kirjoitettu 06.02.2008 19:32

vastaan A, koska siinä kivassa pitää olla silti se "juttu"...

#5 kirjoitettu 06.02.2008 22:18

MKDELTA kirjoitti:
A: Kivan kuuloisen mutta ultimate perus sointukierron jne. sisältävän kappaleen tekeminen

B: Oikeasti hyvän mutta ilkeän, synkän, ahdistavan, jne. kuulostavan kappaleen tekeminen.

Nii.


helpointa: "ihan kivan" kuuloisen ultimate perussointukiertojudanssin tekeminen, koska se juuri vaadi luovaa panosta, ehkä hieman musiikillista yleissivistystä ja teoriapohjaa. Kysykää vaikka Risto Asikaiselta.

joskus tuollainen "ihan kiva" perusbiisikin voi erinäisistä tekijöistä johtuen kuulostaa "oikeasti" hyvältä, kyllä minäkin diggaan esim. Nylon Beatin joistakin biiseistä vaikka ne eivät mitään musiikillisen avantgardismin helmiä olekaan.

vaikeaa on tehdä kokeellista, indie-jazz-rock-elektro-synkistely taidescheisse-biisejä jotka OIKEASTI kuulostavat hyviltä ja puhuttelevat sielujen syvimpiä karpaloita. se että randomilla tuottaa ääniä jonkin rytmisen taidepaskailun päälle ei vielä välttämättä kuulosta hyvältä - vaikka makuasia tietty tuokin.

#6 kirjoitettu 07.02.2008 07:46

Fum kirjoitti:
Musiikin tekeminen on vaikeaa jos asettaa riman korkealle. En ymmärrä tämän keskustelun pointtia.


Vaihtoehdot olivat todella typerät. Toisessa on vieläpä aika johdattelevasti käytetty termiä "oikeasti hyvä" ja toisessa vähätellään tyyliin "ultimate perus". Jestas.

#7 kirjoitettu 07.02.2008 14:19

MKDELTA kirjoitti:
A: Kivan kuuloisen mutta ultimate perus sointukierron jne. sisältävän kappaleen tekeminen

B: Oikeasti hyvän mutta ilkeän, synkän, ahdistavan, jne. kuulostavan kappaleen tekeminen.

Kumpi tahansa on mahdoton lähes jos ei ole inspiraatiota.

#8 kirjoitettu 07.02.2008 14:40

Tuo alku asettelu kertoo jo sen mitä porukka vastaa
Mut onko sillä väliä kumpi on vaikeampaa?
Molemmat on yhtä helppoja jos on inspiraatiota, tai vaikeita jos ei ole, sen hetkisestä mielentilasta se tunnelma kuiten tulee..
Tyhymä kysymys

#9 kirjoitettu 07.02.2008 14:48

Vastaan A vain ihan kiusallanikin, koska kysymyksen asettelu oli niin kökkö ja johdatteleva.

#10 kirjoitettu 07.02.2008 16:42

Fum kirjoitti:
Musiikin tekeminen on vaikeaa jos asettaa riman korkealle.

Ja jos ei aseta rimaa korkealla lopputuloksena on paskaa.

#11 kirjoitettu 07.02.2008 16:54

Konvert kirjoitti:
Ei mitenkään välttämättä. Joskus sitä vaan tulee ja se on hyvää.
Epäilen vahvasti että tuollainen on mahdotonta ilman kokemusta tai älytöntä tuuria.

Mutta kuten jo todettu, kysymys on ihan paska ja kieltäydyn vastaamasta siihen. Ni.

No voi kissan vittu. Muutan sitten kysymyksen asettelua jos se on noin saatanan vaikeaa kaikille.

#12 kirjoitettu 07.02.2008 16:57

MeloDeeli-Psy kirjoitti:
Tuo alku asettelu kertoo jo sen mitä porukka vastaa
Mut onko sillä väliä kumpi on vaikeampaa?
Molemmat on yhtä helppoja jos on inspiraatiota, tai vaikeita jos ei ole, sen hetkisestä mielentilasta se tunnelma kuiten tulee..
Tyhymä kysymys

Inspiraatio ei välttämättä tarkoita taitoa muuttaa inspiraatio miksikään konkreettiseksi, ainakaan hyväksi sellaiseksi.

#13 kirjoitettu 07.02.2008 17:16

MKDELTA kirjoitti:
A: Hyvän, kivan kuuloisen tjsp. kuuloisen mutta kuitenkin erittäin vahvasti perus-sointukiertoihin yms. lainalaisuuksiin perustuvan kappaleen tekemisen.

B: Oikeasti hyvän mutta ilkeän, synkän, ahdistavan, jne. kuulostavan kappaleen tekeminen.

muokkasin koska tämä oli niin helvetin vaikeaa kaikille.


Minusta se ei sillä muokkauksella yhtään parantunut.

Siis mitä sinä oikeasti tahdot kysyä? Jos toinen vaihtoehto sisältää sellaisen tunnelatautuneen termin kuin "oikeasti hyvä" ja toinen sellainen tunnelatautuneen termin kuin "perus-sointukiertoihin", niin ollaan metsässä. Olihan tuo editinti parannus, mutta on se vieläkin asenteellinen.

Sitten miksi tuossa on kysymys juuri nimeomaan "ilkeästä, synkästä ja ahdistavasta" biisistä? Minusta aidon fiiliksen saaminen biisiin on hankalaa ihan riippumatta siitä millaisia tuntemuksia halutaan välittää.

Iloisuutta, positiivisuutta ja energisyyttä on yhtälailla vaikea tehdä hyvin kuin synkkyyttä, tuskaista tai ahdistavaa musiikkia. Molempia voi myös tehdä päälleliimatun kliseisesti vahvasti perus-sointukiertoihin vedoten.

Mikä kohta siitä kysymyksestäsi siis oikeasti on releventtia sinusta ja mikä ei?

#14 kirjoitettu 07.02.2008 17:32

Haava kirjoitti:
Minusta se ei sillä muokkauksella yhtään parantunut.
ok.

Siis mitä sinä oikeasti tahdot kysyä?
Väitätkö ettei se oikeasti selviä tuosta? Jeesus. Onko helpompaa tehdä musiikin teoriaa erittäin tiukasti seuraava (hence: perussointukierto) musiikkia joka kuulostaa kivalta, miellyttävältä, jne, aseta sopiva adjektiivi tähän, vai kappaletta joka mahdollisesti joutuu rikkomaan käytäntöjä niin että lopputulos on synkkä olematta huono. Gettit? No?

Jos toinen vaihtoehto sisältää sellaisen tunnelatautuneen termin kuin "oikeasti hyvä" ja toinen sellainen tunnelatautuneen termin kuin "perus-sointukiertoihin", niin ollaan metsässä. Olihan tuo editinti parannus, mutta on se vieläkin asenteellinen.
Ok.

Sitten miksi tuossa on kysymys juuri nimeomaan "ilkeästä, synkästä ja ahdistavasta" biisistä?
Koska henkilökohtaiset kokemukseni ovat että sitä on vaikeaa saada kappaleeseen ilman että se kuulostaa huonolta. Halusin tietää että mitkä ovat muiden kokemukset.

Minusta aidon fiiliksen saaminen biisiin on hankalaa ihan riippumatta siitä millaisia tuntemuksia halutaan välittää.
Tää on taas näitä "musiikilla pitää olla sielua!1" juttuja. Mielestäni kaikki musiikin sisältämä tunnelataus on tuotettua. Tietyt nuotit ja niiden intervallit sisältävät omat tunnelatauksensa, tietyt äänet johdattavat tiettyihin mielikuviin, samoin tempo, jne.

Iloisuutta, positiivisuutta ja energisyyttä on yhtälailla vaikea tehdä hyvin kuin synkkyyttä, tuskaista tai ahdistavaa musiikkia. Molempia voi myös tehdä päälleliimatun kliseisesti vahvasti perus-sointukiertoihin vedoten.
Ehkäpä niin, mutta on kuitenkin melko taattua että duuriskaalaa käyttämällä tulee iloiseen kallistuvaa musiikkia, mollilla melankoliaan taipuvaa jne. Toki mollilla saa surullista musiikkia, mutta entä kun pitää tehdä dissonanssimpaa musiikkia ilman että se kuulostaa...toimimattomalta.

Mikä kohta siitä kysymyksestäsi siis oikeasti on releventtia sinusta ja mikä ei?

Koko kysymys.

#15 kirjoitettu 07.02.2008 17:40

MKDELTA kirjoitti:

Tää on taas näitä "musiikilla pitää olla sielua!1" juttuja.


Niin onkin.

Mielestäni kaikki musiikin sisältämä tunnelataus on tuotettua. Tietyt nuotit ja niiden intervallit sisältävät omat tunnelatauksensa, tietyt äänet johdattavat tiettyihin mielikuviin, samoin tempo, jne.


Se muodostuu myös niistä. Ensimmäinen lause oli väärin, loput ovat taysin totta. Jos musiikki on kokonaan sequtettua konemusiikkia (eli siisnä ei ole livesoittoa tai laulua), niin olet miltein oikeassa tuossa ekassakin lausessa.

Ehkäpä niin, mutta on kuitenkin melko taattua että duuriskaalaa käyttämällä tulee iloiseen kallistuvaa musiikkia, mollilla melankoliaan taipuvaa jne. Toki mollilla saa surullista musiikkia, mutta entä kun pitää tehdä dissonanssimpaa musiikkia ilman että se kuulostaa...toimimattomalta.


Opiskele enemmnä vielä musiikin teoriaa. Tutki niitä biisejä jotka siinä onnistuvat ja analysoi miksi ne siinä onnistuvat.

#16 kirjoitettu 07.02.2008 18:17

Haava kirjoitti:
Niin onkin.
Mutta miksi musiikilla pitäisi olla sielu jos ihmisilläkään ei sitä ole?

Se muodostuu myös niistä. Ensimmäinen lause oli väärin, loput ovat taysin totta. Jos musiikki on kokonaan sequtettua konemusiikkia (eli siisnä ei ole livesoittoa tai laulua), niin olet miltein oikeassa tuossa ekassakin lausessa.
En kyllä ymmärrä mitä mahdollisesti ei-tuottamatonta tunnetta livesoitto toisi. Onhan siinä ne dynamiikka-erot ja se ei välttämättä meni niin nappiin kuin sequtettu musiikkia, mutta mitä muuta? Tietty sitä soittoa voi värittää paljon joustavammin kuin sequlla nakutettaessa, mutta sekin on vain sarja tiettyjä liikkeitä tietyssä järjestyksessä. Ehkä jos soittaja ei ole motivoitunut tai ei osaa, niin se tietysti kuuluu. En ole ikinä ymmärtänyt että mitä "aitoa tunnetta" soitossa pitäisi olla. Soitto on sarja nuotteja/iskuja/jne tietyllä dynamiikalla, otteella, jne, ja jos mikäli vain osaa niin näihin asioihin pystynee varmaan muokkaamaan. Jos artisti ei halua, joko jääräpäisyyttään tai koska se on hänen oma/"oma" visionsa niin silloin kyseessä on...tietty näkemys asiaan, ja mielestäni ihan samaa näkemystä voi olla vaikka tekisikin sekkarilla. Kuulemma DAF antoi tarkoituksella epätarkkaa/epävireistä nuottitietoa sen ajan analogisekkariinsa. Varmasti tälläiseen "aitoon tunteeseen" kuuluvaksi käsitettäviä ratkaisuja löytyy myös ihan sävellys ja soundivalikoimasta lähtien. Jne. Kieltämättä minulla on todella mekaaninen ote asioihin, mutta minua väsyttää ja hämmentää jatkuva musiikin mystisointi.

Laulu on siitä uniikki että sitä ei voi oikein tuottaa koneella (uskottavat ns. oikeiden soittimien emulaatiot lienevät myös hieman nihkeitä) ja ihminen ei voi oikein valita omaa ääntään. Siltikin, laulussa on huomattava määrä valittavia tekijöitä, artikulaatiosta lähtien. Eli kyllä laulullakin on mahdollista tuottaa sitä tunnetta. Plus laulaminen automaagisesti vetoaa ihmisiin. Minäkin tunnen hävettävää vetoa niihin Tarmvredin biiseihin missä se vieraileva naisvokalisti laulaa. Pitänee piiskata itseään näin päivänselvästi vetoavaksi tarkoitettuun juttuun lankeamisesta.

Opiskele enemmnä vielä musiikin teoriaa. Tutki niitä biisejä jotka siinä onnistuvat ja analysoi miksi ne siinä onnistuvat.

Tarkotus on.

#17 kirjoitettu 07.02.2008 18:25

MKDELTA kirjoitti:

Mutta miksi musiikilla pitäisi olla sielu jos ihmisilläkään ei sitä ole?


Ihmiselläkin on sielu. Toki tuo termi on kuvainollinen ja se sielu selittyy suurimmaksi osaksi aivejen sähkökemialla, mutta kuitenkin.

En kyllä ymmärrä mitä mahdollisesti ei-tuottamatonta tunnetta livesoitto toisi. Onhan siinä ne dynamiikka-erot ja se ei välttämättä meni niin nappiin kuin sequtettu musiikkia, mutta mitä muuta? Tietty sitä soittoa voi värittää paljon joustavammin kuin sequlla nakutettaessa, mutta sekin on vain sarja tiettyjä liikkeitä tietyssä järjestyksessä.


On. Se on vain sarja tiettyjä nuotteja tietyssä järjestyksessä, mutta silti jostain syytä niitä on helpompi fiiliksen luodakseen jos itse kokee jotain, eikä yrittämällä. Hassua.

En ole ikinä ymmärtänyt että mitä "aitoa tunnetta" soitossa pitäisi olla.


Ei oikeastaan tarvitsekkaan. Illuusio siitä aidosta tunteesta riittää hyvin.

Soitto on sarja nuotteja/iskuja/jne tietyllä dynamiikalla, otteella, jne, ja jos mikäli vain osaa niin näihin asioihin pystynee varmaan muokkaamaan.


Jostain syystä se vain on hyvin hankalaa. En sano, että mahdotonta, mutta hyvin vaikeaa. En kä sano, että jos joku on fiilareissa, niin että se edes välttämättä näkyiswi lopputuloksessa.

Kieltämättä minulla on todella mekaaninen ote asioihin, mutta minua väsyttää ja hämmentää jatkuva musiikin mystisointi.


Minullakin on. En mielestäni edes mystifioi. Analysion sitä todellisuutta jonak näen.

Laulu on siitä uniikki että sitä ei voi oikein tuottaa koneella (uskottavat ns. oikeiden soittimien emulaatiot lienevät myös hieman nihkeitä) ja ihminen ei voi oikein valita omaa ääntään.


Kyse on siitä, että vaikka ihmien soittaisi syntikkaa ilman velocitya, niin silti jo ajoituskessa voi kuullä jotain fiilsitä jota nyt vaan ei käytännössä voi sequttaa.

#18 kirjoitettu 08.02.2008 12:17

B

ainakin itselläni ajautuu kaikki liidimelodiat väkisin liian iloiselta kuullostavaksi.

#19 kirjoitettu 08.02.2008 13:03

impronen kirjoitti:
En mä kyllä tommosta A:ta osaa ainakaan tehdä. Ja toisaalta, ei mulla muuta olekaan kuin noita B-vaihtoehdon biisejä!

Joo vähän tommonen tuli mullakin mieleen, että itselleni a voisi olla vaikeampi, koska sellaista en ole koskaan kokeillutkaan, b-kohdassa taas olen omasta mielestäni kohtalaisen hyvin onnistunutkin. Ja koska a-kohdan biisin tekemiseen ei minulla oikein ole motiivia tai kiinnostusta, toisin kuin b-kohdan. Mutta siis joo, jokatapauksessa vähän pöhkö kysymys, riippuu ihan ihmisestä ja laiteistosta ja kaikesta. Epäilisin kuitenkin, että mikäli kiinnostusta ja motiivia kumpaan tahansa tai minkälaiseen biisiin tahansa ei ole, niin eihän siitä helpolla hyvää saa.

e2 muokkasi viestiä 13:07 08.02.2008
korjaan hieman, oommä a-kohdan kaltaisiakin bisejä saattanut tehdä, mutta kaikki mitä teen perustuu enemmänkin mutu-tuntumaan kuin perinteisiin kaavoihin, ihan jo siksi, etten niitä perinteisiä kaavoja ja teoriaa kovin hyvin hallitse..

#20 kirjoitettu 19.02.2008 13:57

B

ehdottomasti

#21 kirjoitettu 20.02.2008 18:21

MKDELTA kirjoitti:
A: Hyvän, kivan kuuloisen tjsp. kuuloisen mutta kuitenkin erittäin vahvasti perus-sointukiertoihin yms. lainalaisuuksiin perustuvan kappaleen tekemisen.

B: Oikeasti hyvän mutta ilkeän, synkän, ahdistavan, jne. kuulostavan kappaleen tekeminen.

Nii.

MKDELTA muokkasi viestiä 16:54 07.02.2008
muokkasin koska tämä oli niin helvetin vaikeaa kaikille.


Miustakin nuo vaihtoehdot on iha vitun paskoja. Rehellisyys on musiikissa vaikeinta, eikä esim. indierockmainen muka-rehellisyys tai muka-rentous tai darkambientainen muka-synkkyys tai progemainen muka-vaikeus.
Kappaleen osien määrällä ei oo mitään väliä, eikä oo myöskään perussointukuviolla. Musiikki ei oo vittu mitään matikkaa jätkä!

#22 kirjoitettu 23.02.2008 20:05

MKDELTA kirjoitti:
A: Hyvän, kivan kuuloisen tjsp. kuuloisen mutta kuitenkin erittäin vahvasti perus-sointukiertoihin yms. lainalaisuuksiin perustuvan kappaleen tekemisen.

B: Oikeasti hyvän mutta ilkeän, synkän, ahdistavan, jne. kuulostavan kappaleen tekeminen.



Vastaisin että A, mutta vaikka tekeekin tuollaista synkän kuuloista musaa niin kyllä siinä silti pitäisi olla edes jonkinlaista sointuteoriaa mukana. höh. On tuo B myös aika vaikeaa.. mutta tietty jos on jokin idea niin ehkä se on sitten vähän helpompaa. Mutta jos osaa säveltää kuin Sibelius niin ehkäpä A tyylisen musiikin säveltäminen on sitten tosi helppoa.. minä en osaa koska en ole haka sointuteoriassa, annan vain fiiliksen viedä.

#23 kirjoitettu 24.02.2008 11:44

mitä on musiikillinen rehellisyys?

sitä että soittaa junttirokkia jos on juntti, ja taiderokkia jos on valmistunut taikista?

#24 kirjoitettu 24.02.2008 18:18

karman hardon kirjoitti:
mitä on musiikillinen rehellisyys?

sitä että soittaa junttirokkia jos on juntti, ja taiderokkia jos on valmistunut taikista?


Eiku sitä että jos haluaa aidosti, kokee sisäistä pakkoa ja tunteen paloa soittaa junttirockia vaikka on valmistunu taikista niin sitten soittaa junttirockia. Sama juntin ja taiderockin kohdalla. Tämmösen rehellisyyden "tulokset" voivat sit olla vaihtelevia, mutta miulla ainakin painavat enemmän ku semmonen iänikuinen wannabeismi.

#25 kirjoitettu 24.02.2008 19:02

About näin. "Kumpi on vaikeampaa, hyvän vai sitäkin paremman musan tekeminen?" <- tämmöiseltä tuo itse kysymys kuulostaa.

KorgTriton kirjoitti:
B.

Mielestäni on vaikeampaa tehdä oikeasti hyvä kappale kuin ihan kiva

#26 kirjoitettu 25.02.2008 10:28

MKDELTA kirjoitti:
A: Hyvän, kivan kuuloisen tjsp. kuuloisen mutta kuitenkin erittäin vahvasti perus-sointukiertoihin yms. lainalaisuuksiin perustuvan kappaleen tekemisen.

B: Oikeasti hyvän mutta ilkeän, synkän, ahdistavan, jne. kuulostavan kappaleen tekeminen.

Nii.

MKDELTA muokkasi viestiä 16:54 07.02.2008
muokkasin koska tämä oli niin helvetin vaikeaa kaikille.


Jaa tuota tämähän on vaikea juttu. Tai noh. Minä en koskaan tee väkisin mitään, aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!

#27 kirjoitettu 25.02.2008 11:41

Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!

#28 kirjoitettu 25.02.2008 12:11

odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!


En mie taia olla. Mutta juu, helppoa tuo väsäily yleensä on, kun paskat biisit punkevat päähän itsestään.

#29 kirjoitettu 25.02.2008 12:30

odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!


Ehh..

Mistä lähtien hyvä musiikki on korreloinut listasijoituksien kanssa?

Niin no, yleinen mielipide varmasti painaa noissa jutuissa enemmän.

Jokainen artisti mieltää luomis prosessin yksilöllisesti. Toisille se on näennäisen vaivatonta, toisille ei. Mikäli musiikkia ei tee vain itselleen, toimii yleinen mielipide indikaattorina. Olipa musiikki oikeasti hyvää tai ei. Miten määritellään hyvä musiikki? musiikin laatu kun määräytyy loppujen lopuksi sen saavuttaman yleisön mielipiteestä, ja mielipiteitä on jopa enemmän kuin niitä persreikiä.

Musiikista väittely on vähän sama asia kun väittelisi uskonnoista. Kongreettista vastausta ei ole, eikä edes voi olla. Hauskahan siitä tosin on kättä välillä vääntää.

Itse vastaukseen: Riippuu aika pitkältä sen hetkisestä mielenlaadusta.
Musiikin tekeminen nyt näin ylipäätään pitää olla hauskaa eikä pakkopuurtamista, joten - ainakin itse, etenen tuon fiiliksen mukaan.

Välillä tekee mieli tehdä jotain mikä on perus fiilikseltään ahdistavaa, ja silloin se tuntuu mukavalta ja idikset pyörivät sen teeman ympärillä.

#30 kirjoitettu 25.02.2008 13:29

Tuntuu typerältä ja keinotekoiselta vastakkainasettelulta tuo lähtötilanne. Miksi yksinkertaisella sointukululla ja melodialla varustettu biisi olisi vähemmän hyvä kuin monimutkaisella melodialla ja nerokkaasti laajennetulla soinnutuksella varusteltu biisi?

Joskus minäkin naiivisti ajattelin, että sävellyksen mitta on sen omaperäisyys ja se, että se sisältää älyllisesti stimuloivia ratkaisuja omituisten tahtilajien, soinnutusten ja koukeroisten melodioiden ja vastamelodioiden kutoman seitin muodossa. Mutta aika nopeasti tajusin, että sillä kikkailevalla säveltämisellä ei loppupeleissä ole mitään tekemistä hyvän musiikin muodossa. Esim. Neil Young on tehnyt jo vuosikymmenien ajan musiikkia joka on yksinkertaista ja koskettavaa. Herran biisit ovat aina yhtä yksinkertaisilla soinnutuksilla ja niitä mukailevilla melodioilla toteutettuja, mutta silti ne kappaleet onnistuvat liikuttamaan ja koskettamaan paljon aidommin ja syvempää kuin mitä esimerkiksi progehirmujen pätö-sävelmät.

Loppupeleissä musiikissa on kyse siitä, että oli keinot mitkä hyvänsä niin aina yritetään vaikuttaa kuulijan tunteisiin. Hyvä biisi on hyvä biisi huolimatta siitä miten monimutkainen se on.

IMHO

Ja ihan aiheeseen vastatakseni niin:

Ei kumpikaan tai molemmat, sillä en oikeastaan analyyttisesti pohdi millaisia biisejä teen siinä vaiheessa kun niitä alan kirjoittaa. Otan vaan kitaran käteen tai istun pianon ääreen ja alan soittamaan, joskus tulos on monimutkainen mutta yleensä se on jotain kolmisointuisen pop-kappaleen ja rönsyilevämmän ilmaisun välimaastosta. Yleensä monimutkiasuutta rajoittaa jo tekninen osaaminenkin, valitettavasti.

#31 kirjoitettu 25.02.2008 13:50

MKDELTA kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mitä mahdollisesti ei-tuottamatonta tunnetta livesoitto toisi. Onhan siinä ne dynamiikka-erot ja se ei välttämättä meni niin nappiin kuin sequtettu musiikkia, mutta mitä muuta?


Jos oikeasti väität, että tunne musiikissa on pelkistettävissä matematiikaksi ja live-esitys ei tuo musiikkiin mitään varsinaista lisää niin sanon ihan suoraan: Hanki joku muu harrastus/ammatti sillä jos on kykenemätön ymmärtämään jotain niin perustavalla tavalla keskeistä seikkaa musiikissa niin tuskin pystyy sitä tunnetta myös tuomaan esiinkään. Ei millään pahalla, mutta se on mun mielstä sama kuin väittäisi että kahden ihmisen välillä vallitsevat tunteet olisivat pelkkää kemiaa.

Mä oikeasti uskon, että musiikki on kanava jolla voi välittää tunnetiloja eikä sillä ole viime kädessä mitään tekemistä nuottien kanssa vaan ennemminkin sen, että esitystapa kohtaa esitettävän musiikin optimaalisesti. Ei sekkarilla toistettu nuottisarja ole mitään musiikin esittämistä, se on musiikin toistamista, siksi pelkästään sekkareilla tehty musiikki tuntuu usein niin elottomalta ja tunneköyhältä.

I rest my case.

#32 kirjoitettu 25.02.2008 14:34

Lunar Vegetarian kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!


Ehh..

Mistä lähtien hyvä musiikki on korreloinut listasijoituksien kanssa?

Niin no, yleinen mielipide varmasti painaa noissa jutuissa enemmän.

Jokainen artisti mieltää luomis prosessin yksilöllisesti. Toisille se on näennäisen vaivatonta, toisille ei. Mikäli musiikkia ei tee vain itselleen, toimii yleinen mielipide indikaattorina. Olipa musiikki oikeasti hyvää tai ei. Miten määritellään hyvä musiikki? musiikin laatu kun määräytyy loppujen lopuksi sen saavuttaman yleisön mielipiteestä, ja mielipiteitä on jopa enemmän kuin niitä persreikiä.

Musiikista väittely on vähän sama asia kun väittelisi uskonnoista. Kongreettista vastausta ei ole, eikä edes voi olla. Hauskahan siitä tosin on kättä välillä vääntää.

Itse vastaukseen: Riippuu aika pitkältä sen hetkisestä mielenlaadusta.
Musiikin tekeminen nyt näin ylipäätään pitää olla hauskaa eikä pakkopuurtamista, joten - ainakin itse, etenen tuon fiiliksen mukaan.

Välillä tekee mieli tehdä jotain mikä on perus fiilikseltään ahdistavaa, ja silloin se tuntuu mukavalta ja idikset pyörivät sen teeman ympärillä.


A: Kongreettinen ja B: Jos et huomannu nii heitin läppää tuon listasijoituksen jne. kanssa.

#33 kirjoitettu 25.02.2008 14:35

Zomby Woof kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!


En mie taia olla. Mutta juu, helppoa tuo väsäily yleensä on, kun paskat biisit punkevat päähän itsestään.

#34 kirjoitettu 25.02.2008 15:02

odkid kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!


Ehh..

Mistä lähtien hyvä musiikki on korreloinut listasijoituksien kanssa?

Niin no, yleinen mielipide varmasti painaa noissa jutuissa enemmän.

Jokainen artisti mieltää luomis prosessin yksilöllisesti. Toisille se on näennäisen vaivatonta, toisille ei. Mikäli musiikkia ei tee vain itselleen, toimii yleinen mielipide indikaattorina. Olipa musiikki oikeasti hyvää tai ei. Miten määritellään hyvä musiikki? musiikin laatu kun määräytyy loppujen lopuksi sen saavuttaman yleisön mielipiteestä, ja mielipiteitä on jopa enemmän kuin niitä persreikiä.

Musiikista väittely on vähän sama asia kun väittelisi uskonnoista. Kongreettista vastausta ei ole, eikä edes voi olla. Hauskahan siitä tosin on kättä välillä vääntää.

Itse vastaukseen: Riippuu aika pitkältä sen hetkisestä mielenlaadusta.
Musiikin tekeminen nyt näin ylipäätään pitää olla hauskaa eikä pakkopuurtamista, joten - ainakin itse, etenen tuon fiiliksen mukaan.

Välillä tekee mieli tehdä jotain mikä on perus fiilikseltään ahdistavaa, ja silloin se tuntuu mukavalta ja idikset pyörivät sen teeman ympärillä.


A: Kongreettinen ja B: Jos et huomannu nii heitin läppää tuon listasijoituksen jne. kanssa.


Pahoittelen kirjoitukseni puutteellisuutta, kirjoitan niissä puitteissa missä lukihäiriöni sen sallii. Luulin että pilkun-nussiminen on jo siirtynyt johonkin epätrendikkään ja typerän vääntämisen välimaastoon, taisin erehtyä. Mikäli kuitenkin ( ja oletettavasti ) ymmärsit, puutteista ja virheistä huolimatta tekstini, oli huomautuksesi täysin aiheeton.

Kirjoititpa sitten sarkastisesti, ironisesti tai tosissasi... En minäkään täällä tosissaan hampaat irvessä tekstiä väännä. Mikäli taas vittuilu kieliopillisesta vajavaisuudesta jollain tapaa mielestäsi on relevanttia ja siitä kiksit saat, onnittelut! tulee nimittäin halvaksi.

Älähän ota kaikkea niin tosissaan, en minäkään niin tee. ^^

tehdään nyt vaan sitä musaa, eikä tartuta typeriin pikku virheisiin. jookosta?

#35 kirjoitettu 25.02.2008 17:29

Lunar Vegetarian kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!


Ehh..

Mistä lähtien hyvä musiikki on korreloinut listasijoituksien kanssa?

Niin no, yleinen mielipide varmasti painaa noissa jutuissa enemmän.

Jokainen artisti mieltää luomis prosessin yksilöllisesti. Toisille se on näennäisen vaivatonta, toisille ei. Mikäli musiikkia ei tee vain itselleen, toimii yleinen mielipide indikaattorina. Olipa musiikki oikeasti hyvää tai ei. Miten määritellään hyvä musiikki? musiikin laatu kun määräytyy loppujen lopuksi sen saavuttaman yleisön mielipiteestä, ja mielipiteitä on jopa enemmän kuin niitä persreikiä.

Musiikista väittely on vähän sama asia kun väittelisi uskonnoista. Kongreettista vastausta ei ole, eikä edes voi olla. Hauskahan siitä tosin on kättä välillä vääntää.

Itse vastaukseen: Riippuu aika pitkältä sen hetkisestä mielenlaadusta.
Musiikin tekeminen nyt näin ylipäätään pitää olla hauskaa eikä pakkopuurtamista, joten - ainakin itse, etenen tuon fiiliksen mukaan.

Välillä tekee mieli tehdä jotain mikä on perus fiilikseltään ahdistavaa, ja silloin se tuntuu mukavalta ja idikset pyörivät sen teeman ympärillä.


A: Kongreettinen ja B: Jos et huomannu nii heitin läppää tuon listasijoituksen jne. kanssa.


Pahoittelen kirjoitukseni puutteellisuutta, kirjoitan niissä puitteissa missä lukihäiriöni sen sallii. Luulin että pilkun-nussiminen on jo siirtynyt johonkin epätrendikkään ja typerän vääntämisen välimaastoon, taisin erehtyä. Mikäli kuitenkin ( ja oletettavasti ) ymmärsit, puutteista ja virheistä huolimatta tekstini, oli huomautuksesi täysin aiheeton.

Kirjoititpa sitten sarkastisesti, ironisesti tai tosissasi... En minäkään täällä tosissaan hampaat irvessä tekstiä väännä. Mikäli taas vittuilu kieliopillisesta vajavaisuudesta jollain tapaa mielestäsi on relevanttia ja siitä kiksit saat, onnittelut! tulee nimittäin halvaksi.

Älähän ota kaikkea niin tosissaan, en minäkään niin tee. ^^

tehdään nyt vaan sitä musaa, eikä tartuta typeriin pikku virheisiin. jookosta?


Harvoin vittuilu on relevanttia. Sori. Joo. Varmistit just sen et miul on tänää yks paskimpia päiviä mitä muistan et ois ollu ikinä. Onneks joku muu osaa olla asiallinen ku ite ei siihen pysty.

#36 kirjoitettu 25.02.2008 19:32

odkid kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aina on se perusidea ja kuningasajatus vain plopsahtanut päähän ja sitä alan työstää helposti. Oli se sitten A. tai B. Baah, yhtä helppoa!


Ja niin siehä taisit olla Suomen listaykkönen ja parhaiten menestyny artisti koska se luomine vaa on nii helppoa siulle!


Ehh..

Mistä lähtien hyvä musiikki on korreloinut listasijoituksien kanssa?

Niin no, yleinen mielipide varmasti painaa noissa jutuissa enemmän.

Jokainen artisti mieltää luomis prosessin yksilöllisesti. Toisille se on näennäisen vaivatonta, toisille ei. Mikäli musiikkia ei tee vain itselleen, toimii yleinen mielipide indikaattorina. Olipa musiikki oikeasti hyvää tai ei. Miten määritellään hyvä musiikki? musiikin laatu kun määräytyy loppujen lopuksi sen saavuttaman yleisön mielipiteestä, ja mielipiteitä on jopa enemmän kuin niitä persreikiä.

Musiikista väittely on vähän sama asia kun väittelisi uskonnoista. Kongreettista vastausta ei ole, eikä edes voi olla. Hauskahan siitä tosin on kättä välillä vääntää.

Itse vastaukseen: Riippuu aika pitkältä sen hetkisestä mielenlaadusta.
Musiikin tekeminen nyt näin ylipäätään pitää olla hauskaa eikä pakkopuurtamista, joten - ainakin itse, etenen tuon fiiliksen mukaan.

Välillä tekee mieli tehdä jotain mikä on perus fiilikseltään ahdistavaa, ja silloin se tuntuu mukavalta ja idikset pyörivät sen teeman ympärillä.


A: Kongreettinen ja B: Jos et huomannu nii heitin läppää tuon listasijoituksen jne. kanssa.


Pahoittelen kirjoitukseni puutteellisuutta, kirjoitan niissä puitteissa missä lukihäiriöni sen sallii. Luulin että pilkun-nussiminen on jo siirtynyt johonkin epätrendikkään ja typerän vääntämisen välimaastoon, taisin erehtyä. Mikäli kuitenkin ( ja oletettavasti ) ymmärsit, puutteista ja virheistä huolimatta tekstini, oli huomautuksesi täysin aiheeton.

Kirjoititpa sitten sarkastisesti, ironisesti tai tosissasi... En minäkään täällä tosissaan hampaat irvessä tekstiä väännä. Mikäli taas vittuilu kieliopillisesta vajavaisuudesta jollain tapaa mielestäsi on relevanttia ja siitä kiksit saat, onnittelut! tulee nimittäin halvaksi.

Älähän ota kaikkea niin tosissaan, en minäkään niin tee. ^^

tehdään nyt vaan sitä musaa, eikä tartuta typeriin pikku virheisiin. jookosta?


Harvoin vittuilu on relevanttia. Sori. Joo. Varmistit just sen et miul on tänää yks paskimpia päiviä mitä muistan et ois ollu ikinä. Onneks joku muu osaa olla asiallinen ku ite ei siihen pysty.


No hard feelings.