Sosiaali- ja terveysministeriö esittää: velatkin muuttuu saataviksi (lakiehdotus nettipokerista)

Kirjoittaja	Sosiaali- ja terveysministeriö esittää: velatkin muuttuu saataviksi (lakiehdotus nettipokerista)
Jasnajan Puukissa 5698 viestiä	#41 kirjoitettu 17.01.2008 01:31 Thimns kirjoitti: Jasnajan Puukissa kirjoitti: Thimns kirjoitti: Jasnajan Puukissa kirjoitti: Johdonmukaisintahan olisi se, että ihmiset kykenisivät ottamaan täyden vastuun itsestään ja elämään yhteiskunnassa muille tai itselleen haittoja aiheuttamatta. Mutta näinhän se vaan ei ole eikä mene. Minusta on aivan kohtuullista tehdä jotain, jottei nimenomaan yhteiskunta maksa sitä pottia nettipokeria ylläpitävälle taholle. No joo, tokihan se vituttaa jos valtion "oikeudella ansaitsemat" rahat menevät ulkomaille. Sen verran täytyy nyt pilkkua viilata, että se suurin potti ei mene pokeripöytää ylläpitävälle taholle, vaikka tämä kyllä vetää välistä varmasti sievoisen summan. Suurimmat potit menevät niille harvoille, jotka voittavat paljon. Ja nämä ykstittäiset voittajat saattavat ihan yhtä hyvin olla suomalaisia. Ja nyt tullaan sitten asiaan, jota täällä on peräänkuulutettu ja pitkään eli tämä länsimainen vapaus. Siihen nimittäin kyllä mielestäni kuuluu myös valtion (päättäjiemme) oikeus päättää salliiko se Suomen valtion varojen siirtyvän ulkomaisille rahankerääjille. Minusta se on rohkea veto, ottaa se vapaus ja todellakin kieltää varojen siirto ja estää kilpailu suomalaisten rahapelien kanssa. Katsellaan asiaa nyt näinkin. Vapautta se on tuokin. Totta kai valtiolla on oikeus päättää vaikka ja mitä, mutta onneksi sentään tuo EU pistää välillä kapuloita rattaisiin, niin kuin nyt esimerkiksi Virosta viinan roudaamisen rajoitusten (käytännössä) poistumisen merkeissä. Ja mitä kukakin länsimaisella vapaudella käsittää, niin kyllähän sen saa minun puolestani käsittää vaikka valtion oikeutena kieltää kuolemantuomion uhalla ihmisiä käyttämästä sanaa "ja" mutta eiköhän sillä yleensä sitä yksilön vapautta tarkoiteta. Olisihan myös rohkea veto kieltää myymästä muita kuin suomalaisten yritysten Suomessa valmistamia tuotteita tai lisätä maahantuontiin verotusta niin paljon että kukaan selväjärkinen ei toisi tänne enää mitään. Jossain vaiheessa vaan se maastamuutto alkaisi lisääntyä kun muualla ei kielletä kaikkea, josta on valtion kassalle haittaa. Thimns muokkasi viestiä 00:56 17.01.2008 Minusta tuntuu, että sinulla ei ole aivan timmissä kunnossa nyt tuo ajatuskulkusi, toisaalta olet vastaan kulutusta ja heti seuraavassa ketjussa sen vapautta puolustamassa, kun aiheena on kielto eli olet sitä vastaan vain periaatteesta. Et mitä todennäköisemmin arvomaailmastasi lähtien vaan periaatteesta ja niillä on valtava ero. Olithan valmis iiruskan rahankäytön tuomitsemaan, mutta nyt sitä saisi syytää ihan vain siksi, kun se kiellettäisiin. Tästähän voikin päätellä, että jos kiellettäisiin shoppailu, niin olisit puolustamassa shoppailijoiden rikkomatonta oikeutta tuhlata varojaan surutta, näin minä tästä vetelen johtopäätöksiäni. Joten voisit saman tien tuolla toisessa ketjussa käydä kehaisemassa iiruskaa siitä, kuinka hän pistää vapaasti rahansa haisemaan. Kumma kyllä siinä ketjussa oltiinkin kovinkin hanakoita estämään moinen vapaus. Mites ne argumentoinnin säännöt menivätkään? No okei, minusta tuntuu, että sinä puolustit ensin innokkaasti sitä peliriippuvais-feikkisyytä, kunnes loppui paukut kesken ja sitten siirryit antamaan valtiolle vapauden kieltää ihan mitä huvittaa ja kun en silloinkaan taipunut sinun kantaasi, aloit kyseenalaistaa minun periaatteitani, etkä argumenttejani. Näytäpä muuten missä kohtaa minä sanoin olevani kulutusta vastaan ennen kuin ryhdyt keksimään arvomaailmaani enemmän sisältöä! Tulipa muuten semmonen pointti mieleen, että... Olen ostamassa housuja ja saan seitsemäntoista tunnin sovituksen jälkeen rajattua vaihtoehdot kahteen. Toiset maksavat 29€, toiset taas 850€. Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Kumpienkin housujen tekemiseen on kuitenkin käytetty suurin piirtein sama määrä luonnonvaroja, ainoa oikea ero on se, että ne kalliimmat on suunnitellut joku ranskalainen homo. Vai olenko nyt ajatellut asian ihan päin helvettiä? Thimns muokkasi viestiä 23:42 15.01.2008 Nii JA kun niistä rahoista suurin osa menee sille ranskalaiselle homolle, jolla muutenkin on jo aivan saatanasti liikaa rahaa, niin se tuskin vaikuttaa sen kulutustottumuksiin enää juurikaan yhtään että tienaako se tänä vuonna 16 vai 20 miljoonaa, eli vaikka rahaa menee enemmän kiertoon, se kuitenkin tavallaan pysähtyy sinne ranskalaisen kaverin pankkitilille. Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, miten sinä et kuluttaisi kalliiseen tuotteeseen, vaan sorrut halpaversioon, joka todennäköisesti on myös tuotettu jostain halpatuontimaasta eikä valmistettu designtuotteena ja maksettu todellisia kustannuksia vastaava palkka niiden tekijälle eli periaatteesta et soisi muille rahaa tuossa väittämässäsi, mutta nyt tässä ketjussa soisit, ristiriita jos mikä, ei sen kummempaa.
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#42 kirjoitettu 17.01.2008 01:35 Thimns kirjoitti: Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Jasnajan Puukissa kirjoitti: Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, miten sinä et kuluttaisi kalliiseen tuotteeseen, Mitä? Thimns muokkasi viestiä 01:36 17.01.2008 Siis oikeasti, MITÄ? Thimns muokkasi viestiä 01:36 17.01.2008 Pekka: Mun mielestä pitsa on hyvää. Reiska: Juu. (parin päivän päästä) Pekka: Mun mielestä pitsa on hyvää. Reiska: Nyt sä väität et pitsa on hyvää vaikka sä just vähän aikaa sitten väitit että se on ihan paskaa.
^	Vastaa Lainaa
Jasnajan Puukissa 5698 viestiä	#43 kirjoitettu 17.01.2008 01:41 Thimns kirjoitti: Thimns kirjoitti: Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Jasnajan Puukissa kirjoitti: Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, miten sinä et kuluttaisi kalliiseen tuotteeseen, Mitä? Thimns muokkasi viestiä 01:36 17.01.2008 Siis oikeasti, MITÄ? Käsittääkseni et ilmaissut ostavasi mitään housuja, loppujen lopuksi. "JOS ostan..." eli et osta. Sen päätelmän tuosta vetäisee.
^	Vastaa Lainaa

Thimns 4926 viestiä	#44 kirjoitettu 17.01.2008 01:59 Minä puutuin siihen kun iiruska väitti, että JM on väärä ihminen puhumaan hänelle moraalista mitään. Sitten ihmettelin, miksi iiruska koki tarpeelliseksi todistella että hänen kulutustottumuksensa eivät ole itsekkäitä ja moraalisesti vääriä. En todellakaan missään vaiheessa ottanut kantaa itse asiaan, paitsi sitten kun laitoin sen esimerkkitilanteen, jossa shoppailu olisikin ehkä sittenkin hyvä asia. Äkkiseltään olisi voinut kuvitella minun puuttuvan iiruskan sanomisiin siksi, että olin hänen kanssaan eri mieltä itse keskusteltavasta asiasta. Sitä en kuitenkaan ollut (tosin en täysin samaa mieltäkään), vaan puutuin keskustelun aiheen ulkopuolisiin asioihin. Jos sinä päässäsi lokeroit minut kuluttamisen vastustajaksi, ole hyvä vaan! Minä lokeroin sinut natsiksi, koska et sanonut mitään sellaista, mutta voin vääristellä jonkun vanhan viestisi siihen malliin, että näin saattaisi olla mahdollista. Thimns muokkasi viestiä 02:07 17.01.2008 Ja sitä paitsi jos todellakin vastustaisin kuluttamista, olisinkohan vetänyt tuossa taannoin niin pahasti hernettä nenään kun tulkitsin iiruskan tekstin rahalla kehuskeluksi? Sehän olisi minulle ihan sama miten paljon enemmän rahaa hänellä on kuin minulla, kunhan ei vain kuluttaisi sitä materiaan, vaan juurikin niihin yksityisellä lääkärillä käynteihin ja muihin aineettomiin hyödykkeisiin. Miksi minä olisin toisten rahoista kateellinen jos en itse haluaisi kuluttaa? Thimns huomasi tekevänsä sen taas kerran 02:10 17.01.2008 Voi vitun vittu ja saatanan saatana. Joko se offtopicin SM -mitali on painettu ja tulossa postissa mulle?
^	Vastaa Lainaa
Jasnajan Puukissa 5698 viestiä	#45 kirjoitettu 17.01.2008 09:09 Thimns kirjoitti: Minä puutuin siihen kun iiruska väitti, että JM on väärä ihminen puhumaan hänelle moraalista mitään. Sitten ihmettelin, miksi iiruska koki tarpeelliseksi todistella että hänen kulutustottumuksensa eivät ole itsekkäitä ja moraalisesti vääriä. En todellakaan missään vaiheessa ottanut kantaa itse asiaan, paitsi sitten kun laitoin sen esimerkkitilanteen, jossa shoppailu olisikin ehkä sittenkin hyvä asia. Äkkiseltään olisi voinut kuvitella minun puuttuvan iiruskan sanomisiin siksi, että olin hänen kanssaan eri mieltä itse keskusteltavasta asiasta. Sitä en kuitenkaan ollut (tosin en täysin samaa mieltäkään), vaan puutuin keskustelun aiheen ulkopuolisiin asioihin. Jos sinä päässäsi lokeroit minut kuluttamisen vastustajaksi, ole hyvä vaan! Minä lokeroin sinut natsiksi, koska et sanonut mitään sellaista, mutta voin vääristellä jonkun vanhan viestisi siihen malliin, että näin saattaisi olla mahdollista. Thimns muokkasi viestiä 02:07 17.01.2008 Ja sitä paitsi jos todellakin vastustaisin kuluttamista, olisinkohan vetänyt tuossa taannoin niin pahasti hernettä nenään kun tulkitsin iiruskan tekstin rahalla kehuskeluksi? Sehän olisi minulle ihan sama miten paljon enemmän rahaa hänellä on kuin minulla, kunhan ei vain kuluttaisi sitä materiaan, vaan juurikin niihin yksityisellä lääkärillä käynteihin ja muihin aineettomiin hyödykkeisiin. Miksi minä olisin toisten rahoista kateellinen jos en itse haluaisi kuluttaa? Thimns huomasi tekevänsä sen taas kerran 02:10 17.01.2008 Voi vitun vittu ja saatanan saatana. Joko se offtopicin SM -mitali on painettu ja tulossa postissa mulle? Piirrän sinulle justiinsa söpöä pientä lohikäärmettä diplomiisi, olet sen kyllä ansainnut Kuluttakaamme ainakin mikserin viestilaatikoita, jos ei muuta.
^	Vastaa Lainaa
SaastanenHippi 4225 viestiä	#46 kirjoitettu 17.01.2008 12:53 Tosin ei ehka pokerin osalta koska siina toinen sopijaosapuoli ei ole tietoinen toisen humalatilasta (se oli muistaakseni aika olennainen asia0. Onneksi nettipokerisaiteilla on chätti, johon voi kirjoittaa "OOOO IM SO WASTEDD!!" Todellisuudessa tuskin toimisi tuo esimerkki mutta jos esim. kaverisi juottaa sinut kanniin ja myy sinulle veneen niin sopimus ei ole sitova. Sitten oli vielä kaikenlaista sellaista, että kohtuullisessa ajassa pitää nostaa se kanne sopimuksesta, jos tuntuu siltä, että nyt on viilattu linssiin. Mutta niinkuin eräs pokeriammattilainen haastattelussa sanoi: "tässä on kyse vain ja ainoastaan siitä, että joitakin suomalaisia vituttaa, kun rahaa menee ulkomaille". Rahaa menee tosiaan aika iso summa ulkomaille. Olisi kyllä mukavaa, jos laskettaisiin se, kuinka paljon sitä rahaa tulee ulkomailta tänne. Luulen, että lopputulos on aika 50-50, koska suomalaiset pelaavat keskimääräistä parempaa pokeria.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#47 kirjoitettu 18.01.2008 12:42 Demotion kirjoitti: Tämähän ei onneksi tule koskaan toteutumaan, mutta jos toteutuisi niin mitäpä luulette, että siitä seuraisi? Se syy miksi se tuskin toteutuu on euroopan unioni ja sen kilpailulainsädäntö. Se syy miksi tämän pitäisi toteutua on se, että täten RAY voisi perustaa oman valvotun nettipoketinsa josta menisivät voitot kaiken lisäksi kansaterveydelle, kultuurin tukemiseen ja muuhun hyvään. Aina mielummin siellä ne rahat kuin kansainvälisillä suuryrityksillä. RAY olisi tietenkin laillinen pelivälittäjä ja heidän peleistään ei tarvitsisi tätä "häviötakuuta".
^	Vastaa Lainaa
Demotion 430 viestiä	#48 kirjoitettu 18.01.2008 17:12 Haava kirjoitti: Demotion kirjoitti: Tämähän ei onneksi tule koskaan toteutumaan, mutta jos toteutuisi niin mitäpä luulette, että siitä seuraisi? Se syy miksi se tuskin toteutuu on euroopan unioni ja sen kilpailulainsädäntö. Se syy miksi tämän pitäisi toteutua on se, että täten RAY voisi perustaa oman valvotun nettipoketinsa josta menisivät voitot kaiken lisäksi kansaterveydelle, kultuurin tukemiseen ja muuhun hyvään. Aina mielummin siellä ne rahat kuin kansainvälisillä suuryrityksillä. RAY olisi tietenkin laillinen pelivälittäjä ja heidän peleistään ei tarvitsisi tätä "häviötakuuta". Tälläisellä ajattelulla kaikki muukin palveluiden/viihteen osto ulkomailta pitäisi torpedoida, koska se tarkoittaa rahan siirtymistä suomesta ulkomaille (ja onhan sitä importtien kuristamista yritettykin monet kerrat, mutta aika harva sitä pitää järkevänä/asianmukaisena). Sen sijaan voitaisiin kokeilla jotain uutta, esim. että RAY perustaisi erittäin hyvän ja kilpailukykyisen nettipokerin missä ulkomaalaisetkin haluaisivat pelata.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#49 kirjoitettu 18.01.2008 17:56 Demotion kirjoitti: Tälläisellä ajattelulla kaikki muukin palveluiden/viihteen osto ulkomailta pitäisi torpedoida, koska se tarkoittaa rahan siirtymistä suomesta ulkomaille (ja onhan sitä importtien kuristamista yritettykin monet kerrat, mutta aika harva sitä pitää järkevänä/asianmukaisena). Ei rahan siirtyminen suomesta ulkomaille ollut se ongelma, vaan se, että nuo ulkomaiset firmat eivät syydä rahaa hyvään tarkoitukseen kuten RAY. Pelibisneksen hintakilpailu ei hydytä ketäänmuuta kuin pelihimoisilla rahastavia luteita, joten se on ihan turhaa. Siksi pelimonopoli on pelibisneksessä paras vaihtoehto toisin kuin muussa bisneksessä. Sen sijaan voitaisiin kokeilla jotain uutta, esim. että RAY perustaisi erittäin hyvän ja kilpailukykyisen nettipokerin missä ulkomaalaisetkin haluaisivat pelata. Se taas ei ole käytännössä mahdollista, kun RAY:lla on nämä velvoitteet hyväntekeväisyydestä.
^	Vastaa Lainaa
Demotion 430 viestiä	#50 kirjoitettu 18.01.2008 18:30 Muuten hyvä, mutta pelihimoiset eivät juurikaan hyödytä nettipokerifirmoja, ainoastaan pelaajamäärät (enkä usko, että ongelmapelaajat muodostavat niin merkittävää osaa koko pelaajakunnasta, että se käytännössä näkyisi tuloissa). Pokerissa kun järjestäjätahon tulot tulevat varsin tasaisesti rakesta, eikä pelaaja sinänsä häviä rahojaan pokerifirmalle vaan toisille pelaajille. Mutta siis olet Haava sitä mieltä, että World of Warcraftin kuukausimaksuista pitää säätää hyvityslaki, koska siihenhän ei edes liity mitään oikeaa peliä vaan se on puhdasta todellisuusongelmaisilla nörteillä rahastamista ilman mitään mahdollisuuksia voittaa mitään, ja myös että RAY:n pitää sitten kehittää suomalainen WoW-kopio, että saadaan ne rahat "hyvään tarkoitukseen"?
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#51 kirjoitettu 19.01.2008 08:34 Demotion kirjoitti: Muuten hyvä, mutta pelihimoiset eivät juurikaan hyödytä nettipokerifirmoja, ainoastaan pelaajamäärät (enkä usko, että ongelmapelaajat muodostavat niin merkittävää osaa koko pelaajakunnasta, että se käytännössä näkyisi tuloissa). Pokerissa kun järjestäjätahon tulot tulevat varsin tasaisesti rakesta, eikä pelaaja sinänsä häviä rahojaan pokerifirmalle vaan toisille pelaajille. Tiedän kyllä miten pokeri toimii. Pelaaja häviää rahansa sekä pokerifirmoille, että toisille pelaajille. Ehdotuksessani häviäjiä olisivat lähinnä ammatikseen pelaavat. Sunnantaipelajille oku raken määrä on suhteellisen yhdetekevää käytännössä. Mutta siis olet Haava sitä mieltä, että World of Warcraftin kuukausimaksuista pitää säätää hyvityslaki, koska siihenhän ei edes liity mitään oikeaa peliä vaan se on puhdasta todellisuusongelmaisilla nörteillä rahastamista ilman mitään mahdollisuuksia voittaa mitään, ja myös että RAY:n pitää sitten kehittää suomalainen WoW-kopio, että saadaan ne rahat "hyvään tarkoitukseen"? En. Pokeriin liityy tämä manipulatiivinen elementti siitä, että on mahdollisuus voittaa. Ihmiset eivät ole kovinkaan rationaalisia. Siksi heitä pitää vähän auttaa ja ne jotka tahtovat noita pelata saavat kyllä sen ehdä, mutta laitetaan samalla raha kiertoon hyvässä. Lotto on hyvä tyhmyysvero suomessa. Pokeri kuuluu sopivasti samaan kastiin.
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#52 kirjoitettu 19.01.2008 09:22 Haava kirjoitti: Se syy miksi tämän pitäisi toteutua on se, että täten RAY voisi perustaa oman valvotun nettipoketinsa josta menisivät voitot kaiken lisäksi kansaterveydelle, kultuurin tukemiseen ja muuhun hyvään. Niin siis kun mä pelaan perjantaina kännissä koko tilini ja soitan sitten maanantaina että "laittakees taas ne rahat takas mun tilille kun ei tää ollutkaan kivaa" niin millä helvetillä RAY tekee siinä jotain voittoa?
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#53 kirjoitettu 19.01.2008 09:27 Thimns kirjoitti: Niin siis kun mä pelaan perjantaina kännissä koko tilini ja soitan sitten maanantaina että "laittakees taas ne rahat takas mun tilille kun ei tää ollutkaan kivaa" niin millä helvetillä RAY tekee siinä jotain voittoa? idea onkijn se, että laillistetut pelintarjoajat eivät maksa tappioita takaisin. vain laittomat pelitarjoajat joutavat tekemään näin.
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#54 kirjoitettu 19.01.2008 09:33 Sosiaali- ja terveysministeriö suunnitteli: Idea arpajaislain muuttamisesta on osa ministeriön Joensuun yliopistolta tilamaa selvitystä, joka julkistetaan tänään. Sen tarkoituksena on varjella peliriippuvaisia ja lapsia netin rahapelien vaaroilta. Haava kirjoitti: idea onkijn se, että laillistetut pelintarjoajat eivät maksa tappioita takaisin. vain laittomat pelitarjoajat joutavat tekemään näin. Ei nyt oikeen täsmää noiden peliriippuvaisten osalta. Thimns muokkasi viestiä 09:37 19.01.2008 Eikä taida täsmätä lastenkaan osalta. Tästä en kyllä ole täysin varma, mutta uskoisin, että kaikkiin nettipokereihin vaaditaan vähintään se 18 vuoden ikä.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#55 kirjoitettu 19.01.2008 09:43 Thimns kirjoitti: Ei nyt oikeen täsmää noiden peliriippuvaisten osalta. Täsmää se siinä mielessä, kun kaikkien on pakko pelata yhdessä valvotussa paikassa. Eikä taida täsmätä lastenkaan osalta. Tästä en kyllä ole täysin varma, mutta uskoisin, että kaikkiin nettipokereihin vaaditaan vähintään se 18 vuoden ikä. Tähän en uskalla ottaa kantaa, mutta veikkaisin, että paremmin sitä voidaan suomalaisessa systeemissä valvoa verrattuna kaikkiin mahdolliisinn kansainvälisiin toimijoihin. Aika varmasti jossain käy PayPal VisaElektronilla, jonka lapsetkin saavat.
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#56 kirjoitettu 19.01.2008 10:08 Haava kirjoitti: Täsmää se siinä mielessä, kun kaikkien on pakko pelata yhdessä valvotussa paikassa. Tahtoisinpa tietää että kuinka paljon ja kuinka pitkään täytyy hävitä rahojaan ennen kuin Veikkaus tai RAY ottaa yhteyttä että "Ootsä hei peliriippuvainen?" ja kuinka suuren osan hävityistä rahoista ovat valmiita maksamaan takaisin jos vastaus on myöntävä...
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#57 kirjoitettu 19.01.2008 10:41 Thimns kirjoitti: Tahtoisinpa tietää että kuinka paljon ja kuinka pitkään täytyy hävitä rahojaan ennen kuin Veikkaus tai RAY ottaa yhteyttä että "Ootsä hei peliriippuvainen?" ja kuinka suuren osan hävityistä rahoista ovat valmiita maksamaan takaisin jos vastaus on myöntävä... Etkös jo usko, että takaisinmaksu ei koske laillisia toimijoita. Vai olenko ymmärtänyt nyt väärin tuon esityksen?
^	Vastaa Lainaa

Demotion 430 viestiä	#58 kirjoitettu 19.01.2008 11:25 Tässähän tullaan nyt sitten sellaisiin kysymyksiin mikä on hyvä tarkoitus, ja voiko yritys kuten RAY olla oikeasti eettinen (no ei). Lisäksi alan ymmärtää miksi saksalaiset tykkäsivät ainakin hetken suomalaisista, koska niin käsittämätöntä ja typerää alkeellisempiakin yksilönvapauksia sorsivaa lakia ei ole, etteikö osa suomalaisista toteaisi, että tuohan on hyvä idea! Kunhan aihe verhoillaan oikeanlaisella moraalisella kankaalla(koska jos se on RAY niin vittu sittenhän kaikki on hyvin ja ei tarvitse mitään sen kuin pelaa, ihan niin kuin alkonkin viinaa saa juoda loputtomasti koska se on valtion viisaiden miesten viinaa). Kolmanneksi tässäkin keskustelussa on täysin sivuutettu mahdollisuus tehdä itse ongelmalle, eli ongelmapelaajille jotain. Yleensä kun ihmiset yhteiskunnassa eivät hallitse omaa käytöstään ja ovat vahingoksi itselleen ja läheisille, on seurauksena reissu johonkin suljettuun paikkaan kunnes pää on sellaisessa kunnossa, että hommat taas onnistuu. Suomessa uskotaan jo koulusta asti, että vaikka vammainen petteri olisi kuinka tyhmä, kuinka toivoton ja haitallinen, niin vammainen petteri on paljon arvokkaampi kuin ne luokkatoverit jotka kykenevät tekemään heiltä odotetaankin ja siellä vammaisen petterin varjossa onkin hyvää elää, koska siellä saa aina hurskastella kuinka hyvä ja oikeassa olen (vaikka vammaiselle petterillekin olisi parempi olla jossain ihan muualla).
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#59 kirjoitettu 19.01.2008 11:30 Haava kirjoitti: Etkös jo usko, että takaisinmaksu ei koske laillisia toimijoita. Vai olenko ymmärtänyt nyt väärin tuon esityksen? Niin pointti olikin siinä (vähän niinku Demotion tuossa sivusikin) että mitäs helvetin hyötyä siitä on niille ongelmapelaajille, että heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen? Thimns muokkasi viestiä 11:30 19.01.2008 Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen?
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#60 kirjoitettu 19.01.2008 11:36 Siis kaiken kaikkiaan jos tuo esitys menee noilla perusteluilla läpi, se ei kyllä jätä minkäänlaista optiota perustaa mitään "laillisia" "valvottuja" toimijoita, joita se laki ei koske.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#61 kirjoitettu 19.01.2008 12:32 Demotion kirjoitti: Tässähän tullaan nyt sitten sellaisiin kysymyksiin mikä on hyvä tarkoitus, ja voiko yritys kuten RAY olla oikeasti eettinen (no ei). Noihan yritys olla eettinen ja epäeettinen siinä missä kansalainenkin. Toki yhtälailla vakeita asioita määrittää oli sitten kyseessä yritys tai ihminen. (koska jos se on RAY niin vittu sittenhän kaikki on hyvin ja ei tarvitse mitään sen kuin pelaa, ihan niin kuin alkonkin viinaa saa juoda loputtomasti koska se on valtion viisaiden miesten viinaa). Molemissa tapauksissa on kyse "damage control"-tyyppisestä asenteesta. yritetään paremmin hallita haittoja. Kolmanneksi tässäkin keskustelussa on täysin sivuutettu mahdollisuus tehdä itse ongelmalle, eli ongelmapelaajille jotain. Yleensä kun ihmiset yhteiskunnassa eivät hallitse omaa käytöstään ja ovat vahingoksi itselleen ja läheisille, on seurauksena reissu johonkin suljettuun paikkaan kunnes pää on sellaisessa kunnossa, että hommat taas onnistuu. Käytännössä aika vaikea totutaa. Lisäksi tässä ei ole kyse pelkästään oneglmapelaamisesta. En ole missään vaiheessa väittänyt, että tässä olisi kyse ongelmapelaajista. Kyse on yritysmuodosta, jossa kilpailu on aina toiminut huonosti. Suomessa uskotaan jo koulusta asti, että vaikka vammainen petteri olisi kuinka tyhmä, kuinka toivoton ja haitallinen, niin vammainen petteri on paljon arvokkaampi kuin ne luokkatoverit jotka kykenevät tekemään heiltä odotetaankin ja siellä vammaisen petterin varjossa onkin hyvää elää, koska siellä saa aina hurskastella kuinka hyvä ja oikeassa olen (vaikka vammaiselle petterillekin olisi parempi olla jossain ihan muualla). Tämä taas on aivan toinen keskustelunaihe.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#62 kirjoitettu 19.01.2008 12:32 Thimns kirjoitti: Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen? Ongelam on ihan sama, mutta johan minä tuossa sanoin, että RAY:n kontrollissa tämä ongelma olisi kontrolloidumpi.
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#63 kirjoitettu 19.01.2008 12:39 Haava kirjoitti: Thimns kirjoitti: Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen? Ongelam on ihan sama, mutta johan minä tuossa sanoin, että RAY:n kontrollissa tämä ongelma olisi kontrolloidumpi. Olkoon vaikka kuinka "kontrolloitu" mutta mitä helvettiä se "kontrolli" tässä auttaa? Ryhtyisikö RAY kieltämään pelaamisen kaikilta jotka vaikuttavat peliriippuvaisilta tai jotain?
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#64 kirjoitettu 19.01.2008 13:32 Thimns kirjoitti: Olkoon vaikka kuinka "kontrolloitu" mutta mitä helvettiä se "kontrolli" tässä auttaa? Ryhtyisikö RAY kieltämään pelaamisen kaikilta jotka vaikuttavat peliriippuvaisilta tai jotain? Vaikea tarkasti sanoa, mutta vähintäänkin se voisi estää sen niiltä jotka sitä erikseen pyytävät. Sekin auttaa jo vieroituksessa.
^	Vastaa Lainaa

Thimns 4926 viestiä	#65 kirjoitettu 19.01.2008 16:30 sv kirjoitti: ... LadBrokes pyysi, kun otin rahoja ulos, ... Ootsä voittanu jotain vai?
^	Vastaa Lainaa
Zim0 470 viestiä	#66 kirjoitettu 19.01.2008 17:03 samoin perustein etät "autetaan riippuvaisia" sitten pitäisi kieltää kaikki uhkapelit. pelikoneet. pois. sinnehän voi tunkea rahaa ? eikös ? mitens lotto tai keno. minusta tämä on yksi vitsi. ajatushan on hyvä että autetaan peliriippuvaisia. mutta voisi vähän miettiä tarkemmin tota "annetaan rahat takaisin" asiaa.
^	Vastaa Lainaa
Thimns 4926 viestiä	#67 kirjoitettu 19.01.2008 17:05 Donkey kirjoitti: Thimns kirjoitti: Niin pointti olikin siinä (vähän niinku Demotion tuossa sivusikin) että mitäs helvetin hyötyä siitä on niille ongelmapelaajille, että heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen? Thimns muokkasi viestiä 11:30 19.01.2008 Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen? Jos valtio maksaa peliriippuvaisten hoidot ja joskus myös pelivelatkin, niin parempi jos rahat on menneet monopolisoidulle RAY:lle kuin tahoille, jotka eivät osallistu esim. peliriippuvaisten hoitoihin ja muihin kohteisiin "yhteiseksi hyväksi". Ja huonojen pelaajien pelavelatkin voivat huonoimmassa tapauksessa mennä sosiaalihuoltomme piikkiin riippuen pelaajien sosioekonomisesta tilanteesta. Voi olla että peliriippuvainen hoitoon hakeutuessaan on tyytyväisempi tilanteeseen, jossa pelaamiseen käytetyt rahat ovat menneet esim. hänen hoitomaksuihinsa kuin että niillä olisi rahoitettu hyvien pelaajien pelipalkkioita ja nettipokerifirmoja. No onhan se nyt selvä, että joka tapauksessa se on Suomen taloudelle ja siten kaikille suomalaisille parempi jos ne rahat hävitään Suomeen. Mutta tämä ei siltikään auta siihen peliriippuvaisuuteen mitenkään. Ja muistetaanpa edelleen, että puhumme nyt siitä pokerista, jossa suurin osa hävityistä rahoista menee toisille pelaajille, eikä peliä ylläpitävälle taholle.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#68 kirjoitettu 19.01.2008 19:45 sv kirjoitti: Ainakin PAF:lla, joka varmasti on suomen suosituimpia pokerihuoneita, pystyy jäädyttämään tilinsä määräajaksi, ja sinä aikana ei pääse kirjautumaan sisään. Nykyään on kymmeniä huoneista mistä valita ja kaikilla eri systeemit. Eli helppo pyörtää päätöksensä. Ja myös oli epäselvää se, et onko joka paikassa k18.. Rekisteröitymisen yhteydessä pitää hyväksyä sopimus, jossa varmasti on joka paikassa pykälä tyyliin: "sinun täytyy olla tarpeeksi vanha oman maasi lakien mukaan pelaamaan uhkapelejä. Jos et ole, pelitilisi poistetaan, emmekä hyvitä rahojasi." Eli yhtä tyhjän kanssa, jos et ole täysi-ikäinen. Miten sitä kontrolloidaan? Monessa paikassa ei varmaan mitenkään [...] Nimeomaan. Aika äkkiä se pöllöradio kertoo missä kannattaa pelata.
^	Vastaa Lainaa

#41 kirjoitettu 17.01.2008 01:31

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Johdonmukaisintahan olisi se, että ihmiset kykenisivät ottamaan täyden vastuun itsestään ja elämään yhteiskunnassa muille tai itselleen haittoja aiheuttamatta. Mutta näinhän se vaan ei ole eikä mene. Minusta on aivan kohtuullista tehdä jotain, jottei nimenomaan yhteiskunta maksa sitä pottia nettipokeria ylläpitävälle taholle.

No joo, tokihan se vituttaa jos valtion "oikeudella ansaitsemat" rahat menevät ulkomaille.

Sen verran täytyy nyt pilkkua viilata, että se suurin potti ei mene pokeripöytää ylläpitävälle taholle, vaikka tämä kyllä vetää välistä varmasti sievoisen summan. Suurimmat potit menevät niille harvoille, jotka voittavat paljon. Ja nämä ykstittäiset voittajat saattavat ihan yhtä hyvin olla suomalaisia.

Ja nyt tullaan sitten asiaan, jota täällä on peräänkuulutettu ja pitkään eli tämä länsimainen vapaus. Siihen nimittäin kyllä mielestäni kuuluu myös valtion (päättäjiemme) oikeus päättää salliiko se Suomen valtion varojen siirtyvän ulkomaisille rahankerääjille. Minusta se on rohkea veto, ottaa se vapaus ja todellakin kieltää varojen siirto ja estää kilpailu suomalaisten rahapelien kanssa.

Katsellaan asiaa nyt näinkin.
Vapautta se on tuokin.

Totta kai valtiolla on oikeus päättää vaikka ja mitä, mutta onneksi sentään tuo EU pistää välillä kapuloita rattaisiin, niin kuin nyt esimerkiksi Virosta viinan roudaamisen rajoitusten (käytännössä) poistumisen merkeissä.

Ja mitä kukakin länsimaisella vapaudella käsittää, niin kyllähän sen saa minun puolestani käsittää vaikka valtion oikeutena kieltää kuolemantuomion uhalla ihmisiä käyttämästä sanaa "ja" mutta eiköhän sillä yleensä sitä yksilön vapautta tarkoiteta.

Olisihan myös rohkea veto kieltää myymästä muita kuin suomalaisten yritysten Suomessa valmistamia tuotteita tai lisätä maahantuontiin verotusta niin paljon että kukaan selväjärkinen ei toisi tänne enää mitään. Jossain vaiheessa vaan se maastamuutto alkaisi lisääntyä kun muualla ei kielletä kaikkea, josta on valtion kassalle haittaa.

Thimns muokkasi viestiä 00:56 17.01.2008

Minusta tuntuu, että sinulla ei ole aivan timmissä kunnossa nyt tuo ajatuskulkusi, toisaalta olet vastaan kulutusta ja heti seuraavassa ketjussa sen vapautta puolustamassa, kun aiheena on kielto eli olet sitä vastaan vain periaatteesta. Et mitä todennäköisemmin arvomaailmastasi lähtien vaan periaatteesta ja niillä on valtava ero. Olithan valmis iiruskan rahankäytön tuomitsemaan, mutta nyt sitä saisi syytää ihan vain siksi, kun se kiellettäisiin.

Tästähän voikin päätellä, että jos kiellettäisiin shoppailu, niin olisit puolustamassa shoppailijoiden rikkomatonta oikeutta tuhlata varojaan surutta, näin minä tästä vetelen johtopäätöksiäni. Joten voisit saman tien tuolla toisessa ketjussa käydä kehaisemassa iiruskaa siitä, kuinka hän pistää vapaasti rahansa haisemaan. Kumma kyllä siinä ketjussa oltiinkin kovinkin hanakoita estämään moinen vapaus.

Mites ne argumentoinnin säännöt menivätkään?

No okei, minusta tuntuu, että sinä puolustit ensin innokkaasti sitä peliriippuvais-feikkisyytä, kunnes loppui paukut kesken ja sitten siirryit antamaan valtiolle vapauden kieltää ihan mitä huvittaa ja kun en silloinkaan taipunut sinun kantaasi, aloit kyseenalaistaa minun periaatteitani, etkä argumenttejani.

Näytäpä muuten missä kohtaa minä sanoin olevani kulutusta vastaan ennen kuin ryhdyt keksimään arvomaailmaani enemmän sisältöä!

Tulipa muuten semmonen pointti mieleen, että...

Olen ostamassa housuja ja saan seitsemäntoista tunnin sovituksen jälkeen rajattua vaihtoehdot kahteen. Toiset maksavat 29€, toiset taas 850€. Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Kumpienkin housujen tekemiseen on kuitenkin käytetty suurin piirtein sama määrä luonnonvaroja, ainoa oikea ero on se, että ne kalliimmat on suunnitellut joku ranskalainen homo.

Vai olenko nyt ajatellut asian ihan päin helvettiä?

Thimns muokkasi viestiä 23:42 15.01.2008

Nii JA kun niistä rahoista suurin osa menee sille ranskalaiselle homolle, jolla muutenkin on jo aivan saatanasti liikaa rahaa, niin se tuskin vaikuttaa sen kulutustottumuksiin enää juurikaan yhtään että tienaako se tänä vuonna 16 vai 20 miljoonaa, eli vaikka rahaa menee enemmän kiertoon, se kuitenkin tavallaan pysähtyy sinne ranskalaisen kaverin pankkitilille.

Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, miten sinä et kuluttaisi kalliiseen tuotteeseen, vaan sorrut halpaversioon, joka todennäköisesti on myös tuotettu jostain halpatuontimaasta eikä valmistettu designtuotteena ja maksettu todellisia kustannuksia vastaava palkka niiden tekijälle eli periaatteesta et soisi muille rahaa tuossa väittämässäsi, mutta nyt tässä ketjussa soisit, ristiriita jos mikä, ei sen kummempaa.

Thimns
4926 viestiä

#42 kirjoitettu 17.01.2008 01:35

Thimns kirjoitti:
Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista?

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, miten sinä et kuluttaisi kalliiseen tuotteeseen,

Mitä?

Thimns muokkasi viestiä 01:36 17.01.2008

Siis oikeasti, MITÄ?

Thimns muokkasi viestiä 01:36 17.01.2008

Pekka: Mun mielestä pitsa on hyvää.

Reiska: Juu.

(parin päivän päästä)

Pekka: Mun mielestä pitsa on hyvää.

Reiska: Nyt sä väität et pitsa on hyvää vaikka sä just vähän aikaa sitten väitit että se on ihan paskaa.

Jasnajan Puukissa
5698 viestiä

#43 kirjoitettu 17.01.2008 01:41

Thimns kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista?

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, miten sinä et kuluttaisi kalliiseen tuotteeseen,

Mitä?

Thimns muokkasi viestiä 01:36 17.01.2008

Siis oikeasti, MITÄ?

Käsittääkseni et ilmaissut ostavasi mitään housuja, loppujen lopuksi. "JOS ostan..." eli et osta. Sen päätelmän tuosta vetäisee.

Thimns
4926 viestiä

#44 kirjoitettu 17.01.2008 01:59

Minä puutuin siihen kun iiruska väitti, että JM on väärä ihminen puhumaan hänelle moraalista mitään.

Sitten ihmettelin, miksi iiruska koki tarpeelliseksi todistella että hänen kulutustottumuksensa eivät ole itsekkäitä ja moraalisesti vääriä.

En todellakaan missään vaiheessa ottanut kantaa itse asiaan, paitsi sitten kun laitoin sen esimerkkitilanteen, jossa shoppailu olisikin ehkä sittenkin hyvä asia.

Äkkiseltään olisi voinut kuvitella minun puuttuvan iiruskan sanomisiin siksi, että olin hänen kanssaan eri mieltä itse keskusteltavasta asiasta. Sitä en kuitenkaan ollut (tosin en täysin samaa mieltäkään), vaan puutuin keskustelun aiheen ulkopuolisiin asioihin.

Jos sinä päässäsi lokeroit minut kuluttamisen vastustajaksi, ole hyvä vaan! Minä lokeroin sinut natsiksi, koska et sanonut mitään sellaista, mutta voin vääristellä jonkun vanhan viestisi siihen malliin, että näin saattaisi olla mahdollista.

Thimns muokkasi viestiä 02:07 17.01.2008

Ja sitä paitsi

jos todellakin vastustaisin kuluttamista, olisinkohan vetänyt tuossa taannoin niin pahasti hernettä nenään kun tulkitsin iiruskan tekstin rahalla kehuskeluksi? Sehän olisi minulle ihan sama miten paljon enemmän rahaa hänellä on kuin minulla, kunhan ei vain kuluttaisi sitä materiaan, vaan juurikin niihin yksityisellä lääkärillä käynteihin ja muihin aineettomiin hyödykkeisiin. Miksi minä olisin toisten rahoista kateellinen jos en itse haluaisi kuluttaa?

Thimns huomasi tekevänsä sen taas kerran 02:10 17.01.2008

Voi vitun vittu ja saatanan saatana. Joko se offtopicin SM -mitali on painettu ja tulossa postissa mulle?

Jasnajan Puukissa
5698 viestiä

#45 kirjoitettu 17.01.2008 09:09

Thimns kirjoitti:
Minä puutuin siihen kun iiruska väitti, että JM on väärä ihminen puhumaan hänelle moraalista mitään.

Sitten ihmettelin, miksi iiruska koki tarpeelliseksi todistella että hänen kulutustottumuksensa eivät ole itsekkäitä ja moraalisesti vääriä.

En todellakaan missään vaiheessa ottanut kantaa itse asiaan, paitsi sitten kun laitoin sen esimerkkitilanteen, jossa shoppailu olisikin ehkä sittenkin hyvä asia.

Äkkiseltään olisi voinut kuvitella minun puuttuvan iiruskan sanomisiin siksi, että olin hänen kanssaan eri mieltä itse keskusteltavasta asiasta. Sitä en kuitenkaan ollut (tosin en täysin samaa mieltäkään), vaan puutuin keskustelun aiheen ulkopuolisiin asioihin.

Jos sinä päässäsi lokeroit minut kuluttamisen vastustajaksi, ole hyvä vaan! Minä lokeroin sinut natsiksi, koska et sanonut mitään sellaista, mutta voin vääristellä jonkun vanhan viestisi siihen malliin, että näin saattaisi olla mahdollista.

Thimns muokkasi viestiä 02:07 17.01.2008

Ja sitä paitsi

jos todellakin vastustaisin kuluttamista, olisinkohan vetänyt tuossa taannoin niin pahasti hernettä nenään kun tulkitsin iiruskan tekstin rahalla kehuskeluksi? Sehän olisi minulle ihan sama miten paljon enemmän rahaa hänellä on kuin minulla, kunhan ei vain kuluttaisi sitä materiaan, vaan juurikin niihin yksityisellä lääkärillä käynteihin ja muihin aineettomiin hyödykkeisiin. Miksi minä olisin toisten rahoista kateellinen jos en itse haluaisi kuluttaa?

Thimns huomasi tekevänsä sen taas kerran 02:10 17.01.2008

Voi vitun vittu ja saatanan saatana. Joko se offtopicin SM -mitali on painettu ja tulossa postissa mulle?

Piirrän sinulle justiinsa söpöä pientä lohikäärmettä diplomiisi, olet sen kyllä ansainnut

Kuluttakaamme ainakin mikserin viestilaatikoita, jos ei muuta.

SaastanenHippi
4225 viestiä

#46 kirjoitettu 17.01.2008 12:53

Tosin ei ehka pokerin osalta koska siina toinen sopijaosapuoli ei ole tietoinen toisen humalatilasta (se oli muistaakseni aika olennainen asia0.

Onneksi nettipokerisaiteilla on chätti, johon voi kirjoittaa "OOOO IM SO WASTEDD!!"

Todellisuudessa tuskin toimisi tuo esimerkki mutta jos esim. kaverisi juottaa sinut kanniin ja myy sinulle veneen niin sopimus ei ole sitova.

Sitten oli vielä kaikenlaista sellaista, että kohtuullisessa ajassa pitää nostaa se kanne sopimuksesta, jos tuntuu siltä, että nyt on viilattu linssiin.

Mutta niinkuin eräs pokeriammattilainen haastattelussa sanoi: "tässä on kyse vain ja ainoastaan siitä, että joitakin suomalaisia vituttaa, kun rahaa menee ulkomaille". Rahaa menee tosiaan aika iso summa ulkomaille. Olisi kyllä mukavaa, jos laskettaisiin se, kuinka paljon sitä rahaa tulee ulkomailta tänne. Luulen, että lopputulos on aika 50-50, koska suomalaiset pelaavat keskimääräistä parempaa pokeria.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#47 kirjoitettu 18.01.2008 12:42

Demotion kirjoitti:

Tämähän ei onneksi tule koskaan toteutumaan, mutta jos toteutuisi niin mitäpä luulette, että siitä seuraisi?

Se syy miksi se tuskin toteutuu on euroopan unioni ja sen kilpailulainsädäntö.

Se syy miksi tämän pitäisi toteutua on se, että täten RAY voisi perustaa oman valvotun nettipoketinsa josta menisivät voitot kaiken lisäksi kansaterveydelle, kultuurin tukemiseen ja muuhun hyvään. Aina mielummin siellä ne rahat kuin kansainvälisillä suuryrityksillä. RAY olisi tietenkin laillinen pelivälittäjä ja heidän peleistään ei tarvitsisi tätä "häviötakuuta".

Demotion
430 viestiä

#48 kirjoitettu 18.01.2008 17:12

Haava kirjoitti:
Demotion kirjoitti:

Tämähän ei onneksi tule koskaan toteutumaan, mutta jos toteutuisi niin mitäpä luulette, että siitä seuraisi?

Se syy miksi se tuskin toteutuu on euroopan unioni ja sen kilpailulainsädäntö.

Se syy miksi tämän pitäisi toteutua on se, että täten RAY voisi perustaa oman valvotun nettipoketinsa josta menisivät voitot kaiken lisäksi kansaterveydelle, kultuurin tukemiseen ja muuhun hyvään. Aina mielummin siellä ne rahat kuin kansainvälisillä suuryrityksillä. RAY olisi tietenkin laillinen pelivälittäjä ja heidän peleistään ei tarvitsisi tätä "häviötakuuta".

Tälläisellä ajattelulla kaikki muukin palveluiden/viihteen osto ulkomailta pitäisi torpedoida, koska se tarkoittaa rahan siirtymistä suomesta ulkomaille (ja onhan sitä importtien kuristamista yritettykin monet kerrat, mutta aika harva sitä pitää järkevänä/asianmukaisena).

Sen sijaan voitaisiin kokeilla jotain uutta, esim. että RAY perustaisi erittäin hyvän ja kilpailukykyisen nettipokerin missä ulkomaalaisetkin haluaisivat pelata.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#49 kirjoitettu 18.01.2008 17:56

Demotion kirjoitti:

Tälläisellä ajattelulla kaikki muukin palveluiden/viihteen osto ulkomailta pitäisi torpedoida, koska se tarkoittaa rahan siirtymistä suomesta ulkomaille (ja onhan sitä importtien kuristamista yritettykin monet kerrat, mutta aika harva sitä pitää järkevänä/asianmukaisena).

Ei rahan siirtyminen suomesta ulkomaille ollut se ongelma, vaan se, että nuo ulkomaiset firmat eivät syydä rahaa hyvään tarkoitukseen kuten RAY.

Pelibisneksen hintakilpailu ei hydytä ketäänmuuta kuin pelihimoisilla rahastavia luteita, joten se on ihan turhaa. Siksi pelimonopoli on pelibisneksessä paras vaihtoehto toisin kuin muussa bisneksessä.

Sen sijaan voitaisiin kokeilla jotain uutta, esim. että RAY perustaisi erittäin hyvän ja kilpailukykyisen nettipokerin missä ulkomaalaisetkin haluaisivat pelata.

Se taas ei ole käytännössä mahdollista, kun RAY:lla on nämä velvoitteet hyväntekeväisyydestä.

Demotion
430 viestiä

#50 kirjoitettu 18.01.2008 18:30

Muuten hyvä, mutta pelihimoiset eivät juurikaan hyödytä nettipokerifirmoja, ainoastaan pelaajamäärät (enkä usko, että ongelmapelaajat muodostavat niin merkittävää osaa koko pelaajakunnasta, että se käytännössä näkyisi tuloissa).
Pokerissa kun järjestäjätahon tulot tulevat varsin tasaisesti rakesta, eikä pelaaja sinänsä häviä rahojaan pokerifirmalle vaan toisille pelaajille.

Mutta siis olet Haava sitä mieltä, että World of Warcraftin kuukausimaksuista pitää säätää hyvityslaki, koska siihenhän ei edes liity mitään oikeaa peliä vaan se on puhdasta todellisuusongelmaisilla nörteillä rahastamista ilman mitään mahdollisuuksia voittaa mitään, ja myös että RAY:n pitää sitten kehittää suomalainen WoW-kopio, että saadaan ne rahat "hyvään tarkoitukseen"?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#51 kirjoitettu 19.01.2008 08:34

Demotion kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta pelihimoiset eivät juurikaan hyödytä nettipokerifirmoja, ainoastaan pelaajamäärät (enkä usko, että ongelmapelaajat muodostavat niin merkittävää osaa koko pelaajakunnasta, että se käytännössä näkyisi tuloissa).
Pokerissa kun järjestäjätahon tulot tulevat varsin tasaisesti rakesta, eikä pelaaja sinänsä häviä rahojaan pokerifirmalle vaan toisille pelaajille.

Tiedän kyllä miten pokeri toimii. Pelaaja häviää rahansa sekä pokerifirmoille, että toisille pelaajille. Ehdotuksessani häviäjiä olisivat lähinnä ammatikseen pelaavat. Sunnantaipelajille oku raken määrä on suhteellisen yhdetekevää käytännössä.

Mutta siis olet Haava sitä mieltä, että World of Warcraftin kuukausimaksuista pitää säätää hyvityslaki, koska siihenhän ei edes liity mitään oikeaa peliä vaan se on puhdasta todellisuusongelmaisilla nörteillä rahastamista ilman mitään mahdollisuuksia voittaa mitään, ja myös että RAY:n pitää sitten kehittää suomalainen WoW-kopio, että saadaan ne rahat "hyvään tarkoitukseen"?

En. Pokeriin liityy tämä manipulatiivinen elementti siitä, että on mahdollisuus voittaa. Ihmiset eivät ole kovinkaan rationaalisia. Siksi heitä pitää vähän auttaa ja ne jotka tahtovat noita pelata saavat kyllä sen ehdä, mutta laitetaan samalla raha kiertoon hyvässä.

Lotto on hyvä tyhmyysvero suomessa. Pokeri kuuluu sopivasti samaan kastiin.

Thimns
4926 viestiä

#52 kirjoitettu 19.01.2008 09:22

Haava kirjoitti:
Se syy miksi tämän pitäisi toteutua on se, että täten RAY voisi perustaa oman valvotun nettipoketinsa josta menisivät voitot kaiken lisäksi kansaterveydelle, kultuurin tukemiseen ja muuhun hyvään.

Niin siis kun mä pelaan perjantaina kännissä koko tilini ja soitan sitten maanantaina että "laittakees taas ne rahat takas mun tilille kun ei tää ollutkaan kivaa" niin millä helvetillä RAY tekee siinä jotain voittoa?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#53 kirjoitettu 19.01.2008 09:27

Thimns kirjoitti:

Niin siis kun mä pelaan perjantaina kännissä koko tilini ja soitan sitten maanantaina että "laittakees taas ne rahat takas mun tilille kun ei tää ollutkaan kivaa" niin millä helvetillä RAY tekee siinä jotain voittoa?

idea onkijn se, että laillistetut pelintarjoajat eivät maksa tappioita takaisin. vain laittomat pelitarjoajat joutavat tekemään näin.

Thimns
4926 viestiä

#54 kirjoitettu 19.01.2008 09:33

Sosiaali- ja terveysministeriö suunnitteli:
Idea arpajaislain muuttamisesta on osa ministeriön Joensuun yliopistolta tilamaa selvitystä, joka julkistetaan tänään. Sen tarkoituksena on varjella peliriippuvaisia ja lapsia netin rahapelien vaaroilta.

Haava kirjoitti:
idea onkijn se, että laillistetut pelintarjoajat eivät maksa tappioita takaisin. vain laittomat pelitarjoajat joutavat tekemään näin.

Ei nyt oikeen täsmää noiden peliriippuvaisten osalta.

Thimns muokkasi viestiä 09:37 19.01.2008

Eikä taida täsmätä lastenkaan osalta. Tästä en kyllä ole täysin varma, mutta uskoisin, että kaikkiin nettipokereihin vaaditaan vähintään se 18 vuoden ikä.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#55 kirjoitettu 19.01.2008 09:43

Thimns kirjoitti:

Ei nyt oikeen täsmää noiden peliriippuvaisten osalta.

Täsmää se siinä mielessä, kun kaikkien on pakko pelata yhdessä valvotussa paikassa.

Eikä taida täsmätä lastenkaan osalta. Tästä en kyllä ole täysin varma, mutta uskoisin, että kaikkiin nettipokereihin vaaditaan vähintään se 18 vuoden ikä.

Tähän en uskalla ottaa kantaa, mutta veikkaisin, että paremmin sitä voidaan suomalaisessa systeemissä valvoa verrattuna kaikkiin mahdolliisinn kansainvälisiin toimijoihin. Aika varmasti jossain käy PayPal VisaElektronilla, jonka lapsetkin saavat.

Thimns
4926 viestiä

#56 kirjoitettu 19.01.2008 10:08

Haava kirjoitti:

Täsmää se siinä mielessä, kun kaikkien on pakko pelata yhdessä valvotussa paikassa.

Tahtoisinpa tietää että kuinka paljon ja kuinka pitkään täytyy hävitä rahojaan ennen kuin Veikkaus tai RAY ottaa yhteyttä että "Ootsä hei peliriippuvainen?" ja kuinka suuren osan hävityistä rahoista ovat valmiita maksamaan takaisin jos vastaus on myöntävä...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#57 kirjoitettu 19.01.2008 10:41

Thimns kirjoitti:

Tahtoisinpa tietää että kuinka paljon ja kuinka pitkään täytyy hävitä rahojaan ennen kuin Veikkaus tai RAY ottaa yhteyttä että "Ootsä hei peliriippuvainen?" ja kuinka suuren osan hävityistä rahoista ovat valmiita maksamaan takaisin jos vastaus on myöntävä...

Etkös jo usko, että takaisinmaksu ei koske laillisia toimijoita. Vai olenko ymmärtänyt nyt väärin tuon esityksen?

Demotion
430 viestiä

#58 kirjoitettu 19.01.2008 11:25

Tässähän tullaan nyt sitten sellaisiin kysymyksiin mikä on hyvä tarkoitus, ja voiko yritys kuten RAY olla oikeasti eettinen (no ei).

Lisäksi alan ymmärtää miksi saksalaiset tykkäsivät ainakin hetken suomalaisista, koska niin käsittämätöntä ja typerää alkeellisempiakin yksilönvapauksia sorsivaa lakia ei ole, etteikö osa suomalaisista toteaisi, että tuohan on hyvä idea!
Kunhan aihe verhoillaan oikeanlaisella moraalisella kankaalla(koska jos se on RAY niin vittu sittenhän kaikki on hyvin ja ei tarvitse mitään sen kuin pelaa, ihan niin kuin alkonkin viinaa saa juoda loputtomasti koska se on valtion viisaiden miesten viinaa).

Kolmanneksi tässäkin keskustelussa on täysin sivuutettu mahdollisuus tehdä itse ongelmalle, eli ongelmapelaajille jotain. Yleensä kun ihmiset yhteiskunnassa eivät hallitse omaa käytöstään ja ovat vahingoksi itselleen ja läheisille, on seurauksena reissu johonkin suljettuun paikkaan kunnes pää on sellaisessa kunnossa, että hommat taas onnistuu.

Suomessa uskotaan jo koulusta asti, että vaikka vammainen petteri olisi kuinka tyhmä, kuinka toivoton ja haitallinen, niin vammainen petteri on paljon arvokkaampi kuin ne luokkatoverit jotka kykenevät tekemään heiltä odotetaankin ja siellä vammaisen petterin varjossa onkin hyvää elää, koska siellä saa aina hurskastella kuinka hyvä ja oikeassa olen (vaikka vammaiselle petterillekin olisi parempi olla jossain ihan muualla).

Thimns
4926 viestiä

#59 kirjoitettu 19.01.2008 11:30

Haava kirjoitti:
Etkös jo usko, että takaisinmaksu ei koske laillisia toimijoita. Vai olenko ymmärtänyt nyt väärin tuon esityksen?

Niin pointti olikin siinä (vähän niinku Demotion tuossa sivusikin) että mitäs helvetin hyötyä siitä on niille ongelmapelaajille, että heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen?

Thimns muokkasi viestiä 11:30 19.01.2008

Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen?

Thimns
4926 viestiä

#60 kirjoitettu 19.01.2008 11:36

Siis kaiken kaikkiaan jos tuo esitys menee noilla perusteluilla läpi, se ei kyllä jätä minkäänlaista optiota perustaa mitään "laillisia" "valvottuja" toimijoita, joita se laki ei koske.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#61 kirjoitettu 19.01.2008 12:32

Demotion kirjoitti:
Tässähän tullaan nyt sitten sellaisiin kysymyksiin mikä on hyvä tarkoitus, ja voiko yritys kuten RAY olla oikeasti eettinen (no ei).

Noihan yritys olla eettinen ja epäeettinen siinä missä kansalainenkin. Toki yhtälailla vakeita asioita määrittää oli sitten kyseessä yritys tai ihminen.

(koska jos se on RAY niin vittu sittenhän kaikki on hyvin ja ei tarvitse mitään sen kuin pelaa, ihan niin kuin alkonkin viinaa saa juoda loputtomasti koska se on valtion viisaiden miesten viinaa).

Molemissa tapauksissa on kyse "damage control"-tyyppisestä asenteesta. yritetään paremmin hallita haittoja.

Kolmanneksi tässäkin keskustelussa on täysin sivuutettu mahdollisuus tehdä itse ongelmalle, eli ongelmapelaajille jotain. Yleensä kun ihmiset yhteiskunnassa eivät hallitse omaa käytöstään ja ovat vahingoksi itselleen ja läheisille, on seurauksena reissu johonkin suljettuun paikkaan kunnes pää on sellaisessa kunnossa, että hommat taas onnistuu.

Käytännössä aika vaikea totutaa. Lisäksi tässä ei ole kyse pelkästään oneglmapelaamisesta. En ole missään vaiheessa väittänyt, että tässä olisi kyse ongelmapelaajista. Kyse on yritysmuodosta, jossa kilpailu on aina toiminut huonosti.

Suomessa uskotaan jo koulusta asti, että vaikka vammainen petteri olisi kuinka tyhmä, kuinka toivoton ja haitallinen, niin vammainen petteri on paljon arvokkaampi kuin ne luokkatoverit jotka kykenevät tekemään heiltä odotetaankin ja siellä vammaisen petterin varjossa onkin hyvää elää, koska siellä saa aina hurskastella kuinka hyvä ja oikeassa olen (vaikka vammaiselle petterillekin olisi parempi olla jossain ihan muualla).

Tämä taas on aivan toinen keskustelunaihe.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#62 kirjoitettu 19.01.2008 12:32

Thimns kirjoitti:

Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen?

Ongelam on ihan sama, mutta johan minä tuossa sanoin, että RAY:n kontrollissa tämä ongelma olisi kontrolloidumpi.

Thimns
4926 viestiä

#63 kirjoitettu 19.01.2008 12:39

Haava kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen?

Ongelam on ihan sama, mutta johan minä tuossa sanoin, että RAY:n kontrollissa tämä ongelma olisi kontrolloidumpi.

Olkoon vaikka kuinka "kontrolloitu" mutta mitä helvettiä se "kontrolli" tässä auttaa? Ryhtyisikö RAY kieltämään pelaamisen kaikilta jotka vaikuttavat peliriippuvaisilta tai jotain?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#64 kirjoitettu 19.01.2008 13:32

Thimns kirjoitti:

Olkoon vaikka kuinka "kontrolloitu" mutta mitä helvettiä se "kontrolli" tässä auttaa? Ryhtyisikö RAY kieltämään pelaamisen kaikilta jotka vaikuttavat peliriippuvaisilta tai jotain?

Vaikea tarkasti sanoa, mutta vähintäänkin se voisi estää sen niiltä jotka sitä erikseen pyytävät. Sekin auttaa jo vieroituksessa.

Thimns
4926 viestiä

#65 kirjoitettu 19.01.2008 16:30

sv kirjoitti:
...

LadBrokes pyysi, kun otin rahoja ulos,
...

Ootsä voittanu jotain vai?

Zim0
470 viestiä

#66 kirjoitettu 19.01.2008 17:03

samoin perustein etät "autetaan riippuvaisia" sitten pitäisi kieltää kaikki uhkapelit. pelikoneet. pois. sinnehän voi tunkea rahaa ? eikös ? mitens lotto tai keno. minusta tämä on yksi vitsi. ajatushan on hyvä että autetaan peliriippuvaisia. mutta voisi vähän miettiä tarkemmin tota "annetaan rahat takaisin" asiaa.

Thimns
4926 viestiä

#67 kirjoitettu 19.01.2008 17:05

Donkey kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Niin pointti olikin siinä (vähän niinku Demotion tuossa sivusikin) että mitäs helvetin hyötyä siitä on niille ongelmapelaajille, että heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen?

Thimns muokkasi viestiä 11:30 19.01.2008

Vai eikö ole mitään ongelmaa jos heidän rahansa menevät hyvään tarkoitukseen?

Jos valtio maksaa peliriippuvaisten hoidot ja joskus myös pelivelatkin, niin parempi jos rahat on menneet monopolisoidulle RAY:lle kuin tahoille, jotka eivät osallistu esim. peliriippuvaisten hoitoihin ja muihin kohteisiin "yhteiseksi hyväksi".

Ja huonojen pelaajien pelavelatkin voivat huonoimmassa tapauksessa mennä sosiaalihuoltomme piikkiin riippuen pelaajien sosioekonomisesta tilanteesta.

Voi olla että peliriippuvainen hoitoon hakeutuessaan on tyytyväisempi tilanteeseen, jossa pelaamiseen käytetyt rahat ovat menneet esim. hänen hoitomaksuihinsa kuin että niillä olisi rahoitettu hyvien pelaajien pelipalkkioita ja nettipokerifirmoja.

No onhan se nyt selvä, että joka tapauksessa se on Suomen taloudelle ja siten kaikille suomalaisille parempi jos ne rahat hävitään Suomeen. Mutta tämä ei siltikään auta siihen peliriippuvaisuuteen mitenkään. Ja muistetaanpa edelleen, että puhumme nyt siitä pokerista, jossa suurin osa hävityistä rahoista menee toisille pelaajille, eikä peliä ylläpitävälle taholle.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#68 kirjoitettu 19.01.2008 19:45

sv kirjoitti:

Ainakin PAF:lla, joka varmasti on suomen suosituimpia pokerihuoneita, pystyy jäädyttämään tilinsä määräajaksi, ja sinä aikana ei pääse kirjautumaan sisään.

Nykyään on kymmeniä huoneista mistä valita ja kaikilla eri systeemit. Eli helppo pyörtää päätöksensä.

Ja myös oli epäselvää se, et onko joka paikassa k18.. Rekisteröitymisen yhteydessä pitää hyväksyä sopimus, jossa varmasti on joka paikassa pykälä tyyliin: "sinun täytyy olla tarpeeksi vanha oman maasi lakien mukaan pelaamaan uhkapelejä. Jos et ole, pelitilisi poistetaan, emmekä hyvitä rahojasi."

Eli yhtä tyhjän kanssa, jos et ole täysi-ikäinen.

Miten sitä kontrolloidaan? Monessa paikassa ei varmaan mitenkään [...]

Nimeomaan. Aika äkkiä se pöllöradio kertoo missä kannattaa pelata.

Mikseri.net

Showcase