Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.01.2008 04:57

Tästähän sai viikon naurut..

Siis jos se ei toteudu, voidaan nauraa ajatukselle siitä, ja jos se toteutuu, voidaan nauraa pilkkanaurua viihdekäyttäjille.

Kummassakaan tapauksessa kyseisen ministeriön toiminta ei näytä kovin järkevältä.

#3 kirjoitettu 16.01.2008 07:53

Veikkaan että noilla tyypeillä on oikeasti aika tylsää.

#4 kirjoitettu 16.01.2008 09:04

bze kirjoitti:
Veikkaan että noilla tyypeillä on oikeasti aika tylsää.


Tai ne ei ole pärjännyt nettipokerissa.

#5 kirjoitettu 16.01.2008 09:25

Kieltämättä koko hommasta menee idea pois. Ei järkeä. Onhan se kyllä säälittävää jos on jäänyt riippuvaiseksi tommosesta ja heittää kaikki fyrkat sinne mutta peli olkoon peliä.

Vähän sama ku Suomen jalkapallomaajoukkueella ois EM- tai MM- karsinnoissa mahdollisuus vaatia häviöt takaisin voitoiksi...

#6 kirjoitettu 16.01.2008 10:27

Toivottavasti nuo saa sitten perittyä myös takautuvasti takaisin, toivoo nettilottoaja.

Salminen muokkasi viestiä 10:57 16.01.2008

Rahojen ulkomaille katoamistahan tuossa ilmeisesti yritetään estää, joten hieman tekopyhää väittää että tätä ajettaisiin peliriippuvaisten puolustamiseksi. Valtion omistama Veikkaus Oy saa varmasti erivapauden järjestää uhkapelejä netissä.

#7 kirjoitettu 16.01.2008 11:15

Perin jännä ajatus. Tässähän voi ruveta pelaamaan vaikka minkälaisilla rahoilla ja panoksilla. Sitten jos häviää, niin ei muuta kuin vetoamaan kyseiseen lakiin. Jos voittaa, pitää vain toivoa ettei toinen vetoa.

Vähän samoilla linjoilla Demotionin kanssa, baarissa ylihintaan myydyistä paukuista on ehdottoman pakko saada rahat takaisin. Eihän baariin edes saa päästää humalaista, ja jos siellä jollakin konstilla itsensä saisi humalaan juotua, pitäisi heittää ulos. Kyllä samaan periaatteeseen nojaten alkoholin takia rahansa häivävän pitää saada "oikeutta"!

Kuinkahan monta tuhatta euroa sitä on syydetty yksinomaan baariin kun vastuuttomat ravintolanomistajat eivät ole noudattaneet tätä lakia?

#8 kirjoitettu 16.01.2008 12:03

Donkey kirjoitti:
"Nettipokeribisnes perustuu verkostomyynnistä tuttuun pyramidijärjestelmään. Alimpana kuviossa ovat sosiaaliviranomaisen näkemyksessä peliriippuvaiset. Heiltä lypsetään rahat, joilla pokerifirma maksaa huipulla olevien taitavien pelaajien voittopotit."

Tämän näkemyksen mukaan laki on täysin perusteltavissa.


Näin on. Mun mielestä reiluinta olisi että voittopotti jaettaisiin tasapuoleisesti kaikkien kesken niin kenellekään ei tulisi paha mieli ja kaikki voisivat nauttia vapautuneesti sellaisista pelihienouksista kuin esim. Ventti! Siinä on niin jalo peli ilman panoksia, ettei mitään rajaa!

#9 kirjoitettu 16.01.2008 15:39

Parempi lakiehdotus olisi sellainen kansainvälisempi juttu, että jokainen nettipokerifirma ohjelmoisi pokerinsa niin, että tietynkokoisella bankrollilla (eli siis se, kuinka paljon pokeritilillä on rahaa) pääsee tietynsuuruisiin peliin. Tämä oikeastaan on hyvien pokeripelaajien tiedossa ja hyvät pokeripelaajat eivät pelaa varojensa yli liian isoissa pöydissä, mutta nämä peliriippuvaiset, jotka haluavat tuplata bankrollinsa yhdellä jaolla, ovat sitten niitä säälittäviä tapauksia, jotka eivät osaa pelata varojensa mukaan.

Sellaisissa pöydissä voi pelata, joissa maksimisisäänosto on n. kymmenesosa bankrollista eli jos häviää kaikki, jää vielä 9/10 osaa rahoista jäljelle.

Tähän vielä lisäksi sellainen, että jos häviää nopealla tahdilla esim. kaksi maksimisisäänostoa peräkkäin, ei pysty pelaamaan 24 tuntiin kyseisellä saitilla pokeria.

Mutta ei näin tule koskaan tapahtumaan.

Tuo kyseinen lakiehdotus oli kaikenkaikkiaan ihan helvetin tyhmä juttu. Tuossa on tosiaan mietitty vaan sitä, että minkälainen laki saisi kaikki maailman pokerifirmat bannaamaan Suomen kansalaiset pokerisaiteiltaan.

SaastanenHippi muokkasi viestiä 15:42 16.01.2008

Niin ja mielestäni on epäreilua myös se, että huonosti pelanneet saavat rahansa takaisin eikä ne, jotka jaon ovat hyvin pelanneet, mutta kuitenkin hävinneet, vaikka todennäköisyydet olivat heidän puolellaan. Ehkä, jos asia olisi päinvastoin, niin saattaisin jopa kannattaa lakia


Jos tämä lakiehdotus oikeasti menee läpi, toivon, että pokerisaitit ympäri maailmaa tekisi sellaisen liikkeen, että he vaatisivat rekisteröintivaiheessa sitä, että rekisteröityvä pelaaja ei vaadi häviämiään rahoja takaisin. Jos vaatii, on kyseessä sopimusrikkomus ja seurauksena bannit sivustoilta. Tässä vaan taitaa olla se ongelma, että sopimus on mitätön, jos siinä jotain lainvastaista on. emt

#10 kirjoitettu 16.01.2008 17:00

Minä en näe uhkapeleissä mitään hyvää. Onhan tuo toki todella typerä ehdotus mutta itseäni ei silti haittaisi vaikka se otettaisiin käyttöön.

#11 kirjoitettu 16.01.2008 18:01

Sellainen olisi ihan perkeleen kova laki, että jos ei maksa veroja tai on kännissä niin ei tarvitse. !!!

Mutta tuo laki pitää tietenkin säätää koskemaan myös Veikkauksen rahapelejä eli jos et voita kenossa niin ensi kerralla laitatkin koko omaisuutesi peliin ja jos et voita niin voit sanoa, että sinulla on rahapeliongelma ja saat rahasi takaisin. Tai voi myös ihan vaan sanoa, että oli kännissä.

#12 kirjoitettu 16.01.2008 18:12

Donkey kirjoitti:
"Nettipokeribisnes perustuu verkostomyynnistä tuttuun pyramidijärjestelmään. Alimpana kuviossa ovat sosiaaliviranomaisen näkemyksessä peliriippuvaiset. Heiltä lypsetään rahat, joilla pokerifirma maksaa huipulla olevien taitavien pelaajien voittopotit."

Tämän näkemyksen mukaan laki on täysin perusteltavissa.


Komppia täältä.

#13 kirjoitettu 16.01.2008 18:40

Itse olen peliriippuvainen, mutta lähinnä nuo pelikoneet ovat olleet ongelmana. Veikakus ei ole kiinnostanut ja kavereiden kanssa pelatessa, vaikak rahastakin, kontrolli on pysynyt paremmin, panokset on yleensä pidetty sellaisina, että kukaan ei voi juuri paria kymppiä enempää hävitä/voittaa illan aikana, nettipokereista en ole innostunut.
Vaikka itse siis olenkin kärsinyt paljon uhkapelien olemassaolosta yhteiskunnassamme, niin minusta silloin mennään väärälle polulle, jos niitä aletaan kokonaan kieltämään. Onhan meillä alkoholistejakin paljon, mutta ei se sitä meinaa, että sitä alkoholia tarvii kieltää kokonaan, varsinkaan niiltä, jotka sitä osaa käyttää.
Jonkinlaisia rajoituksia kyllä kanantan. Minusta esim. pelikoneita ei saisi olla joka pirun nurkalla, vaan ne voisi olla vain tietyissä paikoissa jolloin sitä pelaamsita voisi kontrolloida paremmin. Nykyään, kun pelaamiseni on suht kurissa, yleisin tapa, millä "retkahdan" on, että kauppareissun jälkeen ajattelen "pistää pari euroa" ja kohta huomaan särettäväni kolikoiksi jo toista kaksikymppistä. Tätä ei tapahtuisi niin helposti, jos pitäisi erikseen pelaamista varten mennä johonkin, johon olisi siis helpompi olal menemättä.
Nettipokereissahan tätä on vaikea säätää, joten ymmärrän ongelman.

Mutta kyllä ihmisillä pitää olla mahdollisuus pelata pokeria, jos he haluavat. Eli joku muu ratkaisu.

#14 kirjoitettu 16.01.2008 18:47

No tästä ehdotuksestahan paistaa auringon lailla läpi, että tahdotaan kieltää ulkomaalaiset nettipokerit suomalaisilta, mutta ei uskalleta ja nyt yritetään päästä samaan lopputulokseen lapsellisella "Ei me kielletty pelaamasta, ei se meidän syy oo jos ne ei huoli teitä pelaamaan" vastuunvälttelyllä.

Thimns muokkasi viestiä 18:50 16.01.2008

Ja pyramidi-vertauksesta...

Se on kyllä ihan hyvä peruste uhkapelaamisen - siis ei pelkästään nettipokerin vaan kaiken uhkapelaamisen - kieltämiselle. Vaan ei tämän ehdotuksen läpi menemiselle, sillä vaikka nettipokerin pelaaminen tehtäisiinkin mahdottomaksi, ne peliriippuvaiset kyllä aivan varmasti löytävät muita uhkapelejä nettipokerin tilalle.

Thimns poisti laittomat pelipöydät esimerkkinä, mutta päätti mainita siitä tässä kun JM jo kerkesi vastaamaan siihen 18:57 16.01.2008

Ja koko paskan taustallahan ei todellakaan ole huoli peliriippuvaisista, vaan heidän ulkomaille hävityistä rahoistaan.

#15 kirjoitettu 16.01.2008 18:52

BluesWoman kirjoitti:
jonkinlainen käyttäjärekisterin yhteyteen laitettu sääntö tietystä häviösummasta, että sen jälkeen ei enää voisi pelata.


Miten tämä voisi muka olla järkevää?

Kun toiselle esim. 1000e on aivan maailman kaatava katastrofitappio, toiselle taas pikkusumma, joka tuskin edes tilillä näkyy.

Niin pitäisikö se määrittää sitten varallisuuden mukaan? Varattomalla olisi lupa pelata 50e/kk, vähän tienaavilla 200e/kk sikaporhoilta rajotukset pois?

#16 kirjoitettu 16.01.2008 18:58

Thimns kirjoitti:
Se on kyllä ihan hyvä peruste uhkapelaamisen - siis ei pelkästään nettipokerin vaan kaiken uhkapelaamisen - kieltämiselle. Vaan ei tämän ehdotuksen läpi menemiselle, sillä vaikka nettipokerin pelaaminen tehtäisiinkin mahdottomaksi, ne peliriippuvaiset kyllä aivan varmasti löytävät muita uhkapelejä (esim. laittomia pokeripöytiä) nettipokerin tilalle.


Tällä perusteellahan kaikki päihteet pitäisi sitten laillsitaa valtion monopolin alaisuuteen?

Siis kyllähän niitä laillisiakin pokeripöytiä voi etsiä, jos netissä ei enää saa pelata. Mutta se kontrolli on vähän eri, kun sinun pitää oikein kotoa lähtreä varta vasten pelaamaan, niin siinä voi miettiä kahdesti, että paljonko on valmis häviämään (jättää eidm. pankkikortin kotiin) tai ihan vain miettiä, että onko se pelaaminen nyt järkevää ja onko vaara, että taas tulee pelattua liikaa.

#17 kirjoitettu 16.01.2008 19:00

BluesWoman kirjoitti:
Ihan samalle viivalle kuule kaikki.


Mitäs helvetin järkeä tässä muka olisi? Jos jolalin on enemmän rahas, niin miksi hän ei saa pelata niitä rahoja?

Ensisijaisestihan pitäisi suojella niitä, jotka pelaavat liikaa varallisuuteensa nähden. Ei varmaan ketään liikuta, jos joku, jonka tilillä on ylimääräistä parisataatuhatta hävisi tänään 500e, mutta kun tietää, että monet peliriippuvaiset ovat tänään pelanneet eläkkeensä, toimeentulotukensa tms. eivätkä saa vuokraa maksettua, niin se liikuttaa vähän enemmän.

#18 kirjoitettu 16.01.2008 19:16

JM kirjoitti:
Siis kyllähän niitä laillisiakin pokeripöytiä voi etsiä, jos netissä ei enää saa pelata. Mutta se kontrolli on vähän eri, kun sinun pitää oikein kotoa lähtreä varta vasten pelaamaan, niin siinä voi miettiä kahdesti, että paljonko on valmis häviämään (jättää eidm. pankkikortin kotiin) tai ihan vain miettiä, että onko se pelaaminen nyt järkevää ja onko vaara, että taas tulee pelattua liikaa.


Totta tuokin, mutta enpä ole havainnut samanlaista intoa Veikkauksen nettipalvelun lopettamiseksi.

Itsekin olen josus kännissä hävinnyt PAFfin nettiruletissa (verrattain) helvetisti rahaa parissa tunnissa, mutta ei kyllä tullut mieleenkään että se ei olisi ollut pelkästään omaa tyhmyyttäni tai että olisin ollut jollain tavalla uhrin asemassa.

#19 kirjoitettu 16.01.2008 22:31

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Donkey kirjoitti:
"Nettipokeribisnes perustuu verkostomyynnistä tuttuun pyramidijärjestelmään. Alimpana kuviossa ovat sosiaaliviranomaisen näkemyksessä peliriippuvaiset. Heiltä lypsetään rahat, joilla pokerifirma maksaa huipulla olevien taitavien pelaajien voittopotit."

Tämän näkemyksen mukaan laki on täysin perusteltavissa.


Komppia täältä.


Mutta jos asiaa ajattelee edes hetken niin huomaa, että kyseinen argumentti on ihan täyttä paskaa.

Demotion muokkasi viestiä 22:31 16.01.2008

#20 kirjoitettu 16.01.2008 23:13

Demotion kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Donkey kirjoitti:
"Nettipokeribisnes perustuu verkostomyynnistä tuttuun pyramidijärjestelmään. Alimpana kuviossa ovat sosiaaliviranomaisen näkemyksessä peliriippuvaiset. Heiltä lypsetään rahat, joilla pokerifirma maksaa huipulla olevien taitavien pelaajien voittopotit."

Tämän näkemyksen mukaan laki on täysin perusteltavissa.


Komppia täältä.


Mutta jos asiaa ajattelee edes hetken niin huomaa, että kyseinen argumentti on ihan täyttä paskaa.

Demotion muokkasi viestiä 22:31 16.01.2008


Näkisin, ettei ole lainkaan paska asia ennaltaehkäistä peliriippuvaisten velkaantumista, jonka yleensä maksaa yhteiskunta, joten minusta on aivan kohtuullista vastuuttaa riippuvuuden aiheuttaja. Vertaan esimerkiksi savuketeollisuutta tähän. Voisi aivan samalle linjalle mennä, jotta vastuu aiheutetusta sairaudesta ja muusta haitasta tuotteen valmistajalle. Ei sen paskempi juttu.

#21 kirjoitettu 16.01.2008 23:23

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Näkisin, ettei ole lainkaan paska asia ennaltaehkäistä peliriippuvaisten velkaantumista, jonka yleensä maksaa yhteiskunta, joten minusta on aivan kohtuullista vastuuttaa riippuvuuden aiheuttaja. Vertaan esimerkiksi savuketeollisuutta tähän. Voisi aivan samalle linjalle mennä, jotta vastuu aiheutetusta sairaudesta ja muusta haitasta tuotteen valmistajalle. Ei sen paskempi juttu.


No ei olekaan ollenkaan paska asia ennaltaehkäistä riippuvaisuudesta koituvia ongelmia, mutta joku järki silti siihen hommaan.

Oletetaan, että olen koukussa maalaustaiteeseen. Mitä kalliimpi ja harvinaisempi teos, sitä enemmän pakko minun on se saada. Maalaustaiteen tekeminen tai vähintäänkin sen myyminen olisi siis kiellettävä, jotta minä en velkaantuisi tai ajautuisi rikoksiin saadakseni hankittua kaikki mahdolliset teokset.

Thimns muokkasi viestiä 23:25 16.01.2008

Kielletään pölyn tuottaminen, jotta astmaatikkojen hoitoon ei menisi niin paljon rahaa.

Kielletään veitset, jotta kokatessa saatujen haavojen hoitoon ei menisi niin paljon rahaa.

#22 kirjoitettu 16.01.2008 23:25

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Näkisin, ettei ole lainkaan paska asia ennaltaehkäistä peliriippuvaisten velkaantumista, jonka yleensä maksaa yhteiskunta, joten minusta on aivan kohtuullista vastuuttaa riippuvuuden aiheuttaja. Vertaan esimerkiksi savuketeollisuutta tähän. Voisi aivan samalle linjalle mennä, jotta vastuu aiheutetusta sairaudesta ja muusta haitasta tuotteen valmistajalle. Ei sen paskempi juttu.


No ei olekaan ollenkaan paska asia ennaltaehkäistä riippuvaisuudesta koituvia ongelmia, mutta joku järki silti siihen hommaan.

Oletetaan, että olen koukussa maalaustaiteeseen. Mitä kalliimpi ja harvinaisempi teos, sitä enemmän pakko minun on se saada. Maalaustaiteen tekeminen tai vähintäänkin myyminen olisi mielestäni kriminalisoitava, jotta minä en velkaantuisi tai ajautuisi rikoksiin saadakseni hankittua kaikki mahdolliset teokset.


Ei ole aivan verrannollisia nuo asiat, joten saivarteluksi menee.
Peliriippuvaisia on hiukkasen enemmän kuin kalliista maalaustaiteesta riippuvaisia, pysytään nyt ihan vaan realiteeteissa.

Pakko lisätä, minusta juuri nämä samat henkilöt tuolla rahaketjussa kiljuivat niin ekologisen ajattelun puolesta ja vastustivat turhaa kuluttamista. Käsittääkseni nimenomaan turhaa kuluttamista on rahan sullominen jollekin pelaajaa hyödyttämättömälle taholle, tosin sehän on kyllä yhdensortin hyväntekeväisyyttä, jota kovasti peräänkuulutettiinkin, taisi vain kohderyhmä olla toinen, vai oliko.

#23 kirjoitettu 16.01.2008 23:28

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ei ole aivan verrannollisia nuo asiat, joten saivarteluksi menee.
Peliriippuvaisia on hiukkasen enemmän kuin kalliista maalaustaiteesta riippuvaisia, pysytään nyt ihan vaan realiteeteissa.


Olihan se hyvinkin kärjistettyä, mutta jos tässä asiassa annetaan isoveljen kieltää mahdollisesti haitalliseksi ajautuva toiminta, niin mikä asia on seuraavana listalla? Ja mikä sen jälkeen?

#24 kirjoitettu 16.01.2008 23:31

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ei ole aivan verrannollisia nuo asiat, joten saivarteluksi menee.
Peliriippuvaisia on hiukkasen enemmän kuin kalliista maalaustaiteesta riippuvaisia, pysytään nyt ihan vaan realiteeteissa.


Olihan se hyvinkin kärjistettyä, mutta jos tässä asiassa annetaan isoveljen kieltää mahdollisesti haitalliseksi ajautuva toiminta, niin mikä asia on seuraavana listalla? Ja mikä sen jälkeen?


Toivottavasti kovinkin monta asiaa, koska monet ihmiset eivät hallitse riippuvuuksiaan, joten autetaan heitä, vaikkapa tällä tavoin.

#25 kirjoitettu 16.01.2008 23:33

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ei ole aivan verrannollisia nuo asiat, joten saivarteluksi menee.
Peliriippuvaisia on hiukkasen enemmän kuin kalliista maalaustaiteesta riippuvaisia, pysytään nyt ihan vaan realiteeteissa.


Olihan se hyvinkin kärjistettyä, mutta jos tässä asiassa annetaan isoveljen kieltää mahdollisesti haitalliseksi ajautuva toiminta, niin mikä asia on seuraavana listalla? Ja mikä sen jälkeen?


Toivottavasti kovinkin monta asiaa, koska monet ihmiset eivät hallitse riippuvuuksiaan, joten autetaan heitä, vaikkapa tällä tavoin.



Samaa rataa kun tarpeeksi kauan jatketaan, on ulkonaliikkumiskielto klo 18:00 jälkeen, sananvapaus muisto vain ja jääkaapissa pelkkää ravinnemömmöä, jossa ei ole mitään haitallista.

#26 kirjoitettu 16.01.2008 23:37

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ei ole aivan verrannollisia nuo asiat, joten saivarteluksi menee.
Peliriippuvaisia on hiukkasen enemmän kuin kalliista maalaustaiteesta riippuvaisia, pysytään nyt ihan vaan realiteeteissa.


Olihan se hyvinkin kärjistettyä, mutta jos tässä asiassa annetaan isoveljen kieltää mahdollisesti haitalliseksi ajautuva toiminta, niin mikä asia on seuraavana listalla? Ja mikä sen jälkeen?


Toivottavasti kovinkin monta asiaa, koska monet ihmiset eivät hallitse riippuvuuksiaan, joten autetaan heitä, vaikkapa tällä tavoin.



Samaa rataa kun tarpeeksi kauan jatketaan, on ulkonaliikkumiskielto klo 18:00 jälkeen, sananvapaus muisto vain ja jääkaapissa pelkkää ravinnemömmöä, jossa ei ole mitään haitallista.


Minusta on aivan järkevää käyttää järkeä. Tuo on nyt vain tuota, miksei länsimainen vapaus kukoista ja sitä rataa ja samalla ihmetellään, miksi joku täällä käyttää sitä vapauttaan niin julkeasti jopa käyttämällä omia varojaan.



Ehdotan sinullekin, politiikkaan vaan, jos tuntuu siltä, ettei päättäjämme osaa tehdä oikeita ratkaisuja, turha tässä on kitistä.

#27 kirjoitettu 16.01.2008 23:48

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Näkisin, ettei ole lainkaan paska asia ennaltaehkäistä peliriippuvaisten velkaantumista, jonka yleensä maksaa yhteiskunta, joten minusta on aivan kohtuullista vastuuttaa riippuvuuden aiheuttaja. Vertaan esimerkiksi savuketeollisuutta tähän. Voisi aivan samalle linjalle mennä, jotta vastuu aiheutetusta sairaudesta ja muusta haitasta tuotteen valmistajalle. Ei sen paskempi juttu.


No ei olekaan ollenkaan paska asia ennaltaehkäistä riippuvaisuudesta koituvia ongelmia, mutta joku järki silti siihen hommaan.

Oletetaan, että olen koukussa maalaustaiteeseen. Mitä kalliimpi ja harvinaisempi teos, sitä enemmän pakko minun on se saada. Maalaustaiteen tekeminen tai vähintäänkin sen myyminen olisi siis kiellettävä, jotta minä en velkaantuisi tai ajautuisi rikoksiin saadakseni hankittua kaikki mahdolliset teokset.

Thimns muokkasi viestiä 23:25 16.01.2008

Kielletään pölyn tuottaminen, jotta astmaatikkojen hoitoon ei menisi niin paljon rahaa.

Kielletään veitset, jotta kokatessa saatujen haavojen hoitoon ei menisi niin paljon rahaa.


Tuossakaan ei ole logiikkaa, huomaat varmaan itsekin, että erittäin paljon ns. kiellettyjä asioita hyödyttävät myös sinua. Kielloista vapauttaminen on tuonut takaisin ongelmia, jotka kielloilla poistettiin. Esimerkiksi vaikkapa atsovärit elintarvikkeissa. Ne kiellettiin Suomessa ja EU:n myötä tulivat takaisin ja ovat omalta osaltaan lisänneet sairaanhoidon kuormitusta, josta sinä myös maksat, veroillasi.

#28 kirjoitettu 16.01.2008 23:56

Thimns kirjoitti:
Kielletään pölyn tuottaminen, jotta astmaatikkojen hoitoon ei menisi niin paljon rahaa.

Kielletään veitset, jotta kokatessa saatujen haavojen hoitoon ei menisi niin paljon rahaa.

Tai sitten kielletään tupakka, koska siitä ei ihan oikeasti ole terveydellisesti hyötyä kenellekkään.

#29 kirjoitettu 17.01.2008 00:01

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta on aivan järkevää käyttää järkeä.

Niin minustakin. Siksi en jaksakaan uskoa että valinnan vapautta kannattaa rajoittaa siksi että kaikki eivät osaa järkeä käyttää.


Tuo on nyt vain tuota, miksei länsimainen vapaus kukoista ja sitä rataa ja samalla ihmetellään, miksi joku täällä käyttää sitä vapauttaan niin julkeasti jopa käyttämällä omia varojaan.

On eri asia olla sitä mieltä, että jotenkin toimiminen on moraalisesti väärin kuin olla sitä mieltä, että moraalisesti väärin toimiminen pitäisi kieltää.

Ehdotan sinullekin, politiikkaan vaan, jos tuntuu siltä, ettei päättäjämme osaa tehdä oikeita ratkaisuja, turha tässä on kitistä.

Eli olet sitä mieltä, että jos ei resurssit riitä kouluttautumiseen ja vaalikampanjointiin, ei ole mitään asiaa olla eri mieltä päättäjien ratkaisuista?

Thimns muokkasi viestiä 00:04 17.01.2008

Sano nyt vielä että äänestämällä voin vaikuttaa!

#30 kirjoitettu 17.01.2008 00:07

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta on aivan järkevää käyttää järkeä.

Niin minustakin. Siksi en jaksakaan uskoa että valinnan vapautta kannattaa rajoittaa siksi että kaikki eivät osaa järkeä käyttää.


Tuo on nyt vain tuota, miksei länsimainen vapaus kukoista ja sitä rataa ja samalla ihmetellään, miksi joku täällä käyttää sitä vapauttaan niin julkeasti jopa käyttämällä omia varojaan.

On eri asia olla sitä mieltä, että jotenkin toimiminen on moraalisesti väärin kuin olla sitä mieltä, että moraalisesti väärin toimiminen pitäisi kieltää.

Ehdotan sinullekin, politiikkaan vaan, jos tuntuu siltä, ettei päättäjämme osaa tehdä oikeita ratkaisuja, turha tässä on kitistä.

Eli olet sitä mieltä, että jos ei resurssit riitä kouluttautumiseen ja vaalikampanjointiin, ei ole mitään asiaa olla eri mieltä päättäjien ratkaisuista?

Thimns muokkasi viestiä 00:04 17.01.2008

Sano nyt vielä että äänestämällä voin vaikuttaa!


Sinulla on nyt on-off namikka aika viuhuvana päällä. Jos et oikeasti edes halua tajuta, että on aivan oikein tehdä johdonmukaisia ratkaisuja, vaikka se tuntuukin epäjohdonmukaiselta sellaisesta, joka ei niinkään välitä, onko muulla väliä, kunhan on ns. vapaus, muttei vastuuta.

Vastuullisuus on joskus todella ikävää, mutta minusta se on järkevää ja moraalisesti varsin hyväksyttävää.

#31 kirjoitettu 17.01.2008 00:13

Kuulostaa kovin vammaiselta tämä.

#32 kirjoitettu 17.01.2008 00:20

Jos tämä laki menee läpi, on sitten samat rajoitukset laitettava vähintäänkin Veikkauksen ja RAY:n peleillekin. Jos siis teen pitkävedon kännissä, vaadin hävityt rahat takaisin. Näinollen en muuta tekisikään kuin pitkävetoa kännissä.

ja myös:

Tupakoitsijat saisivat rahansa takaisin tupakeista, alkoholin käyttäjät alkoholistaan jne jne. Kaikki ongelmatapaukset saisivat ne rahansa takaisin, mitä ongelma on vaatinutkin.

Tämä koko lakiehdotus kuulostaa entistä enemmän tyhmemmältä, mitä enempi sitä ajattelee.

Pahimmat peliongelmaiset löytyvät varmastikin ruokakauppojen peliautomaateilta. Pahimmat humalaiset peliongelmaiset löytyvät baarista, mihin huijariRAY on saanut ujutettua yhden tuplapoteistaan.

Nettipokerisaiteilla on muuten aina mahdollisuus laittaa omaan peliin rajoituksia esim. maksimissaan 100€ kuukaudessa lisää rahaa pelitilille. RAY:n koneiden kanssa ei muu auta kuin täristä kotona ja olla menemättä pelaamaan sitä pelikonetta, joka ei välttämättä ihan helppoa olekaan.

#33 kirjoitettu 17.01.2008 00:21

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta on aivan järkevää käyttää järkeä.

Niin minustakin. Siksi en jaksakaan uskoa että valinnan vapautta kannattaa rajoittaa siksi että kaikki eivät osaa järkeä käyttää.


Tuo on nyt vain tuota, miksei länsimainen vapaus kukoista ja sitä rataa ja samalla ihmetellään, miksi joku täällä käyttää sitä vapauttaan niin julkeasti jopa käyttämällä omia varojaan.

On eri asia olla sitä mieltä, että jotenkin toimiminen on moraalisesti väärin kuin olla sitä mieltä, että moraalisesti väärin toimiminen pitäisi kieltää.

Ehdotan sinullekin, politiikkaan vaan, jos tuntuu siltä, ettei päättäjämme osaa tehdä oikeita ratkaisuja, turha tässä on kitistä.

Eli olet sitä mieltä, että jos ei resurssit riitä kouluttautumiseen ja vaalikampanjointiin, ei ole mitään asiaa olla eri mieltä päättäjien ratkaisuista?

Thimns muokkasi viestiä 00:04 17.01.2008

Sano nyt vielä että äänestämällä voin vaikuttaa!


Sinulla on nyt on-off namikka aika viuhuvana päällä. Jos et oikeasti edes halua tajuta, että on aivan oikein tehdä johdonmukaisia ratkaisuja, vaikka se tuntuukin epäjohdonmukaiselta sellaisesta, joka ei niinkään välitä, onko muulla väliä, kunhan on ns. vapaus, muttei vastuuta.

Vastuullisuus on joskus todella ikävää, mutta minusta se on järkevää ja moraalisesti varsin hyväksyttävää.


Nyt tuli taas vähän erikoisesti kirjoitettua tekstiä, mutta toivottavasti ymmärsin oikein...


Kyllä minä ymmärrän, että peliriippuvaisilla ei varmaankaan ole kiva olla ja että asialle pitäisi tehdä jotain.

MUTTA

Kuten jo sanoin

nettipokerin kieltäminen (joo joo, ei sitä olla kieltämässä vaan tekemässä mahdottomaksi, ihan sama) ei ratkaise tätä ongelmaa. Vai onko olemassa joukko peliriippuvaisia, jotka paranisivat riippuvuudestaan heti välittömästi jos eivät enää voisi juuri nimenomaan sitä nettipokeria pelata?

Ja todellakin vastuullisuus. Pitääkö kaikki vastuu olla yhteiskunnalla, vai pitäisikö yksilönkin ottaa joskus vastuu tekemisistään?

Kyllä minä tajuan, että on oikein tehdä johdonmukaisia ratkaisuja, mutta tämä ratkaisu ei mielestäni vain ole johdonmukainen, eikä sen perusteluissa ole kerrottu sitä oikeaa syytä miksi asiaan tahdotaan puuttua.

Johdonmukaista olisi estää kaikki uhkapelaaminen Veikkauksesta, RAY:tä ja koulun myyjäisten arpajaisista lähtien. Vaan Veikkausta ja RAY:tä ei tahdota lopettaa, kun ne on valtion firmoja ja valtio ei saisi enää niitä peliriippuvaisten sossusta hakemia rahoja takaisin. Lisäksi siinä kohtaa taas huomattavasti suurempi ihmisjoukko nostaisi metelin, kun asia yhtäkkiä koskeekin heitä itseään, eikä pelkästään netissä pokeria pelaavia.

Thimns muokkasi viestiä 00:25 17.01.2008

Ja lisättäköön vielä osakekauppa tuohon kiellettävien listalle, onhan sekin uhkapeliä.

#34 kirjoitettu 17.01.2008 00:22

SaastanenHippi kirjoitti:
Pahimmat peliongelmaiset löytyvät varmastikin ruokakauppojen peliautomaateilta. Pahimmat humalaiset peliongelmaiset löytyvät baarista, mihin huijariRAY on saanut ujutettua yhden tuplapoteistaan.


Äläkä nyt unohda black jack- ja rulettipöytiä...

#35 kirjoitettu 17.01.2008 00:29

Thimns kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Pahimmat peliongelmaiset löytyvät varmastikin ruokakauppojen peliautomaateilta. Pahimmat humalaiset peliongelmaiset löytyvät baarista, mihin huijariRAY on saanut ujutettua yhden tuplapoteistaan.


Äläkä nyt unohda black jack- ja rulettipöytiä...


unohdin. Ja oikeassa olet, pahimmat humalaiset peliongelmaiset todellakin löytyvät blackjack -pöydistä. Tiskillä pystyy ostamaan rahat hävittyään Visalla lisää merkkejä ja parit karpalolonkerot päälle. Baarinpitäjiä ei kiinnosta häviäjät pätkääkään - pelkästään se, että ne karpalolonkerot menivät kaupaksi.

#36 kirjoitettu 17.01.2008 00:36

SaastanenHippi kirjoitti:
Tiskillä pystyy ostamaan rahat hävittyään Visalla lisää merkkejä ja parit karpalolonkerot päälle.


No ei itseasiassa pysty, mutta kaiken käteisen rahan voi sijoittaa sinne pelipöytään ja maksaa drinkit sitten visalla. Ja aina voi tehdä "mä voin hakee" -tempun, eli ottaa kaverilta rahaa visalla maksettua drinkkiä vastaan saadakseen lisää käteistä pelipöytää varten.

#37 kirjoitettu 17.01.2008 00:40

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta on aivan järkevää käyttää järkeä.

Niin minustakin. Siksi en jaksakaan uskoa että valinnan vapautta kannattaa rajoittaa siksi että kaikki eivät osaa järkeä käyttää.


Tuo on nyt vain tuota, miksei länsimainen vapaus kukoista ja sitä rataa ja samalla ihmetellään, miksi joku täällä käyttää sitä vapauttaan niin julkeasti jopa käyttämällä omia varojaan.

On eri asia olla sitä mieltä, että jotenkin toimiminen on moraalisesti väärin kuin olla sitä mieltä, että moraalisesti väärin toimiminen pitäisi kieltää.

Ehdotan sinullekin, politiikkaan vaan, jos tuntuu siltä, ettei päättäjämme osaa tehdä oikeita ratkaisuja, turha tässä on kitistä.

Eli olet sitä mieltä, että jos ei resurssit riitä kouluttautumiseen ja vaalikampanjointiin, ei ole mitään asiaa olla eri mieltä päättäjien ratkaisuista?

Thimns muokkasi viestiä 00:04 17.01.2008

Sano nyt vielä että äänestämällä voin vaikuttaa!


Sinulla on nyt on-off namikka aika viuhuvana päällä. Jos et oikeasti edes halua tajuta, että on aivan oikein tehdä johdonmukaisia ratkaisuja, vaikka se tuntuukin epäjohdonmukaiselta sellaisesta, joka ei niinkään välitä, onko muulla väliä, kunhan on ns. vapaus, muttei vastuuta.

Vastuullisuus on joskus todella ikävää, mutta minusta se on järkevää ja moraalisesti varsin hyväksyttävää.


Nyt tuli taas vähän erikoisesti kirjoitettua tekstiä, mutta toivottavasti ymmärsin oikein...


Kyllä minä ymmärrän, että peliriippuvaisilla ei varmaankaan ole kiva olla ja että asialle pitäisi tehdä jotain.

MUTTA

Kuten jo sanoin

nettipokerin kieltäminen (joo joo, ei sitä olla kieltämässä vaan tekemässä mahdottomaksi, ihan sama) ei ratkaise tätä ongelmaa. Vai onko olemassa joukko peliriippuvaisia, jotka paranisivat riippuvuudestaan heti välittömästi jos eivät enää voisi juuri nimenomaan sitä nettipokeria pelata?

Ja todellakin vastuullisuus. Pitääkö kaikki vastuu olla yhteiskunnalla, vai pitäisikö yksilönkin ottaa joskus vastuu tekemisistään?

Kyllä minä tajuan, että on oikein tehdä johdonmukaisia ratkaisuja, mutta tämä ratkaisu ei mielestäni vain ole johdonmukainen, eikä sen perusteluissa ole kerrottu sitä oikeaa syytä miksi asiaan tahdotaan puuttua.

Johdonmukaista olisi estää kaikki uhkapelaaminen Veikkauksesta, RAY:tä ja koulun myyjäisten arpajaisista lähtien. Vaan Veikkausta ja RAY:tä ei tahdota lopettaa, kun ne on valtion firmoja ja valtio ei saisi enää niitä peliriippuvaisten sossusta hakemia rahoja takaisin. Lisäksi siinä kohtaa taas huomattavasti suurempi ihmisjoukko nostaisi metelin, kun asia yhtäkkiä koskeekin heitä itseään, eikä pelkästään netissä pokeria pelaavia.

Thimns muokkasi viestiä 00:25 17.01.2008

Ja lisättäköön vielä osakekauppa tuohon kiellettävien listalle, onhan sekin uhkapeliä.


Johdonmukaisintahan olisi se, että ihmiset kykenisivät ottamaan täyden vastuun itsestään ja elämään yhteiskunnassa muille tai itselleen haittoja aiheuttamatta. Mutta näinhän se vaan ei ole eikä mene. Minusta on aivan kohtuullista tehdä jotain, jottei nimenomaan yhteiskunta maksa sitä pottia nettipokeria ylläpitävälle taholle.

Ja nyt tullaan sitten asiaan, jota täällä on peräänkuulutettu ja pitkään eli tämä länsimainen vapaus. Siihen nimittäin kyllä mielestäni kuuluu myös valtion (päättäjiemme) oikeus päättää salliiko se Suomen valtion varojen siirtyvän ulkomaisille rahankerääjille. Minusta se on rohkea veto, ottaa se vapaus ja todellakin kieltää varojen siirto ja estää kilpailu suomalaisten rahapelien kanssa.

Katsellaan asiaa nyt näinkin.
Vapautta se on tuokin.

#38 kirjoitettu 17.01.2008 00:54

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Johdonmukaisintahan olisi se, että ihmiset kykenisivät ottamaan täyden vastuun itsestään ja elämään yhteiskunnassa muille tai itselleen haittoja aiheuttamatta. Mutta näinhän se vaan ei ole eikä mene. Minusta on aivan kohtuullista tehdä jotain, jottei nimenomaan yhteiskunta maksa sitä pottia nettipokeria ylläpitävälle taholle.


No joo, tokihan se vituttaa jos valtion "oikeudella ansaitsemat" rahat menevät ulkomaille.

Sen verran täytyy nyt pilkkua viilata, että se suurin potti ei mene pokeripöytää ylläpitävälle taholle, vaikka tämä kyllä vetää välistä varmasti sievoisen summan. Suurimmat potit menevät niille harvoille, jotka voittavat paljon. Ja nämä ykstittäiset voittajat saattavat ihan yhtä hyvin olla suomalaisia.

Ja nyt tullaan sitten asiaan, jota täällä on peräänkuulutettu ja pitkään eli tämä länsimainen vapaus. Siihen nimittäin kyllä mielestäni kuuluu myös valtion (päättäjiemme) oikeus päättää salliiko se Suomen valtion varojen siirtyvän ulkomaisille rahankerääjille. Minusta se on rohkea veto, ottaa se vapaus ja todellakin kieltää varojen siirto ja estää kilpailu suomalaisten rahapelien kanssa.

Katsellaan asiaa nyt näinkin.
Vapautta se on tuokin.

Totta kai valtiolla on oikeus päättää vaikka ja mitä, mutta onneksi sentään tuo EU pistää välillä kapuloita rattaisiin, niin kuin nyt esimerkiksi Virosta viinan roudaamisen rajoitusten (käytännössä) poistumisen merkeissä.

Ja mitä kukakin länsimaisella vapaudella käsittää, niin kyllähän sen saa minun puolestani käsittää vaikka valtion oikeutena kieltää kuolemantuomion uhalla ihmisiä käyttämästä sanaa "ja" mutta eiköhän sillä yleensä sitä yksilön vapautta tarkoiteta.

Olisihan myös rohkea veto kieltää myymästä muita kuin suomalaisten yritysten Suomessa valmistamia tuotteita tai lisätä maahantuontiin verotusta niin paljon että kukaan selväjärkinen ei toisi tänne enää mitään. Jossain vaiheessa vaan se maastamuutto alkaisi lisääntyä kun muualla ei kielletä kaikkea, josta on valtion kassalle haittaa.

Thimns muokkasi viestiä 00:56 17.01.2008

#39 kirjoitettu 17.01.2008 01:07

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Johdonmukaisintahan olisi se, että ihmiset kykenisivät ottamaan täyden vastuun itsestään ja elämään yhteiskunnassa muille tai itselleen haittoja aiheuttamatta. Mutta näinhän se vaan ei ole eikä mene. Minusta on aivan kohtuullista tehdä jotain, jottei nimenomaan yhteiskunta maksa sitä pottia nettipokeria ylläpitävälle taholle.


No joo, tokihan se vituttaa jos valtion "oikeudella ansaitsemat" rahat menevät ulkomaille.

Sen verran täytyy nyt pilkkua viilata, että se suurin potti ei mene pokeripöytää ylläpitävälle taholle, vaikka tämä kyllä vetää välistä varmasti sievoisen summan. Suurimmat potit menevät niille harvoille, jotka voittavat paljon. Ja nämä ykstittäiset voittajat saattavat ihan yhtä hyvin olla suomalaisia.

Ja nyt tullaan sitten asiaan, jota täällä on peräänkuulutettu ja pitkään eli tämä länsimainen vapaus. Siihen nimittäin kyllä mielestäni kuuluu myös valtion (päättäjiemme) oikeus päättää salliiko se Suomen valtion varojen siirtyvän ulkomaisille rahankerääjille. Minusta se on rohkea veto, ottaa se vapaus ja todellakin kieltää varojen siirto ja estää kilpailu suomalaisten rahapelien kanssa.

Katsellaan asiaa nyt näinkin.
Vapautta se on tuokin.

Totta kai valtiolla on oikeus päättää vaikka ja mitä, mutta onneksi sentään tuo EU pistää välillä kapuloita rattaisiin, niin kuin nyt esimerkiksi Virosta viinan roudaamisen rajoitusten (käytännössä) poistumisen merkeissä.

Ja mitä kukakin länsimaisella vapaudella käsittää, niin kyllähän sen saa minun puolestani käsittää vaikka valtion oikeutena kieltää kuolemantuomion uhalla ihmisiä käyttämästä sanaa "ja" mutta eiköhän sillä yleensä sitä yksilön vapautta tarkoiteta.

Olisihan myös rohkea veto kieltää myymästä muita kuin suomalaisten yritysten Suomessa valmistamia tuotteita tai lisätä maahantuontiin verotusta niin paljon että kukaan selväjärkinen ei toisi tänne enää mitään. Jossain vaiheessa vaan se maastamuutto alkaisi lisääntyä kun muualla ei kielletä kaikkea, josta on valtion kassalle haittaa.

Thimns muokkasi viestiä 00:56 17.01.2008


Minusta tuntuu, että sinulla ei ole aivan timmissä kunnossa nyt tuo ajatuskulkusi, toisaalta olet vastaan kulutusta ja heti seuraavassa ketjussa sen vapautta puolustamassa, kun aiheena on kielto eli olet sitä vastaan vain periaatteesta. Et mitä todennäköisemmin arvomaailmastasi lähtien vaan periaatteesta ja niillä on valtava ero. Olithan valmis iiruskan rahankäytön tuomitsemaan, mutta nyt sitä saisi syytää ihan vain siksi, kun se kiellettäisiin.

Tästähän voikin päätellä, että jos kiellettäisiin shoppailu, niin olisit puolustamassa shoppailijoiden rikkomatonta oikeutta tuhlata varojaan surutta, näin minä tästä vetelen johtopäätöksiäni. Joten voisit saman tien tuolla toisessa ketjussa käydä kehaisemassa iiruskaa siitä, kuinka hän pistää vapaasti rahansa haisemaan. Kumma kyllä siinä ketjussa oltiinkin kovinkin hanakoita estämään moinen vapaus.

#40 kirjoitettu 17.01.2008 01:14

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Johdonmukaisintahan olisi se, että ihmiset kykenisivät ottamaan täyden vastuun itsestään ja elämään yhteiskunnassa muille tai itselleen haittoja aiheuttamatta. Mutta näinhän se vaan ei ole eikä mene. Minusta on aivan kohtuullista tehdä jotain, jottei nimenomaan yhteiskunta maksa sitä pottia nettipokeria ylläpitävälle taholle.


No joo, tokihan se vituttaa jos valtion "oikeudella ansaitsemat" rahat menevät ulkomaille.

Sen verran täytyy nyt pilkkua viilata, että se suurin potti ei mene pokeripöytää ylläpitävälle taholle, vaikka tämä kyllä vetää välistä varmasti sievoisen summan. Suurimmat potit menevät niille harvoille, jotka voittavat paljon. Ja nämä ykstittäiset voittajat saattavat ihan yhtä hyvin olla suomalaisia.

Ja nyt tullaan sitten asiaan, jota täällä on peräänkuulutettu ja pitkään eli tämä länsimainen vapaus. Siihen nimittäin kyllä mielestäni kuuluu myös valtion (päättäjiemme) oikeus päättää salliiko se Suomen valtion varojen siirtyvän ulkomaisille rahankerääjille. Minusta se on rohkea veto, ottaa se vapaus ja todellakin kieltää varojen siirto ja estää kilpailu suomalaisten rahapelien kanssa.

Katsellaan asiaa nyt näinkin.
Vapautta se on tuokin.

Totta kai valtiolla on oikeus päättää vaikka ja mitä, mutta onneksi sentään tuo EU pistää välillä kapuloita rattaisiin, niin kuin nyt esimerkiksi Virosta viinan roudaamisen rajoitusten (käytännössä) poistumisen merkeissä.

Ja mitä kukakin länsimaisella vapaudella käsittää, niin kyllähän sen saa minun puolestani käsittää vaikka valtion oikeutena kieltää kuolemantuomion uhalla ihmisiä käyttämästä sanaa "ja" mutta eiköhän sillä yleensä sitä yksilön vapautta tarkoiteta.

Olisihan myös rohkea veto kieltää myymästä muita kuin suomalaisten yritysten Suomessa valmistamia tuotteita tai lisätä maahantuontiin verotusta niin paljon että kukaan selväjärkinen ei toisi tänne enää mitään. Jossain vaiheessa vaan se maastamuutto alkaisi lisääntyä kun muualla ei kielletä kaikkea, josta on valtion kassalle haittaa.

Thimns muokkasi viestiä 00:56 17.01.2008


Minusta tuntuu, että sinulla ei ole aivan timmissä kunnossa nyt tuo ajatuskulkusi, toisaalta olet vastaan kulutusta ja heti seuraavassa ketjussa sen vapautta puolustamassa, kun aiheena on kielto eli olet sitä vastaan vain periaatteesta. Et mitä todennäköisemmin arvomaailmastasi lähtien vaan periaatteesta ja niillä on valtava ero. Olithan valmis iiruskan rahankäytön tuomitsemaan, mutta nyt sitä saisi syytää ihan vain siksi, kun se kiellettäisiin.

Tästähän voikin päätellä, että jos kiellettäisiin shoppailu, niin olisit puolustamassa shoppailijoiden rikkomatonta oikeutta tuhlata varojaan surutta, näin minä tästä vetelen johtopäätöksiäni. Joten voisit saman tien tuolla toisessa ketjussa käydä kehaisemassa iiruskaa siitä, kuinka hän pistää vapaasti rahansa haisemaan. Kumma kyllä siinä ketjussa oltiinkin kovinkin hanakoita estämään moinen vapaus.


Mites ne argumentoinnin säännöt menivätkään?

No okei, minusta tuntuu, että sinä puolustit ensin innokkaasti sitä peliriippuvais-feikkisyytä, kunnes loppui paukut kesken ja sitten siirryit antamaan valtiolle vapauden kieltää ihan mitä huvittaa ja kun en silloinkaan taipunut sinun kantaasi, aloit kyseenalaistaa minun periaatteitani, etkä argumenttejani.

Näytäpä muuten missä kohtaa minä sanoin olevani kulutusta vastaan ennen kuin ryhdyt keksimään arvomaailmaani enemmän sisältöä!