Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.09.2007 16:34

Mitä ymmärsin niin he totesivat etteivät pedofiilit kiihotu samalla tavalla ns. normaalisti pornosta jossa on aikuisia ihmisiä?

#3 kirjoitettu 28.09.2007 16:35

Naurettava otsikko - aivan kuin kaikkien aivot eivät olisi erilaisia. Vaikka onhan se lainausmerkeissä.

Sinäänsä yksi tutkimus ei paljoa merkitse, mutta kaipa tuossa jotain itua on.

#4 kirjoitettu 28.09.2007 17:06

impronen kirjoitti:
No onhan tuossa varmaan jotain ituakin. Aika mielenkiintoinen juttu. Sit tulee kyl kauhee poru jos havaitaan että homoillakin on vaan jonkun aivoalueen vajaatoimintaa


Jossain tutkimuksissa on todettu että Homoseksuaalisten ihmisten aivotoiminnassa on eriavaisuuksia mikä saa ihmisen kiinnostumaan samasta sukupuolesta samalla tavalla kuin vastakkaisesta sukupuolesta.
Jos väitettäisiin suoraan että näin ei ole eikö se tarkottaisi että homous olisi sittenkin valinta eikä asia minkä kanssa synnytään?

Onko näin sitten pedofiileissä? vai nouseeko stondis kaikilla aikuisilla miehillä jos näkevät 7 vuotiaita lapsia ilkosillaan?

Nähdäänhän masentuneilla ihmisillä aivotoiminnassa eriavaisuuksia ihmisiin jotka eivät sairasta masennusta

Joten uskon että ihan hyvin voi olla eriavaisuuksia aivotoiminnassa. Sehän näkyy jo teoissa
Rääväsuu kirjoitti:
impronen kirjoitti:
No onhan tuossa varmaan jotain ituakin. Aika mielenkiintoinen juttu. Sit tulee kyl kauhee poru jos havaitaan että homoillakin on vaan jonkun aivoalueen vajaatoimintaa

Kuinkakohan moni homo alkaa syömään jotain pillereitä tähän "vaivaan"?


Mitenköhän tuo onnistuisi? Eikös parannus ole jo löydetty = Eunukit
Jos viedään kaikki seksuaaliset halut pois niin eihän mies enää periaatteessa olisi homo.

Tulee jotenkin mieleen tämä tapaus Amerikoissa kun joku suuren luokan kristillinen poliitikko jäi kiinni homostelusta niin kaksi viikkoa myöhemmin kirkko lähetti lehdistöille tiedotteen että paransivat miehen homoudesta >.< Taisi mennä jotenkin että *hän on nytten 100 prosenttisesti hetero*

#5 kirjoitettu 28.09.2007 17:15

Coivisto kirjoitti:

Jossain tutkimuksissa on todettu että Homoseksuaalisten ihmisten aivotoiminnassa on eriavaisuuksia mikä saa ihmisen kiinnostumaan samasta sukupuolesta samalla tavalla kuin vastakkaisesta sukupuolesta.
Jos väitettäisiin suoraan että näin ei ole eikö se tarkottaisi että homous olisi sittenkin valinta eikä asia minkä kanssa synnytään?


Öööh... Ei? Miksi tarkoittaisi?

#6 kirjoitettu 28.09.2007 17:31

Haava kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

Jossain tutkimuksissa on todettu että Homoseksuaalisten ihmisten aivotoiminnassa on eriavaisuuksia mikä saa ihmisen kiinnostumaan samasta sukupuolesta samalla tavalla kuin vastakkaisesta sukupuolesta.
Jos väitettäisiin suoraan että näin ei ole eikö se tarkottaisi että homous olisi sittenkin valinta eikä asia minkä kanssa synnytään?


Öööh... Ei? Miksi tarkoittaisi?


Oletko itse jossain vaiheessa elämää vain päättänyt ettet tykkää pikkutytöistä?
Oletko jossain vaiheessa elämää päättänyt että pidät naisista etkä miehistä?

Jos et ole niin eikö tämä johdu siitä miten aivosi toimivat, vai onko tämä johtunut jostain muusta?

#7 kirjoitettu 28.09.2007 17:31

Tollaset vaivat paranee rukoilemalla. Kysykää vaikka kirkonväeltä.

#8 kirjoitettu 28.09.2007 17:49

Hieman kyseenalainen tutkimus. Tarkoittaako aivotoiminnan vähäisyys hypotalamuksessa pornoa näytettäessä välttämättä sitä, että aivoissa on jotakin vikaa? Vai ainoastaan sitä, ettei yksinkertaisesti kiihotu näytetystä materiaalista, jolloin hypotalamuksen toimintakin on luonnollisesti vähemmän aktiivista.

Jos pedofiilit eivät kiihotu "aikuis"pornosta, miksi se ei näkyisi aivokuvissa? Mielestäni tuo hypotalamuksen vähäaktiivisuus on pikemminkin seuraus kuin syy.

#9 kirjoitettu 28.09.2007 18:53

KoBa kirjoitti:
Mitä ymmärsin niin he totesivat etteivät pedofiilit kiihotu samalla tavalla ns. normaalisti pornosta jossa on aikuisia ihmisiä?

Joo, mutta siellä oli myös maininta siitä että ihmisillä joilla on ollut kasvain siinä kohtaa aivoissa ovat menettäneet kiinnostuksensa aikuisiin ja kiihottuneet lapsista, ja tämä tilanne oli sitten taas muuttunut kun se kasvain leikattiin pois.

#10 kirjoitettu 28.09.2007 18:58

KoBa kirjoitti:
Mitä ymmärsin niin he totesivat etteivät pedofiilit kiihotu samalla tavalla ns. normaalisti pornosta jossa on aikuisia ihmisiä?

Loistava yleistys toi, eihän ihminen voi harrastaa normaalia seksiä jos sillä on nahkafetissi.

Niin, fetissi. Väittäisin että pedofilia on fetissi siinä missä muutkin.

#11 kirjoitettu 28.09.2007 19:48

Rääväsuu kirjoitti:
Tämä sun logiikkasi pettää monessakin kohtaa. Et esimerkiksi huomioinut ollenkaan elinympäristön vaikutusta ihmiseen.


Elinympäristö voi vaikuttaa siihen suuntautumiseen monella tapaa mutta se perus viksaatio on pään sisällä.
Kyllä sinullakin jossain vaiheessa alkaisi autiolla saarella elämäsi asustaneena tulla haluja jos siellä olisi yksikin tyttö sinun lisäksesi koska halu lisääntyä on kaikilla ihmisillä.
Kyllä Homoseksuaalisen vahvasti kieltävistäkin perheistä on tullut ties kuinka monta homoa.
Jos pääosallisesti näet tuossa teoriassa jotain oikeasti vikaa niin selitä ihmeessä minullekkin

#12 kirjoitettu 28.09.2007 20:13

Mestari_Li kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Mitä ymmärsin niin he totesivat etteivät pedofiilit kiihotu samalla tavalla ns. normaalisti pornosta jossa on aikuisia ihmisiä?

Loistava yleistys toi, eihän ihminen voi harrastaa normaalia seksiä jos sillä on nahkafetissi.

Niin, fetissi. Väittäisin että pedofilia on fetissi siinä missä muutkin.

Miksi? Ja eikö tässä juuri todistettu tieteellisesti että pedofiilit eivät innostu normaalista pornosta paljoakaan.

#13 kirjoitettu 28.09.2007 22:31

Hyvin monet asiat / tekijät muuttavat aivojen ns. normaalia toimintaa, jopa alkoholi, muut päihteet, samoin esimerkiksi paniikkihäiriö, masennus ja muut mielen sairaudet, joten ei tuosta nyt kovin kummoista voi vielä päätellä.

Tuo on tutkimustulos, jolla ei vielä todistella sinänsä yhtikäs mitään muihin vastaaviin muutoksia mittaaviin tuloksiin verrattaessa.

#14 kirjoitettu 28.09.2007 22:56

Montin kirjoitti:
Tässä vaiheessa mä olisin lyöny sua jo tosi lujaa jos kävisimme oikeaa keskustelua kasvotusten.


Ei sullakaan hyvin mene.

Törk B. Mark kirjoitti:
Ei herätä mitään uusia ajatuksia pedofiliasta mutta vahvistaa vanhan totuuden, mitä tulee tutkijoihin. Eli he ovat normaali-ihmistä tyhmempää väestöä. Ilman käyriä, mittareita ja tilastoja + lukuisia tutkimusvuosia, he eivät kykene siihen perusaivotoimintaan, mihin normiaisteja käyttävä ihminen kykenee ilman näitä tilpehöörejäkin.


Eikä sulla.

#15 kirjoitettu 28.09.2007 23:03

Molen pedofiili.

#16 kirjoitettu 29.09.2007 00:58

techrono kirjoitti:
Hieman kyseenalainen tutkimus. Tarkoittaako aivotoiminnan vähäisyys hypotalamuksessa pornoa näytettäessä välttämättä sitä, että aivoissa on jotakin vikaa? Vai ainoastaan sitä, ettei yksinkertaisesti kiihotu näytetystä materiaalista, jolloin hypotalamuksen toimintakin on luonnollisesti vähemmän aktiivista.

Jos pedofiilit eivät kiihotu "aikuis"pornosta, miksi se ei näkyisi aivokuvissa? Mielestäni tuo hypotalamuksen vähäaktiivisuus on pikemminkin seuraus kuin syy.


Mulle tuli tohon alkuun heti mieleen, että tehdään mullistava tutkimus, jossa homoille näytetään heteropornoa ja sitten äimistellään, kun aivoissa ei tapahdukaan samoja juttuja, kuin tapahtuu heteroille heteropornoa katsoessa

#17 kirjoitettu 29.09.2007 01:03

Montin kirjoitti:
Tässä vaiheessa mä olisin lyöny sua jo tosi lujaa jos kävisimme oikeaa keskustelua kasvotusten.


Harvoin muuten pääsee todistamaan näin vaikean ihmisen olemassaoloa.
...edes nettikeskusteluissa.

:d D

#18 kirjoitettu 29.09.2007 01:04

Täh? Eikö mun aivot toimikaan identtisesti kaikkien muiden ihmisten aivojen kanssa?

Nyt täytyy ottaa lääkettä...

#19 kirjoitettu 29.09.2007 01:38

Rääväsuu kirjoitti:
Ei pedofiili halua satuttaa ketään toimillaan.

Kyllä jotkut pedofiilit haluavat.

#20 kirjoitettu 29.09.2007 01:39

Mika Björklund kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Tässä vaiheessa mä olisin lyöny sua jo tosi lujaa jos kävisimme oikeaa keskustelua kasvotusten.


Ei sullakaan hyvin mene.

Törk B. Mark kirjoitti:
Ei herätä mitään uusia ajatuksia pedofiliasta mutta vahvistaa vanhan totuuden, mitä tulee tutkijoihin. Eli he ovat normaali-ihmistä tyhmempää väestöä. Ilman käyriä, mittareita ja tilastoja + lukuisia tutkimusvuosia, he eivät kykene siihen perusaivotoimintaan, mihin normiaisteja käyttävä ihminen kykenee ilman näitä tilpehöörejäkin.


Eikä sulla.

Juu ei.

#21 kirjoitettu 29.09.2007 01:39

MKDELTA kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Ei pedofiili halua satuttaa ketään toimillaan.

Kyllä jotkut pedofiilit haluavat.


Älä yleistä meitä kaikkia muutamien perusteella!

#22 kirjoitettu 29.09.2007 08:58

Coivisto kirjoitti:

Oletko itse jossain vaiheessa elämää vain päättänyt ettet tykkää pikkutytöistä?
Oletko jossain vaiheessa elämää päättänyt että pidät naisista etkä miehistä?


Vastaus molempiin kysymyksiin on, että en ole.

Jos et ole niin eikö tämä johdu siitä miten aivosi toimivat, vai onko tämä johtunut jostain muusta?


Se johtuu todennäköisesti siitä miten aivoni toimivat, MUTTA se miten aivoni toimivat ei johdu pelkästään siitä millaiset aivot sain syntyessäni. Se miten aivoni kehittyivät lapsuudessa vaikuttaa kriittisesti siihen miten aivoni toimivat nykyään.

#23 kirjoitettu 29.09.2007 09:42

Törk B. Mark kirjoitti:

On jo löydetty ajat sitten. Opettele käyttämään Googlea paremmin.


En ole kovin hyvä googlaamaan, niin en löytänyt. Linkkiä?

#24 kirjoitettu 29.09.2007 10:33

Haava kirjoitti:
Törk B. Mark kirjoitti:

On jo löydetty ajat sitten. Opettele käyttämään Googlea paremmin.


En ole kovin hyvä googlaamaan, niin en löytänyt. Linkkiä?


Tämä ei minun mielestäni ole se aivan sama tutkimus minkä itse olen jossain vaiheessa lukenut mutta oleppa hyvä

Syy Homouteen
Kirja Hormonien sota käsittelee kattavasti homouteen liittyvien ilmiöiden alkuperää. Sinällään kirjasta ei kuitenkaan käy ilmi, mitkä asiat ovat tutkittua "varmaa" tietoa, mitkä tutkittua epävarmaa tietoa ja mitkä tekijöiden tai muiden tahojen tekemiä päätelmiä. Noista seikoista johtuen kirjan antamaan informaatioon lienee syytä suhtautua sopivalla varauksella. Oli miten oli, tässä kirjasta poimittuja tiedonmurusia:

"Homoseksuaalisuus johtuu geeneistä eikä valinnasta...Kasvuympäristöllä on vielä pienempi vaikutus kuin on luultu...Homomiehiä on 8-10 kertaa enemmän kuin lesboja...Homoseksuaaliset taipumukset vakiintuvat viidenteen ikävuoteen mennessä, eivätkä ole sen jälkeen muutettavissa...Jos toinen idettinen kaksonen on homoseksuaali, niin toinenkin on sitä 50-70% todennäköisyydellä...Noin 10% prosentilla miehistä on "homogeeni" ja noinpuolesta heistä tulee homoseksuaali sen takia...Todennäköisyys, jolla homogeenin kantajasta tulee homoseksuaali, riippuu siitä testosteronimäärästä, jolle sikiö altistuu 6-8 viikkoa hedelmöityksen jälkeen."

"Miesten homoseksuaalisuus säilyy suvussa...useimmat homoseksuaalit ovat äidin sukulaisia...Havainto, jonka tukijat tietävät, mutta josta he eivät suostu keskustelemaan: sikiön sukupuoli voidaan vaihtaa ennen syntymää antamalla hormoniruiske oikealla hetkellä...Jos sikiö on miespuolinen ja testosteronimäärä on raskauden tietyssä vaiheessa pienempi, todennäköisyys, että lapsesta tulee naismainen tai homoseksuaali kasvaa merkittävästi...Jos sikiö on tyttö, lapsesta voi tulla äärimmäisen feminiininen ja avaruudellisilta taidoiltaan heikko."

Kun yhdistetään kahden miehen seksuaalivietti on helppo ymmärtää, miksi miksi homomiesten elämä näyttää pyörivän seksin ympärillä...Ei ole harvinaista, että homomiehillä on satoja tai tuhansia kumppaneita...Lesboilla on kehossaan enemmän testosteronia kuin heteronaisilla ja siksi heidän seksuaaliviettinsä on voimakkaampi...Miksi joitakin homomiehiä on vaikea tunnistaa? Aivoissa on kaksi homoseksuaaliseen käyttäytymiseen liittyvää keskusta: "Pariutumiskeskus" ja "käyttäytymiskeskus". Jos käyttäytymiskeskus saa sikiön kehitysvaiheessa liian vähän mieshormonia, mies käyttäytyy silmiinpistävän feminiinisesti."

Coivisto alleviivasi yhden seikan
Tosin mielestäni tässä on käytetty mukana myös huumoria kyseistä kirjaa kohtaa

Coivisto muokkasi viestiä 10:36 29.09.2007

#25 kirjoitettu 29.09.2007 10:44

Noita tutkimuksia on puoolesta ja vastaan ja en itsekkään täysin varma kumpa kanta on oikeassa.
Uskoisin silti tällä hetkellä homoseksuaalisuus on suuresti kiinni geeneissä, eikä kyseessä ole tietoinen valinta

Coivisto muokkasi viestiä 10:44 29.09.2007

#26 kirjoitettu 29.09.2007 12:46

mitäs pahaa pedofiileissä on?

#27 kirjoitettu 29.09.2007 13:49

Coivisto kirjoitti:

Tämä ei minun mielestäni ole se aivan sama tutkimus minkä itse olen jossain vaiheessa lukenut mutta oleppa hyvä


Onhan noitra arvailuja asian tiimoilta joo.

Sisälläänhän en ole koskaan ymmärtänyt miksi niin monet ihmiset (sekä uset hmot, että uset heterot) suhtautuvat niin tunnepitoisesti tähän asiaan. Homojen oikeuksien kannalta kun en näe tätä kysmystä niin relevanttina.

#28 kirjoitettu 29.09.2007 16:09

Rääväsuu kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Ei jumalauta.Sähän jauhat pahemmin ja pitemmin paskaa kuin minä IKINÄ.Luovutan.Olen kohdannut voittajani.Sulla hitto vippaa pahemmin kuin mulla.

Mä en oikeasti edes jaksanut enään lukea tota tekstiä.Olen pahoillani,joskus on hyvä antaa vain olla ja tässä loistava esimerkki siitä.Koita nukkua välillä.

Mä jatkan juomista ja koitan olla miettimättä Jammu setiä.

Sä häpeät itseäsi kun luet omat tekstisi.


Haha.. mä mietin ihan samaa.. Tai siis että mä häpeäisin jos olisin noin pahasti metsään mennyt...

#29 kirjoitettu 29.09.2007 16:22

Konvert kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Molen pedofiili.


Ja tämä taas todistaa sen, että kulttuuri vaikuttaa tähän asiaan.
MANGA! ANIME! KOULUTYTÖT!


Njääh, 6-vuotiaat näyttivät pantavilta jo kauan ennen kuin animea katseli.

#30 kirjoitettu 29.09.2007 22:21

BluesWoman kirjoitti:
Vaikkakin olen sitä mieltä, että täytyy olla pahasti aivoissa vinksahtanut tila, että lapseen kajoaa!

Onnittelut! Sä olet vihdoin ja viimein löytänyt sen totuuden! JIIHAA! Tosin kaikki pedofiilit eivät kaiketi kajoa lapsiin, he vain kiihottuvat niistä.

Mitä itse aiheesta tulee mieleen... noh... "Loistavaa"! Olisi todellakin kertakaikkisen mahtavaa, jos pedofiliaan saisi kehitettyä lääkkeen. Se kun on vallan valitettavaa, että ihmiset pitää eristää yhteiskunnasta vain oudon seksuaalisen suuntautumisen ansiosta. Uskaltaisinpa jopa väittää, ettei kovin moni pedofiili ainakaan ylpeä ole pedofiiliydestään. Wunderbar!

#31 kirjoitettu 29.09.2007 23:41

Haava kirjoitti:
http://news.bbc.co.uk/...

Yalin yliopiston tutkijat ovat öytäneet eroavaisuuksia pedofiilien aivotoiminnasta suhteessa ns. Normaalien ihmisten aivotoimintaan.

Herättääkö tämä mitään ajatuksia pedofiliasta?

Löydetäänköhän seuraavaksi homoseksuaalienkin aivotominnasta eroja heteroihin nähden?

Menee vähän off-topiciksi, mutta mulle heräs semmonen ajatus tätä ketjua lukiessani, että onkohan ns. normaalien ihmisten aivotoiminnassa jotakin merkittävää eroa kun keskitytään suhtautumiseen pedofiliaan. Kun ns. normaalit ihmiset näyttävät selkeästi jakautuvan kahteen ryhmään: toinen ryhmä pitää pedofiliaa ikävänä sairautena, jonka parannuskeino olisi tervetullut asia; toinen ryhmä taas pitää pedofiileja maailman pahimpana saastana jotka olisi parempi murhata kuin parantaa.

Ja siis ihmettelen sitä, että miksi juuri pedofilia herättää tässä toisessa ryhmässä niin vahvoja tunteita? Miksi he suhtautuvat näin agressiivisesti ja vihamielisesti ainoastaan pedofiileihin eikä mihinkään muihin väkivalta/seksuaalirikollisiin, vaikka "epäpedofiilin" rikos olisikin raaempi, julmempi ja seurauksiltaan teon kohteelle ja omaisille ikävämpi kuin pedofiilin rikos. Toisinsanoen, jos Iltalehden lööpissä lukee "Mies teurasti 2 tuntematonta vastaantulijaa kirveellä!" siihen suhtaudutaan tyyliin "Jaahas, jollain on vähän vinksahtanut, heh, heh..", mutta jos lööpissä lukee "Mies raiskasi koulumatkallaan olleen 7-vuotiaan!" niin siihen suhtaudutaan "Jumalauta, saatanan hirviö, vittu toi pitäs tappaa kivuliaimmalla mahdollisella tavalla!". Miksi ihmiset, jotka suhtautuvat oikeudenmukaisesti ja inhimillisesti muihin rikollisiin (tai sitten "huumorilla" tai ei mitenkään), suhtautuvat kuitenkin pedofiileihin, kuin kirkko noitiin keskiajalla?

#32 kirjoitettu 30.09.2007 00:24

e2 kirjoitti:
Haava kirjoitti:
http://news.bbc.co.uk/...

Yalin yliopiston tutkijat ovat öytäneet eroavaisuuksia pedofiilien aivotoiminnasta suhteessa ns. Normaalien ihmisten aivotoimintaan.

Herättääkö tämä mitään ajatuksia pedofiliasta?

Löydetäänköhän seuraavaksi homoseksuaalienkin aivotominnasta eroja heteroihin nähden?

Menee vähän off-topiciksi, mutta mulle heräs semmonen ajatus tätä ketjua lukiessani, että onkohan ns. normaalien ihmisten aivotoiminnassa jotakin merkittävää eroa kun keskitytään suhtautumiseen pedofiliaan. Kun ns. normaalit ihmiset näyttävät selkeästi jakautuvan kahteen ryhmään: toinen ryhmä pitää pedofiliaa ikävänä sairautena, jonka parannuskeino olisi tervetullut asia; toinen ryhmä taas pitää pedofiileja maailman pahimpana saastana jotka olisi parempi murhata kuin parantaa.

Ja siis ihmettelen sitä, että miksi juuri pedofilia herättää tässä toisessa ryhmässä niin vahvoja tunteita? Miksi he suhtautuvat näin agressiivisesti ja vihamielisesti ainoastaan pedofiileihin eikä mihinkään muihin väkivalta/seksuaalirikollisiin, vaikka "epäpedofiilin" rikos olisikin raaempi, julmempi ja seurauksiltaan teon kohteelle ja omaisille ikävämpi kuin pedofiilin rikos. Toisinsanoen, jos Iltalehden lööpissä lukee "Mies teurasti 2 tuntematonta vastaantulijaa kirveellä!" siihen suhtaudutaan tyyliin "Jaahas, jollain on vähän vinksahtanut, heh, heh..", mutta jos lööpissä lukee "Mies raiskasi koulumatkallaan olleen 7-vuotiaan!" niin siihen suhtaudutaan "Jumalauta, saatanan hirviö, vittu toi pitäs tappaa kivuliaimmalla mahdollisella tavalla!". Miksi ihmiset, jotka suhtautuvat oikeudenmukaisesti ja inhimillisesti muihin rikollisiin (tai sitten "huumorilla" tai ei mitenkään), suhtautuvat kuitenkin pedofiileihin, kuin kirkko noitiin keskiajalla?


Minusta tuotakin älyttömämpi/ihmeellisempi asia on eläimiin suhtautuminen. Esimerkkinä mainittakoon se fakta, että Toxic Avenger -elokuva sai haukkuja kaikkein eniten kohtauksesta, jossa ammuttiin sokean naisen opaskoira (tuossa kohtauksessa vielä näkyy sekin, että koira hengittää "kuolleena" aivan normaalisti, joka on omiaan poistamaan illuusiota eläimen pahoinpitelystä), vaikka elokuvassa oli mukana myös kohtaus, jossa pahat äijät ajavat autolla ala-asteikäisen pojan päälle ja kun tämä pahasti vahingoittuneena koittaa ryömiä maassa, nämä pahikset ajavat vielä tuon lapsen pään ylitse (muistaakseni useampaankin otteeseen) rusauttaen pään tohjoksi mojovissa lähikuvissa. Ruumiista he sitten ottavat kuvia ja myöhemmin nainen saunassa ollessaan katsoo niitä kuvia ja masturboi.

Että selkeästi se koiran ampuminen on tuossa se juttu, jonka syystä elokuvaa ja sen tekijöitä tulee moittia....


Joiltain vain puuttuu suhteellisuudentaju. Millään muulla en asiaa osaa selittää.

#33 kirjoitettu 30.09.2007 00:35

e2 kirjoitti:
Kun ns. normaalit ihmiset näyttävät selkeästi jakautuvan kahteen ryhmään: toinen ryhmä pitää pedofiliaa ikävänä sairautena, jonka parannuskeino olisi tervetullut asia; toinen ryhmä taas pitää pedofiileja maailman pahimpana saastana jotka olisi parempi murhata kuin parantaa.

Niin juuri! Ihan kuten natsitkin toisen maailmansodan aikaan teurasti juutalaisia! Nekin olisi voitu epäjuutaloittaa tekemällä niille kirurgisia leikkauksia joilla asennettaisiin esinahat takaisin ja syöttämällä vähän sianlihaa.

Ja siis ihmettelen sitä, että miksi juuri pedofilia herättää tässä toisessa ryhmässä niin vahvoja tunteita? Miksi he suhtautuvat näin agressiivisesti ja vihamielisesti ainoastaan pedofiileihin eikä mihinkään muihin väkivalta/seksuaalirikollisiin, vaikka "epäpedofiilin" rikos olisikin raaempi, julmempi ja seurauksiltaan teon kohteelle ja omaisille ikävämpi kuin pedofiilin rikos. Toisinsanoen, jos Iltalehden lööpissä lukee "Mies teurasti 2 tuntematonta vastaantulijaa kirveellä!" siihen suhtaudutaan tyyliin "Jaahas, jollain on vähän vinksahtanut, heh, heh..", mutta jos lööpissä lukee "Mies raiskasi koulumatkallaan olleen 7-vuotiaan!" niin siihen suhtaudutaan "Jumalauta, saatanan hirviö, vittu toi pitäs tappaa kivuliaimmalla mahdollisella tavalla!". Miksi ihmiset, jotka suhtautuvat oikeudenmukaisesti ja inhimillisesti muihin rikollisiin (tai sitten "huumorilla" tai ei mitenkään), suhtautuvat kuitenkin pedofiileihin, kuin kirkko noitiin keskiajalla?

Koska joistakuista väkivalta on muka hauskempaa viihdettä kuin lasten raiskaus. Tai sitten sillä on jotain tekemistä sen kanssa, että aikuiset "osaavat" puolustautua tai tapella vastaan.

Mutta toisaalta, epäpyhiä ovat he; ihmiset.

#34 kirjoitettu 30.09.2007 00:36

eiku ei mitään 00:39 30.09.2007

#35 kirjoitettu 30.09.2007 08:18

Wou oikeesti! Jos joku tykkää lapsista, niin ne ei kiihotu niin paljon aikuisseksistä! oij kun on hyvä ja älykäs tutkimus. Vähänniinko homotkin kiihottuu ihan tajuttomasti heteropornosta ja veezay on kaappikonservatiivihetero.

#36 kirjoitettu 30.09.2007 11:54

Konvert kirjoitti:

Ala sinäkin suhtautumaan vähän tunnepitoisemmin asioihin.
Joo.


Ei minulla ole mitenkään tunnepitoinen suhtautuminen homoseksuaaleihin. Jos olisi, niin se näkyisi kyllä kommenteissani täällä. Kyllä sinä sen tiedät.

#37 kirjoitettu 30.09.2007 11:57

BluesWoman kirjoitti:
Jos mä otan osaa tähän keskusteluun, niin tulee ilmiriita Haavan kanssa, joten olen tuppisuuna kotona!


Ole vaikka hiljaa, mutta älä nyt saatana ala mitään marttyyriä esittää.

Sitä paitti kyllä nyt pitäisi olla sen verta munaa, että uskaltaa mielipiteensä sanoa jos sellainen on.

Se kun on kuitenkin eri mieltä kaikista asioista.


Höpö höpö.

#38 kirjoitettu 30.09.2007 13:49

Airola kirjoitti:
Minusta tuotakin älyttömämpi/ihmeellisempi asia on eläimiin suhtautuminen.....
....Että selkeästi se koiran ampuminen on tuossa se juttu, jonka syystä elokuvaa ja sen tekijöitä tulee moittia....


Joiltain vain puuttuu suhteellisuudentaju. Millään muulla en asiaa osaa selittää.

Joo eläimiin suhtautuminen on toinen juttu. Siis joo ymmärrän kyllä, että lapset ja eläimet vetoaa tunteisiin, kun ne on niin lutuisia ja plaa, plaa, mutta siis pitäs nyt aikuisen ihmisen osata vähän suhteuttaa asioita ja ajatella järkevästi. Ehkä siinä sitten on kyse siitä, että normiväkivallasta on tehty niin paljon viihdettä, että se ei enää herätä juuri tunteita ja se on ns. "normaalia". Aika ikävä juttu.

Unlimitor kirjoitti:
Koska joistakuista väkivalta on muka hauskempaa viihdettä kuin lasten raiskaus.

Toi on mun mielestä jotenki kieroutunutta. Toisaalta olen sitä mieltä ettei kumpaakaan ikävää asiaa pitäisi viihteellistää. Toisaalta taas en suhtaudu mitenkään yltiönegatiivisesti "raakoihin" leffoihin tai vitseihin yms. mutta jos perusteettomasta ihmisten tappamisesta saa vitsailla, niin kyllä pitäisi pedofiliastakin saada. Silloin taas jos on kyse jostain ihan oikeasta uutisesta, niin ei mun mielestä vastaantulijoiden tappaminen tai lapsen raiskaaminen ole kumpikaan naurun asia, mutta jos lähdetään järkevästi miettimään asiaa, niin minusta se kahden ihmishengen riistäminen on pahempi rikos, kuin lapsen seksuaalisen vapauden riistäminen. Monilla tämä "pahemmuusjärjestys" tuntuu kuitenkin olevan toisin päin ja se on minusta jotenkin kieroutunutta.
Tai sitten sillä on jotain tekemistä sen kanssa, että aikuiset "osaavat" puolustautua tai tapella vastaan.

No toi on toisaalta totta, mutta vaikka siinä lööpissä lukis, että "Mies löi tuntematonta ihmistä kirveellä takaraivoon!" jolloin uhrilla olisi vähintään yhtä huono mahdollisuus puolustautua, se ei herättäisi niin suurta vihaa ja inhoa tekijää kohtaan kuin lapsen raiskaus pedofiiliä kohtaan.

#39 kirjoitettu 30.09.2007 13:55

Montin kirjoitti:
Tässä vaiheessa mä olisin lyöny sua jo tosi lujaa jos kävisimme oikeaa keskustelua kasvotusten.

Se onkin hyvä toimintamalli siinä vaiheessa kun argumentit loppuvat.

#40 kirjoitettu 30.09.2007 16:39

SLaitila kirjoitti:
Pedofilian, kuten kaiken muunkin pahan lähdehän on HITLER.


Eipäs vaan juutalaiset!