Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.08.2007 10:13

Tiedätkö sinä missä kaikkialla maailmassa käydään sotaa ja miksi?

En varmaan kaikkia paikkoja tiedä missä soditaan... Sanotaan siellä sun täällä... Paljon maailmassa kumminkin ammutaan ja kärsitään!

Onko tuolla kaikellä mitään väliä?

Valitettevasti sillä on väliä... Ihmishengellä on väliä... Niin on sinulla niin on minulla...


Voisiko noita sotia mitenkään estää?

Eikait siinä muusta voi lähteä kuin, että kaikki sodat voidaan estää... Ja ne joku päivä vielä estetään...

Onko maailmanrauha mahdollinen?

Kyllä se joku päivä tulee...




Jotain tällästä vielä tähän hetkeen




Imagine there's no Heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world

You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one


John Lennnon - Imagine

#3 kirjoitettu 13.08.2007 10:48

Haava kirjoitti:
Onko tuolla kaikellä mitään väliä?

Onhan sillä, enemmän tietysti niiden sotien ja selkkausten osapuolille, uhreille ja taustavoimille kuin sivustakatsojille.

Voisiko noita sotia mitenkään estää?

Osan niistä varmastikin voisi, ainakin ne joiden taustalla ovat pelkästään uskonnot, ideologiat ja kostonkierre. Toiset sodat taas lienevät aika lailla väistämättömiä kun niiden syinä on tiettyjen alueiden resurssit ja luonnonvarat yms. joista sitten soditaan.

Onko maailmanrauha mahdollinen?

Tuskinpa nykymaailmassa... viime aikoina olen alkanut pohtimaan, josko sodat olisivat ihan yhtä tarpeellisia kuin rauhakin loppujen lopuksi, etenkin kun ottaa huomioon ettei tämä planeetan luonnonvarat kaikille ihmisille riitä. Jos/kun keksitään tapoja tuottaa tarpeeksi energiaa ja ravintoa kaikille ihmisille niin voisi silloin kenties ilman sotia pärjätä, muttei sekään ilo ikuisesti kestäisi.

#4 kirjoitettu 13.08.2007 12:34

Kyllä tilanne on jotenkin jossakin nyrjähtänyt.

TURUN SANOMAT:

Yhdysvalloissa edustajainhuone ei anna lisärahoitusta maan Irakin-operaatiolle uudessa budjettiesityksessään. Edustajainhuone hyväksyi sunnuntaina äänin 395-16 esityksen, joka nostaisi Yhdysvaltain puolustusbudjetin lähes 460 miljardiin dollariin (noin 336 miljardiin euroon). Summa on pienempi kuin mitä presidentti George W. Bush oli toivonut, eikä se sisällä lisärahoitusta Yhdysvaltain toimille Irakissa. Bush on vaatinut Irakiin budjetin ulkopuolista 147 miljardin dollarin (noin 107 miljardin euron) rahoituspakettia, josta kongressin on määrä äänestää erikseen syksyllä.
Julkaistu 5.8.2007 12:03:00

......

Sotimisen tarve on enemmän ja vähemmän taloudellista toimintaa
(Sotatarviketeollisuus, armeijat työpaikkoineen, sotilaallisten offensiivien kohteiden raaka-aine resurssit l. öljy ja vesi jne...). Turvallisuutta ja tasapainoa saataisiin kyllä paremmin aikaan muuttamalla nuo tuhannet miljardit dollarit, joita vuosittain upotetaan puolustusbudjetteihin ympäri maailman kehitysavuiksi ja kehittyvien maitten infrastruktuurien kehittämiseen.

Paitsi, että kun kuukausi sitten katselin kaksivuotiaan tyttäreni kanssa Korkeasaaren paviaaneja. Ymmärsin jotakin syvällistä ihmisluonteesta.

#5 kirjoitettu 13.08.2007 13:52

Tuossahan nuo näkyi kiertelevän vähän päiväntasaajan tuntumissa. Hassua.

Nepal kyllä yllätti.

#6 kirjoitettu 13.08.2007 15:10

Haava kirjoitti:
Tiedätkö sinä missä kaikkialla maailmassa käydään sotaa ja miksi?

Eipä noita kaikkia jaksa muistaa, maailmassa kun taitaa olla niin tuhannen paikkaa missä kiemurrellaan sellaisella sodan ja rauhan hataralla rajalla, että sanooko sitä oikein rauhaksikaan, tai sodaksi.. Johtuu varmaankin monissa maissa siitä virheestä, kun siirtomaavallat "vapautti" noita siirtomaitaan alaisuudestaan, tietäähän sen, ettei sellaiset kehittymättömät yhteiskunnat voi niillä eväin mitkä niille jäi mitään kovin vakaata yhteiskuntaa noin vain rakentaa..
Tiedätkö missäpäin maailmaa soditaan eniten?

Varmaan joku keski-afrikka vois olla tiukka veikkaus (katoin kyllä tota karttaa aamulla mutten nyt jaksa enää ku siinä oli jotain koneen jumiuttavaa animaatiota tms.)
Onko tuolla kaikellä mitään väliä?

No onhan se aika turhaa hommaa, kaiken lisäksi lisää liikakansoitusta kun ihmiset lisääntyy paskoissa olosuhteissa paniikinomaisesti.. eikä oikein tahdo kai sitten riittää työvoimaa tuohon ruokapuoleenkaan monissa maissa osaksi sotimisen vuoksi (sitten pitää tehä niitä lapsia että saahaan joku pellolle ku miehet on "miesten hommissa" eli huutelemassa iskulauseita ja ammuskelemassa, jos nyt ei kohti, niin ainakin ilmaan jossain torilla) vaikak kyllähän joissain tilanteissa liikakansoitus on ollut jo yksi sodan syistä.. sota toki verhotaan usein johonkin uskonnolliseen tms. pakettiin, että porukka saadaan paremmin lietsottua mukaan, vaikka tosiasiassa kyse voi olla vain siitä, että kuka ne paremmat viljelyspaikat saa ja kuka ei.
Voisiko noita sotia mitenkään estää?

Varmaan, muttei rauhanomaisin keinoin.. Eli?
Onko maailmanrauha mahdollinen?

Joskus mietin, että muodostuisiko sellainen tällai "anarkistisesti" eli annetaan porukan sotia niin kauan, että toinen osapuoli voittaa tarpeeksi "lopullisesti" eli syntyy jonkinlainen vahva hallinto sen toisen osapuolen osalta ja se toinen saadaan nujerrettua tarpeeksi hyvin.. tai no sitähän se toinenkin vaihtoehto olisi, siis jonkun on kuitenkin pakko mennä ja rauhoittaa porukka "väkisin" joten sama kai noiden on antaa itse selvitellä valtasuhteensa noissa maissa.

historiaa katsoessa tulee kuitenkin väkisin mieleen, että sodat menee tietynlaisissa sykleissä ja on tietyllä tavalla "pakollisia", esim. euroopassa on nyt aika selkeät valtasuhteet eikä mitään epäselvyyttä, mikä ajaisi sotaan, näyttäisi olevan, mutta näitä "rauhan aikoja" nyt on ollut ennekin ja sitten on taas kansakunnat alkaneet haluta vallan uudelleenjärjestelyä = sotaa.. afrikassakinhan on ollut suuria j averisiä sotia jo ennen siirtomaa-aikojakin, joskin tietoa niistä on vähän, kun eivät olleet oikein kiinnostuneita historian dokumentoinnista nuo afrikan sivilisaatiot, mutta näyttäisi, että sielläkin on monissa paikoin ollut aina 100-200 vuotta rauhaa, sitten sotaisempi vuosisata ja taas vähän aikaa rauhaa.

eli mitenkään erikosien nykyaikaisena ilmiönä tai ongelmana en sotimista pitäisi edes noissa vähemmän kehittyneemmissäkään maissa. Nyt on vain tietty tullut vähän se mukaan, että kun kaiken maailman persaukiset pohjois-koreatkin pystyy varustamaan itsensä ydinasein (joo, tiedän kyllä, ettei p-korean ydinase välttämättä onnistunut uusien tietojen mukaan, mtuta kuitenkin sinne päin) niin tuho saattaa olal vähän eri luokkaa kuin että pätkitään naapurit nuijalla hengiltä parempien peltojen toivossa. Ja tietty nykyaikainen yhteiskunta jossa kansaa voidaan riistää ihan eri mittakaavassa antaa kaikenlaisille johtajille paremmat työkalut toteuttaa totaalitaarisempaa sotaa.

#7 kirjoitettu 13.08.2007 17:20

Haava kirjoitti:
Voisiko noita sotia mitenkään estää?

Ei ainakaan aseita riisumalla. Sen sijaan aseistusta kontrolloimalla, ehkä. Vähän usko rakoilee "kollektiiviseen turvallisuuteenkin", niin hyvältä kuin se teoriassa näyttääkin. Tuskin on mitään muuta, ainakaan yhtä toimivaa tapaa, maailman konfliktien hillitsemisessä kuin maailmanjärjestelmän valtatasapainon... no, tasapainottelu ... Tietysti sellaisten taloudellisten riippuvuussuhteiden rakentaminen, jotka ajavat valtiot tilanteeseen, jossa sotiminen vahingoittaisi niitä itseäänkin peruuttamattomasti, on asiaa.

Kansainvälistyminen on pop siinä mielessä, että se ajaa valtioita tuohon keskinäisriippuvuuksien hämähäkinseittiin. Pieni hinta jos joutuu suvereeniudestaan tinkimään, eipä ole tilaa sille vitun aseidenkalistelulle (ainakaan ihan jokaisella). Isolationismiin pakenevat maat kuolevat pois tässä maailmanpoliittis-darwinistisessa prosessissa. Heippatirallaa, Pohjois-Korea, kunhan Kiina lopettaa tukemisesi omien tarkoitusperiensä vuoksi!

Haava kirjoitti:
Onko maailmanrauha mahdollinen?

Ei IKINÄ. Ei ole koskaan ollut mahdollinen, ei ole nyt, eikä tule koskaan olemaan.

Kenties aseidenkäytön tasolle eskaloituvien konfliktien määrä pienenee entuudestaan, mutta valtioilla tai kansainvälisillä rintamilla on aina eriävät intressinsä, keskinäiset jännitteensä ja eturistiriidoista kumpuavat konfliktinsa.

#8 kirjoitettu 15.08.2007 09:10

Pohjoisamerikka: 0 kpl

Eurooppa: 0 kpl

Neuvotoliiton alue: 1 kpl

Afrikka: 4 kpl

Lähi-itä: 4 kpl

Kaukoitä: 7 kpl


Onko tuossa eri maailman osien määrässä mitään yllättävää? Onko tuo kokonaan sattumaa, että se on jakaantunut noin?

#9 kirjoitettu 15.08.2007 12:28

Tänään uutiset kertovat, että Iranin hallitus on nykyään USA:n sillä listalla, jolla luetellaan kaikki terroristiset järjestöt.....

On tulkintakysymys onko Pohjois-Amerikassa taistelu käynnissä.
"Sota terrorismia vastaan".

#10 kirjoitettu 15.08.2007 12:42

har kirjoitti:

On tulkintakysymys onko Pohjois-Amerikassa taistelu käynnissä.
"Sota terrorismia vastaan".


Irakin ja afganistanin sodat oli merkitty tuonne karttaan. Muualla se ei ole sotaa tuon määritelmän mukaan mitä tuossa käytetään.

#11 kirjoitettu 15.08.2007 13:01

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

On tulkintakysymys onko Pohjois-Amerikassa taistelu käynnissä.
"Sota terrorismia vastaan".


Irakin ja afganistanin sodat oli merkitty tuonne karttaan. Muualla se ei ole sotaa tuon määritelmän mukaan mitä tuossa käytetään.





USA:ssa ei olla sodittu vuosisatoihin. Silti hallinto pelottelee kansalaisiaan jatkuvilla oransseilla tai punaisilla varoituksilla.
Ja kansalaisethan pelkää.

#12 kirjoitettu 15.08.2007 13:39

har kirjoitti:

USA:ssa ei olla sodittu vuosisatoihin. Silti hallinto pelottelee kansalaisiaan jatkuvilla oransseilla tai punaisilla varoituksilla.
Ja kansalaisethan pelkää.


Näinhän se on. Amerikan kansa tarvitsee vihollisen, jotta se voisi olla yhtenäinen. Kaikki varmasti muistavat millaisen äärioikeistopommittaja nousun kylmän sodan päättyminen tarjosi. Nyt kun islamista on tehty vihollinen, niin kovasti ovat taas nuokin järjestöt heikentyneet.

#13 kirjoitettu 15.08.2007 15:09

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

USA:ssa ei olla sodittu vuosisatoihin. Silti hallinto pelottelee kansalaisiaan jatkuvilla oransseilla tai punaisilla varoituksilla.
Ja kansalaisethan pelkää.


Näinhän se on. Amerikan kansa tarvitsee vihollisen, jotta se voisi olla yhtenäinen. Kaikki varmasti muistavat millaisen äärioikeistopommittaja nousun kylmän sodan päättyminen tarjosi. Nyt kun islamista on tehty vihollinen, niin kovasti ovat taas nuokin järjestöt heikentyneet.


Amerikka hyökkää Irakiin ja katseet kääntyy sinne... Katseet eivät katso kahteen paikkaan... Tällöin ei huomata oman maan heikkoja puolia...

#14 kirjoitettu 15.08.2007 22:12

Haava kirjoitti:
Onko tuolla kaikellä mitään väliä?

Onhan sillä vähintäänkin välikäsien kautta merkitystä myös meidänkin elämäämme.

Haava kirjoitti:
Voisiko noita sotia mitenkään estää?

Onko maailmanrauha mahdollinen?

Tuo ketjussa aiemmin mainittu Lennonin "Imagine" biisi on kaikessa mustavalkoisessa utopistisuudessaan mielestäni melko osuva siinä määrin kuinka "helppoa" maailmanrauhan saavutaminen loppujen lopuksi olisi.

Tällä hetkellä kuitenkaan maailmanrauhaa ei ole mahdollista saavuttaa ilman sotilaallista väliintuloa eli ei.

#15 kirjoitettu 15.08.2007 22:23

Sweetie kirjoitti:
Nepal kyllä yllätti.

Miksi? Onhan Nepalin pitkästä sisällissodasta kirjoitettu tänkin maan mediassa.

Otakunst muokkasi viestiä 22:26 15.08.2007
Toi Ugandan juttu on aika veikeä. Että kyllä kristitytkin osaa.

#16 kirjoitettu 15.08.2007 22:28

Haava kirjoitti:
Pohjoisamerikka: 0 kpl

Eurooppa: 0 kpl

Neuvotoliiton alue: 1 kpl

Afrikka: 4 kpl

Lähi-itä: 4 kpl

Kaukoitä: 7 kpl


Onko tuossa eri maailman osien määrässä mitään yllättävää? Onko tuo kokonaan sattumaa, että se on jakaantunut noin?

Hieman yllättävää että afrikassa ei sodita (juuri nyt) tuon enempää. Afrikassa, Lähi-idässä ja kaukoidässä taistellaan paljon koska siellä on paljon köyhyyttä, vanhoilisuutta (pahimmillaan tämä tarkoittaa että väkivalta on ainoa huvittelukeino) + paljon erilaisia kansoja ja kiistoja mikä maa-alue kuuluu kellekkin.

#17 kirjoitettu 15.08.2007 22:48

Tiedätkö sinä missä kaikkialla maailmassa käydään sotaa ja miksi?

En tiedä tietenkään kaikkia paikkoja. Toki tiedän alueet mistä yleensä uutisoidaan.

Tiedätkö missäpäin maailmaa soditaan eniten?

Tällä hetkellä ollaan lähi-itä akselilla ja Afrikassa.


Onko tuolla kaikellä mitään väliä?

Tottakai. Sodilla on vaikutus miljooniin ihmisiin ja heidän elämiinsä.

Voisiko noita sotia mitenkään estää?

Ei näköjään. Tällä tavallahan tämä systeemi on aina pyörinyt. Valtataistelua, taistelua alueista, taistelua mielipiteistä ja erimielisyyksistä uskonnossa.

Onko maailmanrauha mahdollinen?

Sodatonta päivää tuskin nähdään. Mutta jos ihmiskunnalla olisi vielä paljon aikaa voitaisiin kohtuulliseen systeemiin päästä.

#18 kirjoitettu 15.08.2007 23:55

Haava kirjoitti:
Pohjoisamerikka: 0 kpl

Eurooppa: 0 kpl

Neuvotoliiton alue: 1 kpl

Afrikka: 4 kpl

Lähi-itä: 4 kpl

Kaukoitä: 7 kpl


Onko tuossa eri maailman osien määrässä mitään yllättävää? Onko tuo kokonaan sattumaa, että se on jakaantunut noin?


Ei oikeastaan yllättänyt yhtään. Tiesin itseasiassa että juuri kauko idässä on luultavimmin eniten sotia.
Se että miksi esim euroopassa on paljon vähemmän sotia kui idässäpäin on se että euroopan maat yleisesti ottaen ovat paljon suuremmassa asemassa maailomankaupassa ja maaliman komissioissa. Itäisemmillä mailla on yleensä paljon heikompi talous ja kehitys aste mikä saattaa jollain tavalla aiheuttaa selkkauksia MITÄ EI RATKAISTA SIVISTYNEESTI kun taas Euroopassa mentäisiin jo sekaisin pelkästä kahden maan keskinäisistä kiistoista ja oltaisiin heti sovittelemassa jonkin välikäden kautta.
Pienet käyhät maa t jäävät pois koska niillä ei ole "sivistyneessä maailmassa" niin paljoa väliä.

Näin itse ajattelisin että yksi syistä voisi olla

#19 kirjoitettu 16.08.2007 02:51

Maailman rauha alkaa ihmiskunnan tuhosta.

Tappamalla tappamista vastaan.