Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.06.2007 06:11

JM kirjoitti:

Niin, saako käyttää väkivaltaa, parantaessa maailmaaa?

Saa, itseasiassa monesti se on välttämätöntä.

Kuka sanoo, milloin parannetaan. Miksi Natsien parannus oli huonoa ja pahaa ja monen muun hyvää ja ihailtavaa?

Ja kuka päättää?

Ei siihen mitään lupia yleensä kysellä keneltäkään, Natsien parannus oli huonoa, koska menivät häviämään sotansa. Sellaisessa maailmassa, jossa Saksa olisi voittanut, ei kenellekään olisi ollut hirveästi ikävä juutalaisia tai bolshevikkejä.

Jos ei, niin miksi ei saisi koskaan missäänb tapauksessa, eikö se ole vähän naurettava ajatus, että ei saisi koskaan misään tapauksessa käyttää väkivaltaa suuremman paremman eteen? Minusta on.

On se aika naurettavaa. Tosin kyseistä näkökantaa maailmaan ei voi oikein pitää ajatteluna.


Milloin siis saa käyttää ja millaista väkivaltaa paremman maailman puolesta. Nyt keskitytään väkivaltaan ja sen käyttöön. Mielenosoittaja nakkelee poliisia kivillä. Vähemmistöjä massamurhataan, toisinajattelijat on kotivankeudessa. Mikä on pointti ja mikä on oikein ja milloin?


Otetaan nyt sitten vaikka siitä toisesta maailmansodasta tälläinen karkea syy-seuraus esimerkki.

1) saksalaiset tappavat, sotivat ja pistävät juutalaisia hengiltä saadakseen saksalaisille paremman maailman.

2) neuvostoliitto tappaa, sotii ja pistää miljoonia ihmisiä hengiltä saadakseen venäläisille paremman maailman.

3) yhdysvallat tappaa, sotii, matto- ja ydinpommittaa siviilejä vapauttaakseen maailman fasistien ikeestä, ja turvatakseen amerikkalaisille paremman maailman.

Se on sitten makuasia, keihin haluaa lyödä niitä hyvis ja pahis leimoja.
Pointti on kuitenkin se, että jos maailmaa meinaa parantaa niin siinä tuppaa kädet usein menemään vähän vereen kun ruvetaan puhumaan tarpeeksi suurista näkemyseroista maailmanparantajien välillä.

Toisesta maailmansodasta voi kyllä sinänsä kiitellä osapuolia totalitäärisyydestä ja fanaattisuudesta, se nimittäin teki sodasta varsin lyhyen ja loppuratkaisusta selkeän.
Mikäli yksikään faktio olisi suhtautunut yhtään kevyemmin ja vähemmän perusteellisella tuhovimmalla konfliktiin voisi euroopassa ja muualla maailmassa olla edelleen huomattavasti suurempia poliittisia jännitteitä, jonka lisäksi alkuperäinen sota tuskin olisi täydellisesti päättynyt vuoteen 1945.

Hyvä sota tekee maailmasta rauhallisen ja vauraan.
Huono sota tekee siitä kurjan, köyhän ja mielipuolisen helvetin.
Lähettäkäämme siis konfliktialueille kriisiavun sijasta parempia aseita.

#3 kirjoitettu 04.06.2007 07:50

Demotion kirjoitti:
Saa, itseasiassa monesti se on välttämätöntä.

Niin, toisin kuin jotkut, et siis hylkää ajatusta siitä, että maailma voisi parantua keinoin, joissa käytettäisiin myös väkivaltaa. Monet nimittäin ovat keskusteluissa sanoneet, että väkivalta EI VOI parantaa maailmaa..

Ei siihen mitään lupia yleensä kysellä keneltäkään, Natsien parannus oli huonoa, koska menivät häviämään sotansa.

Ai että natseilla ei ollut mitään hyvää vaikutusta? Jos saksassa olisi päässyt kommunistit valtaan, olisi neuvostoliitto voinut ulottua ranskan rannikolle asti.. ja jos juutalaisten massatuhoa ei muisteltaisi nykyään, voisi juutalaisvainot jatkua.
Sellaisessa maailmassa, jossa Saksa olisi voittanut, ei kenellekään olisi ollut hirveästi ikävä juutalaisia tai bolshevikkejä.

Totta kyllä tämäkin. Samanlaiset kapinoivat pikkuryhmät, kuin uusnatsit nykyään, voisivat huomautella noista asioista, mutta kukaan ei ottaisi heitä vakavasti.

On se aika naurettavaa. Tosin kyseistä näkökantaa maailmaan ei voi oikein pitää ajatteluna.

Meni vähän tuo viimeinen lause ohi, mitä siis tarkoitat?

1) saksalaiset tappavat, sotivat ja pistävät juutalaisia hengiltä saadakseen saksalaisille paremman maailman.

Hmm.. eikös niilläkin ollut ihan kokonaisuutena parempi maailma tähtäimessä, vaikka tähtäimessä olikin monen ihmisryhmän positaminen ihmisten kirjoista.. kyllähän natsien maailmassa USAkin olisi ollut natsi-USA:na ihan valtio siinä missä muutkin.
2) neuvostoliitto tappaa, sotii ja pistää miljoonia ihmisiä hengiltä saadakseen venäläisille paremman maailman.

Neuvostoliitto onkin jo vaikeampi tapaus toista maailmansotaa ajatellen. Kenen puolesta siinä taisteltiin, vaiko vain valtion olemassaolon puolesta, natsithan kuitenkin oli selkeästi demokraattisesti saaneet valtansa ja nyt taistelivat sen puolesta, minkä puolesta lupasivatkin taistella. Selkeästi idealistisempaa jengiä, kuin neukkulassa.
3) yhdysvallat tappaa, sotii, matto- ja ydinpommittaa siviilejä vapauttaakseen maailman fasistien ikeestä, ja turvatakseen amerikkalaisille paremman maailman.

En tiedä toisesta maailmansodasta, mutta nykyään USA kyllä kieltämättä taistelee nimenomaan turvatakseen paremmat olot USA:laiselle, varsinkin rikkaalle ja keskiluokkaiselle väestölle.
Hyvä sota tekee maailmasta rauhallisen ja vauraan.

Jos siinä on tuo sana "hyvä" niin pakko kai lopputuloksen on olla hyvä?
Huono sota tekee siitä kurjan, köyhän ja mielipuolisen helvetin.

Tai sitten se sota ei vain lopu, kun sopivaa tasapainoa ei löydetä. Sotahan on tasapainon löytämistä, kun sitä ei muuten löydetä.
Lähettäkäämme siis konfliktialueille kriisiavun sijasta parempia aseita.

Muttakummalle osapuolelle? No sille tietty, mitä itse tahdotaan tukea.. eli tuetaan maailmanparannusta, jos ei se muuten onnistunut, niin sitten annetaan maailmanparantajille pyssyt käteen, niin kumma jos ei ala maailma parantua?

#4 kirjoitettu 04.06.2007 08:30

Lukekaa The Art of Happiness niin ei enaa tarvitse kysella tammoisia kysymyksia.

#5 kirjoitettu 04.06.2007 11:15

JM kirjoitti:
Niin, saako käyttää väkivaltaa, parantaessa maailmaaa?

Miksi ei?

Kuka sanoo, milloin parannetaan. Miksi Natsien parannus oli huonoa ja pahaa ja monen muun hyvää ja ihailtavaa?

Ja kuka päättää?

Jos ei, niin miksi ei saisi koskaan missäänb tapauksessa, eikö se ole vähän naurettava ajatus, että ei saisi koskaan misään tapauksessa käyttää väkivaltaa suuremman paremman eteen? Minusta on.

Esim. poliisejä kivittäneet mielenosoittajat - jos olet mielenosoittajien puoella, niin mitä?

Milloin siis saa käyttää ja millaista väkivaltaa paremman maailman puolesta. Nyt keskitytään väkivaltaan ja sen käyttöön. Mielenosoittaja nakkelee poliisia kivillä. Vähemmistöjä massamurhataan, toisinajattelijat on kotivankeudessa. Mikä on pointti ja mikä on oikein ja milloin?


Juu... Ei saa väkivaltaa harrastaa...

Tehdäänpä kysymys: Kumpi maailma on parempi?
a) Väkivaltaa ja sortoa sisältävä planeetta.
b) Tappoa ja pelkoa sisältävä planeetta.


Itseni mielestä suurempi parempi joka vaatii väkivaltaa ei voi olla parempi kuin edellinen tekniikka... Rauhaa me kaikki varmaan halutaan ja väkivalta ei tee rauhaa... Väkivalta tekee väkivaltaa...

#6 kirjoitettu 04.06.2007 17:04

Kenen maailma paranee, kenen maailma paskenee lyödessä. Harvemmin kukaan on maailmaa paremmaksi maailmaksi kokenut kun turpaan tulee. Paitsi masokistit, mutta ei masokistejakaan saa mielin määrin alkaa runnomaan. Kohtuu kaikessa pitää kaikkien elämän yhtä jännänä.

#7 kirjoitettu 04.06.2007 17:40

Yhtälöhän ei tarvitse kuin yhden huonon häviäjän korkealla paikalla punaisen napin läheisyydessä ja kukaan ei voita.

#8 kirjoitettu 04.06.2007 23:27

Ei maailma parane väkivallalla ollenkaan. Eli se näennäinen parannus joka sillä väkivallalla kenties saavutettas ei olisi minkään arvoista, koska se tekee sen hyvän tyhjäksi olemalla pahaa. Pahaa. Pahaa, pahaa, pahaa.

#9 kirjoitettu 04.06.2007 23:39

JM kirjoitti:
Niin, saako käyttää väkivaltaa, parantaessa maailmaaa?Saa jos siitä tulee sellainen, jossa itse viihtyy.

JM kirjoitti:
Ja kuka päättää?Se kenellä on isoin tykki.

Yllättävän yksinkertaista.

#10 kirjoitettu 05.06.2007 10:04

Mäpäs esitän vastakysymyksen:

Paraneeko maailma väkivallalla lopultakaan yhtään?

#11 kirjoitettu 05.06.2007 18:59

Rääväsuu kirjoitti:
XwoundX kirjoitti:
Miten väkivallalla parannetaan maailmaa?!

Jos kuvitellaan tilanne, että 200 miljoonaa ihmistä tappamalla maailmasta tulisi varmasti parempi paikka, ihmisistä tulisi onnellisempia ja sodat loppuisivat, niin olisitko valmis tappamaan nämä ihmiset?


Eikös tässä kuitenkin ollut kysymys ihan oikeasta maailman parantamisesta, eikä mistään kuvittelusta?

#12 kirjoitettu 05.06.2007 19:33

VÄitini on sitä mieltä että kaikki aseet pitäisi takoa auroiksi, mutta kuinka kävisi jos jonkun vältin siivestä lohkeaisi palanen ja hän alkaisi sillä terävällä soirolla vakuuttelemaan naapuriaan siemenviljojen luovuttamisen järkevyydestä?

Väkivalta on välttämätöntä.

Väkivallan pelote pitää maailman suhteellisessa väkivallattomuudessa. Jos toisen hedelmäkarkin varastaminen sattuu varmuudella kynsille niin mielummin sitä voisi vaikka kysyä jos se vaihtaisi sen tähän salmiakkiin kun ei siitä itse oikeasti edes pidä - tehdään diplomatia ja kaupankäynti miehitystä houkuttelevammaksi vaihtoehdoksi.

Väkivalta ei paranna maailmaa, mutta oikeudenmukaisesti käytettynä väkivallan pelote estää sitä huonontumasta dramaattisesti.

#13 kirjoitettu 05.06.2007 20:23

After-Ego kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
XwoundX kirjoitti:
Miten väkivallalla parannetaan maailmaa?!

Jos kuvitellaan tilanne, että 200 miljoonaa ihmistä tappamalla maailmasta tulisi varmasti parempi paikka, ihmisistä tulisi onnellisempia ja sodat loppuisivat, niin olisitko valmis tappamaan nämä ihmiset?


Eikös tässä kuitenkin ollut kysymys ihan oikeasta maailman parantamisesta, eikä mistään kuvittelusta?

Niin, jos puhutaan "oikeasta" niin silloin täytyy tietty myös keskustella siitä, että onko tilannetta, missä väkivallalla voi parantaa maailmaa. Jotkut kun tuntuvat olevan sitä mieltä, että väkivallalla ei ylipäätään voi parantaa mitään. Ja tosiaan onhan tuo "parantaminen, parmepi" sanojen käyttö kanssa vähän sellaista asian yksinkertaistamista, koska jos asia ei parane sillä väkivallalla, niin silloin se ei ole parantamista ja jos taas paranee, niin pitää olla aika umpimielinen asian (väkivallan) vastustaja, ettei hyväksy sitä edes silloin, kun se oikeasti parantaisi asioita, koska eiköhän kaikki kuitenkin tahdo parempaa.. (?)

#14 kirjoitettu 05.06.2007 20:51

Sanokaa joku parannus joka ei olisi mitenkään muuten mahdollinen kuin väkivaltaa käyttämällä ja joka parantaisi kaikkien maailmassa asuvien tilannetta jollakin tavalla huonontamatta kenenkään (paitsi väkivallan kohteeksi joutuneiden ihmisten) tilannetta yhtään.

#15 kirjoitettu 05.06.2007 21:10

KoBa kirjoitti:
Sanokaa joku parannus joka ei olisi mitenkään muuten mahdollinen kuin väkivaltaa käyttämällä ja joka parantaisi kaikkien maailmassa asuvien tilannetta jollakin tavalla huonontamatta kenenkään (paitsi väkivallan kohteeksi joutuneiden ihmisten) tilannetta yhtään.


Joku geologinen koe mikä upottaisi afrikan meren alle.


Toisaalta, aikoinaan tuli prismalta dokkari jossa kerrottiin että jos La Palman saari murtuu mereen (siinä on vulkaaninen siirros, näin tulee käymään ennenpitkää), syntyy megatsunami joka upottaa USAn itärannikon. Ehkä sen saaren upottaminen olis mahdollista nykytekniikalla, toisin kuin kokonaisen mantereen.

pieslice muokkasi viestiä 21:12 05.06.2007

#16 kirjoitettu 05.06.2007 21:28

pieslice kirjoitti:
Toisaalta, aikoinaan tuli prismalta dokkari jossa kerrottiin että jos La Palman saari murtuu mereen (siinä on vulkaaninen siirros, näin tulee käymään ennenpitkää), syntyy megatsunami joka upottaa USAn itärannikon. Ehkä sen saaren upottaminen olis mahdollista nykytekniikalla, toisin kuin kokonaisen mantereen.


Ja miten USA:n itärannikon (sekä la palman) upottaminen parantaisi koko maailman ihmisten tilannetta? Maailmantalous romahtaisi, USA:n muissa osissa kärsisivät älyttömän paljon paljon vaikkeivat olisikaan väkivallan uhreina. Nälkää, lamaa, työttömyyttä..

NORTON kirjoitti:
Irakin sota.

En tästäkään tajua miten koko maailma hyötyisi tästä?

#17 kirjoitettu 05.06.2007 21:31

KoBa kirjoitti:
Ja miten USA:n itärannikon (sekä la palman) upottaminen parantaisi koko maailman ihmisten tilannetta? Maailmantalous romahtaisi, USA:n muissa osissa kärsisivät älyttömän paljon paljon vaikkeivat olisikaan väkivallan uhreina. Nälkää, lamaa, työttömyyttä..


Ihmisillä ei olisi aikaa murehtia turhista kun pitäisi saada infrastruktuuri toimimaan.
USA ei olisi enää uhka > arabit tappelis vaan keskenään.
USAlla ei olisi enää resursseja sotia.

Ja siellä La Palmalla ei edes asu juuri kukaan kun se on niin karu ja vuoristoinen saari. Komeat maisemat ja tähtitaivas kyllä, kuulemma pohjoisen pallonpuoliskon paras tähtitieteellinen havaintopaikka.

Muutenkin postaus oli epäonnistunutta sarkasmia.

#18 kirjoitettu 06.06.2007 00:26

NORTON kirjoitti:
KoBa kirjoitti:

En tästäkään tajua miten koko maailma hyötyisi tästä?


Ne jotka pitävät sotaa hyvänä juttuna, ovat iloissaan. Ne jotka vastustavat sotaa, saavat aiheen valittaa jostain. Kaikki hyötyy.


Paitsi kuolleiden USA:n sotilaiden perheet. Ne ei hyödy. Niille koituu harmia.

Kiusallista...





Mun mielestä maailma ei parane sillä että täällä tehdään väkivaltaa maailmanparantamisen varjolla. Se vain muuttuu, ja ennen pitkää näistä väkivaltaisista maailmanparantajista tulee toisten väkivaltaisten maailmanparantajien uhreja jonkin paremman parannuksen toivossa.

Kyllä, uskon että väkivalta lisää väkivaltaa, ja oletan että kaikki ovat sitä mieltä että väkivalta ei ole hyvä juttu.

#19 kirjoitettu 06.06.2007 10:19

Rääväsuu kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Eikös tässä kuitenkin ollut kysymys ihan oikeasta maailman parantamisesta, eikä mistään kuvittelusta?

En mä tiedä, mutta jos kuvitellaan.

En mä jaksa kuvitella, kun ihan oikeastakin maailmasta lötyy tätä parantamisen tarvetta ihan riittämiin.

#20 kirjoitettu 06.06.2007 11:47

Donkey kirjoitti:
Väkivalta ei ole ratkaisu.


Mitä sinusta sitten pitäisi tehdä kun jokin satunnainen armeijan komentaja (lue: maan hallitsija) päättää suorittaa etnisen puhdistuksen ja yrittää tappaa kaikki valtion toisen etnisen ryhmän edustajat?

Maailmanparannukseen on muita keinoja


Ehdottomasti ja niitä tulee myös käyttää. Mieluiten vielä ensisijaisesti. Kaikissa tilanteissa ne vain eivät aina ole niitä parhaita vaihtoehtoja.

Eri asia sitten on, saako väkivallalla tai muilla keinoilla tosiasiallisesti parannettua maailmaa.


Viimekädessä ei, mutta sillä voidaan joskus muuttaa maailmaa vähemmän huonoksi kuin mitä se olisi muuten muuttunut.

After-Ego kirjoitti:
Mäpäs esitän vastakysymyksen:

Paraneeko maailma väkivallalla lopultakaan yhtään?


Ei, mutta se muuttuu joissain tapauksissa vähemmän huonoksi.

XwoundX kirjoitti:
Miten väkivallalla parannetaan maailmaa?!


Esimerkiksi väkivaloin estämällä väkivalta saadaan maailmasta joskus parempi paikka, kuin jos sitä väkivallantekoa ei olisi estetty.

#21 kirjoitettu 06.06.2007 11:49

JM kirjoitti:

Ja kuka päättää?


Kaikki päättävät käyttävätkö he väkilvaltaa tai eivät. Toiset sitten painostavat väkivallala tai jollain muulla jos eivät halua toisen käyttävän väkivaltaa. Tämä sama siis pätee sekä ihmisten kesken, että valtioiden välisissä suhteissa.

#22 kirjoitettu 06.06.2007 11:55

KoBa kirjoitti:
Sanokaa joku parannus joka ei olisi mitenkään muuten mahdollinen kuin väkivaltaa käyttämällä ja joka parantaisi kaikkien maailmassa asuvien tilannetta jollakin tavalla huonontamatta kenenkään (paitsi väkivallan kohteeksi joutuneiden ihmisten) tilannetta yhtään.


Väärä kysymyksen asettelu. Ei kaikkien tarvitse hyötyä. Riittää kun selvästi useampi hyötyy kuin kärsii. Pitää vain vertailla vaihtoehtoja, joka toki ei ole helppoa. Utilitarismin ikiongelma kyllä.

#23 kirjoitettu 06.06.2007 21:42

XwoundX kirjoitti:

Silloin pitää puolustautua, mutta


Minä en nyt puhu puollustautumisesta edes. Puhun siitä, että ne joita kansanmurhataan ovat puollustuskyvyttömiä kuten yleensä. Kyse on siitä mitä muut valtiot voivat tehdä auttaakseen ja pitäisikö heidän.

jos tämä maan hallitsija ei missään vaiheessa lähtisi yrittämään ratkaista asioita väkivallalla, vahinkoa ei syntyisi.


Totta. Jos maailmassa ei olisi sotia ja kaikki eläisivät onnellisina rauhassa, niin tätäkään ketjua ei olisi tarvinnut perustaa.

Mutta kumpi loppujen lopuksi tuotaa enemmän tuhoa, se että soditaan monta monta monta vuotta, vai se, että annetaan niitten paskapäitten, jotka lähtee asiaa väkivalloin aloittamaan, tuhota kaikki, minkä ne haluaa. Kummassa loppujen lopuksi kuolee enemmän ihmisiä? Kummasta on yhteiskunnalle enemmän haittaa?


Aivan asiallinen kysymys. Veikkampa vaan, että jos antaa hullujen riehua, niin kohta on koko maailma liekessä, sillä tuollainen hulluus harvoin katoaa odottamalla.

#24 kirjoitettu 08.06.2007 20:24

Donkey kirjoitti:

Sille satunnaiselle armeijan komentajalle (lue: maan hallitsijalle) täytyy sanoa nämä asiat tässä järjestyksessä:


Onneksi sikään et ole niin typerä, etä uskoisit tuon auttavat siinä vaiheessa kun se komentaja hakee "oikeutettua" kostoa.

#25 kirjoitettu 09.06.2007 01:45

Donkey kirjoitti:
Toisaalta, jokin oikein suggestioherkkä johtaja voisi nähdäkin asian valoisammin kun sille jauhaisi tuota samaa mantraa rauhallisella ja varmalla äänellä yhä uudelleen ja uudelleen, ja uudelleen, ja uudelleen, kunnes se luopuisi aikeistaan ja ryhtyisi lopulta leppoisaksi maanviljelijäksi.

Tai kyseessä olisi ns. 'toivoton tapaus', joka on mennyt vituralleen jo kasvatuksessa---näitähän maa on pullollaan...kunniakäsityksen saastuttamia riskien ottajia.

#26 kirjoitettu 09.06.2007 15:44

Donkey kirjoitti:

No okei, kyllä tuossa vaiheessa voi jokin NATO tulla ja näyttää kaapin paikan, samalla hutasten muutamat siviilit mullan alle, mutta siinähän sitä, etnistä puhdistusta tasa-arvon nimissä.


Kyllä minä näkisin muutaman satunnaisen siviilin kuolemisen myös parempana asiana kuin sen etnisen puhdistuksen. En näe sitä hyvänä juttuna, mutta parempana.

Toisaalta, jokin oikein suggestioherkkä johtaja voisi nähdäkin asian valoisammin kun sille jauhaisi tuota samaa mantraa rauhallisella ja varmalla äänellä yhä uudelleen ja uudelleen, ja uudelleen, ja uudelleen, kunnes se luopuisi aikeistaan ja ryhtyisi lopulta leppoisaksi maanviljelijäksi.


Kyllähän siinäå olen samaa mieltä, että kaikkia mahdolisia keijoja (sekä kepit, että orkkanat) pitää yritää käyttää ennen mihinkään sotilaalliseen ryhtymistä.

#27 kirjoitettu 14.06.2007 19:50

Kummastipa se maailma on ajan myötä pahentunut, vaikka väkivaltaa on runsain mitoin ehditty käyttämään milloin missäkin sodassa milloin ketäkin vastaan.

#28 kirjoitettu 14.06.2007 20:01

Modnar kirjoitti:
Kummastipa se maailma on ajan myötä pahentunut, vaikka väkivaltaa on runsain mitoin ehditty käyttämään milloin missäkin sodassa milloin ketäkin vastaan.


Eiköhän tuo ole vain "ihmisrodun" sairaanloista kykyä ja pyrkimystä väkivaltaiseen itsetuhoon.

Mitä itse aiheeseen tulee, eikö parempi kysymys olisi voiko maailmaa parantaa väkivalloin? Ja kenen maailma silloin parantuu? Vai parantuuko lainkaan?

#29 kirjoitettu 14.06.2007 23:02

Modnar kirjoitti:
Kummastipa se maailma on ajan myötä pahentunut, vaikka väkivaltaa on runsain mitoin ehditty käyttämään milloin missäkin sodassa milloin ketäkin vastaan.


Onko se oikeasti pahentunut?

#30 kirjoitettu 15.06.2007 04:22

Joojoo. Tappakaa vain kaiiki... Väkivalta on viihdettä, ei se ole mitnmuuta.

#31 kirjoitettu 15.06.2007 10:28

Sweetie kirjoitti:
Joojoo. Tappakaa vain kaiiki... Väkivalta on viihdettä, ei se ole mitnmuuta.


Niinhän se tuntuu olevan, aika järkkyä tämä nykymeno.

Seksinne väkivallalla, sir.

#32 kirjoitettu 16.06.2007 09:09

Airola kirjoitti:
Modnar kirjoitti:
Kummastipa se maailma on ajan myötä pahentunut, vaikka väkivaltaa on runsain mitoin ehditty käyttämään milloin missäkin sodassa milloin ketäkin vastaan.


Onko se oikeasti pahentunut?


No hei silmät päähän. Kellarissako olet elänyt?

#33 kirjoitettu 16.06.2007 16:21

Modnar kirjoitti:
No hei silmät päähän.
Ovathan ihmiset tappaneet toisiaan jo alusta asti.

#34 kirjoitettu 16.06.2007 21:26

Navarro kirjoitti:
Modnar kirjoitti:
No hei silmät päähän.
Ovathan ihmiset tappaneet toisiaan jo alusta asti.

Tuohan onkin se paras perustelu. Ainiinku ydinpommeilla ja pernarutolla vai?

#35 kirjoitettu 16.06.2007 21:58

Modnar kirjoitti:
Tuohan onkin se paras perustelu.
Jeh.

Modnar kirjoitti:
Ainiinku ydinpommeilla ja pernarutolla vai?
Käsin, kivillä, kepeillä, mattoveitsillä, keittiöveitsillä, jääpiikeillä, jääpaloilla, vedellä, autoilla, hampailla, myrkyillä, dildoilla, golfmailoilla, pommeilla, porakoneilla, pleikkariohjaimilla, partaveitsillä ja kynillä. Lista jatkuu kun käyttää vähän mielikuvitusta.

Siitä maailman parantamisesta en tiedä, mutta hauskaa ainakin on.

#36 kirjoitettu 16.06.2007 23:34

Eyjölfur kirjoitti:
Lukekaa The Art of Happiness niin ei enaa tarvitse kysella tammoisia kysymyksia.


Hei! Lue Amnestyn Kidutusraportti! Siinä on meheviä ja yksityiskohtasia kidutuskuvailuita. "Äsken tuhosimme sinut ihmisenä. Nyt tuhoamme sinut naisena.."