Mikseri.net

#82 kirjoitettu 02.01.2008 23:03

Väritön Persoona kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Pitänee kyllä sanoa, jotta tämä ketju kaikkineen on minun mieleeni.


Nyt kun päästiin itse asiaan, niin kuinka sinä koet seksuaalisuuden omassa taiteessasi, miten tuot sen esiin vai tuotko, vai tuleeko se vaan omia aikojaan kenties?

Ja esiintyykö minun kuvituksissani jotain moiseen asiaan viittaavaa (toiveikas)?

Jasnajan Puukissa niittasi yhden nun pois


Kuten aikaisemmin on todettu, minä näen pelkkiä pilluja sinun tavassasi tehdä taidetta Omassani pyrin hyvinkin siveään seksuaalisuuteen, yleensä jos maalailen alastomuutta, teen sen ilman kasvoja näin. Tällä pyrin lähinnä herättelemään muiden mielikuvitusta luoda työlle omanlaisensa kasvot, ilman että minä määrään siitä.


Olen kyllä muutamaan otteeseen kuullut noita lausahduksiasi, jotta viattomat kuvani olisivat jotain muuta mitä ne eivät ehkä ole. Esimerkiksi tämä kuva, näetkö tässäkin jonkun antoisan vadin, johon tunkea herkkää olemustaan, siis jonkun miespuoleisen herkintä?

Wild Rice


Hirvee PILLU!!!!



Jospa ottaisit ne lasit pois päästä ja katsoisit tarkemmin, tai hmm, jospa et sittenkään.

#83 kirjoitettu 02.01.2008 23:03

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Itse en käyttäyisi aivan noin muotoiltua otsikkoa, mutta hyvinhän siitä pääsimme alkuun.


Siis tuohan on ihan loistava otsikko, suorastaan pakottaa klikkaamaan.

#84 kirjoitettu 02.01.2008 23:07

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Olen kyllä muutamaan otteeseen kuullut noita lausahduksiasi, jotta viattomat kuvani olisivat jotain muuta mitä ne eivät ehkä ole. Esimerkiksi tämä kuva, näetkö tässäkin jonkun antoisan vadin, johon tunkea herkkää olemustaan, siis jonkun miespuoleisen herkintä?

Wild Rice


Mun mielestä tuossa on jonkinlainen suttu, ehkäpä ufon pillu tai joku muu avaruusjuttu joka on tippumassa meduusan suuhun. Hui, käyköhän avaruusreuhkalle huonosti.

#85 kirjoitettu 02.01.2008 23:11

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Olen kyllä muutamaan otteeseen kuullut noita lausahduksiasi, jotta viattomat kuvani olisivat jotain muuta mitä ne eivät ehkä ole. Esimerkiksi tämä kuva, näetkö tässäkin jonkun antoisan vadin, johon tunkea herkkää olemustaan, siis jonkun miespuoleisen herkintä?

Wild Rice


Mun mielestä tuossa on jonkinlainen suttu, ehkäpä ufon pillu tai joku muu avaruusjuttu joka on tippumassa meduusan suuhun. Hui, käyköhän avaruusreuhkalle huonosti.


Katsoin toissapäivänä maailmojen sota elokuvan, ehkä sille käy kuten niin monelle siinä elokuvassa, tai sitten se selviää riisipeltoon kasvattamaan lisää jyviä.

Jos katselet sielä mun kotisivuiltani kuvituksiani, niin huomaat kuinka säädyllisiä ne ovat, loppujen lopuksi.

*hirveä yskänpuuska*

#86 kirjoitettu 02.01.2008 23:18

Niin tässä nyt nämä hesarin jutut.

2
1

#87 kirjoitettu 02.01.2008 23:33

JM kirjoitti:
Niin tässä nyt nämä hesarin jutut.

2
1


Aika surkee teos omasta mielestäni :/

Näyttää hieman teltalta... Tosin taiteilija on varmaankin käyttänyt luovaa vapauttaan kyseisen luolaston tekemiseen.

Mikä tässä oli niin ihmeellistä?

#88 kirjoitettu 03.01.2008 09:57

Huoh! mitä keskusteluja!

#89 kirjoitettu 04.01.2008 01:08

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Niinkö, minusta taas tuntuu, että kun miehellä loppuu ymmärrys, niin silloin nousevat juuri nuo ilmaisut esiin: Femakko, horo tai lesbo.

Koittakaa nyt edes päättää, mikä niistä.




Jos itse tekisin jättimäisen KYRVÄN ja vetäisin sitä kärryssä pitkin kaupunkia ahdistellen ihmisiä, saisin vuoden esteettinen teko-palkinnon sijasta todennäköisesti rikesakon.

Paljon raflaavampaa olisi jos neiti Pale olisi vedellyt pilluansa jossain islamilaisessa valtiossa.

Suomessa tuollainen toiminta on enemmän väsynyttä.

#90 kirjoitettu 04.01.2008 01:32

iiruska kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Eipä tuo Dalista nyt niin kauas heitä, tosin Dalin mieltymys vanhempiin naisiin oli huomattava


Ja joidenkin lähteiden mukaan hänen kohdallaan oli havaittavissa myös mieltymystä miehiin. Siinä heittää kauas.


Oletko koskaan halunnut heittäytyä rappusia alas, satuttaa toisia nähdäksesi miten jäsenet vääntyvät eri asentoihin? Dalilla oli pienestä pitäen myös näitä taipumuksia.

Vinkeää.

#91 kirjoitettu 04.01.2008 08:17

Kuinka moni teistä edes tietää tuosta teoksesta jotain muuta kuin sen että se esittää jossain määrin naisen sukupuolielimiä, sille on myönnetty estetiikkaseuran palkinto ja että se on herättänyt paljon keskustelua?

Onko kukaan tutustunut itse taiteilijan ajatuksiin?

Täälläkään ole muuta kuin samaa älytöntä jeesustelua mihin on sorruttu joka pahuksen keskusteluforumilla. Öhöhö penis.

#92 kirjoitettu 04.01.2008 08:34

bze kirjoitti:
Kuinka moni teistä edes tietää tuosta teoksesta jotain muuta kuin sen että se esittää jossain määrin naisen sukupuolielimiä, sille on myönnetty estetiikkaseuran palkinto ja että se on herättänyt paljon keskustelua?

Onko kukaan tutustunut itse taiteilijan ajatuksiin?

Täälläkään ole muuta kuin samaa älytöntä jeesustelua mihin on sorruttu joka pahuksen keskusteluforumilla. Öhöhö penis.


Itse taiteilijan ajatuksiin tuskin tarvinnee tutustua, kun on kyse esittävästä taiteesta. Jos joku palkintoraati hänet on palkinnut, se ei vielä takaa, että se olisi siltikään mielekäs valinta. Minusta taideteoksen on itsessään pystyttävä olemaan niin monikerroksinen, jotta siitä muodostuu jokaiselle monenlaisia mielikuvia, ei ainoastaan, että jopas on hässäkkä kärryillä.



Jasnajan Puukissa puuttui muutamaan muotoseikkaan tekstissään

#93 kirjoitettu 04.01.2008 08:36

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Itse taiteilijan ajatuksiin tuskin tarvinnee tutustua, kun on kyse esittävästä taiteesta. Jos joku palkintoraati hänet on palkinnut, se ei vielä takaa, että se olisi siltikään mielekäs valinta. Minusta taideteoksen on itsesään pystyttävä olemaan niin monikerroksinen, jotta siitä muodostuu jokaiselle monelaisia mielikuvia, ei ainoastaan, että jopas on hässäkkä kärryillä.




Ainakin omien kokemuksieni mukaan esittävässäkin taiteessa on useimmiten jonkinlainen filosofia taustalla. Taide ei ole välttämättä sitä että osaa katsoa. Tässähän sitä nerokkuutta onkin juuri kyseisen teoksen kohdalla.

Se *ei* edelleenkää ole taidetta että joku veistelee lämpimikseen teräksestä 10-metrisen kyrvän ja menee sen kanssa kahville.

#94 kirjoitettu 04.01.2008 08:42

bze kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Itse taiteilijan ajatuksiin tuskin tarvinnee tutustua, kun on kyse esittävästä taiteesta. Jos joku palkintoraati hänet on palkinnut, se ei vielä takaa, että se olisi siltikään mielekäs valinta. Minusta taideteoksen on itsesään pystyttävä olemaan niin monikerroksinen, jotta siitä muodostuu jokaiselle monelaisia mielikuvia, ei ainoastaan, että jopas on hässäkkä kärryillä.




Ainakin omien kokemuksieni mukaan esittävässäkin taiteessa on useimmiten jonkinlainen filosofia taustalla. Taide ei ole välttämättä sitä että osaa katsoa. Tässähän sitä nerokkuutta onkin juuri kyseisen teoksen kohdalla.

Se *ei* edelleenkää ole taidetta että joku veistelee lämpimikseen teräksestä 10-metrisen kyrvän ja menee sen kanssa kahville.



Kyllä ja se filosofia heijastuu nimenomaan niistä teoksista, kuten mainitsin verrannollisena teoksena WeeGee museossa olevan työn (Annette Messagerin), josta nimenomaan huokui se kaikkeus, joka liittyy naiseuteen, elämän jatkumiseen, vereen, uudistumiseen, sitä ei todellakaan tarvinnut selittää ja taisi olla kyllä hiukan kansainvälisemmän tahon palkitsema teos kuin tämä hässäkkä kärryillä.

Se ei vielä riitä että herättää huomiota, pitää tulla muistetuksi, jotta se filosofia olisi osa taidetta.

Jasnajan Puukissa lisäsi taiteilijan nimen

#95 kirjoitettu 04.01.2008 11:25

bze kirjoitti:
Onko kukaan tutustunut itse taiteilijan ajatuksiin?

Käsittääkseni hän on sanonut että se olisi vastakohta falliselle (rakennus)taiteelle.

#96 kirjoitettu 04.01.2008 14:00

Muistan lukeneeni tuosta kutakuinkin tämmöisen kommentin: "Make 15-wee piirtää kaksi metrisen peniksen koulun vessan seinään ja saa jälki-istuntoa sekä 1000€:n siivouskulut maksettaviksi. Liisa 26-wee piirtää 2,758 metrisen peniksen koulun vessan seinään ja saa taiteilijoiden kunnioituksen puolelleen ja taideakatemian apurahan 25.000€."

Tuo kommentti tiivistää hyvin minunkin ajatukseni siitä römpsästä. Sanotaan, että katsojat tekevät taidetta, eivät taiteilijat. Itsekkin olen enimmäkseen tuota mieltä, mutta tässä on pakko poiketa tuosta mielipiteestä. Osaan arvostaa hyvinkin monenlaista taidetta taiteena, mutta tuolle teokselle en jaksanut antaa edes negatiivista huomiota.

Minullen on ihan sama onko se penis 2 vai 2,758 metrinen. Taidetta se ei ole.

#97 kirjoitettu 04.01.2008 17:40

olen itse nähnyt isompiakin vaginoita (ukrainassa 80-luvulla) joten ei tuo nyt hetkauta

#98 kirjoitettu 04.01.2008 18:56

pjotah kirjoitti:
olen itse nähnyt isompiakin vaginoita (ukrainassa 80-luvulla) joten ei tuo nyt hetkauta


Sosialistista realismia!

Paitsi jos se pillu oli eksyneen Palsan niin fantastista sosialistista realismia!

#99 kirjoitettu 07.01.2008 10:40

diary kirjoitti:

Taidetta se ei ole.


Taidetta se nyt ainakin on. Eriasia onko se hyvää vai huonoa taidetta?

Miksi ylipäänsä aina ajatellaan, että on jotenkin hienoa jos joku asia on taidetta. Minusta maailma on niin täynnä paskaa taidetta, että eipä paljon hetkauta jos joku asia sitten onkin taidetta, jos se on huonoa sellaista.

#100 kirjoitettu 15.07.2009 16:12

Haava kirjoitti:
Minusta maailma on niin täynnä paskaa taidetta,


Mutta, onko paskaa PILLUtaidetta olemassa? Epäilen vähän. Aika lailla varmasti osuu hienosti taideteos jos tekee pillusta.

Penikset onkin haastavampia, kun se monesti lipsahtaa sellaseen washingtonin monumentti -tyyliseen paskuuteen.

kuka tekisi liikkuvan peniksen kadulle?

Tässäpä pieni vinkki seuraavan malliston muotoilusta baijerin moottoritehtaalle.

#101 kirjoitettu 15.07.2009 19:05

JM kirjoitti:

Mutta, onko paskaa PILLUtaidetta olemassa?


On.

kuka tekisi liikkuvan peniksen kadulle?


Toivotavasti ei kukaan. Väsynyt idea jo alkuunsa.

#102 kirjoitettu 15.07.2009 19:36

Voisko sitä pokerinaamalla väittää performanssitaiteeksi jos meitsi päättää tanssia norsutanssia baarin pöydällä?

(Jos joku ei tiedä, niin norsutanssi on sitä kun käännetään farkkujen taskut korviksi, kaivetaan kärsä sepaluksesta ulos ja heilutellaan.)

#103 kirjoitettu 15.07.2009 19:46

Thimns kirjoitti:
Voisko sitä pokerinaamalla väittää performanssitaiteeksi jos meitsi päättää tanssia norsutanssia baarin pöydällä?


Joo.

#104 kirjoitettu 19.07.2009 12:53

No razatkapa sit itiksen itäpään laajennus osa.
Google earthista. JA VoiLa!
ja sen näkee maasta käsin päivittäi kymmenet tuhannet ohikulkijat, mut ei vaa tajuu...

#105 kirjoitettu 20.07.2009 08:31

Sunt1o kirjoitti:

Ei se kyllä meinaa että se kovin siistiä olisi tai mitenkään kovin ylevää.


Nimenomaan. Ei asiasta tee hienoa se että se on taidetta. Se JOS se on hyvää taidetta on jo ihan toinen juttu.

#106 kirjoitettu 05.08.2009 23:41

No johan on taas jutut heti ensimmäisenä kun tänne suunnalle silmänsä kääntää

#107 kirjoitettu 06.08.2009 15:29

Onkos tämä tilataideteos:

- hyvä
- esittävää taidetta
- tarpeeton
- ja rumana teoksena heti poistettava
hyvää viljelysmaata peittämästä

?

#108 kirjoitettu 06.08.2009 17:01

har kirjoitti:
Onkos tämä tilataideteos:

- hyvä


Kohtalainen. Ei mikään erityisen hyvä, mutta ei huonokaan.

- esittävää taidetta


Minusta esittävä/epäesittävä ei oikein istu tuontyyppiseen teokseen käsitteenä, vaan on enemmän maalaustaiteen termi. Ei varsinaisesti kumpaakaan minusta. Abstrakti se nyt ei kuitenkaan ole, joten esittävä on toki lähempänä, jos on pakko valita.

- tarpeeton


Jos ihmiset sitä käyvät ihastelemassa, niin eihän se toki tarpeeton ole.

- ja rumana teoksena heti poistettava
hyvää viljelysmaata peittämästä


Kyllä minusta kukin saa maansa käyttää miten tahtoo. VIljellä, metsänä tai vaikka taiteelle pyhittää.

#109 kirjoitettu 06.08.2009 18:15

Kakkos viestissä luki jo että pillu on vanha, mut tää viestiketju tulee porskuttamaan vielä vuosikausia. Perseestä. En hyväksy. Mitään!

#110 kirjoitettu 07.08.2009 10:21

Sunt1o kirjoitti:

Niin joo, tosin kyl mie uskon et vois olla juttuja mitä vois pitää hyvänä taiteena tai siis niinkun onnistuneena tehtävässään ja tunteita herättävänä, ehkä esteettisenä tms. mutta sitten kokonaisuudessaan pitää sitä juttua ihan perseestä olevana.

Esim. tuo kissantappovideo minusta on ihan hyvää taidetta, mutta silti jotenkin en oikein kokonaisuudessa pidä juttua hyvänä. Joskaan en kyllä paheksukkaan lähellekkään niin paljon kuin jotkut. Miusta vaan sen taiteelliset arvot ei riitä oikeuttamaan sen olemassaoloa.


Joo. Ilman muuta noin voi ajatella. Sitten voi myös ajatella, että jos minä tappaisin vaikka viisi ihmistä ja kutoisin heidän selkänahoistaan hienon teoksen, niin saahan sitä teosta pitää hienona vaikka pitäisikin sitä tappamista vääränä. Eivät ne mitenkään väistämättä liity toisiinsa ne jutut.

#111 kirjoitettu 07.08.2009 14:58

Tässä listattuna Mikkelin julkiset veistokset.
Aika sotaisia useimmat.

Oma suosikkini on tuo Eero Jokilehdon Rakentajan patsas. Jota myöskin "Keventäväksi Reijäksi" kutsutaan. Sopii ehkä teemaltaan tähän threadiin.

Ja mainittava on vielä, että kaksi ystävääni menivät teoksen rakentamisvaiheessa läpi tuosta veistoksesta. väittävät olevansa maailman ainoat ihmiset, jotka ovat läpäisseet keventävän reijän

#112 kirjoitettu 08.08.2009 03:11

En muista oonko aikasemmin sanonu, mut hyi vittu. Joka vitun päivä yli puolen vuoren ajan oon pari kertaa päiväs tuijottanu ilmestystä dösän ikkunast..Taidetta? - ei tosiaan! Läjä metallia jonka soisin sulatettavaks suomen rannikkotykistön ammuksia varten..

#113 kirjoitettu 29.08.2009 10:24

Ja huhhuh taas näitä juttuja..

#114 kirjoitettu 29.08.2009 13:41

JM kirjoitti:
kuka tekisi liikkuvan peniksen kadulle?


Steppenwolf:
http://charliegower.ty...

Kuva on For ladies only vinyylin kansista.