Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.03.2007 16:19

Feminismi on paikoin menny vähä liianki pitkälle.. nyt se on sitten tasa-arvoa että mies tekee ne asiat, joita nainen ennen teki ja nainen tekee sitten ne miesten hommat. Hjooh, en oikein piä feminismistä silleen, mun mielestä maailma toimii ihan hyvin näinkin, ja kun yleensä perheytimenkin muodostaa mies ja nainen, niin siinähän se tasaantuu. Paha vaan lesboille ja homoille, ne saa rauhassa olla feministejä kun niillä on syytäkin..

Perheen sisällä asioiden kuitenkin tulee toimia niin ettei ketääs sorreta, mutta jos siinä tietyssä perheessä naisen rooli on hoitaa lapsia kotona, ja mies tuo rahaa talouteen, ja he ovat näin itse valinneet, ei siihen pidä mennä minkään feministin vinkumaan että ette te näin voi tehdä, tämähän alentaa naisia!!

#3 kirjoitettu 31.03.2007 16:19

Rääväsuu kirjoitti:
Mitä nykypäivän feminismi on?

Ollaanko nykyjään siinä pisteessä, että radikaalifeminismi on niin öm... Radikaalia, että sillä pyritään halventamaan miehiä ja huonontamaan miesten asemaa? Onko aate tasa-arvosta unohtunut?

Kuinka hyvin feminismit ovat ajaneet asemaansa ja mihin suuntaan? Mikä on tärkein feministien saavuttama teko?

Ollaanko nyt onnistuttu saavuttamaan tasa-arvo ja jos niin, niin onko tämä feministien ansiota?

Onko feminismissä nykypäivänä enää mitään järkeä? Mikä on naurettavin feminismin alalaji ja mikä ehkäpä se asiallisin?

Mitä itse ajattelet feministeistä ja miten suhtaudut heihin? Voiko nykypäivän feministejä verrata sovinisteihin?


Naisten äänioikeus on miusta isoin feminismin saavutus.

Ei nykyään eletä taso-arvossa eikä miestä halventavassa ilmapiirissä, vaan miusta miehisyys on kriisissä - joka kerta kun "naiset saavat" joitain oikeuksia niin tulee joku mies sanomaan just että "onko menty liian pitkälle?" ja blaa blaa blaa. Esim. kun puhutaan miesten naisiin kohdistuvasta väkivallasta niin helvetin usein joku äijä hyökkää puolustamaan miehiin kohdistuvaa naisten väkivaltaista käytöstä. "Mites myö?" ja sit pitäis sääliä antaa tälle äijälle. Saatana. Miusta miehet oikeesti pelkäävät että menettävät asemansa maailman johtajina. Se, että sen myöntäis on näyttäis olevan niin vitun vaikeeta vaikka asia on miusta harvinaisen selvä. Nojoo, mie en oo koskaan tajunnu mieheyttä...

odkid muokkasi viestiä 16:20 31.03.2007

Semmonen vielä että sovinismilla ja feminismillä ei oo mitään tekemistä toistensa kanssa. Feminismi pyrkii saamaan naiset tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa kun taas sovinismi pyrkii saamaan miehet naista ylempään asemaan.

#4 kirjoitettu 31.03.2007 17:14

Rääväsuu kirjoitti:
Onko nykypäivän käsitys feminismistä vääristynyt?


Kyllä. Monilla tuntuu olevan sellainen vääristynyt/vääristetty käsitys, että feministi tarkoittaa miehiä vihaavaa siilitukkaista rekkakuskilesboa. Minusta tuntuu, että hyvin useat nykyajan feministit/feminismin kannattajat, eivät edes ymmärrä olevansa feministejä/feminismin kannattajia tuon vääristyneen kuvan takia.

#5 kirjoitettu 31.03.2007 19:31

NORTON kirjoitti:
Keskeisin on se, että heille kaikessa tuntuu olevan kyse kätketystä vallan tavoittelusta. Jokainen asia on ensisijaisesti poliittinen. Heitä ei kiinnosta puhtaat tosiasiat, vaan he näkevät kaiken jo jonkin ideologian värittäminä. He eivät siis voi edes lähtökohtaisesti hyväksyä, että jokin muu vaihtoehto kuin heidän ajamansa voisi olla luonnostaan oikea.



Tuon ajatuksenhan voi ihan suoraan kytkee myös miesvaltaisuuteen.

Isompi haitta on mielestäni se, että feminismi on saanut luotua sellaisen yleisen ilmapiirin, että sitä ei saa kritisoida leimautumatta sovinistiksi. Naisellisten arvojen korostus on siis monopolisoinut oikeuden määritellä sen mikä on hyvää ja oikein. Tämän huomaa helposti esim. katsomalla tv-mainoksia. Niissä on suorastaan pakko esittää naiset osaavina ja fiksuina, kun taas miehet ovat sottapyttyjä, naismaisia, jne. Miehelle tuputetaan roolia, joka ei hänelle kuulu. Eräs mediatutkija selitti tämän ilmiön siten, että tällaisella tointatavalla itse asiassa pelastetaan miehen sankaruus. Koska mies on tosiasiallisesti vahvempi, voidaan katsoa, että hänen täytyy pystyä nöyryyttämään itseään.


Joo, kyse on piilosovinismista. Jos naiset voitaisiin näyttää ihan minkälaisina vaan niin sit ois kyse tasa-arvosta. Se, ettei voi näyttää ku "puhtaina" on iha sitä samaa paskaa mitä naiset joutuu aina kestämään. Tai sit jos joku nainen on sottapytty tms. niin kyse on sit "jätkämäisyydestä" minkä voi kyl miusta iha suoraan kytkee siihen et miehet on vallassa.

#6 kirjoitettu 31.03.2007 19:38

NORTON kirjoitti:
Feminismissä on kuitenkin muutamia ongelmia. Keskeisin on se, että heille kaikessa tuntuu olevan kyse kätketystä vallan tavoittelusta. Jokainen asia on ensisijaisesti poliittinen.

Rääväsuu kirjoitti:
Jep. Kuten sanoitkin, joko asia on poliittinen tai sitten miesten pyrkimys seksuaaliseen tasa-arvottomuuteen.


http://fi.wikipedia.or... --> Laajimman määrittelyn mukaan politiikka on toimimista jonkin asian puolesta jotain toista asiaa vastaan.

#7 kirjoitettu 31.03.2007 19:45

Montin kirjoitti:
En tiä muista mutta pääasia että ei ite lähe liikoja tollaseen hömppään mukaan.

Miehet sen Feminisminkin ovat luoneet ja tästä saamme kiittää heitä pieniä munattomia no laiffeja jotka kutsuvat itseään miehiksi mutta ovat todellisuudessa heikkoja pikku poikia.


Pelkäätkö noin paljo (miespuolisia) feministejä?
Nostit kyl keskustelun tason huippuunsa ja todistitpa vielä olevas Munallinen Mies!

PS. Naisilla ne munasarjat on.

#8 kirjoitettu 31.03.2007 19:49

Montin kirjoitti:
En tiä muista mutta pääasia että ei ite lähe liikoja tollaseen hömppään mukaan.

Miehet sen Feminisminkin ovat luoneet ja tästä saamme kiittää heitä pieniä munattomia no laiffeja jotka kutsuvat itseään miehiksi mutta ovat todellisuudessa heikkoja pikkupoikia vailla äiskän tukea ja kun oma mami ei enään pyyhi pyllyä niin sitten etitään oma kulta jonka kultamussuksi ryhdytään.

Jumalauta mua oksettaa sellaset"sateenkaarimiehet"jotka on sitten nii nuu nuu kun on joku ihana oma kulta jonka peppua voi nuolla julkisesti.Nuuu nii..."Kultaa...Hani pööö".

Salkkareiden Tuomo tästä helvetin hyvä esimerkki.Hyi helvetti.


Jotenkin aattelin et katot saliksii kun luin tuon hanipöö kohan, ja sentään paljastit vielä lopussa..

Mutta tosiaan, salisten Tuomohan on sen lepertelynsä alla täysi mulkku, pettänykin jo kahteen kertaan ja ties mitä! Varokaa sellasia "söpöstelijöitä"...

#9 kirjoitettu 31.03.2007 19:52

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:


Tuon ajatuksenhan voi ihan suoraan kytkee myös miesvaltaisuuteen.




Minusta tuo ei pidä yleisesti ottaen paikkaansa. Avoimen feminismin voi rinnastaa avoimeen sovinismiin, mutta olisi väärin normaaleita miehiä kohtaan väittää, että hekin ovat sitoutuneet jonkinlaiseen salaliittoon naisia vastaan. Yleisesti ottaen minä luulisin, että miehillä ei juurikaan ole antipatioita naisia kohtaan tai että miehet haluaisivat jotenkin salatusti alistaa naisia. Kyse on vain siitä, että isot koneistot eivät käänny hetkessä. Ja ihmisille kun esitellään aina vain tilastoja, niin niissä sitten näkyy vain asiat massoina. Se että naisilla on esim. huonompi palkka, tai että heitä ei ole johtavissa viroissa niin paljon kuin miehiä ei siis välttämättä kerro mistään suunnitelmallisesta sorrosta jossa kaikki miehet ovat mukana.

Siis, normaali mies ei aja mitään ideologiaa. Normaali nainenkaan ei aja mitään ideologiaa. He vain ovat sitä mitä he ovat. Sitten löytyy kummaltakin puolelta nämä sotaisemmat rintamansa.


Oot kyl oikeessa. Historian vaikutus henkiseen ilmapiiriin on vääjäämätön - ehkä sitä tosiasiallista sortoo on enemmänkin ollut ku että sitä nyt ois. Koneisto muuttuu hitaasti mut ehkä nopeemmin jos sitä vähän korjaa jokainen tahollaan. Tietty ideologiaan yltiöpäisesti sitoutuminen on vaarallista, oli se sit mikä tahansa.

Ja joo, politiikka on tosiasioilla kikkailua ja miun mielestä tehokkaasti toteutettuna myös tosiasioihin vaikuttamista.

#10 kirjoitettu 31.03.2007 21:01

Rääväsuu kirjoitti:
Minua itseäni ihmetyttää kovasti, miksi maailman pitäisi niin paljon muuttua? Okei olen mies ja olen puolueellinen tässä asiassa, mutta hei oikeasti: Miksi miehen tarvitsisi tehdä kaikki kotityöt kotona, jos mies oikeasti on se joka tekee 11 tuntia päivässä töitä + rassaa autot ja vastaavat? Okei, eihän nykymaailmassa ole itsestäänselvyys, että mies osaisi auton korjata. Mutta jos kuvitellaan ideaali tila, missä mies tuo leivän pöytään ja tekee työt verstaassa, niin mitä vitun inisemistä sillä kotiäidillä on? Työt tasan, jos toinen valitsee kotiäiteyden ja toinen uran, niin työt ovat aika pitkälti tasan.

Feminismin idea ei ole tuo, että miesten pitäisi tehdä kaikki kotityöt ja 11 tuntia töitä päivässä.

Feministiset aatteet ovat enemmänkin tälläisiä:

Rääväsuu kirjoitti:
Ok, jos äiti haluaa itse luoda omaa uraansa (mihin hänellä on oikeus) niin silloin molempien pitää tulla asiassa vastaan. Mies auttaa kotitöissä ja lastenhoidossa, työt jaetaan tasan.
Rääväsuu kirjoitti:
Tosin, kyllä naisten palkat pitäisivät olla samaa tasoa kuin miesten, mikäli naiset pystyvät kyseisessä työssä tekemään yhtä kovan työn kuin mies.

#11 kirjoitettu 31.03.2007 23:48

Jaijot kirjoitti:
On epärehellistä väittää, ettei feminismi olisi MYÖS sitä "kaikki miehet pitäisi tappaa"-settiä, mutta tietenkään tämä ei ole koko totuus. Mitä taas tulee tasa-arvopyrkimyksiin, feminismi on ollut oiva keino siihen taannoin, kun on pelkästään naisen asemaan keskittymällä voitu todella edistää tasa-arvon tapahtumista. Esimerkiksi suomalaisessa yhteiskunnassa tasa-arvon tai muut yhteiskunnalliset epäkohdat eivät kuitenkaan enää jakaudu vain nais-mies-akselille, vaan tilanne on paljon monimuotoisempi. Mielestäni yhteiskunnallisten epäkohtien julistaminen laajamittaisesti ja nimenomaisesti jommasta kummasta sukupuolesta johtuviksi on lähes yhtä toimivaa kuin ongelmien perustelu vaikka rodun perusteella.

Feminismi sinällään sanana on sukupuolisesti latautunut, ja siinä mielessä kehno sana kuvaamaan sukupuolten tasa-arvoa. Voin sanoa kannattavani tasa-arvoa, mutta feminismiä en kaikkine näkemyksineen mitenkään kovin ehdottomasti.


Tuos on kyllä paljon ajatusta. Monimuotosuus on se juttu, joo ja feminismi helposti karkaa käsistä sen laaja-alaisuuden vuoksi. Ehkä joku tasa-valtaisuus ois enemmän se mihin pyritään.

#12 kirjoitettu 31.03.2007 23:48

Montin kirjoitti:

Mä olen tasan tarkkaan niin kauan feministi kun olen saanut pillua.


Heh. Eli oot femi-nisti.

#13 kirjoitettu 01.04.2007 00:04

Loistava kappale feminismistä, joka myös ilmaisee minun kantani asiaan:

War Against Feminist Fucks (by: The Rocking Dildos)

Can´t you realize you have no more freedom or rights
No tobacco, alcohol, hardcore porno where the fuck went your pride?

Kerto. This is the war against feminist fucks
This is the war against oppressive cunts

Systematicly they have taken away your constitutional rights
It makes me sick to see this country in such a pathetic state

Toista kerto.

You better be prepared to fight this war or you can even kiss your cock goodbye
We have been brainwashed long enough by their vegan lesbian commie shite!

FUCK THEM ALL!

#14 kirjoitettu 01.04.2007 01:20

En sinänsä pidä pahana pientä feminismiä, koska itsekin olen siihen taipuvainen. Tosin, niinkuin kaikki muutkin -ismit, tämäkin menee pilalle liiasta fanaattisuudesta.

Nykypäivästä en tiedä mitään, enkä halua.

#15 kirjoitettu 01.04.2007 20:47

mitä feministi sanoi nähdessään miehen?













- sovinisti!

#16 kirjoitettu 01.04.2007 21:33

Rääväsuu kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Feminismin idea ei ole tuo, että miesten pitäisi tehdä kaikki kotityöt ja 11 tuntia töitä päivässä.

Mää puhuin täl kertaa vähän offtopicina yleisellä tasolla. Mutta silti tuntuu että monien feministi naisten mielestä (mitä itse olen kuullut), on tälläinen "klassinen" järjestely täysin naurettava.



Jännä juttu - se taas mitä mie oon kuullu monilta (naispuolisilta) feministeilta on se että tommonen "klassinen järjestely" lähtökohtana tai oletusarvona on naurettavaa, en kyl pahemmin sellai että se järjestely ois itessään jotenki naurettava jos sellai on vapaus tehä.

#17 kirjoitettu 01.04.2007 22:40

Rääväsuu kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Jännä juttu - se taas mitä mie oon kuullu monilta (naispuolisilta) feministeilta on se että tommonen "klassinen järjestely" lähtökohtana tai oletusarvona on naurettavaa, en kyl pahemmin sellai että se järjestely ois itessään jotenki naurettava jos sellai on vapaus tehä.

Omasta mielestäni näiden henkilöiden tulkinta on juuri ollut siinä, että on halventavaa jos nainen ei käy töissä vaan hoitaa kotona lapsia.


Selvästiki erilaisia kokemuksii sit meillä. Tuommonen nyt on silkkaa asenteellisuutta, eikä kyl paljoa sen rakentavampi ku tuo "nainen on kotona lapsia hoitamassa"-normi. Mut pitää ymmärtää miusta myös se ettei siitä oo kauheesti aikaa ku tuo "kotonalastenhoito" oli pakko. Niin ehkä siitä syntyy tiettyä kollektiivista kaunaa mikä ei heti häviä.

#18 kirjoitettu 04.04.2007 21:41

Krista kirjoitti:
Feminismi on paikoin menny vähä liianki pitkälle.. nyt se on sitten tasa-arvoa että mies tekee ne asiat, joita nainen ennen teki ja nainen tekee sitten ne miesten hommat. Hjooh, en oikein piä feminismistä silleen, mun mielestä maailma toimii ihan hyvin näinkin, ja kun yleensä perheytimenkin muodostaa mies ja nainen, niin siinähän se tasaantuu. Paha vaan lesboille ja homoille, ne saa rauhassa olla feministejä kun niillä on syytäkin..

Perheen sisällä asioiden kuitenkin tulee toimia niin ettei ketääs sorreta, mutta jos siinä tietyssä perheessä naisen rooli on hoitaa lapsia kotona, ja mies tuo rahaa talouteen, ja he ovat näin itse valinneet, ei siihen pidä mennä minkään feministin vinkumaan että ette te näin voi tehdä, tämähän alentaa naisia!!


Huh huh. Jos nykypäivän nuoret naiset näin ajattelevat, on ihme jos koskaan ikinä tässä ns.tasa-arvon maassa se todellinen tasa-arvo toteutuu... Yhdessä ihmisinä, mies ja nainen, nainen ja mies eikä mitään tytöille vaaleanpunaista, pojille sinistä meininkiä enää 2000-luvulla kiitos!

#19 kirjoitettu 04.04.2007 23:51

Päivinsäde kirjoitti:
Yhdessä ihmisinä, mies ja nainen, nainen ja mies eikä mitään tytöille vaaleanpunaista, pojille sinistä meininkiä enää 2000-luvulla kiitos!


Mutta koittakaa nyt naiset sentään pysyä edes jonkin verran naisellisina! Älkääkä opetelko auton korjaamista, perheessä se tulen olemaan sitten minä, joka sen huoltoon vie.

#20 kirjoitettu 05.04.2007 07:48

Ai perkule tästä keskustelusta tulee mieleen kuuluisa valokuva jossa viherpiipertäjä (ruma) feministi pitelee kylttiä jossa lukee "women are not for decoration!", ja vierestä on juuri kulkemassa ohi pari uhkeaa mallityttöä, vittuileva hymy kasvoillaan. tyyliin

Zomby Woof muokkasi viestiä 07:49 05.04.2007

Sehän löytyikin tuolla lauseella googlesta, ja ne tytöt oliki hooterseja..:
http://www.nearlygood....

#21 kirjoitettu 05.04.2007 08:23

Rääväsuu kirjoitti:

Mun mielestäni se, että mainostetaan puolialastomilla naisilla, ei ole mitenkään epätasa-arvoa. Jos se myy, niin sitten se myy. Pitäisikö mainostajan laittaa pippeleitä screeneille - ihan vain tasa-arvon nimissä - jos ne eivät myy? [..]Alaston, seksikäs nainen saa naisen haluamaan tuotetta, koska toivoo saavansa osan tuosta seksikkyydestä itselleen. Mies voi ostaa tuon tuotteen, koska haluaa vaimoonsa tuota seksikkyyttä.


Niin, mutta mietippä sitä siltä kannalta, että eikö tuo viittaa yhteiskuntaan, jossa naiselta vaaditaan sitä, että näyttää sievältä ja seksikkäältä, kun taas miehen ei?

En nyt sano, että olisi mitenkään moraalisesti väärin myydä tuotteita puolialastomilla naisilla tai olla myymättä niitä puolialastomilla miehillä. Media on kuitenkin yksi alue missä sukupuolten välinen tasa-arvo on vielä kaukana. Eikä kyse ei ole vain mainoksista, vaan myös esim. hollywoodelokuvista. Sukupuolten välinen tasa-arvo ei myöskään ole ainoa tasa-arvo joka jää mediassa totetutumatta.

#22 kirjoitettu 05.04.2007 10:46

quafka kirjoitti:
Mainoksissa käytetään stereotyyppejä hyvin yksinkertaisesta syystä. Ne myivät paremmin.

Johan tuo luki jo siinä Rääväsuun viestissä, johon vastasin.

Jokainen tajua mistä tässä on kysymys, joten sanon; pikkasen järkeä siihen mistä pikkuasioista alkaa hernettä inhaloimaan.

Ei tässä nyt olla herneitä inhaloitu.

Onko se miesten vika, että useampi nainen haluaa tehdä mallintöitä kuin mies?

On. Elämme kulttuurissa jolla on hyvin pitkät perinteet miesten vallasta. Tämä kulttuuri myös luo naisille erilaisia paineita, kuin miehille, kun naisilta odotetaan sitä kauneutta ja seksikkyyttä. Tämä taas johtuu juuri siitä miesten vallasta kulttuuriin nähden, joten kyllä se todellakin on miesten vika, että useampi nainen haluaa tehdä mallintöitä, kuin mies.

#23 kirjoitettu 05.04.2007 11:08

quafka kirjoitti:
Mitä helkkaria? Eli naisilla ei ole vapaata tahtoa tai omaa järkeä?

En minä niin ole sanonut. Ei siitä vaan mihinkään pääse, että se kulttuuri jossa elää vaikuttaa siihen ihmiseen joka siinä elää riippumatta sukupuolesta, vaikka se oma vapaa tahto olisi kuinka hieno juttu.

Miehet ovat aiheuttaneet ainoastaan sen, että naismalleille on hyvin tilausta.

Kiistät siis aivan täysin, että kulttuuri saattaa luoda ihmisille paineita tehdä jotain? Tai ettei kulttuuri vaikuta siihen ihmisen luonteeseen ja siihen mitä tämä ihminen tahtoo?

Toinen ongelma logiikassasi: Antiikin kreikka, jossa oli ehdottomasti miesvalta, kauneusihanne koski atleettisia miehiä.

En näe tuossa mitään ongelmaa logiikan kanssa. Me emme elä antiikin kreikassa, vaan ihan eri kulttuurissa.

#24 kirjoitettu 05.04.2007 11:37

quafka kirjoitti:
On silti äärimmäisen naiviia väittää kulttuuria miehen tekemäksi (joo, et ole näin suoraan sanonutkaan). Kulttuuri ei ole kenekään tekemää, vaan se on muodostunut monien eri tekijöiden yhteisvaikutuksesta.
Myönnät kuitenkin varmaan, että miehillä on ollut sen vallan kautta huomattavasti suurempi vaikutus siihen kuin naisilla?

Kulttuuri ei ole miesten suunnitelma alistaa ja kontrolloida naisia.

Miesten suunnitelmaan alistaa jaa kontrolloida naisia ovat kuitenkin vaikuttaneet kulttuuriin.

Mene kysymään naismalleilta kokevatko he olevansa mieskulttuurin uhreja uravalintansa suhteen.
Ei tässä nyt ollut kyse siitä onko mallin ammatti naista sortava.

Pointtini oli, että väitteesi "miehet ovat syypäitä siihen, että naismalleja on enemmän kuin miehiä", ei ota huomioon ollenkaan vapaata valintaa oman uran suhteen.
Ottaapas.


Kyllä mielestäni kyseenalaistin ainakin sen väitteesi, että miesvalta aiheuttaisi automaattisesti naisten seksikkyyteen kohdistuvia paineita.

Muttakun en minä sellaista ole missään vaiheessa väittänytkään. Tulkitset nyt ihan omiasi.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 11:41 05.04.2007

Selkeyttääkseni kesustelua:
Pointti oli siihä, että tuo sinun "Ei se ole miesten vika, että naiset haluaa malleiksi."-logiikkasi ei ota huomiion, että kyllä miesvaltaisuuden vaikutuksella kulttuuriimme on hyvin vahva vaikutus siihen, että useammat naiset haluavat malleiksi, kuin miehet. Toki se ei ole ainoastaan miesten vika. Tuo sinun yksinkertainen omaan tahtoon vetoava logiikka ei vaan oikein toimi, koska asia ei ole niin yksinkertainen.

#25 kirjoitettu 05.04.2007 12:01

Rääväsuu kirjoitti:
Onko feminismissä nykypäivänä enää mitään järkeä? Mikä on naurettavin feminismin alalaji ja mikä ehkäpä se asiallisin?

Onko nykypäivän käsitys feminismistä vääristynyt? Onko feminismi terminä vanhentunut tai onko sen merkitys muuttunut?


Alalajeistahan ainoastaan radikaalein (ja naurettavin) reuna näkyy mediassa, ja se sitten vääristää käsityksiä: Miesvero, "kaikki miehet ovat raiskaajia ja naisten hakkaajia", väitteet satanistisista pedofiilisalaseuroista jne.

Nämä siis näytteitä Ruotsin radikaalifeministien viime vuosien meiningistä, jostain syystä Suomessa on maltillisempi meininki, täällä keskitytään lähinnä hokemaan sitä "naisen euro on 80 senttiä"-mantraa ja paheksumaan H&M:n mainoksia.

#26 kirjoitettu 05.04.2007 16:39

quafka kirjoitti:
Luultavasti ymmärsin tuon sitten väärin. Miten se olisi pitänyt ymmärtää?

Niin ei se johdu siitä itse sukupuolesta, vaan siitä kulttuurista joka on muovaantunut sen toisen sukupuolen ollessa vallassa ja alistaessa sitä toista.

Käsitin sen sinun "Onko se miesten vika, että useampi nainen haluaa tehdä mallintöitä kuin mies?"-kommenttisi jotakuinkin, että "omapahan on valintansa" ja pointtini oli ettei se ihan niin yksinkertaista ole ja ettei sitä miesten vaikutusta siihen voi poissulkea.

Jos ymmärsin muista kirjoituksistasi oikein, niin sinun mielipiteesi on tällä hetkellä "miehet ovat syypäitä siihen, että naismalleja on enemmän, mutta se ei ole kokonaan miesten vika." ? Kuulostaa aika oudolta. Vähän kuin sanoisi että "Tupu, Hupu ja Lupu tekivät ryöstön, johon Hupu on syypää."
Toimikoon tuo ylempi vastauksena tähänkin, mutta sanotaan nyt vielä että onhan se hupukin syypää siihen kun kerta teki ryöstön.

Minusta tuon voisi sanoa paremmin, että se on kulttuurin ja oman valinnan yhteistulosta.

Ja se oma valinta on hyvin pitkälti sen kulttuurin tulosta.



ps. Sellaisia miesten kollektiivisia naisten alistamis-suunnitelmia ei ole olemassa siinä märiin, kuten viestisi antaa ymmärtää (Jos sellaisia on, ne ovat historiallisia poikkeuksia).
Kaikkea nyt ei kannata ottaa kirjaimellisesti.

Ps. Enkä todellakaan missään vaiheessa ole tarkoittanut, että jokainen mies olisi sukupuolensa perusteella vastuussa mediassa esiintyvään epätasa-arvoon, jos jotenkin noin joku on käsittänyt.

#27 kirjoitettu 05.04.2007 17:38

quafka kirjoitti:
Päivinsäde kirjoitti:
Huh huh. Jos nykypäivän nuoret naiset näin ajattelevat, on ihme jos koskaan ikinä tässä ns.tasa-arvon maassa se todellinen tasa-arvo toteutuu... Yhdessä ihmisinä, mies ja nainen, nainen ja mies eikä mitään tytöille vaaleanpunaista, pojille sinistä meininkiä enää 2000-luvulla kiitos!

Voitko kertoa mikä esim. vanhanaikaisessa perhe-mallissa on niin perustavanlaatuisesti väärin? On naisia ja miehiä, jotka elävät onnellisena tuollaisessa mallissa. (itse en sellaisessa tosin viihtyisi). Minä en ymmärrä sitä, että jos nainen sanoo olevansa kotiäiti, nykynaiset pitävät häntä aivopestynä.


En tarkoita varsinaisesti, että mikään olisi vanhassa perhemallissa vikana. Mutta toisaalta olen sitä mieltä, että kaikki opitut sukupuoliroolit ja mallit ovat hanurista. Ja modernina ihmisenä ajattelen omalla tavallani. Myös omat kokemukset vaikuttavat suhtautumiseeni. On vaan mielestäni niin pirun tylsää, että ihmiset haukkuvat feministejä ja vaativat aina selittämään ja perustelemaan. Kun minulta kysytään miksi olen feministi, minä kerron yleensä syyksi naisiin kohdistuvan väkivallan ja sitä on Suomessa PALJON. Mutta se ei ole ainoa syy. Naisten asema köyhissä maissa huolestuttaa. Nuoret tytöt ja myös pojat ihmiskaupan uhreina. Seksiorjiksi pakottaminen. Toki näistä asioista voi ja pitäisi mielestäni olla huolissaan ilman ismejäkin. Tällaiset asiat, kuten vapaus ja oikeus olla joutumatta väkivallan uhriksi, pitäisi olla jokaisen ihmisen perusoikeuksia ja jokaiselle tärkeitä asioita. Pitää katsoa maailmaa joskus omaa napaansa pidemmälle ja puuttua esimerkiksi siihen, jos naapurissa kello kolme yöllä viikonloppuna kuuluu, kun jotakuta mätkitään turpaan, huudetaan ja hajoitetaan astioita...

#28 kirjoitettu 05.04.2007 18:30

quafka kirjoitti:
Päivinsäde kirjoitti:
On vaan mielestäni niin pirun tylsää, että ihmiset haukkuvat feministejä ja vaativat aina selittämään ja perustelemaan.

Ymmärrän, tämä on varmasti totta. Miksi ei voisi sitten sanoa olevansa vain tasa-arvon kannataja? Femismi-sana tuntuu olevan niin ongelmallinen. Toisaalta ymmärrään myös näitä kyseleviä ihmisiä, koska feminismi edelleen vaatiikin selittylyä ja perustelemista (kuten jokainen muukin ideologia maailman historiassa) - yksinkertasesti siksi että sitä ymmärretään niin eri tavoin.

ps. en halunnut missään vaiheessa kyseenalaistaa aatteitasi, olen luultavasti aika samoilla linjoilla itsekin. Toivottavasti et ylireagoinut tuohon kysymykseeni, kun vastauksesi meni noin pitkäksi.

Muuten, kaikki sukupuoliroolit eivät ole opittuja. Esim. pojasta voi yrittää kasvattaa tyttöä tai jotain pojan ja tytön väliltä, mutta enemmin tai myöhemmin häntä alkavat kiinnostaa leikkipyssyt, autot jne. Tämä siis karkea yleistys, jonka voi oppia psykologiasta. On toki tutkittu syvällisesti.


Noh tavallaan ylireagoin, mutta onhan siihen oikeus En ole tosikko mutta kuitenkin. Ei pidä paikkaansa ihan tuo väite, että ei voisi oppia pois sukupuolirooleista. Tämä kirja kannattaa lukea aiheesta: Siinäpä vasta kiltti tyttö / Grabrucker, Marianne
Hki : Kääntöpiiri, 1991. - nid. - 237 s.
ISBN 951-8989-13-3

#29 kirjoitettu 09.04.2007 14:20

Itse koen olevani feministi ja ärsyttävää tässä on vaan se että ihmiset ei (median takia) erota feministiä femakosta. Sitten kysellään tyhmiä. "Miks sulla on rintsikat?" "Eiks sun pitäis olla naisen kanssa kun miehet vaan alistaa sua?" jne jne jne.
Ei mun mielestäni tarvitse olla kalju lesbo (ei heissä mitään pahaa tosin ole) että voisi olla feministi. Miehetkin voi olla feministejä.
Pieni feminismi on aina paikallaan mutta sitäkään ei tarvitse tuputtaa. Se kun ei vaan sovi kaikille, vähän sama juttu kun uskontojen ja ruokavalioiden kanssa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia.

#30 kirjoitettu 09.04.2007 14:23

Acintya kirjoitti:
Itse koen olevani feministi ja ärsyttävää tässä on vaan se että ihmiset ei (median takia) erota feministiä femakosta. Sitten kysellään tyhmiä. "Miks sulla on rintsikat?" "Eiks sun pitäis olla naisen kanssa kun miehet vaan alistaa sua?" jne jne jne.
Ei mun mielestäni tarvitse olla kalju lesbo (ei heissä mitään pahaa tosin ole) että voisi olla feministi. Miehetkin voi olla feministejä.
Pieni feminismi on aina paikallaan mutta sitäkään ei tarvitse tuputtaa. Se kun ei vaan sovi kaikille, vähän sama juttu kun uskontojen ja ruokavalioiden kanssa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia.


Miesten feministius ei välttämättä mee nii pitkälle, kuin naisten, sillä miehet ei pysty samalla tavalla samaistuun naisiin kuin toinen nainen toiseen.

#31 kirjoitettu 09.04.2007 14:27

oot novoivittu tuossa kyllä ihan oikeassa mutta kun ottaa huomioon että 94% maailman ministereistä ja 90% maailman parlamentaarikoista on miehiä niin sitä kyllä tarvittaisiin heiltäkin hieman. Herrat voisivat yhdessä tehdä jotain sille että 70% maailman köyhimmistä on naisia.. Lukutaidottomista aikuisistä tässä maailmassa 64% on naisia. Kauniita lukuja joille ei tehdä mitään.

#32 kirjoitettu 09.04.2007 14:30

Acintya kirjoitti:
oot novoivittu tuossa kyllä ihan oikeassa mutta kun ottaa huomioon että 94% maailman ministereistä ja 90% maailman parlamentaarikoista on miehiä niin sitä kyllä tarvittaisiin heiltäkin hieman. Herrat voisivat yhdessä tehdä jotain sille että 70% maailman köyhimmistä on naisia.. Lukutaidottomista aikuisistä tässä maailmassa 64% on naisia. Kauniita lukuja joille ei tehdä mitään.


Miehet on ehkä enemmän vallanpäälle ja naiset alistuu helpommin oloihin, joihin ne on jo tottunu ja ajattelee, ettei ne pysty kuitenkaa yksin vaikuttaa asioihi samalla tavalla kuin miehet. Miehethän on jo aikojen alussa ollu aina johtajia ja naisia on aina pidetty vähemmässä arvossa. Ehkä, koska me ei laiteta tarpeeks vastaan?

#33 kirjoitettu 09.04.2007 14:32

Me luullaan että me ei voida tehdä asioille mitään. Voitais jos yritettäis mutta ei uskalleta kun meille on opetettu että ollaan huonompia. Tarttis varmaan tehdä jotain.

#34 kirjoitettu 09.04.2007 14:36

Acintya kirjoitti:
Me luullaan että me ei voida tehdä asioille mitään. Voitais jos yritettäis mutta ei uskalleta kun meille on opetettu että ollaan huonompia. Tarttis varmaan tehdä jotain.


Niin tarttis.

#35 kirjoitettu 09.04.2007 14:37

Rääväsuu kirjoitti:
Acintya kirjoitti:
Me luullaan että me ei voida tehdä asioille mitään. Voitais jos yritettäis mutta ei uskalleta kun meille on opetettu että ollaan huonompia. Tarttis varmaan tehdä jotain.

No kyllähän näille asioille tehdään, eikö jo semmoinen laki ole (vähintäänkin suunnitteilla), että suomalaisissa yrityksissä pitäisi olla tietyn verran naisjohtajia?


Kuka sitäki lakia valvoo? varmaa seki on joku 1%

#36 kirjoitettu 09.04.2007 14:50

Rääväsuu kirjoitti:
novoivittu kirjoitti:
Kuka sitäki lakia valvoo? varmaa seki on joku 1%

Ai että miljoonaluokan yritykset päättää jättää palkkaamatta naisjohtajia, menettäen tämän vuoksi toimilupansa? Niinjoo.

...Jos mietitään, että nykyjään poliitikoista n. 10% on naisia, niin kuinka monta prosenttia ajattelet naisien osuuden olleen sata vuotta sitten? Entä 50-vuotta sitten?

Niillä "naisjohtajilla" ei oikeestaa oo mitää oikeeta toimivaltaa, vaan miehet päättää kaikesta niitten nimissä.
Asiat tapahtuu liia hitaasti, eikä oo oikeutta, jos miehet ja naiset ei saa samaa määrää rahaa töistä ja eduskunnassa oo paikat jaettu 50-50. Ei nykyaika oo tasa-arvoo, kaukana siitä.

#37 kirjoitettu 09.04.2007 15:07

Se palkkaus asia on kumma juttu, koska ei naisilla ja miehillä kuitenkaan niin kamalasti ole esim. fyysisiä eroavaisuuksia. Saako miehet parempaa palkkaa koska heillä on "kultainen penis"?

#38 kirjoitettu 09.04.2007 15:10

Rääväsuu kirjoitti:
novoivittu kirjoitti:
Niillä "naisjohtajilla" ei oikeestaa oo mitää oikeeta toimivaltaa, vaan miehet päättää kaikesta niitten nimissä.

No sähän nyt olet skeptinen nilkki. Valtion salajuoni?

Asiat tapahtuu liia hitaasti, eikä oo oikeutta, jos miehet ja naiset ei saa samaa määrää rahaa töistä ja eduskunnassa oo paikat jaettu 50-50.

Alkusysäys on aina hidas prosessi, mutta sitten kun on päästy vauhtiin niin sitten toiminta nopeentuu. Sen lisäksi, sanoinhan jo etteivät naiset itse uskalla pyytää palkankorotuksia tai osaa vaatia enempää. Ei sinäänsä, varmasti naiset saavat vähemmän palkkaa kuin miehet tästäkin riippumatta, mutta uskoisin tilanteen vähintäänkin tasoittuvan jos naiset eivät alistuisi niin helpolla.


Naiset on hienotunteisia(ainakin osa). Senkö takia palkka on pienempi? Ei kaikki miehetkään pyydä, heille miesjohtajat tarjoavat. Valtio on taas miesten johtama pelle joka ei saa oikeastaan mitään aikaiseksi. Turhia pellejä täynnä.

#39 kirjoitettu 09.04.2007 15:11

Acintya kirjoitti:
Se palkkaus asia on kumma juttu, koska ei naisilla ja miehillä kuitenkaan niin kamalasti ole esim. fyysisiä eroavaisuuksia. Saako miehet parempaa palkkaa koska heillä on "kultainen penis"?


Mahdollisesti.

#40 kirjoitettu 09.04.2007 15:13

Totatota, novoivittu, noissa sun puheissa on kamalasti uhoa mutta teetkö sä oikeasti asioiden eteen mitään, vai uhoatko vaan? Keskusteletko näistä asioista ihmisten kanssa muualla kuin täällä? Täälläkin pääasiassa vain huudat. Hyvät pointit menee sulla ihan hukkaan kaiken tuon uhon alla.