Mikseri.net

#42 kirjoitettu 18.12.2006 19:24

Haava kirjoitti:
Kyllä jos mennään kadultä kyselemään, että ovatko Chris Cornell, Dave Grohl, Serj Tankian ja Trent Reznor roktähtiä, niin aika pieni prosentti varmasti sanoisi, että ovat. Rock-tähteyteen kuuluu minusta nimeomaan myös se, että monet ihmiset ovat kuulleet noista hepuista juuri omilla nimillään (tai henkilökohtaisilla artistinimillä).


Tämä riippuu täysin keneltä kysyy. Nelikymppinen saattaa olla, että kuka vitun Serj Tankian, kun taas teini saattaa olla, että kuka vitun Axl Rose.

#43 kirjoitettu 20.12.2006 14:07

HeidiJ kirjoitti:
Jokainen meistä voi olla rokkitähti.

Valitettavasti totta.

Esim. Paris Hilton on rokkitähti.

Kyllä, en kuseta.

Kaikki tietävät nimen, kaikki tietävät missä/kenen kanssa/kuinka kännissä neiti bailasi keskellä viikkoa, oliko alushousut jalassa, jne. Vaikkei olisikaan tehnyt muistettavaa musiikkia. (Odotan päivää jolloin paljastetaan SEN levyn oikea laulajatar...)



Ja selventääkseni hiukan asioita, tehdään selvä ero näiden konseptien välille:
Rokkitähti = ei-musikaalisilla avuilla julkisuuteen ponnahtanut yksilö (kuten Marika Fingerroos)
Rock-tähti = musikaalisilla avuilla julkisuuteen hivuttautunut yksilö (kuten Robert Plant)

#44 kirjoitettu 20.12.2006 14:24

Hombre Muerto kirjoitti:

Tämä riippuu täysin keneltä kysyy. Nelikymppinen saattaa olla, että kuka vitun Serj Tankian, kun taas teini saattaa olla, että kuka vitun Axl Rose.


Nimenomaan. Kumpikaan noista ei ole rock tähti, koska kumpikaan ei ole edes tähti. Jos 60-luvun lopulla kysyttiin teineiltä ja vaikka keneltä Jaggeristä ja Lennonista, niin tunnettuvuus oli eirttäin hyvä myös ei heidän musikkiaan kuunnelleiden keskuudessa. Sen sijaan väitän, että maailmassa on hitosti System of diwnin levyn omistavia teinejä, jotka eivät tiedä kuka Serj Tankian on.

#45 kirjoitettu 20.12.2006 19:59

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Entäs sitten MayheM? Siinäkö se rockin vaarallisuus kulminoitui?


Tämä on taas tämä, että tahdotanko metalli erottaa rokista vai ei? Minusta rokki ei ole bluesia vaikka siitä kehittyikin. Ihan kuin metalli ei ole rokkia vaikka sen jälkeläinen on.


No mutta puhuttiinhan tässä ketjussa Robbie Williamsistakin jonka aika harvat biisit on rokkia (en oikeastaan ole paljoa kuunnellut, mitä nyt muutaman biisin) tai edes läheltä, mutta silti herra Williams voisi monessakin mielessä edustaa nykyajan versiota siitä, mitä sana "rokkitähti" tuo mieleen.

Eli minusta "rokkitähti" ei suoraan viittaa rokkiin, se voi olla vaikka mitä se musa, mutta siinä sanassa on enemmänkin mielleyhtymiä henkilön persoonaan, käytökseen, elämäntapoihin, tekoihin jne.

Kuten tässä jo joku sanoikin, että jokainen rokkia soittava "tähti" ei ole "rokkitähti"..

#46 kirjoitettu 20.12.2006 20:08

Hombre Muerto kirjoitti:
Tämä riippuu täysin keneltä kysyy. Nelikymppinen saattaa olla, että kuka vitun Sej Tankian, kun taas teini saattaa olla, että kuka vitun Axl Rose.

Haava kirjoitti:
Nimenomaan. Kumpikaan noista ei ole rock tähti, koska kumpikaan ei ole edes tähti.

No huh.. :d Että Axl Rose ei ole tähti? Kyllä minusta on. Ehkä se tähhteys tosiaan oli silloin 15v sitten mutta silti se oli silloin tähti, joten voidaan puhua 90-luvun alun rocktähdestä Axl Rose - sen sijaan 2000-luvulla hän ei enää ainakaan kovin suuri tähti ole. Serj Tankian on taas siitä jännä, että itse kuunteles SOAD:nia paljonkin, mutta silti en edes heti älynnyt, että kuka vitun Serj Tankian. Eli bändin tiedän kyllä, mutta henkilöitä (nimiä tai persoonia) en tunnista, joten heidän bändiinsä ei kai niinkään kuulu edes rokkitähteyden konsepti siinä mielessä, kuin esim. Mick Jagger ja Rolling Stones.
Jos 60-luvun lopulla kysyttiin teineiltä ja vaikka keneltä Jaggeristä ja Lennonista, niin tunnettuvuus oli eirttäin hyvä myös ei heidän musikkiaan kuunnelleiden keskuudessa.

No joo, mutta silloin heidät tunti kaikki, koska silloin oli niin helppoa olla rokkitähti ja saada pelkästään rokkitähtenä olemisesta julkisuutta, koska rokkitähdet oli uusi juttu joten heitä sekä vihattiin että rakastettiin kuten myös pelättiin. Nyt sen sijaan voi ihan hyvin olla monessakin mielessä rokkitähti, mutta sillä ei (pelkästään) välttämättä ylitä kansainvälisiä uutiskynnyksiä, kuten 60-luvulla.
Sen sijaan väitän, että maailmassa on hitosti System of diwnin levyn omistavia teinejä, jotka eivät tiedä kuka Serj Tankian on.

No mullon yks SOAD:in levy ja vielä koneella muutama lisää, eikä nimi heti kilahtanut ja sanonut mitään. Hetken mietin niin älysin kun tunnistin tuosta nimen etnisestä alkuperästä ja osasin yhdistää bändiin.

#47 kirjoitettu 20.12.2006 22:10

Sunt1o kirjoitti:
Ei kuulosta minusta käytännölliseltä, en käytä. Liian epäselvä jaottelu ja sanat liian lähellä toisiaan että olisi kovin kätevä käyttää. Olen sitä mietlä.


Pieni säätö voisi olla paikallaan...

Rokkistara vs. Rocktähti

Mitä mietlä?

#48 kirjoitettu 20.12.2006 22:13

JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Entäs sitten MayheM? Siinäkö se rockin vaarallisuus kulminoitui?


Tämä on taas tämä, että tahdotanko metalli erottaa rokista vai ei? Minusta rokki ei ole bluesia vaikka siitä kehittyikin. Ihan kuin metalli ei ole rokkia vaikka sen jälkeläinen on.


No mutta puhuttiinhan tässä ketjussa Robbie Williamsistakin jonka aika harvat biisit on rokkia (en oikeastaan ole paljoa kuunnellut, mitä nyt muutaman biisin) tai edes läheltä, mutta silti herra Williams voisi monessakin mielessä edustaa nykyajan versiota siitä, mitä sana "rokkitähti" tuo mieleen.

Eli minusta "rokkitähti" ei suoraan viittaa rokkiin, se voi olla vaikka mitä se musa, mutta siinä sanassa on enemmänkin mielleyhtymiä henkilön persoonaan, käytökseen, elämäntapoihin, tekoihin jne.


Ehkä Robbie on kuitenkin enemmän poptähti. Kai sitä heilläkin on aina kyseenalaistakin mainetta ollut.

#49 kirjoitettu 21.12.2006 02:13

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Entäs sitten MayheM? Siinäkö se rockin vaarallisuus kulminoitui?


Tämä on taas tämä, että tahdotanko metalli erottaa rokista vai ei? Minusta rokki ei ole bluesia vaikka siitä kehittyikin. Ihan kuin metalli ei ole rokkia vaikka sen jälkeläinen on.


No mutta puhuttiinhan tässä ketjussa Robbie Williamsistakin jonka aika harvat biisit on rokkia (en oikeastaan ole paljoa kuunnellut, mitä nyt muutaman biisin) tai edes läheltä, mutta silti herra Williams voisi monessakin mielessä edustaa nykyajan versiota siitä, mitä sana "rokkitähti" tuo mieleen.

Eli minusta "rokkitähti" ei suoraan viittaa rokkiin, se voi olla vaikka mitä se musa, mutta siinä sanassa on enemmänkin mielleyhtymiä henkilön persoonaan, käytökseen, elämäntapoihin, tekoihin jne.


Ehkä Robbie on kuitenkin enemmän poptähti. Kai sitä heilläkin on aina kyseenalaistakin mainetta ollut.


Ei siinä määrin kuin roktähdillä ja roktähdethä'n nimenomaan ovat aina herättäneet pahennusta.

Siinä Mielessä tuo MayheM tai Carpathian forest tuntuu jotenkin sen huipentumilta = jos menet siitä pidemmälle, niin kuolet. Tai jos edes tavoittelet sitä, niin kuolet. Eli extreme. Ja se on ihannoitavaa. Ei voi mennä pidemmälle, muuten kuolee. Jos viiltää syvemmälle, kuolee. Jokainen voi vähän hakata itseään puukolla..
No siis tuo esimerkki on Enochian Crescentistä = Viilsi keikalla liian syvään, mutta selvisi.


Nykyajan roktähden pitäisi tehdä jotain täysin järjetöntä, jotta pääsisi uutisiin itse höpö-asiansa kanssa.

#50 kirjoitettu 21.12.2006 07:36

JM kirjoitti:
Siinä Mielessä tuo MayheM tai Carpathian forest tuntuu jotenkin sen huipentumilta = jos menet siitä pidemmälle, niin kuolet. Tai jos edes tavoittelet sitä, niin kuolet. Eli extreme. Ja se on ihannoitavaa. Ei voi mennä pidemmälle, muuten kuolee. Jos viiltää syvemmälle, kuolee. Jokainen voi vähän hakata itseään puukolla..
No siis tuo esimerkki on Enochian Crescentistä = Viilsi keikalla liian syvään, mutta selvisi.


Ei näiden norskien puuhilla ole kyllä mitään tekemistä rocktähteyden kanssa, noissa piireissä pyörineet kilipäisimmät veijot olivat kyllä ihan arkisesti sosiopaatteja tai muuten vain kajuutasta mädänneitä.

#51 kirjoitettu 21.12.2006 15:18

Airola kirjoitti:

Ehkä Robbie on kuitenkin enemmän poptähti.


Minsta näin. Se miksi hän on herättänyt pahennustakin on juuri koska hän on pop tähti. Jos hän olisi ollut rock tähti, niin kukaan ei olisi pitänyt miltei mitään hänne tekemäänsä edes eriskummallisena.

Axl Rosesta nyt voidaan kinastella onko hän rock tähti. Siinä ja siinä. Vähän sinnepäin kuitenkin, mutta mielestäni ei ihan.

#52 kirjoitettu 21.12.2006 15:23

JM kirjoitti:

No joo, mutta silloin heidät tunti kaikki, koska silloin oli niin helppoa olla rokkitähti ja saada pelkästään rokkitähtenä olemisesta julkisuutta, koska rokkitähdet oli uusi juttu joten heitä sekä vihattiin että rakastettiin kuten myös pelättiin. Nyt sen sijaan voi ihan hyvin olla monessakin mielessä rokkitähti, mutta sillä ei (pelkästään) välttämättä ylitä kansainvälisiä uutiskynnyksiä, kuten 60-luvulla.


Juuri vähän niinkuin yritin sanoakkin. Eli oikeita vanhanajanrokkitähtiä ei enää juuri ole. On vain sellaisia rokin piirissä tunnettuja pikkujulkkiksia. Pop tähtiä sentään vielä nykyään on. Poppi onkin syrjäyttänyt rokin populaariudessa. 60-luvullahan rock oli käytännössä pop, vaikka sitä perus poppiakin oli tarjolla.

No mullon yks SOAD:in levy ja vielä koneella muutama lisää, eikä nimi heti kilahtanut ja sanonut mitään.


MOT.

#53 kirjoitettu 21.12.2006 15:25

Hombre Muerto kirjoitti:
JM kirjoitti:
Siinä Mielessä tuo MayheM tai Carpathian forest tuntuu jotenkin sen huipentumilta = jos menet siitä pidemmälle, niin kuolet. Tai jos edes tavoittelet sitä, niin kuolet. Eli extreme. Ja se on ihannoitavaa. Ei voi mennä pidemmälle, muuten kuolee. Jos viiltää syvemmälle, kuolee. Jokainen voi vähän hakata itseään puukolla..
No siis tuo esimerkki on Enochian Crescentistä = Viilsi keikalla liian syvään, mutta selvisi.


Ei näiden norskien puuhilla ole kyllä mitään tekemistä rocktähteyden kanssa, noissa piireissä pyörineet kilipäisimmät veijot olivat kyllä ihan arkisesti sosiopaatteja tai muuten vain kajuutasta mädänneitä.


Niin no, mutta jollain tollasillahan ne rokkitähdet aina on menny.. ei se hotellihuoneen paskaksi pistäminenkään nyt loppupeleissä ihan normaalin kaverin puuhia ole. Tai jos joku mun kaveri riehuis sillai, niin kyllähän sitä alkais vähän pelkäämään, että mitähän tuo seuraavaksi keksii..

#54 kirjoitettu 21.12.2006 15:45

Airola kirjoitti:

Ehkä Robbie on kuitenkin enemmän poptähti.


Haava kirjoitti:
Minsta näin.



Minusta hän ei ole puhdas poptähtikään. Siitä musiikista löytyy sitä rokkia ja siitä löytyy sitä poppia. Uusin albumi on ilmeisesti hip hop ja electro vaikutteista musiikkia. Hänen myydyin albuminsa on taas Frank Sinatraa ja muita vastaavia jäljittelevä Swing When You're Winning, joka mielestäni on hyvinkin pitkällä siitä mitä nykyajan poptähti tekisi.

#55 kirjoitettu 21.12.2006 15:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Minusta hän ei ole puhdas poptähtikään. Siitä musiikista löytyy sitä rokkia ja siitä löytyy sitä poppia.


Minusta se taas on selkeää poppia josta löytyy vähän rockvaikutetta... tai electroa tai hiphoppia... mutta aina se on poppia.

#56 kirjoitettu 21.12.2006 16:00

Sunt1o kirjoitti:
Eli enemmistö on kuitenkin siis sitä mieltä että rocktähden täytyy soittaa nimenomaan rock musiikkia?


Kyllä minä sanoisin.

Itse olin kuten aikaisemmin sanonut niin tuon tittelin yhdistänyt vähän laajemmin "nuorisomusiikkiin" mikä on jossain vaiheessa ollut aika selkeästi rockia, mutta ei enää nykyään.


Nuorisomusiikkitähti on sitten jo ihan toinen sana. Rock on rokkia ja nuorisomusa nuorisomusaa.

#57 kirjoitettu 21.12.2006 16:17

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Minusta hän ei ole puhdas poptähtikään. Siitä musiikista löytyy sitä rokkia ja siitä löytyy sitä poppia.


Minusta se taas on selkeää poppia josta löytyy vähän rockvaikutetta... tai electroa tai hiphoppia... mutta aina se on poppia.


Ei kyllä tuo Swing When You're Winning ole millään tavoin mielestäni poppia siinä mielessä missä poppi nykyään käsitetään.

#58 kirjoitettu 21.12.2006 16:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei kyllä tuo Swing When You're Winning ole millään tavoin mielestäni poppia siinä mielessä missä poppi nykyään käsitetään.


Myönnettäköön, että kulkee kyllä rajoilla. Ei se silti rokkiakaan ole.

Haava lisäsi viestiä 16:21 21.12.2006

Enkku wikipedia laittosen tuohon luokkaan. Määrittely vaikuttaa ihan asialliseltä, mutta nimi on vähän outo.

#59 kirjoitettu 21.12.2006 16:37

Haava kirjoitti:
Ei se silti rokkiakaan ole.


Joo, ei missään nimessä rokkia ja robbie on enemmän poptähti, kuin rocktähti, muttei mielestäni siltikään mikään puhdasverinen nykypoptähti.

#60 kirjoitettu 26.12.2006 16:18

EIKÖ KUKAAN MAINITSE LED ZEPPELIINIÄ? Tai en ainakaan itse huomannut, hienoin bändi ikinä! Jimmyn soolot, Bonhamin kompit, Plantin kollimaisen karhea lauluääni ja John Paul Jones joka liimasi nämä yhteen. En usko että kukaan tulee koskaan tekemään niin hienoja biisejä kuin esimerkiksi stairway to heaven joka on ollut listaykkösenä 32 vuotta. Uusia rokkibändejä ei näytä tulevan enää vaikka monet yrittävät, yleensä bändit menevät liian heveiksi.

#61 kirjoitettu 26.12.2006 16:24

Maailmassa on kymmeniä miljoonia musiikillisesti lahjakkaita ihmisiä,Jotkut haluavat tehdä heviä, poppia, räppiä yms. jotkut taas rokkia, mutta löytääkö rokkarit toisensa loppujen lopuksi? Joissain bändeissä esim. rumpali yrittää tehdä kappaleista liian hevimäisiä, tai sitten kitaristi. Led zeppelin, Beatles jne. Jätkät löysi toisensa ja kaikki tekivät sitä mitä halusivat, musiikkia. On niitä hienoja rock kitaristeja ja muita soittajia, mutta yleensä ongelmana on että hän on väärässä porukassa. On tuuri jos itse joskus löydän itselleni täydellisen porukan jonka kanssa soittaa.

#62 kirjoitettu 05.02.2010 21:32 Muok:05.02.2010 21:33

Ei tänäpäivänä voi kapinoida musiikilla vanhempiaan vastaan. Todennäköisesti vanhemmat ovat olleet itse pahempia kuin nykypäivän nuoriso. Nykypäivänä kaikki on jo tehty ja nähty.

Kyllä mä ainakin voin. Mun vanhemmat on jo yli 6-kymppisiä ja niitten mielestä kaikki raskaampi rokki ja hevi on ihan kamalaa saatanallista möykkää.

heavy_rok muokkasi viestiä 21:32 05.02.2010

heavy_rok muokkasi viestiä 21:33 05.02.2010

#63 kirjoitettu 05.02.2010 22:42

Nykyaikaisista rokkareista tulee ensimmäisenä mieleen Josh Homme, Conor Oberst, Steven Wilson, Rivers Guamo, James Dean Bradfield. Kyllä noita vielä on.

#64 kirjoitettu 05.02.2010 23:06 Muok:05.02.2010 23:08

Montin kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Voiko enää syntyä uusia rock-tähtiä? Ei ole ainakaan sellaisia näkynyt. Mistä johtuu se että ennen oli vitun kovia tyyppejä, ja nyt ne samat tyypit ovat vielä vanhuksinakin niitä parhaita, eivätkä nuoremmat onnistu edes haastamaan heitä?

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan rock-tähdillä, niin me youtubeen ja katso sieltä vaikkapa vanhoja Rolling Stonesin, Iggy Popin, Dawid Bowien ym. isojen nimien videoita, mieluiten vanhempia, niin ymmärrät mistä puhun.


Tähän on olemassa varsin lyhyt ja ytimekäs totuus sekä vastaus. Rokkitähdet haluavat olla nykyään poppitähtiä. Siinä vaiheessa kun Punk käsitteenä itsessään unohdetaan rokista, on tuloksena lähestuloon aina epäuskottavaa(paskaa)rockmusaa. Asenne pitäisi ottaa punkista, ja musiikki taas pitäisi luoda täysin itse, ja se onnistuu vain jos omat aivot leikkaavat tarpeeksi pitkälle(tiedostaa mistä rockissa on kyse, on perillä sen historiasta, on luovuudeltaan omaperäisesti lahjakas jne jne). Rockissa kyse on persoonallisuudesta sekä tavoitteesta luoda jotain UUTTA, koska se on ainut keino millä Rock itsessään saadaan pidettyä hengissä ja elossa, juuriaan myöten. Rockissa ei ole musiikillisesti kyse perinteiden ylläpitämisestä, ja täten se ei sovikaan tavallisille muusikoille, tai muusikoille jotka ovat vain ns. "tavallisia" ihmisiä, koska heille on taas olemassa stankkujazzi sekä iskelmä, missä ei tarvi liikoja vaivata päätänsä sen asian takia että pystytäänkö sitä rengasta luomaan koko aika uudestaan, kierrättämällä kuitenkin jonkin verran sitä vanhaa.

Tämän päivän rockmuusikot ovat normaaleja mukavia nuoria ihmisiä joilla ei ole mitään sanottavaa, he vain ovat "fanittamassa" omia idoleitaan omien kloonibändiensä kautta. Surullista mutta totta. Rockista ei jää mitään oleellista jäljelle jos siltä poistetaan se yksi asia joka sen alunperin synnyttikin: PERSOONALLISUUS.

Rockissa kyse on luovuudesta ja uskaliaisuudesta(mm. Asenteesta). Tänäpäivänä yleisestiottaen Rockmuusikot eivät osaa enään miettiä omilla aivoillaan, saati uskalla seistä loppuun asti hullujen ideoidensa takana. Kaikki tavoittelevat nykyään vain ns. Helppoa hyväksyntää/Popularisoitumista, ja nuo ovat käsitteinä jo itsessään sellaisia että niiden olemassaolo on yhtä tyhjän kanssa, syntyvät kuolleena.

Moni yrittää nykypäivänä korvata kaiken asenteella, mutta kun se asennekaan ei itsessään riitä, kun sen asenteenkin pitäisi olla persoonallista ja aidosti ärsyttävää ja paheksuttavaa, jolloin siitä myös muodostuu aikanaan yksilöllistä ja ihailtua.

Rockissa kyse on siitä että osaa ja uskaltaa olla aidosti ihminen, ja tarpeen tullen myös vitunmoinen kusipää, sekä seistä ylpeänä kaiken sen takana.


Jahas, vai niin! Minä olen kyllä sitä mieltä, että se oikea rock and roll tehtiin 50- ja 60-luvulla.

Minä olen vaan oma itseni ja teen omaa musaa, hyvin erityylistä musaa. Omat kappaleeni ovat tyyliltään jazzia, bluesia, hard rockia ja jopa rankkaa heviä ala Metallica. Diggaan myös kansanmusiikkia, iskelmää ja klassista.

En yritä OLLA rokkari, vaan olen rokkari. Kuuntelen hyvin vähän rokkia ja itse soitan paljon erityylistä, kaikenlaista musiikkia. Mutta se rock and roll on koko ajan siellä taustalla, ja se näkyy asenteessa ja pukeutumisessa(joka on tietysti maailman tärkein asia).

Ne todelliset rokkarit ei tosiaan ole siellä MTV.llä tai radio rockissa, ne tosi rokkarit löytyy tuolta kadulta ja Tokoin rannasta.

Hymiöt ei ole rock.

Loppujen lopuksi siteerataan Remua: ''Pääasia että tietää mitä on rock'n' roll''.

heavy_rok muokkasi viestiä 23:07 05.02.2010

#65 kirjoitettu 05.02.2010 23:52

heavy_rok kirjoitti:

Loppujen lopuksi siteerataan Remua: ''Pääasia että tietää mitä on rock'n' roll''.



hurriganeshan ei tehnyt musiikkiaan 50 - 60 -luvuilla, joten se ei sitteen vissiin ole rockia?

Ja muuten, selväjärkiset aikuiset ei pidä pelkkää musiikkimakua kapinointina ainakaan enään nykyään.

#66 kirjoitettu 06.02.2010 01:04 Muok:06.02.2010 01:14

Kaikki oleellinen taitaa olla jo topicissa sanottu, mutta kompataan, ei nykyajan rocktähdillä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia nousta yhtä suosituksi kun 50/60/70/80-lukujen rocktähdet, koska nykyään on yksinkertaisesti niin paljon tarjontaa, ettei kukaan bändi tule nousemaan enää niin dominoivaksi kuin esim. Beatles. Helppohan se oli kuuluisaksi tulla, kun esimerkiksi räpistä, electrosta tai death metallista ei oltu vielä kuultukaan.

Itseäni lähinnä vituttaa , kun verrataan vanhoja rock-staroja nykypäivän staroihin ja ollaan kun ne olisivat niin saatnan parempia kaikessa kuin nykyiset. Esimerksiksi Ozzy Osbournella, Slashillä tai Agnus Youngilla ei ole puoliakaan siitä musiillisesta luovuudesta kuin esimerkiksi Musen Matthew Bellamyllä tai Mars Voltan Omar Rodriguez-Lopezilla.
Mitä tulee siihen kuinka vanhat starat vetivät enemmän huumeita, on vaikea sanoa vetävätkö ne todella enemmän huumeita vai onko tästä tehty jonkinlainen tilastollinen tutkielma ? Tosin tämä kylläkin on todennäköistä, koska ihmiset ovat nykyään itsestääntietoisempia ja eivät välttämättä halua tuhota elimistöään kovimman luokan huumeilla.

appmas muokkasi viestiä 01:06 06.02.2010

EDIT: Vielä voisin tuota Montinin viestiä kommentoida :

Vähän voisit rajoittaa tuota yleistyksen määrää. Jos todella olet sitä mieltä, että uusi rock on kokonaan kloonattua, persoonatonta paskaa, et taida hirveästi kuunnella muuta nykyajan muusiikia, kuin Voicelta tuleva tavara. Jos olisit tutustunut yhtään tähän uudempaan rockkiin, niin voisit ehkä huomata ettei kaikki uusi rock ole sitä Sunrise Avenueta tai The Wombatsia. Oli sitten rockin suunta proge tai heavy, paljon uutta on tullut 2000-luvulla, pitää vaan osata kuunnella muutakin että meneekö siinä biisissä muutakin kun perus blues G-kierto. Jos samojen sointujen käyttö joissain kohtaa biisiä on persoonatonta kloonausta niin sitten samaa voi sanoa Led Zepplinistä ja Rollareistakin, mustilta blues-soittajailtahan he soitunsa pöllivät.

#67 kirjoitettu 06.02.2010 10:52 Muok:06.02.2010 10:53

JM kirjoitti:
heavy_rok kirjoitti:

Loppujen lopuksi siteerataan Remua: ''Pääasia että tietää mitä on rock'n' roll''.



hurriganeshan ei tehnyt musiikkiaan 50 - 60 -luvuilla, joten se ei sitteen vissiin ole rockia?

Ja muuten, selväjärkiset aikuiset ei pidä pelkkää musiikkimakua kapinointina ainakaan enään nykyään.


Hurriganes soitti kuitenkin 50-luvun tyylistä rokkia, eli se on oikeaa rokkia.

Minä en olekaan selväjärkinen aikuinen. Ja minä olen kapinoinut vaikka miten idioottimaisilla tavoilla, mutta en kapinoi enää, enkä haluakaan kapinoida, koska olen viisastunut ja kasvanut aikuiseksi.. Enkä oikeasti ole koskaan halunnut kapinoida, olen JOUTUNUT kapinoimaan. Mutta nykyään sen myönnän: se mitä vastaan olen kapinoinut, on ollut oikeassa.

Minä soitan itse vaikka 2000-luvun tyylistä musiikkia, mutta ei sillä mitään tekemistä rokin kanssa ole.

heavy_rok muokkasi viestiä 10:53 06.02.2010

#68 kirjoitettu 06.02.2010 11:33

Löytyyhän näitä rokkitähtii niiku viel, se Negativen laulaja ja sitten vaiks Ville Valo. Ulkomailla on se My chemical romancen laulaja. Et on noita starboi viel.

#69 kirjoitettu 06.02.2010 11:43

nykyää on vaa rap-tähtiä

#70 kirjoitettu 06.02.2010 12:27

Jokseenkin yleismaailmallisesti on nyt eletty aikaa, jolloin radiot ja TV kanavat ovat musiikkilinjauksillaan tasapäistäneet porukan. Kuka tahansa levyttää, hän joutuu ajattelemaan, minkä radiot ja TV:t suostuvat ottamaan soittolistoilleen. Ilman soittoa ei levy mene kaupaksi ollenkaan, kun ei saa julkisuutta. Tämä rassaa uusien juttujen läpimurtoa. Joskus joku pieni levyfirma saa kuitenkin ulos ennakkoluulottoman jutun, joka kasvaa suureksi omia aikojaan. Niitä tulee vaan päivä päivältä harvemmin.
Kaikkia uusia ilmiöitä ei myöskään välttämättä meidän kalkkisten puolella huomata siksi, kun ne voivat olla oman musiikkimaun ulkopuolella, eikä niihin kiinnitä sen vuoksi huomiota.
Se uusi tähti saattaa tehdä jotain niinkin radikaalia, kuin vaikkapa Eläkeläiset. Heilläkin on jo klooneja maailmalla. "Hulluna Humpasta" on jo löytynyt You Tubesta ainakin puolalaisen bändin tekemänä. Tämä on vaan esimerkki, en povaa Eläkeläisten tulevaisuutta.
Jos jostain vastaavasta yllättäen tuleekin suuri suksee, niin on sitten yleisön arvioitava, onko kyseessä rock tähteys. Useimmiten ne tulevat suuruudet ovat tämän päivän marginaalimusiikin tekijöitä.

#71 kirjoitettu 06.02.2010 12:48

Coivisto kirjoitti:
Nykyaikaisista rokkareista tulee ensimmäisenä mieleen Josh Homme, Conor Oberst, Steven Wilson, Rivers Guamo, James Dean Bradfield. Kyllä noita vielä on.


No siis tähtiä ja tähtiä. Jos mennään mannerheimin tielle kysymään kuinkja moni tuntee noi tyypit nimeltä, niin aika vaatimattomia prosentteja tulisi. Minusta tähteyden yksi olemus on se, että hänet tunetevat myös ne jotka hänen musiikkiaan eivät kuuntele.

#72 kirjoitettu 06.02.2010 13:01

Haava kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Nykyaikaisista rokkareista tulee ensimmäisenä mieleen Josh Homme, Conor Oberst, Steven Wilson, Rivers Guamo, James Dean Bradfield. Kyllä noita vielä on.


No siis tähtiä ja tähtiä. Jos mennään mannerheimin tielle kysymään kuinkja moni tuntee noi tyypit nimeltä, niin aika vaatimattomia prosentteja tulisi. Minusta tähteyden yksi olemus on se, että hänet tunetevat myös ne jotka hänen musiikkiaan eivät kuuntele.

No tuohon "kaikki tuntee" kategoriaan menee ainankin James Hetfield, tosin ei se enää nykypäivänä täytä "rocktähden" kriteereitä.

#73 kirjoitettu 06.02.2010 13:05

BVR kirjoitti:

No tuohon "kaikki tuntee" kategoriaan menee ainankin James Hetfield, tosin ei se enää nykypäivänä täytä "rocktähden" kriteereitä.


Joo. Rajanvetoa, mutta Hetfield on jo jossain määrin minusta stara kun taas noi coivoston luettelemat taas eivät millään ole minkäänsortin tähtiä minusta.

#74 kirjoitettu 06.02.2010 13:15

Haava kirjoitti:
Joo. Rajanvetoa, mutta Hetfield on jo jossain määrin minusta stara kun taas noi coivoston luettelemat taas eivät millään ole minkäänsortin tähtiä minusta.

Itseasiassa en tienny yhtään noista Coiviston mainitsemista tyypeistä. "Kaikkituntee" tyypiksi menee vielä Slash ainankin. Siis miun mielestä.

#75 kirjoitettu 06.02.2010 14:00

BVR kirjoitti:
Itseasiassa en tienny yhtään noista Coiviston mainitsemista tyypeistä.


Minulle Homme oli ainoa tuttu nimi. Oberstin bändeistäkään en muista kuulleeni, ja Guamoa ei löytynyt edes Googlesta (lieneekö kirjoitusvirhe tai jotain). Aika kyseenalaista siis näiden tähteys taitaa olla.

#76 kirjoitettu 06.02.2010 14:36

Pete Doherty? Jack White?

#77 kirjoitettu 06.02.2010 15:02

BVR kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Joo. Rajanvetoa, mutta Hetfield on jo jossain määrin minusta stara kun taas noi coivoston luettelemat taas eivät millään ole minkäänsortin tähtiä minusta.

Itseasiassa en tienny yhtään noista Coiviston mainitsemista tyypeistä. "Kaikkituntee" tyypiksi menee vielä Slash ainankin. Siis miun mielestä.


Vissiin Coivisto meni lähinnä nyt rokkitähden "asenteellisen" määrityksen mukaan enemmän kuin tunnistettavuuden.

#78 kirjoitettu 06.02.2010 18:20 Muok:06.02.2010 18:24

Minusta noista vahoista rokkitähdistä tehdään liian suuria muistoissa. Tottakai on vain harvoja ihmisiä jotka nykyään saavuttava musiikissa tuollaista statusta kuin esim Led Zeppelin, Stonesit ja muut.

Siltikin rokkitähtiä käsitellään nykyään hieman terveemmällä järjellä omasta mielestäni.
Sekin estää tuota ilmiötä toistumasta että on olemassa vaihtoehtoja niin paljon ettei rokkistarastatusta tarvitse aina edes kalastella löytääkseen jotain kuunneltavaa musiikkia.

Pari muuta itselleni aika isoa hahmoa tuli mieleeni esim Jack White, Jack Black, John Frusciante, Tom Morello, Marilyn Manson, Mattew Bellmamy, Billy Corgan blaa blaa blaa. Jos ysäri on vielä nykyaikaa niin silloin oli meillä sellanen heppu ku Curt Cobain.

ja tuo aiemmin mainitsemani Rivers kirjoitetaankin Cuomo eli Weezerin pääjehu.

Coivisto muokkasi viestiä 18:22 06.02.2010

#79 kirjoitettu 06.02.2010 21:26

Vesku Jokinen \..-../

#80 kirjoitettu 06.02.2010 22:23

Sunt1o kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Pari muuta itselleni aika isoa hahmoa tuli mieleeni esim Jack White, Jack Black, John Frusciante, Tom Morello, Marilyn Manson, Mattew Bellmamy, Billy Corgan blaa blaa blaa. Jos ysäri on vielä nykyaikaa niin silloin oli meillä sellanen heppu ku Curt Cobain.

Noista mie luulen et Kurt Cobain on ainut kuka on oikeesti sillein pääsääntösesti kaikkien tuntema ihan nimen perusteella. Nuo muut on ehkä semmosta et aika moni on sillei et 'kuka se on?' ja sit joutuu selittää ja sit ne ehkä tajuu. Miusta seki on kyl jo vanha stara.

Aika vähän o semmosii nimii niinku Justin Timberlake tai Britney Spears niinku ihan rokin puolella. Flea ehkä, mut seki taitaa olla jo vähä oldskoolia.


No jos nykyään kysytään sadalta nuorelta ihmiseltä että miten Iggy Pop on vaikuttanut elämääsi niin yleisin vastaus olisi varmaan että en juo virvoitusjuomia. Sanoisin muuten että Fleaa enemmän John Frusciante on nykyaikainen rokkitähti.