Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.10.2006 18:29

No jos lähdetään siltä pohjalta että tuo pätkä ei ollut vitsi tai muuten vaan jonkinlainen sormiharjoittelutilutus, vaan ihan oikeasti musiikiksi tarkoitettu, niin yhtä huonoa (vaikkakin erilaista) musiikkia kaveri tekisi silti vaikka tekniikka ei noin hyvin hallussa olisikaan. Koska tuo kaiffari ei selvästikään osaa säveltää alkuunkaan.

Yritän siis sanoa että ei tekniikalla ja kappaleiden hyvyydellä / huonoudella ole mitään tekemistä keskenään niin kauan kuin sitä tekniikka ei ruveta turhanpäiten tuomaan liikaa esille.

#3 kirjoitettu 26.10.2006 19:35

Dc Radical kirjoitti:
Usein muusikoilla, varsinkin kitaristeilla tuntuu olevan kovaa kilpailua siitä (metalli/proge puolella ainakin) kuka omaa parhaan soittotekniikan.

Dc Radical muokkasi viestiä 18:11 26.10.2006


Metallipiireissä on usein vallalla vieläpä sellainenkin huvittava luulo, että nopeus = hyvää soittotekniikkaa / ääretöntä taituruutta.
Voihan se ollakin, jossain tapauksissa, mutta harvemmin missään perustiluissa.

#4 kirjoitettu 26.10.2006 19:56

Paska biisi on paska biisi vaikka sen soittaisi nopeudella 666bpm. Ei se siitä mihinkään muutu.

Tekniselle soittotaidolle paskat haistattavat säveltäjät kunniaan!

#5 kirjoitettu 26.10.2006 20:10

Kheldar kirjoitti:
Hyvää musiikkia voi tehdä ilman tuplabasari-tykityksiä ja kitaratiluja huimissa nopeuksissa.


Kuin myös tuplabasaritykityksillä ja kitaratilutuksilla huimissa nopeuksissa.

Airola muokkasi viestiä 20:14 26.10.2006

Ja mikä tuossa videossa niin kamalaa oli? On sitä kuultu helvetin paljon huonompaakin tavaraa. Tuohan kuitenkin oli sellaista harjoitusdemotason materiaalia soundeineen ja muuten. Taustat olivat siihen nähden ihan hyvät. Tai ainakin minuun pelimusiikin ystävänä toimi ihan hyvin. Ja tuo nopea tiluilu toimii siihen päälle hyvin. Nuo tilut sentään menivät sointujen mukaisesti eikä missään ihan megaprogemonimutakisuuksissa, joihin ei pääse sisälle kuin 20 kuuntelukerran jälkeen.

Haisee sellainen "se soittaa noin nopeesti, et varmaan haluu vaan näyttää et kuinka nopee se on, ni kyl pitää laittaa se takasin maanpinnalle" -asenne näillä suurimmilla dissaajilla.

#6 kirjoitettu 26.10.2006 21:38

Toi ei toivottavasti ollu biisi..Mut voi toki hyvää musaa tehä, vaikka se oiskin suht' nopeeta. Ainakin niin kauan kun sen soittaa yhtä puhtaasti kun sen soittais hitaastikin. Sweepit ynnä muut tiluttelun hienoudet ei kaipaa ees hirveesti nopeutta. Varsinkin kun tossa noin huonolaatusena, kun saundit on ihan kuraset, eikä siitä sitten mitään selvää saa.
Hyvänä esimerkkinä soittotaidoista ja puhtaudesta on vaikkapa COB. SNBN:in pääriffi on meinaa aika tilua, mutta silti tosi simppeli soittaa ja kuulostaakin sairaan hyvältä, koska tempoo ei oo vedetty yli 250. Toisaalta liika soittotaitojen treenaus ja samojen harjoitusten toisto vuosikymmeniä saattaa huonontaa musiikin laatua (Malmsteen?), mutta ei se sitä automaattisesti tarkoita.
Pieni kisa soittotaidoissa on vain hyväksi, kunhan se ei mene itse biisien tekemiseen. Ei biisiä kyhätä tilun päälle, vaan tiluttelut kuuluu sitten sinne sooloon.------[OFF TOPIC]Kumpi parempi Laiho vai Latvala?------

#7 kirjoitettu 26.10.2006 22:41

Fr0zen WinterHeart kirjoitti:
Toi ei toivottavasti ollu biisi..Mut voi toki hyvää musaa tehä, vaikka se oiskin suht' nopeeta. Ainakin niin kauan kun sen soittaa yhtä puhtaasti kun sen soittais hitaastikin.


Miksi se pitäisi noin osata soittaa? Miksi soiton ylipäätään pitäisi olla puhdasta?

Ei biisiä kyhätä tilun päälle, vaan tiluttelut kuuluu sitten sinne sooloon.


Missä musiikin kultaisessa sääntökirjassa sanotaan, että tilutus ei saa toimia biisin pohjana?

Kai sitä muusikko saa tehdä musiikkiaan miten tahtoo. Vaikka epäortodoksisesti tilutusta kaiken pohjana käyttäen ja vaikka rummuilla tehden päämelodian.

#8 kirjoitettu 26.10.2006 23:07

Tolla oli nopeus kunnossa mutta paska vibrato. Sen reenaamiseen menee aikaa.

#9 kirjoitettu 27.10.2006 01:15

Jätkällä näyttää olevan taitoa tuossa soittotekniikassa kyllä juu, mutta itse biisin kuunteleminen oli kyllä hirveä kokemus. Yök.

#10 kirjoitettu 27.10.2006 10:55

Jep. miettii vain sitä että esimerkiksi jousisoittimethan kuulostavat ihan hirveältä jos ei ole tekniikkaa. Kitaraa voi ja saa rämpyttääkin. Miettii että jos jotkut perustaisivat viulupunkkibändin ja uhoaisivat että tekniikka on perseestä. Oispa mukavaa kuunneltavaa. Lisään tähän pari linkkiä:

Jason Beckeriä ei halvaus hidasta:
http://youtube.com/wat...

Mattias Eklundh höpöttää ja tiluttaa:
http://youtube.com/wat...

#11 kirjoitettu 27.10.2006 15:20

Fr0zen WinterHeart kirjoitti:
Toi ei toivottavasti ollu biisi..Mut voi toki hyvää musaa tehä, vaikka se oiskin suht' nopeeta. Ainakin niin kauan kun sen soittaa yhtä puhtaasti kun sen soittais hitaastikin. Sweepit ynnä muut tiluttelun hienoudet ei kaipaa ees hirveesti nopeutta. Varsinkin kun tossa noin huonolaatusena, kun saundit on ihan kuraset, eikä siitä sitten mitään selvää saa.
Hyvänä esimerkkinä soittotaidoista ja puhtaudesta on vaikkapa COB. SNBN:in pääriffi on meinaa aika tilua, mutta silti tosi simppeli soittaa ja kuulostaakin sairaan hyvältä, koska tempoo ei oo vedetty yli 250. Toisaalta liika soittotaitojen treenaus ja samojen harjoitusten toisto vuosikymmeniä saattaa huonontaa musiikin laatua (Malmsteen?), mutta ei se sitä automaattisesti tarkoita.
Pieni kisa soittotaidoissa on vain hyväksi, kunhan se ei mene itse biisien tekemiseen. Ei biisiä kyhätä tilun päälle, vaan tiluttelut kuuluu sitten sinne sooloon.------[OFF TOPIC]Kumpi parempi Laiho vai Latvala?------



Oli se biisi se on julkaissu levyjä kyseinen on eka levyn viimeinen biisi. Lisää infoa http://www.francescofa...

#12 kirjoitettu 27.10.2006 17:45

atheos kirjoitti:
Tekniselle soittotaidolle paskat haistattavat säveltäjät kunniaan!

\o/

onneks täällä meilläpäin ei tarvi kisailla soittotaidoista vaikka niitä olisikin.

#13 kirjoitettu 27.10.2006 19:50

Airola kirjoitti:
Kuin myös tuplabasaritykityksillä ja kitaratilutuksilla huimissa nopeuksissa.

Airola muokkasi viestiä 20:14 26.10.2006

Ja mikä tuossa videossa niin kamalaa oli? On sitä kuultu helvetin paljon huonompaakin tavaraa. Tuohan kuitenkin oli sellaista harjoitusdemotason materiaalia soundeineen ja muuten. Taustat olivat siihen nähden ihan hyvät. Tai ainakin minuun pelimusiikin ystävänä toimi ihan hyvin. Ja tuo nopea tiluilu toimii siihen päälle hyvin. Nuo tilut sentään menivät sointujen mukaisesti eikä missään ihan megaprogemonimutakisuuksissa, joihin ei pääse sisälle kuin 20 kuuntelukerran jälkeen.

Haisee sellainen "se soittaa noin nopeesti, et varmaan haluu vaan näyttää et kuinka nopee se on, ni kyl pitää laittaa se takasin maanpinnalle" -asenne näillä suurimmilla dissaajilla.


Ei tuossa videossa minusta mitään niin "kamalaa" ole, ennemminkin siinä esitetty biisi on vain käsittämättömän tylsä ja puuduttavaa kuunneltavaa. 9 minuuttia pitkä kitarasoolo, eikä edes hyvä sellainen (no, myönnetään, en kuunnellut sitä loppuun). Se, että huonompiakin (kuten myös tylsempiä ja puuduttavampia) on varmasti kuultu, ei poista sitä faktaa että myös tämä kyseinen kappale on ala-arvoinen. Itse en ainakaan jaksa tuhlata aikaani järjestelemällä huonoa musiikkia huonousjärjestykseen.

Minun nähdäkseni ongelma on se, että soittotekniikan voi opettaa simpanssillekin, se vaatii vain paljon aikaa ja loputtomasti kärsivällisyyttä, mutta säveltämisen opettelu ei välttämättä ole niin yksinkertaista. Sitten tietysti jos sävellystaitoa on, ei se kovan soittotekniikan oppiminen sitä sinulta pois vie.

#14 kirjoitettu 27.10.2006 21:35

Jaaha, taas näitä...

Hyvä tekniikka ei sulje pois "hyvää musiikkia". Sitäpaitsi, tietääkseni sinä et ole minkäänlaisessa asemassa, jossa voisit määritellä absoluuttisesti hyvän musiikin. Kukaan ei harjoittele tekniikkaa pelkän tekniinkan takia, vaikka se kokemattoman korvaan siltä saattaakin kuulostaa.

#15 kirjoitettu 27.10.2006 21:39

Attor kirjoitti:
Koska tuo kaiffari ei selvästikään osaa säveltää alkuunkaan.


Vaikka sinä et pitäisi tuosta kappaleesta, on täysin järjetöntä sanoa, että Fareri ei osaisi säveltää.

#16 kirjoitettu 27.10.2006 21:52

Missä musiikin kultaisessa sääntökirjassa sanotaan, että tilutus ei saa toimia biisin pohjana?



ei varmaan missään mutta toivottavasti joku pian sellaisen kirjan kirjoittaa

#17 kirjoitettu 27.10.2006 21:57

Vaikka sinä et pitäisi tuosta kappaleesta, on täysin järjetöntä sanoa, että Fareri ei osaisi säveltää.


JOS tuo on hänen nerokkainta osastoaan niin pysyn ehdottomasti sanojeni takana.

10 vuotiaiden e-jaylla tekemät räpellyksetkin ovat omaperäisempiä ja parempia kuin tuo hirvitys.


MUTTA en dissaa enempää koska en tosiaankaan kaverin muusta tuotannosta tiedä mitään. Kysehän oli alunperin vain tuosta kappaleesta

#18 kirjoitettu 27.10.2006 22:09

Attor kirjoitti:
Vaikka sinä et pitäisi tuosta kappaleesta, on täysin järjetöntä sanoa, että Fareri ei osaisi säveltää.


JOS tuo on hänen nerokkainta osastoaan niin pysyn ehdottomasti sanojeni takana.

10 vuotiaiden e-jaylla tekemät räpellyksetkin ovat omaperäisempiä ja parempia kuin tuo hirvitys.


MUTTA en dissaa enempää koska en tosiaankaan kaverin muusta tuotannosta tiedä mitään. Kysehän oli alunperin vain tuosta kappaleesta


Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen, että sinä et määrittele sitä kuka osaa sävelää ja kuka ei.

#19 kirjoitettu 27.10.2006 22:15

NO hyvä musiikki voi olla hyvää että soittotekniikka ei sitä musiikkia hyväksi tee...MUTTA ei myöskään huonommaksi...Itse kuitenkin arvostan enemmän osaavampia muusikkoja.

#20 kirjoitettu 27.10.2006 22:27

Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen, että sinä et määrittele sitä kuka osaa sävelää ja kuka ei.


ihan totta sherlock?

Kukaan ei voi määritellä yhtään mitään yhtään mistään asiasta. Kaikki on pelkkää mielipidesotaa alusta loppuun. Näin myös tässä tapauksessa

#21 kirjoitettu 27.10.2006 22:46

Attor kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen, että sinä et määrittele sitä kuka osaa sävelää ja kuka ei.


ihan totta sherlock?

Kukaan ei voi määritellä yhtään mitään yhtään mistään asiasta. Kaikki on pelkkää mielipidesotaa alusta loppuun. Näin myös tässä tapauksessa


Hyvä. Noista aikaisemmista posteistasi sai vain vähän toisenlaisen kuvan.

#22 kirjoitettu 27.10.2006 22:54

ApinaSalaatti kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Kuin myös tuplabasaritykityksillä ja kitaratilutuksilla huimissa nopeuksissa.

Airola muokkasi viestiä 20:14 26.10.2006

Ja mikä tuossa videossa niin kamalaa oli? On sitä kuultu helvetin paljon huonompaakin tavaraa. Tuohan kuitenkin oli sellaista harjoitusdemotason materiaalia soundeineen ja muuten. Taustat olivat siihen nähden ihan hyvät. Tai ainakin minuun pelimusiikin ystävänä toimi ihan hyvin. Ja tuo nopea tiluilu toimii siihen päälle hyvin. Nuo tilut sentään menivät sointujen mukaisesti eikä missään ihan megaprogemonimutakisuuksissa, joihin ei pääse sisälle kuin 20 kuuntelukerran jälkeen.

Haisee sellainen "se soittaa noin nopeesti, et varmaan haluu vaan näyttää et kuinka nopee se on, ni kyl pitää laittaa se takasin maanpinnalle" -asenne näillä suurimmilla dissaajilla.


Ei tuossa videossa minusta mitään niin "kamalaa" ole, ennemminkin siinä esitetty biisi on vain käsittämättömän tylsä ja puuduttavaa kuunneltavaa. 9 minuuttia pitkä kitarasoolo, eikä edes hyvä sellainen (no, myönnetään, en kuunnellut sitä loppuun). Se, että huonompiakin (kuten myös tylsempiä ja puuduttavampia) on varmasti kuultu, ei poista sitä faktaa että myös tämä kyseinen kappale on ala-arvoinen. Itse en ainakaan jaksa tuhlata aikaani järjestelemällä huonoa musiikkia huonousjärjestykseen.


Kutsuisitko sinä Gary Mooren The Loneria vajaan kuuden minuutin kitarasooloksi? Minun nähdäkseni melodian soitto tietyllä soittimella ei vielä automaattisesti tee siitä sooloa. Ei, vaikka sen melodian soittaisi kuinka nopeasti tahansa.

Ehkä tämä kitaristi luo tässä jotain uutta, jota ei vielä osata ymmärtää eikä arvostaa.

Minun nähdäkseni ongelma on se, että soittotekniikan voi opettaa simpanssillekin, se vaatii vain paljon aikaa ja loputtomasti kärsivällisyyttä, mutta säveltämisen opettelu ei välttämättä ole niin yksinkertaista. Sitten tietysti jos sävellystaitoa on, ei se kovan soittotekniikan oppiminen sitä sinulta pois vie.


Minusta taas tuossa biisissä oli tuo sävellyspuolikin toteutettu ihan hyvin.

Tämän ketjun jutuissa minua ehkä eniten häiritsee se, että ihmisillä tuntuu olevan sellainen kanta, että tuon biisin mahdollinen tylsyys, mitäänsanomattomuus, huonous, mielenkiinnottomuus (tai mikä tykkäämättömyyteen ikinä syynä onkaan) on automaattisesti jotenkin suhteessa tuohon soittotaitoon.

#23 kirjoitettu 27.10.2006 23:22

Minua taas häiritsee se, että tämän ketjun ahdasmieliset ihmiset eivät tajua tuota kappaletta saati soittotyyliä lainkaan ja sen takia haukkuvat kitaristia sävellystaidottomaksi.

Airola kirjoitti:

Ehkä tämä kitaristi luo tässä jotain uutta, jota ei vielä osata ymmärtää eikä arvostaa.



Aivan.

stuntguitar muokkasi viestiä 23:23 27.10.2006

#24 kirjoitettu 28.10.2006 03:32

Sanon tähän ketjuun kaksi asiaa.

Ensinnäkin mitä parempi tekniikka, sitä monipuolisempaa materiaalia pystyy soittamaan. Tuolla mainitun videon muusikolla on vielä tekniikassa treenaamista, koska selvästikään homma ei vielä suju edes puoliksi luonnollisesti.

Toiseksi se on sitten kokonaan erikseen opeteltava asia ilmaista itseään, oletettaen että nyt yleensä on luoja suonut jotain ilmaistavaa. Jos tekniikka ei riitä ja soittaa liian vaikeaa materiaalia niin ei varmasti ehdi ilmaista mitään, mutta jos ei osaa tuoda tulkintaansa esille niin hyvä tekniikka menee hukkaan.

Vähän niinkun X ja Y akselit koordinaatistossa. Vasta kun molemmat on kunnossa voi soittaa todella tasokasta musiikkia, kummallakin yksinään jää yksiulotteiseksi.

#25 kirjoitettu 28.10.2006 10:21

mystran kirjoitti:
Sanon tähän ketjuun kaksi asiaa.

Ensinnäkin mitä parempi tekniikka, sitä monipuolisempaa materiaalia pystyy soittamaan. Tuolla mainitun videon muusikolla on vielä tekniikassa treenaamista, koska selvästikään homma ei vielä suju edes puoliksi luonnollisesti.

Toiseksi se on sitten kokonaan erikseen opeteltava asia ilmaista itseään, oletettaen että nyt yleensä on luoja suonut jotain ilmaistavaa. Jos tekniikka ei riitä ja soittaa liian vaikeaa materiaalia niin ei varmasti ehdi ilmaista mitään, mutta jos ei osaa tuoda tulkintaansa esille niin hyvä tekniikka menee hukkaan.

Vähän niinkun X ja Y akselit koordinaatistossa. Vasta kun molemmat on kunnossa voi soittaa todella tasokasta musiikkia, kummallakin yksinään jää yksiulotteiseksi.


Olipas hyvin ilmaistu/puettu sanoiksi! Komp!

#26 kirjoitettu 28.10.2006 13:08

Fareri lienee huonon esimerkin "tekniikkaneroksi". Fareri on enmmänkin loistava esimerkki epäpätevästä kitaristista. Nopea? Kyllä. Taitava? Ei. Kaikki mitä tuolla miehellä on annettavana on juurikin nopeus. Kun Fareri yrittää soittaa hitaasti tulee esille hänen epävireinen vibraattonsa ja karmea soittotatsinsa. Fareri ajaa asiansa yhtähyvin kuin titanicin potkurilla varustettu soutuvene jos saan hieman kärjistää

Mitä itse ketjun aiheeseen tulee, niin tekniikkahan on vain "työkalu" jota tarvitaan musiikin tekemiseen. Yleinen harhaluulo lienee että tekninen musiikki ei voi olla sielukasta tai oikeasti hyvää on väärä. Teknillisyys on ok niin kauan kunnes se ei ole itsetarkoitus musiikissa.

#27 kirjoitettu 28.10.2006 14:36

Aihetta sivuten voisi polkaista pystyyn toisen topicin, jossa keskusteltaisiin niistä artisteista, jotka pystyvät tekemään loistavia kappaleita, mutta eivät ole teknisesti mitenkään erityisen hyviä tai edes massasta erottuvia. Heti tulee mieleen ainakin muutama Burzumin väännös (war, lost wisdom), useat black sabbathin kappaleet, sekä monia hauskoja punk-biisejä. Kappaleita, jotka aloittelevakin muusikko pystyy soittamaan, mutta ovat silti hyviä ja täynnä sisältöä. Ei se tekniikka/soittotaito aina ratkaise

#28 kirjoitettu 28.10.2006 17:03

Huhhuh.. kävin ton tyypin kotisivulla.. Oikeesti harvoin olen noin paskaa vibratoa kuullut. Käsittämätön lammasvibra. Onhanse sairraan nopee soittaan tietysti.

#29 kirjoitettu 28.10.2006 18:14

Oli se biisi se on julkaissu levyjä kyseinen on eka levyn viimeinen biisi. Lisää infoa http://www.francescofa...



voi jeesus.. Sen bändissä soittaa näköjään Kyle Honea. Ihastuttavaa et mauttomat tiluttajat on löytäny toisensa.

#30 kirjoitettu 28.10.2006 18:54

Soittotekniikka on vain väline/työkalu, siinä missä instrumentti, äänikirjasto tai ohjelmistokin. Mikään niistä ei sinällään luo musiikkia, on täysin muusikosta itsestään kiinni, kuinka työkalunsa valjastaa luovaan työhön, ja millainen lopputuloksesta lopulta tulee. Itseisarvoa ei millään noista elementeistä minusta ainakaan ole, eikä yksikään ole välttämättömyys tai edes absoluuttisen merkittävä osanen lopputuloksessa. Jokaisen osasen mahdollisia puutteita voi kiertää ja kompensoida rajattomasti.

Tämän sanottuani joudun toteamaan, että kitaristina arvostan kuitenkin joidenkin kitaristien ihan teknisiäkin ansioita kovasti ja kuuntelen heidän soitonsa myös mekaanista puoltakin mielelläni. Mutta Farrerin tapainen tekniikka ei lukeudu omiin mieltymyksiini

Methenyn ja McLaughlinin soitoissa on minusta nautinnollista ja mielenkiintoista teknistä kyvykkyyttä.

#31 kirjoitettu 28.10.2006 19:26

Rääväsuu kirjoitti:
Vaikken minä mitään tiedä.


Niinpä.

#32 kirjoitettu 28.10.2006 19:38

Aivan sama, kunhan musiikki on hyvää. Opeth ja Dream Theater ovat kummatkin perkuleen loistavia progemetal bändejä, ja kummallakin on kyllä tekniikka hallussa.

#33 kirjoitettu 28.10.2006 19:42

Kuten jo aikaisemmin sanoinkin, (ainakin melkein) niin musiikkia voi tehdä hyvää..oli se hidasta tai hullun nopeaa, tarkasti soitettua tai ilman minkäänlaista soittotaitoa väännettyä, kokonaan koneella väsättyä tai ei, mutta ihmiset pitää joka toinen aina vähän erilaisesta musasta ..Eikä siihen oo kyl kellään mitään sanomista.(ei kai?)
Mä nyt vaan satun arvostamaan enemmän niitä artisteja, jotka kuulostaa hyvältä myös livenä ilman mitään playbackia tai koneita.
threadin kysymys "soittotekniikka vs. hyvä musiikki"=?...
--Soittotekniikkaa kuuluu arvostaa siinä missä hyvää musaakin, mutta kyllä ne mulle aina iskee eniten kun ne on samassa paketissa vaikkapa energisenä live-esiintymisenä.
--Säveltäminen on yhtälailla taitolaji, kuten soittaminenkin, mutta ei kukaan jaksa kuunnella soittoasi, jos vaan tiluttelet loputtomiin sairaan nopeasti, etkä osaa soittaa mitään hidasta hyvin. (Noh, jotkut nyt jaksavat sitä tilutustakin kai kuunnella, mutta itselleni ei oikein iske noi 10 min tilulilut)[Ellei niissä oo oikeesti joku sairaan hieno sointukuvio ja paljon vaihtelua, mutta samassa teemassa pitäisi pysyä].
--Ei sairaan hyvää- tai huonoa tekniikaa pidä yhdistää musiikiin laatuun/hyvyyteen (Mutta kukapa voisi sanoa mikä on hyvää musaa ja mikä ei) juurikaan, sillä ei se vaikuta sävellyksen laatuun muuten kuin teknisesti ja ei se säveltäminenkään suju jos et yhtään teoriaa ymmärrä.(Tai no voihan joillakin olla niin selkeä visio omasta musiikistaan että se sujuu, mutta kyllä se aika harvinaista on).
Jotkut vaan kai sit tykkää kuunnella huonolaatusta kuraa ja toiset jotain konemusaa...Niih me ihmiset nyt satutaan oleen kaikki vähän erilaisi, mut silti pitäis kaikkia sietää.

Fr0zen WinterHeart muokkasi viestiä, koska ei ollu tyytyväinen sanavalintoihinsa 19:45 28.10.2006

#34 kirjoitettu 28.10.2006 20:32

Fr0zen WinterHeart kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin sanoinkin, (ainakin melkein) niin musiikkia voi tehdä hyvää..oli se hidasta tai hullun nopeaa, tarkasti soitettua tai ilman minkäänlaista soittotaitoa väännettyä, kokonaan koneella väsättyä tai ei, mutta ihmiset pitää joka toinen aina vähän erilaisesta musasta ..Eikä siihen oo kyl kellään mitään sanomista.(ei kai?)
Mä nyt vaan satun arvostamaan enemmän niitä artisteja, jotka kuulostaa hyvältä myös livenä ilman mitään playbackia tai koneita.
threadin kysymys "soittotekniikka vs. hyvä musiikki"=?...
--Soittotekniikkaa kuuluu arvostaa siinä missä hyvää musaakin, mutta kyllä ne mulle aina iskee eniten kun ne on samassa paketissa vaikkapa energisenä live-esiintymisenä.
--Säveltäminen on yhtälailla taitolaji, kuten soittaminenkin, mutta ei kukaan jaksa kuunnella soittoasi, jos vaan tiluttelet loputtomiin sairaan nopeasti, etkä osaa soittaa mitään hidasta hyvin. (Noh, jotkut nyt jaksavat sitä tilutustakin kai kuunnella, mutta itselleni ei oikein iske noi 10 min tilulilut)[Ellei niissä oo oikeesti joku sairaan hieno sointukuvio ja paljon vaihtelua, mutta samassa teemassa pitäisi pysyä].
--Ei sairaan hyvää- tai huonoa tekniikaa pidä yhdistää musiikiin laatuun/hyvyyteen (Mutta kukapa voisi sanoa mikä on hyvää musaa ja mikä ei) juurikaan, sillä ei se vaikuta sävellyksen laatuun muuten kuin teknisesti ja ei se säveltäminenkään suju jos et yhtään teoriaa ymmärrä.(Tai no voihan joillakin olla niin selkeä visio omasta musiikistaan että se sujuu, mutta kyllä se aika harvinaista on).
Jotkut vaan kai sit tykkää kuunnella huonolaatusta kuraa ja toiset jotain konemusaa...Niih me ihmiset nyt satutaan oleen kaikki vähän erilaisi, mut silti pitäis kaikkia sietää.

Fr0zen WinterHeart muokkais viestiä, koska ei ollu tyytyväinen sanavalintoihinsa 19:45 28.10.2006


Juuri näin.

#35 kirjoitettu 29.10.2006 17:16

hyi kakka!eihän tollasta eritettä voi kuunnella!!!

#36 kirjoitettu 29.10.2006 19:15

mystran kirjoitti:
Sanon tähän ketjuun kaksi asiaa.

Ensinnäkin mitä parempi tekniikka, sitä monipuolisempaa materiaalia pystyy soittamaan. Tuolla mainitun videon muusikolla on vielä tekniikassa treenaamista, koska selvästikään homma ei vielä suju edes puoliksi luonnollisesti.

Toiseksi se on sitten kokonaan erikseen opeteltava asia ilmaista itseään, oletettaen että nyt yleensä on luoja suonut jotain ilmaistavaa. Jos tekniikka ei riitä ja soittaa liian vaikeaa materiaalia niin ei varmasti ehdi ilmaista mitään, mutta jos ei osaa tuoda tulkintaansa esille niin hyvä tekniikka menee hukkaan.

Vähän niinkun X ja Y akselit koordinaatistossa. Vasta kun molemmat on kunnossa voi soittaa todella tasokasta musiikkia, kummallakin yksinään jää yksiulotteiseksi.


Aivan hyvin sanottu, mutta olen asiasta kuitenkin hieman eri mieltä. Tietysti täytyy jonkin verran osata soittaa, mutta tärkeämpää musahommissa on luovuus ja kyky sisällyttää tunnetta tulkintaansa. Välttämättä ei tarvitse olla virtuoosi, että pystyy tekemään todella tasokasta musiikkia. Maailma on pullollaan erinomaista musiikkia, joista suurin osa on tehty ns. puutteellisella soittotaidolla.

#37 kirjoitettu 30.10.2006 19:29

Anthouse kirjoitti:
Tekniikka ei tee musiikkia. Ei kukaan voi olla hyvä soittaja ellei löydy sitä groovea ja iskevyyttä. Monet ei tajua sitä juttua ollenkaan. Siksi vaikka ois kuinka "vitun nopee ja tekninen" soittaja niin ei saa mitään arvostusta multa. Kaiken turhan lezoilun voi jättää suosiolla kotiin ja keskittyä siihen tärkeämpään.


Niin mutku onhan se hyvä groovekin tietynlaista teknistä osaamista. Nopeus ei ole ainoa musiikin saralla opeteltava taito.

#38 kirjoitettu 31.10.2006 09:09

ei ne sama asia o

mut jos mä osaisin muitakin melodiakuvioita ku E G D E niin mun biisitkin vois olla parempia.

#39 kirjoitettu 31.10.2006 10:25

Minä määrittelen, mikä on huonoa musiikkia ja mikä on hyvää musiikkia, itselleni. Sitä kutsutaan mielipiteeksi. Parilla kirjoittajalla täällä tuntuu vaan olevan mahdoton hinku rajoittaa mielipiteen ilmaisua.

Eli on väärin sanoa ettei kukaan voi sanoa onko musiikki hyvää tai huonoa, sillä kaikki voivat sanoa niin. Minä olen oikeassa mielipiteessäni.


Sitten vielä itse aiheesta. Tuo video ensinnäkin on aivan hirveää kuraa, etenkin minunlaiselleni ihmiselle, joka joutuu pakokauhun valtaan jos livekeikkaan sisältyy minkäänlainen kitarasoolo-osio. Hyvä tekninen osaaminen ja sävellystaito eivät toki missään nimessä sulje toisiaan pois, josta hyvänä esimerkkinä Spock's Beard. Ensin pitää miettiä mitä halutaan ilmaista ja miten se ilmaistaan, sitten jos huomataan että siihen tarvitaan jokin tietty tekninen kikka, niin se sitten ujutetaan sinne. En tietenkään millään lailla oleta että kaikilla olisi sama tyyli säveltää, mutta minun mielestäni tekniikka pitää valjastaa palvelemaan sävellystä ja niin kauan kun esimerkiksi soolossa, tuossa teknisyyden ylistysosiossa, ei ole muuta ideaa kuin esitellä sitä nimenomaista teknisyyttä ilman, että se palvelee kappaletta millään lailla, voisin sanoa että nyt ollaan menty metsään ja pahasti. Metsään jossa ei poimita marjoja, eikä olla muutenkaan yleishyödyllisiä toimenpiteitä suorittamassa, vaan oksentamassa krapulassa samalla kun istutaan muurahaispesässä paljaalla perseellä, karhun raiskaamana ja raatelemana.


Kiitos. Olet väärässä.

#40 kirjoitettu 31.10.2006 18:57

Groove on nimenomaan kaikista vaikein juttu, ja vitun monet ei tajua sitä eikä jotkut voi edes ikinä oppia sitä. Eikä sitä voi opetella sillä tavalla teknisesti kuten vaikka jonkun skaalahomman tai tilutusjutut.


Kyllä sitä voi treenata hyvinkin teknisesti. pistät vaan metronomin tikuttamaan ja rupeat kokeilemaan miltä tuntuu kun soittaa kompin edellä, päällä tahi takana. Tai miltä tuntuu kun vähän lyhentelee ja venyttelee nuottien kestoja. Siinä olen kyllä erittäin samaa mieltä, että noi rytmihommat on kaikkein vaikeimpia.