Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.09.2006 13:46

Se on "plyiötrteeää" 11-ulotteisessa avaruudessa, joka on olemassa aina vain 0,0000000000000000000122 sekuntia kerrallaan, kunnes se kiertyy ja käpertyy kokoon itsensä ympärille 0-ulotteiseksi singulariteetiksi.

Pisteeksi.

I:n päälle?


.

#3 kirjoitettu 01.09.2006 13:59

o
-

#4 kirjoitettu 01.09.2006 13:59

Mikä niistä?

#5 kirjoitettu 01.09.2006 14:00

Veri kirjoitti:
Täysin sataprosenttisen varma ehkä.


Kyllä. Aivan ehdottomasti ehkä.

#6 kirjoitettu 01.09.2006 14:15

Onhan tuo toki kumpaakin. Itse kuitenkin varmaan pyöreäksi ennemmin sanoisin kuin litteäksi.

#7 kirjoitettu 01.09.2006 14:18

Eikö se sitte muka ole soikea?

#8 kirjoitettu 01.09.2006 14:41

Tuleepa tuota sanottua useimmin pyöreäksi, syytä en tosin tiedä.

#9 kirjoitettu 01.09.2006 15:38

Ei kumpikaan. Täysin pyöreä se ei ole, koska reunassa on usein sahalaita. Täysin litteäkään se ei ole, jos kohokuviot otetaan huomioon

#10 kirjoitettu 01.09.2006 16:16

Eihän se matemaattisesti ole kumpikaan, lieriöhän se on. Jos nyt siis unohdetaan nuo pienet rajoitteet (sahalaitareunus ja kohokuviointi).

#11 kirjoitettu 01.09.2006 16:25

Niin tai onko kolikossa oikeapuoli tai vasenpuoli?

#12 kirjoitettu 01.09.2006 16:34

Itseasiassa riippuen kolikosta se on jopa kahdeksankulmio.

#13 kirjoitettu 01.09.2006 17:55

Se on pyöreä sekä litteä!

#14 kirjoitettu 01.09.2006 17:58

Zitru kirjoitti:
Itseasiassa riippuen kolikosta se on jopa kahdeksankulmio.


Niin mutta onko se sitten pyöreä vai litteä?

#15 kirjoitettu 01.09.2006 18:47

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Niin mutta onko se sitten pyöreä vai litteä?


Nyt kun tarkemmin miettii, niin kyseessä on lieriö vaikka pohja olisi esimerkiksi kahdeksankulmainen (ympyräpohjainen lieriöhän on pelkkä erikoistapaus).

Wikipedia kertoo

Litteä ei muuten ole pallon vastakohta vaikka eihän kukaan niin ole väittänytkään.

#16 kirjoitettu 01.09.2006 18:56

milton kirjoitti:
Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Niin mutta onko se sitten pyöreä vai litteä?


Nyt kun tarkemmin miettii, niin kyseessä on lieriö vaikka pohja olisi esimerkiksi kahdeksankulmainen (ympyräpohjainen lieriöhän on pelkkä erikoistapaus).

Wikipedia kertoo

Litteä ei muuten ole pallon vastakohta vaikka eihän kukaan niin ole väittänytkään.


Mutta lieriö ei ollut vaihtoehtona!

#17 kirjoitettu 01.09.2006 19:01

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Mutta lieriö ei ollut vaihtoehtona!


Ei ollut ei, sanoin vain että kumpikaan annetuista vaihtoehdoista ei ainakaan ole oikea.

toki kysymyksen voi nähdä myös filosofisena ja siihen vastaan että ympyrä tulisi ennemmin mieleen

#18 kirjoitettu 01.09.2006 19:52

Eikös se ole selvästi kumpaakin

#19 kirjoitettu 02.09.2006 00:28

aikoinaan, kun harrastin rahojen keräilyä, minulla oli myös neliskulmaisia, kolmionmuotoisia ja kuusikulmaisia kolikkoja.

#20 kirjoitettu 02.09.2006 00:31

minun mielestä mun mielipide on että kai ne on pyöreitä. ehkä. kai, en ihan ole varma. mutta on ne myös ehkä litteitä.

mutta on myös sellainen vaihtoehto, että yhdellä (1) esineellä voi olla monta (2) ominaisuutta esimerkiksi pyöreä + litteä.

ehkä.

kai.

#21 kirjoitettu 02.09.2006 01:29

Koölikko on pyöerä JA liettelä... siis... yhdestä uunnasta katsottuna pyöreä, ja tosiesta litteä... kännipostaukseksi luokiltava on taämnä. )))

#22 kirjoitettu 02.09.2006 09:01

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Itseasiassa riippuen kolikosta se on jopa kahdeksankulmio.


Niin mutta onko se sitten pyöreä vai litteä?


No siinä nimenomaisessa tapauksessa se on litteä, olematta pyöreä.

Euro-kolikoissa asia on niin, että ne ovat litteitä sekä pyöreitä.
Pilkunnusnus sanoisi nyt ettei se ole pyöreä kun niissä on niitä kuvioita, mutta kyllä se vaan on. Piste.

#23 kirjoitettu 02.09.2006 17:10

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Niin. Onko kolikko pyöreä vai litteä?

Oletko sinä mies vai jyväskyläläinen?

#24 kirjoitettu 02.09.2006 17:18

Sana "pyöreä" tuo minulle mieleen pallon, oikeampi termi olisi minusta "ympyränmuotoinen".

Noista antamistasi vaihtoehdoista sanoisin, että litteä. "Litteä" antaa minusta kuvan vertikaalisessa mielessä (oletettaessa että kolikko on "makuuasennossa).

Jos taas olisi kyse esim. levystä, joka olisi jonkinmoisena väliseinänä, se ei olisi litteä, vaan pikemminkin "ohut".

#25 kirjoitettu 03.09.2006 00:16

Unlimitor kirjoitti:
Sana "pyöreä" tuo minulle mieleen pallon, oikeampi termi olisi minusta "ympyränmuotoinen".

Mutta eikö ympyrä ole pyöreä?

Jos taas olisi kyse esim. levystä, joka olisi jonkinmoisena väliseinänä, se ei olisi litteä, vaan pikemminkin "ohut".

Mutta ohut on ihan erilainen adjektiivi. Ohut ei ilmaise muotoa millään tavalla, vaan ainoastaan kappaleen yhden ulottuvuuden pientä kokoa.

No okei, kyllähän tuokin muotoon liittyy, mutta ohutta on niin monenlaista mutta litteä on aina litteä.

#26 kirjoitettu 03.09.2006 01:22

Zitru kirjoitti:
Mutta eikö ympyrä ole pyöreä?

Jep, mutta kolikko ei ole ympyrä. Ympyrässä on tyhjää sisällä.

Mutta ohut on ihan erilainen adjektiivi. Ohut ei ilmaise muotoa millään tavalla, vaan ainoastaan kappaleen yhden ulottuvuuden pientä kokoa.

Ei "litteäkään" kerro mitään muodosta. Kolikko on litteä, lätty on litteä, hiirimatto on litteä ja katujyrällä jyrätty koira on litteä, mutta tuo sana ei itsessään kerro siitä mitään muodosta.

No okei, kyllähän tuokin muotoon liittyy, mutta ohutta on niin monenlaista mutta litteä on aina litteä.


Litteääkin on montaa sorttia ja on ohutkin aina ohut, saatana!

#27 kirjoitettu 03.09.2006 10:07

Unlimitor kirjoitti:
Jep, mutta kolikko ei ole ympyrä. Ympyrässä on tyhjää sisällä.

Minusta kolikko on ympyrä.

Ei "litteäkään" kerro mitään muodosta. Kolikko on litteä, lätty on litteä, hiirimatto on litteä ja katujyrällä jyrätty koira on litteä, mutta tuo sana ei itsessään kerro siitä mitään muodosta.

No kyllähän kertoo. Litteä on aina huomattavan ohut. Katujyrällä jyrätty koira on huomattavan ohut verrattuna normaaliin koiraan, kolikko on litteä, eli aika perkeleen ohut. Jos sanotaan että koira on ohut, saatetaan hyvin puhua laihasta koirasta, mutta jos se on litteä, ei varmasti jää epäselvyyttä koiran tilasta.

Litteääkin on montaa sorttia ja on ohutkin aina ohut, saatana!

Ohut ei ole aina sama. Ohut voi olla monessa ulottuvuudessa ohut, kun taas litteä on kiistatta aina tasan yhdeltä ulottuvuudeltaan erittäin ohut. Eihän olutpullon kaula ole litteä, vaikka se on ohut, kun taas kauppakuitti on pöydälle asetettuna aika pitkälti litteä, mutta harva sanoisi sitä ohueksi, se kun on niin kiistattoman ohut.

#28 kirjoitettu 03.09.2006 10:47

Original Free Soul kirjoitti:
Oletko sinä mies vai jyväskyläläinen?


Tämä itseänikin pitkään mietityttänyt (ja edelleen ratkaisematta oleva) kysymyshän vaatii selvästi aivan oman ketjun!

#29 kirjoitettu 03.09.2006 11:43

Zitru kirjoitti:
Minusta kolikko on ympyrä.

Sinusta niin. Minustakin se on "ympyränmuotoinen", muttei ympyrä koska ympyrässä on tyhjää sisällä.

No kyllähän kertoo. Litteä on aina huomattavan ohut. Katujyrällä jyrätty koira on huomattavan ohut verrattuna normaaliin koiraan, kolikko on litteä, eli aika perkeleen ohut. Jos sanotaan että koira on ohut, saatetaan hyvin puhua laihasta koirasta, mutta jos se on litteä, ei varmasti jää epäselvyyttä koiran tilasta.

Ei kukaan täysjauhoinen käytä termiä "ohut koira" tahi vaikkapa "paksu kissa". Jos kissa on taasen paksuna, niin sehä on taas aivan eri juttu se. Vähän niinkuin raejuusto ja DC10-matkustajalentokoneen oikean ykkösturbiinin jakopään hihna - kaksi hyvinkin vitun eri asiaa.

Ohut ei ole aina sama. Ohut voi olla monessa ulottuvuudessa ohut, kun taas litteä on kiistatta aina tasan yhdeltä ulottuvuudeltaan erittäin ohut. Eihän olutpullon kaula ole litteä, vaikka se on ohut, kun taas kauppakuitti on pöydälle asetettuna aika pitkälti litteä, mutta harva sanoisi sitä ohueksi, se kun on niin kiistattoman ohut.


Ohut on aina sama. Toisaaltaan se ei ole koskaan sama. Ohut on kuin ääretön - asia, jota sinä et pysty millään ymmärtämään. En jaksa enää jankata kanssasi, koska olet pässi, äitisi on ruma ja isäsi oikeasti maidontuoja. Niin! Ja perheesi syö koiranruokaa. En alennu tasollesi.

#30 kirjoitettu 03.09.2006 12:36

Unlimitor kirjoitti:
Sinusta niin. Minustakin se on "ympyränmuotoinen", muttei ympyrä koska ympyrässä on tyhjää sisällä.

No mutta on joissain kolikoissakin reikä keskellä. Esim. Hollannin guldeneissa oli muistaakseni semmonen..

Ei kukaan täysjauhoinen käytä termiä "ohut koira" tahi vaikkapa "paksu kissa". Jos kissa on taasen paksuna, niin sehä on taas aivan eri juttu se. Vähän niinkuin raejuusto ja DC10-matkustajalentokoneen oikean ykkösturbiinin jakopään hihna - kaksi hyvinkin vitun eri asiaa.

En minä jauhoista, paksuudesta, raejuustosta enkä DC10-matkustajalentokoneen oikean ykkösturbiinin jakopään hihnasta ole puhunut. Ainoastaan ohuen ja litteän määritelmällisestä erosta.

Ohut on aina sama. Toisaaltaan se ei ole koskaan sama. Ohut on kuin ääretön - asia, jota sinä et pysty millään ymmärtämään. En jaksa enää jankata kanssasi, koska olet pässi, äitisi on ruma ja isäsi oikeasti maidontuoja. Niin! Ja perheesi syö koiranruokaa. En alennu tasollesi.

Koitahan nyt päättää. Ohutta on montaa erilaista, joten ohut ei todellakaan ole aina sama.
Suorakulmiossa on aina kapeampia ja leveämpiä sivuja, ja jos se suorakulmio on materiaa, eli avaruuden kappale, on se silloin jostain päin katsottuna ohuempi kuin jostain toisesta suunnasta katsottuna. Eli jopa yksi ainut kappale voi olla enemmän tai vähemmän ohut, muuttumatta vähääkään.
Entinen maan malli (se litteä) taas on aivan toisenlainen. Se on toki jonkin muotoinen kappale, ja vaikka kuinka kaivat alaspäin, et pääse sen läpi (näennäisesti.. ei ne lapionheiluttajat pitkälle peruskalliossa pötki). Kuitenkin se on niin laaja leveys ja pituussuunnassa, että sen syvyys on ihan olematon, joka johtaa väistämättä sen kutsumiseksi litteäksi. Jos tämä vertaus oli liikaa alkuihmisen matoiselle aivollesi, otetaan toiseksi esimerkiksi paperi. Kirjoituspaperi on aina litteää vaikka mikroskoopilla A4-arkin reuna onkin itseasiassa sivu. A4-paperiarkkikin on siis suorakulmion muotoinen, mutta koska se on ihmisen kokostandardissa äärimmäisen ohut, on se litteä.
Toki, puhutaan myös paperin ohuudesta, mutta siinä on kyse eri paksuisista papereista. Joka tapauksessa paperi on aina litteää.

#31 kirjoitettu 03.09.2006 14:24

Zitru kirjoitti:
No mutta on joissain kolikoissakin reikä keskellä. Esim. Hollannin guldeneissa oli muistaakseni semmonen..

Vai näin oli Alankomaissa hyvään kunnon mummonguldeniaikaan, vai näin oli! Listen - that's the silence of no-one giving a fuck.

Turhaan sinä jankkaat tästä, sä sanot että "pää" ja minä että "pöö". Arvasin että joku leipänaama keksii tuon "reikä keskellä kolikkoa" kortin. Sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä, jos _joissakin_ kolikoissa on _joskus_ ollut moinen reikä, sillä se ei siltikään ole täysin tyhjä sisältä se kolikko.

Ohut on aina sama. Toisaaltaan se ei ole koskaan sama. Ohut on kuin ääretön - asia, jota sinä et pysty millään ymmärtämään. En jaksa enää jankata kanssasi, koska olet pässi, äitisi on ruma ja isäsi oikeasti maidontuoja. Niin! Ja perheesi syö koiranruokaa. En alennu tasollesi.

Koitahan nyt päättää. Ohutta on montaa erilaista, joten ohut ei todellakaan ole aina sama.

Jos ohutta on monenlaista, niin miksei litteää sitten muka ole, hä?

Suorakulmiossa on aina kapeampia ja leveämpiä sivuja, ja jos se suorakulmio on materiaa, eli avaruuden kappale, on se silloin jostain päin katsottuna ohuempi kuin jostain toisesta suunnasta katsottuna. Eli jopa yksi ainut kappale voi olla enemmän tai vähemmän ohut, muuttumatta vähääkään.
Entinen maan malli (se litteä) taas on aivan toisenlainen. Se on toki jonkin muotoinen kappale, ja vaikka kuinka kaivat alaspäin, et pääse sen läpi (näennäisesti.. ei ne lapionheiluttajat pitkälle peruskalliossa pötki). Kuitenkin se on niin laaja leveys ja pituussuunnassa, että sen syvyys on ihan olematon, joka johtaa väistämättä sen kutsumiseksi litteäksi. Jos tämä vertaus oli liikaa alkuihmisen matoiselle aivollesi, otetaan toiseksi esimerkiksi paperi. Kirjoituspaperi on aina litteää vaikka mikroskoopilla A4-arkin reuna onkin itseasiassa sivu. A4-paperiarkkikin on siis suorakulmion muotoinen, mutta koska se on ihmisen kokostandardissa äärimmäisen ohut, on se litteä.
Toki, puhutaan myös paperin ohuudesta, mutta siinä on kyse eri paksuisista papereista. Joka tapauksessa paperi on aina litteää.


En todellakaan näe yhteyttä näillä asioilla tuohon kolikkoon. Esim. kiekonheittäjän kiekko on litteä, vaikkei se kovin ohut olekaan, niin siltikin se on. Myös esim. kuviteltu ufoalus on litteä, vaikkei se ohut todellakaan ole. Kolikko on ohut, mutta samalla myös litteä. Joku voisi sanoa em. kiekonheittäjän kiekkoa myös ohueksi, joka se periaatteessa on, mutta toisaalta sitä voi joku sanoa myös päärynäksi, mutta tämä olisi taas aivan täyttä paskaa. Tästä pääsemmekin siihen johtopäätökseen, jonka eräs irlantilainen heppu (Jack O'Mannishgon) sanoi 1800-luvulla: "Go stróice an diabhal thú, bualadh craicinn cac".

Sinä sanot kolikkoa kenties litteäksi, minä taasen ohueksi, joku voi sanoa kolikkoa vaikka lättymäiseksi, mutta minulle se on aivan yhtä sama, kuin Bolivian sisäministeriön siivoojan tuloveroprosentti (ts. EVVK).

I rest my case.

#32 kirjoitettu 03.09.2006 15:42

Totta puhuen mä takerruin ja vänkäsin ihan vaan tämän kehoituksen takia:

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Kökköfilosofoikaa(mme)...

Oikeesti mulle on ihan yks hailee kuinka väärin sinä käsität tämän maailman.

#33 kirjoitettu 03.09.2006 18:00

On se.

#34 kirjoitettu 03.09.2006 23:16

Niin. Mutta toisaalta.
Jospa kolikolla ei edes ole muotoa. Ehkä muoto vain ihmisen mielen tuottamaa ja ilmenee kaikille erilaisena. Mä sanoisin että kolikko vaan on.
Mutta toisaalta...

#35 kirjoitettu 05.09.2006 05:36

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Niin. Onko kolikko pyöreä vai litteä?

Kökköfilosofoikaa(mme)...


Öh...Nyt tekee mieli kiroilla taas.

#36 kirjoitettu 06.09.2006 14:33

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Niin. Onko kolikko pyöreä vai litteä?


Helppoa. Käytännössä se on molempia. Teoriassa se ei ole kumpaakaan.