Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.05.2006 14:44

Varsinkaan suomalaisessa soulissa ei ole pätkääkään sielua. Matkivat vain.

#3 kirjoitettu 28.05.2006 16:26

gremino kirjoitti:
Soul-musiikkiahan tunnetusti pidetään erittäin sielukkaana musiikkina, mutta miksei muiden musiikkityylien yhteydessä sielukkuutta hehkuteta niin paljon?

No voi hyvät hyssykät, mitä täällä taas oikein inistään. Ja vielä asioista joista ei näköjään tiedetä juuri mitään.

Lyhyt historiakatsaus: Soul syntyi 50-luvun lopulla Yhdysvalloissa, kun muutama levy-yhtiö Tamla-Motown etunenässä alkoivat markkinaraon haistettuaan levyttämään pelkästään mustalle väestölle suunnattua pop-musiikkia. Valkoisten tuottama sliipattu mainstream-pop kun ei oikein käynyt afroamerikkalaiselle väestölle kaupaksi. Soul taas oli useimmiten liian raa'an tunnepitoista ja seksuaalisesti latautunutta kelvatakseen valkoihoisen yleisön korviin. Tämän takia tummaihoisten amerikkalaisten tekemää pop-musiikkia alettiin kutsumaan souliksi, ja ihan oikeutetusti näin myös tehtiin. Siitä lähtien on tämä afroamerikkalaisen väestön "Keep it real"-asenne yhdistettynä ihmisryhmän suhteelliseen köyhyyteen verrattuna valkoihoisiin amerikkalaisiin merkinnyt sitä että heidän tekemässään musiikissa on ollut mukana aina vähän enemmän sitä sydänverta.

gremino kirjoitti:
Tämä saattaa olla ehkä hieman kärjistetysti kysytty, mutta omiiko soul sielukkuuden itselleen?
Ei todellakaan. Ihmiset kokevat sielukkaana sen musiikin minkä kokevat, eikä kenelläkään ole mitään sanomista siihen koska musiikin kokeminen on henkilökohtainen asia.

gremino kirjoitti:
Soul-musiikilla tarkoitan nyt myös kaikkea soulin johdannaisia (funk, disco, boogie) ja soul vaikutteista musiikkia, kuten housea.

Pari oikaisua:
-Funk lasketaan Soulin alalajiksi.
-Disco on Funkin johdannainen.
-Boogie ei tietääkseni ole musiikkityyli, vaan 70-luvulla sana boogie tarkoitti nuorison kielessä tanssimista. Jos tarkoitat Boogie-Woogieta, niin se on Bluesista ja Ragtimesta syntynyt tapa kompata pianolla, ja on lähempää sukua Rock n' Rollille kuin Soulille, eikä oikein kuulu mukaan tähän joukkoon.
-Tuota Housea en kyllä myöskään laskisi mukaan keskusteluun soulista. Vähän rajaa sentään.

#4 kirjoitettu 28.05.2006 17:21

Jännät keskustelut teillä! Luulenpa että sielukkuutta riittää ihan jokaiselle niin paljon kuin sielu sietää.

Yhtä hyvin voitaisiin miettiä, omiiko heavy-musa raskauden itselleen? Entä pop-musa? Omiiko se populaarisuuden itselleen? Entä klassinen musa, viekö se muilta klassisuuden? Entä r&b, omiiko se rytmin ja bluesin itselleen?

Luulen että musaa riittää kyllä ihan kaikille kaikella tavalla! Pikemminkin toisinpäin. Soul-musa levittää sielukkuuden ilosanomaa ja elämyksiä ihmisille, heavy-musa raskaan mätön fiiliksiä ja elämyksiä jne... Musiikillahan tietysti tuodaan asioita kuulijoille, ei viedä!

#5 kirjoitettu 28.05.2006 19:31

Original Free Soul kirjoitti:

No voi hyvät hyssykät, mitä täällä taas oikein inistään. Ja vielä asioista joista ei näköjään tiedetä juuri mitään.

Huoh... tämän threadin inisy taitaa tähän mennessä löytyä vain sieltä suunnasta...

Eli tarkoitus ei nyt ollut mitenkään paheksua soulia taikka provosoida (soul/soul-vaikutteinen musiikki kuuluu lempityyleihini) Kuten mainitsin, kysymykseni oli ehkä hieman liian kärjistetty, tai voimakkaasti ilmaistu tms...

Tämän takia tummaihoisten amerikkalaisten tekemää pop-musiikkia alettiin kutsumaan souliksi, ja ihan oikeutetusti näin myös tehtiin. Siitä lähtien on tämä afroamerikkalaisen väestön "Keep it real"-asenne yhdistettynä ihmisryhmän suhteelliseen köyhyyteen verrattuna valkoihoisiin amerikkalaisiin merkinnyt sitä että heidän tekemässään musiikissa on ollut mukana aina vähän enemmän sitä sydänverta.

Tottahan tuo on että mustien musiikissa on sitä sielua aina paljon, mutta tuntuu vain siltä että siitä on tullut jotenkin itsestäänselvä asia, että soulissa (ja soul-vaikutteisessa musassa) on aina poikkeuksetta tavallista enemmän sielua. Ja niin helposti kun täällä netissä provosoidutaan, niin muistutan vieläkin että tarkoitus ei ole edelleenkään paheksua. Ihmetyttää vain se, että jotenkin muun musiikin yhteydessä ei puhuta niin paljoa sielukkuudesta, vaikka kyseessä olisikin erittäin sielukasta materiaalia.

Tuota Housea en kyllä myöskään laskisi mukaan keskusteluun soulista. Vähän rajaa sentään.

Tämä threadi käsittelee myös soul-vaikutteista musiikkia. Esim. deep house, liquid funk (drum'n'bassin alalaji) ja joskus hiphoppikin ovat erittäinkin soul-vaikutteisia.

#6 kirjoitettu 28.05.2006 20:08

gremino kirjoitti:
Joskus hiphoppikin ovat erittäinkin soul-vaikutteisia.


Joskus? Hiphop on kuitenkin saanut syntynsä funk/soul-musiikista. Tosin nykyhopissa perinteet kuuluu ikävä kyllä yhä vähemmän.

Aika perseestä tää musa nykyään kun drum & bass on ominut kaikki rumpukompit ja bassolinjat itelleen...

#7 kirjoitettu 28.05.2006 20:27

K-mikko kirjoitti:
Aika perseestä tää musa nykyään kun drum & bass on ominut kaikki rumpukompit ja bassolinjat itelleen...


Aivan, ja ainoastaan kikkelihevissä on munaa.

#8 kirjoitettu 28.05.2006 21:04

Kyllä se vaan on niin, että se sielukas house on edelleenkin sitä parasta tanssimusaa.

#9 kirjoitettu 28.05.2006 21:09

Jepu kirjoitti:
Kyllä se vaan on niin, että se sielukas house on edelleenkin sitä parasta tanssimusaa.


Sori, mutta dance on jo ominut tanssittavuuden itselleen. House ei voi siis olla parasta tanssimusaa. Harmittaa ku house-genre omi mun kämpän just.

#10 kirjoitettu 28.05.2006 21:31

Sori.

Jepu ja Tonkku puhuu molemmat asiaa. Sielukas house on kyllä perhanan tiukkaa tanssittavaa hyvällä fiiliksellä. Myös oikein "souled up" drum & bass on hyvä esimerkki siitä kuinka soul-musiikki ei ole "ominut" syvää sielukkuutta pelkästään itselleen. Siksi tämän ketjun aloituskysymys onkin niin erikoinen mielestäni!

Heitin kärjistettyä, paskaa läppää juuri tuosta syystä. Mun mielestä on tosi kummallista ajatella, että noinkin kattava ominaisuus olisi jotenkin rajoitettu vain yhteen genreen. OFS:n kuvaus soul-genrelle selventää asiaa aika hyvin.

#11 kirjoitettu 28.05.2006 22:02

Siis ellen nyt ihan täysin väärin ymmärtänyt, ketjun aloittaja ei tarkoittanut sitä että ainoastaan soulilla olisi soulia, vaan sen sijaan ketjun aloittaja ihmetteli / pohti sitä että miksi soulilla mielletään ehkäpä yleisen käsityksen mukaan olevan enemmän soulia kuin muilla genreillä, ja onko yleinen käsitys tällainen?

Vaikuttaisi siltä että jos tuon aloitusviestin käsittää väärin niin sitä suuttuu väkisinkin, ainakin kun kattelee noita Original Free Soulin sekä K-Mikon reaktioita greminon postauksiin. Jospa lukisitte vaikka aloitusviestin uudestaan?

speak88 muokkasi viestiä 21:59 28.05.2006

#12 kirjoitettu 28.05.2006 22:09

K-mikko kirjoitti:
Myös oikein "souled up" drum & bass on hyvä esimerkki siitä kuinka soul-musiikki ei ole "ominut" syvää sielukkuutta pelkästään itselleen. Siksi tämän ketjun aloituskysymys onkin niin erikoinen mielestäni!

Niin jos tuolla "souled up" junkalla tarkoitat sitä liquid funkkia mistä jo aijemmin mainitsin (london elektricity, danny bird, nu:tone, high contrast jne...), niin kyseessä on nimenomaan soul-vaikutteinen musiikki, mikä juuri, niin kärjistäen kuin tämän olen ilmaissut, "omii sielukkuuden itselleen".

Ja näin jälkeen päin katsoen, ehkä tuo aloituskysymys olikin vähän erikoinen , muuta en keksinyt... Jos tykkäätte provosoitua niin paljon, niin kysytään vaikka "miksi muun musiikin yhteydessä ei puhuta jatkuvasti samanlailla sielukkuudesta kuin soul/soul-vaikutteisessa musiikissa?". Ja toivon etten tähän kysymykseen saa vastauksia tyyliin "no koska souli nyt vaan on muuta musiikkia sielukkaampaa!!".

Mun mielestä on tosi kummallista ajatella, että noinkin kattava ominaisuus olisi jotenkin rajoitettu vain yhteen genreen.

Aivan! Siksi juuri ihmettelenkin miksi muun musiikin yhteydessä ei sielukkuutta niin paljoa hehkuteta. Kun taas esim. jos kyseessä on soul/soul-vaikutteinen kappale, joka sattuukin olemaan suht sielutonta materiaalia, sen kuvaukseen saatetaan kumminkin käyttää sanaa 'sielukas'.

#13 kirjoitettu 28.05.2006 22:13

speak88 kirjoitti:
Vaikuttaisi siltä että jos tuon aloitusviestin käsittää väärin niin sitä suuttuu väkisinkin, ainakin kun kattelee noita Original Free Soulin sekä K-Mikon reaktioita greminon postauksiin.

Tää on niin tätä INTTERNETTIÄ kun pienestä kysymyksestä saadaan kauheat raivarit

#14 kirjoitettu 29.05.2006 23:56

gremino kirjoitti:
Eli tarkoitus ei nyt ollut mitenkään paheksua soulia taikka provosoida (soul/soul-vaikutteinen musiikki kuuluu lempityyleihini) Kuten mainitsin, kysymykseni oli ehkä hieman liian kärjistetty, tai voimakkaasti ilmaistu tms...

Jos kirjoittaa kärjistetyn ja voimakasta ilmaisua sisältävän aloitusviestin, niin silloin ompi syytä kestää myös ne kärjistetyt ja voimakkaasti ilmaistut vastaukset. Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön... tjms.
gremino kirjoitti:
Ja näin jälkeen päin katsoen, ehkä tuo aloituskysymys olikin vähän erikoinen , muuta en keksinyt... Jos tykkäätte provosoitua niin paljon, niin kysytään vaikka "miksi muun musiikin yhteydessä ei puhuta jatkuvasti samanlailla sielukkuudesta kuin soul/soul-vaikutteisessa musiikissa?". Ja toivon etten tähän kysymykseen saa vastauksia tyyliin "no koska souli nyt vaan on muuta musiikkia sielukkaampaa!!".

Musiikin kokeminen on subjektiivista. Jos mielesi tekee hehkuttaa vaikkapa jonkun eurodance-biisin sielukkuutta, niin se on oma asiasi ja mielipiteesi eikä kenelläkään muulla voi olla siihen nokan koputtamista koska vain sinä tiedät miten juuri sinä koet jonkun kappaleen, tyylilajista riippumatta.

Siitä ettei jotain tyylilajia hehkuteta samalla tavalla sielukkaana, tarkoittaa vain sitä, että harvalukuisampi kuuntelijajoukko mieltää sen sielukkaana. Jos niitä sielukkaana mieltäviä ihmisiä olisi enemmän, olisi sitä hehkutustakin enemmän... Comprende?

#15 kirjoitettu 30.05.2006 02:57

Vastaus kysymykseen: ei. Kaikessa musiikissa voi olla "sielukas" tunnelma, tai tulkinta.


Ja teille kinastelijoille What is soul?
Soul on ottanut paljon melodia-, rakenne- ym vaikutteita vanhoista uskonnollisissa tilaisuuksista negrospirituaaleista ja on siksi hyvin paatoksellista ja "sielukasta". James Brown etunenässä siirsi tuon "sielukkuuden" funkimpaan suuntaan luoden puhelaulutyyliä josta myöhemmin sikisi rap-musiikin alkueliö.

Soulin lyhyt historiasuomeksi

Soulin pitkä historia englanniksi

#16 kirjoitettu 30.05.2006 07:01

Siinä mielessä soul on ominut, sielukkuuden, että musiikin sielukkuus ymmärretään(ei tiedostetusti) soulmaisuutena. Tarkoitan, että biisissä on oltava samanlaisia asioita kuin soulissa jotta se kuulostaa sielukkaalta. Tai kenties paremminkin negrosprirituaalien kanssa. Niissähän sitä sielukkuutta piisaa. Sielukkuus tulee siis saundeista ja fiiliksestä, ja ensimmäisenä tällaista soundia ja fiilistä sisälsi amerikan tumman kansanosan musiikki. Näin sen koen. Ei mikään tietenkään, estä ketään tekemästä helvetin sielukasta valssia, ilman em. vaikutteita. Kyllä sitä varmasti voi joku uuno pitää kovinkin sielukkaana.

On muuten outoa, että en pidä Abbasta oikeastaan yhtään, mutta kun kuulin groovelta coverin niin huh! Tulkinnalla on väliä.

Soul with a capital S!

Jepu muokkasi viestiä 06:58 30.05.2006

Erittäin selkeätkin ajatukset on joskus vaikeaa esittää selkeästi. Anteeksi nyt vain.

#17 kirjoitettu 30.05.2006 07:46

gremino kirjoitti:

Tämä saattaa olla ehkä hieman kärjistetysti kysytty, mutta omiiko soul sielukkuuden itselleen?


Tämä taas ei ole yhtään kärjistetysti vastattu. Ei omi.

Ei oikeasti kukaan voi vetää edes puolitosissaan tuommoista johtopäätöstä minkään genren nimestä?

Haava lisäsi viestiä 07:48 30.05.2006

Todetaan nyt genrestä vielä, että parhaimmillaan vanhan ajan souli todella rokkaa.. Hmm.. eikun soulaa ihan kybällä. Modernimmassa se sitten menee usein "ÄänelläLeikkimiseksi(TM)". Mikä siinä on kun nykyään laulaja yritää genrestä riippumatta olla "sielukas", niin on pakko ähkiä ja ylivonguttaa sitä ääntä kamalasti. Mikseivätlaulajat voi luottaa siihen, että se biisi ja laulun oikea fiilis kantaa ilman kikkailujakin?

#18 kirjoitettu 30.05.2006 19:43

Jepu kirjoitti:
Siinä mielessä soul on ominut, sielukkuuden, että musiikin sielukkuus ymmärretään(ei tiedostetusti) soulmaisuutena. Tarkoitan, että biisissä on oltava samanlaisia asioita kuin soulissa jotta se kuulostaa sielukkaalta.

Juuri tätä tarkoitan. Jos joku ihminen kokee jonkun muun musiikin erittäin sielukkaana, niin harvemmin hän samanlailla hehkuttaa sen sielukkuutta, kuin soulin/soul-henkisen musiikin kuuntelija. Itse olen ainakin törmännyt tälläiseen.

Original Free Soul kirjoitti:
Jos kirjoittaa kärjistetyn ja voimakasta ilmaisua sisältävän aloitusviestin, niin silloin ompi syytä kestää myös ne kärjistetyt ja voimakkaasti ilmaistut vastaukset. Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön... tjms.

Lainaten aloitusviestiäni:
gremino kirjoitti:
Tämä saattaa olla ehkä hieman kärjistetysti kysytty,

Eikö tuo kuitenkin kerro että tarkoitus ei ole provosoida?

Original Free Soul kirjoitti:
Siitä ettei jotain tyylilajia hehkuteta samalla tavalla sielukkaana, tarkoittaa vain sitä, että harvalukuisampi kuuntelijajoukko mieltää sen sielukkaana. Jos niitä sielukkaana mieltäviä ihmisiä olisi enemmän, olisi sitä hehkutustakin enemmän... Comprende?

Itselleni se että musiikissa on sielua, on ainakin lähtökohta sen kuuntelemiselle, ja uskon että näin on monelle muullekkin. Tämähän tarkottaisi sitä että kaikki muu musiikki olisi jotenkin huonompaa. Olen sitä mieltä että soulin ja soul-vaikutteisen musiikin kutsumista sielukkaaksi (silloinkin kun se ei sitä ole) on tullut tavallaan "tapa".

Haava kirjoitti:
Ei oikeasti kukaan voi vetää edes puolitosissaan tuommoista johtopäätöstä minkään genren nimestä?

En ole vetänyt mitään johtopäätöksiä soulin nimestä.

#19 kirjoitettu 30.05.2006 20:08

Jepu kirjoitti:
Siinä mielessä soul on ominut, sielukkuuden, että musiikin sielukkuus ymmärretään(ei tiedostetusti) soulmaisuutena. Tarkoitan, että biisissä on oltava samanlaisia asioita kuin soulissa jotta se kuulostaa sielukkaalta.

gremino kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitan. Jos joku ihminen kokee jonkun muun musiikin erittäin sielukkaana, niin harvemmin hän samanlailla hehkuttaa sen sielukkuutta, kuin soulin/soul-henkisen musiikin kuuntelija. Itse olen ainakin törmännyt tälläiseen.

No mutta tällöinhän on kyseessä kaksi eri asiaa tarkoittavaa käsitettä: soulmaisuus ja sielukkuus. Näistä kannattaa siis puhua myös erikseen, ettei tule väärinkäsityksiä.

gremino kirjoitti:
Lainaten aloitusviestiäni:
Tämä saattaa olla ehkä hieman kärjistetysti kysytty,
Eikö tuo kuitenkin kerro että tarkoitus ei ole provosoida?

Enkä provosoitunutkaan. Vastasin vain parhaani mukaan, ja vastaukseni saattavat sisältää vahvojakin mielipiteitä ilman että olisin vetänyt palkovihanneksen siementä nenäontelooni. Mutta minä olenkin vain minä.

Itselleni se että musiikissa on sielua, on ainakin lähtökohta sen kuuntelemiselle, ja uskon että näin on monelle muullekkin. Tämähän tarkottaisi sitä että kaikki muu musiikki olisi jotenkin huonompaa. Olen sitä mieltä että soulin ja soul-vaikutteisen musiikin kutsumista sielukkaaksi (silloinkin kun se ei sitä ole) on tullut tavallaan "tapa".

Juuri tässä sinulla menee vikaan, kun annat tuolla tavalla määritelmien ja termien olla sinun ja musiikista nauttimisen välissä. Määrittelet miten määrittelet, hyvä musiikki on sitä mikä kuulostaa juuri sinun korvaasi hyvältä eikä kenenkään muun. Eikä tarvitse tulla kyseenalaistamaan toisten mielipiteitä, murh. Ethän sinä tiedä miten muut ihmiset kokevat musiikin ja kuinka sielukkaana. Eikä sillä loppupeleissä pitäisi sinulle edes olla mitään väliä.

#20 kirjoitettu 30.05.2006 22:14

Original Free Soul kirjoitti:
No mutta tällöinhän on kyseessä kaksi eri asiaa tarkoittavaa käsitettä: soulmaisuus ja sielukkuus. Näistä kannattaa siis puhua myös erikseen, ettei tule väärinkäsityksiä.

Noniin, vihdoinkin pääsit asiaan. Kuten Jepu mainitsi, usein soulmaisuutta pidetään poikkeuksetta heti sielukkaana.

Enkä provosoitunutkaan. Vastasin vain parhaani mukaan, ja vastaukseni saattavat sisältää vahvojakin mielipiteitä ilman että olisin vetänyt palkovihanneksen siementä nenäontelooni.

No paljon ainakin turhaa pölötystä olet tähän threadiin tuonnut

Juuri tässä sinulla menee vikaan, kun annat tuolla tavalla määritelmien ja termien olla sinun ja musiikista nauttimisen välissä.

Ja mistäs noin päättelet. Tuskinpa eri termien ja määritelmien mainitseminen vielä mitään merkkaa. Olen vain yrittänyt selventää minkälaisesta musiikista on kyse.

Eikä tarvitse tulla kyseenalaistamaan toisten mielipiteitä, murh. Ethän sinä tiedä miten muut ihmiset kokevat musiikin ja kuinka sielukkaana. Eikä sillä loppupeleissä pitäisi sinulle edes olla mitään väliä.

Milloin olen kyseenalaistanut muiden ihmisten mielipiteitä? Ja en, en tietenkään tiedä miten muut ihmiset kokevat musiikin, eikä sille ole minulle mitään väliä...

#21 kirjoitettu 30.05.2006 22:38

gremino kirjoitti:
Noniin, vihdoinkin pääsit asiaan. Kuten Jepu mainitsi, usein soulmaisuutta pidetään poikkeuksetta heti sielukkaana.

Poikkeuksetta? Ei välttis. Mutta useimmiten se onkin, joten turhaan iniset.

No paljon ainakin turhaa pölötystä olet tähän threadiin tuonnut

Sitä saa mitä tilaa. Onko pakko kysyä jos ei kestä vastausta? Ei siellä mitään turhaa tekstiä ole, lue uudestaan ja ymmärrä.

Ja mistäs noin päättelet.

Omasta kirjoituksestasi olen päätellyt: "Itselleni se että musiikissa on sielua, on ainakin lähtökohta sen kuuntelemiselle, ja uskon että näin on monelle muullekkin. Tämähän tarkottaisi sitä että kaikki muu musiikki olisi jotenkin huonompaa." - gremino

Milloin olen kyseenalaistanut muiden ihmisten mielipiteitä?

"Olen sitä mieltä että soulin ja soul-vaikutteisen musiikin kutsumista sielukkaaksi (silloinkin kun se ei sitä ole) on tullut tavallaan "tapa"." - grenimo
Omia sanojasi jälleen.

#22 kirjoitettu 30.05.2006 22:43

Original Free Soul kirjoitti:
gremino kirjoitti:
Noniin, vihdoinkin pääsit asiaan. Kuten Jepu mainitsi, usein soulmaisuutta pidetään poikkeuksetta heti sielukkaana.

Poikkeuksetta? Ei välttis. Mutta useimmiten se onkin, joten turhaan iniset.


Tämäpä taitaa olla ongelmana. Taitaa OFS nyt tuntea niin vahvasti tästä asiasta, että ei ymmärrä edes, että asiaa voidaan spekuloida murskaamatta silti mitään genrejä. Eli sinun mielestäsi Soul/Soulmaisuus on useimmiten sielukasta, joten kukaan ei saa olla sitä mieltä että välillä tuntuu kuin Soulia pidettäisiin usein sielukkaana pelkästään siitä syystä että se oli ensimmäinen "sieluisempi" genre, eikä sitä mieltä että välillä tuntuu että on biisejä jotka ovat hyvinkin sieluisia, mutta eivät saa sitä tunnustusta siitä johtuen että ne eivät sisällä soulmaisia vaikutteita?

SpeaK muokkasi viestiä 22:41 30.05.2006

"Olen sitä mieltä että soulin ja soul-vaikutteisen musiikin kutsumista sielukkaaksi (silloinkin kun se ei sitä ole) on tullut tavallaan "tapa"." - grenimo

Mutta koska sinä Original Free Soul olet sitä mieltä, että soul-vaikutteisessa musiikissa on aina(jos niissä ei aina sielua ole, tuo tavan takia sielukkaaksi kutsuminen olisi hyvinkin mahdollista tottumuksesta, eikö totta?) sielua, ei ole mahdollistakaan että pelkän tavan ja souliin liittyvien assosiaatioiden(onkohan tuokaan sana oikein) kautta soulmaista musiikkia kutsuttaisiin sielukkaaksi?

Vai onko ongelma kenties se, että _sinä_ olet niin varma että et ikinä kutsuisi soulmaista musiikkia sielumaiseksi tottumuksesta, että kukaan muukaan ei voisi tällaista "erhettä" tehdä?

#23 kirjoitettu 30.05.2006 22:48

Mä en muuten tajua tästä keskustelusta enää hevon vittua.

Tulipahan vaan mieleen

#24 kirjoitettu 30.05.2006 23:19

SpeaK kirjoitti:
Eli sinun mielestäsi Soul/Soulmaisuus on useimmiten sielukasta Kyllä.
SpeaK kirjoitti:
,joten kukaan ei saa olla sitä mieltä että välillä tuntuu kuin Soulia pidettäisiin usein sielukkaana pelkästään siitä syystä että se oli ensimmäinen "sieluisempi" genre,

Jos joku sanoo että soulia pidetään sielukkaana vain siitä syystä että se oli ensimmäinen sielukas genre, niin väitän että hän on väärässä. Useammassa kuin yhdessä kohtaa tuota väittämää kaikenlisäksi.
SpeaK kirjoitti:
,eikä sitä mieltä että välillä tuntuu että on biisejä jotka ovat hyvinkin sieluisia, mutta eivät saa sitä tunnustusta siitä johtuen että ne eivät sisällä soulmaisia vaikutteita?
En minä niin ole väittänyt. Olen koko ajan sanonut että jokaisella on oikeus omiin mielikuviinsa ja ajatuksiinsa musiikista.
SpeaK kirjoitti:
Mutta koska sinä ...


Koeta nyt hyvä ihminen opetella vähän ytimekkäämpää itseilmaisua. Tekstiäsi on kovin raskasta lukea. Se on ehkä se ainut ongelma mikä tässä nyt on.

#25 kirjoitettu 30.05.2006 23:22

Original Free Soul kirjoitti:
Poikkeuksetta? Ei välttis. Mutta useimmiten se onkin, joten turhaan iniset.

Vastasin vain parhaani mukaan, ja vastaukseni saattavat sisältää vahvojakin mielipiteitä ilman että olisin vetänyt palkovihanneksen siementä nenäontelooni


Ja sitten vielä ensimmäisestä viestistäsi:
No voi hyvät hyssykät, mitä täällä taas oikein inistään. Ja vielä asioista joista ei näköjään tiedetä juuri mitään.

1) Eli ininä alkoi edelleenkin sieltä päin, kysyin vain kohteliiaan kysymyksen (ainakin yritin!!) mihin sain töykeän vastauksen.
2) Jos kerran et vetänyt hernettä nenään, niin miksi syytät minua ininästä ja tietämättömyydestä? Turha sanoa tekosyyksi "no mullon vaan niin vahvat mielipiteet"...

Sitä saa mitä tilaa. Onko pakko kysyä jos ei kestä vastausta? Ei siellä mitään turhaa tekstiä ole, lue uudestaan ja ymmärrä.

Onko pakko vastata jos ei ole mitään järkevää sanottavaa? Ja alusta asti olisin sullekkin voinnut kirjoittaa että lue viestini uudestaan.

Ja mistäs noin päättelet.

Omasta kirjoituksestasi olen päätellyt: "Itselleni se että musiikissa on sielua, on ainakin lähtökohta sen kuuntelemiselle, ja uskon että näin on monelle muullekkin. Tämähän tarkottaisi sitä että kaikki muu musiikki olisi jotenkin huonompaa." - gremino
Milloin olen kyseenalaistanut muiden ihmisten mielipiteitä?

"Olen sitä mieltä että soulin ja soul-vaikutteisen musiikin kutsumista sielukkaaksi (silloinkin kun se ei sitä ole) on tullut tavallaan "tapa"." - grenimo
Omia sanojasi jälleen.

Selitä tarkemmin.

#26 kirjoitettu 30.05.2006 23:40

OFS kirjoitti:
No voi hyvät hyssykät, mitä täällä taas oikein inistään. Ja vielä asioista joista ei näköjään tiedetä juuri mitään.


Tämähän oli vallan ystävälliseen tapaan todettu lausunto, jota jatkoin ystävällisesti kertomalla tietämättömille asiaa valaisevaa taustatietoa.

Eli ininä alkoi edelleenkin sieltä päin, kysyin vain kohteliiaan kysymyksen (ainakin yritin!!) mihin sain töykeän vastauksen. Vastaukseni oli kyllä ihan asiaa, jos sitä tarkemmin tarkastelet, enkä tarkoittanut sitä töykeään sävyyn. Suosittelen lähempää tutustumista, mm. se soulin lyhyt historiikki on erinomaisen hyvä, vaikka itse sanonkin.

Onko pakko vastata jos ei ole mitään järkevää sanottavaa? Ja alusta asti olisin sullekkin voinnut kirjoittaa että lue viestini uudestaan.
Sisälukutaidossani ei ole mitään vikaa. Ja vastauksissani on ollut paljonkin järkeä, jonka voit varmaan myöntää sitten kun pääsi viilenee.

#27 kirjoitettu 30.05.2006 23:53

Original Free Soul kirjoitti:
Koeta nyt hyvä ihminen opetella vähän ytimekkäämpää itseilmaisua. Tekstiäsi on kovin raskasta lukea. Se on ehkä se ainut ongelma mikä tässä nyt on.


Myönnetään että tuli sekavaa tekstiä, mutta sekö sitten riitää perusteeksi sille ettet paria kertaa voi yrittää sitä viestini loppuosaa lukea, ja saada selkoa niistä kysymyksistäkin siellä. (tai sitten et vaan vaivautunut vastaamaan)

"Jos joku sanoo että soulia pidetään sielukkaana vain siitä syystä että se oli ensimmäinen sielukas genre, niin väitän että hän on väärässä."
Juu, minä myös. Kukas näin on väittänyt?

#28 kirjoitettu 30.05.2006 23:59

azure kirjoitti:
Selasin levyhyllyäni läpi ja totesin että melkein jokanen vinyyli tai cd jonka omistan on jollakin tavalla souliin pohjautuvaa. ...House ja Jungle ja Hip Hop voidaan siis mielestäni lukea mukaan soul-vaikutteisiin genreihin toisin kuin eräs käyttäjä sanoi...


Tai jopa, että useimmissa genreissä on vahvoja vaikutteita länsimaisen popmusiikin historiasta. Tai että useimmissa genreissä on vaikutteita mustasta gospel ja blues-musiikista, jonka juuret ovat afrikkalaisessa esilaulaja-kuoro -perinteessä?

Mihinkäs soul sitten pohjautuu, mihin sen pohja pohjautuu? Mitä sielu on?
Ääni-rytmi-sana-laulu-yhteislaulu-orjalaulu-negrospirituaali-gospel-blues-rhythm and blues-soul-funk-disco-r'n'b-...-...-..?


Omiiko soul sielukkuuden itselleen on mielenkiintoinen kysymys siitä syystä, että sielukkuutta on ollut musiikissa jo ennen soul-musiikkia. Syy miksi sielukasta musiikkia verrataan usein soulmaiseksi on soul-musiikin kaupallinen läpimurto, jonka vuoksi monet ihmiset yhdistävät sielukkaan tulkinnan juuri souliin. Toinen syy on genren nimi. Otetaanpa tähän vielä lainauksia musiikin ja "sielukkaan" musiikin historiasta:


Bluesin juuret ovat Länsi-Afrikassa, josta väestöä kuljetettiin Yhdysvaltoihin orjatyövoimaksi varsinkin 1700-luvulla. Mississippi-joen suiston alueella asui erityisen paljon mustaa väestöä, sillä siellä maanviljely ja etenkin puuvillan kasvatus muodostivat pääosan alueen taloudesta. Blues alkoi kehittyä puuvillapeltojen työntekijöiden työlauluista (Field hollers). Ensimmäinen kirjoihin tallennettu kohtaaminen bluesin kanssa tapahtui tiettävästi vuonna 1903, jolloin säveltäjä W. C. Handy kuuli mustan kitaransoittajan laulavan bluesia eräällä rautatieasemalla.


1920 Delta Blues, tai Country Blues esim Blind Lemon Jefferson ja Charlie Patton
1930 City Blues esim. Bessie Smith
1940 Electric Blues (sähköinen blues) Esim Muddy Waters, John Lee Hooker
1950 rhythm and blues esim Ray Charles
1960 Soul

Ray Charlesin ja James Brownin kaltaisten artistien toimesta rhythm and bluesiin ruvettiin yhdistelemään 1960-luvun alussa afroamerikkalaisesta gospel-musiikista tuttua "sielukkuutta", jolloin syntyi soul. Soul voi olla nopeiden gospel-kappaleiden tapaan rytmikästä musiikkia, muten useimmat soul-levyt on täytetty hidastempoisilla kappaleilla. James Brown ja Sly Stone jalostivat soulin monotonisemmaksi ja intensiivisempään rytmiin keskittyväksi funkiksi, josta tuli merkittävä tyyli 1970-luvulla. Hikinen funk ei kuitenkaan noussut suosiossa Marvin Gayen ja Stevie Wonderin kaltaisten souliin keskittyvien artistien ohitse.

Tietyllä tapaa Soul siis imaisi sielukkuuden tittelin itselleen läheiseksi tuolloin 1960-luvulla. Mutta mielestäni se ei sitä kuitenkaan enää nykypäivänä tee, vaan että nykyisin missä tahansa musiikkityylissä voi löytää sielukkuutta ilman että musiikista tulee minkäänlaista mielleyhtymää soul-musiikkiin.
ugh.

#29 kirjoitettu 31.05.2006 00:02

christoart kirjoitti:
Varsinkaan suomalaisessa soulissa ei ole pätkääkään sielua. Matkivat vain.


Olet mielestäni kivuliaan oikeassa. Samoin suomalaiset blues-muusikot yleensä matkivat amerikkalaisia esikuviaan, sen sijaan että laulaisivat siitä mitä omassa elämässä juuri nyt on meneillään. Samoin homma menee metsään, koska suomiblues käyttää yleensä englanninkieltä. Henkilökohtaisista asioista omalla kielellä ja omin sanoin laulaminen on kuitenkin blues-perinteen kulmakivi.

#30 kirjoitettu 31.05.2006 00:05

SpeaK kirjoitti:
Myönnetään että tuli sekavaa tekstiä, mutta sekö sitten riitää perusteeksi sille ettet paria kertaa voi yrittää sitä viestini loppuosaa lukea, ja saada selkoa niistä kysymyksistäkin siellä. (tai sitten et vaan vaivautunut vastaamaan)

Luin kyllä viestisi ajatuksen kanssa moneen kertaan läpi ja yritin saada tolkkua. Myöhäinen ajankohta vähensi vastaushaluja. Mutta kun kerran noin kauniisti pyydät, niin täytyy kai sitä sitten vastata.

SpeaK kirjoitti:
Mutta koska sinä Original Free Soul olet sitä mieltä, että soul-vaikutteisessa musiikissa on aina(jos niissä ei aina sielua ole, tuo tavan takia sielukkaaksi kutsuminen olisi hyvinkin mahdollista tottumuksesta, eikö totta?) sielua, ei ole mahdollistakaan että pelkän tavan ja souliin liittyvien assosiaatioiden(onkohan tuokaan sana oikein) kautta soulmaista musiikkia kutsuttaisiin sielukkaaksi?

Vai onko ongelma kenties se, että _sinä_ olet niin varma että et ikinä kutsuisi soulmaista musiikkia sielumaiseksi tottumuksesta, että kukaan muukaan ei voisi tällaista "erhettä" tehdä?


Se, koetaanko musiikki sielukkaaksi vai ei, on subjektiivinen kokemus. Kukaan ei voi julistaa absoluuttisia totuuksia mistään näin henkilökohtaisesta. Jos joku kutsuu musiikkia sielukkaaksi kun tarkoittaa soulmaisuutta, on kyseessä väärinkäsitys termien kanssa. Ja edelleenkään minulla ei ole ongelmia yhtään kenenkään kanssa.

#31 kirjoitettu 31.05.2006 00:12

Funk-Daddy kirjoitti:
paljon tekstiä...

Kiitos!

#32 kirjoitettu 31.05.2006 00:25

Original Free Soul kirjoitti:
Tämähän oli vallan ystävälliseen tapaan todettu lausunto, jota jatkoin ystävällisesti kertomalla tietämättömille asiaa valaisevaa taustatietoa.

Tuo vain haiskahtaa niin pahasti meiningille "voin sanoa mitä haluan, kunhan vain sanon perään että se oli pelkkä vitsi".

Jos joku kutsuu musiikkia sielukkaaksi kun tarkoittaa soulmaisuutta, on kyseessä väärinkäsitys termien kanssa.

Kyllä. Ihmettelen vain miten voit todeta tuon vasta nyt, kun tuotahan tässä ollaan yritetty ajaa takaan jo vaikka kuinka kauan!

#33 kirjoitettu 31.05.2006 02:25

Jep, kyllähän tuo on tosiaan aika hyvin se mitä tässä ollaan pölisty. Ja Funk-Daddyn posti kolahti myös oikeaan.

Eli juu, ei mitää ketää vastaa, hauskaa oli väitellä sekavia ja turhuuksia taas. Kai tästä nyt päästiin jotenkuten yhteenymmärrykseen...

#34 kirjoitettu 31.05.2006 04:56

yksi ymmärrys!
One love.
Free your mind
and your ass will follow
The kingdom of heaven is within

Sista Brada, Get together!
setting your minds free!
Tunin' in the tunings!
Those fiiine tuuuuuunings!
Keep that beat
and just dig dem things.
Hot pants!
Hot pants!
(kitara soolo jatkuu avaruuteen)

#35 kirjoitettu 31.05.2006 14:10

Funk-Daddy kirjoitti:
Free your mind
and your ass will follow

#36 kirjoitettu 12.02.2008 01:55

Original Free Soul kirjoitti:











Aika sielukasta tuollakin. Hyvä Amy !!!

#37 kirjoitettu 14.02.2008 23:35

musiikin sielukkuus on vahvasti derivoitavissa laulajan kykyyn tulkita eli välittää tunnetiloja. pätee genreen kuin genreen. instrumentaalimusiikissakin toki sielukkuutta esiintyy, vaikkapa jazzissa. siinä oonnistuminen on astetta kovempi suoritus.

#38 kirjoitettu 15.02.2008 01:28

Haha. Ainakaan tuo MTV-soul ei kyllä ole sielukkuutta nähnytkään. Itse kuuntelen paljon folk-musiikkia, ja siltä suunnalta löytyy, ainakin jos osaa etsiä, sen verran sielukasta kamaa että siinä kyllä kaiken maailman aliciakiissit kalpenevat. (Marissa Nadler! Vashti Bunyan! Bert Jansch! Jolie Holland!) Pakko tosin myöntää ettei "sielukkuus" sinänsä ole merkinnyt minulle koskaan yhtään mitään. Mutta kyllä joku Johnny Cashin "American V: A Hundred Highways" -lätty on tuhat kertaa sielukkaampaa kuin usherit ja ärkellyt ja aaliyahit yhteensä.

Enkä mä edes tiedä ovatko nuo tekstini seassa vilisseet, pienellä kirjoitetut artistit mitään soulia nähneetkään, mutta jotenkin olen sellaisen kuvan saanut että nuo olisivat olevinaan jotain soulia.

Ja jos epäselvyyttä syntyy, niin myönnettäköön että olen minä Marvin Gayeni ja Aretha Franklinini kuunnellut.. En vain jotenkin näe tätä nykypäivän R&B-ulinaa muuta kuin edellämainittujen artistien perinteen täydellisenä raiskaamisena.

Ja onko niillä kaikilla naisilla pakko olla joku typerä hattu päässä ja aina ne saatanan rengaskorvakorut?

#39 kirjoitettu 15.02.2008 01:38

Mutta kuunnelkaapa tätä ohjelmaa !

Hyvin toimitettua ja hyviä piisejä.

Onon - hyvää makua ja historiantuntemusta.

#40 kirjoitettu 15.02.2008 11:03

Original Free Soul kirjoitti:
Lyhyt historiakatsaus: Soul syntyi 50-luvun lopulla Yhdysvalloissa, kun muutama levy-yhtiö Tamla-Motown etunenässä alkoivat markkinaraon haistettuaan levyttämään pelkästään mustalle väestölle suunnattua pop-musiikkia. Valkoisten tuottama sliipattu mainstream-pop kun ei oikein käynyt afroamerikkalaiselle väestölle kaupaksi. Soul taas oli useimmiten liian raa'an tunnepitoista ja seksuaalisesti latautunutta kelvatakseen valkoihoisen yleisön korviin. Tämän takia tummaihoisten amerikkalaisten tekemää pop-musiikkia alettiin kutsumaan souliksi, ja ihan oikeutetusti näin myös tehtiin. Siitä lähtien on tämä afroamerikkalaisen väestön "Keep it real"-asenne yhdistettynä ihmisryhmän suhteelliseen köyhyyteen verrattuna valkoihoisiin amerikkalaisiin merkinnyt sitä että heidän tekemässään musiikissa on ollut mukana aina vähän enemmän sitä sydänverta.


Satuin just lueskelemaan mustan musiikin juurista iltalukemisena, ja sitten tulin tänne ja luin tämän. Kauhistuin. Eihän tässä kirjassa noin sanota, ja OFS ei voi olla väärässä tuollaisena soul-naisena!

Mut tässä on tämän kirjan version soulin synnystä ja mustan musiikin vaiheista tuona pimeänä aikana:
40-luvulla oli gospel ja jump-blues.
Jump-blues oli siis tylsää bluesia. Semmosta hilpeetä bluesia. Kuulostaako kivalta? No ei..
Sitte rämähti sähkökitarat soimaan ja löytyi R&B (Hyvät MTV:n kuuntelijat, tämä tapahtui 40-luvulla, eikä R. Kelly elänyt vielä silloin) eli rhytm'n'blues.
Sitte löytyi r&b:n alatyylejä kuten doo wop joka oli aika lailla gospelin tyylistä settiä, mutta maallisin sanoituksin tietty kun ei se muuten olis menny kenellekään kaupaksi vaan ainoastaan kirkossa fiilisteltäväksi.
Oli Mills Brothers ja Ink Spots, Orioles ja Ravens..
50-luvun alussa tuli Dominoes Jackie Wilsonin ja Clyde McPhatterin kanssa.
Gospel-laulajat olivat ihan porinoissaan siinä sitten kun kaikenmaailman doo wopit menestyy ja he ei kun laulavat vaan Jessestä ja uskomattomasta armosta. Miettivätten kollektiivisesti ryhtyvänsä maallisiksi rahamagneeteiksi mutta uskallus ja kirkollisen yhteisön ankaruus tällaista kohtaan piti homman aisoissa ja gospel ei ihan vielä kuollutkaan.
Sitten tuli kuin tyhjästä Ray Charles ja muokkaili vanhaa gospel-biisiä synnyttäen I Got A Womanin vuonna '54.
Tämän biisin väitetään olevan "ensimmäinen soul-kappale". Heittomerkeissä siksi kun eihän se homma niin toimi, mutta rajoja rikkova ja huomattava historiallinen kappale silti.

After-Ego muokkasi viestiä 11:04 15.02.2008

Huomatkaa myös sellainen seikka, että tuohon aikaan mustat nuoret olivat Yhdysvalloissa keskimäärin varakkaampia kuin valkoiset. Mustat jättivät useimmiten koulun aiemmin tehdäkseen töitä siinä missä valkoiset opiskelivat mamman ja papan rahoilla hamaan aikuisuuteen saakka.
Tämäkin on varmasti omalta osaltaan vaikuttanut mustan musiikin räjähdysmäiseen nousuun noina aikoina. Kukas se enemmän levyjä ostaa kuin nuoret, ja vieläpä varakkaat työssäkäyvät nuoret?



Mitä souliin tulee, termiä käytetään mielestäni hieman heppoisesti nykyään. Soul-pop sopisi paremmin moniin nykypäivän "soulareihin".