Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.01.2003 11:40

Softaan menee massia 0 eukkia, kun käyttää Buzzia tai muita oikeasti ilmaisia ohjelmia. Ja tekstistäsi päätellen et ole asiaan juurikaan perehtynyt. Tsekkaa vaikka aluksi Mikseristä tuollaiset suuruudet kuin esim. Delphion, Takomo tai Nxb3. Ja nykyisessä raudassakin on oikeastaan vain kyse softasta koreammassa kuoressa.

Kirjoitettu kiireessä.

#3 kirjoitettu 13.01.2003 12:03

Kävin tsekkaan mainitsemasi artistit. Ja seison edelleen sanojeni takana
Ihan hyvän kuuloista, mutta lähdetään hardis puolelle. Laita mallia jostain softis tykityksestä.

Päteviä laitteita
Yamaha RM1x
Yamaha RS7000
Yamaha SU700
Yamaha AX200
Yamaha EX200

Korg ElecTribe sarja

ja tietenkin E-Mun samplerit.



Feeble-minded muokkasi viestiä 12:19 13.01.2003

#4 kirjoitettu 13.01.2003 12:24

Feeble-minded kirjoitti:
Kuinka moni varteenotettava kone artisti tekee musiikin soundit softalla?



Aphex Twinnin Druqs levy on tehty huhujen mukaan kokonaan softalla.
Itse kyllä pidän enemmän raudasta. Nuppeja on vaan niin kiva väännellä, mutta kyllä nykyään softalla saa yhtä hyvän tuloksen, jos vain jaksaa nähdä vaivaa.

#5 kirjoitettu 13.01.2003 12:29

Ja edelleen rauta syntetisoi äänen paremmin.

Muuten ei oo keikoilla näkyny näitä softa äijiä. Keikat saattaa jäädä vähiin jos mainetta saa. vai?

#6 kirjoitettu 13.01.2003 12:38

Feeble-minded kirjoitti:
Ja edelleen rauta syntetisoi äänen paremmin.

Muuten ei oo keikoilla näkyny näitä softa äijiä. Keikat saattaa jäädä vähiin jos mainetta saa. vai?


Kompuutteri kainaloon ja keikalle!! Voihan siellä lavalla olla sitten JP-8000:nen tai joku tritoni lavasteena + tietenkin soittaja joka riehuu ja vääntelee numikoita

#7 kirjoitettu 13.01.2003 12:39

Molemmissa vaihtoehdoissa on omat miinukset ja plussat. Toinen sopii siihen hommaan ja toinen tähän hommaan, eli lopultakin ollaan taas siinä samassa vanhassa mielipide keskustelussa jossa "juupas eipäs"-sanoja hoilataan maailman tappiin asti. (Kuten Feeble-minded uumoili heti ensimmäisessä lauseessaan)

Tämä sopii myös konsoli keskusteluihin jotka ovat mielestäni harvinaisen turhia

#8 kirjoitettu 13.01.2003 13:14

En itse haukkumaan halua lähteä softaa. Tottakai kone on osa omaa työstämistäni. Mutta jotenkin vain tuntuu että evoluutio vie rautaan.
Niinkuin kaikki tiet vievät roomaan

#9 kirjoitettu 13.01.2003 17:59

Varmasti on kivampi vääntää sen syntikan tai samplerin nappuloita kuin sohia hiirellä. Se, miltä "rauta" tai "softa" kuulostaa on sitten ihan eri juttu. Nykyaikaiset digitaaliset syntetisaattorit tuottavat ääntä samalla tavalla kuin tietokoneiden syntetisaattoriohjelmat. Sillä tietysti on väliä, minkälaisen da-muuntimen läpi se ääni tulee korvien kuultavaksi. Siis: toki oikea levysoitin on parempi kuin Fruity Loopsin skrätsj-plugi, mutta se, että se plugi on omassa laatikossaan eikä tietokoneessa ei tee siitä yhtään parempaa.

Minun mielestäni.

#10 kirjoitettu 13.01.2003 23:50

nuuhi kirjoitti:
Siis: toki oikea levysoitin on parempi kuin Fruity Loopsin skrätsj-plugi, mutta se, että se plugi on omassa laatikossaan eikä tietokoneessa ei tee siitä yhtään parempaa.

Minun mielestäni.

No huhhuh. Sinäkin Brutukseni. Et tainnut hogata pointtia, no kyllä mäkin uskon että CD levystä tulee puhtaami soundi ku vinyylistä.

#11 kirjoitettu 03.02.2003 06:46

JuZa kirjoitti:
Tiettyjä puutteita softissa on, joita voi sitten paikkailla ostamalla hardista.



Tässä mies joka puhuu asiaa! Miksi valita "softa vai rauta" kun voi ottaa kummatkin? Minä en koe softasyntikan cutoffin vatkaamista hiirellä mitenkään kovin mielekkääksi, mutta audioraitojen työstöstä puhuttaessa en vaihtaisi Soundforgea mihinkään!

#12 kirjoitettu 03.02.2003 10:08

Jos puhutaan esim. hiphopin teosta, niin mä en näe ainakaan minkäänlaista eroa siinä, pyörittääkö jotain luuppia acidissa tai MPC:ssä. Äänenlaadullisesti ei kukaan voi kuulla eroa. Äänikortiksikin riittää joku emolevylly integroitu paska.

Se kyllä on totta, että vaaditaan aika tehomylly, ehkä kaksikin, että saadan (varsinkin trancen yms. teossa) pyöriimään useampi softasyna yhtä aikaa + mahdolliset audioraidat siihen päälle. Joka tapauksessa halvemmaksi musanteko tulee tietokoneella, varsinki jos warettaa softan . Tietokeneella on köyhän myös mahdollisuus tehdä kaiken maailman kikkakonsteja, esim. yhdistellä raitoja jos kone tökkii yms...Directx-pluginit on kyllä huonoja, joten siinä suhteessa suosisin hardisefektejä.

Hardiskaman osto on kyllä aina riski, varsinki ku tekniikka kehittyy koko ajan. TIetokonesoftat päivittyvät kuitenkin aika ajoin, eikä investointi mene niin helposti hukkaan (jos nyt sellasen on ihan oikeasti kaupasta ostanut). Soundibankkeja saa myös netistä aina uusia useimpiin softasyniin.

Nykyisin kuulee yhä enemmän, että jotkut isot konemusiikin nimet on tehnyt levynsä käyttäen jotain tiettyä softahässäkkää, esim Depeche Mode...

Kiinnostaiski tietää, mitkä artistit ovat käyttäneet mitäki ohjelmia. Jos joku tietää, niin vastatkaa tähän viestiketjuun....

#13 kirjoitettu 03.02.2003 12:06

Mun mielestä softa + hardis on ehdottomasti paras vaihtoehto. Itse olen vanha hardismies, mutta on jotain juttuja mitä en edes tiedä miten hardiksella saisin tehtyä. Joku Buzz ja Soundforge on kyllä ihan ehdottomia. Tosin sitten monet jutut teen edelleen hardiksella kun tuntuu että niistä saa nopeemmin semmosen saundin kun haluu ja jostain oikeista analogivehkeistä lähtee monesti ruuvailemalla aika yllättäviäkin soundeja.

Keikkailussa on sitten se juttu, että itse pajon keikkoja tehneenä voin sanoa että hirveen kamakasan kanssa tulee ongelmia. Pelkästään romujen roudaaminen on tosi perseestä ja sitten vielä yleensä ennen keikkaa on tosi vähän aikaa laittaa kamat kasaan ja mitä vanhempia kamoja on niin sitä enemmän liittimet pätkii jne. Softa on mun mielestä kuitenkin luotettavampaa (tietysti jotkut Buzz-jutut kannattaa kyllä enemmin sämplätä kun riskeerata kaatumisen kanssa). Hardiksen kanssa improvisointi on paljon hauskempaa ja sitä tulee ehkä harrastettua keikoillakin enempi, mutta siinä voi sitten taas tietysti mokaillakin...

#14 kirjoitettu 03.02.2003 14:15

dip flirt kirjoitti:
Jos puhutaan esim. hiphopin teosta, niin mä en näe ainakaan minkäänlaista eroa siinä, pyörittääkö jotain luuppia acidissa tai MPC:ssä. Äänenlaadullisesti ei kukaan voi kuulla eroa. Äänikortiksikin riittää joku emolevylly integroitu paska.

Se kyllä on totta, että vaaditaan aika tehomylly, ehkä kaksikin, että saadan (varsinkin trancen yms. teossa) pyöriimään useampi softasyna yhtä aikaa + mahdolliset audioraidat siihen päälle. Joka tapauksessa halvemmaksi musanteko tulee tietokoneella, varsinki jos warettaa softan . Tietokeneella on köyhän myös mahdollisuus tehdä kaiken maailman kikkakonsteja, esim. yhdistellä raitoja jos kone tökkii yms...Directx-pluginit on kyllä huonoja, joten siinä suhteessa suosisin hardisefektejä.

Hardiskaman osto on kyllä aina riski, varsinki ku tekniikka kehittyy koko ajan. TIetokonesoftat päivittyvät kuitenkin aika ajoin, eikä investointi mene niin helposti hukkaan (jos nyt sellasen on ihan oikeasti kaupasta ostanut). Soundibankkeja saa myös netistä aina uusia useimpiin softasyniin.

Nykyisin kuulee yhä enemmän, että jotkut isot konemusiikin nimet on tehnyt levynsä käyttäen jotain tiettyä softahässäkkää, esim Depeche Mode...

Kiinnostaiski tietää, mitkä artistit ovat käyttäneet mitäki ohjelmia. Jos joku tietää, niin vastatkaa tähän viestiketjuun....


joo no ainakin Darude käyttää nykyään paljon softasynia. Hän käyttää mm. seuraavia: FM7, Absynth, Model-E, Pro-52. Hänen kotisivuillaan on lueteltu kaikki hänen käyttämät vehkeet.

#15 kirjoitettu 06.02.2003 02:36

Oon tässä jo pidemmän aikaa aamoillu ostavani kunnon hardisrumpukoneen. Mutta ainoo mikä mua estää sitä tekemästä on se, että niissä yleensä on vaan pari ääntä per soitin... eli pian kaikki biitit alkaa kuulostaan samalta. Vai olenko aivan hakoteillä?

Suositelkaa ihmeessä jotain rumpukoneita.
Kuulemma monet kovat käyttää Roland TR-909:ä.
Kokemuksia laitteesta?

Ja kyllä varmaan monet (itse mukaanlukien) kyllä vaihtais näppiksen synaan, rumpukoneeseen ja mixereihin aika äkkiä jos joku semmoiset tyrkkäis syliin.

#16 kirjoitettu 06.02.2003 03:52

everhad kirjoitti:
Mun mielestä softa + hardis on ehdottomasti paras vaihtoehto. Itse olen vanha hardismies, mutta on jotain juttuja mitä en edes tiedä miten hardiksella saisin tehtyä. Joku Buzz ja Soundforge on kyllä ihan ehdottomia. Tosin sitten monet jutut teen edelleen hardiksella kun tuntuu että niistä saa nopeemmin semmosen saundin kun haluu ja jostain oikeista analogivehkeistä lähtee monesti ruuvailemalla aika yllättäviäkin soundeja.

Keikkailussa on sitten se juttu, että itse pajon keikkoja tehneenä voin sanoa että hirveen kamakasan kanssa tulee ongelmia. Pelkästään romujen roudaaminen on tosi perseestä ja sitten vielä yleensä ennen keikkaa on tosi vähän aikaa laittaa kamat kasaan ja mitä vanhempia kamoja on niin sitä enemmän liittimet pätkii jne. Softa on mun mielestä kuitenkin luotettavampaa (tietysti jotkut Buzz-jutut kannattaa kyllä enemmin sämplätä kun riskeerata kaatumisen kanssa). Hardiksen kanssa improvisointi on paljon hauskempaa ja sitä tulee ehkä harrastettua keikoillakin enempi, mutta siinä voi sitten taas tietysti mokaillakin...


-Tuodakseni pari uutta nyanssia tähän keskusteluun sanottakoon että vaikka esim. Juno 106 tyyppiset synat on miellyttäviä käyttää niin esim. juuri tuohon koneeseen on moni leipaantynyt kun soundimaailma on aika suppea. Siinä joutuu näkemään paljon vaivaa jos haluaa sille tyypillisistä soundeista poikkeavia hyviä soundeja..
-Itsellä on ollut tässä välillä paitsi kyseinen vehje (10v vuotta sitten) niin paljon muutakin hardwarea ja kyllä niissä rajoituksia on, ääni sekä MIDI piuhojen reititykset on rajoittavia tekijöitä joskus musiikillisestikin koska kaikkea ei monesti voi kytkeä ihan niin kuin haluaa.

-Hyväksi koetussa softan ja hardwaren yhdistelmässäkin on ongelmansa, mutta itse pärjäsin joskus oikein mukavasti Yamaha A3000+Live Platinum yhdistelmällä molemmissa kun oli digi I/O:t ja soundit meni molempiin suuntiin niitä pitkin.

-Hardware setupeissa on rajallinen määrä efektireitityksia ja -prosessoreita käytössä, puhumattakaan erilaisista efektityypeistä.

-Edelleen hardwaren kanssa kun laitteita on paljon ja jos kaikkea aikoo käyttää biisissä niin siinä on aika paljon säätämistä että aiemmin aloitetun biisin saa uudestaan siihen tilaan että sitä voi jatkaa, itse törmäsin jatkuvasti ongelmiin biisin soidessa väärin kun käynnisti koneet. Se tietty on henkilökohtainen ylimalkaisuusongelma joka pääsee moisessa setupissa heikkoina hetkinä yllättämään mutta eipä yllätä enää.

Viime vuoden aikana tein lopullisen siirron, aikaisemmin olin jo kokeillut BUZZia mutta syksyllä siirryin siihen kokonaan. Sillä saa tehtyä asioita joita _ei vain voi_ tehdä millään muulla. Efektejä joita ei ole missään muualla jnejne. ja niin paljon kuin haluaa kerralla koska ohjelma ei vaadi koneelta kovin paljoa.

-Eikä tarvii enää painella kymmentä powernappia ja latailla OS diskejä samplereihin ja ladata soundeja korpuilta tai selata valikoita ja tehdä korvaavaa soundia sille jonka päälle on tallettanut jonkun toisen koska syntikassa sattuu olemaan rajallinen määrä muistipaikkoja..

Lopuksi vielä tämä asia joka on mainittukin eli raha -hardwarelaitteet sitovat rahaa, ja laitteiden arvolla kun on taipumus tippua niin niiden omistaminen ei ole kivaa jos samaan aikaan rahalle löytyisi muutakin käyttöä. -Varsinkin kun tietää että toiset pärjää täysin pelkästään softilla.


r3g:
tähän soundien laattuun vaikuttaa kovasti myös se äänikortti mikä siellä pc:n tai macin sisuksissa porksuttaa.. on siinä hiukkasen eroa Creamwaren 2000€:n kortissa ja sisäänrakennetussa '97 AC-yhteensopivassa mutikassa..plus että siinä pitäisi olla sellainen yli 500€ kone ympärillä, joka jaksaa pyörittää efektejä/vst-plugareita sun muita samaan aikaan päällä.
tuollakin hinnalla saa jo jonkinlaisen studiovarustuksen rautapuolella(kun pelkkään sekvensointiin riittää joku 200Mhz pena)



Mikserissäkin on eräs joka tekee 200Mhz koneella BUZZ:lla vakuuttavaa jälkeä.

Tuossa r3g mainitsi äänikortin laadun mikä tekisi sen eron pienemmäksi softan ja hardwaren välillä..
-en tiedä onko silläkään niin väliä, koska osassa näistä H.W. laitteista on aika huonolaatuinen soundi mutta silti niitä suositaan.. tuoreimpana esimerkkinä uuteen nousuun elektron myötä lähtenyt puolianaloginen C64:n SID piiri ja siihen pohjautuvat laitteet, HardSID sekä Sidstation.. se piirihän on huono, kohisee ja heittelehtii miten sattuu. Pääasia siis on että kuulostaa hyvältä.. samoin se Juno 106, sen chorusefekti ainakin kohisee jos ei lähtö muuten sitä tee.

Joten kyllä siitä lähtien kun 16bittinen perus SB tuli niin äänikorttiin satsaaminen on ollut lähinnä vapaaehtoista.. jossain vaiheessa tietysti se oli kannattavaa laittaa sellainen kortti jossa on syntikkapiirejä ymsmyms itsessään niin ettei kuormita koneen CPUta.
-Kyllä suurimmat erot syntyvät ohjelmoijien käsissä, niiden jotka softasyntikan tekevät ja niiden jotka niitä käyttävät. Liian kliinisiä plugineja on paljon jotka eivät edes yritä tuoda esille mitään uutta vaan ovat vain simppeleitä virtuaalianalogeja.

#17 kirjoitettu 06.02.2003 18:08

P2 kirjoitti:
Suositelkaa ihmeessä jotain rumpukoneita.
Kuulemma monet kovat käyttää Roland TR-909:ä.
Kokemuksia laitteesta?


No melkein kaikissa trance ja dance biiseissä käytetään TR-909:sistä samplattuja soundeja efektoituna ja kikkailtuna! Aitoa alkuperäistä 909:siä varten varaa iso nippu käteistä, n:1000€

#18 kirjoitettu 07.02.2003 00:16

Yks asia missä rauta kaataa pehmeän on DJ käyttö Itse ainakin hakkaisin kannettavan pillunpäreiksi, varmaan jo bassot hakkais läppärin kovo baskaks.

Onks muuten kellään kokemusta minkään softapuolen/pc:n hyödyntämisestä vaikkapa DJ käytössä?

#19 kirjoitettu 07.02.2003 16:59

Stardust kirjoitti:
Kyllä monilla softillakin saa hyvää jälkee aikaan, mutta tuossa tutustuin netin välityksellä synaan nimeltä Virus KC ja kuunnellessani sen tuottamia demoja, olen varma, ettei mikään softasyntikka pysty tuottamaan niin valloittavaa ja upeaa ääntä kuin Virus KC! Se on varma, että heti kun saan rahaa säkillisen käteeni, niin menen ja ostan kyseisen värkin.


Joo ihan hyvä idea, jos löytyy 2000 egee...
Mäkin olen katsellut netistä Virus C:tä jos löytyis käytettynä (samat saundit kuin KC, mutta 500e halvempi, ja mahtuu pienempään tilaan).
Mutta ihan turhaa silti, ei mulla riitä rahat siihen pitkiin aikoihin. Tosin kelpais kyllä B:kin. Ei sen puoleen...

#20 kirjoitettu 12.02.2003 00:16

eihän se ole laitteistosta kiinni vaan tekijästä.

#21 kirjoitettu 12.02.2003 00:18

turbo kirjoitti:
eihän se ole laitteistosta kiinni vaan tekijästä.


No ei sitä ejaylla kyllä saa samaa aikaiseksi kun kunnon softilla/hardiksilla.

#22 kirjoitettu 12.02.2003 00:48

Laihanen kirjoitti:
turbo kirjoitti:
eihän se ole laitteistosta kiinni vaan tekijästä.


No ei sitä ejaylla kyllä saa samaa aikaiseksi kun kunnon softilla/hardiksilla.



Ainahan voi olla täystaiteilija ja hakata perunankuoria sekä soittaa sahaa...

K-mikko lisäsi asiatekstiä 00:49 12.02.1796

Kyllä ainakin perinteikkäässä äänityspuuhassa on rauta valttia ja softa taas ei-valttia...

Kyllä tuo oma rakas Fostex FD-8 on paljon parempi niihin hommiin, puhumattakaan mistään (todella-)pro-masiinoista... Tietystihän digitaalisysteemit pelaavat ja voi ensin äänittää raidoille ja siitä sitten synkata koneelle, muokata ja miksatakin!!!

Profiilisivullani on nyt uusi ulkoasu, je.

#23 kirjoitettu 15.02.2003 17:00

Noniin. Riita poikki ja http://namm.harmony-ce... väliin.

Tai miten olisi http://namm.harmony-ce...

Vai kelpaisiko kenties http://namm.harmony-ce...

Kaikki nämä ovat hardista, mutta kuitenkin softaa. Ja mitäpä nuo nykyiset virtuaalianalogit pyörittävät DSP-piireissään? Softaapa hyvinkin. (Virus mukaanlukien ) Joku taisikin mainita, että hardisvalmistajien sivuilta saa SOFTApäivityksiä syntikoihin...

Tähänhän tämä on väistämättäkin menossa. Nämä uudet rauta-softa hybridit saa kyllä ainakin mun housut kostumaan. Ei tarvii enää vääntää siitä, kun softa on niin huonoa livenä ja hardissamplerit on liian rajottuneita ja softassa ei oo analogilämpöö jne... Esim. toi Waldorfin AFB16 sisältää 16 ANALOGI-filtteriä ja signaali kulkee USB:tä pitkin. Hommaa ohjataan tietokoneen ruudulta plugin tyylisesti. Ja onhan esim. paljon hehkutettu Elektronin Machinedrum (www.machinedrum.com) rauta-softa yhdistelmä. Yhdessä boksissa on 4 erilaista rumpukonetta.

Mut toi eKo on kyllä meikäläisen märkä päiväuni. Vois viedä FM7:n ja Pro-53:n lavalle seksikkäästi nuppeja väännellen. Nimittäin sehän se on mikä siinä raudassa viimekädessä houkuttaa. Ne nupit, sliderit ja kivat pikku vilkkuvalot, vai mitä?

Tuon ihan ensimmäisen postauksen uskottavuutta syö kovasti ´ikivanha softa vastaan grooveboxit´ asettelu. Kyllä softa on jo aikaa sitten ajanut ruuviboxien ohi.

Terveisin: MC-505:n entinen omistaja.

RA muokkasi viestiä 13:23 16.02.2003

#24 kirjoitettu 15.02.2003 18:38

Onko vanhalla kirjoituskoneella tehty teksti parempaa kuin Wordissa tai vastaavassa väsätty? Tai huonompaa?

Muistaako kukaan, itse että Sasha teki uuteen albumiinsa biisin vain Buzzilla ja ProToolsilla? Tai että Prodigy aikanaan esiintyi Amigat lavalla?

Onko mitään mieltä jauhaa läpi jotakuinkin samat argumentit ("Juupas!" "Eipäs!") yhä uudestaan ja uudestaan, kun kyseessä on näinkin puhdas tottumuskysymys?

#25 kirjoitettu 15.02.2003 19:05

Teef kirjoitti:

Muistaako kukaan, itse että Sasha teki uuteen albumiinsa biisin vain Buzzilla ja ProToolsilla? Tai että Prodigy aikanaan esiintyi Amigat lavalla?



Voi olla että menee hiukan aiheen vierestä, mutta mistä ihmeesä olet saanut päähäsi että Liam Howlett on koskaan edes käyttänyt amigaa? Hänhän kasasi aluksi musiikkinsa legendaarisella Rolandin W-30:lla (joita hänellä on muuten nykyään neljä!) ja siirtyi myöhemmin studiokäytössä Cubaseen.

#26 kirjoitettu 04.03.2003 23:37

Stardust kirjoitti:
Ainakin Viruksen soundit lyö kyllä Reasonin. Johtuuko tämä kenties sen takia, että softis-synat ovat kaikki analogisia?


Usein unohdetaan softan ja hardiksen vertailussa, että
useimmiten raudassa on suht laadukkaat efektit mukana, kun taas softasynasta
ne saattavat puuttua kokonaan.

Mutta vaikka Viruksesta efektit pois kytket, niin eiköhän se
Subtractorin kuitenkin hakkaa

En ainakaan oo koskaan kuullu, että nuo ovat virtuaalianalogisia. Rauta voi olla VA, mutta softis ei, onko asia noin?


No tottakai softat ovat myös virtuaalianalogeja, kun digitaalisessa
ympäristössä pyörivät.

#27 kirjoitettu 04.03.2003 23:37

Stardust kirjoitti:
Ny ku oon vähä päässy tuohon Viruksen soundeihin kiinni, niin kyllä alan oleen sitä mieltä, että kunnon rauta lyö todennäkösesti suurimman osan software-syntikoista. Ainakin Viruksen soundit lyö kyllä Reasonin. Johtuuko tämä kenties sen takia, että softis-synat ovat kaikki analogisia? En ainakaan oo koskaan kuullu, että nuo ovat virtuaalianalogisia. Rauta voi olla VA, mutta softis ei, onko asia noin?


Nyt on kyllä ikävä kyllä todettava että sinulla on maltaat ja humalat sekaisin. Softasynat on kaikki digitaalisia, mutta voivat olla myös jonkun asteen virtuaalianalogisia eli jäljitellä analogisten syntikoiden toimintatapaa. Myös suurin osa nykyään myytäsvistä hardis syntikoista on digitaalisia ja voivat samoin olla virtuaalianalogeja.

Varsinaisia oikeita analogisia syntikoita ei enää valmisteta ainakaan suuremmissa määrin vaikka niitä suuresti tunnutaankin arvostettavan. Mikään softa ei ole oikeasti analoginen, vaan korkeintaan virtuaalisesti.

Joidenkin firmojen mainokset sotkee näitä pahasti.

#28 kirjoitettu 04.03.2003 23:52

DJ Mikey kirjoitti:
Elektrojänis kirjoitti:

Joidenkin firmojen mainokset sotkee näitä pahasti.


Jep jep, sieltä tulee asiaa ja todetaan vielä että "analogimallintava"


Osta nyt upouusi analoginen mallintava syntetisaattori!!!!

Yksi paikka missä täysanalogia on mannaa, on kyllä oikea kahden tuuman nauhaa käyttävä kelaraitanauhuri.

Esmes. suomalainen tunnettu äänittäjä Mikko Karmila on sanonut, että sitä ei mikään voita ja onhan se totta; hifi-soundi ja "se" analoginen lämpö...

#29 kirjoitettu 05.03.2003 00:06

DJ Mikey kirjoitti:

analoginen lämpö hohkaa ainakin meikäläisen mikserissä... eh en kyllä ikinä digitaaliseen vaihtaisi!


Menee vähän "chattailyksi", josta olen saanut kuulla, mutta yksi harvinaisen asiallinen digitaalinen mikseri on Mackien d8 bus.

Myös saman valmistajan analoginen näkemys samasta aiheesta, 8 bus, on kuulemma hyvä peli.

#30 kirjoitettu 05.03.2003 10:03

Stardust kirjoitti:
Ny ku oon vähä päässy tuohon Viruksen soundeihin kiinni, niin kyllä alan oleen sitä mieltä, että kunnon rauta lyö todennäkösesti suurimman osan software-syntikoista.


accessin virus on "virtuaalisesti analoginen", eli siinä on sisällä tietokone (motorolan prosessori), joka pyörittää - kyllä - softaa. softa mallintaa äänenmuodostuksessa analogisten syntetisaattorien toimintaperiaatetta, siitä tuo termi, VA - virtual analog.

viruksesta on olemassa myös täysin raudattomia versioita, mm. virus tdm ja virus indigo tdm, jotka saa ainakin pro tools -softaan plugineina. softaversiot ovat kuitenkin riisuttuja malleja kunnon kc:hen verrattuna. speksejä:
http://www.vintagesynt...
eli kc:n omistajalla on näpeissään kuitenkin aikamoinen peli, siitä ei ole epäilystä. (luulen, että vaikka viruksesta osattaisiin tehdä yhtä hieno softaversio, rauta pidetään parempana, ettei warettajat ikinä pääse käsiksi makoisimpaan hedelmään.)

varsinaisesta aiheesta:

hardismiesten on minusta aivan turha vedota soundiin. tällä hetkellä voi olla, että digitaaliset "jäljentäjät" kuulostavat liian kliiniseltä tms., mutta softa kehittyy koko ajan. tarvitaan vain pari yhtä kekseliästä tuotantotiimiä kuin propellerheads, ja kohta softat tuuttaavat juuri niin fattia ja lämmintä ja ihanan suttuista vanhaa vintage-soundia, ettei analogi-puristi voi enää vedota muuhun kuin linjakohinan määrään kehuessaan aitoa alkuperäistä 70-luku-soundia.

se, missä softa tulee aina häviämään hardikselle, on live-käyttö. studiot tulevat todennäköisesti muuttumaan kokonaan softaryppäiksi. tämä on siis minun arvaukseni. tämän lisäksi vanhassa hardwaressa, mm. aidoissa analogisyntikoissa, säilyy keräily- ja fiilistelyarvo.

mutta kun tuossa taannoin mietin ostanko uuden tehokkaan pc:n, vai viruksen räkkimallin, päädyin lopulta tietokoneeseen, enkä ole hetkeäkään katunut. (jos esiintyisin livenä, päätös olisi voinut olla toinen.)

.aleksi.

#31 kirjoitettu 05.03.2003 11:03

Stardust kirjoitti:
Joo, mä en oo koskaan paneutunu tuohon juoppojen asioihin. En oo koskaan ryypänny, joten en tiedä juopoista ja niiden käyttämistä aineista



Joo... Täytyy myöntää että on joskus tullut tuttustuttua noihin oluisiin ja viskeihin.

Daa... Näin ammulla luettuna tuo minun aloitukseni vaikuttaa ehkä hieman liikaakin kettuilulta. Pahoittelen... Ei ollut tarkoitus. Yritin vaan hieman elävöittää tekstiäni siinä surkeasti epäonnistuen. (Mitä nyt voi olettaa moisen kliseen käytöstä... Maltaat ja humalat... Pfff... Piiskaan itseäni.)

Mutta takaisin asiaan... Kyllähän nuo softat on jo aika pitkälle edennyt tuossa analogien jäljittelyssä ja suurin osa hardiksestakin on periaatteessa vaan "tietokoneita" joissa on joku erikoisvalmisteinen softa. Itseasiassa noiden hardisvehkeiden DSP:t ei käsittääkseni edes ole nykyisiin tietokoneisiin verrattuna edes kovin tehokkaita vaikka kuinka otettaisiin huomioon se että ne on Juuri sitä audiokäyttöä varten optimoitu (ja onko niitä DSP-piirejä edes niin kovin audiota varten optimoitu, luultavasti ovat kuitenkin samoja tusinapiirejäö kuin muihinkin DSP juttuihin käytettävät). Luultavasti hardis vehkeitä valmistavat firmat pitävät nuo rautaversiot hieman keinotekoisesti parempina juuri noista kopioitavuus syistä. Voi myöskin olla, että raudasta jää paremmat katteet valmistajalle.

Tätä tilannetta vähitellen muuttanevat yritykset jotka tekevät vain softaa. Saapa nähdä kuin käy.

Voisi tietysti kysyä, että eikö näillä digitaalivehkeillä jatietokoneilla voisi tehdä muutakin kuin vain jäljitellä vanhoja analogivehkeitä? Hetken näytti siltä, että kaikki vaan kehitti virtuaalianlogeja ja analogimallintavia ja muita sellaisia, mutta nyt näyttäisi siltä, että muutakin tehdään. Viimekädessähän tärkeintä on se että nppia painettaessa syntyvä tariitaraa -ääni tuo hymyn huulille.

#32 kirjoitettu 05.03.2003 11:43

Elektrojänis kirjoitti:
Voisi tietysti kysyä, että eikö näillä digitaalivehkeillä jatietokoneilla voisi tehdä muutakin kuin vain jäljitellä vanhoja analogivehkeitä?


nyt sanoisin, että olet asian ytimessä. minua henk. koht. kiihdyttää seuraava ajatusketju:
1. minkä tahansa ihmisen kuuleman äänen voi samplaamalla äänittää digitaaliseksi signaaliksi ja toistaa sen samanlaisena
2. toisaalta tietokoneohjelma voi keinotekoisesti luoda minkä tahansa digitaalisen signaalin
1+2=3. tietokoneohjelma voi keinotekoisesti luoda minkälaisen äänen tahansa

ongelma on siinä, että useimmat keinotekoiset signaalit kuulostavat - aivan paskalta.

parhaan kuuloiset tulokset on tähän mennessä saatu matkimalla signaalin muodostamisessa syntetisaattoreita. syntikoiden kehitys on lähtenyt yksinkertaisista oskillaattoreista ynnä muista ja edennyt sen mukaan, mikä kuulostaa hyvältä. näin niiden soundi on jalostettu sellaiseksi, joka tuo sen elektrojäniksen mainitseman hymyn kuulijan huulille. lisäksi niitä on helppo jäljitellä tietokoneohjelmalla, sillä analogisten syntetisaattorien komponentit ovat loppupeleissä hyvin yksinkertaisia.

tietokoneilla voidaan mallintaa myös oikeiden akustisten soittimien sekä vaikkapa ihmisen äänihuulten (ja suun) tuottamia ääniä. puhumattakaan ympäristön akustiikasta. tästä tehdään runsaasti tutkimustyötä, käytännön sovelluksia (bisnestä = rahaa!) kun riittäisi vaikkapa aidon kuuloisille puhesyntetisaattoreille.

näkemättä ovat vielä sellaiset softasyntikat, joilla voit määritellä itsellesi kilometrin mittaisen kitaran, soittaa sitä vaikkapa tonnin painoisella kumivasaralla iskien ja kuunnella lopputulosta kaukana sumuisen laakson pohjalla. vaatii hieman eritasoista laskentaa kuin rebirth.

.aleksi.

#33 kirjoitettu 05.03.2003 12:14

aleksi kirjoitti:
parhaan kuuloiset tulokset on tähän mennessä saatu matkimalla signaalin muodostamisessa syntetisaattoreita. syntikoiden kehitys on lähtenyt yksinkertaisista oskillaattoreista ynnä muista ja edennyt sen mukaan, mikä kuulostaa hyvältä. näin niiden soundi on jalostettu sellaiseksi, joka tuo sen elektrojäniksen mainitseman hymyn kuulijan huulille. lisäksi niitä on helppo jäljitellä tietokoneohjelmalla, sillä analogisten syntetisaattorien komponentit ovat loppupeleissä hyvin yksinkertaisia.


No juu... Yksinkertaisia ja yksinkertaisia... Analogisella puolellahan oikeasti mikään ei ole kovin yksinkertaista kun kaikki vaikuttaa kaikkeen ja ne komponentit ei ole koskaan ideaalisia/täydellisiä (joita olisi helppo mallintaa). Esim. yksinkertaisimmallakin sähköisellä komponenttilla kuten vastuksella on aina myös muitakin arvoja kuin se varsinainen eli resistanssi... Vastuksellakin on jos jonkinmoista kapasitanssi ja induktanssiarvoa jotka vaikuttaa sen toimintaan enemmän tai vähemmän riippuen tilanteesta. Se resistanssikaan ei ole vakio vaan vaihtelee lämpötilan ja sen vasuksen päiden välisen jännitteen yms. mukaan enemmän tai vähemmän riippuen vastuksesta... Niin ja kahden vastuksen resitanssitkaan ei ole samat edes samoissa olosuhteissa. Nykyisin käytetään paljon vastuksia joiden toleranssit nimellisarvoon nähden on 5% ja jomkun verran sellaisia joiden toleranssi on 1%. 70-luvulla taisi 10% toleranssikin olla aika yleinen.

Tuo oli vasta vastuksesta. Esim. Transistorit on sitten jo kokonaan eri juttu. Sitten vielä kun niitä komponentteja on iso kasa ja ne vaikuttaa toisiinsa monin eri tavoin niin soppa on valmis... Kaiken lisäksi vielä analogisissa piireissä sillä jännitteellä on rajaton määrä mahdollisia arvoja, kun taas digitaalisissa systeemeissä joudutaan tyytymään aina johonkin tiettyyn tarkkuuteen joka sitten joko on riittävä käyttötarkoitukseensa tai ei.

Mutta juu... Nuo simulaatiot paranee kaiken aikaa ja niiden eteen tekevät töitä niin kaupalliset kuin muutkin tahot. Tsekatkaapa muuten http://www.simulanalog... josta löytyy pari kivaa mallinnusnäytettä VST pluginien muodossa.

#34 kirjoitettu 06.03.2003 11:39

Stardust kirjoitti:
BTW, onkos kukaan repiny syntikkaansa pottuunnuksissansa auki ja kattonu kuinkas erilaisella piirilevyllä ne komponentit on kun vertaa tietsikan emolevyyn sitä? Onko isompi, pienempi, enemmän vai vähemmän komponentteja? No tietenkin riippuu siitä, mikä syna on, mutta noin yleisesti ottaen nääs.


No syntikoita ei ole tulut auottua, mutta kaiken moista muuta elektroniikkaa. Veikkaanpa että suurempia piirilevyjen ulkonäöllisiä eroja löytyy eri ikäisistä laitteista kuin käyttötarkoituksien mukaan. Analogiset jutut luultavasti näyttää tosin hieman erilaiselta kuin digitaaliset kun niissä joudutaan piirilvyjen suunnittelussa ottamaan huomioon hieman erilaisia asioita. Analogisissa rojuissa on usein myös enemmän passiivisia komponentteja.

Sinänsä tallaisilla asioilla ei juuri ole merkitystä ja piirilevyjä katselemalla minkään sortin vertailujen tekeminen vaatii aika syvällistä elektroniikan ymmärtämystä.

Digilaitteissahan laadun vielä määrää nykyisin aika pitkälti ohjelmistot ja AD ja DA muuntimet.

#35 kirjoitettu 12.03.2003 23:25

Antaa raudasta tehdyn sähköpiirin päättää (tyhmä väittely)

hardware
(35 000 000 results)

versus

software
(120 000 000 results)

The winner is: software

www.googlefight.com

#36 kirjoitettu 13.03.2003 13:55

Hyvät ihmiset, niin kauan kun PC:ssä pyörii mikä tahansa softa, on takana rautaa onko liian hassua ? Ei ne koneet puusta ole tehty no kuitenkin, hyvä yhdistelmä saattaisi olla Softa+Rauta, LogicPlatinium+Emagic EMI2|6+VST-pluggarit, jos ymmärtää mistä on kyse niin hyvä

#37 kirjoitettu 18.03.2003 08:55

Mä olen ainakin täysin hardismies. Paitsi, että miksaukset ja masteroinnit tehdään tietty softalla.

Mulla on jotenkin silleen, että mä en saa kunnon inspistä, jos mä istun tietokoneen ääressä tekemässä musaa. Ensinnäkin ne ohjelmat on 10X monimutkaisempia, kuin esim. hardiksien käyttöjärjestelyt.

Mulla vaan lähtee tekemisen fiilis kokonaan jos istun koneen ääressä ja näppäilen hiirtä. Mieli tekee kosketella koskettimia, soitella melodioita ja miettiä siitä sitten lisää. Ei ohjelmoida niitä..

Mutta hei.. Tää on puhdasmielipide. Joku saattaa oikeesti innostua siitä monta kertaa enemmän, että pääsee vääntää "hiiri-melodioita"

#38 kirjoitettu 18.03.2003 11:27

Bluefever kirjoitti:
Mä olen ainakin täysin hardismies. Paitsi, että miksaukset ja masteroinnit tehdään tietty softalla.


Mikä se semmoinen täysi hardismies on joka sanoo, että "miksaukset ja masteroinnit tehdään tietty softalla"? Softalla tehty miksaus kuulostaa kuitenkin softalla tehdyltä, yksiulotteisen lattealta ja kyllä nyt kunnon putkivehkeillä tehty masterointi kuulostaa tuhottomasti paremmalta kuin hiirellä väkerretty nysväys.

Toisaalta jos noi kuulostaa sun mielestä hyvältä, niin hmm... ehkäpä muukin softa voi kuulostaa hyvältä?

#39 kirjoitettu 18.03.2003 12:06

Bluefever kirjoitti:

Mulla vaan lähtee tekemisen fiilis kokonaan jos istun koneen ääressä ja näppäilen hiirtä. Mieli tekee kosketella koskettimia, soitella melodioita ja miettiä siitä sitten lisää. Ei ohjelmoida niitä..



Ei se tarkoita, että jos käyttää softakamoja niin kaikki pitäis jollakin hiirellä vääntää. Mä ainakin käytän ihan Midi-keybordia Reasonin ohjailuun. Trackerimuusikot taitaa tehdä pelkällä hiirellä (?)...

#40 kirjoitettu 19.03.2003 08:09

dip flirt kirjoitti:
Trackerimuusikot taitaa tehdä pelkällä hiirellä (?)...


Ei pidä paikkaansa! Itsekkin käytän paljon näppistä.

No joo... Asiaan. Käsittääkseni monet trackertyypit käyttää jonkun asteen kontrolleri (midi)koskettimistoa sekä jammailuun ja melodioiden sun muiden etsimiseen, että roippeiden sisään soittamiseen.

Itselläkin olisi jonkun asteen kiippari haussa, kun nykyisin käyttämäni tracker ei tue kunnolla tietokoneen näppiksellä jammailua (kuullostaa, ehkä hullulta, mutta moiseen olen tottunut). Mukavana bonuksena siihen mihin olen tottunut olisi tarkoitus saada kiippari joka tukee oikee tuota velocityä. Jonkin aikaa olen jammaillut yms. lähinnä kitaralla mutta tekis tietysti mieli jammailla niilläkin soundeilla jotka varsinaisiin biiseihin tulee.