Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.04.2006 14:07

Airola kirjoitti:
Minäkin uskon, että ihmisiä on tasapainoa häiritsevän paljon. Uskon kuitenkin vakaasti, että ihminen ei kuitenkaan ole mitenkään vaaraksi itsessään elämälle. Uskon myös, että populaation määrä tulee laskemaan rajusti aivan luonnollisista syistä. Siihen ei tarvita neutronipommeja. En usko, että täytyisi saada aikaan katastrofi pommein, jotta voitaisiin välttyä muunlaiselta katastrofilta.

Tämä lienee (ainakin toivottavasti) totta. Nämä nälänhädät, kuivuudet ja luonnonkatastrofit sun muut tsunamit ovat luonnon keino vähentää ihmispopulaatiota. Jos kaikille ei riitä ruokaa (esim. köyhät Afrikan osat), osa kuolee. Tällöin populaatio saadaan pienenemään ja ruokaa riittää paremmin.

Paha vain, että juuri mainitsemani kehitysapu ja länsimainen lääketiede pienentävät kuolleisuutta köyhissä, väestönkasvuun räjähtämäisillään olevissa maissa pienentäen näin luonnon omien rajoituskeinojen vaikutusta. Väestön määrä jatkaa yhä edelleen kasvua kaikkein eniten köyhimmissä maissa, ja nälänhädät vain pahenevat.
Miten muuten on; jos paikassa, jossa on selvästi näitä kuoleman arvoisia ihmisiä aivan tajuton määrä, mutta samassa paikassa elääkin uhanalainen eläinlaji, voiko sinne silti paiskata sen pommin, vaikka yhden kokonaisen eläinlajin säilyvyys on sillä teolla tuhottu?

Luulenpa, että siinä vaiheessa kun ollaan valmiita tuhoamaan miljoonia ihmisiä pommein, tuskin välitetään hirveästi jos siinä meneekin pari elukkaa samalla.

#43 kirjoitettu 02.04.2006 14:51

techrono kirjoitti:

Paha vain, että juuri mainitsemani kehitysapu ja länsimainen lääketiede pienentävät kuolleisuutta köyhissä, väestönkasvuun räjähtämäisillään olevissa maissa pienentäen näin luonnon omien rajoituskeinojen vaikutusta. Väestön määrä jatkaa yhä edelleen kasvua kaikkein eniten köyhimmissä maissa, ja nälänhädät vain pahenevat.

Väestönmäärän kasvu pitäisikin pyrkiä pysäyttämään syntyvyyden vähentämisellä, eikä kuolleisuuden lisäämisellä.

#44 kirjoitettu 02.04.2006 16:31

Zarathustra voisi räikeiden ristiriitaisuuksien ja typeryyksien laukomisen sijasta keskittyä esim. neitsyydestään eroon pääsemiseen.

#45 kirjoitettu 02.04.2006 16:36

e2 kirjoitti:
Väestönmäärän kasvu pitäisikin pyrkiä pysäyttämään syntyvyyden vähentämisellä, eikä kuolleisuuden lisäämisellä.

Tottakai, mutta sen eteen ei ole juuri tehty mitään aivan viime aikoina käynnistettyjä perhesuunnittelukampanjoita lukuunottamatta. Lisäksi eräät Afrikan maat ovat konservatiivisen uskonnollisia valtioita, joiden viranomaiset levittävät anti-propagandaa kondomin käyttöä vastaan, väittäen mm. että kondomin käyttäminen voi aiheuttaa HIV-tartunnan... Surullista, sillä näin myös AIDS-tapaukset lisääntyvät Afrikassa jatkuvasti.

#46 kirjoitettu 02.04.2006 16:46

techrono kirjoitti:
Paha vain, että juuri mainitsemani kehitysapu ja länsimainen lääketiede pienentävät kuolleisuutta köyhissä, väestönkasvuun räjähtämäisillään olevissa maissa pienentäen näin luonnon omien rajoituskeinojen vaikutusta. Väestön määrä jatkaa yhä edelleen kasvua kaikkein eniten köyhimmissä maissa, ja nälänhädät vain pahenevat.


Ei, vaan hyvä vain, että sitä kehitysapua on. Kyllä se luonnonharvennus sitten iskee jonnekin muualle. Uskon, että meidän on parempi auttaa niitä, jotka sitä tarvitsevat ja niitä joita ylipäätään pystymme auttaa. Jos voimme auttaa nälkäisiä, hyvä. Autetaan toisiamme miten kykenemme. Sitten, kun jokin luonnonkatastrofi iskee jonnekin muualle emmekä voi tehdä asialle mitään, voimme ainakin sanoa, että emme ole olleet täysin välinpitämättömiä apua tarvitsevia kohtaan.

Miksi heikommin elävillä olisi "hyvinvoivia" enemmän syytä kärsiä katastrofien kourissa? Se on joko niin, että nälkäiset kuolevat nälkään ilman meidän apuamme ja ihmispopulaatio vähenee näin tai niin, että autamme nälkäisiä ja jossain muualla saattaa tapahtua tuo luonnollinen populaationharvennus jollain muulla tavalla ja luultavasti niin etteme ehdi estää sitä tapahtuvan. Mielestäni se vaihtoehto, jossa auttamisen rakentavaa voimaa käytetään enemmän, on parempi.

#47 kirjoitettu 02.04.2006 16:49

techrono kirjoitti:
Tottakai, mutta sen eteen ei ole juuri tehty mitään aivan viime aikoina käynnistettyjä perhesuunnittelukampanjoita lukuunottamatta. Lisäksi eräät Afrikan maat ovat konservatiivisen uskonnollisia valtioita, joiden viranomaiset levittävät anti-propagandaa kondomin käyttöä vastaan, väittäen mm. että kondomin käyttäminen voi aiheuttaa HIV-tartunnan... Surullista, sillä näin myös AIDS-tapaukset lisääntyvät Afrikassa jatkuvasti.


Kerrassaan hienoa ajattelua heiltä. Kondomista voi aiheutua HIV, mutta neitsyttä panemalla sen saa pois.

#48 kirjoitettu 03.04.2006 01:08

Airola kirjoitti:
Miksi heikommin elävillä olisi "hyvinvoivia" enemmän syytä kärsiä katastrofien kourissa? Se on joko niin, että nälkäiset kuolevat nälkään ilman meidän apuamme ja ihmispopulaatio vähenee näin tai niin, että autamme nälkäisiä ja jossain muualla saattaa tapahtua tuo luonnollinen populaationharvennus jollain muulla tavalla ja luultavasti niin etteme ehdi estää sitä tapahtuvan. Mielestäni se vaihtoehto, jossa auttamisen rakentavaa voimaa käytetään enemmän, on parempi.

Tehokkaampaahan se harvennus olisi "molempi parempi" -ajattelulla. Eivät ne luonnonkatastrofit siitä lisäänny että nälkäisiä autetaan.

#49 kirjoitettu 03.04.2006 08:05

techrono kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Miksi heikommin elävillä olisi "hyvinvoivia" enemmän syytä kärsiä katastrofien kourissa? Se on joko niin, että nälkäiset kuolevat nälkään ilman meidän apuamme ja ihmispopulaatio vähenee näin tai niin, että autamme nälkäisiä ja jossain muualla saattaa tapahtua tuo luonnollinen populaationharvennus jollain muulla tavalla ja luultavasti niin etteme ehdi estää sitä tapahtuvan. Mielestäni se vaihtoehto, jossa auttamisen rakentavaa voimaa käytetään enemmän, on parempi.

Tehokkaampaahan se harvennus olisi "molempi parempi" -ajattelulla. Eivät ne luonnonkatastrofit siitä lisäänny että nälkäisiä autetaan.


Oletkos varma? Eikös siitä ole ollut joskus puhetta kuinka luonto hoitaa piikit populaatiossa..


Mutta joo, enhän mä sanonutkaan, että ne lisääntyisivät. Sanoin vaan, että iskevät jossain muualla.

#50 kirjoitettu 03.04.2006 09:44

Hombre Muerto kirjoitti:
Zarathustra voisi räikeiden ristiriitaisuuksien ja typeryyksien laukomisen sijasta keskittyä esim. neitsyydestään eroon pääsemiseen.


Koitas nyt vähän kuules petrata. Tämä sinun vittuilusi on ollut lähiaikoina ihan luvattoman huonoa. Ennen se oli oikeasti melkein provosoivaa ja hauskaa, nyt vain turhaa.

Ole ilkeämpi tai ole hiljaa

#51 kirjoitettu 03.04.2006 10:15

Neurophiliac kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Koitas nyt vähän kuules petrata. Tämä sinun vittuilusi on ollut lähiaikoina ihan luvattoman huonoa. Ennen se oli oikeasti melkein provosoivaa ja hauskaa, nyt vain turhaa.

Ole ilkeämpi tai ole hiljaa


Mun mielestä se oli aika hyvä.


Ei ollut niin hyvä kuin olisi voinut olla.

#52 kirjoitettu 03.04.2006 14:08

eli?

#53 kirjoitettu 03.04.2006 14:20

spiritworld kirjoitti:
eli?


Arvoisa Rienas... Kunnioitan uskomuksianne ja taikauskojanne, mutta Haava esitti ison liudan kysymyksiä joihin et ole vaivautunut vastaamaan. Miksi et vastaa? Koska totuus on meidän kaikkien syvimmässä olemuksessamme, joka kosmisten voimien siivittämänä kulminoituu sielussamme jakautuen tuhanneksi uranuksen renkaaksi heijastuen lehtien viherhiukkasista ja Pyhän Marian hengestä yllemme sädekehämäiseksi energiapalloksi?Vai etkö vain yksinkertaisesti osaa vastata?

Tämä on minusta parhaita vittuiluja samankaltaiseen threadiin. Siinä on oikeasti se asia ja sitten se vittuilu. Aivan loistava

Lause on siis Hombre Muerton

Lapsi_ajassa muokkasi viestiä 14:20 03.04.2006

#54 kirjoitettu 03.04.2006 20:13

NORTON kirjoitti:
Pidä hei zarathustra linjasi. Sun juttujasi on hauska lukea, koska ne eivät ole sellaista perus-korrektia paskaa.

Näkemyksesi Nietzschestä ei kuitenkaan ole kovin lähellä totuutta, vaan olet selvästikin lukenut häntä aika valikoivasti.


Siehän oot Marxis lukenu, pyrit dialektiikkaan!

#55 kirjoitettu 05.04.2006 17:17

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ole ilkeämpi tai ole hiljaa


En ole täällä viihdyttääkseni sinua, joten mikä vittu sinä olet käskemään minua tekemään yhtään mitään?

#56 kirjoitettu 05.04.2006 17:18

Hombre Muerto kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ole ilkeämpi tai ole hiljaa


En ole täällä viihdyttääkseni sinua, joten mikä vittu sinä olet käskemään minua tekemään yhtään mitään?


Minä olen sinun Jumalasi, huora. Kumarra

#57 kirjoitettu 06.04.2006 13:51

Zarathustra kirjoitti:

Oletko koskaan lukenut koraania? Siinäpä vasta "rauhan usko". Islam on uhka koko läntiselle kulttuurille. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että sellainen asia kuin "suvaitsevainen" muslimi on olemassa.


Repesin aika hillittömästi kun tämän luin. Islam juuri on rauhan uskonto, ennenhän kristityt ja muslimit elivät hyvinkin rauhaisaa rinnakkaiseloa muslimivaltaisilla alueilla, ja joissain paikoissa elävät vieläkin. Maltillista muslmia ei ole.... hmm, itse tunnen ainakin yhden. Ja sotaakin koraanin mukaan saa käydä vain puollustusmielessä. On toki myönnettävä että koraanissa on aika paljon tulkinnan varaisuutta, ja yleensä oppineet niitä tulkintoja esittävät. Ja muslimeille koraani on vähän sama kuin suomalaisille suomen laki, että tottakai löytyy ihmisiä jotka näitä porsaanreikiä yrittävät hyödyntää.

Ei tässä nyt muutenkaan mitään uskontojen sotaa olla käymässä, älkää olko noin kapeakatseisia siitä mitä mediassa tulee. Onhan tietysti mediaseksikkäämpää näyttää juhlivia muslimeja vaikkapa wtc iskujen jälkeen, mutta tosiasia on että suurin osa muslimeista tuomitsi iskut, mutta eihän se mediaa kiinnosta. Media haluaa skandaaleita. Epäilenpä kovasti että et itse ole perehtynyt koraaniin kun tuollaisia lauot. Se että joku Osama puhuu pyhästä sodasta ei tarkoita että koko muslimi maailma on sodassa, kun Osama ei todellakaan ole mikään oppinut uskonnollinen johtaja vaikka yrittääkin sellaisena esiintyä. Muslimeja on ympäri maailmaa ja sinä tuomitset kokonaisen uskontokunnan pienien ääriryhmittymien perusteella. Ihan yhtälailla voisi väittää että kaikki kristityt ovat kiihkoilijoita. Onhan kristityilläkin olleet ristiretket jotka ovat vähintäänkin arveluttavia. Ja nyt kun sitten kiistellään vielä iranin kanssa joka näistä valtioista kaikkein länsimaisin, esim naisilla on huomattavasti paremmat oikeudet sielä kuin muissa lähi-idän maissa ja naisia löytyy korkeisiin virkoihin asti. Se että musliminaiset peittävät hiuksensa on myös monille oma valinta, ja kunnioitusta kulttuuria kohtaan eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä alistamisen kanssa.

Jo melkein odotan sitä että joku ottaa esimerkiksi kunniamurhat esille, murhataan joku jotta perheen kunnia säilyy, jos esim tytär nai toisen uskoisen miehen. Koraanihan kieltää tappamisen niinkuin moni muukin uskonto. En nyt muista onko tuo kunniamurha oikea termi, mutta kuitenkin kyse on joidenkin maiden vanhojen heimojen tavoissa ja tällä taas ei ole mitään tekemistä koraanin ja islamin uskon kanssa. Se että muslimit ottavat uskonsa vähän tosissaan niin ei tarkoita että maltillista muslimia ei olekaan, koitapa mennä herjaamaan jotain tosiuskovaisia kristittyjä.

Se mitä tulee neutronipommi"uskoosi" niinkuin jo myönsit, olet egoisti. Hyvin tyypillistä itsekästä ajattelua, tapetaan niitä muita, mutta kunhan et itse kuole. On sinänsä onni ettei kaikki ajattele näin, on myös ihmisiä jotka tulevat toistensa kanssa toimeen. Jos uskot aivan suoraan kaiken sen minkä uutiset sinulle suoltavat, olet aika vähän perillä maailman tapahtumista. Jos minulla on kädessäni kuutio voin olettaa että kaikki sen sivut ovat samanlaisia, mutta voin myös pyörittää sitä käsissäni ja katsoa että asia on niin, monille riittää se olettamus ettei sielä muilla sivuilla ole mitään olennaista, minulle ei.

No jos sulle pitää jotain kiitosta antaa, niin provosoinnin taidon osaat ainakin, etköhän perustaisi jonkin äärilahkon, neutronipommien uuden tulemisen pojan koston paluun isä. pusipusi

zood muokkasi viestiä 13:51 06.04.2006

Nojo, meni vähän offtopic koko teksti, joten kyllä itsekin ajattelen että jokaisella tulisi olla vapaus harjoittaa omaa uskontoa, ja vaikka sitä vaihtaa jos siltä tuntuu. Mutta kyllä "kiihkokristityn" perheenkin on vaikea sulattaa sitä jos poika käänty muslimiksi, toki ne ei ehkä sitä lähde lahtaamaan. On silti muslimeja jotka eivät noudata kaikkia koraanin lakeja eivätkä välttämättä rukoile joka päivä. Tosin kun kulttuurissa uskonto on noin paljon läsnä, jo sen takia että koraanin sana on laki, niin lapset kasvatetaan aika vahvasti uskontoon, kun meidät täällä on käyty käännyttämässä kristinuskoon vähän väkisin niin ei ehkä tällaista sidettä ole syntynyt, vaan monille riittää se että käydään sitten välillä vähän katumassa niitä syntejä tai sitten viimeistään kuollessa niin ne sitten saadaan anteeksi ja mennään taivaaseen, samapa se mitä tässä elämässä on tullut tehtyä, ei tämäkään minusta kauhean järkevältä kuullosta.