Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.03.2006 13:24

Oikeastaan islamilaiset maat olivat erittäin korkaekulttuuriasia silloin kun täällä tajuttiin että vehnänjyville voi jotain tehdäkin.

#3 kirjoitettu 29.03.2006 13:29

tiedän, sekin on aika outo juttu. No, Kiina nyt ei kuulu aiheeseen mutta niillä oli esim. kompassi v.83 mutta tänne se tuli vasta 1000-luvun alussa.

#4 kirjoitettu 29.03.2006 19:39

Kaikki on jälkeenjääneitä! Heil kansainvälinen juutalaisuus! Älkää edes yrittäkö ymmärtää toisianne, jos teillä on aseet!
(kännipostaus)
Mutta miten vain. Nurkkaan ahdettu eläin puree viimeisillä voimillaan. Niin kauan kuin rikkaat länsimaat sortaa ja riistää kehitysmaita, niin kauan siellä nousee "vastarintaa" ja yksi vastarinnan muoto on fundamentalistisuus ja terrorismi. Niin kauan kuin nälkä ja heimosodat jatkuu, löytyy nuoria ihmisiä, jotka ovat valmiita uhraamaan vaikika henkensä jonkun unelman puolesta. Tämä nähtiin ja 20-luvun saksassa, nyt se nähdään lähi-idässä ja afrikassa.
Ihminen on syöpä, mutta meitä on monta erilaista laatua. Jos me emme yhdy, meidän täytyy tuhota heikommat, eikö vain?

Vai yhdytäänkö sittenkin, voittaako ihmisellä inhimillinen humanistinen suvaitsevaisuus, vai vahvimman laki?

#5 kirjoitettu 29.03.2006 19:48

Zarathustra kirjoitti:
Kaiken idioottimaisuuden huipentuma on tietenkin vasemmistolaisten visio "uudesta" Euroopasta, jossa me länsimaalaiset elelemme muslimien kanssa iloisesti käsi kädessä gumbaajaata lauleskellen. Not gonna happen.

Taidat nyt yleistää kokonaisen uskonnon kiihkouskovaisiin, mikä on se todellinen idioottimaisuuden huipentuma.

Itse tunnen monia muslimeja, eikä minulla ole koskaan ollut minkäänlaisia ongelmia heidän kanssaan. Aina löytyy ääriuskovaisia, ääri-isänmaallisia ja muita ääri-idiootteja, muttei se tarkoittaisi, ettei tavallinen muslimi voi elää tavallisen kristytyn, tavallinen ateisti tavallisen juutalaisen, tai tavallinen hindu tavallisen scientologin kanssa sovussa.

#6 kirjoitettu 29.03.2006 20:53

spiritworld kirjoitti:

Nyt on ollut pari kertaa uutisissa tästä yhdestä ahmedista juttua joka otti kääntyi kristityksi, tai onhan tuosta jo aikaa. Ei paljoa hetkauta minua, ateistia, mutta muslimien reaktio on kyllä aika mielenkiintoinen joskin odotettavissa. Eräskin kadunmies sanoi suunnilleen näin: "Tämä tapaus rohkaisee uskossaan heikkoja kääntymään länsimaisen uskon helmoihin, tämä mies pitäisi julkisesti teloittaa urheilustadionilla!"


Tämä tapaus ei todellakaan ole ainoa laatuaan! Kristityiksi kääntyneitä muslimeja todellakin vainotaan järjestelmällisesti arabimaissa. Heitä erotetaan työpaikoistaan, karkotetaan suvusta ja avioliitosta, pidätetään kuulusteluja varten ym. ym. vain ja ainoastaan poikkeavan uskontonsa vuoksi. Monesti kääntyneelle muslimille ei jää jäljelle mitään muuta sosiaalista kontaktia, kuin länsimaiset lähetystyöntekijät. Ja tässä nyt puhutaan ihan tavallisista rivimuslimeista ja heidän reaktioistaan, eikä mistään extreme-terroristeista. Puheet "tavallisten muslimien" suvaitsevaisuudesta ja maltillisuudesta eivät näin ollen ole mielestäni kovinkaan vakuuttavia.


spiritworld kirjoitti:

On sanottu ettei länsimaalaiset voi koskaan ymmärtää itäläisiä ja päinvastoin. Tuo kadunmies kyllä kitetyttää hyvin minkälaiset ovat mahdollisuudet edes yrittää ymmärtää.


Ymmärtää kyllä voin, mutta hyväksyä en missään tapauksessa tuota islamin moraaliajattelua.


spiritworld kirjoitti:

Miten sen nyt sanoisi vielä...islamin ajanlasku alkaa joskus ~632-luvulta, päättelemällä pääsen siihen lopputulokseen että siellä ollaan hmm, 632 vuotta jäljessä sivistyksestä. eikö?


Periaattessa kyllä. Olet oikeassa.

#7 kirjoitettu 29.03.2006 21:20

Zarathustra kirjoitti:


Elämä on vaarassa. Käykäämme dialogia elämän suojelemisesta! Vielä ei ole myöhäistä pelastaa edes jotain. Elämänsuojelun vinkkelistä on käsittämätöntä ajanhukkaa puhua jostain "kansojen välisestä dialogista"!


Elämä ei ole vaarassa. Elämä tulee jatkumaan, teki ihminen mitä tahansa. Ihminen ei elämää pysty tuhoamaan.

#8 kirjoitettu 29.03.2006 21:37

LauriT kirjoitti:
Puheet "tavallisten muslimien" suvaitsevaisuudesta ja maltillisuudesta eivät näin ollen ole mielestäni kovinkaan vakuuttavia.

Nämä arabivaltiot, jotka otit esimerkiksi on juuri niitä konservatiivisia muslimimaita. Eivät ole verrattavissa esim. tavallisiin eurooppalaisiin muslimeihin. Käsittääkseni myöskin esim. Malesiassa on paljon suvaitsevaisempi meininki, kun noissa lähi-idän konservatiivisissa arabivaltioissa.

#9 kirjoitettu 29.03.2006 21:39

Zarathustra kirjoitti:
Historian valossa, omien kokemusten valossa ja politiikan valossa pidän koko islamilaista kulttuuria vastenmielisenä ja kaikkia islamilaisia kansoja lapsen tasolla olevina elintilanviejinä.

Kapeakatseisuutesi valossa se lienee parasta, mihin älynlahjoillasi kykenet.
Kysymys kuuluukin: Miksi vaivautua minkäänlaiseen dialogiin? Minkälaista itsekästä(humaania)omaan napaan nopottelua tämä on?

Ettäkö on itsekästä omaan napaan tuijottelua yrittää löytää jonkinlainen yhteinen sävel muidenkin kanssa sen sijaan, että ajateltaisiin vain länsimaista kulttuuria ja kuinka suuri ja mahtava ja kehittynyt se on verrattuna muihin kulttuureihin? Mielestäni tuollainen ajattelu on huomattavasti itsekeskeisempää kuin kansainvälinen humaanius.
Elämä on vaarassa. Käykäämme dialogia elämän suojelemisesta! Vielä ei ole myöhäistä pelastaa edes jotain. Elämänsuojelun vinkkelistä on käsittämätöntä ajanhukkaa puhua jostain "kansojen välisestä dialogista"!

Katsotko sinä olevasi pätevä valitsemaan, mikä osa ihmiselämästä tulisi säilyttää? Millä perusteilla?

#10 kirjoitettu 30.03.2006 01:36

Zarathustra kirjoitti:
Vaikka Mensan jäsenyys jäi saamatta, tiedän silti olevani erittäin älykäs. Väittämäsi kapeakatseisuus lienee oman älykkyytesi rajoittunutta tulkintaa?

Kyllä minä sanoisin, että miljoonien ihmishenkien tuhoamisesta esitetyt ajatukset, mentaliteetilla "kunhan ne vain ovat jotain köyhiä afrikkalaisia, eikä meitä rikkaita ja hyvinvoivia länsimaalaisia" on melkoisen kapeakatseista. Eikö sinusta? Tarkoitan nyt nimenomaan ihmiselämän arvostamisen kannalta, tiedän kyllä, että perustelet kantasi jollakin "laajemmalla" näkökulmalla.

Tämähän nyt taasen ilmentää vaikeuksia ymmärtää lukemaansa. kerronpa sinulle, että siinäpä vasta olisi globaalia ajattelua, kun perustettaisiin tiedemiehistä koostuva maailmanhallitus, joka valitsisi likvidoitavat ihmisryhmät. Se mitkä kriteerit olisivat, en tiedä, mutta europidit ja Itä-Aasialaiset voisi säilyttää hyvällä omalla tunnolla. Tietenkin tulisi esim. Suomessa suorittaa kaikkien älyn- ja ruuminlahjoiltaan vajavaisten likvidointi. Näin myös kaikissa muissa säilytettävissä kansoissa. Ihmisen, luonnon kyvykkäimmän elukan jalostaminen on elämänsuojelijan työtä!

Todellisessa kansojen välisessä dialogissa vain voimalla on merkitystä. Olkoon historia tästä esimerkkinä ja todisteena. Kyllä Stalinia tarvittaisiin terrorismin kitkemiseen. "No man, no problem."

Ymmärrän täysin lukemani. Minun filosofiani kuitenkin on, että kaikki ihmiselämä on yhtä arvokasta, riippumatta siitä, kuinka onnekas kukin sattui olemaan syntymäpaikkansa suhteen (siitähän elintaso, aatteet ja elämäntapa pohjimmiltaan johtuvat). Ajattelusi, jonka mukaan heikommat voivat tuhoutua vahvempien eduksi, on toki luonnonlakien mukaista ja maapallon kannalta hyödyllistä, mutta ei se silti tee siitä minusta yhtään sen oikeampaa moraalisesti. Tuosta ajattelutavasta puuttuu täydellisesti empatia, se on täysin kylmähermoista ja laskelmoivaa, ja unohtaa, että ihminen on tunteva eläin.

Syntyessäsi Suomeen synnyit joukkoon, joka on maailman ehdottomasti rikkain ja onnekkain vähemmistö, synnyit länsimaalaiseen hyvinvointivaltioon. Paljon todennäköisempää olisi maapallon kansojen kokosuhteet huomioon ottaen ollut, että olisit syntynyt köyhyysrajan alapuolella elävään perheeseen vaikkapa Keniassa tai Intiassa. Aatteesi on vain näennäisesti puhtaasti idealistinen; Voin väittää, että tuossa skenaariossa mielipiteesi eivät olisi nykyisenlaisia. Vai voitko väittää vakavalla naamalla, että sinusta olisi kenialaisena maanviljelijänäkin hyvä asia, että suuri osa kehitysmaiden asukkaista kuolisi, vaikka se tarkoittaisi, että sinä itsekin kuolisit? (Se olisi puhdasta idealismia.)

Tätä minä tarkoitan sanoessani ajatteluasi kapeakatseiseksi. Ajattelutapasi on täysin yksipuolinen, ja ottaa huomioon vain yhden näkökulman: omasi. Se ei minusta täytä universaalin elämän suojelemisen periaatteen tunnusmerkkejä.

#11 kirjoitettu 30.03.2006 08:50

JM kirjoitti:
Kaikki on jälkeenjääneitä! Heil kansainvälinen juutalaisuus! Älkää edes yrittäkö ymmärtää toisianne, jos teillä on aseet!
(kännipostaus)



eiku rakennetaan jumalauta hirmu korkee muuri erottamaan länsi idästä, katkastaan kaikki suhteet, ei olla missään tekemisissä niin A BOT rauha kun kumpikaan osapuoli ei auo päätään eikä puutu asioihin jotka eivät heille/meille kuulu!

#12 kirjoitettu 30.03.2006 08:51

miami_white_ferrari kirjoitti:
spiritworld kirjoitti:
Miten sen nyt sanoisi vielä...islamin ajanlasku alkaa joskus ~632-luvulta, päättelemällä pääsen siihen lopputulokseen että siellä ollaan hmm, 632 vuotta jäljessä sivistyksestä. eikö?

Olemmeko me länsimaalaiset sitten Israelilaisia muutaman tuhannen vuoden jäljessä sivistyksessä?

tuo nyt oli lähinnä (puolitosi) vitsi

#13 kirjoitettu 30.03.2006 08:55

LauriT kirjoitti:
...jne jne jne
Puheet "tavallisten muslimien" suvaitsevaisuudesta ja maltillisuudesta eivät näin ollen ole mielestäni kovinkaan vakuuttavia.


maltillista muslimia ei ole.

niin piti mainita vielä että sen abdulin sukuhan leimasi tyypin ihan mielenvikaiseksi. joko pelastaaksen pojan teloitukselta (hah) tai itsensä häpeältä.

#14 kirjoitettu 30.03.2006 11:11

Zarathustra kirjoitti:
Yli-ihminen on olemassa elämänpalvelua varten. Hänellä tulisi olla, ja hänen tulisi ottaa avaimet, joilla varmistaa elämälle huominen. Ja hän yksin määrittää mikä on oikein ja mikä väärin.


Sieniäkö sä oot syöny? Vai lautasellisen linkoloita niitsekastikkella?

Mitä tuo sinun elämänpalvelusi oikein on? Tappamista? Mikä siinä palvelee elämää? Ja kuka on yli-ihminen? Me kaikki? Sittenhän me kaikki määritämme mikä on itselle oikein ja väärin, ihan niinkuin nytkin.


Sitäpaitsi:
Ei ihminen pysty kaikkea elämää tappamaan, elämä tappaa ihmisen nopeammin. Elämä on ollut paljon ihmistä kauemmin ja tulee varmasti olemaan ihmistä pitempääkin. Sitten kun ihminen on ollut olemassa liian kauan, he kuolevat pois ja tilalle tuleee jotain muuta. Tässäkö sinun yli-ihmisesi astuu kuvaan? Siinä tapauksessa yli-ihminen on niin ylimielelinen mulkku ettei varmaan edes ruoki itseään kun on kerran niin perkeleen paljon muita ylempi ja kuolee siihen.



Otan pulkan ja painun vetään pillurallia Plutoon, sieltä löytyy varmasti enemmän logiikkaa

#15 kirjoitettu 30.03.2006 11:26

Zarathustra kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Zarathustra kirjoitti:
Historian valossa, omien kokemusten valossa ja politiikan valossa pidän koko islamilaista kulttuuria vastenmielisenä ja kaikkia islamilaisia kansoja lapsen tasolla olevina elintilanviejinä.

Kapeakatseisuutesi valossa se lienee parasta, mihin älynlahjoillasi kykenet.
Kysymys kuuluukin: Miksi vaivautua minkäänlaiseen dialogiin? Minkälaista itsekästä(humaania)omaan napaan nopottelua tämä on?

Ettäkö on itsekästä omaan napaan tuijottelua yrittää löytää jonkinlainen yhteinen sävel muidenkin kanssa sen sijaan, että ajateltaisiin vain länsimaista kulttuuria ja kuinka suuri ja mahtava ja kehittynyt se on verrattuna muihin kulttuureihin? Mielestäni tuollainen ajattelu on huomattavasti itsekeskeisempää kuin kansainvälinen humaanius.
Elämä on vaarassa. Käykäämme dialogia elämän suojelemisesta! Vielä ei ole myöhäistä pelastaa edes jotain. Elämänsuojelun vinkkelistä on käsittämätöntä ajanhukkaa puhua jostain "kansojen välisestä dialogista"!

Katsotko sinä olevasi pätevä valitsemaan, mikä osa ihmiselämästä tulisi säilyttää? Millä perusteilla?


Vaikka Mensan jäsenyys jäi saamatta, tiedän silti olevani erittäin älykäs. Väittämäsi kapeakatseisuus lienee oman älykkyytesi rajoittunutta tulkintaa?

...ja muuta käsittämättömän typerää lässytystä.


ongelma lieneekin juuri tuossa yllä olevassa lauseessa. Sinä LUULET tietäväsi, ja tosiasia on, ettet tiedä yhtään mitään. Tuo mensa kohta ei kyllä tule mitenkään yllätyksenä.

Zarathustra kirjoitti:
Tämähän nyt taasen ilmentää vaikeuksia ymmärtää lukemaansa.


surullisinta tässä on se että käytät Nietzschen lanseeraamaan nimimerkkiä ja ammennat hänen kirjotuksista ajatuksia täysin oman mielesi mukaan kuten: "lukee kuin piru raamattua". lienee tuttu sananparsi.


Tässä linkki helpottamaan elämääsi, jotta tulevaisuudessa se luetun ymmärtäminen sujuisi paremmin.

#16 kirjoitettu 30.03.2006 12:03

Zarathustra kirjoitti:
Takaisin topicciin.
Mitä tulee tietämiseeni: minä todellakin tiedän väkivallan olevan paras keino hoitaa ongelmat! No man, no problem. Stalin olisi mies paikallaan.


Stalinkin kuoli.
Väkivalta ei muuta niitä ongelmia mihinkään. Ainoastaan asenteiden muutos voi sen tehdä. "Poissa silmistä, poissa mielestä" on jo aikoja sitten todettu toimimattomaksi ratkaisuksi.

#17 kirjoitettu 30.03.2006 12:26

Zarathustra kirjoitti:
Takaisin topicciin.
Mitä tulee tietämiseeni: minä todellakin tiedän väkivallan olevan paras keino hoitaa ongelmat! No man, no problem. Stalin olisi mies paikallaan. Mutta tämä ei tarkoita, että väkivalta itsessään on tarkoitus. Väkivalta on viimeinen keino pelastaa elämä maapallolla. Ihmiselämällä ei ole arvoa. Vain elämällä on. Mikään uhraus säilyttääksemme elämän ei ole liian suuri.


Ja edelleenkin, ihminen ei koskaan pysyt tuhoamaan elämää ennen kuin se tuhoaa ihmisen.

Sinussa ja fundamentaalimuslimissa ei ole mitään eroa. Uskot itse täysin järkkymättä tähän omaan pikku väkivaltauskontoosi. Ihan samanlainen sinä olet kuin hekin, turha yrittää.

"No man, you have problems"

#18 kirjoitettu 30.03.2006 12:52

Zarathustra kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Zarathustra kirjoitti:
Keskustelun idea ei ole taputella selkään ja ihastella yhteneviä mielenpiteitä. Oikessa keskustelussa keskustelijoiden tulee aina pyrkiä tuomaan esille erilaisia näkökantoja.

Tässä olet aivan oikeassa. Mutta kuten sanotaan: "Joka leikkiin ryhtyy, sen kestäkööt", "Sitä saa mitä tilaa" jne.


Primitiivireaktioden vastaanotto on tuttua ja omalla tavallaan kiihottavaa.

Off-topic:
Siddhartan maailmaa voisin avartaa toteamalla, että minun nimimerkkini voisi olla vaikka "ukkosenjumalan poika" ja silti voisin toivoa auringonpaistetta. Kabish? Minä ammennan Nietzcheä esimerkiksi uskomalla mr. Gautaman olleen ensimmäinen yli-ihminen. Haluatko tietää lisää?
Taidat mr. Siddharta nyt syyllistyä itse hyvin tyypilliseen primitiivireaktioon, jonka vallassa keskustelun aihe unohtuu ja loan heitto alkaa. Keskustelemmeko siis nyt minusta vai aiheesta? Olen egoisti, joten puhun mielelläni itsestäni, mutta tekisimmekö tämän esimerkiksi privaviesteillä tai sähköpostilla ennemmin kuin julkisella palstalla? Voin myös kertoa tuosta mielenkiintoasi kiihottaneesta kerrasta, kun tein älykkyystestin. Sanotaanko kuitenkin, että en vastaa enää julkisesta persoonaani kohdistuviin primitiivireaktioihin.


Takaisin topicciin.
Mitä tulee tietämiseeni: minä todellakin tiedän väkivallan olevan paras keino hoitaa ongelmat! No man, no problem. Stalin olisi mies paikallaan. Mutta tämä ei tarkoita, että väkivalta itsessään on tarkoitus. Väkivalta on viimeinen keino pelastaa elämä maapallolla. Ihmiselämällä ei ole arvoa. Vain elämällä on. Mikään uhraus säilyttääksemme elämän ei ole liian suuri.



Zarathustra muokkasi viestiä 11:57 30.03.2006

Zarathustra muokkasi viestiä 11:58 30.03.2006

Zarathustra muokkasi viestiä 12:02 30.03.2006


ehkäpä sun olisi syytä keskittyä siihen oman maailmasi avartamiseen, eikä tulla neuvomaan ns. "isääsi nussimaan."
mitä tuohon primitiivi reaktioon tulee, se on sinun oma tulkintasi ja puhuu taas sen puolesta, että sinun olisi syytä käyttää sitä linkkiä minkä minä siihen laitoin.

oikeesti


mut joo... aivan sama, eihän se kannettu vesi kaivossa pysy.

#19 kirjoitettu 30.03.2006 13:04

Zarathustra kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Zarathustra kirjoitti:
Takaisin topicciin.
Mitä tulee tietämiseeni: minä todellakin tiedän väkivallan olevan paras keino hoitaa ongelmat! No man, no problem. Stalin olisi mies paikallaan. Mutta tämä ei tarkoita, että väkivalta itsessään on tarkoitus. Väkivalta on viimeinen keino pelastaa elämä maapallolla. Ihmiselämällä ei ole arvoa. Vain elämällä on. Mikään uhraus säilyttääksemme elämän ei ole liian suuri.


Ja edelleenkin, ihminen ei koskaan pysyt tuhoamaan elämää ennen kuin se tuhoaa ihmisen.



Tästä lauseesta en tosiaan näe punaista lankaa. Kysymyshän on nyt siitä, että ihminen toimillaan tulee tuhoamaan tämän pallon ja kaiken elämän sen sisällä, jos tarpeellisiin toimiin tämän estämiseksi ei välittömästi ryhdytä.

Zarathustra muokkasi viestiä 12:49 30.03.2006


Lue se edellinen postaus. Ihminen siis tappaa itsensä omalla tyhmyydellään. Ei se tarkoita sitä että elämä katoaa koska ihminen ei ole elämä. Tiedätkö missä oloissa bakteerit selviävät? Vaikka ihminen tekisi mitä, ei se elämää pysty tappamaan. Vaikka koko pallo posahtaisi tuhannen paskaksi, niin silti jotkut bakteerit selviävät, niiden on todettu kestävän avaruudessa.

Ehkä ihmiset ovat vain seuraavat dinosaurukset, hallitsevat aikansa vain kuollakseen sukupuuttoon.

#20 kirjoitettu 30.03.2006 13:15

Zarathustra kirjoitti:
Edellinen postauksesi oli ala-arvoista, herjaa lähentelevää, joten sitä en noteeraa sen kummemmin...


Totuus on julmaa

#21 kirjoitettu 30.03.2006 13:44

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Sinussa ja fundamentaalimuslimissa ei ole mitään eroa. Uskot itse täysin järkkymättä tähän omaan pikku väkivaltauskontoosi. Ihan samanlainen sinä olet kuin hekin, turha yrittää.


Tuossa on mielipiteeni pähkinänkuoressa. Jos nyt kiinnosti. Voisimme vaikka palata aiheeseen eli kuinka muslimeiden on vaikea vaihtaa uskoa ja tapella jossain muualla kuin julkisella forumilla. How about that?

Ihan aiheeseen: luin muutama päivä sitten jostain sanomalehdestä että afganistanissa joku hemmo on teloitusuhan alla koska oli "hylännyt uskonsa". Onhan tämä aika paska periaate. Onneksi meillä päin ei enää näin ole.

Koska en itse ole kovan linjan uskonmies, en voi ymmärtää kiihkouskovaisia, enkä tiedä kuuluuko heitä edes ymmärtää tai haluavatko he edes että heitä ymmärretään. Jos uskovat, uskokoon. Jos ei usko, ei tarvitse. Tämän kun tajuaisivat.

#22 kirjoitettu 30.03.2006 13:48

Zarathustra kirjoitti:
Mitä totuutta tästä löytyy? Pitäisikö tätä viestiä lukea pitemmälle?

Kyllä siitä sitä totuutta löytyy, jos sen osaa tulkita oikein.

Minulle ainakin jäi näistä sinun postauksistasi sellainen kuva, että elät siinä omassa yksinkertaistetussa aatteessasi, ottamatta ollenkaan todellisuutta huomioon.

#23 kirjoitettu 30.03.2006 13:55

Zarathustra kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zarathustra kirjoitti:
Mitä totuutta tästä löytyy? Pitäisikö tätä viestiä lukea pitemmälle?

Kyllä siitä sitä totuutta löytyy, jos sen osaa tulkita oikein.

Minulle ainakin jäi näistä sinun postauksistasi sellainen kuva, että elät siinä omassa yksinkertaistetussa aatteessasi, ottamatta ollenkaan todellisuutta huomioon.


En näe, että mitä totuutta? Joudunko nyt älykkyteni lisäksi selvittämään vihjailuja "sienien" syönnistäni?



ei tarvitse selvittää. älykkyydestäsi olet jo antanut riittävät näytteet ja sinun ruokavaliosi tuskin ketään kiinnostaa.

...okeiokei...nyt mä poistun tästä keskustelusta.

#24 kirjoitettu 30.03.2006 13:59

Zarathustra kirjoitti:
En näe, että mitä totuutta?

Juuri sitä totuutta.
Sitä, ettet näe totuutta, vaan näet ainoastaan sen oman ideologiasi, kuten kaikki muutkin fundamentalistit.

Siis todellisuushan on: Luonnossa vallitsee ikuinen selviytymistaistelu.

Ja sinä ylpeilet sillä, että olet vahvoilla tuossa, jonkun muun ansiosta.
Jos teksteistäsi pitäisi vetää johtopäätös, niin veikkaisin, että suurin selviytymistaistelu missä olet koskaan ollut, oli ne peruskoulun liikunnantunnit, joilla pelattiin polttopalloa.

#25 kirjoitettu 30.03.2006 14:10

Zarathustra kirjoitti:
Ja taas henkilöön kohdistuvaa herjaa.

No kutsu sitä herjaksi sitten, jos haluat.

Ota huomioon, että itse nimenomaan kysyit, että mitä totuutta siitä sienikysymyksestä löytyy. Vastaukseni koski sitä kysymystä, joten tottakai se vastaus kohdistui henkilöön.

Myönnän kyllä, että offtopiciksi tämä on mennyt, mutta jos se sinua oikeasti häiritsee, niin älä harrasta sitä.

#26 kirjoitettu 30.03.2006 14:11

Zarathustra kirjoitti:
Koitas nyt kirjottaa edes jotain aiheeseen liittyvää.

Samat sanat. Aihehan oli islaminuskoisten tuomitseva suhtautuminen uskontoaan vaihtaviin muslimeihin. Jos keskusteltaisiin siis aiheesta eikä vedettäisi noita kärjistetyn rasistisia, mutta näennäisesti Nietschen tai Linkolan ajatuksiin pohjautuvia mukaidealistisia väkivalta-aatteita tähän enää.

#27 kirjoitettu 30.03.2006 14:44

Zarathustra kirjoitti:
Sieltähän se viimein tuli se "rasisti" -leimakin. Aina se joka heiluttaa leimasinta on se ahdasmielisempi.

Tietenkin vastaan jossain määrin myös henkilökohtaisiin herjoihin. Kysymyshän tässäkin on; "...eikä vedettäisi nuita Zarathustran henkilöön kohdistuvia typeriä herjoja enää tähän." Mutta ainahan on helpompi huutaa porukan mukana kuin porukkaa vastaan.

Huomaa, että en kohdistanut herjaani missään vaiheessa henkilöösi, vaan ideologiaasi. Ja kyllä toisten kansojen pitäminen alempiarvoisena kuin toisten niiden kulttuurin perusteella, se on puhdasta rasismia.

#28 kirjoitettu 30.03.2006 14:59

Zarathustra kirjoitti:
Mutta mielipidevainoa ei voi missään nimessä oikeuttaa ja sitä seuraavaa henkilön vainoamista olipa tämän mielipiteistä, uskomuksista ja näkemyksistä mitä mieltä tahansa.


Koitat siis jatkossa olla suvaitsevaisempi muiden mielipiteitä kohtaan?

#29 kirjoitettu 30.03.2006 15:17

Zarathustra kirjoitti:
En jatkossakaan tule suvaitsemaan minuun itseeni kohdistuvia "mielipiteitä" kuten: "huora, vähä-älyinen, sienipää" yms.

En tuohon viitannut. Lue vaikka oma ensimmäinen postauksesi, jossa aika selkeästi haukut muslimien lisäksi myös vasemmistolaisia.
Niin oletko valmis olemaan suvaitsevaisempi esim. vasemmistolaisten ja muslimien mielipiteitä kohtaa, jos katsot noiden sinuun kohdistuvien kommenttien olevan jotain, mitä pitäisi välttää?

#30 kirjoitettu 30.03.2006 15:51

Zarathustra kirjoitti:
Kun kritisoin vasemmistoa en kritisoi tiettyjä yksilöitä, joita en tunne, koska se olisi merkki monesta kielteisestä ominaisuudesta henkilössäni. Kritisoin aatetta, koska se ja sen edustajat ovat minun silmissäni toistuvasti osoittaneet tekopyhyytensä.

"Mutta mielipidevainoa ei voi missään nimessä oikeuttaa ja sitä seuraavaa henkilön vainoamista olipa tämän mielipiteistä, uskomuksista ja näkemyksistä mitä mieltä tahansa."
Mielestäni koko tuo asenteesi sotii tuota lausettasi vastaan, sillä jo tuossa äskeisessä lainauksessa tuomitset vasemmiston edustajat.

Esimerkiksi uskon useimpien näiden "huorittelijoiden" olevan maailmankatsomukseltaan vasemmistolaisia

Miksi?

Mutta se mitä sinä olet täällä painottanut, että kaikenlainen dialogi on mahdotonta, on kyllä siinä mielessä oikeassa, että niin pitkään kun maailma on täynnä fundamentalisteja ja muita kaltaisiasi ääripäiden edustajia, niin mistään on vaikea päästä sopuun.

#31 kirjoitettu 30.03.2006 16:35

Zarathustra kirjoitti:
Sinä et nyt näe mitä eroa on erimielisyydellä ja vainolla.

En minä sinua vainoista syyttänyt, vaan tuosta asenteestasi. Vastaavat asenteethan nimenomaan johtavat niihin vainoihin.

Dialogi kahden erilaisen maailmankatsomuksen välillä on mahdotonta.

Väärin. Dialogi kahden eri maailmankatsomusta edustavan fundamentalistin tai muun vastaavan kiihkoilijan välillä on mahdotonta.

Islam on julistanut pyhän sodan länsimaille.

Ja missäköhän vaiheessa Islam on julistanut pyhän sodan länsimaita vastaan? Millaisiin sotatoimiin, esimerkiksi Malesia on ruvennut länsimaita vastaan?
Etkö sinä tosiaankaan erota uskontoa ja kiihkouskovaisia toisistaan?

On aika puolustautua ja samalla myös palvella kaikkea elämää.

Tuo nyt on aivan täyttä "kiihkouskovaista" hevonpaskaa.

Elämä on ikuista selviytymistaistelua. Millä puolella sinä olet?

Yhäkään en usko, että olet eläessäsi sitä yläasteen polttopallo-ottelua suurempaan selvitytymistaisteluun joutunut.

#32 kirjoitettu 30.03.2006 16:54

Zarathustra kirjoitti:
Taisit aloittaa ketjuun vastaamisen kommentoimalla älykkyyttäni herjaavasti.

Niin taisin, jos se niin halutaan tulkita, mutta viittasin vastauksellani edelliseen viestiisi, jossa vedit johtopäätöksen, että minä olisin kohdistanut henkilöösi rasistiksi leimaavia herjoja, vaikka siinä viestissäni nimenomaan tuomitsin vain ideologiasi rasistiseksi.


Off-topic riittänee tältä erää minun puoleltani.

#33 kirjoitettu 30.03.2006 17:17

Zarathustra kirjoitti:

Oikeastaan voisin sanoa provosoineeni koko keskustelun vain todistaakseni oman pointtini:
Dialogi kahden erilaisen maailmankatsomuksen välillä on mahdotonta. Islam on julistanut pyhän sodan länsimaille. On aika puolustautua ja samalla myös palvella kaikkea elämää.


Etpäs ole todistanut. Esimerkiksi juuri tämä keskustelu ei aivan taatusti tule päättymään tappamiseen, vaan molemmat osapuolet elävät tahoillaan ja ehkä ottavat vastaan jopa lasillisen limsaa jos toinen tarjoaa.

#34 kirjoitettu 30.03.2006 17:37

Zarathustra kirjoitti:
No juu, mutta pointtini oli yleistää se, että jos tuon esille voimakkaasti oman kantani ja siihen reagoidaan miten siihen nyt reagoitiinkin, tuskin dialogi sen enempää onnistuu myöskään valtiotasolla(esim. USA ja Iran) kun sen aikaansaaminen internet -keskustelupalstallakin on erittäin, erittäin vaikeaa. Tätä minä hain provosoivalla kirjoitustyylilläni.

Zarathustra muokkasi viestiä 17:25 30.03.2006

Sitähän minä en tietenkään voi sanoa todistaaako tämä kiistämättömästi mitään, mutta on se ainakin jotakin mitä pohtia.

Tarkoitat siis, että koska valtiotasolla on yhtä provosoivia ja kompromissiin kykenemättömiä näkemyksiä kuin omasi, niin rakentava dialogi ei koskaan tule olemaan mahdollista? Tämä on melko huono perustelu sille, että kansojen välinen yhtenäisyys ja yhteiselo olisi mahdotonta. Sehän on mahdotonta vain niin kauan, kuin sinun laillasi ajattelevia ihmisiä on. En väitä, että on kovinkaan realistista ajatella, että kaikki tuonkaltainen ajattelu katoaisi jossain vaiheessa maapallolta, mutta minun elämänkatsomukseni on, että on parasta tehdä niin kuin haluaisi kaikkien tekevän (vaikka tuo utopia ei koskaan tule toteutumaan). Eli mielestäni on filosofisesti ja moraalisesti optimaalista, jos henkilö haluaa elää yhdessä muiden kanssa kumbayaata lauleskellen; jos kaikki muut ajattelisivat samalla tavoin, yhtälö toteutuisi myös käytännössä.

#35 kirjoitettu 30.03.2006 17:57

Zarathustra kirjoitti:
Meidän näkemyksemme eroaa siinä, että minä pyrin löytämään sen olemisen kaikkein perimmäisen ja kiistämättömimmän muodon. Tässä ei utopioilla ole merkitystä. Kivat ajatukset ovat kivoja minustakin, mutta kun ihminen on aina sidottu omaan ihmisyyteensä. Ja olen vielä tässä asiassa pessimisti. Mutta jos sinä olet optimisti, niin hyvä sinulle. Oikeasti. Optimismi varmasti auttaa yskilöä eteenpäin elämässä.

En todellakaan ole optimisti. Nykyihminen raiskaa tätä planeettaa lopullisen tuhoavalla voimalla, eikä kehityksen suunta tule kääntymään ylöspäin. Unohdit nyt lukea viestistäni ne kohdat, joissa nimenomaan painotin, että vaikka eettisesti näkökulmani on optimistinen, tiedostan sen, ettei utopiani koskaan tule toteutumaan. Meidän ajattelutapojemme ero on se, että sinä hylkäät kaikki nykyiset moraalisäännöstöt, kun taas minä seuraan utilitaristista ideologiaa. Paino sanalla ideologia, en todellakaan odota ihmiskunnan pelastuvan minun elämänkatsomukseni ansiosta. Se on ihanne jota mielestäni tulee seurata seurauksista tai varsinaisesta hyödystä riippumatta.

Se, että maailma ei todellakaan tule pelastumaan jos minä lajittelen biojätteeni, ei ole mikään syy olla lajittelematta niitä.

#36 kirjoitettu 30.03.2006 18:12

Zarathustra kirjoitti:
Ymmärrän kyllä näkökulmasi "maailma ei todellakaan tule pelastumaan jos minä lajittelen biojätteeni, ei ole mikään syy olla lajittelematta niitä." mutta en itse sitä jaa. Nyt kun tämä on selvä, onko sinulla ideoita miten kehtittää dialogiamme asiasta yrittämättä todistaa kummankaan olevan joko oikeassa tai väärässä? Ihan vaikka näin kokeiluluonteisena juttuna. Sehän olisi keskustelun luonteva seuraava taso.

No itse en ole hirveästi tässä keskustelussa yrittänyt omaa elämänkatsomustani muille tyrkyttää, ja sinäkin vaikutat tyytyvän julistamaan omaa näkemystäsi tiedostaen sen, etteivät muut sitä hyväksy tai jaa. Mitään suurempaa konfliktia tässä ei syntyne, nyt kun kumpikin osapuoli ymmärtää toisen näkökulman (siihen ainakin minä olen tässä pyrkinyt.) Tietysti voisin yrittää aivopestä sinut jankuttamalla etiikan ja ihmisarvon puolesta, mutta tiedän sen olevan turhaa työtä.

Itse threadin aiheesta ei taida kenelläkään enää olla mitään sanottavaa..?

SLaitila kirjoitti:
Joisitte pojat välillä vähän kaljaa.

Itse asiassa meinasin alkaa tekemään jotain ruokaa. Koko päivän syömättömyys (samoin kuin päänsärky) alkaa jo painaa.

#37 kirjoitettu 30.03.2006 19:04

Zarathustra kirjoitti:
Minä en ole erikoisyksilö. Minä olen vain kansalainen x[...]
Kyllä, olen kiihkouskovainen elämän puolustamisessa.

Mielestäsi tavallinen kansalainen on kiihkouskovainen? Taidat elää vielä syvemmällä sielä omassa maailmassasi, kuin kuvittelinkaa.

#38 kirjoitettu 30.03.2006 20:33

Zarathustra kirjoitti:
Ihminen on luonteeltaan mitä on.

Aivan ja sinä näet ainoastaan sen negatiivisen puolen siitä ihmisluonteesta.

Historia osoittaa, ettei tarvita kuin pieni sytyke ja fanatismi kukoistaa(kolmas valtakunta, Neuvostoliiton suuri isänmaallinen sota, Fredrik suuren grenatöörit, the list goes on and on).

On sinullakin heikko historiantuntemus, jos noissa on mielestäsi ollut taustalla vain pieni sytyke.

Sinä taidat elää siellä omassa todellisuuspakoilussasi syvemmällä kuin luulinkaan.

Ai koska väitän, ettei tavallinen nykyihminen ole kiihkouskovainen?

#39 kirjoitettu 30.03.2006 20:49

Zarathustra kirjoitti:
Ei tätä Suomeen! Minä pyydän päättäjiä huomaamaan tilanteen ja tekemään jotain ja äkkiä! Voi, ihmisluonto tosiaan on mitä on. Ja minun sukupolveni lapset toimivat maksumiehinä.


No eikös nämä juuri toteuta sitä kansan harvennusta, josta niin kovasti tunnut olevan innostunut?

#40 kirjoitettu 01.04.2006 14:52

Aiheeseen en suostu palaamaan, mutta hieman tahtoisin selventää elämänkatsomustani Zarathustralle, jos hän vielä seurailee tätä threadia.

Maailmankuvani on pohjimmiltaan melko samanlainen kuin Zarathustran, eli katson, että ihmisiä on selvästi enemmän, kuin mitä tämä pallo kykenee elättämään. Luonnonlakien mukaan ympäristön sietokyvyn ylittyessä eläinpopulaation koko alkaa pienentyä, kun elintilan tai ravinnon puutteessa syntyvyys laskee ja kuolleisuus kasvaa. Länsimaisten valtioiden imperialistisella ajalla suorittama "kehitysapu", eli länsimaisen lääketieteen vieminen esimerkiksi Afrikan maihin, oli paha virhe, sillä se rikkoi luonnon tasapainon syntyvyyden ja kuolleisuuden välillä. Tästä siis aiheutui, että kuolleisuus saatiin alenemaan, mutta mitään ei tehty syntyvyyden rajoittamiseksi, josta seurasi nopea väestönkasvu. Sen seurauksina puolestaan nähdään nykyään Afrikan alueen köyhyys, nälänhädät ja sodat. Jos ihmiskuntaa tarkastellaan eläinpopulaationa, olen Zarathustran kanssa samoilla linjoilla siinä, että heikoimpien tulisi kuolla, jotta populaatio kykenee jatkamaan elämäänsä tuhoamatta elinympäristöään kokonaan.

Ihmispopulaation elinympäristö, eli maapallo, on nykyään sietokykynsä rajoilla. On sinisilmäistä utopiaa kuvitella, että tältä pallolta riittäisi resursseja tarpeeksi, jotta kuudelle miljardille ihmiselle taattaisiin esimerkiksi jonkin länsimaalaisen hyvinvointivaltion tasoinen elintaso. Siinä mielessä kehitysapu ja kehitysmaiden talouden parantamisen yrittäminen on täysin turhaa ja itseasiassa vain pahentaa luonnonvarojen yhä kiihtyvää hupenemista, joka lopulta johtaa katastrofaaliseen tilanteeseen koko maailman laajuisesti. Olen siis täysin samaa mieltä kuin Zarathustra, maapallolle parasta olisi, jos ihmispopulaatiota pienennettäisiin radikaalisti; eläinpopulaatioissa vanhat ja heikot jätetään pedoille saaliiksi, jotta vahvat ja nuoret selviytyvät jatkamaan sukua. Kehitysmaat ovat siis tuhoontuomittuja luonnonlakien perusteella.

Ajattelutavoissamme on silti eräs ratkaiseva ero, jonka olen jo aiemmin maininnut: Moraalioppi. Zarathustra on myöntänyt, ettei tunnusta mitään nykyisiä moraalioppeja, ja hän voi siten seistä ylempänä kuvailemani elämänkatsomuksen takana sataprosenttisesti. Minua kuitenkin rajoittaa tietynlainen etiikka, jonka lähtökohtana on jokaisella ihmisellä oleva, rodusta, taustasta, sukupuolesta, iästä tai kulttuurista riippumaton, yhtäläinen ihmisarvo. Vaikka siis tiedostan, että planeetallemme parhaaksi olisi tiettyjen ihmisryhmien tuho, en voi asettaa itseäni muiden yläpuolelle siten, että voisin antaa itselleni oikeuden tuomita muita kuolemaan heidän elintasonsa perusteella. Siihen minulla ei ole mitään moraalista oikeutta. En ole ihmisarvoisesti sen parempi kuin hekään.

Jos maailman tilannetta tarkastellaan yksilötasolla, kehitysavun antaminen on minusta hyvä asia, sillä se auttaa ihmistä henkilökohtaisesti. Täytyy ajatella, että se afrikkalainen viljelijä, joka selviää kuivan kauden yli lahjoittamani rahasumman avulla, olisin voinut aivan yhtä hyvin olla minä; siinä tilanteessa toivoisin, että olisi olemassa sellaisia ihmisiä, jotka lahjoittavat rahaa kehitysyhteistyöhön. Elämänkatsomukseni lähtökohtana ei siis ole maailman ja elämän tulevaisuus, vaan empaattinen suhtautuminen muihin ihmisiin: vaikka tiedän, että yrittämällä pelastaa mahdollisimman monta ihmistä tuomitsemme tämän planeetan lähes varmasti lähestyvään tuhoon, empaattinen moraalifilosofiani kieltää minua suhtautumasta ihmisiin laajemmassa mittakaavassa kuin yksittäisinä, inhimillisinä olentoina.



Zarathustra saa vapaasti kommentoida. Toivon myös muilta tähän threadiin vastanneilta hieman harkintaa sen suhteen, mitä mieltä he ovat Zarathustran mielipiteistä (myönnän, että omakin kuvani hänestä on tämän viestiketjun aikana muuttunut). Hänen elämänkatsomuksensa perustuu siihen raakaan faktaan, että ihmisiä on tällä hetkellä aivan liikaa, jotta nykyinen suuntaus väestönkasvussa ja luonnonvarojen kuluttamisessa voisi jatkua kestävänä kovinkaan pitkään. Tuo ajattelutapa on täysin looginen, ja perustuu selvästi, kuten hän itsekin sanoo, elämän säilyttämiseen (provosoivista viesteistä huolimatta ainakin uskon näin). Kenenkään tuomitseminen "sienipääksi" vain sen perusteella, että hän ei tunnusta yhtäläisen ihmisarvon käsitettä, on melkoisen lyhytnäköistä tutkimatta ensin kontekstia.