Mikseri.net

#82 kirjoitettu 06.09.2006 04:31

Airola kirjoitti:

Etenkin käyttäjä Truth Seekers UNITE voisi edes jollain tapaa kommentoida tuon linkin sisältöä ennen kuin taas laittaa linkin johonkin salaliittoa puoltavaan nettitekstiin tai -videoon.


Koska on tää juttu paljon laajempi kuin yksi tietty (Loose Change) -video (olen sanonut että se ei ollut täydellinen). Ja miksi ei sovi laittaa muita linkkejä, jotka voivat valottaa asiaa enemmän/eri perspektiiviltä? Se miten tuo koko tapaus 9/11 jo muuttaa Yhdysvaltoja ja koko maailmaa erittäin ikävään suuntaan on mielestäni tärkeää nähdä koska se tulee vaikuttamaan Suomeenkin (vaikuttaa jo nyt). Tutki [itse] terrorismin historiaa, eivät ne aukot jää 9/11:een.

esim. WTC 1993: http://www.prisonplane...

The New York Times: "The account, which is given in the transcript of hundreds of
hours of tape recordings that Mr. Salem secretly made of his
talks with law-enforcement agents, portrays the authorities as
being in a far better position than previously known to foil
the February 26th bombing of New York City's tallest towers."

esim. London 7/7:
http://www.infowars.co...

Terror Expert: London Bombings Mastermind is MI6 Asset

esim. Madrid:
http://prisonplanet.tv...

London Times: Madrid Bombers Linked to Spanish Security Service

"THE man accused of supplying the dynamite used in the al-Qaeda train bombings in Madrid was in possession of the private telephone number of the head of Spain’s Civil Guard bomb squad, it emerged yesterday."

.................

"Train bombings like London 7/7and Madrid 3/11 are a speciality of NATO psy-war units. The expert on this since 1978 has been Webster Tarpley, who shows in his latest book, 9/11 Synthetic Terror, how the bombing of Bologna Stazione Centrale in 1980 by the so-called Red Brigades is of one cloth with the Madrid bombings. The supposed "communist terrorist" Red Brigades were phonies, a patsy outfit created by Lodge P2, the neofascist shadow government with Italy in its grip. The Madrid train bombing suspects were police agents, also run by a neo-fascist falange: as Tarpley notes, one suspect admitted he worked for the old guard, the Guardia Civil, Unidad Central Operativa."
.................

9/11:
http://news.bbc.co.uk/...

BBC: Hijack 'suspects' alive and well (tämä ilmestyi 23.11.01 .. nykyinen luku on että 9/19 kaappaajasta onkin elossa..lähes puolet)

Mainstream-lähteistä nuo (linkkien alkup. lähteet), lukuunottamatta tuota "......" -sisällä ollutta tekstiä (Webster Tarpley). Pintaraapaisu silti.

*****************************************************************

Ainoa tapa estää kolmas maailmansota joka on tulossa täyttä päätä (uusien synteettisten terrori-iskujen kautta ja median/ihmisten manipuloinnilla, korruptoituneitten johtajien valtaanpistämisellä jne.) on paljastaa totuus terrorismista. 9/11 on hyvä katalysaattori.

Mutta välitätkö siitä? Vai onko oma käsityksesi maailmasta tärkeämpää kuin maailma itse?

#83 kirjoitettu 06.09.2006 04:37

Airola kirjoitti:
Se olisi äärimmäisen nolo paikka Averylle. Siispä Avery todennäköisesti tulee pitämään kantaansa julkisesti yllä kuolemaansa asti, vaikka ei välttämättä edes itse siihen enää uskoisikaan. Muutenkin on vaikeaa myöntää olevansa väärässä jossain pienemmässäkin asiassa, niin tämänkaltaisessa megaluokan huijauksessa tuo myöntämisen vaikeus kasvaa aivan kertakaikkisen hurjiin mittoihin.


Puhutko itsesi puolesta? Nimittäin voin väittää tuntevani Dylanin huomattavasti henk. kohtaisemmalla tasolla kuin sinä ja nyt itse lankesit spekulaatioon joka on kaukana totuudesta. Tee itse debunkkaus-video, ok?

#84 kirjoitettu 06.09.2006 05:32

Meddi kirjoitti:
Airola kirjoitti:

"täs on todiste, kattele Loose Change! tää todistaa kaiken! aivan varmasti!"
*tässä välissä todistetaan tuo samainen video harhaanjohtavaksi, typeräksi, huijaavaksi, epäloogiseksi, ja ties miksi muuksi*
"no mut... mut... mitä pikkusista videovirheistä! ihmisiä senki videon tekijät on! kai meillä on oikeus esittää kysymyksiä! ja sitäpaitsi meil on todisteita et amerikan hallinto on ennenki ollu mukana salaliitoissa ja huijauksissa! vaikkei toi loose change mitään todistaiskaan ni tää kyllä todistaa"


Jep jep. ja keskustelu vielä jatkuu siten, että totuudenetsijä alkaa muuttua relativistiksi; "mikä on"totuus", mitä nyt "oikea" ja "väärä" tarkoittaakaan", vaikka äsken yritti täysillä vakuuttaa että just hänen totuutensa oli se oikea totuus.

kun kuulen sanat "vaiettu totuus" niin klikkaan varmistimen pois.


Mitä pirun yhteyksiä säkin vetelet? Miksi sä yhdistät mut tohon Airolan "loose change on ainoa oikea pätkä" -provokaatioon kun se mihin pyrin ei ole osoittaa yhden videon ylivoimaisuutta. Eikö sitä putkikatsetta voisi laajentaa tajuamaan että ei näin isoa valhetta yksi _iton pätkä selitä lainkaan, mutta se VOI auttaa kyseenalaistamaan opittuja "totuuksia" jos tahtoa riittää ja/tai ego sen kestää. Pakko kuitenkin leikkiä lastentarhan kingiä "mulla on isoin muna" -asenteella?

#85 kirjoitettu 06.09.2006 15:29

Truth Seekers UNITE kirjoitti:
Koska on tää juttu paljon laajempi kuin yksi tietty (Loose Change) -video (olen sanonut että se ei ollut täydellinen).


Kuitenkin tuossa Loose Change -videossa käsitellään kaikkia realistisimpia todisteita 9/11 -salaliittoon liittyen. Kun mainitsin realistisuuden, tarkoitin sillä sitä, että video ei käsittele niitä älyttömimpiä "sinä päivänä yksikään kone ei missään vaiheessa oikeasti törmännyt mihinkään torneihin" -teorioita.

Ja siltikin kaikki todisteet voidaan osoittaa vääriksi. Mitä jää enää jäljelle? Jos juttu on kerta laajempi, niin pakkohan niitä todisteita juuri tuota 9/11 -tapausta liittyen on olla enemmänkin, kun kerta mikään Loose Change -videossa ei täsmää.

Ja miksi ei sovi laittaa muita linkkejä, jotka voivat valottaa asiaa enemmän/eri perspektiiviltä?


Koska se olisi sama juttu, jos joku laittaisi Michael Jacksonin pedofiilioikeudenkäyntiin liittyvään ketjuun videon Gary Glitteristä todisteena Michael Jacksonia vastaan. Tokihan tuokin valottaa juttua julkkispedofiiliteeman osalta, mutta sillä taas ei ole mitään suoraa tekemistä Michaelin syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa.

Tokihan tuollaisen videon voi aina laittaa, sitä en mitä estä, mutta älä odota ihmisten ymmärtävän sen videon arvoa yhtään minkään todisteena.

Se miten tuo koko tapaus 9/11 jo muuttaa Yhdysvaltoja ja koko maailmaa erittäin ikävään suuntaan on mielestäni tärkeää nähdä koska se tulee vaikuttamaan Suomeenkin (vaikuttaa jo nyt). Tutki [itse] terrorismin historiaa, eivät ne aukot jää 9/11:een.


Ja miksei tuo ikävä vaikutus voisi johtua nimenomaan terroristeista. Ei asia niin ole, että jos tapahtuu kauhea tuho New Yorkissa ja maailma menee siitä mullin mallin, niin syy on tietenkin hallituksessa.

esim. WTC 1993: http://www.prisonplane...

The New York Times: "The account, which is given in the transcript of hundreds of
hours of tape recordings that Mr. Salem secretly made of his
talks with law-enforcement agents, portrays the authorities as
being in a far better position than previously known to foil
the February 26th bombing of New York City's tallest towers."

esim. London 7/7:
http://www.infowars.co...

Terror Expert: London Bombings Mastermind is MI6 Asset

esim. Madrid:
http://prisonplanet.tv...

London Times: Madrid Bombers Linked to Spanish Security Service

"THE man accused of supplying the dynamite used in the al-Qaeda train bombings in Madrid was in possession of the private telephone number of the head of Spain’s Civil Guard bomb squad, it emerged yesterday."

.................

"Train bombings like London 7/7and Madrid 3/11 are a speciality of NATO psy-war units. The expert on this since 1978 has been Webster Tarpley, who shows in his latest book, 9/11 Synthetic Terror, how the bombing of Bologna Stazione Centrale in 1980 by the so-called Red Brigades is of one cloth with the Madrid bombings. The supposed "communist terrorist" Red Brigades were phonies, a patsy outfit created by Lodge P2, the neofascist shadow government with Italy in its grip. The Madrid train bombing suspects were police agents, also run by a neo-fascist falange: as Tarpley notes, one suspect admitted he worked for the old guard, the Guardia Civil, Unidad Central Operativa."
.................

9/11:
http://news.bbc.co.uk/...

BBC: Hijack 'suspects' alive and well (tämä ilmestyi 23.11.01 .. nykyinen luku on että 9/19 kaappaajasta onkin elossa..lähes puolet)

Mainstream-lähteistä nuo (linkkien alkup. lähteet), lukuunottamatta tuota "......" -sisällä ollutta tekstiä (Webster Tarpley). Pintaraapaisu silti.

*****************************************************************


Yksikään noista ei liity 9/11 -tapaukseen.

Vedetään taas Michael Jackson -vertaus tähän:
Samaa logiikkaa käyttäen voidaan suoraan väittää totuutena, että kun on muitakin julkkiksia, jotka ovat käyttäneet lapsia seksuaalisesti hyväkseen, niin tottakai Michael Jacksonkin on siihen syyllinen, jos häntä siitä kerta epäillään.
Tai niin, että koska Michael Jacksonia on ennenkin syytetty, niin sehän on silloin sataprosenttisen varmaa, että seuraavan syytöksen takana on totuus.

Ainoa tapa estää kolmas maailmansota joka on tulossa täyttä päätä (uusien synteettisten terrori-iskujen kautta ja median/ihmisten manipuloinnilla, korruptoituneitten johtajien valtaanpistämisellä jne.) on paljastaa totuus terrorismista. 9/11 on hyvä katalysaattori.


9/11 on paska katalysaattori. Ensinnäkin sen yhdistäminen mukaan tekee siitä "terrorismitotuudesta" ainakin osittain valheellisen. Se liittää mukaan henkilöitä, jotka eivät asiaan kuulu sitten mitenkään. Se saa ihmiset vihaamaan vääriä henkilöitä aivan syyttä. Se tekee ihmisistä entistä vainoharhaisempia aivan turhaan.

Tämä 9/11 -salaliittoteoria voi toki johtaa jonkin muun salaliiton paljastumiseen, ja ehkä hyvä niin, mutta samahan se on pitää juutalaisvainoja hyvänä katalysaattorina Hitlerin vallan lopettamiselle.

Mutta välitätkö siitä? Vai onko oma käsityksesi maailmasta tärkeämpää kuin maailma itse?


Samaa voisi kysyä sinulta.

Puhutko itsesi puolesta? Nimittäin voin väittää tuntevani Dylanin huomattavasti henk. kohtaisemmalla tasolla kuin sinä ja nyt itse lankesit spekulaatioon joka on kaukana totuudesta.


No miten sitten uskot Dylanin reagoivan, jos suurin osa hänen kannattajistaan ymmärtää videon totuuksien olevan epätotta? Itsekin sanot tietäväsi, että video ei ole täydellinen. Jos videossa on kaikki väitökset todistettavina vääriksi, niin se on silloin aikas paljon perhanan kaukana täydellisestä. Uskotko, että Dylan itse tajuaa virheensä ja etenkin niiden runsauden?

Itse ainakin olisin jokseenkin jännittyneessä tilassa, jos tekisin dokumentin, jossa todistetaan, että Suomen hallitus on kytköksissä lapsipornorenkaaseen ja kailottaisin asiasta suureen ääneen saaden huomattavan ison osan kansasta uskomaan kertomani asiat, mutta myöhemmin kaikki väitökset kuitenkin aukottomasti todistettaisiin vääriksi. Siinä olisi minulla vastassa suuri määrä valtion virkamiehiä ja entisiä fanejani, jotka kokevat tulleensa huijatuiksi pahemman kerran.

Tee itse debunkkaus-video, ok?


Me ollaan Rojolan (Johannes Vapahtajan) kanssa tekemässä eräänlaista "shokkidokumenttia". Osaamme kyllä asioiden irroittamisen asiayhteydestään ja päättömien juttujen esittämisen totuutena ja osaamme editoida ne jutut yhteen tietokoneella. Minulla on asiaan vuoden koulutus, joka on jokusen vuoden vähemmän, kuin Dylanilla. Ymmärrän hyvin, että Dylan osaa ne asiat paremmin kuin minä, mutta eipä se ole vaikeaa minullekaan saati sitten monelle muullekaan.

#86 kirjoitettu 06.09.2006 15:45

Truth Seekers UNITE kirjoitti:
Eikö sitä putkikatsetta voisi laajentaa tajuamaan että ei näin isoa valhetta yksi _iton pätkä selitä lainkaan, mutta se VOI auttaa kyseenalaistamaan opittuja "totuuksia" jos tahtoa riittää ja/tai ego sen kestää.


-uskotaan, että hallitus salailee vakavia asioita
-tapahtuu katastrofi
-uskotaan, että hallitus on sen takana
-tehdään video, joka kiistattomasti osoittaa, että hallitus on teon takana
-videoon luottavat salaliittoteorioitsijat
-videon todistukset osoitetaan vääriksi
-myönnetään, että "eihän nyt tuo video, mutta ne muut jutut"
-uskotaan, että hallitus salailee vakavia asioita

Ja vielä kuitenkin epäillään, että hallitus on tuon katastrofin takana, vaikka tuonkin videon tiedot on jo kumottu.

Eikö sen 9/11 voisi jättää rauhaan ja keskittyä niihin muihin hallitusten salamyhkäisyyksiin?

Vai meinaatko, että kaikkiin Loose Change -videossa oleviin väitöksiin on olemassa toinen selitys, joka osoittaa hallituksen olevan syyllinen tapahtumaan? Ensin väitetään, että koneessa ei ollut mitään itämaiden terroristeja, mutta sitten osoitetaan, että niitä olikin siellä. Sitten väitetään, että tornit eivät voi romahtaa siten miten väitetään, mutta sitten osoitetaan, että se onkin mahdollista. Sitten väitetään, että Pentagoniin ei voinut iskeä lentokone, mutta sitten osoitetaan, että taisipa juuri niin käydäkin. Sitten väitetään, että wtc7 ei voinut romahtaa muuten, kuin räjäyttämällä, mutta sekin osoitetaan vääräksi. Sitten väitetään, että yksi lentokone ei rysähtänyt sinne minne sen väitettiin rysähtäneen, mutta niinpä vaan sekin väite osoitetaan vääräksi.
Nämä huomioon ottaen, voitko kertoa, mitä tapahtui?

Vai riittääkö oma ego siihen, että voisi myöntää sen, että vaikka hallituksella voi olla näppinsä pelissä vaikka missä asiassa, niin 9/11:n kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä?

#87 kirjoitettu 06.09.2006 19:42

Airola. Minä ojennan sinulle ison virtuaalisen kimpun ruusuja.

Vastaus tuohon viimeiseen kysymykseesi on muuten, että ei.

#88 kirjoitettu 07.09.2006 12:02

Vaikuttava dokumentti. Pistää ajattelemaan. ei syyllistä ketään suoraan. ehkä hieman häiritsi dokumentin popularistinen meininki. kai se on nykypäivää? Älkääkä kysykö mitä tarkoitin populaarilla tässä yhteydessä. En itsekään tiedä, kai.

#89 kirjoitettu 07.09.2006 17:07

F.lemon kirjoitti:
Vaikuttava dokumentti. Pistää ajattelemaan. ei syyllistä ketään suoraan. ehkä hieman häiritsi dokumentin popularistinen meininki. kai se on nykypäivää? Älkääkä kysykö mitä tarkoitin populaarilla tässä yhteydessä. En itsekään tiedä, kai.


http://www.loosechange...

Vaikuttava sivu. Pistää ajattelemaan. Syyllistää suoraan.


Toivottavasti luit muutkin viestit tästä ketjusta.

#90 kirjoitettu 08.11.2010 23:36

Luin koko ketjun ja tarkastelin lähes kaikki linkit suurimmilta osin

en ole oikeastaan salaliittoteorian puolella

Mutta Kukaan ei voi kiistää etteikö torneissa ollut räjähdys ainetta
tornit sortuivat suoraan alas päin samalla tavoin kuin tarkoituksellisesti
räjäytetyt rakennukset vieläpä se että kumpikin torni sortui samalla tavalla

Kukaan ei voi keksiä mitään järkevää selitystä sille että tornit sortuivat suoraan alaspäin hallitusti Jos siellä ei kerran ollut räjähteitä ...

#91 kirjoitettu 08.11.2010 23:44

Realist kirjoitti:
Luin koko ketjun ja tarkastelin lähes kaikki linkit suurimmilta osin

en ole oikeastaan salaliittoteorian puolella

Mutta Kukaan ei voi kiistää etteikö torneissa ollut räjähdys ainetta
tornit sortuivat suoraan alas päin samalla tavoin kuin tarkoituksellisesti
räjäytetyt rakennukset vieläpä se että kumpikin torni sortui samalla tavalla

Kukaan ei voi keksiä mitään järkevää selitystä sille että tornit sortuivat suoraan alaspäin hallitusti Jos siellä ei kerran ollut räjähteitä ...

Mä en keksi yhtään selitystä miksi ne ei voisi sortua alaspäin. Ei tommoset jättiläisrakennukset kaadu kuin puut. Kun siltä pettää tukirakenteet, niin sehän on pelkkä korttitalo, joka vajoaa maahan.

#92 kirjoitettu 08.11.2010 23:59

Ei ne tukirakenteet noinvaan "petä"

#93 kirjoitettu 09.11.2010 00:23

Realist kirjoitti:
Ei ne tukirakenteet noinvaan "petä"

Ei niin, kyllähän siihen näköjään melkoinen määrä kerosiinia tarvitaan..

#94 kirjoitettu 09.11.2010 15:29

Mie oon miettiny et miks siel ei ois voinu olla räjähteitä? Tai siis, jos mie olisin terroristi ni kyl mie pitäsin huolta et se sit kans tulee oikeesti alas ja pistäsin jonkun kiipee sinne kerroksee, mihi tähätää ja poksauttaa.

#95 kirjoitettu 10.11.2010 15:32

Kun torni räjäytetään, se menee kasaan alaosastaan ja yläosa putoaa ehjänä. Nuo rakennukset kuitenkin hajosivat ylhäältä alaspäin. Räjäytettäessä panokset laitetan alas, silloin varsinainen teho tulee rakennuksen painosta ja räjähde ainoastaan saa prosessin alkuun. Sen vuoksi en usko räjäytykseen. Tuon kokoisissa lentokoneissa on polttoainetta valtava määrä. Sitä voi olla 90 770 litraa. Kyllä sillä tarpeeksi tuiman roihun saa aikaan.

#96 kirjoitettu 10.11.2010 19:05 Muok:10.11.2010 19:06

Realist kirjoitti:
Ei ne tukirakenteet noinvaan "petä"


Niin, niihin lensi lentokone.

Aika isokin sellainen.

Melko kovalla vauhdilla.

Tiiätsie mitä tapahtuu ku nopeus + massa + juttu mihi kaks edellistä läsähtää?

#97 kirjoitettu 10.11.2010 19:25

MKDELTA kirjoitti:
Tiiätsie mitä tapahtuu ku nopeus + massa + juttu mihi kaks edellistä läsähtää?

Kutsutaan törmäykseksi.

Osaatko laskea auki? Kiinnostais nimittäin meikäläistäkin, että millä matematiikalla teräsrakenteet sulaa petroolilla?

En siis väitä puoleen enkä toiseen, mutta kiinnostais...

#98 kirjoitettu 10.11.2010 20:30

Tusina Immonen kirjoitti:
Osaatko laskea auki? Kiinnostais nimittäin meikäläistäkin, että millä matematiikalla teräsrakenteet sulaa petroolilla?


Ei sulanut vaan heikkeni virallisen selityksen mukaan. On kyllä asiantuntijalausuntojakin tullut lueskeltua jotka tukevat tuota väitettä.

#99 kirjoitettu 10.11.2010 21:40

realiteetin hukannut kirjoitti:

No ihan samalla tavalla niitä asiantuntija lausuntoja on tuota hommaa vastaankin.


Arvasin että joku sanoo tämän. Eipähän sitä oikein mistään varmuutta saa kun aina löytyy joku vastarannan kiiski joka on eri mieltä. Vaikka jollain olisi semmoinen titteli että hän tietää miten homma menee oikeasti niin sekään ei tarkoita että hän sen totuuden kertoisi. Sanotaan vaan että minut vakuuttaneet asiantuntijat esittivät väitteensä suuremmalla uskottavuudella kuin toisen puolen herrat ja rouvat lähinnä siksi että he ottivat huomioon muutakin kun pelkän sulamispisteen.

Saattoihan siinä kyllä joku suunnitteluvirhekin olla, mutta en itse ainakaan rakennuksen suunnittelijana ottaisi huomioon että mitenköhän tää rakennus kestäisi kerosiinin palamisen aiheuttaman lämpölaajenemisen/pehmenemisen sen rakenteissa. Ja kyllähän se rakennus sentään romahti niin kuin pitääkin eli suoraan alas.

#100 kirjoitettu 10.11.2010 21:53 Muok:10.11.2010 21:56

Rauta ja teräs muuttuu melkoisen pehmeäksi tuossa 750 asteen jälkeen, eli kun se alkaa punoittaa. Mikäli kyseessä on runsashiilinen hehkutettu teräs, niin riittää, että sa saavuttaa ns. päästölämpötilan eli (noin 500 asteen) sen jälkeen sen ominaisuudet muuttuvat jyrkästi. Ei sen todellakaan vielä sulaa tarvitse. Sulaminen tapahtuu vasta 1300-1400° asteessa. Yli 800 asteisen terästangon vääntää jo käsin mutkalle.

#101 kirjoitettu 10.11.2010 22:50 Muok:10.11.2010 22:51

Lautajaska kirjoitti:
Rauta ja teräs muuttuu melkoisen pehmeäksi tuossa 750 asteen jälkeen, eli kun se alkaa punoittaa. Mikäli kyseessä on runsashiilinen hehkutettu teräs, niin riittää, että sa saavuttaa ns. päästölämpötilan eli (noin 500 asteen) sen jälkeen sen ominaisuudet muuttuvat jyrkästi. Ei sen todellakaan vielä sulaa tarvitse. Sulaminen tapahtuu vasta 1300-1400° asteessa. Yli 800 asteisen terästangon vääntää jo käsin mutkalle.


Kiitän.
Tuo selittää senkin, miksi se ei juuri sivulle horjahtanut. Kun eihän se heti oitis niin kuumaksi kuumene.
Saattanen aiheen omasta puolestani takaisin haudan lepoon.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:51 10.11.2010


Vielä yks kysymys:

Ootteko kelannu, mitä olis tapahtunu jos ne tornit ei olis romahtanu siinä rytäkässä?

Kuinka helvetissä se lentokone ois raijattu alas sieltä?

#102 kirjoitettu 10.11.2010 23:08

Mutta omituisinta on se, että pilvenpiirtäjiä on ennenkin liekehtinyt ja monta päivää ja silti ne ovat pystyssä nykypäivänäkin...

#103 kirjoitettu 10.11.2010 23:22

Cloom kirjoitti:
Mutta omituisinta on se, että pilvenpiirtäjiä on ennenkin liekehtinyt ja monta päivää ja silti ne ovat pystyssä nykypäivänäkin...


Etsipä mulle yksikin sellainen tapaus, jossa olis sekunnissa sytytetty noin kymmenen keskimmäistä kerrosta kerralla tuleen ja kateltu sen jälkeen päiväkausia kuinka on tornitalo liekehtinyt.

Jaa niin, ja sillä samalla sekuntilla olis vielä väännetty osa kantavista rakenteista mutkalle ja/tai irtipoikki.

#104 kirjoitettu 10.11.2010 23:25

Tusina Immonen kirjoitti:
Kuinka helvetissä se lentokone ois raijattu alas sieltä?


Ei muutaku tankit täyteen ja kykenevä pilotti puikkoihin.

#105 kirjoitettu 10.11.2010 23:40

realiteetin hukannut kirjoitti:
poppanaattori kirjoitti:
Saattoihan siinä kyllä joku suunnitteluvirhekin olla, mutta en itse ainakaan rakennuksen suunnittelijana ottaisi huomioon että mitenköhän tää rakennus kestäisi kerosiinin palamisen aiheuttaman lämpölaajenemisen/pehmenemisen sen rakenteissa. Ja kyllähän se rakennus sentään romahti niin kuin pitääkin eli suoraan alas.


Ainakin omasta mielestä jostain olin jotain katsonut, että WTC tornit oli nimenomaan tehty lentokoneen törmäyksen kestäväksi. En nyt tuota ihan varmasti voi sanoa, mutta ainakin muistelisin, että tuokin nyt tuossa suunnittelussa oli otettu huomioon. Vieläkin uskomus on siinä, että se oli vain rakennettu säästöjä hakien.

Kyllä, tornit oli tehty kestämään lentokoneen törmäys. Suunnittelijat eivät kuitenkaan olettaneet, että lentokoneet törmäisivät siihen tankit täynnä täydellä voimalla, vaan esim. sumuun eksyneenä hiljaa lentäen vähällä kerosiinilastilla. Lisäksi suunnittelun aikainen suurin lentokone oli Boeing 707, joka on pienempi kuin 767.

Enkä ihmettelisi vaikka WTC:ssä olisi ollut suunnitteluvirheitäkin, jotka edesauttoivat romahdusta. Varmaan monien rahoittajien mielestä on silkkaa rahanhukkaa tehdä kaikesta lentokoneenkestävää kun niitä nyt harvemmin osuu mihinkään.

#106 kirjoitettu 11.11.2010 01:35 Muok:11.11.2010 01:59

kertokaapa samalla mulle että miten WTC 7 muka romahti noitten iskujen seurauksena?

http://www.youtube.com...

http://www.wtc-7.blogs...

tossa myös semi-tiivis paketti aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._päivän_iskujen_salaliittoteoriat#WTC_7

erityisesti toi blogi on erittäin mielenkiintoinen.

mielenkiintoista on myös seuraava:

Alkuperäinen FEMA:lle tapahtumien tutkintaan annettu budjetti oli vain 600 000 Yhdysvaltain dollaria. Kokonaisuudessaankin tutkimuksiin budjetoitiin vain 15 miljoonaa dollaria. Vertailun vuoksi presidentti Clintonin seksielämän tutkimuksiin käytettiin 40 miljoonaa dollaria.

En tiedä mitä tuolloin on ylipäätään tapahtunut, mutta uskon että joku on pommeja laittanut johonkin ja tiedän että amerikan päättäjät ovat kusseet tapauksen käsittelyn aivan totaallisesti. Jos mitään salattavaa ei olisi, kysymyksiä ei enää olisi jäljellä. Nyt niitä on, ja aivan liikaa.

GxBx muokkasi viestiä 01:53 11.11.2010

lisäksi joku vois kertoa mulle miksi niin moni 9/11 todistaja on kuollut muutaman vuoden sisään tapahtuneesta. kuka missäkin olosuhteissa. joitain kuolinsyitä ei edes ole ilmoitettu julkisuuteen,kuten barry jenningsin tapauksessa.
tämänkin tyypin "itsemurha" on vähintäänkin kysymyksiä herättävä

#107 kirjoitettu 11.11.2010 07:10

Henrik Olofsson kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kuinka helvetissä se lentokone ois raijattu alas sieltä?


Ei muutaku tankit täyteen ja kykenevä pilotti puikkoihin.


Jason Statham?

#108 kirjoitettu 11.11.2010 07:52

Jos mitään salattavaa ei olisi, kysymyksiä ei enää olisi jäljellä. Nyt niitä on, ja aivan liikaa.


Samoin on kysymyksiä jäljellä liskoihmisistä, kuulennon paikkansapitävyydestä, JFK:n salamurhasta, maapallon pyöreydestä jne. Se että on kysymyksiä ei vielä tarkoita että teoria pitäisi paikkansa. Se taas että tärkeimpiin kysymyksiin on vastattu, mutta silti uusia syntyy jatkuvalla syötöllä, ei ole kovin luottamusta herättävää näitä kysyjiä kohtaan.

Mutta joo, en jaksa enempiä tästä kirjoitella kun on niin läpikoluttu aihe.

#109 kirjoitettu 11.11.2010 08:17

GxBx kirjoitti:
lisäksi joku vois kertoa mulle miksi niin moni 9/11 todistaja on kuollut muutaman vuoden sisään tapahtuneesta. kuka missäkin olosuhteissa. joitain kuolinsyitä ei edes ole ilmoitettu julkisuuteen,kuten barry jenningsin tapauksessa.
tämänkin tyypin "itsemurha" on vähintäänkin kysymyksiä herättävä


Kai mie tähän voisin vielä kommentoida, vaikka en edes tiedä miksi. Okei, eli oletetaan että tässä on salaliitto takana ja jenkit ovat onnistuneet ensinnäkin suorittamaan tuollaisen kulissiterroristihyökkäyksen, ja toiseksikin tukahduttamaan kaikki yritykset saada tuon tapauksen totuus esille. Tämä olisi ihmiskunnan historian suurin huijaus, joka vaatisi valtavaa oveluutta, koordinaatiota ja useita satoja henkilöitä.

Sitten yksi tärkeimmistä totuuden paljastajista päätetään tappaa (joka on jo itsessään saatanan tyhmää), mutta ei jakseta nähdä edes vaivaa kuolinsyyn keksimiseen. Kuulostaa loogiselta. Ehkä tämän operaation johtaja on päästänyt jälkeenjääneen poikansa puikkoihin pariksi päiväksi synttärilahjana kun leluhelikopterit oli päässyt loppumaan.

#110 kirjoitettu 11.11.2010 08:31

poppanaattori kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
lisäksi joku vois kertoa mulle miksi niin moni 9/11 todistaja on kuollut muutaman vuoden sisään tapahtuneesta. kuka missäkin olosuhteissa. joitain kuolinsyitä ei edes ole ilmoitettu julkisuuteen,kuten barry jenningsin tapauksessa.
tämänkin tyypin "itsemurha" on vähintäänkin kysymyksiä herättävä


Kai mie tähän voisin vielä kommentoida, vaikka en edes tiedä miksi. Okei, eli oletetaan että tässä on salaliitto takana ja jenkit ovat onnistuneet ensinnäkin suorittamaan tuollaisen kulissiterroristihyökkäyksen, ja toiseksikin tukahduttamaan kaikki yritykset saada tuon tapauksen totuus esille. Tämä olisi ihmiskunnan historian suurin huijaus, joka vaatisi valtavaa oveluutta, koordinaatiota ja useita satoja henkilöitä.

Sitten yksi tärkeimmistä totuuden paljastajista päätetään tappaa (joka on jo itsessään saatanan tyhmää), mutta ei jakseta nähdä edes vaivaa kuolinsyyn keksimiseen. Kuulostaa loogiselta. Ehkä tämän operaation johtaja on päästänyt jälkeenjääneen poikansa puikkoihin pariksi päiväksi synttärilahjana kun leluhelikopterit oli päässyt loppumaan.


Ihmiskunnan suurin huijaus, heti kuukävelyn jälkeen.

Ja sitten on ne reptiliaanit!

#111 kirjoitettu 11.11.2010 10:16

Tusina Immonen kirjoitti:

Ihmiskunnan suurin huijaus, heti kuukävelyn jälkeen.

Ja sitten on ne reptiliaanit!


Ne nyt on niin kovia kusettajia että ovat onnistuneet olemassaolonsakin salaamaan. Ainakin melkein! Totuuden verhoa voi nimittäin raottaa joko rankan ryyppyputken jälkeisen yönä tai tutkiskelemalla tarkasti (lähes) kiistatonta todistusaineistoa

#112 kirjoitettu 11.11.2010 10:25

Ei pysty käsittämään mistä näitä hulluja vielä tänäkin päivänä tulee. Mahtava argumentti toi "paljon kysymyksiä" -kortti, jota käyttävät myös mm. kreationistit ja flat eartherit. Jotenkin nämä 911-hörhöt ovat kuitenkin saaneet uskoteltua toisilleen olevansa eri kastissa kuin edellämainitut, vaikka painivat samassa foliosarjassa. Se on ihan sama mitä niille sanotaan, koska viralliset lähteet eivät koskaan kelpaa, koska ne voidaan aina linkittää olemattomalla yhteydellä johonkin "epäilyttävään" järjestöön, henkilöön tai tapahtumaan. Eissssss... väsynyttä.

#113 kirjoitettu 11.11.2010 16:42 Muok:11.11.2010 16:44

poppanaattori kirjoitti:
Jos mitään salattavaa ei olisi, kysymyksiä ei enää olisi jäljellä. Nyt niitä on, ja aivan liikaa.


Samoin on kysymyksiä jäljellä liskoihmisistä, kuulennon paikkansapitävyydestä, JFK:n salamurhasta, maapallon pyöreydestä jne. Se että on kysymyksiä ei vielä tarkoita että teoria pitäisi paikkansa. Se taas että tärkeimpiin kysymyksiin on vastattu, mutta silti uusia syntyy jatkuvalla syötöllä, ei ole kovin luottamusta herättävää näitä kysyjiä kohtaan.

Mutta joo, en jaksa enempiä tästä kirjoitella kun on niin läpikoluttu aihe.


tuohon minun esittämääni kysymykseen ei ole vastattu.
itseasiassa mihinkään WTC 7 koskevaan kysymykseen ei ole vastattu millään tavalla vakuttavasti.

sitten voidaan kysyä myös sellainen hyvä kysymys että Miksi FEMA:n saama budjetti oli noin pieni ja miksi koko tapauksen tutkiminen on ollut noin vastahakoista? Kun amerikalla on tapana syytää rahaa ihan mihin sattuu niin nyt kun tulee oikeasti iso ja tärkeä asia kohdalle niin sitä rahaa ei yhtäkkiä irtoakkaan. ristiriitaista mielestäni. Se olisi amerikan oma etu että tuo asia olisi tutkittu perinpohijn, eikä juosten kustu.

itse en usko ehdottta mihinkään ennenkuin vakuuttavaa todistusaineistoa saadaan pöytään. Virallisen kannan uskominen on yhtä foliohattuista kuin salaliittoteorioiden, koska kumpaakaan ei voida selittää tyhjentävästi.

#114 kirjoitettu 11.11.2010 18:47 Muok:11.11.2010 18:47

WTC 7 ja Pentagon ovat selkeästi ne hämärimmät jutut koko asiassa. En tajua miksi salaliittoteoreetikot edes jaksavat niistä kaksoistorneista puhua. Pidän kuitenkin itse vielä foliohattua piironginlaatikossa toistaiseksi.

#115 kirjoitettu 11.11.2010 19:25

Kaikki on mystistä ja hämärää ja kamalaa, jos kysyy "oikeat" kysymykset. Usein teoreetikoilta puuttuu toinen näkökanta kokonaan, joka nyt on paska lähtökohta minkään asian tarkasteluun.

#116 kirjoitettu 11.11.2010 19:42

No ensinnäkin jos takana olisi ollut USA:n hallitus, niin miksi ihmeessä yksi kone piti pudottaa pellolle? Ihan vain hämäykseksi? No tuskin tarpeellista. Vaarana vain levittää vääränlaista todistusaineistoa asiasta. Luulisi myös että hiukan vähempikin määrä kuolonuhreja olisi riittänyt syyksi lähteä terroristijahtiin.

#117 kirjoitettu 11.11.2010 19:44

Belrak kirjoitti:
WTC 7 ja Pentagon ovat selkeästi ne hämärimmät jutut koko asiassa. En tajua miksi salaliittoteoreetikot edes jaksavat niistä kaksoistorneista puhua. Pidän kuitenkin itse vielä foliohattua piironginlaatikossa toistaiseksi.


niin juuri nuo ovat ne kaksi asiaa mitkä tässä painavat. kaksoistorneista on jaariteltu iät ajat ja se on sitä samaa juupas eipäs väittelyä.

wtc 7 ja pentagonille ei ole annettu mitään edes etäisesti järkeviä selityksiä. wtc 7 tapaus on itseasiassa ohitettu joissain raporteissa täysin kokonaan.

Virallisen kannan uskominen on vaikeaa kun sellaista ei ole.

#118 kirjoitettu 11.11.2010 19:46

Belrak kirjoitti:
No ensinnäkin jos takana olisi ollut USA:n hallitus, niin miksi ihmeessä yksi kone piti pudottaa pellolle? Ihan vain hämäykseksi? No tuskin tarpeellista. Vaarana vain levittää vääränlaista todistusaineistoa asiasta. Luulisi myös että hiukan vähempikin määrä kuolonuhreja olisi riittänyt syyksi lähteä terroristijahtiin.


miksei asioita haluta tutkia jos oma lehmä ei ole ojassa?
miksi ei voi tuoda asioita julki jos ei ole mitään salattavaa?

#119 kirjoitettu 18.11.2010 22:04

Sunt1o kirjoitti:
Et jos naapurilla on joku kuviteltavissa oleva motiivi käydä nussimassa minun vaimoa niin se on niin tehnyt.


Ootko sie puhunu sun vaimolle tästä? Kuinka kauan sä meinaat sietää sitä touhua?

#120 kirjoitettu 21.11.2010 19:58

pyörätuoli kirjoitti:
Loose Change 2nd Edition - Suomi tekstit - Finnish subtitles

Tuossa tuo video, jos joku ei ole sitä vielä nähnyt. Siin on viti hyvät tekstitykset.


toi laittaa jo aika hiljasex