Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.07.2005 23:43

Urjala kirjoitti:
Huomasin juuri että luontohan toimii ihan typerästi. Jos luonto olis järkänny hommat paremmin kaikille ni ihmisillä pitäis olla siivet ja pyörät.

Joo vai ei?


Siivet juu, pyörät ei. Pyörät kun on ihmisen keksintö. Luontohan ei ole pyöriä antanut millekkään muullekkaan luontokappaleelle.

#3 kirjoitettu 26.07.2005 23:51

Pastori kirjoitti:
Siivet juu, pyörät ei. Pyörät kun on ihmisen keksintö. Luontohan ei ole pyöriä antanut millekkään muullekkaan luontokappaleelle.


No senhän takia se luonto on niin tyhmä. Olis vaan pistäny siivet ja myös ne pyörätkin samaan pakettiin niin ei tarttis rasittaa itteensä yksityisautoilun haitoilla. Saatika sitten epäkuntoisilla hisseillä joita joudutaan huoltamaan ja kehittämään edelleen nopeammiksi ja taas nopeammiksi kunnes ihmisparan molekyylitasapaino järkkyy suurten G-voimien aiheuttamassa myllerryksessä. Oi, maailma olisi parempi paikka siipein ja pyöräin muassa.

#4 kirjoitettu 27.07.2005 09:59

Urjala kirjoitti:
Huomasin juuri että luontohan toimii ihan typerästi. Jos luonto olis järkänny hommat paremmin kaikille ni ihmisillä pitäis olla siivet ja pyörät.

Joo vai ei?


Joo, kaiketi se on näin, mitä itse luulen... Taas näitä Gallup-omituisuuksia

#5 kirjoitettu 27.07.2005 10:01

öh.. joo? telaketjut ois parhaat.

#6 kirjoitettu 27.07.2005 10:36

Uskoisin kyseessä olevan öljy-yhtiöiden salajuonen ja että luonnolla ei ole tekemistä asian kanssa. Koska jos ihmisillä olisi pyörät, emme tarvitsisi autoja ja näin ollen polttoaineen kulutus olisi erittäin vähäistä. Ja öljyn vuoksi sentään käydään sotiakin...

#7 kirjoitettu 27.07.2005 11:34

Urjala kirjoitti:
Huomasin juuri että luontohan toimii ihan typerästi. Jos luonto olis järkänny hommat paremmin kaikille ni ihmisillä pitäis olla siivet ja pyörät.


Niin. Jos luonto olisi järkännyt hommat paremmin kaikille, niin sitten asiat varmaankin olisivat paremmin kaikille. Eli siinä mielessä vastaus on ehdottomasti kyllä. Olen silti sitä mieltä, että luonto ei toimi typerästi, vaikka ei järkkääkään hommia paremmin kaikille. Eli siinä mielessä vastaus on ei. Mikä se kysymys nyt sitten oli?

#8 kirjoitettu 27.07.2005 12:33

Urjala kirjoitti:
Huomasin juuri että luontohan toimii ihan typerästi. Jos luonto olis järkänny hommat paremmin kaikille ni ihmisillä pitäis olla siivet ja pyörät.

Joo vai ei?


Joo ja ei. Mitä se tyhmyys sitten on? Tuohan on vain eräänlaista älykkyyttä. Ehkä luontokin haluu haastaa, ehkä se on älykästä. Eiku oikeesti, joo onhan se tyhmä. Jokaisen vanhemmissa vikoja, myös äitiluonnossakin.

#9 kirjoitettu 27.07.2005 13:42

Kyllä tämä luonto on ihan hyvä. Tuskin pyörät ja siivet ratkasis muuta ku että tuntuis pieneltä tämä paikka jos lentelis, näin on hyvä ja sopiva. Minä kyllä tykkään tästä.

#10 kirjoitettu 27.07.2005 17:57

Lähetä luontoäidille valituskirje.

#11 kirjoitettu 27.07.2005 19:27

hapou kirjoitti:
Lähetä luontoäidille valituskirje.


Lähetin itseasiassa seikkaperäisen selonteon Darwinin perikunnalle. Jos sieltä ei rupea pian kuulumaan vastausta, taidan soittaa YleX:ään ja vaatia rahojani takaisin.

#12 kirjoitettu 27.07.2005 23:58

Urjala kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Lähetä luontoäidille valituskirje.


Lähetin itseasiassa seikkaperäisen selonteon Darwinin perikunnalle. Jos sieltä ei rupea pian kuulumaan vastausta, taidan soittaa YleX:ään ja vaatia rahojani takaisin.


Soita puolityhmiin kysymyksiin ja vaadi rahat takas.

#13 kirjoitettu 28.07.2005 00:49

nuo siivet vois olla kännisillä ihmisillä aika vaaralliset..saati sitten piripäillä jotka lentäis äänen nopeudella sinne tänne..vittu, lentäisivät ikkunoihin.

#14 kirjoitettu 28.07.2005 16:36

Haava kirjoitti:
Mikä se kysymys nyt sitten oli?


"Joo vai ei?"

Vai tarkoititko että "Mikä on kysymys?"...joka olisikin hienosyinen kuriositeetti vastattavaksi.

#15 kirjoitettu 28.07.2005 18:50

Sinä voit kasvattaa siivet tai pyörät jos oikeasti uskot ne saavasi.

Kaikki on mahdollista.

#16 kirjoitettu 28.07.2005 20:45

Sweetie kirjoitti:
Sinä voit kasvattaa siivet tai pyörät jos oikeasti uskot ne saavasi.

Kaikki on mahdollista.


Toki näin on, mutta tarkoitukseni on lähinnä kritisoida evoluutiota, ehkä jopa miettiä syitä siihen, miksi ihmisjärkeilyllä voimme nähdä selviä vikaisuuksia eliömuotojen kehityksessä.

Miksi ihminen on tietyllä tapaa ristiriidassa muun luonnon kanssa...vai vaikuttaako se vain siltä? Onko luonto tasapainossa, ihmisen rakentamien laitteiden kehityksenkin valossa?

Ja jos on, eikö olisi ollut ekonomisempaa (ja ekologisempaa) luonnolta alunperinkin suunnitella nämä pyörä- ja siipizydeemit ihmiselle suoraan? Ja näemmekö tässä jonkinlaisen viitteen evoluution tarkoituksettomuudelle?

Koska ihminen on ns. luonnontuote, ihminen kykenee tarkkailemaan luontoa ilmeisesti vain sisäpuolelta, näin ollen tehden yksipuolisia tulkintoja luonnon "säännöistä" ja alla piilevistä laeista. Ne tarkoitukset, motivaatiot ja säännöt ja lait jotka ihmisen tutkimus on tähän mennessä kartoittanut ja osoittanut löytyvän luonnosta, voivat pitää paikkansa, mutta mitä sitten merkitsee ihmisen ominainen tapa kehitellä muokkausideoita luontoa kohtaan?

#17 kirjoitettu 30.07.2005 05:34

Urjala kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Sinä voit kasvattaa siivet tai pyörät jos oikeasti uskot ne saavasi.

Kaikki on mahdollista.


Toki näin on, mutta tarkoitukseni on lähinnä kritisoida evoluutiota, ehkä jopa miettiä syitä siihen, miksi ihmisjärkeilyllä voimme nähdä selviä vikaisuuksia eliömuotojen kehityksessä.

Miksi ihminen on tietyllä tapaa ristiriidassa muun luonnon kanssa...vai vaikuttaako se vain siltä? Onko luonto tasapainossa, ihmisen rakentamien laitteiden kehityksenkin valossa?

Ja jos on, eikö olisi ollut ekonomisempaa (ja ekologisempaa) luonnolta alunperinkin suunnitella nämä pyörä- ja siipizydeemit ihmiselle suoraan? Ja näemmekö tässä jonkinlaisen viitteen evoluution tarkoituksettomuudelle?

Koska ihminen on ns. luonnontuote, ihminen kykenee tarkkailemaan luontoa ilmeisesti vain sisäpuolelta, näin ollen tehden yksipuolisia tulkintoja luonnon "säännöistä" ja alla piilevistä laeista. Ne tarkoitukset, motivaatiot ja säännöt ja lait jotka ihmisen tutkimus on tähän mennessä kartoittanut ja osoittanut löytyvän luonnosta, voivat pitää paikkansa, mutta mitä sitten merkitsee ihmisen ominainen tapa kehitellä muokkausideoita luontoa kohtaan?


Kaiken pahan alku ja juuri on kun keksimme tulen. Sen jälkeen on vain alaspäin. Ihminen katsoo vain omilla silmillään, valitettavasti. Näin ollen emme siis näe kaikkea.

Minä en juuri näe viallisuuksia luonnossa. Päin vastoin, näen vikaa teknologialla kyllästetyssä ihmiselossa senkin edestä. En jaksa edes aloittaa aiheesta nyt.

Olen kyllä joskus miettinyt, että mikseivät kaikki eläimet ole vaihtolämpöisiä? Koska parhaimmillaan kyseinen eliömuoto tarvitsee jopa 80% vähemmän suun kautta saatua energiaa. Ajatelkaa kuinka taloudellista. Mutta tähänkin lienee syynsä.

#18 kirjoitettu 30.07.2005 12:58

Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
Minusta se teknologialla kyllästetty ihmiselokin on osa luontoa siinä missä muukin biosfäärin toiminta planeetallamme. Sieltähän se on pusikosta tämäkin apina ponnistanut ihan luonnon omien lainalaisuksien mukaisesti, ei ihmistä ole mikään saatana tääne erikseen luonut.


Siinäpä se juuri onkin. Tästä voisimme jopa hieman hurvitella kohtuuttomasti eteenkinpäin ja kysyä mitä oikeastaan tarkoitamme elollisella, eliöllä ja eliömuodolla. Ovatko koneet ja tehtaat ihmisen tekemiä, vai ovatko ne itsenäisiä olentoja, jotka ovat kehittyneet toisista eliölajeista (so. ihmisestä) kuten nyt näin darwinistisesti oletamme muidenkin eläinten kehittyneet aiemmista ns. prototyypeistä.

#19 kirjoitettu 30.07.2005 13:09

Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Minä en juuri näe viallisuuksia luonnossa. Päin vastoin, näen vikaa teknologialla kyllästetyssä ihmiselossa senkin edestä. En jaksa edes aloittaa aiheesta nyt.


Minusta se teknologialla kyllästetty ihmiselokin on osa luontoa siinä missä muukin biosfäärin toiminta planeetallamme. Sieltähän se on pusikosta tämäkin apina ponnistanut ihan luonnon omien lainalaisuksien mukaisesti, ei ihmistä ole mikään saatana tääne erikseen luonut.

Ymmärrän kyllä näkemyksesi pohjavireen. Vaistojen varassa elävät vähempijärkiset luontokappaleet ovat kyllä paljon hauskempia kuin edustamamme lajin edustajat. Halusin vain hieman takertua takertua argumenttisi semioottisiin yksityiskohtiin.

On myös helppo tajuta, miksi keskustelun aloittaminen tästäkään aiheesta tällä forumilla ei sinua kiinnosta. Tänne kannattaakin vain ja ainoastaan kirjoitella.



Pakko vielä sanoa sananen. Kyllä minäkin uskon kyllä että olemme samaa maata kaiken muun kanssa. Tottakai. Mutta olemme kulkeneet niin pitkään väärään suuntaan, juuri sen tulen keksimisen jälkeen, etten enää oikein hirveästi näe ihmisessä luonnollisuuksia. Alunperin olimme toki oma osamme ravintoketjua. Vaan emme enää.

Mutta nyt aiheesta tsup. Menee taas mielenterveys.