Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.06.2005 00:37

"Jeesus oli mutakuonojengin johtaja."
-Freud, Marx, Engels & Jung

#3 kirjoitettu 11.06.2005 00:41

oi voi, kyllä olen kirjan da vinci-koodin kannalla tässä asiassa. ja sehän on faktoista koottu kirja jossa kirjan henkilöt ovat fiktiota, mutta tarinat ja historian asiat faktaa. erittäin hyvä kirja muuten, kannattaa lukea.

anteeksi jos meni hieman offtopicin puolelle.

#4 kirjoitettu 11.06.2005 00:50

shadrack kirjoitti:
oi voi, kyllä olen kirjan da vinci-koodin kannalla tässä asiassa. ja sehän on faktoista koottu kirja jossa kirjan henkilöt ovat fiktiota, mutta tarinat ja historian asiat faktaa. erittäin hyvä kirja muuten, kannattaa lukea.


Ainakin osa on käsittääkseni vaan erinäisiä teorioita, joita ei sen suuremmin ole faktoiksi pystytty todistamaan. Eli kannattaa pienellä varauksella tuota kirjaa lueskella...

#5 kirjoitettu 11.06.2005 01:07

-Chrustal- kirjoitti:
shadrack kirjoitti:
oi voi, kyllä olen kirjan da vinci-koodin kannalla tässä asiassa. ja sehän on faktoista koottu kirja jossa kirjan henkilöt ovat fiktiota, mutta tarinat ja historian asiat faktaa. erittäin hyvä kirja muuten, kannattaa lukea.


Ainakin osa on käsittääkseni vaan erinäisiä teorioita, joita ei sen suuremmin ole faktoiksi pystytty todistamaan. Eli kannattaa pienellä varauksella tuota kirjaa lueskella...


Aivan näin. Sehän on selvää, että tuo kirja on fiktiivinen seikkailutarina, joka on saanut inspiraationsa oikeista teorioista ja uskomuksista. Vähän samaan tyyliin kuin vaikka esimerkiksi joku sellainen elokuva/kirja, jossa seikkaillaan mahdottomasti ja tapahtumat liittyvät vaikka jonkin Spear of Destinyn etsintään.

Ilmeisesti jotkut tahtovat uskoa miltei mitä tahansa tekstiä, mikä liittyy Jeesukseen ja samalla "kumoaa" joitain vanhoja käsityksiä mahdollisimman suurella kirkon ravistelun yrityksellä. Siihen luultavasti liittyy toive tekstin teorioiden paikkansapitävyydestä.

Kannattaa muuten pelata peliä Gabriel Knight 3. Siinä on samoja juttuja, kuin tuossa Da Vinci -koodissa. Muutenkin näppärä peli kyseessä.

#6 kirjoitettu 11.06.2005 11:15

jeesus olikin

#7 kirjoitettu 11.06.2005 11:25

Tonkku kirjoitti:
ihan sama kumpaa sukupuolta sen oletetaan olevan, aivan samaa voi sanoa joulupukista. taruhenkilöiden sukupuoli ei ole merkittävä asia. pääasia että uskoo jos on uskoakseen.

Nimenomaan. Voihan jokainen kuvitella kaikki tälläiset hahmot millaisiksi haluavat. Se sukupuoli ei ole tärkeä tekijä, kun se ei muuta mitään..

#8 kirjoitettu 11.06.2005 13:09

Tonkku kirjoitti:
ihan sama kumpaa sukupuolta sen oletetaan olevan, aivan samaa voi sanoa joulupukista. taruhenkilöiden sukupuoli ei ole merkittävä asia. pääasia että uskoo jos on uskoakseen.


Mutta entäs todellisten, historiallisten henkilöiden sukupuoli? Sellaisena kun Jeesusta yleisesti pidetään. Enpä kyllä usko, että historiallisten henkilöiden sukupuolista yleensäkään olisi minkäänlaista epäselvyyttä olemassa.

#9 kirjoitettu 11.06.2005 15:24

Mutsini sanoisi pyhäinhäväistys..

#10 kirjoitettu 11.06.2005 17:51

Jos oikein ajattelee niin Jeesus ehkä oli nainen. Tai ainakin jos ajattelee näin: Jeesuksen oli pakko elättää satoja ihmisiä, vaikkei hänellä ollut melkein yhtään ruokaa. Hän yritti saada äänensä kuuluneeksi satojen miehien parissa, eivätkä he kuunnelleet. Jopa kuoltuaan hänen piti nousta siksi että oli liikaa töitä.

Tuo olikin vain typerää hölynpölya. Mutta entä sitten yleensä Amerikkalaisissa leffoissa vitsinä tulkittava "Jesus was black". Sekin voi pitää paikkansa sillä:
Hän kutsui kaikkia "veljeksi". Hän piti gospelista, eikä saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Entä olikohan Jeesus Italialainen:
Hän elehti käsillään puhuessaan. Hän joi viiniä jokaisen aterian kanssa. Hän oli varma että hänen äitinsä oli koskematon ja hänen äitinsä oli varma että hän oli Jumala.

Takaisin Amerikkaan. Olikohan Jeesus sittenkin Kaliforniasta:
Jeesus ei koskaan leikannut hiuksiaan. Hän käveli aina paljain jaloin. Hän perusti uuden uskonnon.

Että tässä minun väitteeni. Olen aika varma että olette samaa mieltä kanssani...

#11 kirjoitettu 12.06.2005 17:50

Iha sekopäitä noi linkin tekijät, Jeesus oli mies, ja se on mies!

#12 kirjoitettu 23.02.2008 02:53

DJ Psyche kirjoitti:
Iha sekopäitä noi linkin tekijät, Jeesus oli mies, ja se on mies!







Ihan sama mitä nuo linkintekijät on aatelleet.



Jeesus on ollut historiallinen henkilö.

Se, onko Raamatun Jeesus-henkilöllä ollut useampia esikuvia on taas vaikeampi historiallinen kysymys.

Kiintoisa näkökulma ilman muuta.

#13 kirjoitettu 23.02.2008 18:11

Jeesus oli koira.

#14 kirjoitettu 23.02.2008 21:07

Näemmä edelleen löytyy idiootteja, jotka uskoo siihenkin potaskaan. Onneksi olkoon, sait minut nauramaan!


Onhan tosta jo melkein kolme vuotta aikaa.
Että tiedäpä häntä miten tuo tosta asiasta nykyään ajattelee.

#15 kirjoitettu 23.02.2008 21:34

Edesmenneen bändini rumpalistipoika ilmoitti että Jeesus oli sieni. Opetuslapset asuivat luolassa jonka seinissä Jeesus kasvoi. He nauttivat pyhää ehtoollista, söivät Jeesuksen lihan ja joivat Jeesuksen veren ja todistivat Jeesuksen ihmetekoja. Jeesus oli hallusinogeneettinen sieni.

Jeesuksen olemassaoloa on niin vaikea todistaa etten usko mihinkään Jeesus-teoriaan. Paitsi ehkä tuohon sienijuttuun. Vähän.

#16 kirjoitettu 23.02.2008 21:45

Uskon Jeesus nimisen henkilön vaikuttaneen aikanaan ja hänen tarinansa on kirjattu muistiin tuleville polville.

Miehestä hän menee oikein hyvin.

#17 kirjoitettu 24.02.2008 00:58

HW kirjoitti:
Edesmenneen bändini rumpalistipoika ilmoitti että Jeesus oli sieni. Opetuslapset asuivat luolassa jonka seinissä Jeesus kasvoi. He nauttivat pyhää ehtoollista, söivät Jeesuksen lihan ja joivat Jeesuksen veren ja todistivat Jeesuksen ihmetekoja. Jeesus oli hallusinogeneettinen sieni.

Jeesuksen olemassaoloa on niin vaikea todistaa etten usko mihinkään Jeesus-teoriaan. Paitsi ehkä tuohon sienijuttuun. Vähän.


toi oli muuten yhdessä Philip K. Dicking kirjassa. Timohty Archerin Sielunvaellus.

#18 kirjoitettu 24.02.2008 01:07

HW kirjoitti:
Edesmenneen bändini rumpalistipoika ilmoitti että Jeesus oli sieni. Opetuslapset asuivat luolassa jonka seinissä Jeesus kasvoi. He nauttivat pyhää ehtoollista, söivät Jeesuksen lihan ja joivat Jeesuksen veren ja todistivat Jeesuksen ihmetekoja. Jeesus oli hallusinogeneettinen sieni.


Hmm kiintoisa tulkinta. Kehitän tuosta sellaisen ekstriimversion jossa Jeesus oli ganymedeläinen kyborgisieni ja alan jonkinlaiseksi L. Ron Hubbardiksi.

#19 kirjoitettu 24.02.2008 02:23

no ei ainakaan näytä naiselta.

http://www.youtube.com...

hölmöt!

#20 kirjoitettu 24.02.2008 08:57

Mulle kerrottiin ilmestyksessä että Jeesus on teinimutanttininjakilpikonna.

#21 kirjoitettu 24.02.2008 10:47

impronen kirjoitti:
shadrack kirjoitti:
oi voi, kyllä olen kirjan da vinci-koodin kannalla tässä asiassa. ja sehän on faktoista koottu kirja jossa kirjan henkilöt ovat fiktiota, mutta tarinat ja historian asiat faktaa. erittäin hyvä kirja muuten, kannattaa lukea.

anteeksi jos meni hieman offtopicin puolelle.




Näemmä edelleen löytyy idiootteja, jotka uskoo siihenkin potaskaan. Onneksi olkoon, sait minut nauramaan!


Uskovathan jotkut siihenkin kirjaan joka kertoo jumalperheestä johon ei kuulu naisia. Jos pääjumala haluaa jälkeläisiä niin hänen täytyy tehdä ihmisnainen raskaaksi.
Tähän kirjaan uskojat sitten menevät sunnuntaisin temppeleihin nauttiakseen symbolisesti jumalansa verta ja ruumista jonka paikallinen noita on loitsuillaan ja kädenliikkeillään tällaiseksi muuttanut.

Jeesuksen väitetty naiseus ei ole muuten pyhäinhäväistys, ennemminkin hävynpyhäistys.

#22 kirjoitettu 24.02.2008 11:20

shadrack kirjoitti:
oi voi, kyllä olen kirjan da vinci-koodin kannalla tässä asiassa. ja sehän on faktoista koottu kirja jossa kirjan henkilöt ovat fiktiota, mutta tarinat ja historian asiat faktaa. erittäin hyvä kirja muuten, kannattaa lukea.

anteeksi jos meni hieman offtopicin puolelle.


jaa. luin kirjan puoleen väliin, sitten vain lopahti kiinnostus. Umberto Eco haiskahtaa läpi niin että silmiä kirvelee. Ruusun Nimi, Foucaultin Heiluri yms...mut ihan kivaa viihdettähän tuo, joillekin.

#23 kirjoitettu 24.02.2008 12:14

Konvert kirjoitti:

Kuulostaa tutulta. Tiedätkö oliko ihan rumpalipojan oma teoria vai jostain ehkäpä lukenut tuon?

Tuo Jeesus oli sieni teoria juontaa juurensa John Allegron teoksesta "Sacred Mushroom and the Cross", jonka tiedot perustuvat Allegron mukaan Qumranin kirjakääröistä saatuihin tietoihin. John Allego oli arkeologi ja opiskeli kielitieteitä Oxfordin yliopistossa. Allegro kuului ainoana uskonnottomana Qumranin tekstejä tutkineeseen työryhmään. Hänet erotettiin siitä, koska hän vastusti kääröjen selvitystyön hitautta.

http://www.johnallegro...

http://en.wikipedia.or...

http://www.youtube.com...

Chi-Xi-Stigma muokkasi viestiä 12:19 24.02.2008

En ole itse vielä ehtinyt tuota kirjaa lukemaan, mutta on se nyt ainakin jo valmiiksi hankittuna kun se aika koittaa.

#24 kirjoitettu 24.02.2008 16:32

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Konvert kirjoitti:

Kuulostaa tutulta. Tiedätkö oliko ihan rumpalipojan oma teoria vai jostain ehkäpä lukenut tuon?

Tuo Jeesus oli sieni teoria juontaa juurensa John Allegron teoksesta "Sacred Mushroom and the Cross", jonka tiedot perustuvat Allegron mukaan Qumranin kirjakääröistä saatuihin tietoihin. John Allego oli arkeologi ja opiskeli kielitieteitä Oxfordin yliopistossa. Allegro kuului ainoana uskonnottomana Qumranin tekstejä tutkineeseen työryhmään. Hänet erotettiin siitä, koska hän vastusti kääröjen selvitystyön hitautta.

http://www.johnallegro...

http://en.wikipedia.or...

http://www.youtube.com...

Chi-Xi-Stigma muokkasi viestiä 12:19 24.02.2008

En ole itse vielä ehtinyt tuota kirjaa lukemaan, mutta on se nyt ainakin jo valmiiksi hankittuna kun se aika koittaa.

Mmm...nyt kun muistelen, Timothy Archerin Sielunvaellus taisi olla osaksi fiktivoitu (? oikea sana?) versio noihin Kuolleen Meren Kääröihin liittyvistä tutkimuksista. Siinä ainakin oli joku arkeologi, joka sit usko et Jeesus oli sieni ja sitten se lähti jonnekkin aavikolle jeepin kanssa hurmoksessa ja kuoli janoon.

MKDELTA muokkasi viestiä 16:37 24.02.2008

#25 kirjoitettu 25.02.2008 09:51

Jypâ kirjoitti:
Jeesus on miehen nimi.


Tottakai se on, kun raamatun kirjoitajat tahtoivat peitellä sitä tosiasiaa, että messias olikin vain nainen. Luuletko mukamas, että kristinusko olisi saavuttanut sitä asemaa mikä sillä on nyt, jos se olisi kertonut totuuden?

Haava lisäsi viestiä 09:51 25.02.2008

Ai niin! Kristityt ovat myös AINA heikomman puolella!

#26 kirjoitettu 25.02.2008 14:03

impronen kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Uskovathan jotkut siihenkin kirjaan joka kertoo jumalperheestä johon ei kuulu naisia.

Hmm, mikäs kirja se on? Kyllähän raamatussa puhutaan Jeesuksen äipästä aika paljonkin.

Jos pääjumala haluaa jälkeläisiä niin hänen täytyy tehdä ihmisnainen raskaaksi.


Juu, niinhän sitä varmaan pitäis tehdä. Vähän niinku Raamatussa kerrotaan?

Tähän kirjaan uskojat sitten menevät sunnuntaisin temppeleihin nauttiakseen symbolisesti jumalansa verta ja ruumista jonka paikallinen noita on loitsuillaan ja kädenliikkeillään tällaiseksi muuttanut.

Sinun mielestäsi siis on parempi vaihtoehto uskoa siihen, että melkein kaikki tuossa Raamatuksi kutsutussa kirjassa on totta, paitsi se että sillä yhellä olikin lapsia ja että se oli sittenkin nainen vaikka toisin sanottiin ja että vuosisatoja vanha salaliitto suojelee tätä salaisuutta (varsin huonolla menestyksellä, btw)? Joo'o, ei siinä sitten mitään. Keep up the good work.


Ei vaan, että ihmiset uskovat kaikennäköisiin kirjoihin. Ei se ole sen kummempaa, että uskoo Da Vinci-koodin versioon kuin Raamatun.

#27 kirjoitettu 27.02.2008 12:07

impronen kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Ei vaan, että ihmiset uskovat kaikennäköisiin kirjoihin. Ei se ole sen kummempaa, että uskoo Da Vinci-koodin versioon kuin Raamatun.


On siinä. Aika vissisti. Jos et huomaa eroa, niin sitten tyydyn vain ottamaan osaa.


Sisällössä eroa, tottakai. Uskomuksen kohteena ei niinkään. Kirja mikä kirja.

Se, että toinen ehkäpä aiheuttaa uskonnollisia tunteita yms. ei liity mitenkään kirjan totuusarvoon.

#28 kirjoitettu 27.02.2008 14:31

No niin,nyt näitä alkaa tulemaan joista sanottiin että tulee monia jotka sanovat " Jeesus on täällä tahi tuolla ".Milloin James Cameron löysi muka Jeesuksen hautakammion,monet ovat sitä kammiota etsineet.( Jeesus itse sanoi että älkää uskoko kun he sanovat,hän on tuolla kammiossa),tai sitten nyt Jeesus onkin nainen....kaikkea sitä taas.....tyhmät,sydämmeltään laiskat ihmiset taas asialla.

#29 kirjoitettu 27.02.2008 14:57

Eihän nainen voi olla puuseppä.

#30 kirjoitettu 27.02.2008 16:08

impronen kirjoitti:

Jep, toinen on uskonnonhistorian, uskontojen ja kultuurin kannalta äärimmäisen tärkeä teos, joka kuuluu länsimaisen kultuurin perusteoksiin. Toinen on populistinen yritys (onnistuntu kylläkin) rahastaa ihmisten tietämättömyydellä edellisen kirjan päähenkilön elämään ja hänen seuraajiensa vaiheisiin liittyneistä tapahtumista ja yksityiskohdista.


Älä nyt viitsi. Sun mielestä siis Maija Mehiläisen seikkailut on uskomusten kohteena ihan yhtä järkevä, perusteltu ja fiksu? Onhan se kirja!


Sille joka uskoo Maija Mehiläisen sisältävän Jumalan sanaa niin se on Jumalan sanaa. Raamatustakin löytyy läjäpäin todisteita sille, että sitä ei voi pitää järkevänä, perusteltuna tai fiksuna.

Tottakai Raamattu on kulttuurin ja historian kannalta merkittävä teos. Niin ovat Bhagavad-Gita ja Tao-te-ching omille kulttuureilleen.
impronen

Molemmathan tässä aiheuttaa uskonnollisia tunteita. Lähinnä vain hämmentää se, että jotkut ovat valmiita uskomaan da Vinci-koodia, vaikka jokainen Raamattua ja historiaa tunteva henkilö näkee, että kyseessä on uskonnollisesti ja historiallisesti yhtä uskottava teos kuin Indiana Jones-elokuvat. Se on vaan helvetin vajaaälyistä.


Uskomukset ovat usein helvetin vajaaälyisiä.

Histtoriallista faktaa Jeesuksesta ja kumppaneista on todella vähän. Raamatun sisältämä historiallinen fakta on aika häilyvää, sitä kun ei ole sellaiseksi tarkoitettukaan vaan lähinnä uskon pönkittämiseksi legendojen ja moraalioppien lisukkeena.

Kun Raamattu koottiin usean vuosisadan jälkeen ajanlaskun alun niin uskotko, että kokoajat toimivat täysin pyyteettömasti ja Pyhän Hengen ohjauksessa vai valikoituiko kirjaan lähinnä niitä osia jotka eivät olleet risiriidassa heidän omien persoonallisten näkemysten kanssa?

mikainen muokkasi viestiä 16:08 27.02.2008

#31 kirjoitettu 27.02.2008 16:14

Jahman kirjoitti:
No niin,nyt näitä alkaa tulemaan joista sanottiin että tulee monia jotka sanovat " Jeesus on täällä tahi tuolla ".Milloin James Cameron löysi muka Jeesuksen hautakammion,monet ovat sitä kammiota etsineet.( Jeesus itse sanoi että älkää uskoko kun he sanovat,hän on tuolla kammiossa),tai sitten nyt Jeesus onkin nainen....kaikkea sitä taas.....tyhmät,sydämmeltään laiskat ihmiset taas asialla.


Eipä sen enempää "sydämeltään laiskoja" kuin ihmiset jotka pitävät Vanhan Testamentin verenhimoista despoottijumalaa samana kuin Jeesuksen rakastavaa Taivaallista Isää.

Tosin Jeesushan vaati vain ihmisiä rakastamaan vihollisiaan ja kääntämään toisen poskensa mitä Isä-Jumala itse ei toteuta.

#32 kirjoitettu 27.02.2008 17:01

NORTON kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Kun Raamattu koottiin usean vuosisadan jälkeen ajanlaskun alun niin uskotko, että kokoajat toimivat täysin pyyteettömasti ja Pyhän Hengen ohjauksessa vai valikoituiko kirjaan lähinnä niitä osia jotka eivät olleet risiriidassa heidän omien persoonallisten näkemysten kanssa?



Tämä ei itse asiassa taida olla uskon asia. Homma ei näet ole mennyt niin, että on otettu ne kirjat, jotka ovat mieleisiä, vaan ne, jotka on alun perin katsottu oikeaoppisiksi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että se oikea oppi on elänyt traditiona siihen asti kunnes esim. uusi testamentti on lyöty kasaan.

Apokryfikirjat eivät ole alun perinkään kuuluneet kirkon uskon piiriin, eikä niiden poisjättö ole ollut mikään poliittinen ele.


Sitten pitää vain luottaa (lue:uskoa), että se "oikea oppi" todella on elänyt muuttumattomana nuo vuosisadat.

#33 kirjoitettu 27.02.2008 17:50

mikainen kirjoitti:
Jahman kirjoitti:
No niin,nyt näitä alkaa tulemaan joista sanottiin että tulee monia jotka sanovat " Jeesus on täällä tahi tuolla ".Milloin James Cameron löysi muka Jeesuksen hautakammion,monet ovat sitä kammiota etsineet.( Jeesus itse sanoi että älkää uskoko kun he sanovat,hän on tuolla kammiossa),tai sitten nyt Jeesus onkin nainen....kaikkea sitä taas.....tyhmät,sydämmeltään laiskat ihmiset taas asialla.


Eipä sen enempää "sydämeltään laiskoja" kuin ihmiset jotka pitävät Vanhan Testamentin verenhimoista despoottijumalaa samana kuin Jeesuksen rakastavaa Taivaallista Isää.

Tosin Jeesushan vaati vain ihmisiä rakastamaan vihollisiaan ja kääntämään toisen poskensa mitä Isä-Jumala itse ei toteuta.


Et vissiin ole käsittänyt mistä Vanhassa Test./Torahissa on edes kysymys?Enkä sano tätä edes mitenkään hyökkäävästi...

Eli Isähän vannotti koko Israelin kansan kautta valan joka vahvistettiin koko kansan ja heidän tulevien lastensa kautta.Isä asui heidän kanssaan,heidän keskellään,joten " älköön olko mitään epäpuhdasta teidän joukossanne,poista paha keskuudestasi".Ja kansaa varoitettiin kaikkien profeettojen kautta rikkomasta tätä liittoa,joten jos Isä ottaa sinut pois kun olet rikkonut Hänen liittonsa,onko se silloin väärin?Ei.Sinä olet lihallasi silloin maksanut rikkomuksesi jo.Isä on rakkaus ja oikeus.
Miksi Jeesus muuten puhuisikaan samasta Isästä?Koska Jeesus on Jumalan sana kuten Hän itse sanoo.Samat käskyt,sama Isä,amen

PS: " laupeutta minä tahdon ennemmin kuin uhria....." - Hoosea 6:6

#34 kirjoitettu 28.02.2008 12:27

impronen kirjoitti:
mikainen kirjoitti kaikenlaista...


Oikeasti tuo kaikki menee ohitse siitä, mikä minusta tässä nyt oli se pointti. Minua kiinostaa se, että millä perusteella da Vinci-koodi on historiallista faktaa sisältävä teos? Tai missä mielessä se on teologisessa mielessä uskottava? Kun siitähän tässä oli kyse, että minusta on käsittämätöntä että joihinkin se bullshit uppoaa.


Da Vinci koodissa on siteenä vähän faktaakin, vähän niinkuin Raamatussa.

Teologisesti uskottava taas ei ole mikään kriteeri yhtään mistään. Teologiahan on sitä, että kehitetään jokin alkuoletus, johdetaan siitä sitten kaikennäköisiä oppeja ja minkään tämän ei tarvitse olla tekemisissä todellisuuden kanssa.

#35 kirjoitettu 28.02.2008 12:29

impronen kirjoitti:
Ja sitten joutuu hakkaamaan päätään seinään kun jotkut selittää että "kyl maar se näi o, mä lui semmosest kirjast täst!"


No tämähän on tuttu tunne.

#36 kirjoitettu 28.02.2008 12:39

Jahman kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Jahman kirjoitti:
No niin,nyt näitä alkaa tulemaan joista sanottiin että tulee monia jotka sanovat " Jeesus on täällä tahi tuolla ".Milloin James Cameron löysi muka Jeesuksen hautakammion,monet ovat sitä kammiota etsineet.( Jeesus itse sanoi että älkää uskoko kun he sanovat,hän on tuolla kammiossa),tai sitten nyt Jeesus onkin nainen....kaikkea sitä taas.....tyhmät,sydämmeltään laiskat ihmiset taas asialla.


Eipä sen enempää "sydämeltään laiskoja" kuin ihmiset jotka pitävät Vanhan Testamentin verenhimoista despoottijumalaa samana kuin Jeesuksen rakastavaa Taivaallista Isää.

Tosin Jeesushan vaati vain ihmisiä rakastamaan vihollisiaan ja kääntämään toisen poskensa mitä Isä-Jumala itse ei toteuta.


Et vissiin ole käsittänyt mistä Vanhassa Test./Torahissa on edes kysymys?Enkä sano tätä edes mitenkään hyökkäävästi...

Eli Isähän vannotti koko Israelin kansan kautta valan joka vahvistettiin koko kansan ja heidän tulevien lastensa kautta.Isä asui heidän kanssaan,heidän keskellään,joten " älköön olko mitään epäpuhdasta teidän joukossanne,poista paha keskuudestasi".Ja kansaa varoitettiin kaikkien profeettojen kautta rikkomasta tätä liittoa,joten jos Isä ottaa sinut pois kun olet rikkonut Hänen liittonsa,onko se silloin väärin?Ei.Sinä olet lihallasi silloin maksanut rikkomuksesi jo.Isä on rakkaus ja oikeus.
Miksi Jeesus muuten puhuisikaan samasta Isästä?Koska Jeesus on Jumalan sana kuten Hän itse sanoo.Samat käskyt,sama Isä,amen

PS: " laupeutta minä tahdon ennemmin kuin uhria....." - Hoosea 6:6


Myönnän, että selityksestäsi en tajunnut juuri mitään.

Sitä minä ihmettelen vain kuinka Herra "ojenteli" Moosekselle ja kumppaneille naapurikansoja ja Herran nimeen sitten tapettiin kaikki naiset, lapset ja eläimet mukaanlukien.

Mooses, tuo hurskas käskyjen välittäjä tuntuu olevan aika eria maata kun Jeesus:

(4.Moos.31:14-20)
14 Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä,

15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?

16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus.

17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.

18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.

19 Teidän tulee oleskella leirin ulkopuolella seitsemän päivää, ja jokaisen, joka on surmannut jonkun tai koskettanut surmattua, tulee puhdistautua kolmantena ja seitsemäntenä päivänä; tämä koskee sekä teitä että vankejanne.

20 Teidän on puhdistettava myös jokainen vaatekappale ja kaikki, mikä on valmistettu nahasta tai vuohenkarvoista, sekä jokainen puuesine."

#37 kirjoitettu 28.02.2008 15:02

impronen kirjoitti:

Teologiahan on sitä, että kehitetään jokin alkuoletus, johdetaan siitä sitten kaikennäköisiä oppeja ja minkään tämän ei tarvitse olla tekemisissä todellisuuden kanssa.


No ei edes ole.

Mut ihan sama. En minä jaksa tätä nyt. En oikein ymmärrä edes, että minkä takia nyt väität vastaan. Kun olen vain yrittänyt sanoa, että DVK on helvetin huono kirja, joka on selvästi tehty rahastustarkoituksessa eikä se sisällä mitään hengellisesti tai uskonnollisesti arvokasta, puhumattakaan siitä, että sisältäisi historiallista tarkkuutta muuta kuin sideaineiksi. Raamatulla on aika paljon enemmän tarjottavaa kaikilla näillä osa-alueilla.


Ok, älä revi pelihousuja. Raamatun voi varmasti ottaa vakavammin kuin DV-Koodin uskonto-, ja kulttuurihistoriallisesti.

Mitä minä olen yrittänyt sanoa, että uskomus ei ole yhtään sen perustellumpi tuli se Raamatun, DV-koodin, Mormonien kirjan tai jonkun skientologiaopuksen innoittamana. Uskomus mikä uskomus.

Vaikka toisesta opuksesta löytyy viisaampaa elämänviisautta ym. niin perusoletusta se ei tee yhtään todellisemmaksi. Ja Raamatun perusoletus on se, että se on Jumalan sanaa. Se on uskon asia.

#38 kirjoitettu 28.02.2008 15:08

Teologiahan on sitä, että kehitetään jokin alkuoletus, johdetaan siitä sitten kaikennäköisiä oppeja ja minkään tämän ei tarvitse olla tekemisissä todellisuuden kanssa.

No ei edes ole.



Teologia lähtee siitä, että Jumala on olemassa. Alkuoletus.



mikainen muokkasi viestiä 15:09 28.02.2008

mikainen muokkasi viestiä 15:09 28.02.2008

#39 kirjoitettu 28.02.2008 15:09

Kissanviikset se nainen ollut mies se oli.

#40 kirjoitettu 28.02.2008 15:52

Keskustelu on taas tasoa:

Impronen sanoi: Leipä on viljasta tehtyä!

mikainen sanoi: Marsupilami!

ARGH!

Suuttukaa minulle.