Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.05.2005 08:23

DF Evolution kirjoitti:
On genreillä ny sen verran väliä että juuri "osaa" kuvailla musiikkia..maailma olisi tyhmä ilman genrejä..



Itse en ole koskaan jaksanut noita genrejä kikkailla. Aina on joku joka sitten jaksaa kommentteihin laittaa että "ei tämä ole tätä genreä mihin sen laitoit!" Onko sillä nyt jollekin niin väliä että mitä trancea se musiikki on kun niitäkin trancen alalajeja pursuaa nykyään joka tuutista. Vielä alle kymmenen vuotta sitten ei ollut juuri muuta kuin Trance ja Tekno ja niihin jäi aika pitkälle konemusan alalajit..

Ei musiikin kuvailuun genreä tässä laajuudessa tarvita. Aika monella artistilla on ihan oma soundi jota pystyy kyllä muutenkin kuvailemaan. 80% täällä mikserissäkin olevista genreistä voisi työntää hornan tuuttiin. Maailma olisi paljon fiksumpi paikka ilman genrejä. Oppisivat ihmisetkin rikkomaan rajoja eivätkä jäisi jumittamaan vain oman genrensä aitojen sisäpuolelle.

#3 kirjoitettu 24.05.2005 08:32

Kieltämättä genret ovta hiukan hankalia toisinaan. Mekin kun bändimme kanssa soitamme industrial-vaikutteista gootti-nu-metallia niin alapa siitä sitten selittämään tavalliselle kaduntallaajalle. Yleensä homma meneekin siihen että sanon vain "goottimetallia".

Tarkat genret ovat hyvä asia musiikin tekemisessä ja julkaisussa, ei sen kuuntelussa.

#4 kirjoitettu 24.05.2005 11:37

Ei niitä liikaa ole. Aina on hyvä, jos uusia tulee.
Toinen asia on sitten tarvitseeko kenenkään tietää mitä "Neo-Electro-Tech-House", tai erottaa sitä "Neo-Electro-Miami-Booty-Housesta". Hyvähän se on kuitenkin, että ne genret ovat olemassa.

#5 kirjoitettu 24.05.2005 11:44

captured kirjoitti:
http://www.allmusic.com <-- erittäin kattava opas kaikkeen musiikkiin ja genre-jaotteluun.

Genrejen osalta menee aika paljon metsään. Esim. Nu-Metal puuttuu kokonaan. Lähes kaikki musiikki jonka tempo on alle 100bpm ja sisältää konerummut on automaattisesti kategorisoitu trip hopiksi jne.

http://www.di.fm/edmguide/edmguide.html <-- humoristinen, epäkorrekti ja äärimmäisen subjektiivinen, mutta kumman kattava ja etenkin havainnollistava opas elektroniseen musiikkiin. Mahtava opus niille, joilla ei ole mitään käsitystä elektronisen puolen eri musa-genreistä.

Tuolla ei kannata ollenkaan välittää genrejen esittelyistä. Kannattaa ainoastaan keskittyä kuuntelemaan niitä clippejä, jotta saa paremman kuvan elektronisen musiikin genreistä.

#6 kirjoitettu 24.05.2005 11:57

captured kirjoitti:
Arvatkaas mikä on maailman ärsyttävintä? Se, kun joku kutsuu kaikkea konemusiikkia teknoksi.


Minusta tuossa ei ole mitään ärsyttävää. Teknohan nyt aika hyvin kuvastaa jo sanana konemusiikkia, ja konemusiikin syntyessä oikeastaan kaikki konemusa oli teknoa. Jos joku sanoo että teetpäs hyvää teknoa niin enpä nyt kovinkaan pahakseni pistä.

Enkä mitenkään edellytä, että kaikilla ihmisillä tulisi olla täydellinen käsitys jokaisesta musiikin genrestä ja alalajista ja ties mistä pimpelipompeleista. Itse olen ainakin ihan hukassa kun mennään tuonne metallin puolelle.

(eikai tuo nyt voi olla mielestäsi maailman ärsyttävintä?)

#7 kirjoitettu 24.05.2005 12:15

Miksi sanan tekno alle pitäisi laittaa kaikki konemusiikki, kun kerran on sana KONEMUSIIKKI!?

#8 kirjoitettu 24.05.2005 12:41

Mielestäni musiikkityylien rikkaus on hyvä asia.
On totta, että monessa asiassa ollaan menty yli terveen järjen, esimerkiksi vaikkapa kaikenmaailman metalligenrehölynpölyt, mutta siis, tämähän tarkoittaa, että voi kuuntelemallaan musiikilla viestittää omaa näkökulmaansa. Jos sanoo kuuntelevansa metallia, ei kukaan tiedä oikein sanoa mitään.
Tämä siis vain selventää ihmisille mitä joku toinen kuuntelee. Ihan hieno homma, kun se pysyy rajoissa.

#9 kirjoitettu 24.05.2005 13:10

Tonkku kirjoitti:
Olen siinä samaa mieltä ettei sanan techno alle voi niputtaa kovin avokätisesti kaikkea elektronista musiikkia, se ei ole oikein.. itseasiassa se on todella ärsyttävää!


Varsinkin silloin se on ärsyttävää, kun koittaa säveltää musiikkia jonkun kanssa joka käyttää kaikesta konemusiikista sanaa tekno. "Tehdään Tekno biisi" ja sitten pitääkin vaan arvailla, että onkohan nyt kyseessä breakbeat, eurodance, triphop vai house. Ainoa mikä on varmaa on, että Teknolla ei tarkoiteta Technoa.

#10 kirjoitettu 24.05.2005 13:28

Minä en kaikesta huolimatta tuomitse sellaista, joka ei osaa kaikkia genren alalajeja. Minulle trance on trancea, ei kiinnosta onko se Melodic trancea vai Psytrancea vai X-trancea vai Vocal trancea. Minulle metalli on metallia, kaikki ne kuulostavat suurin piirtein samalta enkä osaa erottaa niitä toisistaan. Nyt varmaan joku otti herneet nenään: Kyllähän nyt niissä on hirvittävät erot! Pointti oli kuitenkin siinä, että ei kukaan enää pysy noissa genreissä mukana, jos ei ole perehtynyt niihin. Ei voi olettaa, että joku sellainen henkilö joka ei musiikkia harrasta niin intensiivisesti kuin mikseriläiset yleensä, osaisi jakaa kaikkea musiikkia tuosta noin vain Nu-Skool-Break-Fuckin-Beattiin ja Melodic-Mättö-Vocal-Metaliin. Vähän ymmärrystä ihmiset!

#11 kirjoitettu 24.05.2005 13:38

Genret ovat vain helpottaakseen musiikin etsijöiden vaivaa. Genrejä voi erotella tarklemmin vaikka bassorummun voimakuuden perusteella jos joku erityisryhmä sen kokee oleelliseksi. Siksi ei ole suinkaan idioottimasta, jos konemuusikot(TM) tai mustametallimiehet(TM) keksivät itselleen tsiljardi genreä. Siis niin kauan kun ne helpottavat musiikista keskustelua ja sen musiikin hakemista. Tietenkään tavallisen kaduntallaan ei niitä tarvitse osata ja tunnistaa.

#12 kirjoitettu 24.05.2005 14:09

Rääväsuu kirjoitti:

Mutta eikö sinäänsä genreiden kuuluisi myös sanoa musiikin kuluttajillekkin jotain?


Niimpä. Siksi ne TurSatanTummaMetallimiehet(TM) ja IntelligentTranceHouse(TM) konemuusikot niitä genrejä ovat kesineetkin. Jotta he kuluttajina löytäisivät omansa. Eihän niitä alan erikois tarkka genrejä tarvitse Anttilan levyhyllyissä käyttää, eikä käytetäkkään.

Jos kappaleen genreksi on luokiteltu melodic metal kuuntelen sen paljon mielummin kuin jonkun ihme genren edustajan, loppujen lopuksi kappaleet ovat kuitenkin melkein samanlaisia, siinä toisessa vaan on se bassorumpu pykälää voimakkaammalla, joten onko oikeasti järkeä nimetä kappale niin älyttömän vaikeasti?


Jos se musiikkia kuuntelva yhteisö kokee niin, niin onhan siinä sitten järkeä. Jos taas ihmiset eivät rupea jotain genre nimitystä käyttämään, niin sitten se sana kuolee tarpeettomana pois.

Mielestäni genrejen olisi hyvä olla suuntaa-antavia, ei ehdottimia totuuksia ja Jumalan teitä.


Nehän ovat suuntaa antavia. Eihän takkaa genremääritystä voi tehdä kunnolla oikein minkään genren alalta.

#13 kirjoitettu 24.05.2005 14:52

Niin pakko myöntää että genreihin törmää dj :n virassa aika paljon. Varsinkin konemusiikin saralla on välillä vaikeaa erotella että onko kappale progressiivista vai esim baleaarista. Väliä genreillä on varsinkin siinä vaiheessa kun ollaan etsimässä esim. vinyylejä nettikauppojen syövereistä.

Juuri levykaupassa genrejaot helpottavat elämää eniten. Ja aina sattuu virheitä. Itselleni aika useinkin.

Genrejä ei kuitenkaan siinä mielessä ole liikaa että on todella hyvä että musiikissa löytyy vaihtoehtoisuutta. Erilaisuus on rikkautta. Varsinkin koneellisessa musiikissa sitä joskus jopa janoaa. Ongelmahan syntyy siinä kun yritetään genrejen avulla selittää uuden musiikin olemusta ja mennään siinä metsikköön.

Ei kuitenkaan kannata ottaa liikaa stressiä genreistä.

"Regressiivistä progeeta tai progressiivista regeetä"...

#14 kirjoitettu 24.05.2005 15:12

eR3o kirjoitti:
Neljä genreä:

Loistava musa
Hyvä musa
Hissimusa
Paska musa

eR3o muokkasi viestiä 11:38 24.05.2005


Aivan. Sitten viimoinen tyylilaji on se mummomusa, mistä ei vaan osaa sanoa mitään, eikä sitä osaa oikein kuunnellakkaan.

#15 kirjoitettu 24.05.2005 15:15

En oikein ymmärrä miten genrejä voisi olla liikaa. Kysymys on vähän sama, kuin "onko suomen kielessä liikaa sanoja". Niitä genrejähän tulee sen mukaan kun niitä tarvitaan, varsinkin koneiden käyttö musiikissa on tuonut paljon uusia musiikkityylejä ja se on hieno asia. Ja tarviihan ne omat sanansa kuvaamaan. En minäkään osaa sanoa mitä on vocal trance tästä näin,mutta päägenreittäin, esi. technon, trancen, D'n'B:n ja housen osaan erotella.
Välillä sden sijaan ainakin omaan mieleen vilahtaa omia biisejä kuvaavia uusia sanoja, onhan niitä tilanteitä kun on tehnyt biisin joka yhdistelee melkein fifty-fifty esim. housen ja psytrancen ominaisuuksia.. psyhouse? en minä nyt tiedä tarvitaanko niitä joka biisille noita genrejä, mutta ei tässä nyt vielä ole syytä itkeskellä, että niitä liikaa olisi.

#16 kirjoitettu 24.05.2005 15:17

Minun mielestäni se on aivan sama, mutta sehän on mielipide kysymys.

#17 kirjoitettu 24.05.2005 15:22

JM kirjoitti:
- - En minäkään osaa sanoa mitä on vocal trance tästä näin,mutta päägenreittäin, - -


Heheh.. Tuon Vocal Trancen heitin hatusta tuossa aikaisemmin.. Joku sellaista ehdotti joskus ylläpidolle uudeksi genreksi muttei oikein ottanut tulta alleen Tässä hyvä esimerkki genrejen paljoudesta, niitä voi keksiä sitä mukaa lisää kun tekee uusia biisejä.

#18 kirjoitettu 24.05.2005 22:31

En tiedä onko niitä liikaa vai liian vähän...hehee....joku genrekikkailija saa aina kamalat kiksit tai pultit jos on ns. eri mieltä....mä en ole aikoihin kategorisoinut musaa genreittäin muuten kuin jo mainittuihin Paska Musa, Hyvä Musa jne luokkiin...

#19 kirjoitettu 24.05.2005 22:39

Itse jaottelen musan kahteen genreen:

1) Paska musa
2) Hyvä musa.

Nuo riittävät valtavan hyvin ja tarkasti kuvaamaan kutakin kuulemaani biisiä.

gebo modyo muokkasi viestiä 22:39 24.05.2005

Ja joku fiksuhan ne oli jo tuolla maininnut!

#20 kirjoitettu 24.05.2005 22:41

Sellainen aivan ylimenevä lokerointi (tää on psykedeelistä new-wave progea unpop maustein) on enemmänkin musiikin kuvailua kuin lokerointia. Harrastelijoiden kieltä

#21 kirjoitettu 24.05.2005 22:42

Swap GSJ kirjoitti:
Teknohan nyt aika hyvin kuvastaa jo sanana konemusiikkia, ja konemusiikin syntyessä oikeastaan kaikki konemusa oli teknoa.


Ja mistähän helvetistä olet tällaisen "faktan" repäissyt!

Näinhän se juuri oli! Konemusa syntyi, kun Roland teki ensimmäisen 303:n.

#22 kirjoitettu 24.05.2005 23:16

Miten niin ennen oli pop rock iskelmä ja kone?
Ennen oli motown, blues, jazz, swing, groove ym.
ja aluksi oli vain rytmi ja melodia ja ääniä...

Tottakai genrejä tulee sitämukaa lisää kun tyylit jalostuvat ja ne on ne ihmiset jotka haluaa nimetä uudet muunnoksensa...

Pitää vaan oppia elämään sen kanssa, en mäkään ymmärrä kaikista genreistä mitä ne tarkottaa, mut ei mun tarviikkaan.
Ne määritteet on sitten muita ihmisiä varten...

Että näin tällä kertaa.... kiitos!

Ja hyvää yötä kaikille

#23 kirjoitettu 24.05.2005 23:18

ja vielä
että eiköhän tekno oo sellanen yleispätevä määritelmä maallikolle musiikista, joka on koneella tehtyä varsinkin se jumputtava (perustanssittava) sellanen. Tuskin siitä kannattaa kenenkään närkästyä

#24 kirjoitettu 24.05.2005 23:23

Avant-Garde
Bluegrass
Blues
Cajun
Celtic
Comedy
Country
Easy Listening
Electronica
Folk
Gospel
Jazz
Latin
New Age
R&B
Rap
Reggae
Rock
Soundtrack
Vocal
World

Riittää ihan hyvin

#25 kirjoitettu 24.05.2005 23:29

Genret on siinä mielessä hyvä juttu, et niiden avulla on helppo määrittää se musiikki mitä kuuntelee. Eli joitain tiettyjä soundeja ja melodioita kun kuvaa yksi genre, kaikki tietävät melkein, minkälaisesta musiikista on kyse. Se on hyvä.

Toisaalta, ihmiset voivat olla niin pikkumaisia, että siitä genremääritelmästäkin voi tulla kiistaa. Eli tuohon menoon jos se menee, genret ovat turhaa.

Hyvää ja pahaa, ei tiedä mikä on oikeaa ja väärää. Eikä sillä kai ole väliäkään.

#26 kirjoitettu 25.05.2005 06:21

A.D.I.D.A.S. kirjoitti:
ja vielä
että eiköhän tekno oo sellanen yleispätevä määritelmä maallikolle musiikista, joka on koneella tehtyä varsinkin se jumputtava (perustanssittava) sellanen. Tuskin siitä kannattaa kenenkään närkästyä


Tollasesta just pitää närkästyä. Jos jokainen vetää jokaista maallikkoa nekkuun, aina kun tällainen maallikko viittaa teknoon puhuessaan konemusiikista, niin alkaa tämä maallikkokin oppia, ettei kaikki konemusiikki ole yhtä kuin teknoa.

#27 kirjoitettu 25.05.2005 12:59

Tonkku kirjoitti:
Ei Jarret/Vangleikset sun muut ollut todellakaan teknoa kun 70 luvullä levyjääm julkaisivat, vaikka syntikoilla sitä tekivätkin, ei sitä kutsutte edes konemusiikisi vaan syntetitaattorimusiikiksi, eli kyllä se sana tekno on vaan yksi genre.


Tai kun 50-luvulla ensimmäiset kokeelliset syntikkka biisit tulvat, niin eivät oleet teknoa jooh.... Noh... Tekno sanahan iskiläpi tänä yleisenä konemusiikki kuvaajana oikeastaan kunnolla vasta 90-luvulla dansepopin myötä. Yleiseen kielenkäyttöön se aikalailla jäi. Siinä ei auttanut marginaalin kuin vikistä.

#28 kirjoitettu 25.05.2005 13:14

Genreissä on se huono puoli että kukaan ei nykypäivänä haluaisi yhdenkään genren alle, vaan haluaisi tehdä nimenomaan sitä omaa juttuaan.

"Ompas kovat tuplabasarit tässä sun power metal biisissä!!1"
"Noh, ei se oo mitään power metallii, vaan progevaikutteista äärimmäisyyksiin menevää minimalismitilutusta ja voimakkaita riffejä. Kutsun sitä blue metalliks!"

Genrejä on kyllä nyt jo liikaa, että pitääkö niitä väkisinkin luoda lisää. Aina pitää kitistä siitä että tuo nimitys ei kuvaa meidän musiikkia niin kuin sen pitäs. Nyyh...

#29 kirjoitettu 25.05.2005 13:30

gebo modyo kirjoitti:
Tollasesta just pitää närkästyä. Jos jokainen vetää jokaista maallikkoa nekkuun, aina kun tällainen maallikko viittaa teknoon puhuessaan konemusiikista, niin alkaa tämä maallikkokin oppia, ettei kaikki konemusiikki ole yhtä kuin teknoa.


Tietenkin! Samoin jokaista, kuka vastaa johonkin kysymykseen väärin tai sanoo vahingossa jotain sellaista, mikä ei pidä paikkaansa, pitää ampua haulikolla niskaan! Alkavat oppia, ettei sitä noin vain ruveta maallikkona höpöjä puhumaan.

#30 kirjoitettu 25.05.2005 13:31

On niitä liikaa. Minulla ainakin on kamalat ongelmat noiden eri genrejen kanssa. Kun esimerkiksi sanon että "tuohan on selvää heviä",niin ei vaan heti tulee kauheat valitukset, että "ei kun se on supermegahypersankarilovemetalhumppaheviä, eikä pelkkää heviä" (Huom. edellinen oli vain silkka esimerkki) Helpompi toki olisi jos genrejä olisi vain tietty määrä,mutta kun nyt noita musiikkityylejä on nykymaailmassa niin paljon, niin tuskinpa onnistuu enää. Täytyy kai tästä lähteä opiskelemaan nuo kaikki genret ulkoa. Jos nyt en kuitenkaan.

#31 kirjoitettu 25.05.2005 14:21

Kyrios opettelee käyttämään uutta foorumia 14:22 25.05.2005

#32 kirjoitettu 25.05.2005 14:22

captured kirjoitti:
Kyrios kirjoitti:
Genreissä on se huono puoli että kukaan ei nykypäivänä haluaisi yhdenkään genren alle, vaan haluaisi tehdä nimenomaan sitä omaa juttuaan.

.. vaikka näistä "oman juttunsa tekijöistäkin" kuitenkin suurin osa on luokiteltavissa ulkoapäin ja helposti.


Juuri sitä minä tekstissäni lähinnä tarkoitinkin. Kai se on kuitenkin yksi keino saada itselleen hieman lisää julkisuutta näinä aikoina kun musiikista on niin paljon ylitarjontaa, ja omaa juttuaan on monesti vaikea saada esille.

#33 kirjoitettu 25.05.2005 14:25

Kyrios kirjoitti:

Juuri sitä minä tekstissäni lähinnä tarkoitinkin. Kai se on kuitenkin yksi keino saada itselleen hieman lisää julkisuutta


En minä usko, että sillä on julkisuus hakuisuuden kanssa mitään tekemistä. Väittäisin, että kyse on tästä modernistä individualismin korostamisesta. Kun tahdotaan olla kaikki niin omaperäisiä ja erilaisia, että ihan masentaa.

Massaindividualismia. Ostetaan kaikki samanlaiset nokian kännykät ja ladataan niihin personoidut taustakuvat jostain hassun hauskasta verkkopalvelusta.

#34 kirjoitettu 25.05.2005 14:47

Haava kirjoitti:

En minä usko, että sillä on julkisuus hakuisuuden kanssa mitään tekemistä. Väittäisin, että kyse on tästä modernistä individualismin korostamisesta. Kun tahdotaan olla kaikki niin omaperäisiä ja erilaisia, että ihan masentaa.

Massaindividualismia. Ostetaan kaikki samanlaiset nokian kännykät ja ladataan niihin personoidut taustakuvat jostain hassun hauskasta verkkopalvelusta.


Kaikki alkaa pikkuhiljaa huomata kuinka merkityksetön ihminen yksilönä on loppujen lopuksi. En väitä että kaikki uusien genrejen keksijät haluaisivat julkisuutta, mutta esille he töitään sillä "omaperäisyydellään" yrittävät saada. Koskaan ei oikeastaan voi edes tietää onko omaperäinen, sillä maailma on niin suuri että hyvinkin todennäköistä on, että joku on tehnyt saman kuin sinä, joskus ennenkin.

#35 kirjoitettu 25.05.2005 14:51

Kyrios kirjoitti:

Kaikki alkaa pikkuhiljaa huomata kuinka merkityksetön ihminen yksilönä on loppujen lopuksi.


Minä sanoisin, että se on aika absurdi ajatus ylipäänsä, mutta ei siitä enempää, kun on jo vähän offtopic.

En väitä että kaikki uusien genrejen keksijät haluaisivat julkisuutta, mutta esille he töitään sillä "omaperäisyydellään" yrittävät saada.


Minä taas väittäisin, että on lähes aina kysymys siitä, että halutaan olla individualistisia ja omaperäisia sekä tahtotaan saada töitä esille. En usko, että juuri kenelläkään se toinen johtuu tuosta ensimmäisestä.

#36 kirjoitettu 25.05.2005 15:01

Kyrios kirjoitti:
Genreissä on se huono puoli että kukaan ei nykypäivänä haluaisi yhdenkään genren alle, vaan haluaisi tehdä nimenomaan sitä omaa juttuaan.



Brändäys on päivän sana.

Nyt kaikki joukolla brändäämään aina nimistä sointuihin!!!

Hopihopi, ennenku joku muu ehtii ensin!!!

#37 kirjoitettu 25.05.2005 16:58

Fuusio jazzmetal on uusista genreistä aika mielenkiintosta. Eikö olekkin?

#38 kirjoitettu 25.05.2005 19:02

Mikserissä nuo monipuoliset genrejaottelut ovat olleet vain hyväksi, kun omalta kannaltani katson. Vaikka joidenkin korviin thrash metal, death metal ja grindcore kuulostavat suunnilleen samalta, harrastuneemmat tuntevat niiden erot. Lukemattomilla kirjoittamattomilla tyylisäännöillähän näissä alagenrejen alagenreissä pelataan, mutta olkoon sitten niin; etsiessä uutta musiikkia tarkempi luokittelu helpottaa... Kun ei aina kiinnostaisi kuulla sitä ikiaikaista Iron Maiden -kloonia örinävokaaleilla (ks. melodeath), vaan suoraviivaisempaa death metal -runttausta.

#39 kirjoitettu 25.05.2005 22:20

Vaikka välillä tuntuisikin, että niitä on nimetty ehkä hieman liikaakin, niin ainakaan erilaisia musiikkityylejä ei ole nykyään liikaa. Enemmänkin saisi olla.

#40 kirjoitettu 26.05.2005 10:15

Tottakai monet genret auttaa etsimään juuri sitä mitä haluaa kuulla... Tai se on käsittääkseni ollut alunperin on ollut tarkoituksena.

Minusta on kuitenkin turhaa valittaa genrejen määrästä, kun musiikin voi jakaa ja varmasti jaetaankin väljempiin määritelmiin (Jazz, Heavy, rock, hiphop, klassinen, jne...). Mikäli hyvin pikkutarkat genret aiheuttavat ongelmia (esim. vaikka mikserissä) voitaisiin ottaa käyttöön järjestelmä, jossa kappaleet laitetaan ensin laajempaan yleisgenreen ja sen jälkeen määritellään tarkempi genre. Jos ei välitä tarkoista määritelmistä, voi etsiä musiikkinsa laajempien genrejen piiristä ja halutessaan tarkemmin määritellä mitä musiikkia haluaa kuunnella, etsii tarkennetulla genre haulla.