Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.05.2005 03:29

Aasi.

Se on pienempi kuin hevonen, se on ruma, sillä on ruma ääni ja sitä käytetään pääasiassa juhtana.
Aasi on säälittävä ihan sanan molemmissa merkityksissä.

#3 kirjoitettu 06.05.2005 09:20

DIRTYSOUL kirjoitti:
ihminen


no mä allekirjotan tämän.

#4 kirjoitettu 06.05.2005 09:27

Fasaani.

Miesteleviä kusipäitä jotka pitävät ärsyttävää mekkalaa.

#5 kirjoitettu 06.05.2005 13:24

wiren kirjoitti:
Minä.

Olen pienempi kuin hevonen, olen ruma, minulla on ruma ääni ja minua käytetään pääasiassa juhtana (=naimisissa, kaksi lasta).


Niinhän mä just sanoin. Aasi.

#6 kirjoitettu 06.05.2005 13:31

Pastori kirjoitti:
wiren kirjoitti:
Minä.

Olen pienempi kuin hevonen, olen ruma, minulla on ruma ääni ja minua käytetään pääasiassa juhtana (=naimisissa, kaksi lasta).


Niinhän mä just sanoin. Aasi.


Varokaa, kohta tulee Donkey ja örnähtää! (vai mitä ne aasit sit sanoo hä?)

Aasi on kyllä kieltämättä aika säälittävä kapistus. Kuitenkin hellittävällä tavalla säälittävin ulkonäöltään on ehdottomasti kummituseläin. Siis se jolla on älyttömän suuret silmät verrattuna kokonaisuuteen.

#7 kirjoitettu 06.05.2005 13:38

-Natassja- kirjoitti:
Ihminenhän ei ole eläin...


On se. Miksei muka olisi?

#8 kirjoitettu 06.05.2005 13:40

Zitru kirjoitti:
Varokaa, kohta tulee Donkey ja örnähtää! (vai mitä ne aasit sit sanoo hä?)


Ai niin joo.
Sori Donkey. Ei mitään henkilökohtaista.

#9 kirjoitettu 06.05.2005 14:42

Migeteus kirjoitti:
-Natassja- kirjoitti:
Ihminenhän ei ole eläin...


On se. Miksei muka olisi?


Yhdyn tähän vastalauseeseen. On mielestäni perseestä erottaa ihminen koko eläinkunnasta pelkän älyllisen ylivertaisuuden perusteella, jota ei muille eläimille ole sattunut oletettavasti kehittymään. Mistä tiedämme, etteivät siat tai delfiinit ole älykkäämpiä?

#10 kirjoitettu 06.05.2005 14:47

Omasta mielestäni säälittävin eläin on mato. Sanan kummassakin merkityksessä.

#11 kirjoitettu 06.05.2005 14:49

wiren kirjoitti:
no jos nyt sitten ei minua lasketa elukoihin niin entäs KAMELI, se on kuin tiimin tai jonkun muun työryhmän, komitean tms. suunnittelema hevonen...


Kamelithan ovat hyödyllisiä. Ja söpöjä.

#12 kirjoitettu 06.05.2005 14:49

akvaariokalat.

Archibald muokkasi viestiä 14:50 06.05.2005

#13 kirjoitettu 06.05.2005 14:52

karvaton rotta, ne on sokeita ja kaivaa tunneleita.

#14 kirjoitettu 07.05.2005 17:02

wiren kirjoitti:
Minä.

Olen pienempi kuin hevonen, olen ruma, minulla on ruma ääni ja minua käytetään pääasiassa juhtana (=naimisissa, kaksi lasta).


Tuo oli hyvä!

Hmm.. riippuu tietysti mikä luokitellaan eläimeksi, itse en luokittele ihmistä eläimeksi, se nyt voisi olla liiallista kehumista. No sanotaan nyt, että kaikki ovat yhtä säälittäviä. Kaikki vain syntyvät kuollakseen.

#15 kirjoitettu 07.05.2005 20:27

poppanaattori kirjoitti:
wiren kirjoitti:
Minä.

Olen pienempi kuin hevonen, olen ruma, minulla on ruma ääni ja minua käytetään pääasiassa juhtana (=naimisissa, kaksi lasta).


Tuo oli hyvä!

Hmm.. riippuu tietysti mikä luokitellaan eläimeksi, itse en luokittele ihmistä eläimeksi, se nyt voisi olla liiallista kehumista. No sanotaan nyt, että kaikki ovat yhtä säälittäviä. Kaikki vain syntyvät kuollakseen.


Vihdoinkin! Odotinkin tuollaista vastausta. Taidan olla siinä suhteessa samaa mieltä.

#16 kirjoitettu 07.05.2005 22:04

-Natassja- kirjoitti:
Se vain ei ole. Ihminen erotetaan eläimistä juuri älyllisen kehityksensä vuoksi. Mistä minä tiedän miksi, mutta näin asia on...


Biologia luokittelee ihmisen eläimeksi eikä minusta mikään muu luokitus voi olla tässä asiassa virallisempi. Ihminenhän on nisäkäskin ja nisäkkäät ovat yksi eläinten ryhmä. Eikä ihminen ole kasvi, sieni eikä minkäänlainen mikrobi tai varsinkaan eloton.

Minusta on täysin älytöntä väittää, että ihminen ei älykkyytensä takia olisi eläin. Yhtä hyvin voisi sanoa, että monet linnut ja hyönteiset, lepakot ym. eivät olisi eläimiä, koska ne osaavat lentää. En myöskään ole sitä mieltä, että eläimeksi laskeminen tarkoittaisi ihmisen pitämistä mitenkään huonona.


Ja itse aiheeseen: ihminen on kyllä aika säälittävä. Olkoonkin älykäs, mutta monet asiat tuntuvat juuri sen älykkyyden takia olevan ihmiselle paljon monimutkaisempia kuin muille eläimille. Eikä mikään muu otus ole tarpeeksi älykäs tuhoamaan omaa ja samalla muidenkin elinympäristöä.

#17 kirjoitettu 07.05.2005 22:58

Nokkaeläin on aika raukka. Se ei kehityksen aamunkoitossa oikein osannut päättää ollakko lintu, nisäkäs, lisko, vai kala (noh, ehkä tässä on pari liikaa..). Nyt se sitten on sellainen ihme hybridi joka on aika raukka. Symppis mutta raukka.

Sopuli on myös aika säälittävä. Muistuttaa käyttäytmismalliltaan aika paljon ihmistä.

#18 kirjoitettu 08.05.2005 00:31

-Natassja- kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
Migeteus kirjoitti:
-Natassja- kirjoitti:
Ihminenhän ei ole eläin...


On se. Miksei muka olisi?


Yhdyn tähän vastalauseeseen. On mielestäni perseestä erottaa ihminen koko eläinkunnasta pelkän älyllisen ylivertaisuuden perusteella, jota ei muille eläimille ole sattunut oletettavasti kehittymään. Mistä tiedämme, etteivät siat tai delfiinit ole älykkäämpiä?


Se vain ei ole. Ihminen erotetaan eläimistä juuri älyllisen kehityksensä vuoksi. Mistä minä tiedän miksi, mutta näin asia on...

Ja mistäkö tiedämme etteivät siat tai delfiinit ole meitä älykkäämpiä? Senhän näkee aivojen poimuttuneisuudesta. Mitä poimuttuneemmat aivot, sitä älykkäämpi olento kyseessä.


Kaikkein typerin vastaus, jota valitettavan usein käytetään, on juuri tuo "Se vain on näin, vaikka en itsekään tiedä, miksi". Migeteus antoi viestissään ne perustelut, jotka itse jätin antamatta olettaessani, että kaikki kuitenkin tietäisivät ne jo. Kuuluuhan asia sentään yleissivistykseen.

Annan ystävällisen neuvon olla ottamatta mitään kantaa sellaisiin asioihin, joita et ole omalla järjelläsi ajatellut, tai joista sinulla ei muutenkaan ole järkipohjaista tietoa.

#19 kirjoitettu 08.05.2005 00:36

Annan ystävällisen neuvon olla ottamatta mitään kantaa sellaisiin asioihin, joita et ole omalla järjelläsi ajatellut, tai joista sinulla ei muutenkaan ole järkipohjaista tietoa.



Oletko todella sitä mieltä, ettei "kannata" keskustella aiheista, joista ei ole järkiperäistä tietoa?

#20 kirjoitettu 08.05.2005 00:45

JM kirjoitti:
Annan ystävällisen neuvon olla ottamatta mitään kantaa sellaisiin asioihin, joita et ole omalla järjelläsi ajatellut, tai joista sinulla ei muutenkaan ole järkipohjaista tietoa.



Oletko todella sitä mieltä, ettei "kannata" keskustella aiheista, joista ei ole järkiperäistä tietoa?


Niistä kannattaa nimenomaan keskustella. Juuri sillä tavallahan asiaan saadaa uusia näkökulmia. Mutta tarkoitinkin kannanottoa, kuten viestissäni selvästi lukee. Jos henkilö on esimerkiksi olevinaan varma, ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka ei ole koskaan edes yrittänyt ajatella koko asiaa kunnolla, on se mielestäni typerää.

#21 kirjoitettu 08.05.2005 17:52

Ihminen, ylivoimaisesti.

#22 kirjoitettu 08.05.2005 18:26

Räkättirastas! Ei osaa muuta kuin räkättää, paskoa ja syödä marjoja.

#23 kirjoitettu 08.05.2005 20:48

Kysyin tuolla toisessa threadissa vastailleelta oraakkelilta tätä samaista kysymystä:

Sinä kysyit:
Mikä on säälittävin eläin?

Oraakkeli vastasi:
Satakieli.

End of discussion. Oraakkeli tietää.

#24 kirjoitettu 08.05.2005 20:57

Jep. Oraakkeli tietää kaiken

#25 kirjoitettu 09.05.2005 02:47

Laiskiainen ... nimikin jo kertoo.
Säälittävä mutta silti niin kunnioitettava.

#26 kirjoitettu 09.05.2005 09:46

-Natassja- kirjoitti:
DIRTYSOUL kirjoitti:
ihminen



Ihminenhän ei ole eläin...





MITA?????

#27 kirjoitettu 09.05.2005 10:27

Se on sika. Se ei tee mitään hyödyllistä. Se vaan pyörii mudassa, syö ja laiskotelee. Sitten kun se on elänyt säälittävän elämänsä loppuun asti se pistetään lihoiksi.

#28 kirjoitettu 09.05.2005 14:18

alkueläimet, sellaiset limat jotka vaan lilluu jossain vedessä ja pyydystää muita alkulimoja

#29 kirjoitettu 15.05.2005 20:38

Hyttynen. Saisivat pysyä vaan lintujen ruokana eikä imeä verta ihmisistä

#30 kirjoitettu 15.05.2005 20:48

Mannukka. Se on risteyttämäni karhun ja mongolialaisen välimuoto.

#31 kirjoitettu 15.05.2005 20:48

Hyödyttömin eläin on opettaja.

#32 kirjoitettu 15.05.2005 22:44

-Natassja- kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
-Natassja- kirjoitti:
DIRTYSOUL kirjoitti:
ihminen



Ihminenhän ei ole eläin...





MITA?????




Unohda. Olin kai väärässä.




Olit hyvin väärässä.

#33 kirjoitettu 16.05.2005 07:56

Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
Zeip kirjoitti:
Se on sika. Se ei tee mitään hyödyllistä.


Paitsi tryffelisiat!


niin ja ne siat on kans aika hyödyllisiä jotka paistuvat pekonina mun pannulla.

#34 kirjoitettu 16.05.2005 12:49

McFly kirjoitti:
Kysyin tuolla toisessa threadissa vastailleelta oraakkelilta tätä samaista kysymystä:

Sinä kysyit:
Mikä on säälittävin eläin?

Oraakkeli vastasi:
Satakieli.

End of discussion. Oraakkeli tietää.


Itsekkin kysyin kaikki tietävältä oraakkelilta.

Sinä kysyit:
Mikä on säälittävin eläin, joka on olemassa?

Oraakkeli vastasi:
Kysy jotain henkilökohtaista, nuo löytyy tietosanakirjastakin.

Olisi kai itsekkin pitänyt tietää, jos vastaus löytyy tietosanakirjasta. :(