Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.04.2005 23:20

Jaano.. Taitavat, luovat ja kokeilunhaluiset yksilöt vääntelevät niitä soundejansa kunnolla. Esimerkiksi malström-subtractor-reverb combinator-yhdistelmällä saa aikaan jos jonkinmoista soundia. Tietysti esimerkiksi rummut tai joku muu tyyli saattaa jättää sen "reasonsoundin" sinne kuultavaksi, mutta kyllä itse ainakin arvostan eniten niitä, jotka koittavat luoda jotain muuta kuin sitä perussoundimusiikkia. Itse en ihan vielä pääse leikkimään leijuvilla ja mukavilla malströmin äänillä, johtuen siitä että minulla on äänikortin kylkiäisenä tullut reason adapted. Odotan kuitenkin hullun kiilto silmissä niiden päivityspakettejen kuljetusta tälle paikkakunnalle.

#3 kirjoitettu 29.04.2005 23:23

Jos käyttää vähänkin Reasonin vakiosampleja tai ei säädä viisujaan jälkikäteen niin "Reason-soundi" (tm) on hyvinkin helposti tunnistettavissa.

Reasonilla saa "valmiin kuuloista" tavaraa luotua todella helposti, se on impulsiivinen työkalu ja toimiva softa.. mutta itsellä itse biisien väsäämisen jälkeen menee aika paljon aikaa pelkästään tämän "Reason-soundin" (tm) hävittämiseen biisistä.

Trancemaakareille voisin kuvitella helposti Reasonin olevan kuin taivaan lahja, "Reason-soundi" (tm) sopii useimmille aivan mainiosti. En kuitenkaan ryhdy väittämään että Reasonilla ei saisi aikaiseksi kunnon biisiä omalla soundillaan.

Reason on loistava työkalu, mutta ihmiset käyttävät sitä väärin.

#4 kirjoitettu 29.04.2005 23:45

Mitä enemmän reason trancea kuulee sitä helpompin sen tunnistaa ja sitä vähemmän siitä pitää. Onhan se soundi ihan kohtuullinen, mutta kun sitä kuulee mikserissä liiankin usein, niin ei kyllä tee enää mieli törmätä sen tyyliseen.

#5 kirjoitettu 29.04.2005 23:50

Tuli esim. mieleen just se, että mm. poppi/rokki/hevi -puolella kuulen ainakin itse selvästi esim. tietyn Line6 kitaramallinnuksen kovin monesta biisistä yksittäisenä elementtinä. Tavallaan huomaa, että on tuudittauduttu siihen hyvään mallinnukseen vaikka mukana saattaa olla (ja monesti onkin) jonkin oikean mikitetyn kaapin soundia. Mutta kokonaisuutena osaavan miksaajan käsissä tämä ei jää häiritsemään ja artistilla/bändillä voi hyvinkin olla oma uniikki soundinsa huolimatta siitä, että lähes identtisiä säätöjä on käytetty. Jotenkin mulle on siis tullut sellainen kuva täällä kuullusta konegenren materiaalista, että siellä kovin paljon on just tota että käytetään sitä niillä säädöillä mitkä on valmiiksi annettu, ja monet artistit kuulostaa *täysin* samalta keskenään. Jos siis kuulisi yksittäisiä biisejä ei voisi saundien kautta sanoa, että kenen tekele tämä on varsinkin jos melodiakulut muistuttavat toisiaan.

#6 kirjoitettu 30.04.2005 01:06

Syökää kanaa!

Ei vaan, vaihtakaa Buzziin ja itkekää sen vaikeutta. Ei ole ollut tuon asian kanssa vaikeuksia.

#7 kirjoitettu 30.04.2005 01:07

kinetic kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Mitä enemmän reason trancea kuulee sitä helpompin sen tunnistaa ja sitä vähemmän siitä pitää. Onhan se soundi ihan kohtuullinen, mutta kun sitä kuulee mikserissä liiankin usein, niin ei kyllä tee enää mieli törmätä sen tyyliseen.


No voi jukra.. eiköhän reason pitäis kieltää.


Ehdottomasti. Kannatan.

Taidan lähteä työväen marssille tänä vuonna Reasonin dissaus banneri kourassa.

#8 kirjoitettu 30.04.2005 01:13

Ainakaan mua ei tasan senttiäkään kiinnosta millä ohjelma on tehty, vaan se miltä se kuulostaa. Olkoon täynnä preset-soundeja, kunhan mielikuvitusta on käytetty muilla osa-alueilla.

Siltikin, olen ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä.

#9 kirjoitettu 30.04.2005 01:25

Zitru kirjoitti:
Ei vaan, vaihtakaa Buzziin ja itkekää sen vaikeutta. Ei ole ollut tuon asian kanssa vaikeuksia.


Buzzilla on oma äänensä kanssa. Dis dis.

Ja olen DJLime:n kanssa melkein samaa mieltä, tosin vain parin sanaa piti poistaa että vastaa omaa mielipidettä:

"Mitä enemmän trancea kuulee sitä helpompin sen tunnistaa ja sitä vähemmän siitä pitää. Onhan se soundi ihan kohtuullinen, mutta kun sitä kuulee liiankin usein, niin ei kyllä tee enää mieli törmätä sen tyyliseen."

Tämä siis presettitrancesta yleisesti, mutta koskee myös melkeinpä mitä tahansa muuta musiikkilajia. Nykyisin niin moni juttu tulee valmiiksi pureskeltuna muusikon käsiin :/

--
apo

#10 kirjoitettu 30.04.2005 01:38

Apo kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ei vaan, vaihtakaa Buzziin ja itkekää sen vaikeutta. Ei ole ollut tuon asian kanssa vaikeuksia.


Buzzilla on oma äänensä kanssa. Dis dis.


Mistä napista se tulee?

No ei vaan, onhan tietenkin infectorit ja jeskola bassit unohtamatta oomek aggressor 303:sta ja muita noita kaikista toimivimpia generaattoreita, mutta en usko että voit väittää buzzin olevan edes 5 prosenttisesti "oma-ääninen"?

#11 kirjoitettu 30.04.2005 02:41

Zitru kirjoitti:
No ei vaan, onhan tietenkin infectorit ja jeskola bassit unohtamatta oomek aggressor 303:sta ja muita noita kaikista toimivimpia generaattoreita, mutta en usko että voit väittää buzzin olevan edes 5 prosenttisesti "oma-ääninen"?


Suurin osa Buzz:n efekteistä ja äänilähteistä on pienen ihmisjoukon vapaaehtoisesti tekemiä plugineja. Pluginit on siis tehty näiden ihmisten äänimieltymysten mukaan ja niillä on sellainen ääni joka miellyttää niiden tekijää ja johon tekijän taidot ovat riittäneet. Esimerkkinä vaikkapa Argurun, HD:n, Ninereedsin ja Zephodin äänilähteet ja myös efektit. Sama tekijä käyttää samaa koodia, tuloksena samanlainen ääni. Hemmot vielä tuntevat toisensa, joten sama koodi on kiertänyt eri hemmojen välillä.

Buzzissa muutenkin paistaa aika selkeästi se että sille koodaavien koodarien pienestä joukosta suuri osa on hankkinut audiokoodauskokemuksensa Buzzilla. Aika moni plugin ei ole niin loppuunsaakkahiottu kun voisi olla jos tekijä olisi ollut kokeneempi. Esimerkkinä vaikkapa Buzz:ssa pitkään käytössä ollut Matilde Tracker jossa on perusasetuksiltaan käytössä huonolaatuinen interpolaatio ja sekä attack että release envelope (en nyt muista montako ms noissa on). Paremman interpolaation ja attack-releasen saa käyttöön muokkaamalla asetuksia, mutta esim. releasea ei saa pois. Sama vekotin taitaa myös kaatua jos sille lähettää midinuotin ilman että on soittanut Buzz:sta samplea.

Loppuun vielä kaneetti että "Huono seppä työkalujaan syyttää", kyllä Buzzillakin kuten muillakin softilla saa kelpoa ääntä aikaan jos osaa.

--
apo

#12 kirjoitettu 30.04.2005 08:33

mulla on ns joissain biiseis selvä trakkerlinja, mutta kun tuli kokoiltua kirottua ejaytä, sen käyttö oli liian helppoa.

#13 kirjoitettu 30.04.2005 10:27

Ei vaan on perustettava oma genre: Reason Trance <-vitsi

itse olen myös miettinyt kuuluuko reasonin saundi kuin selkeästi 'läpi', mutta vielä en ole siihen törmännyt, johtuuko se sitten siitä että en juuri kuuntele trancea.

#14 kirjoitettu 30.04.2005 10:33

Täällä on siis päästy jo yli FL:n dissauksesta ja tulilinjalla vuorossa on Reason. Mitä seuraavaksi? ' hardis-trancen soundin tunnistaa kaukaa '

#15 kirjoitettu 30.04.2005 10:40

Äh, edellinen viestini alkoi muokatessa hankaamaan, joten pistän sen tähän uudelleen: aargh, muokkaus v**tuilee edelleen... entä jos kirjoitan kaiken yhteen? äh, olkoon...

#16 kirjoitettu 30.04.2005 11:11

Mike East kirjoitti:
ja kyllä jos oikein levymatskua katsoo niin onkohan kovinkaan monet trance biisit Reasonilla tehtyjä? epäilen.

On.. enemmän kuin ehkä osaat kuvitellakaan.

..niin ja jos konemuusikon taivaanlahjoista ruvetaan puhumaan niin se tuskin on Reason, kallistuisin enemmän raudan puoleen TR-909, TB-303, JP-8000, Nord Lead, Virus jne. ja sitten sequna Logic Audio Platinum ja vitun iso läjä hyviä sampleja.


Nykyään yhä useampi levylle asti selvinnyt biisi on tehty pelkästään Reasoa, Fl Studiota, Logicia jne. käyttämällä. Ei ne hienot hardware-vehkeet tee taivasta muusikolle.

#17 kirjoitettu 30.04.2005 11:20

Ei ne hienot hardware-vehkeet tee taivasta muusikolle.


Nimenomaan näin!

Kyllä suurin osa tracesta tehdään tänäpäivänä softilla ja tulevaisuus on vaan kasvamaan päin..

#18 kirjoitettu 30.04.2005 11:44

Mike East kirjoitti:
Dualscape kirjoitti:

Nykyään yhä useampi levylle asti selvinnyt biisi on tehty pelkästään Reasoa, Fl Studiota, Logicia jne. käyttämällä. Ei ne hienot hardware-vehkeet tee taivasta muusikolle.


Tota en kyllä ihan täysin allekirjoittaisi, varmasti on paljon trancea joka on työstetty pitkälti esim. Reasonilla mutta kun päästään siihen vaiheeseen että biisi pitää kunnolla miksata ja/tai masteroida niin kyllä se aika kovan raudan läpi vedetään ennenkuin se on painokelpoista. Pro Tools on yleensä se kova sana sekä softan että raudan osalta mitä tulee painomateriaaliin. Mitään softa vs. hardware keskustelua on turha aloittaa, eihän rauta sinäänsä taivasta tee muusikolle se on kyllä totta. Toisaalta jos tutkailee että mitän isojen trance poikien studiossa on niin eihän se rauta siellä vain koristeena ole

tsekkaa trance studio täältä: http://anjunabeats.com...


Jaa sinä ajattelit masterointia. Tottakai masterointi tehdään jollain muulla kuin reasonia yms ohjelmia käyttäen. Onneksi lopullisen masterin tekee yleensä levy-yhtiö, mutta tarkoittaako se sitä, että biisin tekoon on käytetty hienoja hardware-laitteita on mielipidekysymys.

#19 kirjoitettu 30.04.2005 11:53

Jep, tälläiset keskustelut ovat kyllä hauskoja.. useimmiten ne päätyy juuri siihen että kiistellään tehdäänkö trancea pelkällä Reasonilla tai FL:llä ja sitten kun käy todella katsomassa kovien trance nimien studioita että mitä ne pitää sisällää löytyy ihmeen paljon rautaa Tuo Anjunabeats on hyvä esimerkki, studiostahan löytyy G5 mäkki kaikilla herkuilla mikä yksinään pyörittäisi vaikka mitä softaa mutta silti poijjilla on noin paljon HW syntikoita.. tosin saattaa olla että ne on ajan myöden sinne kertynyt eikä niistä raaski luopua kun sellaisia on joskus hommattu, aikaa ennen kunnon softaa.


Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että ilmankin tuollaisia laitteita voi saada biisinsä levylle ja saada suosiota.

#20 kirjoitettu 30.04.2005 12:05

Jooh, mä en kyllä edes näe mitään kovin suurta syytä käyttää sequa jos ei omista rautaa... okei toki Logicissa on hyvät omat VST plugarit mukana mikä on jo syy sinäällään ja muutenkin ko. softa on kyllä markkinoiden parhaimmistoa. Jos ihan benchmarkataan käytössä resurssien osalta niin Reason syö huomattavasti vähemmän konetehoa yksinään kuin Logic plugareiden kanssa toisaalta ainakaan Reason 2.5 ei ollut VST tukea (en tiedä onko 3:ssa) FL:ssä sen sijaan on VST tuki ja jos ei rautaa omista niin varmasti FL on ihan asiallinen hankinta.. kuten sanottu riippuu ihan mihin on tottunut ja millaisen setupin omistaa.


Itse en näe Logicissa ja Fl Studiossa kovinkaan suurta eroa. Molemmissa on VST tuki, toki Logicin omat pluginit ovat laadukkaampia kuin FL Studion. Molemmilla voi tehdä musiikkia ilman hardwarea kuin myös hardwarea käyttäen.
Itse käytän molempia softia enkä omista ainuttakaan hardwarea.

Reasonia en ole koskaan oppinut käyttämään. Reasonilla saa varsin laadukasta/julkaisukelpoista materiaalia, joten julkaisujen toivossa eläville reasonkäyttäjille en näe syytä miksi siirtyä muihin softiin.

#21 kirjoitettu 30.04.2005 12:41

Tietysti tästä pääsisi myös helposti keskusteluun, millä tavalla musiikin kuuntelija ja sen tekijä musiikin kuulee. perinteinen musiikin kuuntelija tuskin määrittelee tarkasti millä musiikki on tehty ja mitä efektejä siihen on käytetty jne. kun taas kokenut muusikko saattaa analysoida kuulemaansa tarkemmin ja kuulee ne kaikki chorucset, flangerit, reasonit, synat ja muut vermeet mitä kappaleessa on käytetty. Toisaalta kyllähän akustisen kitarankin tunnistaa aina akustiseksi kitaraksi jne... Hmm. olikohan tuo nyt järkevä vertaus? No en lähtisi kuitenkaan siltä pohjalta ketään dissaamaan, millä kukin musiikkinsa säveltää, sillä nehän on vain työkaluja, ideat syntyy päässä.

#22 kirjoitettu 30.04.2005 13:25

Drakmin kirjoitti:
Täällä on siis päästy jo yli FL:n dissauksesta ja tulilinjalla vuorossa on Reason. Mitä seuraavaksi? ' hardis-trancen soundin tunnistaa kaukaa '


Suraavana voitte dissata Orion Platinumia ja hakee esimerkkejä Orion-soundista mun biisistä..

#23 kirjoitettu 01.05.2005 05:11

Tonkku kirjoitti:
Reason on ihan paska softa!! ( X 1000 )


Ja hedelMÄLLISET luupit on kans ihan vitusta!

#24 kirjoitettu 14.05.2005 00:37

Tonkku kirjoitti:
Reason on ihan paska softa!! ( X 1000 )


Äitis oli.

Reason on hyvä.

#25 kirjoitettu 14.05.2005 07:56

jäi vähän epäselväks kumpaa ekassa viestissä tarkotetaan, sitä tiettyä reason-soundia vai konemusasoundia yleensä. vaiko kumpaakinko. tossa jälkimmäisessä tapauksessahan se on ihan selvä, jos joku juttu toimii, miks sitä menis turhaan muuttamaan (supersaha elää !!!1111).

toi reason-soundi sit, reasonin omat samplet ja presetithän tunnistaa jo kaukaa, enkä oo ite käyttäny kumpiakaan sitten ekojen kokeilujen jälkeen koska ne on vaan täyttä paskaa, samalla tavalla kun fruityloopsin default-basarikin ja muut legendat. rupee heti häiritsemään jos jossain biisissä on se basarina . helpostihan sen "reason-soundin" tunnistaa näistä, öö, aloittelijoiden biiseistä kun tietysti siellä on käytetty jotain reasonin sampleja kun ei koneella mitään muutakaan oo ja se malströmikin näyttää niin oudolta ettei niitä vipuja jaksa ruveta kääntelemään ite. siinähän pitäs opetella tekemään jotain ite? jos soundia on mahollista saada helposti ja nopeasti ulos ni tottakai sitä vaihtoehtoa sitte käytetään, etenki jos ei ole oikeesti kiinnostunut siitä mitä tekee. sitäpaitsi jos joku on ite tehty (edes jollain tasolla), se kuulostaa heti x^10 kertaa paremmalta, myöntäkää pois.

jos sitä vaan jaksais hommailla jostain muutaman samplen, tweekata niistä pienellä säädöllä yhden universumisamplen ja väännellä niitä nappuloita ite tarpeeks kauan ni ei sitä kaikkein perimmäisintä reason-soundia enää kuulis. harvempi tietysti viittii nähä NOIN paljon vaivaa eikä ejaylla tuu sitäkään vähää arvostusta muilta :/

kaikilla muillakin softilla on tietty ne omat soundinsa (avaa ohjelma x, avaa siihen masiina numero y ja lataa siihen preset nimeltä z ja soita sillä mielikuvitukseton akuankkamelodia mallia Am-F-G (havukin tykkää)). ongelmana on vaan se että reason on ehkä flstudion ohella suosituin näistä softista joita popula tykkää käyttää (väärin). oispa reasonkin yhtä ruma ku buzz ni sitä ei käyttäis kukaan jota ei oikeesti kiinnostas. ehkä reason on liian helppo warettaa?

kovat pojat (ja tyttö) näyttää miten ohjelmia käytetään.

#26 kirjoitettu 14.05.2005 08:02

Verenn kirjoitti:
Kommenttiringin kautta tein havainnon, että "Reason-soundin" tunnistaa jo kaukaa ja erot tulevat esille lähinnä säveltäjän miksaamisen taidoissa. Oletteko huomanneet samaa/oletteko samaa mieltä? Onko reason siis enemmän itsesarvo kuin väline ko. genren edustajille, vai onko kyse puhtaasti säveltäjän näkemyksestä vai genrestä vai mistä? Lukisin mielelläni ajatuksia/havaintoja, varsinkin kun ko. genreä tai koko konemusagenreä en ole valovuosiin seurannut.

Itseisarvolla tarkoitan lähinnä sitä, että "on pakko käyttää tota samaa juttua kun se tässä on niin vitun hyvä" - joka on kuitenkin soundillisesti ratkaisu, jonka kuulee selvästi (esim. leadeissa) tavalla jonka voi heti assosioida mihin tahansa muuhun genren edustajaan. Vähän sama homma kun missä taansa genressä tunnutaan vedettävän autotunen läpi laulut vaikkei tarvetta olisi (itse kuulun autotuner outside kannattajiin), ja että kaikki Finnvoxilla masteroitu Minerva Pappia lukuunottamatta kuulostaa värillisesti samalta.Toivottavasti joku edes ymmärsi mitä hain tässä nyt takaa.



Kommenttiringin kautta tein havainnon, että "kitara-soundin" tunnistaa jo kaukaa ja erot tulevat esille lähinnä säveltäjän miksaamisen taidoissa.

Onko kitara siis enemmän itsesarvo kuin väline ko. genren edustajille, vai onko kyse puhtaasti säveltäjän näkemyksestä vai genrestä vai mistä?


-Tottahan jos käyttää niitä reasonin vakiosämplejä niin paskaltahan se kuulostaa. Ja kyllähän prodigyn uudelta levyltäkin "reason-soundin" tunnistaa. Ja ihan perseestä on?

#27 kirjoitettu 15.05.2005 21:10

gebo modyo kirjoitti:

Ja kyllähän prodigyn uudelta levyltäkin "reason-soundin" tunnistaa.


En tiedä, kun en ole reasonia käyttänyt.

Ja ihan perseestä on?


Kyllä

#28 kirjoitettu 15.05.2005 21:30

Haava kirjoitti:
gebo modyo kirjoitti:

Ja kyllähän prodigyn uudelta levyltäkin "reason-soundin" tunnistaa.


En tiedä, kun en ole reasonia käyttänyt.

Ja ihan perseestä on?


Kyllä


Omassa postauksessani oli hiven sarkasmia, tuossa selvästikään ei ollut

#29 kirjoitettu 15.05.2005 21:50

No, minä en ainakaan useimmista omista veisuistani tunnista "reason-soundia", mutta se voi olla pelkkää sokeutta. Voi olla että joku toinen huomaa..

#30 kirjoitettu 15.05.2005 22:46

Miltähän tämä reason saundi mahtaa kuulostaa? Ite käytän reasonia enkä todellakaan osaa sanoa millä ohjelmalla mikäkin biisi on tehty (lukuunottamatta Ejay:tä.) Ois kiva tietää että kuuluuko myös minun tekeleet samaan kastiin. Voisin melkein väittää että suurin osa tranceleadeista kuulostaa samalta. On siis poikkeuksia mutta näin yleisesti ku kuuntelee niin aika samalta ne kuulostaa.

Tietenkin jos käyttää perussaundeja mitkä ovat jo valmiina reasonissa voi tunnistaa, mutta en nyt käsitä miksi se on niin iso ongelma joillekkin. Se on muutenkin aika vaikeaa kehittää omaa saundia..

#31 kirjoitettu 15.05.2005 23:51

Threadin aloittajan alkuperäiseen kysymykseen: kyllähän se reason-soundin yleisyys varmaankin paljolti tulee siitä että niin monella trancemuusikolla on reason pääasiallisena työkalunaan.

Reason -soundin tunnistettavuus tulee siitä että siinä todellakin on vain kaksi oikeaa synaa, joiden soundin kyllä tunnistaa vaikkei mitään presettejä käyttäisikään. Eipä siitä malströmin 16x saw -aaltomuodosta paljon voi erehtyä, ja muulloinkin kummatkin synat tunnistaa kyllä mm. suodattimistaan. Sampleja käyttämällä voi päästä toki kauemmaksi reason-soundista, ja jopa eroon siitä jos ei edes käytä samplereiden suotimia. Silloin tosin menee konemusaan kuuluvat kikkailut aika vaikeiksi...

Tällainen tunnistettavuus ei tosin ole yksin reasoneiden, fl:ien jne ongelma, vaan se esiintyy aina kun on vain vähän hardwarea/softwarea. Esim. eräs alan ammattilainen moitti oman projektini kappaletta Indian Blue "Yamaha-soundista". En ollut ehtinyt tunnustaa hänelle omistavani Yamaha CS6x:ää (eikä hän ollut kuullut biisiä mikserin kautta, siellähän se CS6x -tunnustus artistisivulla toki komeilee)... :/

Jos Prophet 5 olisi halpa syntikka jossa olisi tarpeeksi polyfoniaa koko biisin tekemiseen ja MIDI, niin että moni harrastelija tekisi pelkästään sillä biisinsä, saattaisimme ihan hyvin keskustella sen tunnistettavasta soundista... mutta koska se on muinainen legenda jollaista harvoilla on nykyään (eikä sitä 80-luvullakaan ihan joka pojalla ollut), niin sitä pidettäisiin varmaan enemmänkin meriittinä jos kyseinen syna esiintyisi tunnistettavasti jonkun biisissä.

Huh.. tulipas taas asiaa (tai sitten ***kaa)...

#32 kirjoitettu 16.05.2005 00:00

Kyllä siitä soundista pääsee eroon, niin reasonin kuin fl:kin kanssa - Kaikki on vain miksauksesta kiinni. Tokihan soundit ratkaisevat vitusti, mutta oletan niitten olevan kunnossa.

Itse en reason soundia tunnista muusta kuin siitä, että yleensä reasonilla kasatut trance biisit ovat olleet latteita. Soundit ovat hienoja, mutta kuitenkin tietty soundin laihuus paistaa läpi.

Ja muutenkin, reasonin supersaha on muutenkin jo karmea vitsaus josta tahtoo päästä vain eroon, tosin muutkin sahat tulevat korvista ulos. ^^

/end of tilitys

#33 kirjoitettu 16.05.2005 00:28

Kyllä kai joka softasta kuulee ne tavanomaiset piirteet. Jos nyt kuulen jotain amigamusiikkia vuodelta kivi ja nakki niin tiedän kyllä tasan tarkkaan että se on se eikä mikään muu. Taisipa tuosta FastTrackeristakin paistaa läpi sen "soundi" vaikka pelkästään sampleja käytti.

Eiköhän tehdä niin, että jokainen koodaa oman softansa jolla sitten vasta alkaa säveltämään, jottei ketään jää häiritsemään se miten läpi saattaa jokin soundi paistaa

No niin, ihan tosissaan jos miettii niin minusta tuolla Reason-soundilla (jota moni ei tietoisesti edes tuota siihen biisiin) ei ole mitään helskatinkaan merkitystä jos biisi on muuten asiallinen ja itse sävelletty. Sitten kun siellä biisissä laukkaavat ne paketin mukana toimitetut Tyrannosaurus Rex vai mitkä lie samplet niin sitten se on varsin inhottavaa ja noloa vasta.