Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.04.2005 14:43

ei oikeastaan mikään vaihtoehdoista. Kyse ei ole siitä uskonko Jumalaan vai en, vaan mitä käsitän termillä Jumala. Noh, minulle Jumala on kuitenkin lähinnä symbolinen käsite, ei ukko kuka istuu pilvenreunalla.

#3 kirjoitettu 25.04.2005 14:44

Haava kirjoitti:
Ateistihan on henkilö joka uskoo, että jumala on olemassa.
Teisti on henkilö joka uskoo, että jumalaa ei ole olemassa.


Nimenomaan toisinpäin, tarkoittanet.

#4 kirjoitettu 25.04.2005 14:46

Jasor Cosmo kirjoitti:

ei oikeastaan mikään vaihtoehdoista. Kyse ei ole siitä uskonko Jumalaan vai en, vaan mitä käsitän termillä Jumala. Noh, minulle Jumala on kuitenkin lähinnä symbolinen käsite, ei ukko kuka istuu pilvenreunalla.


Aika harvalle se on ukko joka istuu pilvereunalla. Noh... Mitä tarkoitat tällä "symboolisella käsitteellä"? Miksi se sulkee pois nuo määreet?

#5 kirjoitettu 25.04.2005 14:46

Hombre Muerto kirjoitti:

Nimenomaan toisinpäin, tarkoittanet.


Kiitos. Korjasin.

#6 kirjoitettu 25.04.2005 14:48

Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:

Nimenomaan toisinpäin, tarkoittanet.


Kiitos. Korjasin.


Eipä mitään. Sieltä muuten puuttuu vieläkin yksi "ei".

#7 kirjoitettu 25.04.2005 14:48

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

ei oikeastaan mikään vaihtoehdoista. Kyse ei ole siitä uskonko Jumalaan vai en, vaan mitä käsitän termillä Jumala. Noh, minulle Jumala on kuitenkin lähinnä symbolinen käsite, ei ukko kuka istuu pilvenreunalla.


Aika harvalle se on ukko joka istuu pilvereunalla. Noh... Mitä tarkoitat tällä "symboolisella käsitteellä"?


se voi olla vaikka ihminen = Jumalan kuva.

#8 kirjoitettu 25.04.2005 14:54

Hmm...
Periaatteessa itselläni ei ole mitään syytä olla uskomatta jumalan olemassaoloon, mutta taasen eipä nyt varsinaisesti ole mitään syytä myöskään uskoa. Olisihan se toisaalta kiva uskoa moiseen, koska monessa mielessä se saattasi tuoda tiettyä turvallisuuden tunnetta, mutta järki taasen kieltää moiseen uskomisen. Toisaalta en myöskään halua täysin kieltää jumalan olemassaoloa, mutta silti siihen en myöskään varsinaisesti usko. Vähän niinkuin kahden vaiheilla.

Antakaa minulle syy uskoa tai olla uskomatta, niin tiedän mille puolelle kallistun. Olenko sitten tällainen Agnostikko, joka olikin itselleni täysin uusi termi, sivistymätön moukka kun olen, vai mikä... en minä tiedä mihin ryhmään kuulun. En minä moista itsetutkiskelua jaksa yleensä harrastaa. Ainakaan viittä minuuttia kauempaa.

#9 kirjoitettu 25.04.2005 14:57

Pastori kirjoitti:
Antakaa minulle syy uskoa tai olla uskomatta, niin tiedän mille puolelle kallistun.


ellet usko, palat helvetin tulessa

#10 kirjoitettu 25.04.2005 14:57

Jasor Cosmo kirjoitti:

se voi olla vaikka ihminen = Jumalan kuva.


Miksi se sulkisi pois nuo määreet?

#11 kirjoitettu 25.04.2005 15:03

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

se voi olla vaikka ihminen = Jumalan kuva.

Miksi se sulkisi pois nuo määreet?


niin tietysti, eli uskon symboliseen Jumalaan. Tai en pelkästään usko, vaan tiedän että se on olemassa.

#12 kirjoitettu 25.04.2005 15:04

Jasor Cosmo kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Antakaa minulle syy uskoa tai olla uskomatta, niin tiedän mille puolelle kallistun.


ellet usko, palat helvetin tulessa


Heti kun helvetintulen ikuiset liekit kärventävät varpaitani ja vanhan vihtahousun hiilihangon piikit uppoavat kankkuihini, niin uskon! Vaikka sitten se taitaa olla jo myöhäistä...

#13 kirjoitettu 25.04.2005 15:06

Jasor Cosmo kirjoitti:

niin tietysti, eli uskon symboliseen Jumalaan. Tai en pelkästään usko, vaan tiedän että se on olemassa.


Takoitatko tuolla symboolilla, että Jumalaa ei itseasiassa ole olemassa kuin pääsäsi olevana kuvainnollisena määreellä. Siis niinkuin symbooli sana usein käsitetään?

#14 kirjoitettu 25.04.2005 15:09

Minusta on kuitenkin aika tärkeää nimenomaan sen Dein olemus. Ilman sen tarkkaa määrittelyä ei voi kuulua oikein mihinkään noista.

Ja tuossa ei nyt kysymyksenasettelusta johtuen voi olla kategoriaa niille jotka eivät tiedä mitä se Dei täsmälleen on.

Jos tietäisin mikä se Dei on niin voisin vastatakin.

Kaurismaki muokkasi viestiä 15:19 25.04.2005

Ok. Nyt tiedän. Persoonallinen jumala, eh?

Olen.
2. Negatiivinen ateisti

Ei mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita puolesta. --> Jumalaan uskomiseen ei ole mitään syytä. Pitää jumalan olemassaoloa lähinnä teoreettisena mahdollisuutena.

Siinäpä nuo syytkin oikeastaan olivat.

I'm a Negative Creep.

#15 kirjoitettu 25.04.2005 15:12

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
niin tietysti, eli uskon symboliseen Jumalaan. Tai en pelkästään usko, vaan tiedän että se on olemassa.

Takoitatko tuolla symboolilla, että Jumalaa ei itseasiassa ole olemassa kuin pääsäsi olevana kuvainnollisena määreellä. Siis niinkuin symbooli sana usein käsitetään?


jep, seon enimmäkseen metafora.

#16 kirjoitettu 25.04.2005 15:15

Kaurismaki kirjoitti:
Minusta on kuitenkin aika tärkeää nimenomaan sen Dein olemus. Ilman sen tarkkaa määrittelyä ei voi kuulua oikein mihinkään noista.

Ja tuossa ei nyt kysymyksenasettelusta johtuen voi olla kategoriaa niille jotka eivät tiedä mitä se Dei täsmälleen on.


Käsite teismi viittaa jumalauskoon ylipäänsä, toisaalta nimenomaan persoonalliseen ja vaikuttavaan jumalaan uskomiseen vastakohtana deismille. - Wikipedia

Eli tuon verran määritellään ja sen lisäsinkin tuonne.

#17 kirjoitettu 25.04.2005 15:16

Jasor Cosmo kirjoitti:

jep, seon enimmäkseen metafora.


Nyt lisäsin tuonne Teismin määritelmän (Eli persoonallinen, erillinen ja vaikuttava Jumalusko), niin mihin ryhmään nyt kuulut, kun täysin käsitteellisesti luodut epävaikuttavat Jumalat riisutaan pois.

#18 kirjoitettu 25.04.2005 15:25

Donkey kirjoitti:

En kyllä tiedä, olenko mikään noista.


Mikset tiedä. Mikä hankaa vastaan?

#19 kirjoitettu 25.04.2005 15:27

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
jep, seon enimmäkseen metafora.

Nyt lisäsin tuonne Teismin määritelmän (Eli persoonallinen, erillinen ja vaikuttava Jumalusko), niin mihin ryhmään nyt kuulut, kun täysin käsitteellisesti luodut epävaikuttavat Jumalat riisutaan pois.


Olen todennäköisesti ateisti. Käsitykseni Jumalasta ei sovi pääuskontojen perinteisiin raameihin.

Jasor Cosmo muokkasi viestiä 15:28 25.04.2005

Pääuskonnoilla tarkoitan niitä suosituimpia uskontokuntia maailmassa. Kaikenlaisia uskonlahkojahan sitä löytyykin.

#20 kirjoitettu 25.04.2005 15:32

Jonkinlaiseksi agnostikoksi olen itseni määritellyt. Hankalaa hommaa tällainen luokkittelu.

#21 kirjoitettu 25.04.2005 15:42

Carey M kirjoitti:
Jonkinlaiseksi agnostikoksi olen itseni määritellyt. Hankalaa hommaa tällainen luokkittelu.


Mitkä niistä eri agnostikon määreistä tuolla aloitus viestissä tuntuvat sopivimmilta ja miksi?

#22 kirjoitettu 25.04.2005 16:08

Itseäni lähinnä lienevät 5. ja 6. vaihtoehto noista luetelluista, kun oletetaan, että tarkoitetun jumal'käsitteen tulisi olla ns. persoonallinen Jumala. Eli olen periaatteessa teisti, mutta en voi väittää Jumalan olemassaoloa täysin todistetuksi asiaksi (...omat mystilliset kokemukset eivät tietenkään ole riittäviä todisteita mihinkään yleisesti sovellettuina). Jumalasta ei voida saada absoluuttista Tietoa, niin kauan, kun Henki on Lihan vallassa niin sanoakseni. Eli lopullinen Totuus paljastetaan meille ihmisille vasta jättäessämme tämän (fyysisen) maailman viimeistä kertaa taaksemme (eli kokiessamme fyysisen kuoleman).

#23 kirjoitettu 25.04.2005 16:31

NORTON kirjoitti:
Jotakin moderni ja vanhanaikaisen teistin väliltä. En usko, vaan tiedän, että Jumala on, mutta en usko Jumalan olemassaolon perustelun mahdollisuuteen.


Tidolla viitaat maksimaaliseen uskoon? Jos kuitenkaan et uskoperusteluiden olemassaoloon, niin luokitteleisin sinut moderniksi teistiksi.

#24 kirjoitettu 25.04.2005 16:48

NORTON kirjoitti:

Perusteluna toimii minulla henkilökohtainen kokemus.


Jos uksot vielä, että tuo henkilökohtainen kokemus toimii yleensäkkin täydellisenä perusteluna, niin sitten olet vanhanaikainen teisti... muuten moderni.

#25 kirjoitettu 25.04.2005 17:02

Ilmeisesti tuon määritelmän perusteella olen negatiivinen ateisti.

Aion erto kirkosta piakkoin koska minulla ei ole syytä kuulua kirkkoon ja vie vielä rahaakin.

#26 kirjoitettu 25.04.2005 17:12

NORTON kirjoitti:

Henkilökohtainen kokemus on mielestäni aina tosi eksistentialistisessa mielessä, koska ihmisen maailmankuva on olemukseltaan kokemuksellinen, ei tiedollinen. Mitä tahansa ihminen kokeekin, se on aina totta hänelle.


Jos uskon jumalaan se on olemassa ja kun lakkaan uskomasta se katoaa?

#27 kirjoitettu 25.04.2005 17:41

Kaipa tuo negatiivininen ateisti on se osuvin noista... ei vaan jaksa tuo aivopes...*köh* eikun uskonto/jumala yms propaganda iskeä minuun. Uskokoon ken haluaan, minulle ei ole ainakaan vielä ilmennyt yhtään todistetta, joka saisi minut uskomaan. Tuskimpa sellaista onnenpotkua tulee tapahtumaankaan..

En ole käynyt rippikoulua enkä varmaankaan aijo edes käydä. Kirkosta eroan todennäköisesti, koska siihen kuulumisen plussat on ei niin mitään ja siitä hyvästä saa maksaa. Silläkin rahalla voi vaikka maksaa televisiolupa maksun ja varamasti saa enemmän rahanvastinetta vaikka ei teveestä paljon mitään katsomisen arvoista tule.

#28 kirjoitettu 25.04.2005 17:49

NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Henkilökohtainen kokemus on mielestäni aina tosi eksistentialistisessa mielessä, koska ihmisen maailmankuva on olemukseltaan kokemuksellinen, ei tiedollinen. Mitä tahansa ihminen kokeekin, se on aina totta hänelle.


Jos uskon jumalaan se on olemassa ja kun lakkaan uskomasta se katoaa?


Ei, mutta sinun kokemuksessasi Jumala lakkaa olemasta, ja kokemus määrittelee ihmisen henkilökohtaisen todellisuuden. Tämä henkilökohtainen todellisuus taas kuvitellaan identtiseksi "todellisuuden" kanssa. Näin sinun mielestäsi realistisessa maailmassa ei ole Jumalaa, ja se on kokemuksena totuus sinulle.




Anteeksi, kun nyt tulen tähän teidän kahden kinasteluun tällä tavoin väliin, mutta itse en ainakaan uskaltaisi pitää jotain omaa henkilökohtaista kokemustani minkäänlaisena totuutena. Henkilökohtainen kokemus todellakin määrittelee henkilökohtaisen todellisuuden, mutta on mielestäni ehkä hieman naiivia pitää sitä varsinaisena totuutena, varsinkin kun ihmisen aistihavaintoihin vaikuttaminen keinotekoisesti on suhteellisen helppoa (ihminen saattaa joskus tehdä tätä myös tiedostamattaan itselleenkin). Fyysinen ruumis toisinsanoen asettaa ihmiselle hyvinkin tiukat rajat mitä tulee havainnointiin ilman apuvälineitä. Mitä tulee Jumalan olemassaoloon, niin sen tietäminen on ihmiselle varmasti täysi mahdottomuus. Voimme vain hankkia joitain epämääräisiä "kokemuksia", mutta eihän tätä voi mitenkään verrata esim. siihen tapaan, jolla olemme jatkuvasti tietoisia vaikkapa painovoimasta.

#29 kirjoitettu 25.04.2005 18:11

LauriT kirjoitti:
Anteeksi, kun nyt tulen tähän teidän kahden kinasteluun tällä tavoin väliin, mutta itse en ainakaan uskaltaisi pitää jotain omaa henkilökohtaista kokemustani minkäänlaisena totuutena. Henkilökohtainen kokemus todellakin määrittelee henkilökohtaisen todellisuuden, mutta on mielestäni ehkä hieman naiivia pitää sitä varsinaisena totuutena, varsinkin kun ihmisen aistihavaintoihin vaikuttaminen keinotekoisesti on suhteellisen helppoa (ihminen saattaa joskus tehdä tätä myös tiedostamattaan itselleenkin).


Ja MINÄ hyppään mukaan kans. jee.

Mielestäni kummankaan kirjoitukset eivät yritäkään esittää mitään muuta Totuutta kuin henkilökohtaista, eivätkä yleistä sitä varsinaiseksi totuudeksi (ennemminkin selittävät päinvastoin). Ja jos henkilökohtaista totuuttaan alkaa oikein KUNNOLLA epäilemään, niin löytää itsensä pian joko arkusta tai sellistä.

Kenelläkään ei ole mitään muuta kuin henkilökohtaisia totuuksia. On olemassa myös yleisiä totuuksia mutta ne muuttuvat ihmisessä aina henkilökohtaisiksi.

Fyysinen ruumis toisinsanoen asettaa ihmiselle hyvinkin tiukat rajat mitä tulee havainnointiin ilman apuvälineitä. Mitä tulee Jumalan olemassaoloon, niin sen tietäminen on ihmiselle varmasti täysi mahdottomuus. Voimme vain hankkia joitain epämääräisiä "kokemuksia", mutta eihän tätä voi mitenkään verrata esim. siihen tapaan, jolla olemme jatkuvasti tietoisia vaikkapa painovoimasta.


Voi sitä varmaan jotenkin verrata. Entäpä jos sinä vain olisit tietoinen vaikkapa painovoimasta, mutta kukaan muu ei olisi. Millä tapaa se muuttaisi sen tiedon olemusta?

#30 kirjoitettu 25.04.2005 18:26

Päivästä riippuen agnostikko kapeassa tai laajassa merkityksessä. Välillä pintaan välähtää moderni teisti, hetken mielijohteesta. Eli en osaa päättää edes tätä.
Joskus kännissä voi uskoa jumalaan. Näin.

#31 kirjoitettu 25.04.2005 18:37

Haava kirjoitti:

3. Skeptikko tai agnostikko laajassa merkityksessä

Joitakin yleisiä tai erityisiä perusteita puolesta, silti epätodennäköinen. Epäilee jumalan olemassaoloa vahvasti, mutta mahdollisena.


Kyllä, luulenpa että minulla on nimenomaa nuo 'jotkin perustelut' hihassani kuin ässät konsanaan. Muuten en ihan allekirjoittaisi..

4. Agnostikko kapeassa merkityksessä

Todisteita puolesta ja vastaan yhtä paljon, todennäköisyys 50 %. Ei suostu ottamaan mitään kantaan jumalan olemassaoloon, vaan pitää molempia vaihtoehtoja täysin mahdollisina.


En minä hirveän mielelläni ota kantaa omiin uskomuksiini kun ovat aika haparoivia enkä oikein itsekään tiedä mihin uskon.

5. Käytännön teisti

Uskoo Jumalaan, mutta pitää silti olemassaolemattomuuttakin ihan mahdollisena. Vahvoja todisteita puolesta, silti ristiriitaisuuksia ja todisteita vastaan.


Niin, uskonhan minä.. Tosin käsitykseni sanasta jumala ei ihan ole se persoonallinen jumala.. Ainakaan ihan pelkästään.. Vahvoja todisteita minulla ei ole, eikö tämä maailma riitä todistamaan sen? Ai ei vai? No ei kai sitten voi mitään..

Niin.. Olen ehkä Käytännön teistinen agnostikko, siinä keskileveässä merkityksessä.

#32 kirjoitettu 25.04.2005 18:40

Kaurismaki kirjoitti:
Voi sitä varmaan jotenkin verrata. Entäpä jos sinä vain olisit tietoinen vaikkapa painovoimasta, mutta kukaan muu ei olisi. Millä tapaa se muuttaisi sen tiedon olemusta?


Tämähän edellyttäisi varmaan jotain sellaista, että niillä "muilla" ei olisi lainkaan omaa massaa tai jotain vastaavaa. Minä olisin poikkeavana yksilönä massan omaava ja pystyisin tuntemaan painovoiman vaikutuksen kehossani. Kuitenkin painovoima on mahdollista mitata myös teknisillä apuvälineillä, jotka eivät ole riippuvaisia ihmisen omista aisteista. Painovoiman avulla voidaan myös ennakoida taivaankappaleiden liikkeitä suhteellisen tarkasti.

Tiedon olemusta tämä muiden massattomuus muuttaisi tietenkin siten, että heidän täytyisi hyväksyä painovoiman olemassaolo pelkkien ulkokohtaisten todisteiden avulla, hiemaan samaan tapaan, kuin ihminen joutuu hyväksymään esim. radioaktiivisen säteilyn, ultraäänet tai mikroaallot olemassaoleviksi, vaikkei voikaan tehdä niistä suoria havaintoja omilla aisteillaan. Luonnollisestikin olisi täysin mahdotonta selvittää massattomalle olennolle sitä, että miltä jonkin tietyn massan omaaminen oikeasti tuntuu. Hieman samaan tapaan on mahdotonta ihmisen saada todellista selvyyttä Jumalan olemuksesta, koska tämä vaatisi sen, että ihmisen tulisi ensin kyetä tulemaan olemukseltaan jumalan kaltaiseksi (tämä on tietenkin mahdotonta fyysisessä reaalimaailmassa).

#33 kirjoitettu 25.04.2005 18:49

NORTON kirjoitti:

Tuossa on hyviä pointteja, mutta henkilökohtaisen totuuden ja reaalisen maailman erosta on hyvin hankala puhua, koska reaalisen maailman näkeminen vaatisi oman kokemuksen piirin ulkopuolella olevaa tarkastelupistettä, ja tällaista absurdia oletusta sanotaan metafyysiseksi realismiksi.


Ei ihminen kykenekään pelkillä aisteillaan saavuttamaan objektiivista tietoa ympäristöstään. Ja tuo metafyysinen realismihan viittaa Jumalan silmään, jota meillä ihmisillä ei (vielä?) ikävä kyllä ole käytössämme.

NORTON kirjoitti:

Otit esimerkiksi painovoiman. Oletat ilmeiseti niin kuin minäkin, että se on reaalisen maailman todellinen piirre, luonnonlaki. Tällaisesta meillä ei kuitenkaan ole mitään näyttöä, vaan me molemmat kokemuksemme kannalta teemme oletuksen maailmasta; tämä oletus normalisoituu siten, että lopulta pidämme sitä reaalisen maailman ominaisuutena. Ja koska me koemme näin, se on meille totta.


Painovoima voidaan mitata teknisillä apuvälineillä. Siitä voidaan siis saada luotettavaa ihmisen aistien ulkopuolista tietoa. Joten minusta painovoiman olemassa olosta on ainakin jonkinlaista näyttöä, joka ei perustu pelkkiin omiin kokemuksiin.

#34 kirjoitettu 25.04.2005 19:04

LauriT kirjoitti:

Painovoima voidaan mitata teknisillä apuvälineillä. Siitä voidaan siis saada luotettavaa ihmisen aistien ulkopuolista tietoa. Joten minusta painovoiman olemassa olosta on ainakin jonkinlaista näyttöä, joka ei perustu pelkkiin omiin kokemuksiin.


Totta, mutta toistan idioottimaisesti aikaisempaa toteamustasi.

Henkilökohtainen kokemus todellakin määrittelee henkilökohtaisen todellisuuden, mutta on mielestäni ehkä hieman naiivia pitää sitä varsinaisena totuutena, varsinkin kun ihmisen aistihavaintoihin vaikuttaminen keinotekoisesti on suhteellisen helppoa (ihminen saattaa joskus tehdä tätä myös tiedostamattaan itselleenkin). Fyysinen ruumis toisinsanoen asettaa ihmiselle hyvinkin tiukat rajat mitä tulee havainnointiin ilman apuvälineitä.


Miten saat tietoa niistä mittausvälineistä? En siis kuitenkaan väitä sitä etteikö esimerkiksi tieto painovoimasta olisi käytännöllisempää kuin tieto jumalan olemassaolosta. Kysymys yleisestä ja yksityisestä totuudesta on kuitenkin mielestäni se ydinhomma tässä. Yleisellä tasolla ei kerta kaikkiaan ole jumalaa. (Tai jos on niin menen helvettiin niin että jänisräikkä raikaa ja säkkipillit soivat.)

Tämä nyt alkaa mennä keskusteluksi tiedon olemuksesta. Kuuluuhan sekin kyllä aika hyvin tähän aiheeseen.

Kaurismaki muokkasi viestiä 19:14 25.04.2005

Käytännöllisempää ja Verifioitavampaa.

#35 kirjoitettu 25.04.2005 19:13

Haava kirjoitti:

4. Agnostikko kapeassa merkityksessä

Todisteita puolesta ja vastaan yhtä paljon, todennäköisyys 50 %. Ei suostu ottamaan mitään kantaan jumalan olemassaoloon, vaan pitää molempia vaihtoehtoja täysin mahdollisina.



Tähän kallistuisin tällä hetkellä. Kantani tässä asiassa on
heilunut ja huojunut vuosien saatossa, olen miettinyt ja tonkinut
pääni puhki "näitä" asioita...tietyssä mielessä sävellykseni
ja sanoituksenikin ovat pelkkää "sitä" (paskaa? ).
Nykyisin kelaan vähemmän ja keskityn elämiseen.
Voin paremmin. Huomattavasti.

#36 kirjoitettu 25.04.2005 20:11

Kaurismaki kirjoitti:
Miten saat tietoa niistä mittausvälineistä? En siis kuitenkaan väitä sitä etteikö esimerkiksi tieto painovoimasta olisi käytännöllisempää kuin tieto jumalan olemassaolosta. Kysymys yleisestä ja yksityisestä totuudesta on kuitenkin mielestäni se ydinhomma tässä. Yleisellä tasolla ei kerta kaikkiaan ole jumalaa. (Tai jos on niin menen helvettiin niin että jänisräikkä raikaa ja säkkipillit soivat.)


Niinpä niin, väittely alkaa jo alusta alkaen kiertämään kehää... Tämä ilmiöhän todistaa vain ihmisen oman logiikan rajoittuneisuudesta. Emme pysty todistamaan edes teknisillä apuvälineillä saamiemme mittaustulosten todenperäisyyttä tai olemassaoloa, koska joudumme käyttämään omia aistejamme ja vajavaista ajatteluamme niiden tulkitsemiseen ja lukemiseen. Einsteinkin näki vain hallusinaatioita suhteellisuusteoriaa laatiessaan.

Viimeisessä lauseessasi ennen noita sulkuja paljastat muuten myös ihmisen logiikan pettävyyden...

#37 kirjoitettu 25.04.2005 20:20

God is like a box of chocolate, your never taste it before you believe it. olipas hassua

#38 kirjoitettu 25.04.2005 20:27

Haava kirjoitti:
1. Positiivinen ateisti:

Vahvoja todisteita jumlan olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolesta. Tietää, että jumalaa ei ole olemassa.

2. Negatiivinen ateisti

Ei mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita puolesta. --> Jumalaan uskomiseen ei ole mitään syytä. Pitää jumalan olemassaoloa lähinnä teoreettisena mahdollisuutena.


Mietiskelin tuossa näiden kahden välillä, ja meinasin sanoa, että jotain tuosta välistä, mutta enemmän mietittyäni täytyy valita vaihtoehto 1, eli positiivinen ateisti, koska en pysty pitämään jumalan olemassaoloa edes teoreettisena mahdollisuutena.

#39 kirjoitettu 25.04.2005 21:43

Minkä ryhmäläinen on sellainen joka uskoo ettei jumalaa voi olla. Ihminen joka uskoo että vaikka tapahtuu selettelemättömiä jonkin käsistä niin on aivan naurettavaa että jonkinlainen uskonlahko pitää rakentaa hänen ympärilleen. Ihminen joka ei voi ymmärtää minkään uskonnon olemassaolon vaan pitää niitä jonkinlaisena yhteiselämisen mahdollistajana vanhoina aikoina. Joka vielä vähemmän ymmärtää miksi niitä vielä tänäkin päivänä on olemassa tuhansia.

#40 kirjoitettu 25.04.2005 22:26

-SSF- kirjoitti:

niin ihmisiäkö vaiko uskontojako?



Uskontoja, varsinkin jos lasketaan kaikki maahisiin uskovat ja uskonlahkot mukaan niin varmaan on tuhansia jollei paljon enemmänkin. Eikö Suomessakin ole kymmeniä eri kristinuskon muunnelmiakin jo?