Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.09.2004 13:46

silvery kirjoitti:

Tänään kuulin että voipakkettejen nimissä ei saa olla sanaa voi, koska se ei ole kokonaan voita. Tämäkin niitä EU:n typeriä säädöksiä... Suklaalevyissä ei saa lukea suklaa, jos niissä ei ole tiettyä määrää täyttä suklaata...


Minusta tämä on vain hyvä asia. Että jos suklaalevyssä lukee suklaa, niin tietää varmasti ostavansa oikeaa suklaata.

AAGRH, miks pikkuasioillekkin pitää tehdä tiukat säännöt?


Riippuu asiasta.

Onko niistä muka jotain hyötyä, kysyn vaan?


Monesti on.

Onko EU:seen kuulumisesta yleensäkin jotain hyötyä? Helpompi käydä ulkomaankauppaa? Turvallisempi olo? Sama valuutta? Onko näistä teidän mielestä jotain hyötyä suomelle?


vastaus viimeiseen. On.

Meneekö rakkaan suomen itsenäisyys menojaan?


Osittain menee. Osittain ei.

[laianaus]
Tietysti EU:sta jotain hyötyä on, mutta korvaako se kaiken vaivan mitä tulee niistä älyttömän tiukoista säännöistä?


Makuasia.

#3 kirjoitettu 11.09.2004 13:52

silvery kirjoitti:
Siis onko suomen itsenäisyys käytännössä jo menny?!


Ei ole, eikä ole mennyt mahdollisen perustuslain jälkeenkään.

Just tämä koko EU-pelleily on yks niistä harvoista asioista mikä saa mut todella ärtyneeks


Just nämä koko EU-ennakkoluulot on yks niistä harvoista asioista mikä saa mut todella ärtyneeks

#4 kirjoitettu 11.09.2004 14:06

Äänestin kyllä EU-vaaleissa, ja äänestin ei-puolta. Ei siksi että vastustaisin koko hommelia mutta se kampanja oli ihan älytön. "Jos äänestätte kyllä, niin viina tulee ensi vuonna maitokauppoihin ja hinta on vaan kymmenes mitä se nyt on." "Jos äänestätte kyllä, niin voitte verovapaasti hakea mitä vaan muista EU-maista niinkuin autot ja tupakka jne."

ja toisaalta "jos äänestätte ei, niin kaikki euroopan herrat tulevat tänne ja saatte toimia niitten orjina" jne.

Hieman taas kärjistin mutta näinhän se meni. Ihan hullua minun mielestäni oli silloin mennä kun kukaan ei osannut sanoa mitä se tuleman pitää. Olin silloin sitä mieltä että pohjoismaiden unioni olisi parempi idea. Ja sitä mieltä olen edelleen.

#5 kirjoitettu 11.09.2004 17:03

silvery kirjoitti:

Minkäs sille voi, jos pelkää että esi-isien vaivalla itsenäistämä oma rakas suomi ei kohta enää olekkaan itsenäinen oma rakas suomi


Sille voi hyvinkin paljon. Tutustuu asioihin ja huomaa, että pelko on enemmän tuntemattoman pelkoa kuin faktoja. Ei sinällään, etteikö aina totta toinenkin puoli.

Ja saammeko enää itse päättää mistään omista asioistamme...


Saamme... Osasta muiden kanssa ja osasta yksin.

#6 kirjoitettu 11.09.2004 17:47

perseestä koko EU!!

#7 kirjoitettu 11.09.2004 23:21

silvery kirjoitti:
Mä inhoan koko EU:ssa oloa. Tänään kuulin että voipakkettejen nimissä ei saa olla sanaa voi, koska se ei ole kokonaan voita. Tämäkin niitä EU:n typeriä säädöksiä... Suklaalevyissä ei saa lukea suklaa, jos niissä ei ole tiettyä määrää täyttä suklaata...

Ei noi mitään ehdottomia lakeja ole. Eihän Fazerin sininenkään täyttäny niitä suklaan vaatimuksia, mutta kyllä siinä on aina lukenu "Maitosuklaa"
AAGRH, miks pikkuasioillekkin pitää tehdä tiukat säännöt? Onko niistä muka jotain hyötyä, kysyn vaan?

Ei ole.
Onko EU:seen kuulumisesta yleensäkin jotain hyötyä? Helpompi käydä ulkomaankauppaa? Turvallisempi olo? Sama valuutta? Onko näistä teidän mielestä jotain hyötyä suomelle?

On.
Meneekö rakkaan suomen itsenäisyys menojaan?

Euroopanlaajuinen liittovaltio olisi paljon käytännöllisempi, joten toivottavasti
Tietysti EU:sta jotain hyötyä on, mutta korvaako se kaiken vaivan mitä tulee niistä älyttömän tiukoista säännöistä?

Mielestäni yhteinen valuutta, EU:n tuomat taloudelliset hyödyt, vapaus asua tai tehdä työtä missä tahansa EU-maassa ilman viisumeita sun muuta jne. korvaa sen mitä voipaketin kyljessä lukee.

#8 kirjoitettu 11.09.2004 23:57

Tourette kirjoitti:
No vihdoin tuli pieni lista etuja.

1. Mitä hyvää tulee yhteisestä valuutasta? (muuta kuin ettei tarvitse vaihtaa rahaa ulkomailla)

Helpottaa kaupankäyntiä.
2. Tarkalleen ottaen kuinka paljon Suomi hyötyy taloudellisesti EU:sta? Hyötyykö enemmän kuin mitä sinne maksetaan jäsenmaksua? Haluan edes viitteellisiä numeroita, ilman faktoja ei ole pohjaa.

En tiedä mitään tarkkoja lukuja, mutta onhan näitä eu:n myöntämiä tukia.

3. Ennenkin on saanut Suomen kansalainen liikkua vapaasti Euroopassa, työskennellä ja asua missä huvittaa. Tämä ei ole muuttunut miksikään EU:n myötä.

Ei ole. Painotan sanaa vapaasti. Ennen tarvitsi luvan maasta jossa halusi asua tai työskennellä. Jopa liikkumiseen tarvittiin passia.

On muutenkin itsekästä ajatella mitä suomi hyötyy EU:sta. Pitäisi ajatella hyötyjä koko EU:n laajuisesti. Tai voimmekin alkaa miettiä vaikka että mitä me pääkaupunkiseutulaiset hyödymme muusta suomesta, mehän joudumme maksamaan muille kunnille kaikenmaailman tukia. Pitäisikö meidän irtautua suomesta niin saisimme kirjoittaa suklaa levyihimme mitä lystäämme?

#9 kirjoitettu 12.09.2004 08:40

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Helpottaa kaupankäyntiä.
Käytännössä miten?

Valuutta riski on nolla EMU-maissa mikä helpottaa yritysten välistä kaupankäyntiä. Esimerkiksi jos nyt ostat jotain ruotsista 30 päivän maksuajalla niin jos kruunu vahvistuu niin joudut pulittamaan enemmän euroja maksupäivänä saadaksesi sovitun kruunumäärän kasaan. Toisaalta tulee halvemmaksi jos kruunu heikentyy. Ulkomaankauppaa tekeville yrityksille tämä on suuri helpotus EMU-alueen sisällä koska vaihtelut ovat vuositasolla aika suuret näille yrityksille. Kyllä, sekä valuuttavoitot ja valuttatappiot ovat hävinneet EMU-alueen sisällä.
En tiedä mitään tarkkoja lukuja, mutta onhan näitä eu:n myöntämiä tukia.
Ei kauhean vakuuttavaa.

Samaa mieltä, tavallinen pulliainen joutuu maksamaan tämän lystin verovaroin että yrityksillä on helpompaa käydä ulkomaankauppaa.
Ei ole. Painotan sanaa vapaasti. Ennen tarvitsi luvan maasta jossa halusi asua tai työskennellä. Jopa liikkumiseen tarvittiin passia.
Edelleen tarvitsee passia. Suomalainen ihminen sai ennen EU:ta työluvan ja asumisluvan automaattisesti. On ihmeellistä että jengi luulee että se oli jotenkin hankalaa liikkua vapaasti Euroopassa ennen unionia!

Niille jotka matkustavat joka viikko ulkomailla ymmärrän että tuntee matkustuksen helpottuneen, muuten en.

Kyllä ollaan nettomaksajia, ei epäilystäkään sen suhteen. Ja summat pyörii sadoissa miljoonissa vuositasolla. Mutta mepit tienaavat paljon, ja nehän olisivat työttömiä jollei EU:ta olisi. Eli kyllä siitä paaaaaljon hyötyä on.

#10 kirjoitettu 12.09.2004 14:01

Tourette kirjoitti:
Edelleen tarvitsee passia. Suomalainen ihminen sai ennen EU:ta työluvan ja asumisluvan automaattisesti. On ihmeellistä että jengi luulee että se oli jotenkin hankalaa liikkua vapaasti Euroopassa ennen unionia!



Ei muuten tarvitse passia. Kuvallinen henkilökortti riittää.
Työluvan ja asumisluvan sai yleensä, mutta ei saanut esim. äänestää vaaleissa (vaikkei nykyäänkään kaikissa vaaleissa) omassa kotikunnassaan jos sattui asumaan ulkomailla.

#11 kirjoitettu 12.09.2004 14:35

Eu:n ansiosta me emme kohta syö laisinkaan kotimaista ruokaa! Direktiivit on ihan älyttömät! Itsekkin olen maalla ja vanhempani ovat joutuneet Eu:n takia aina vaan tiukemmalle. Tämä johtaa siihen, että tilojen pitää olla aivan jumalattoman isoja tai muuten tilat menee nurin. Eu:sta on ehkä hyötyä näille opiskelija porvareille, liikemies porvareille ja muillekkin porvareille, jotka matkustaa ja yms....

Sitäpaitsi isot maat pompottelee Suomea ihan miten haluaa. Ei näin pienellä valtiolla oikeasti paljoa sanavaltaa ole. Menisin varmasti mielenosoitukseen Eu:ta vastaan, jos sellainen järjestettäisiin....

Kuten joku jo sanoi. Pois Eu:sta liitytään Natoon!

#12 kirjoitettu 12.09.2004 17:56

silvery kirjoitti:
Ja kohta meidät tallotaan maahan eikä meidän sanalla oo enää pienintäkään vaikutusta, tulee joku brittiläisen johtama diktatuuriliittovalta koko EU:sta!!


Mitä vaikutusta sinun sanallasi nyt on? Onko sillä käytännössä jotain eroa tehdäänkö päätökset Helsingissä vai Brysselissä, kun niihin ei pääse kumminkaan vaikuttamaan? Miksi ihmeessä johonkin voipakettejen teksteihin liittyvät direktiivit johtaisivat diktatuuriin? Liittovaltioissa yleensä valta jakautetaa alueiden kesken, joten diktatuuria on aika turha pelätä. Mistä britit yhtäkkiä saisivat sen vallan kun nytkin ovat niin pienellä panoksella mukana verrattuna vaikkapa ranskaan ja saksaan?

#13 kirjoitettu 12.09.2004 18:44

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mitä vaikutusta sinun sanallasi nyt on? Onko sillä käytännössä jotain eroa tehdäänkö päätökset Helsingissä vai Brysselissä, kun niihin ei pääse kumminkaan vaikuttamaan?

Oletko kuullut äänestämisestä?


Ja kuinkakohan paljon äänesi vaikuttaa? Suomessa järjestettävät kansanäänestykset ovat suuntaa-antavia ja poliitikot voivat ohittaa kansan mielipiteen aivan laillisesti.
Jos tarkoitat presidentinvaaleja ja vastaavia, joissa valitaan kenet halutaan päättämään asioistamme, niin äänesi ei edes mene henkilölle jota äänestät vaan puolueen ääniharavalle. Olen itse äänestänyt, eikä maailmasta tullut yhtään parempi paikka. Äänestämällä yksittäinen ihminen ei voi vaikuttaa. Sitä paitsi Kyllähän EU:ssakin äänestetään.

#14 kirjoitettu 12.09.2004 19:27

silvery kirjoitti:

Tarkotin vain sitä, että kohta ne keksii että EU:lla pitää olla nimetty johtaja (tosin luulen että sekin kyllä silloin tällöin vaihtuis...). Britannia, Ranska tai Saksa, eipä siinä kauheaa eroa oo ainakaan mulle 14-vuotiaalle...


EU:llahan on puheenjohtajamaa joka vaihtuu aina tietyin väliajoin, ja onhan suomikin EU:n puheenjohtajamaana toiminut. Vai tarkoitatko yksittäistä henkilöä? Jos EU:lle tulee presidentti, niin hän tuskin saa juurikaan valta, ja toimii lähinnä "keulakuvana" kuten esimerkiksi nykyajan kuninkaalliset.

#15 kirjoitettu 12.09.2004 19:40

Katso Kekkonen montako ihmistä istuu euroopan parlamentissa ja montako niistä on suomalaisia. Olkoot suomalaiset mepit asioista ihan mitä mieltä vaan niin ei se paljoa paina. Suhde taitaa olla aika lähellä sama kun perussuomalaisia suomen eduskunnassa. Ja kaikkihan me tiedämme paljonko Toni Halme on saanut ideoitaan "läpi" eduskunnassa. Lobbausta ja kaikkea muutakin mitä siellä tapahtuu on Suomen kannalta välttämätöntä mutta silti Suomi-paralla ei ole oikeita saumoja päättää. Kaikki tulee tänne sanomaan että ovat olleet mukana päättämässä näistä ja näistä asioista. Se pitää paikkaansa. 1 ääni per 700ja risaton kyllä olemassa mukana päättämässä mutta suhdekin kertoo jotain siitä, mitä se oikeasti on.

#16 kirjoitettu 12.09.2004 19:41

DjLime kirjoitti:

Suomen pitäisi ottaa sama kanta norjan kanssa ja erota eu:sta ja liittyä natoon.

Trace kirjoitti:

Kuten joku jo sanoi. Pois Eu:sta liitytään Natoon!



Siis Euroopan Unioni on ihan perseestä, mutta Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian johtama sotilasliitto olisi siisti juttu, johon olisi liityttävä. Ja mitähän vittua me NATO:ssa tehtäisiin? Saataisiin "vapaaehtoisesti" lähettää suomalaisia sotilaita Irakiin levittämään demokratiaa ja vapautta (lue: turvaamaan jenkkien edullisen öljyn pumppaamista).

Herrat DJ Lime ja Trace haluatteko te lähteä toiselle puolen maailmaa pakottamaan rauhaan maata, jonka väestöstä 90% vihaa teitä koko sielullaan?

Minä en ainakaan.

EU:ssa on monia asioita, joita pitäisi kehittää ja parantaa, mutta kaiken kaikkiaan Euroopan integraatio on rauhoittanut maanosaa huomattavasti. Ilman Euroopan Unioniin liittymistä olisi Suomessa tapahtunut yritysten maastamuutto, koska Suomesta olisi ollut sietämättömän kallista tehdä ulkomaankauppaa, koska Euroopan sisämarkkinat olisivat olleet meiltä suljettuja. Tärkeimmät kauppakumppanimme kun sijaitsevat EU:n sisällä. Ja euro on oikeasti kuluttajalle ja yritykselle hyvä asia, ei tarvitse pelata eri valuutoilla eikä näin tule lisää kuluja kulkiessa euro-alueella.

Lisäksi Suomi saa (ainakin) vielä maataloustukia, joita ilman maatalous olisi Suomessa kannattamatonta. Täällä ei yksinkertaisesti ole edellytyksiä kilpailla Puolan, Unkarin ja muiden suurten maataloustuottajien kanssa. Olen muuten sitä mieltä, että nykyisenlainen maatalouden tukeminen on vain saattohoitoa ja tulevaisuudessa suurin maataloustuotteista tuodaan Suomeen ulkomailta. Enkä välttämättä ole tätä suuntausta vastaan.

Tourette on täällä jo moneen otteeseen vaatinut summia siitä mitä EU tuottaa Suomelle. Käännetään kysymys toisin päin: paljonko Suomi maksaa Eu:lle? Pointtini on se, ettei kovinkaan monella ole tarkkaa tietoa kuinka paljon Suomi saa tukia Brysselistä ja väitän, ettei Tourettella ole tarkkaa lukua kuinka paljon euroja Suomi maksaa EU:lle.

Pidän EU:ta edelleenkin hyvänä asiana, koska globalisaatiossa pärjää vain isot talousyksiköt, esim. Kiina, Yhdysvallat ja Euroopan kansallisvaltiot eivät mitenkään pysty vastaamaan nykypäivän haasteisiin. Ainoastaan EU on tarpeeksi suuri vaikuttaja kilpailemaan maailmanmarkkinoilla.

Tietysti toivon, ettei tavallista ihmistä unohdeta täysin tämän päivän maailmassa, jossa kovat arvot hallitsevat. Emme voi kuitenkaan unohtaa sitä, että esim. Intiassa sijaitsee jo tällä hetkellä suurten yritysten tutkimus- ja kehityskeskuksia (perinteisesti länsimaisten etuoikeus). Nuo laitokset maksavat vain murto-osan länsimaisista vastaavista. Jotenkin tähän pitää vastata, koska muuten yhä enemmissä määrin työpaikkoja siirtyy Aasiaan ja muualle.

EU:sta eroaminen ei ratkaisisi mitään vaan pelkästään pahentaisi ongelmia. Pois siis nurkkapatriotismi ja yritetään muuttaa EU:ta parempaan.

Ja muuten, jos Suomi joskus päättäisi erota EU:sta, ostaisin minä _välittömästi_ menolipun pois täältä periferiasta.

#17 kirjoitettu 12.09.2004 19:46

EU ei ole ikuinen. Toivottavasti Janterit ymmärtävät sen. Jos joku on eri mieltä niin näyttäkää historiankirjoista se unioni joka olisi kestänyt.

#18 kirjoitettu 12.09.2004 19:47

Chemical Kim kirjoitti:

EU ei ole ikuinen. Toivottavasti Janterit ymmärtävät sen. Jos joku on eri mieltä niin näyttäkää historiankirjoista se unioni joka olisi kestänyt.



Näytä niistä historiankirjoista mikä valtio on ikuinen.



jantteri muokkasi viestiä 19:48 12.09.2004

#19 kirjoitettu 12.09.2004 19:55

silvery kirjoitti:

No niin kai sitte... Mutta (ihana sana tuo mutta ) jossain välissä jotkin isot maat päättävät, että niiden täytyy johtaa meitä pienempiä... Natoon minä en todellakaan halua suomen liittyvän! Ennemmin EU kuin nato...


No olisihan se pienien maiden omaa tyhmyyttä jos ne suostuisivat siihen, että isot maat johtavat pienempiä. EU:han perustuu demokratiaan ja jokainen maa on siinä mukana ihan vapaaehtoisesti. Natoon (joka tosin on ihan eri asia kuin EU) suomen ei todellakaan pitäisi liittyä.

#20 kirjoitettu 12.09.2004 19:57

jantteri kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
EU ei ole ikuinen. Toivottavasti Janterit ymmärtävät sen. Jos joku on eri mieltä niin näyttäkää historiankirjoista se unioni joka olisi kestänyt.

Näytä niistä historiankirjoista mikä valtio on ikuinen.
jantteri muokkasi viestiä 19:48 12.09.2004

Sen voin historiankirjoista näyttää että valtiot ovat huomattavasti pitkäikäisempiä kuin unionit.
Tällähän liittovaltiolla pyritään että Eu:sta tulisi pitkäikäisempi, jäsenmaat olisivat enemmän kietoutuneet tähän yhteisöön. Ongelma tulee siinä, että laajentuminen tapahtuu mielestäni liian nopeasti. Ei siinä mielessä ettei EU tarvitsisi näitä "halpa" maita, mutta kulttuuri-erot tulevat liian nopeasti. Kaikki alkaa kinaamalla esim. Puolan suhteen kansanedustajien määrästä, ja sitten pikkuhiljaa homma alkaa karata käsistä. Niin kauan kun kaikki hyväksyy muutaman suuren halua niin homma toimii. Haluan nähdä kun Turkki nielee saksan tahtoa.

#21 kirjoitettu 12.09.2004 20:05

silvery kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
silvery kirjoitti:

No niin kai sitte... Mutta (ihana sana tuo mutta ) jossain välissä jotkin isot maat päättävät, että niiden täytyy johtaa meitä pienempiä... Natoon minä en todellakaan halua suomen liittyvän! Ennemmin EU kuin nato...


No olisihan se pienien maiden omaa tyhmyyttä jos ne suostuisivat siihen, että isot maat johtavat pienempiä. EU:han perustuu demokratiaan ja jokainen maa on siinä mukana ihan vapaaehtoisesti. Natoon (joka tosin on ihan eri asia kuin EU) suomen ei todellakaan pitäisi liittyä.


EU perustuu demokratiaan niin kauan kuin sen maat ovat sovussa. Toivon vaan että se tarkoittaa todella kauan...


Siinä vaiheessa kun maat eivät enään tule toimeen keskenään tulee tuskin diktatuuria, vaan EU yksinkertaisesti hajoaa.

#22 kirjoitettu 12.09.2004 20:17

Chemical Kim kirjoitti:

Sen voin historiankirjoista näyttää että valtiot ovat huomattavasti pitkäikäisempiä kuin unionit.



Totta kai näin on.

Mutta argumentoimalla Suomen eroa EU:sta sen rajallisella "eliniällä", on sama kuin lopettaisi tankkaamisen bensalla, koska öljy loppuu alle sadan vuoden sisällä. Näin kärjistetysti.

Totta kai EU:sta on erottava silloin, kun jäsenenä oleminen on haitallisempaa Suomelle kuin eroaminen. Väitän kuitenkin edelleen, että jäsenyys on Suomelle tällä hetkellä suotuisampaa kuin eroaminen.

Tällähän liittovaltiolla pyritään että Eu:sta tulisi pitkäikäisempi, jäsenmaat olisivat enemmän kietoutuneet tähän yhteisöön.



Pidän Euroopan syvempää integraatiota muuten toivottavana. Oli sitten tuloksena jonkinlainen Sveitsin tai Yhdysvaltain kaltainen järjestelmä. Koska jos Eurooppa on tiivis ja yhtenäinen ei toivottavasti tule enää ensimmäisen tai toisen maailmansodan kaltaisia konflikteja, joissa kuolee miljoonia ihmisiä ja tuloksena olisi Eurooppa taas täysin raunioina.

Ongelma tulee siinä, että laajentuminen tapahtuu mielestäni liian nopeasti. Ei siinä mielessä ettei EU tarvitsisi näitä "halpa" maita, mutta kulttuuri-erot tulevat liian nopeasti. Kaikki alkaa kinaamalla esim. Puolan suhteen kansanedustajien määrästä, ja sitten pikkuhiljaa homma alkaa karata käsistä. Niin kauan kun kaikki hyväksyy muutaman suuren halua niin homma toimii. Haluan nähdä kun Turkki nielee saksan tahtoa.



En kannata itsekään kiivastahtista laajentumista, joka aiheuttaa lyhyellä tähtäimellä eripuraa ja ongelmia, mutta pitkällä tähtäimellä laajentumisesta on pelkästään hyötyä. Se tuo vaurautta ja vakautta Eurooppaan. Ja tällä hetkellä EU on valitettavan hajanainen ja tehoton, uskon kuitenkin, että tulevaisuudessa EU löytää yhteisen sävelen ja pystytään kilpailemaan eritoten Yhdysvaltain kanssa talouden saralla.

Ja aivan varmasti Turkki tulee olemaan EU:n jäsen, mutta ajankohtaa en tiedä.

#23 kirjoitettu 12.09.2004 20:35

Teille, jotka diggaatte NATO:sta:

http://www.helsinginsa...

#24 kirjoitettu 12.09.2004 21:03

jantteri kirjoitti.
Ja aivan varmasti Turkki tulee olemaan EU:n jäsen, mutta ajankohtaa en tiedä.


Kunnioitan vastauksiasi joten ei niistä sen enempää.

Turkilla tarkoitinkin että siitä tuleekin oikea ongelmapesä EU:lle. Jäsenyyttä pidän itsestäänselvyytenä.

#25 kirjoitettu 13.09.2004 09:20

jantteri kirjoitti:
DjLime kirjoitti:

Suomen pitäisi ottaa sama kanta norjan kanssa ja erota eu:sta ja liittyä natoon.

Trace kirjoitti:

Kuten joku jo sanoi. Pois Eu:sta liitytään Natoon!



Siis Euroopan Unioni on ihan perseestä, mutta Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian johtama sotilasliitto olisi siisti juttu, johon olisi liityttävä. Ja mitähän vittua me NATO:ssa tehtäisiin? Saataisiin "vapaaehtoisesti" lähettää suomalaisia sotilaita Irakiin levittämään demokratiaa ja vapautta (lue: turvaamaan jenkkien edullisen öljyn pumppaamista).

Herrat DJ Lime ja Trace haluatteko te lähteä toiselle puolen maailmaa pakottamaan rauhaan maata, jonka väestöstä 90% vihaa teitä koko sielullaan?

Minä en ainakaan.

Kerroppa kuinka moni norjalainen on lähetetty irakiin suojaamaan öljyn pumppaamista? Ei tietääkseni yksikään. Eli tuskimpa suomalaisetkaan tekisivät yhtään mitään, vaikka jenkkilästä tulisikin pyyntö lähteä maailman eri kolkkiin sotimaan. Tai noh, Suomen idiootti päättäjät kyllä saattaisi mielistellä, mutta niinhän ne tekevät eu:ssakin.

Jos johonkin pitäisi Suomen kuulua, niin natoon mielummin, kuin eu:hun. Parempi olisi tietty ettei kumpaakaan. Eipä olisi mitään velvoitteita ketään kohtaan. Tosin tällöin ei olisi ketään mihin turvata tiukanpaikan tullen.

#26 kirjoitettu 13.09.2004 12:53

DjLime kirjoitti:
jantteri kirjoitti:
DjLime kirjoitti:

Suomen pitäisi ottaa sama kanta norjan kanssa ja erota eu:sta ja liittyä natoon.

Trace kirjoitti:

Kuten joku jo sanoi. Pois Eu:sta liitytään Natoon!



Siis Euroopan Unioni on ihan perseestä, mutta Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian johtama sotilasliitto olisi siisti juttu, johon olisi liityttävä. Ja mitähän vittua me NATO:ssa tehtäisiin? Saataisiin "vapaaehtoisesti" lähettää suomalaisia sotilaita Irakiin levittämään demokratiaa ja vapautta (lue: turvaamaan jenkkien edullisen öljyn pumppaamista).

Herrat DJ Lime ja Trace haluatteko te lähteä toiselle puolen maailmaa pakottamaan rauhaan maata, jonka väestöstä 90% vihaa teitä koko sielullaan?

Minä en ainakaan.

Kerroppa kuinka moni norjalainen on lähetetty irakiin suojaamaan öljyn pumppaamista? Ei tietääkseni yksikään. Eli tuskimpa suomalaisetkaan tekisivät yhtään mitään, vaikka jenkkilästä tulisikin pyyntö lähteä maailman eri kolkkiin sotimaan. Tai noh, Suomen idiootti päättäjät kyllä saattaisi mielistellä, mutta niinhän ne tekevät eu:ssakin.

Jos johonkin pitäisi Suomen kuulua, niin natoon mielummin, kuin eu:hun. Parempi olisi tietty ettei kumpaakaan. Eipä olisi mitään velvoitteita ketään kohtaan. Tosin tällöin ei olisi ketään mihin turvata tiukanpaikan tullen.


Mitenköhän se natoon kuuluminen muka korvaisi EU:n?
Mitä järkeä olisi liittyä natoon jos ei edes aikoisi ottaa osaa naton toimiin?

#27 kirjoitettu 13.09.2004 14:10

EU on ihan perseestä ite en olis äänestänyt että oltais menty EU:seen mutta minkäs sille tee. euro on ihan huono juttu koska kaupat joutu uusii koneet ja hinnat kallistu samal. ja sit ku kattoo et ei 1€oo niin paljo mut on se ny jo 6 markkaa.

#28 kirjoitettu 13.09.2004 16:55

Siis ei huh huh mitä keskustelua. Mitä tasoa! "EU on paska". Ottakaa ihmiset asioista selvää ennenkuin olette tiukasti jotakin mieltä, suosittelen. Ja suosittelen jos olette kouluikäisiä, että menette ja istutte niillä yhteiskuntaopin tunneilla ja korvat auki.
Järkytykseltä ei voi vielä kirjottaa Euroopan unionista ja EU-Suomesta.

#29 kirjoitettu 13.09.2004 16:57

DjLime kirjoitti:

Kerroppa kuinka moni norjalainen on lähetetty irakiin suojaamaan öljyn pumppaamista?



http://republicoft.typ...

Norjalla oli komppanian verran miehiä Irakissa, jotka vedettiin muistaakseni kesäkuussa takaisin.

Kantsii hei googlettaa, että omat argumentit pitää ettei postata täyttä bullshittii...

Jos johonkin pitäisi Suomen kuulua, niin natoon mielummin, kuin eu:hun. Parempi olisi tietty ettei kumpaakaan. Eipä olisi mitään velvoitteita ketään kohtaan. Tosin tällöin ei olisi ketään mihin turvata tiukanpaikan tullen.



Miksi NATO:ssa olisi kivempaa kuin EU:ssa?

NATO on muisto menneisyydestä ja nykyisellään vain jenkkien käsikassara. Lisäksi EU on paljon parempi asia, jos halutaan Eurooppaan _oikeasti_ vakautta eikä vaan omalle maalle isompia ja hienompia aseita.

Jos halutaan olla ilman velvoitteita ketään kohtaan, tällöin pitää erota myös YK:sta (jäsenmaksut, rauhanturvaoperaatiot yms.). Aina on jonkinlaisia velvoitteita jonnekin päin maailmaa. Esim. 50-luvulta 90-luvun alkuun asti Suomi oli rähmällään Neuvostoliiton edessä ja meillä oli kaikenlaisia velvoitteita (esim. YYA) sinne suuntaan.

Eristäytymispolitiikka ei vain toimi maailmalla ja vielä vähemmän näin globalisaation aikana. Ei ne ongelmat katoa vaikka hautaisimme päämme hiekkaan.

#30 kirjoitettu 13.09.2004 17:05

jantteri kirjoitti:
DjLime kirjoitti:

Kerroppa kuinka moni norjalainen on lähetetty irakiin suojaamaan öljyn pumppaamista?



http://republicoft.typ...

Norjalla oli komppanian verran miehiä Irakissa, jotka vedettiin muistaakseni kesäkuussa takaisin.

Kantsii hei googlettaa, että omat argumentit pitää ettei postata täyttä bullshittii...

Jos johonkin pitäisi Suomen kuulua, niin natoon mielummin, kuin eu:hun. Parempi olisi tietty ettei kumpaakaan. Eipä olisi mitään velvoitteita ketään kohtaan. Tosin tällöin ei olisi ketään mihin turvata tiukanpaikan tullen.



Miksi NATO:ssa olisi kivempaa kuin EU:ssa?

NATO on muisto menneisyydestä ja nykyisellään vain jenkkien käsikassara. Lisäksi EU on paljon parempi asia, jos halutaan Eurooppaan _oikeasti_ vakautta eikä vaan omalle maalle isompia ja hienompia aseita.

Jos halutaan olla ilman velvoitteita ketään kohtaan, tällöin pitää erota myös YK:sta (jäsenmaksut, rauhanturvaoperaatiot yms.). Aina on jonkinlaisia velvoitteita jonnekin päin maailmaa. Esim. 50-luvulta 90-luvun alkuun asti Suomi oli rähmällään Neuvostoliiton edessä ja meillä oli kaikenlaisia velvoitteita (esim. YYA) sinne suuntaan.

Eristäytymispolitiikka ei vain toimi maailmalla ja vielä vähemmän näin globalisaation aikana. Ei ne ongelmat katoa vaikka hautaisimme päämme hiekkaan.



Nimenomaan. NATO menetti merkityksensä Varsovan liiton hajotessa. Eristäytymispolitiikasta sen verran vielä, että Pohjois-Korea on hyvä esimerkki sen toimivuudesta.

#31 kirjoitettu 13.09.2004 17:10

AAA90 kirjoitti:

euro on ihan huono juttu koska kaupat joutu uusii koneet ja hinnat kallistu samal. ja sit ku kattoo et ei 1€oo niin paljo mut on se ny jo 6 markkaa.



On se vaan niin perseestä Suomella on vahvempi valuutta kuin koskaan aikaisemmin. Tuohan on siis kuluttajalle hyvä ja maahantuojille, mutta Suomi on vientitalous ja viedessä EU:n ulkopuolelle, se on myrkkyä.

Muuten ironisesti juuri sen takia, koska Suomi on vientitalous, Suomen oli pakko liittyä EU:in. Ilman EU:ta meillä ei olisi Nokiaa eikä metsäyhtiöt olisi päässeet helposti ulkomaille ja näin talous olisi aivan varmasti heikentynyt. Myös teknokuplan puhkeaminen olisi tuntunut paljon tuntuvammin Suomen taloudessa kuin se loppujen lopuksi tuntui.

Ja muute mitä sai vuonna -93 kuudella markalla? Ei niin mitään. No ehkä pussillisen nallekarkkeja... Olutkin maksoi reilusti yli kymmenen markkaa.

No joo en enää muista oikeasti mitä tuotteet maksoi -93, mutta ainakin olut maksoi yli kaksikymppiä vuonna -98.

#32 kirjoitettu 13.09.2004 17:17

silvery kirjoitti:

EU on tällä hetkellä suhtkoht siedettävä, mutta niitä muutoksia tulee koko ajan ja niitä mä pelkään (En silti todellakaan oo mikään konservatiivi!!!)...



"Äiti, äiti! Muutokset tulee ja syö mut!!1!"

#33 kirjoitettu 13.09.2004 17:30

Ihmetyttää hieman, että täällä ihmiset, joilla iästä päätellen on hädintuskin muistikuvia EU:ta edeltävistä ajoista, haukkuvat EU:ta.

"Oih kuinka kaipaankaan niitä EU:ta edeltäviä aikoja. Tuokaa takaisin se vanha kunnon 90-luvun alun lama, ja se suurtyöttömyys"

#34 kirjoitettu 13.09.2004 17:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmetyttää hieman, että täällä ihmiset, joilla iästä päätellen on hädintuskin muistikuvia EU:ta edeltävistä ajoista, haukkuvat EU:ta.

"Oih kuinka kaipaankaan niitä EU:ta edeltäviä aikoja. Tuokaa takaisin se vanha kunnon 90-luvun alun lama, ja se suurtyöttömyys"



Nimenomaan. Siksi niitä argumentteja ei voi kovin vakavasti ottaa. Heh, onhan se helppo olla jotain mieltä jos ei hirveesti edes tiedä asiasta.

EU aikoinaan perustettiin Euroopan rauhan säilyttämiseksi. Tässä taloudellinen yhteistyö oli luonteva menetelmä. Ja nyt Euroopassa on nähty ja nähdään pitkä rauhan, vakauden ja hyvinvoinnin jakso. Tätä ei -yksinkertaistetusti- ole niin helppo yhden maan itsekseen toimimalla saada aikaan. United in diversity! Ja on hölmöä takertua vain direktiivikeskusteluun, EU on paljon muutakin. Kelatkaa; talous- ja rahapolitiikkaa -> mantereen alueen taloudellinen kasvu, EU on maailman suurin kehitysyhteistyön tekijä, maatalouspolitiikka (tästä voidaan olla montaa mieltä), puolustuksellinen ja oikeudellinen yhteistyö ja sosiaalisen Euroopan edistäminen.. lista jatkuu. On silkkaa tietämättömyyttä, jos ei halua tunnustaa EU:n hyviä puolia. Itse näen EU:n projektina ja kehityksenä, joka ei kuitenkaan ole täydellinen mutta tarpeellinen -ja hyödyllinen.

#35 kirjoitettu 13.09.2004 19:38

Tourette kirjoitti:

EU:n juuret ovat kylläkin Ranskan ja Saksan välille sovituissa teollisen alan liitoissa, eli puhtaasti talouspohjainen.



Euroopan hiili- ja teräsyhteisö (per. 1952) oli kyllä Ranskan ja Saksan aloitteesta lähtöisin, mutta siihen liittyivät myös Italia ja Benelux-maat. Eittämättä syyt ECSC:lle (European Coal and Steel Community) olivat pääosin talouspohjaisia, mutta taustalla oli lisäksi Ranskan ja Saksan halu lopettaa keskinäinen vihanpito Ruhrin alueesta, joka muuten oli yksi toisen maailmansodan syistä. Mutta talouspohjaiset syyt eivät automaattisesti merkitse pahaa, ne voivat olla joskus myös ainoa tapa, jolla saadaan aikaan edistystä.

Yhdistyminen on aina eristymistä jostain muusta. Se tulee vielä ajan mittaan tuntumaan, sanokaa mun sanoneen.



Epäilemättä, mutta Euroopan integraatio on ainoa tapa, jolla Euroopan valtiot selviävät pitkällä tähtäimellä.

Sanokaa minun sanoneen.


jantteri muutti virkkeitä korrekteihin äidinkielen muotoihin19:39 13.09.2004

#36 kirjoitettu 13.09.2004 19:45

Tourette kirjoitti:
EU:n juuret ovat kylläkin Ranskan ja Saksan välille sovituissa teollisen alan liitoissa, eli puhtaasti talouspohjainen.


Olisit ollut hereillä historian tunneilla. Tuo Ranskan ja Saksan välinen liitto (vaikka olikin talouspohjainen) solmittiin nimen omaa sen takia, että nämä kaksi valtiota ei ajautisi sotaan enään uudestaa, ja näin vältyttäisiin kolmannelta maailmansodalta. Saksan ja Ranskan välisen liiton idea ei tullut edes saksalaisilta tai ranskalaisilta, vaan (jos oikein muistan) Winston Churchililta, jonka tavoitteena oli estää euroopan joutuvan jälleen kerran sotaan.

Laitetaanpa tähän vielä lainaus, jos epäilet minun puhuvan mitä sattuu:
"For centuries, Europe was the scene of frequent and bloody wars. In the period 1870 to 1945, France and Germany fought each other three times, with terrible loss of life. A number of European leaders became convinced that the only way to secure a lasting peace between their countries was to unite them economically and politically." -http://europa.eu.int/a...

#37 kirjoitettu 13.09.2004 20:05

Loppujen lopuksi Eu:kin muuttuu sotilasliitoksi!

Natosta vielä:
Nato ei ole ylikansallinen. Jokainen joka on eri mieltä siellä syntyvästä päätöksestä, voi irtautua siitä, tai jopa estää sen jos todella haluaa. Euroopan unioni sen sijaan tekee ylikansallisia päätöksiä ja siellä Suomi joutuu jo nyt ottamaan kantaa kaiken maailman kriiseihin.

Vastustajista monet luulee tietävänsä, että Nato-jäsenyys pakottaisi Suomen lisäämään dramaattisesti puolustusbudjettiaan.

Kaikista Suomen valtionbudjetin määrärahoista päättää Suomen eduskunta. Aina.


Trace muokkasi viestiä 20:13 13.09.2004

#38 kirjoitettu 13.09.2004 20:17

silvery kirjoitti:
silvery kirjoitti:
Vilz kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmetyttää hieman, että täällä ihmiset, joilla iästä päätellen on hädintuskin muistikuvia EU:ta edeltävistä ajoista, haukkuvat EU:ta.

"Oih kuinka kaipaankaan niitä EU:ta edeltäviä aikoja. Tuokaa takaisin se vanha kunnon 90-luvun alun lama, ja se suurtyöttömyys"



Nimenomaan. Siksi niitä argumentteja ei voi kovin vakavasti ottaa. Heh, onhan se helppo olla jotain mieltä jos ei hirveesti edes tiedä asiasta.

EU aikoinaan perustettiin Euroopan rauhan säilyttämiseksi. Tässä taloudellinen yhteistyö oli luonteva menetelmä. Ja nyt Euroopassa on nähty ja nähdään pitkä rauhan, vakauden ja hyvinvoinnin jakso. Tätä ei -yksinkertaistetusti- ole niin helppo yhden maan itsekseen toimimalla saada aikaan. United in diversity! Ja on hölmöä takertua vain direktiivikeskusteluun, EU on paljon muutakin. Kelatkaa; talous- ja rahapolitiikkaa -> mantereen alueen taloudellinen kasvu, EU on maailman suurin kehitysyhteistyön tekijä, maatalouspolitiikka (tästä voidaan olla montaa mieltä), puolustuksellinen ja oikeudellinen yhteistyö ja sosiaalisen Euroopan edistäminen.. lista jatkuu. On silkkaa tietämättömyyttä, jos ei halua tunnustaa EU:n hyviä puolia. Itse näen EU:n projektina ja kehityksenä, joka ei kuitenkaan ole täydellinen mutta tarpeellinen -ja hyödyllinen.



Mulla taas ihmetyttää se, että kaikki peruskouluikäiset leimataan heti iän ilmettyä mitääntietämättömiksi... Enkä usko että kovin tarkkana tarvii mun yhteiskuntaopin tunneilla olla. Todistusnumero on sattunu olemaan jo 4 vuotta kymppinä... Satun olemaan kiinnostunu myös yhteiskunnallisista asioista, vaikka oonki reilusti alle äänestysiän. En oo väittänykkään ettei EU:sta olis myös hyötyä. Ja en oo väittäny niinkään että EU olis pelkkiä direkteevejä.

Kyllähän mä sen tiedän että kaikilla asioilla on hyvät ja huonot puolensa. Jos en olis tätä keskustelua alottanu, niin tietäisin paljon vähemmän (kiitos siis informaatioistanne). Mun kohalla tämä keskustelu on vaan antanu mulle lisäsivistystä, ja eikai tämänikäiseltä voi täyttä faktatietoa joka asiaan odottaa. Suokaa siis minulle oikeus olla ainakin vielä vähemmän tietäväinen kuin te, mielipiteistäni en silti luovu


Ja onhan mulla tietoa EU:ta edeltävistä ajoista. Historiantunnitkin on keksitty (siitäkin aineesta seisoo tokarissa kymppi, ku sattuu olemaan yks lempiaineista)... Tiedän etten voi olla yhtä viisas kuin vähintään 6 vuotta vanhemmat, ku en tiedä vielä niin paljon...

silvery muokkasi viestiä 20:09 13.09.2004



Kirjoista et saa samaa tietoa kuin kokemuksesta. Eihän tässä kaikkia peruskoululaisia ole tarkoitus mitääntietämättömiksi haukkua, mutta onhan se niin ettei peruskoululaisilla ole kokemusta yhtä paljon tästä asiasta, kuin ihmisillä jotka muistavat EU:ta edeltävää aikaa.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 20:17 13.09.2004

#39 kirjoitettu 13.09.2004 20:42

Trace kirjoitti:

Loppujen lopuksi Eu:kin muuttuu sotilasliitoksi!



Kehitys kyllä vie tähän suuntaan, mutta EU ei tule koskaan olemaan pelkästään sotilasliitto kuten NATO vaan EU:ssa tulee olemaan sotilaallinen ulottuvuus (joka muute on jo, ainakin paperilla).

Onhan YK:llakin turvallisuusneuvosto. Erotaan YK:sta!

Natosta vielä:
Nato ei ole ylikansallinen.



Mitäs vittua?! NATO on monen maan sotilaallinen yhteenliittymä. Siis ylikansallinen!

Enkä ole vastustanut "ylikansallisia" järjestöjä. Nurkkakuntaisen "Ei tartte auttaa"-mentaliteetin aika on ohitse.

Jokainen joka on eri mieltä siellä syntyvästä päätöksestä, voi irtautua siitä, tai jopa estää sen jos todella haluaa. Euroopan unioni sen sijaan tekee ylikansallisia päätöksiä ja siellä Suomi joutuu jo nyt ottamaan kantaa kaiken maailman kriiseihin.

Vastustajista monet luulee tietävänsä, että Nato-jäsenyys pakottaisi Suomen lisäämään dramaattisesti puolustusbudjettiaan.



Niin joutui Suomi ottamaan kantaa kaiken maailman kriiseihin ennen EU:in liittymistäkin. Muistathan toki Kyproksen, Suezin jne. Nuo operaatiot olivat kuitenkin rauhanturvaamista eikä rauhaanpakottamista tai "ennaltaehkäiseviä" iskuja kuten tämän päivän NATO:on liitetyt tehtävät.

Ja aivan varmasti Suomen puolustusbudjetti kasvaisi NATO:on liittymisen jälkeen, mukaan tulisi erilaisia sotilasharjoituksia, konferensseja yms.

Edelleenkin NATO on kylmän sodan dinosaurus, jolla ei ole Suomelle mitään annettavaa.

Kaikista Suomen valtionbudjetin määrärahoista päättää Suomen eduskunta. Aina.



Myös EU:ssa.

#40 kirjoitettu 13.09.2004 21:03

Sanokaapa NATO:n kannattajat mitä hyötyä on puolustusliitosta, jolla ei ole mitää miltä pitäisi puolustautua. Koko NATO:n ideahan oli puolustautua Varsovan liittoa vastaan tarpeen tullessa, mutta Varsovan liitto hajosi jo viime vuosikymmenen alussa.